Конституційний суд визнав No 38 / 2013 Coll.
Конституцiйний суд визнав 12 грудня 2012 р. пн.
Чинний
38 кв.м.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення за с. зн. П. УС 31/08/08, 12 грудня 2012 року в пленарному складі Голови суду Павел Ричецький та суддями Станіслава Балика (Rapporteur), Vlasta Formánková, Військовий гюлтар, Павел Холлєдер, Дагмара Останнєека, Яна Мусиль, Джирі Никодеми, Мілослав Відмінно і Михайла Жиллка, на пропозиції Верховного адміністративного суду, за якою Мігр. Даніела Земань, про декларацію анти конституційного акту No 558 2004
далі:
Відхилено рух.
Причини
Визначення та переробка пропозиції
1. 3 листопада 2008 р. Конституційний суд отримав пропозицію від Верховного адміністративного суду, для якого Мгр. Данила Земан, далі відзначається як «придатний,» відповідно до положень § 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, про скасування положень § 42 (11) (б) Акту No 353 / 2003 Кол., про екзистентні обов'язки, як змінено Актом No 479 / 2003 Кол., No 2377 / 2004 Кол., No 379 / 2005 Кол., No 558 / 2004 Кол. 179, 2005 No 693 / 2002 Кол.
2. У зв’язку з прийняттям апеляційного рішення про оскарження відповідача митного дирекції Острави (далі – «Корупційна дирекція «) проти заявника М. Б. проти суду обласного суду в Остраві (далі – «Острава») від 21 червня 2007 р. No 22 Ca 341 / 2006-23, що припинило своє рішення 18 липня 2006 р. No 2835-06 / 06-1401-21. За цим рішенням митний директор відхилив апеляцію заявника до рішення Карвінської митної служби 17 лютого 2006 р. No 636- 04 / 06- 1461- 21, який оголосив про засвоєння транспортних засобів, що належать заявнику - Renault Master 2.5 DCI, реєстраційний номер XXXX, PL, далі названий "прикладом транспорту, що турбуються". У випадку, якщо ви є заявником, зн. 9 Afs 183 / 2007.
3. Додаток вважає, що положення пункту 42 (11) (б) Акту No 353 / 2003 Кол., про Споживачі податки, як змінені, (далі – «вихідний податковий акт») суперечать конституційним правилам, а саме положення статті 11 Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – Статут») та статті 4 (4) Статуту. Заявник шукає клопотання про повторення частини надання пункту 42 (11) (b) Закону про екзистенційне податкове акту за словами «або засобами транспорту», але держави у заголовку того ж подання, що прагнути до скасування конкурсного забезпечення» в частині, що стосується накладення на предмету транспортного засобу власником як особи, яка відрізняється від особи, яка перевіряється при відомому Митному Директорату».
4. У досить комплексному подачі апеляційний агент детально пояснив курс попереднього провадження перед Митним бюро Карвіна, митний директор Острава та в адміністративному суді перед Регіональним судом Острава та апеляційним на етапі, де було призупинено адміністративне судочинство, з проханням про визнання прийнятого положення до Конституційного суду. Зокрема, він описав, як рішення 17 лютого 2006 р. No 636- 04/06- 1461-21, митний офіс Карвіна надав заяву про вивезення засобів транспорту в питанні, власником якого є М. Б., в той час як за рішенням 18 липня 2006 р. No 2835- 06/06-140-21, «легальна стандартна гіпотеза, тобто юридичний факт, з якою юридичний стандарт в питанні (§ 42 (11) Акту Виклику) пов'язав втручання в суб'єктивні права третіх осіб, в тому числі власника засобів транспорту, було виконано і належним чином продемонстровано в справі за розглядом «. За рішенням 21 червня 2007 р. No 22 Ca 341 / 2006-23, Регіональний суд Острава припинив рішення митного управління Острава та подав справу назад до нього на подальше провадження, - він перевірив заперечення позивача, що вказує на відсутність розсуд адміністративних органів двох етапів щодо несправності або ступеня участі заявника в транспорті обраних товарів. Регіональний суд ухвалив, що митні органи мають право на положеннях розділу 42 (11) Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та не зобов’язані приступати до засвоєння транспортних засобів та, в контексті адміністративного права, всі обставини справи повинні оцінювати, а отже, питання залучення власника до проведення, в якому закон був знайдений для конфлікту. З протилежною юридичною думкою, митний директор Острава скаржаться на судовий суд. Причиною приведення справи до Конституційного суду є те, що апеляційний апеляційний апеляційний апеляційний суд застосовуватиме конкурсні положення Закону про екзистентне податкове право в апеляційному суді.
5. Апеляційний агент, який передував засвідченню присудженого забезпечення пункту 42 (11) Закону про виключне оподаткування, а також з його точки зору положень Статуту, що стосуються статті 17 Універсальна Декларація прав людини і згадувала додатковий протокол Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод. Відповідно до заявленості, «повідомлення положень пункту 42 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» не дає ніякої підстави для проведення доказової процедури з метою вивчення відповідності різних елементів зв’язку відповідальності, включаючи відмову власника та каусального зв’язку між його порушенням та наслідком, а також можливість власника прожити, що відповідальність за відсутність доказів його знань або розуміння з незаконним перевезенням обраних товарів. Невідкладно, чи не буде надано обов’язок доказів (повернення доказів) У той же час неможливе виконання умов зв’язків з відповідальністю оцінювати лише на адміністративному розсуді, тобто лише на стадії процедури, де адміністративний орган розглядає чи не буде приступати до застави транспортних засобів. Адміністративний розсуд – це справа вільного розсуду адміністративного органу (що не покривається Актом з податку на еквайринг) і тому не гарантується, що в кожному окремому випадку адміністративний орган буде мати справу з відповідальністю власника і, на підставі висновків, які, вирішуючи вигоду на користь транспортного засобу. § 15 (1) Акту No 200 / 1990 Кол., про несудимість та § 55 (2) Кримінального акту, за вигоду справи можна проголосувати лише якщо справа належить до викривлення. У виді апеляційного приладу не прийнятний для прийняття ситуації, коли запекл транспортного засобу не обмежується аналогічними умовами, що стосуються кримінального та кримінального права. У апеляційному суді спостерігали, що ні зміст верховенства права чітко вказують на те, що причини призвели до того, що правило, ні призначення, точно слідуючи його прийняттям. З причин, викладених вище, апеляційний суд погоджується, що Конституційний суд повинен скасувати обрану частину надання пункту 42 (11) (б) Виняткового податку" або засобів транспорту.
6. У своїй подачі 15 листопада 2012 року апеляційний агент, у відповідь, поправила клопотання і запитав, що неконституційне характеру пригодженого надання, навіть якщо він вже був анульований, бо його слід застосовувати в суді до нього. За наказом від 12 грудня 2012 року Конституційний суд прийняв зміни.
Реквізити та перехопити спостереження сторін
7. У відповідності з розділом 69 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Акт No 18 / 2000 Coll., Конституційний суд запросив палату депутатів Республіки Чехія та Сенату Парламенту Чеської Республіки прокоментувати пропозицію.
8. Палата депутацій, через її президент Мирослава, охарактеризувала законодавчу історію прийняття Акту про споживчі податки та додала, що положення пункту 42 Закону про споживчі податки були значно поправлені Актом No 95 / 2011 Coll., поправки Акту No 353 / 2003 Coll., про Споживчі податки, як змінені, та Акту No 61 / 1997 Coll., про Ліму та внесення змін до Закону No 455 / 1991 Coll., про торговельний бізнес (Текст торгівлі), як змінено, та Акт Чеської національної ради No 587 / 1992 Coll, про Споживачі, як поправки, поправки Акт введений з ефектом від 1 травня 2011 року новим текстом положень розділу 42 Закону про виключне оподаткування. У цьому оновленому варіанті конкурсована частина надання пункту 42 (11) (б) більше не представляється апеляційною. Нарешті, Палата Депутати висловила погляд на те, що законодавець діяв у вірі, що закон, прийнятий був у відповідності з Конституцією Чехії (далі – Конституція) та нашим правовим наказом, з ним до Конституційного суду з метою оцінки конституційності прийнятого положення.
9. Сенат також охарактеризував, через його президент Мілан Штěv, законодавча історія прийняття Акту No 353 / 2003 Кол., про Споживчі податки та його подальші зміни. Відмова від того, що, хоча положення пункту 42 Закону про податок на споживача були поправлені Актом No 95 / 2011 Coll., поправки Акту No 353 / 2003 Coll., про Споживчі податки, як змінені, і Акт No 61 / 1997 Coll., про Ліму і про внесення до Акту No 455 / 1991 Coll., про Комерційний бізнес (Торговий податковий орган), як змінено, і Акт Чеської національної ради No 587 / 1992 Coll., про Споживачі податки, як поправлені, (Дія на Ліму), як змінено, проте "текст, який запропонував апеляційний 42" Аспірантура далі описує законодавчу історію прийняття Акту No 95 / 2011 Coll., зміни Акту No 353 / 2003 Coll., про Споживачі податки, як змінені, та Акту No 61 / 1997 Coll., про Лікер та про внесення до Акту No 455 / 1991 Coll., з торговельного бізнесу (Торговельний акт), як змінено, та Акт No 587 / 1992 Coll., про Споживачі податки, як змінені, так і як змінені, на знахідках Конституційного суду від 6 лютого 2007 року для оцінки конституційності прийнятого положення.
Активний ідентифікатор заявника
10. Прийняття до статті 95 (2) Конституції, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, це призведе до Конституційного суду. Дана авторизація в подальшому вказана в § 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, відповідно до якого Конституційний суд може подати заяву про скасування Акту або його окремих положень. Предметом формального обговорення такої пропозиції є виконання статті 95 (2) Конституція, в розумінні, що має бути законом, що застосовується в постанові справи, тобто закон або його надання, яке пропонується для скасування, слід застосовувати безпосередньо заявником у вирішенні конкретного спору. Конституційний суд визнав, що цей стан виконав, як апеляційний заповіт, з посиланням на положення § 75 (1) Акту No 150 / 2002 Coll., Адміністративні правила судочинства (далі – «p.») у прийнятті рішення щодо фактичної та правової ситуації, яка була там на момент прийняття рішення адміністративного органу і, таким чином, застосовано конкурсне забезпечення § 42 (11) (b) Закону про екзистенційне податкове право на слова «або засоби транспорту», так як це було на 18 липня 2006 року, дата рішення митного директорату Острави.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
11. Прийняття до положень § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Кол., Конституційний суд, крім оцінки відповідності виконкому закону з конституційними законами, засвідчує, чи було прийнято та видано в межах конституційної компетенції та конституційного способу.
12. У даному випадку апеляційний апарат не заперечував про дефект у законодавчому процесі або порушення конституційної компетенції легенів.
13. У рамках проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 29 квітня 2003 року в рамках проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 29 квітня 2003 року No 317. 20 травня 2003 року відбулося перше читання законопроекту. Вексель був замовлений до Комітету з питань бюджетів, які обговорювали його, а 21 липня 2003 року видав постанову, що містить зміни, які не було, однак, не турбуючись про конкурсне надання. 22 липня 2003 р. відбувся другий показ проекту «Вихідний податковий акт». В рамках другого читання були задані зміни, які не брали, однак, впливають на конкурсне забезпечення (довідник No 317 / 2). Вексель був затверджений на третій читання 24 липня 2003 року. Після цього Сенат згадується 13 серпня 2003 р. як довідковий документ 156. Цей прес було замовлено для обговорення Комітету з питань економічної, сільського господарства та транспорту та Комітету з питань європейської інтеграції. 11 вересня 2003 р., на його 10-му засіданні Сенат запропонував повернути рахунок до Палати депутатів з змінами. Палата депутатів проголосувала на векселях, які повернулися Сенатом 26 вересня 2003 року. Палата Депутати залишалася в цьому голосі за оригінальним векселем. У фінальному голосі було 199 членів 101 членів, присутніх за оригінальний проект Акту про видаткові податки, зазначені Сенатом, 96 членів. Закон підписано відповідними конституційними органами та заявленими у збірнику законів No 353 / 2003 Кол. (до 118).
14. Конституційний суд, після перевірки точності цих даних, отриманих від спостереженнях Палати депутатів та Сенату, уклав, що прийняте рішення та видано в межах Конституції, викладених компетентністю та конституційною процедурою.
Текст конкурсу
15. Частина положень пункту 42 (11) Закону про видачу податку на додану заявнику:
"Справа митного органу або митного органу має право на запліднення обраних товарів, які доводять ручну обробку в порядку, зазначених у пунктах 1 та 2, або за допомогою транспорту, які перевозили такі товари, якщо:
(а) ці вибрані товари або засоби транспорту належать контрольованій особі; або
(b) особа, яка володіє цими вибраними товарами або засобами транспорту, відома митним директором.
Юридична оцінка Конституційного суду
16. Конституційний суд уклав, що заява не була виправдана.
17. Конституційний суд, виходячи з принципу мінімізації втручання в діяльність органів державної влади, неодноразово заявляв у своїй справі-право, що з урахуванням можливості конституційного тлумачення припустимого положення, що пріоритет приводиться до звернення прийнятого положення [cf., наприклад, знаходження Конституційного суду 26 квітня 2006 р. с. УС 37 / 04 (N 92 / 41 SbNU 173; 419 / 2006 Coll.]). Конституційний суд прийняв цей підхід навіть в цей час.
18. У разі проведення конкурсного забезпечення або його частини, надані словами «або засобами транспорту», запропоновані два варіанти конфліктування, які також відомі сам апеляційний агент. Таким чином, юридична оцінка, досягнута Регіональним судом та протилежною юридичною думкою, яка висувається апеляцією в пунктах суду. Десь, в разі проведення процедури за першим варіантом, не потрібно буде переробити конкурсне надання, якщо воно підняло навпаки, буде доречно дерогатувати.
19. Конституційний суд в першу чергу вважає, що необхідно зазначити, що конкурсне надання не обов'язково і це, так як апеляційний агент також погоджується, він до митного органу до стану, чи не товари зароблені. Відповідність умові, що особа, яка володіє засобами транспорту, відома митним органом, не зобов’язується, що повноваження проголосувати кошти транспорту на вигоду. Ця умова - це незрівнянний стан квасу, що означає, що запекл засобів транспорту не може бути оголошений проти невідомого власника.
20. З самого стану, що власник засобів транспорту, повинен бути відомий для можливої можливості вигодовування засобів транспорту, може бути укладений телелогічне трактування, яке, для цього власника, матеріально-процесорних засобів захисту і заперечень, передбачених законом.
21. Конституційний суд ґрунтується на принципі, що адміністративний розсуд не повинен привести до необґрунтованих рішень і не повинно призвести до переваг органів влади, які приймають рішення в податковому або іншому адміністративному суді. Він вже зрозуміло з мовної інтерпретації, яка адміністративний розсуд є розглядом та не застосуванням правових правил з правовими гіпотезами. Адміністративний розсуд завжди проводиться в межах, укладених конституційним наказом, відповідним правовим стандартом або базовими принципами законодавства, що регулюють рішення адміністративних органів. Крім того, сам апеляційний агент усвідомлює, що судовий рецензент «обмежений в розумінні статті 78 (1) Угоди про ЕКЦ точно і тільки дослідити, чи не позбавлений адміністративного органу з лімітів і розглядів, укладених законом, чи є адміністративний розсуд відповідно до правил логічної міркування і чи встановлено приміщення такого судочинства відповідно до належної процесуальної процедури. «У випадку, перш ніж Генеральні суди, цілком доречно, щоб Генеральні суди застосовували себе безпосередньо з передбачуваних положень Статуту щодо захисту майнових прав власника. Зрозуміло, що застава транспортного засобу, що належить третій особі, є в першу чергу штрафним характером і не може бути оголошена конституційним щодо сплати будь-яких податкових зобов'язань без того, що власник транспортного засобу виявлений винним з боку податкової окупності. Відповідна інтерпретація також заперечує загальне верховенство права нулівської злочинної гомілки, яка може застосовуватися аналогією до справи перед апеляційною.
22. Конституційний суд, крім перерахованих вище, додає, що це конституційне тлумачення припустимого положення здатне до досягнення тієї ж об’єктивності, яка бажала б досягнути шляхом скасування конкурсного положення або декларацією його неконституційної природи, тобто уникнути, де доцільно, при здійсненні транспортного засобу, що належить третій особі, який не був залучений до вчинення правопорушення. У разі відсутності будь-яких претензій, Регіональний суд, який знаходить Конституційний суд повністю конституційним у відповідності, так тісно окреслив подальшу процедуру перед митними органами у своїй судовій справі.
23. Конституційний суд не побачив, що апеляційний апеляційний апеляційний суд переривав процедуру та подав заяву з Конституційним судом в контексті скарги, що виникли митним директором. Прийміть скасування виконкому положення та його конституційного конформаційного тлумачення не привели до успіху цієї партії в адміністративному суді перед апеляційним поданням, слід показувати в подальшому провадженні, що володільцю засобів транспорту не брали участь у відході.
24. Конституційний суд таким чином укладає, що не знайдено ніяких підстав для визнання неконституційності § 42 (11) (б) Акту No 353 / 2003 Кол., про акцизні обов'язки, як змінені, за словами «або засобів транспорту», і тому відхилено застосування, у договорі з сторонами до провадження, без проведення усних проваджень за положеннями § 70 (2) Закону про Конституційний суд.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайдено. 38 / 2013 Кол., за заявою про визнання неконституційності § 42 пункт 11 (б) Акту No 353 / 2003 Кол., про виключні обов'язки, як змінені, в словах «або засоби транспорту» |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 18.02.2013 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0