Конституционный суд установил No 38/2013 Сб.
Конституционный суд постановил от 12 декабря 2012 г. п.
Действующий
38
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд постановил в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 31 / 08 12 декабря 2012 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей Станислава Балика (Докладчик), Власта Форманкова, Военный Гюттлер, Павел Холлендер, Дагмар Ластовецка, Яна Мусиль, Иржи Никодеми, Милослав Превосходный и Михаэла Жидлика, по предложению Верховного административного суда, в соответствии с которым г-жа Даниэла Земан, по объявлению антиконституционного акта No 558 / 2004 Coll., No 693 / 2004 Coll., в версии Закона No 479 / 2003 Coll., No 237 / 2004 Coll., No 239 / 2004 Coll., No 313 / 2004 Coll.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Определение и резюме предложения
1. 3 ноября 2008 года Конституционный суд получил предложение от Высшего административного суда, для которого г-жа Даниэла Земан, далее именуемая «апеллянт», в соответствии с положениями § 64 (3) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками, об аннулировании положений § 42 (11) (b) Закона No 353 / 2003 Coll., об акцизах, с поправками Закона No 479 / 2003 Coll., No 2377 / 2004 Coll., No 379 / 2005 Coll., No 558 / 2004 Coll., No 693 / 2004 Coll., No 310 / 2006 Coll. и No 179 / 2005 Coll., с поправками Закона No 217 / 2005 Coll.;
2.Настоящая жалоба была подана в связи с решением заявителя об обжаловании ответчика в Таможенное управление г. Остравы (далее именуемое "Таможенное управление") в отношении заявителя М.Б. против решения областного суда г. Остравы (далее именуемого "Областной суд") от 21 июня 2007 г. No 22 Ca 341/2006-23, которое аннулировало его решение от 18 июля 2006 г. No 2835-06/06-1401-21. Этим решением Таможенное управление отклонило апелляцию заявителя на решение Карвинской таможни от 17 февраля 2006 г. No 636-04/06-1461-21, в котором было заявлено о конфискации транспортных средств, принадлежащих заявителю, - Renault Master 2.5 DCI, регистрационный номер XXX XXXX, PL, далее именуемые "соответствующие транспортные средства". Дело передается заявителю по ст. 9 Afs 183/2007.
3.Апеллянт считает, что положения пункта 42 (11) (b) Закона No 353/2003 Сб. о налогах на потребителей с внесенными в него поправками (далее именуемого «Акт об акцизном налоге») противоречат конституционным нормам, а именно положениям статьи 11 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия») и статьи 4 (4) Хартии. Заявитель ходатайствует об отмене части положения пункта 42 (11) (b) Закона об акцизном налоге в словах "или транспортных средствах", но указывает в заголовке того же представления, что испрашивается аннулирование оспариваемого положения" в части, касающейся наложения конфискации транспортных средств владельцем в качестве лица, отличного от лица, проверенного, когда оно известно таможенному управлению.
4.В достаточно исчерпывающем представлении заявитель подробно разъяснил ход предыдущего разбирательства в Таможенном управлении г. Карвины, Таможенном управлении г. Остравы и в рамках административной судебной системы в Областном суде г. Остравы и заявитель на стадии приостановления административного разбирательства с просьбой об аннулировании оспариваемого положения в Конституционном суде. В частности, он описал, как решением от 17 февраля 2006 года No 636-04/06-1461-21 таможенная служба Карвины наложила конфискацию рассматриваемых транспортных средств, владельцем которых является М. Б., тогда как решением от 18 июля 2006 года No 2835-06/06- 140-21 была выполнена и надлежащим образом продемонстрирована в рассматриваемом деле правовая стандартная гипотеза, то есть юридический факт, с которым рассматриваемый правовой стандарт (§ 42 (11) Закона об акцизах) увязал вмешательство в субъективные права третьих лиц, включая владельца транспортных средств. Постановлением от 21 июня 2007 г. No 22 Ca 341/2006-23 Областной суд г. Остравы аннулировал оспариваемое решение Таможенного управления г. Остравы и передал дело ему для дальнейшего разбирательства", - заявил он в ответ на возражение истца, указав на отсутствие усмотрения административных органов двух этапов в отношении вины или степени причастности заявителя к перевозке выбранной продукции". Областной суд также пришел к выводу, что таможенные органы имеют право в соответствии с положениями статьи 42 (11) Закона об акцизном налоге и не обязаны приступать к конфискации транспортных средств и, в контексте административного усмотрения, должны быть оценены все обстоятельства дела и, следовательно, вопрос о причастности владельца к поведению, в котором закон был признан противоречащим. С противоположным юридическим мнением Таможенное управление Остравы жалуется на решение областного суда. Основанием для передачи дела в Конституционный суд является то, что заявитель будет применять оспариваемые положения Закона об акцизном налоге в апелляционном производстве.
5.Заявитель затем предшествовал формулировке оспариваемого положения пункта 42 (11) Закона об акцизном налоге, а также, с его точки зрения, положения соответствующего Устава, указал на статью 17 Всеобщей декларации прав человека и упомянул Дополнительный протокол к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно заявителю, "формулировка положений пункта 42 Закона об акцизном налоге не дает никаких оснований для проведения процедуры доказывания в целях изучения выполнения различных элементов отношений ответственности, включая вину владельца и причинно-следственную связь между его нарушением и следствием, а также возможность владельца отказаться от этой ответственности в отсутствие доказательств его знаний или понимания с незаконной перевозкой выбранной продукции. Не имеет значения, будет ли обязанность доказывания (бремя доказывания) нести владелец или таможенные органы. В то же время выполнение условий отношений ответственности невозможно оценить только по административному усмотрению, т.е. только на этапе процедуры, когда административный орган рассматривает вопрос о том, будет ли он продолжать депонировать транспортные средства. Административное усмотрение является вопросом свободного усмотрения административного органа (который не охвачен Законом об акцизном налоге), и поэтому не может быть гарантировано, что в каждом отдельном случае административный орган будет заниматься ответственностью владельца и, на основании сделанных выводов, решит лишиться транспортных средств. Затем заявитель указывает на характер наказания оспариваемого положения и на то, что в соответствии со статьей 15 (1) Закона No 200 / 1990 Coll. о проступках и статьей 55 (2) Уголовного акта конфискация дела может быть объявлена только в том случае, если дело принадлежит исполнителю. По мнению заявителя, недопустимо принимать ситуацию, когда конфискация транспортного средства не ограничивается такими же условиями, как в уголовном и уголовном законодательстве. Заявитель отмечает, что ни содержание принципа верховенства права четко не указывает, по каким причинам законодатель принял это правило, ни цель, за которой оно было принято. По причинам, изложенным выше, заявитель утверждает, что Конституционный суд должен отменить оспариваемую часть положения пункта 42 (11) (b) Закона об акцизном налоге или транспортных средствах.
6.В своем представлении от 15 ноября 2012 года заявитель в ответ внес поправки в ходатайство и просил объявить о неконституционном характере оспариваемого положения, даже если оно уже было аннулировано, поскольку оно должно применяться в ходе разбирательства, находящегося на его рассмотрении. Постановлением от 12 декабря 2012 года Конституционный суд принял поправку.
Материалы и резюме замечаний сторон
7.В соответствии с разделом 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде, с изменениями, внесенными Законом No 18/2000 Сб., Конституционный Суд предложил Палате депутатов Парламента Чешской Республики и Сенату Парламента Чешской Республики прокомментировать это предложение.
8.Палата депутатов через своего президента Мирославу описала историю принятия Закона о налогах на потребителей и добавила, что положения пункта 42 Закона о налогах на потребителей были значительно изменены Законом No 95 / 2011 Coll., вносящим изменения в Закон No 353 / 2003 Coll., о налогах на потребителей, с поправками, и Закон No 61 / 1997 Coll., о лайме, а также вносящим изменения и дополнения в Закон No 455 / 1991 Coll., о торговом бизнесе (Закон о торговле), с поправками, и Закон Чешского национального совета No 587 / 1992 Coll., о налогах на потребление, с поправками Закона о литии, с поправками. Закон ввел с 1 мая 2011 года новый текст положений статьи 42 Закона об акцизном налоге. В этом измененном варианте оспариваемая часть положения пункта 42 (11) (b) более не представлена заявителем. Наконец, Палата депутатов выразила мнение о том, что законодательный орган действует в убеждении, что принятый закон соответствует Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) и нашему правовому порядку, при этом Конституционный суд должен оценить конституционность оспариваемого положения.
9. Сенат также описал через своего президента Милана Штева историю принятия Закона No 353/2003 Сб. о потребительских налогах и его последующих поправках. Сенат указал, что, хотя положения пункта 42 Закона о налоге на потребителей были изменены Законом No 95 / 2011 Coll., изменяющим Закон No 353 / 2003 Coll., о налогах на потребителей, с поправками, и Закон No 61 / 1997 Coll., о Лайме и о внесении изменений и дополнений в Закон No 455 / 1991 Coll., о коммерческом бизнесе (Закон о налоге на торговлю), с поправками, и Закон Чешского национального совета No 587 / 1992 Coll., о налогах на потребителей, с поправками (Закон о лайме), с поправками, однако «текст, предложенный заявителем для аннулирования в применимой и эффективной версии Закона об акцизных налогах в § 42, больше не включен, поскольку он был таким образом изменен в статье 42, по существу, переехал в новое положение к новому положению § 42d (a). Затем Сенат описал законодательную историю принятия Закона No 95 / 2011 Coll., изменяющего Закон No 353 / 2003 Coll., о налогах на потребителей, с поправками, и Закона No 61 / 1997 Coll., о ликере и о внесении изменений и дополнений в Закон No 455 / 1991 Coll., о торговом бизнесе (Закон о торговле), с поправками и Закон No 587 / 1992 Coll., о налогах на потребителей, с поправками и поправками, по результатам Конституционного суда 6 февраля 2007 года с целью оценки конституционности оспариваемого положения.
Активный ID заявителя
10.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, если суд приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд. Это разрешение дополнительно указано в § 64 (3) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, в соответствии с которыми Конституционный суд может подать заявление об аннулировании Закона или его отдельных положений. Предметом официального обсуждения такого предложения является выполнение статьи 95 (2). Конституция в том смысле, что она должна быть законом, подлежащим применению при разрешении дела, то есть законом или его положением, которое предлагается к аннулированию, должна применяться непосредственно заявителем при разрешении конкретного спора. Конституционный суд счел это условие выполненным, поскольку заявитель будет, со ссылкой на положения § 75 (1) Закона No 150 / 2002 Сб., Административные правила Суда (далее именуемые «п.») в решении опираться на фактическую и правовую ситуацию, которая существовала на момент решения административного органа, и таким образом применять оспариваемое положение § 42 (11) (b) Закона об акцизном налоге в словах «или транспортных средствах», как это было в силе 18 июля 2006 года, дата решения Таможенного управления Остравы.
Конституционное соответствие законодательного процесса
11.В соответствии с положениями пункта 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, Конституционный суд, помимо оценки соответствия оспариваемого закона конституционным законам, устанавливает, был ли он принят и издан в пределах конституционной компетенции и конституционным образом.
В настоящем деле заявитель не возражал против дефекта в законодательном процессе или нарушения конституционной компетенции законодательного органа.
13.Оспоренное положение пункта 42 (11) (b) Закона об акцизном налоге было частью проекта Закона о акцизном налоге, представленного Правительством в Палату депутатов в 4-й парламентский срок 29 апреля 2003 года в качестве Дома печати No 317. Первое чтение законопроекта состоялось 20 мая 2003 года. Законопроект был направлен в Комитет по бюджету, который обсуждал его, и 21 июля 2003 года он выпустил резолюцию, содержащую поправки, которые, однако, не касались оспариваемого положения. Второе чтение проекта Закона об акцизном налоге состоялось 22 июля 2003 года. В рамках второго чтения были представлены поправки, которые, однако, не повлияли на оспариваемое положение (Пресса No 317/2). Законопроект был одобрен в третьем чтении 24 июля 2003 года. 13 августа 2003 года Сенат был переименован в Сенатский документ 156. Этой прессе было поручено обсудить Комитет по экономике, сельскому хозяйству и транспорту и Комитет по европейской интеграции. 11 сентября 2003 года на своём 10-м заседании Сенат предложил вернуть законопроект в Палату депутатов с поправками. Палата депутатов проголосовала по законопроекту, возвращенному Сенатом 26 сентября 2003 года. Палата депутатов осталась на этом голосовании по первоначальному законопроекту. В окончательном голосовании приняли участие 199 членов из 101 члена, которые присутствовали на первоначальном проекте закона об акцизных налогах, переданном в Сенат, 96 членов выступили против. Закон был подписан соответствующими конституционными органами и объявлен в Сборнике законов No 353/2003 Сб. (сумма 118).
14. Конституционный суд, проверив достоверность этих данных, полученных в результате замечаний Палаты депутатов и Сената, пришел к выводу, что оспариваемое положение было принято и издано в пределах Конституции, установленных компетенцией и конституционным порядком.
Текст оспариваемого положения
15.Частью положений пункта 42 (11) Закона об акцизном налоге, применяемых заявителем, являются:
"Таможня или таможня имеют право налагать конфискацию отдельных продуктов, которые, как оказывается, были обработаны способом, указанным в пунктах 1 и 2, или транспортных средств, которые перевозили такие продукты, если:
a эти выбранные продукты или транспортные средства принадлежат контролируемому лицу; или
b) лицо, которому принадлежат эти отобранные продукты или транспортные средства, известно Таможенному управлению".
Правовая оценка Конституционного суда
16. Конституционный суд пришел к выводу, что ходатайство не было обоснованным.
17. Конституционный суд, исходя из принципа минимизации вмешательства в деятельность органов государственной власти по принятию решений, неоднократно заявлял в своей прецедентной практике, что с учетом возможности конституционного толкования оспариваемого положения приоритет отдается обжалованию оспариваемого положения [ср., например, постановление Конституционного суда от 26 апреля 2006 г. ÚS 37/04 (N 92/41 SbNU 173; 419/2006 Coll.]). Конституционный суд принял этот подход и в этот раз.
18. В случае оспариваемого положения или его части, изложенной в словах "или транспортных средствах", предлагаются два противоречащих друг другу варианта, которые также известны самому заявителю. Таким образом, правовая оценка, достигнутая Региональным судом, и противоположное юридическое заключение, выдвинутое заявителем в точках зрения Суда. Принимая во внимание, что в случае процедуры по первому варианту не было бы необходимости отменять оспариваемое положение, если бы оно было поддержано иным, было бы уместно отступить.
19.Конституционный суд прежде всего считает необходимым указать, что оспариваемое положение не является обязательным и что, как признает истец, таможенный орган должен указать, конфисковывается товар или нет. Соблюдение условия о том, что лицо, владеющее транспортным средством, известно таможенному органу, не обязывает этот орган заявить о конфискации транспортного средства. Это условие является простым условием sine qua non, что означает, что конфискация транспортных средств не может быть объявлена против неизвестного владельца.
20.С самого условия, при котором владелец транспортного средства должен быть известен возможной возможностью конфискации транспортного средства, телеологическое толкование может заключить, что для этого владельца материальные и процессуальные средства защиты и возражения предусмотрены законом.
21. Конституционный суд исходит из принципа, что административное усмотрение не должно приводить к необоснованным решениям и не должно приводить к предпочтениям органов, принимающих решения в налоговом или ином административном производстве. Из языкового толкования уже ясно, что административное усмотрение является рассмотрением, а не применением правовых норм с прецедентно-правовыми гипотезами. Административное усмотрение всегда осуществляется в пределах, установленных конституционным порядком, соответствующим правовым стандартом или основными принципами права, регулирующими решения административных органов. Кроме того, самому заявителю известно, что судебный пересмотр "ограничивается в смысле статьи 78 (1) Договора о Европейском Союзе точно и только рассмотрением вопроса о том, не отклонился ли административный орган от установленных законом пределов и соображений, соответствует ли административное усмотрение правилам логического обоснования и были ли предпосылки такого решения установлены в соответствии с надлежащей процедурной процедурой. Поэтому в случае, рассматриваемом в общих судах, совершенно уместно, чтобы общие суды непосредственно применяли предполагаемые положения Устава в отношении защиты имущественных прав владельца. Очевидно, что конфискация транспортного средства, принадлежащего третьей стороне, носит в первую очередь штрафной характер и не может быть признана конституционной в отношении уплаты какой-либо налоговой задолженности без того, чтобы владелец транспортного средства был признан виновным в налоговом правонарушении. Противоположное толкование также отрицало бы общую норму права nullum crimen sine lege, которая может быть применена по аналогии к делу, рассматриваемому заявителем.
Конституционный суд, в дополнение к вышесказанному, добавляет, что это конституционное толкование оспариваемого положения способно достичь той же цели, которую заявитель хотел бы достичь путем аннулирования оспариваемого положения или путем объявления его неконституционного характера, т.е. избежать, в случае необходимости, конфискации транспортного средства, принадлежащего третьей стороне, которая не была бы вовлечена в совершение преступления. В отсутствие каких-либо предубеждений областной суд, который считает Конституционный суд полностью конституционным, так подробно изложил дальнейшую процедуру в таможенных органах в своем апелляционном решении.
23. Конституционный суд не смог увидеть, что заявитель прервал процедуру и подал заявление в Конституционный суд в контексте жалобы, поданной Таможенным управлением. Пусть аннулирование оспариваемого положения и его конституционное конформное толкование не приведут к успеху этой стороны в административном разбирательстве в отношении заявителя, если в ходе дальнейшего разбирательства будет показано, что владелец транспортного средства не участвовал в совершении преступления.
24. Конституционный суд, таким образом, приходит к выводу, что он не нашел оснований для объявления неконституционности § 42 (11)(b) Закона No 353/2003 Сб. об акцизах, с внесенными в него поправками, в словах "или транспортных средствах", и поэтому отклонил заявление, по согласованию со сторонами разбирательства, без проведения устного разбирательства в соответствии с положениями § 70 (2) Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел. 38 / 2013 Coll., по заявлению о признании неконституционным § 42 пункт 11 (b) Закона No 353 / 2003 Coll., об акцизах, с поправками, в словах «или транспортных средствах» |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 18.02.2013 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0