Ústavný súd nezistil 37 / 2007 Z. z.
Ústavný súd zistil z 15. februára 2007 o návrhu na zrušenie druhej časti zákona č. 443 / 2006 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 319 / 2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 21 / 1992 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
02.03.2007
Obsah
I.
I. A) Rekapitulace návrhu
I. B) Vyjádření účastníků řízení
I. C) Vyjádření amici curiae
I. D) Důkazní materiály získané Ústavním soudem z veřejných zdrojů
I. E) Ústní jednání před Ústavním soudem
II.
III.
III. A) Princip právního státu a demokratického legislativního procesu
III. B) Princip ústavně konformní interpretace pramenů práva upravujících legislativní proces
III. C) Pojistky ústavně konformního výkonu legislativního procesu
IV. Vlastní přezkum
37
POKUTY
Ústavný súd
Za Českú republiku
Dňa 15. februára 2007 Ústavný súd v pléne rozhodol o zložení Františka Duchoňa, Vojena Güttlera, Pavla Holländera, Ivanu Janů, Vladimira Koreka, Dagmara Lastoveckú, Jiřího Muchu, Jana Musila, Jiřího Nykodema, Pavla Rycheckého, Miloslava Excellenta, Eliška Wagnera (spravodajkyňa judge) a Michaely Židlickej na návrh skupiny senátorov senátu Českej republiky zrušiť časť zákona č. 319 / 2001 Z. z., ktorý sa stal súčasťou jeho prechodných ustanovení podľa zákona č. 443 / 2006 Z. z. o zrušení časti dva zákona č. 443 / 2006 Z. z., článok II a článok III,
nasledujúce:
Druhá časť, články II a III zákona č. 443 / 2006 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 319 / 2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 21 / 1992 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov, sa vypúšťa od dátumu uverejnenia tohto zistenia v Zbierke zákonov.
Odôvodnenie
1. Skupina 23 senátorov senátu parlamentu Českej republiky so správnym návrhom [pozri článok 87 ods. 1 písm. a) ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a § 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ústavnom súde") vyzvala na zrušenie časti prechodných ustanovení zákona č. 319 / 2001 Z. z., ktorý sa stal súčasťou zákona č. 21 / 1992 Z. z. o bankách podľa zákona č. 443 / 2006 Z. z.
2. Návrhom, ktorý bol predložený Ústavnému súdu 10. januára 2007, odvolatelia upresnili svoj návrh takto: Odvolatelia navrhujú, aby Ústavný súd pre konflikt s ústavným poriadkom Českej republiky zrušil sporné ustanovenia uvedené v článku I svojho návrhu, konkrétne časť zákona č. 319 / 2001 Z. z., ktorá sa stala súčasťou jeho prechodných ustanovení podľa zákona č. 443 / 2006 Z. z., ak navrhujú zrušiť časť zákona č. 443 / 2006 Z. z., články II a III.
3. Povaha námietok zhrnuli samotní odvolatelia tým, že prekročili právomoci Európskeho parlamentu Českej republiky a nesprávne (hoci odvolateľka ďalej namieta proti retroaktivite práva) retroaktivita sporných ustanovení, bolo možné porušiť článok 1 ods. 1 a článok 2 ods. 1 a 3 ústavy. V dôsledku toho môžu tiež porušovať majetkové a majetkové práva a právo na súdnu ochranu, a to články 11 a 36 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), ako aj predstavovať porušenie zásady pravidelnosti a zrozumiteľnosti právnych predpisov tvoriacich jednu zo zásad hmotného právneho štátu (vykladaných v článkoch 1 a 2 ústavy a článkoch 1 a 4 charty) a zákazu arbitráže v legislatívnom postupe (ustanovených v článkoch 1 a 2 ods. 3 ústavy a článku 2 ods. 2 charty, ako aj v článkoch 37 ods. 2, 41 a 44 ústavy). V neposlednom rade podľa odvolateľov sú sporné ustanovenia v rozpore so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 94 / 19 / ES o systémoch ochrany vkladov , a teda s článkom 87 a článkom 3 ods . 1 písm. g) Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva , v rozpore s medzinárodnými záväzkami Českej republiky vyplývajúcimi z členstva v EÚ, a teda s článkom 1 ods. 2 ústavy.
4. Podľa odvolateľov sú sporné ustanovenia uvedeného zákona a zámer normotvorcu v rozpore so zásadou deľby moci, t. j. v rozpore so základnými pravidlami demokratického právneho štátu, ako sú vymedzené v článku 1 ods. 1 a článku 2 ods. 1 ústavy, kde sa stanovuje, že občania vykonávajú všetky štátne právomoci prostredníctvom zákonodarných, výkonných a súdnych orgánov. Podľa ústavy sa Parlament Českej republiky riadi legislatívnou právomocou, zatiaľ čo zákon je legislatívnym aktom, ktorý ukladá nešpecifikovanú škálu subjektov a upravuje situácie, ktoré vzniknú v budúcnosti. V prípade sporných ustanovení ide o situácie, ku ktorým došlo v minulosti a konkrétne známych prevádzkovateľov. Odvolatelia tu poukázali na zistenia [sp. zn. Pl. ÚS 24 / 04 alebo sp. zn. Pl. ÚS 55 / 2000 (poznámka: Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu, zväzok 37, ÚS 130, Deklarovaná pod č. 327 / 2005 Z. z.; tá istá zbierka, zväzok 22, Nájdené č. 62, Deklarované pod č. 241 / 2001 Z. z.), v ktorom Ústavný súd uviedol, že "na základné zásady hmotného právneho štátu sa vzťahuje maximálna úroveň právneho štátu (vyžadovanie všeobecného právneho štátu). Univerzálnosť obsahu je ideálnou, typickou a základnou črtou zákona (alebo dokonca zákona) ." Vo svojom rozhodnutí sp. zn. Ústavný súd okrem iného uviedol, že právo, ktoré upravuje jedinečný prípad, "sa tiež odchyľuje od jedného zo základných podstatných prvkov pojmu zákona, ktorým je univerzálnosť. Nezabúdajme, že požiadavka univerzálnosti práva je dôležitou súčasťou zásady právneho štátu, a teda aj právneho štátu (...). Osobitným argumentom proti zákonom o jedinečných prípadoch je zásada rozdelenia právomocí, t. j. oddelenie legislatívnych, výkonných a súdnych právomocí v demokratickom právnom štáte. "Podľa žalobcov v tomto prípade Parlament Českej republiky urobil výnimku z pravidla pre špecifické prípady klientov prijímajúcich bánk alebo pre jeden konkrétny subjekt - českú poisťovaciu spoločnosť, a. s. (článok III ods. 4 sporného práva). A keď už urobil túto výnimku z pravidla Parlamentu Českej republiky v predchádzajúcom prípade, urobil ju zákonodarcom čistejším spôsobom, ktorý bol bez výhody individuálneho konkrétneho subjektu, bez toho, aby splnil akékoľvek ďalšie protiústavné opatrenia, a v čase, keď bola táto výnimka sociálne a morálne oprávnená (ochrana klienta banky ako spotrebiteľa v čase prispôsobenia sa trhovému prostrediu).
5. Podľa odvolateľov Parlament Českej republiky tiež porušil článok 2 ods. 3 ústavy prijatím sporných ustanovení, pretože uplatňuje právomoc spôsobom, ktorý zákon alebo ústava neukladá ani nepovoľuje; Parlament Českej republiky konal nad rámec právomocí ustanovených v hlave II ústavy.
6. Podľa odvolateľov majú napadnuté ustanovenia protiústavné skutočné retroaktívne účinky a ako také sú v rozpore so zásadami demokratického právneho štátu, presnejšie so zásadou ochrany právnej dôvery občana a zásadou zákazu skutočnej retroaktivity, konkrétne článkom 1 ústavy, keďže sporné ustanovenia menia právne dôsledky, ktoré sa podľa zákona vyskytli dávno pred dátumom uplatnenia sporných ustanovení. Zákonodarca dokonca mení a dopĺňa prechodné (intertemporálne) ustanovenia k jednej z predchádzajúcich zmien zákona č. 21 / 1992 Z. z. o bankách (ďalej len "zákon o bankách"), ktoré mali byť spotrebované s touto zmenou a doplnením. Ak zákonodarca zamýšľal vyriešiť problém prostredníctvom prechodných ustanovení zákona č. 319 / 2001 Z. z., mal tak urobiť podľa uchádzačov pri ich prijatí. Od prijatia tohto zákona zákonodarca vykonal niekoľko ďalších zmien a doplnení zákona o bankách so svojimi vlastnými prechodnými ustanoveniami a teraz retroaktívne zasahuje do prechodných ustanovení niekoľkými zmenami a doplneniami. Vzťahy vkladateľov medzi bankou Plzeň, Plzeňskou bankou a Úniou banky boli vytvorené v súlade so zmeneným a doplneným zákonom o bankovníctve. Podľa § 41d zákona o bankovníctve sa nárok na vyplatenie náhrady získa v deň, keď fond dostane písomné oznámenie od Českej národnej banky (ďalej len "CNB") o neschopnosti banky plniť svoje záväzky voči príjemcom alebo prijatím podobného písomného oznámenia týkajúceho sa pobočky zahraničnej banky. Oznámenie sa musí zaslať v relatívne krátkej lehote 21 dní od zistenia, že banka nie je schopná dodržať svoje záväzky. Vzťah vyplývajúci zo záruky za vklady voči trom zbankrotovaným bankám alebo fondu teda zjavne stanovili žalobcovia najneskôr v máji 2003 (úpadok banky Únie 29. mája 2003 bol vyhlásený za konkurz ostatných dvoch bánk). Odvolatelia sa odvolávali aj na rozhodnutie ústavného súdu, sp. zn. pl. ÚS 33 / 01 (NB: Zbierka nálezov a uznesení ústavného súdu, zväzok 25, Nájdené č. 28, uverejnené pod č. 145 / 2002 Z. z.), podľa ktorého "skutočná spätná aktivita v oblasti právneho štátu nemá miesto, kde by zákonodarca mohol" dostať slovo "pred, ale neurobil." Podľa odvolateľov sporné ustanovenia rozširujú rozsah príjemcov, menia konanie a už začínajú právne vzťahy. Nariadenie vytvára vzťah medzi novo definovanými príjemcami a fondom v rovnaký deň ako podobné vzťahy príjemcov v rámci predchádzajúcich dohôd (t. j. najneskôr v máji 2003). Práve v týchto aspektoch je to podľa odvolateľov už zjavne neprijateľná skutočná spätná aktivita.
7. Podľa odvolateľov v prípade sporných ustanovení štát najprv stanovuje všeobecné pravidlo, ako kompenzovať klientov neúspešných bánk, ktoré vyvažuje ochranu spotrebiteľa bankových služieb a zodpovednosť občana ako investora svojich finančných prostriedkov, ktorý má slobodnú vôľu vybrať si výnosnú riskantnú investíciu alebo uprednostniť bezpečný menej výnosný vklad finančných prostriedkov. Na úkor hedžového fondu, ktorý spravuje finančné prostriedky odovzdané súkromnými subjektmi, však zaobchádza s takýmito finančnými prostriedkami v rozpore so všeobecne stanovenými pravidlami a následne uprednostňuje skupinu alebo subjekt pred ostatnými. V tejto súvislosti vidia porušenie zásad riadneho fungovania hmotného právneho štátu, ktoré zaručuje článok 1 ústavy, a to s cieľom chrániť legitímnu dôveru v stabilitu právneho štátu.
8. Žalobcovia tiež zdôraznili, že sporné ustanovenia vedú k súkromným fondom, ktoré banky platia a vyberajú od klientov bánk, ktorých cieľom je odškodniť klientov bánk prispievajúcich do fondu, a to nad rámec pravidiel platných v čase, keď banky prispeli do fondu, čím sa zasahuje do ochrany súkromného vlastníctva a legitímnych očakávaní podľa článku 11 charty a možno ich považovať za vyvlastnenie v širšom zmysle. Ak by sa vlastníctvo fondu ako takého nevykladalo ako vlastníctvo nositeľa základných práv a slobôd, vlastníctvo a oprávnené očakávania komerčných bánk prispievajúcich do fondu sa mierne znižujú, pretože vzhľadom na sporné ustanovenia sa ich príspevok do fondu môže zvýšiť alebo poškodiť ich klientov.
9. Podľa odvolateľov je fond obmedzený a diskriminovaný ako veriteľ, pokiaľ ide o jeho práva a ochranu spravovaných aktív, pretože vzhľadom na časový posun by bol fond zbavený možnosti požiadať o konkurz v prípade konkurzu príslušných bánk v prípade dodatočnej platby podľa sporných ustanovení. Odvolatelia podobne tvrdili, že jeho práva na súdnu ochranu sú obmedzené aj na možnosť uplatniť svoje nároky vyplývajúce z vyplatenia náhrady dlžníkom platobnej neschopnosti. Podľa § 41h ods. 2 zákona o bankovníctve, ktorý zostáva v platnosti, sa fond stáva veriteľom nároku banky na fond v deň začatia platby náhrady príjemcom. Z toho vyplýva aj jeho právna povinnosť uplatniť svoje pohľadávky v konkurznom konaní, ktoré sa už začali (1998 a 2003). Retrospektívne opatrenia zavedené spornými ustanoveniami mu však znemožňujú uplatniť toto právo, keďže prepadnuté lehoty na konkurzné pohľadávky voči príslušným bankám už uplynuli. Preto v opísanej situácii dochádza k odmietnutiu spravodlivosti - denegatio iustitiae, čím sa porušujú práva Fondu na ochranu Súdneho dvora podľa článku 36 Charty.
10. Odvolatelia ďalej tvrdili, že sporné ustanovenia sú protiústavné, ako aj ich priamy rozpor s právom ES, ktorý možno nájsť na dvoch hlavných úrovniach. Podľa odvolateľov sú sporné ustanovenia v rozpore so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 94 / 19 / ES z 30. mája 1994 o systémoch ochrany vkladov určených na zabezpečenie minimálnej harmonizovanej úrovne ochrany vkladov pre všetky vklady v Spoločenstve. Harmonizovaný český systém ochrany vkladov obsiahnutý v novele zákona č. 319 / 2001 Z. z. stanovuje maximálny limit náhrady vo výške 25 000 EUR, čo je o 5 000 EUR viac, ako samotná smernica predpokladá ako minimálnu úroveň poistenia pre všetky členské štáty EÚ, kde je priemerná výška príspevku na občana zvyčajne vyššia ako v Českej republike. Maximálna výška náhrady až do výšky 4 mil. CZK, ktorá bola zavedená spornými ustanoveniami, je nad rámec ochrany malých vkladateľov, a teda prekračuje účel smernice. Odvolatelia ďalej uviedli, že v súlade s článkom 249 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva je smernica záväzná pre každý štát, ktorému je určená v súvislosti s výsledkom, pričom výber formy a prostriedkov ponecháva vnútroštátnym orgánom. Cieľom uvedenej smernice je chrániť malých vkladateľov bánk a zabrániť plateniu anonymných vkladov v súvislosti s ochranou pred praním špinavých peňazí. Napadnuté ustanovenia menia a dopĺňajú už platnú harmonizovanú právnu úpravu, podľa ktorej rozšírením rozsahu pôsobnosti oprávnených osôb a držiteľov depozitných certifikátov na držiteľa a osvedčenia "ručiteľa" umožňujú ich právni nástupcovia zaplatiť náhradu aj za anonymné vklady, čo je priamo v rozpore s významom smernice, a preto je priamo v rozpore s právom ES.
11. Spor so smernicou 94 / 19 / ES nie je podľa odvolateľov jediným opatrením , v ktorom sporné ustanovenia porušujú právo ES , a teda aj povinnosti vyplývajúce z článku 1 ods . 2 ústavy. Podľa odvolateľov sporné ustanovenia porušujú existujúcu zásadu, podľa ktorej iba vkladateľi sú príjemcami kompenzácie fondu. Návrh ustanovuje kompenzáciu Českej poisťovne, a.s., ktorá v minulosti dobrovoľne a úplne v súlade so svojím podnikateľským plánom vyplatila náhradu vkladateľom úverovej banky Plzeň vo výške 1,78 mld. CZK. Táto bezprecedentná výhoda podnikateľského subjektu porušuje zásadu neposkytnutia takzvanej nezákonnej verejnej pomoci v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, podľa ktorej je Česká republika viazaná. Štátna pomoc je definovaná ako akákoľvek pomoc poskytnutá štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určité subjekty. Finančné prostriedky uložené vo fonde nie sú štátnymi rozpočtovými prostriedkami, ale verejnými finančnými prostriedkami, o použití ktorých rozhoduje štát. Kompenzácia vo výške 1,78 miliardy CZK, ktorá sa má vyplatiť z fondu Českej poisťovne, je neoprávnenou štátnou pomocou v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, keďže nemôže byť podriadená výnimkám uvedeným v odseku 2 tohto článku.
12. V nadväznosti na vyššie uvedené tvrdenia odvolatelia tiež poukázali na to, že rovnaká výhoda poskytnutá Českou poisťovňou, a. s. (vyplývajúca z článku III ods. 4 sporných ustanovení) nie je ani v súlade so všeobecnou zásadou rovnosti podmienok hospodárskej súťaže stanovenou v článku 3 ods. 1 písm. q) Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva. Sporné ustanovenia bezdôvodne uprednostňujú súkromný podnikateľský subjekt - českú poisťovaciu spoločnosť a. s. a jej súkromných vlastníkov.
13. Odvolatelia tiež uviedli, že sporné ustanovenia často nemajú zmysel, bránia akémukoľvek výkladu alebo umožňujú niekoľko možných výkladov. Napríklad skutočnosť, že sporné ustanovenia sú nepochopiteľné v súvislosti s fungovaním lehôt (nie je jasné, ktoré lehoty sa začínajú a končia) alebo že sporné ustanovenia obsahujú nelegálne existujúce pojmy (záruka pohľadávky nemôže existovať, môžu byť zaručené len záväzkami). Podľa odvolateľov je skutočnosť, že sporné ustanovenia predstavujú zmenu a doplnenie prechodných ustanovení zákona prijatého pred piatimi rokmi, veľmi problematická z hľadiska jasnosti textu a že tieto prechodné ustanovenia boli skutočne spotrebované s príslušnou zmenou a doplnením a zákon o bankách bol odvtedy niekoľkokrát zmenený a doplnený, keďže jednotlivé zmeny a doplnenia mali svoje vlastné prechodné ustanovenia. Zmena a doplnenie prechodných ustanovení opakovane mení režim pre banky, ktoré už boli zahrnuté do určitej výnimky zo zákona pred piatimi rokmi a ktoré sú teraz zahrnuté do novej výnimky podľa sporných ustanovení. Odvolatelia v tejto súvislosti vidia nesúlad s charakterom hmotného právneho štátu, v ústave však výslovne nešpecifikovaný výkladom článkov 1 a 2 ústavy a článku 1 a článku 4 Charty, čo je zásada právnej istoty, kde každý môže dôverovať právu, jeho transparentnosti a jasnosti, a teda zásade správnosti a zrozumiteľnosti právnych predpisov.
14. Žalobcovia tiež zdôraznili, že pravidlo stanovené ústavou (článok 2 ods. 3) a chartou (článok 2 ods. 2) pre právny štát je tiež veľmi dôležité pre štát, keď je štát (štátny orgán) obmedzený pravidlami, ktoré stanovil. Z tohto pravidla vyplýva, že normotvorca je pri prijímaní zákonov povinný dodržiavať určité právne predpisy a odvoláva sa na rozhodnutie ústavného súdu [sp. zn. Predmetom preskúmania ústavného súdu je preto schválené znenie zákona, zápisnica z konania Parlamentu slúži ako hlavný dôkaz hodnotenia jednej zložky tripartitného hodnotenia, t. j. dodržiavania ústavného postupu. "Z tohto dôvodu je zákonodarca viazaný ústavou a zákonmi (napr. rokovacím poriadkom poslaneckej komory) počas legislatívneho postupu. Ak zákonodarca porušuje právne predpisy stanovené v legislatívnom konaní, odvolatelia môžu v dôsledku toho porušovať článok 2 ods. 3 ústavy a článok 2 ods. 2 charty. Podľa zákona je pozmeňujúci a doplňujúci návrh obmedzený bodom zasadnutia, podľa ktorého zmena a doplnenie Doktora, na základe ktorého sa sporné ustanovenia stali súčasťou bankového zákona, neboli zahrnuté do programu príslušného zasadnutia poslaneckej komory, čím sa porušil legislatívny postup stanovený v zákone č. 90 / 1995 Z. z. o rokovacom poriadku poslaneckej komory. Podľa odvolateľov je v rozpore s predpísaným postupom, t. j. s ústavnými legislatívnymi pravidlami, hlasovať o práve v rámci bodu zasadnutia poslaneckej komory, ktorá je venovaná inému právu, a ak nie je uvedené, že by sa mala zaoberať právom. Obsah a procesné chyby zákonodarcu v prípade sporných ustanovení sú podľa odvolateľov také početné a závažné, že spolu s ich úplnou platnosťou už môžu viesť k zisteniu konfliktu s ústavným poriadkom, konkrétne k zásade správnosti a zrozumiteľnosti právnych predpisov tvoriacich jednu zo zásad hmotného právneho štátu a zákazu svojvoľného konania.
15. Ústavný súd podľa ustanovení § 42 ods. 4 a článku 69 zákona o Ústavnom súde zaslal návrh na zrušenie sporných ustanovení komore zástupcov a senátu parlamentu Českej republiky.
16. Komora zástupcov parlamentu Českej republiky zastúpená prezidentom Ing. Miloslavom Vlčekom vo svojich pripomienkach zo 7. novembra 2006 uviedla, že uvedený návrh zákona č. 443 / 2006 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 319 / 2001 Z. z., bol predložený skupinou poslancov. Návrh poslaneckej komory bol prvýkrát prediskutovaný v štvrtom volebnom období ako House Press č. 965. Po neschválení návrhu v treťom čítaní 21. decembra 2005 bol predmetný návrh návrhu predložený Parlamentu pre tlač č. 1222 v pléne poslancov 19. apríla 2006 v druhom čítaní. Komora poslancov hlasovala o tlači Parlamentu č. 1222 ako celku vo svojom treťom čítaní 23. mája 2006 a 156 hlasov za návrh (z 176 prítomných poslancov) schválilo návrh zákona. Senát vyjadril 21. júna 2006 ochotu nezaoberať sa návrhom zákona. Prezident poslaneckej komory podpísal návrh zákona 21. augusta 2006 a prezident republiky stanovil 15-dňovú lehotu, ktorú ústava stanovuje bez toho, aby bol zákon vrátený do poslaneckej komory alebo podpísaný. Dňa 8. septembra 2006 bol tento návrh zákona podpísaný premiérom a riadne uvedený v zbierke zákonov.
17. Podľa názoru predkladateľov petície uvedených v dôvodovej správe návrh zákona zabezpečuje čiastočné vyrovnanie konkurzných klientov bánk, ktoré boli v minulosti vyrovnané len na úrovni zákona o bankách, zatiaľ čo v iných prípadoch mimo tohto rámca, čím sa zmierňuje základná nerovnosť, ktorá vznikla v dôsledku nesystémových krokov na kompenzáciu minulých kompenzácií. Požiadavka rovnakého zaobchádzania s klientmi všetkých bánk v konkurze, ako aj požiadavka rovnakej primeranej kompenzácie pre takýchto klientov sa musia považovať za úplne legitímnu. Zákon č. 319 / 2001 Zb. zaviedol systém dvojitej kompenzácie, diskriminačnú časť bankových klientov. Takáto situácia je úplne nežiaduca z hľadiska právnej istoty, predvídateľnosti práva a demokratických zásad rovnosti občanov Českej republiky. Podľa predkladateľov petície je zásada ochrany vkladov bankových klientov vo forme príspevkov od bankových subjektov do záručného fondu vkladov založená na solidarite všetkých subjektov bankového trhu. Promotéri sa preto riadili návrhom zákona na ďalšie zahojenie pôvodnej tvrdosti a nefunkčnosti kompenzačného systému, ktorý sa vykonával len vo vzťahu k niektorým klientom bánk, ktoré sú v súčasnosti v konkurze, a nie voči všetkým klientom bánk, ktoré sú v súčasnosti v konkurze, ako aj kompenzáciou pre tých, ktorí sa v tom čase podieľali na riešení krízovej situácie, namiesto fondu. Podľa predkladateľov petície je preto potrebné zachovať a rešpektovať zásadu solidarity všetkých subjektov bankového trhu v Českej republike a súvisiacu a logickú následnú kompenzáciu zúčastnených nebankových subjektov zúčastnených namiesto fondu na riešenie situácie. Na záver komora zástupcov uviedla, že zákonodarca je presvedčený, že návrh zákona je v súlade s ústavným poriadkom Českej republiky pri diskusii a schvaľovaní návrhu zákona. Je úlohou ústavného súdu preskúmať ústavnosť návrhu napadnutých ustanovení a prijať rozhodnutie.
18. Senát parlamentu Českej republiky zastúpený prezidentom MUDr. Senátom. Zákon č. 443 / 2006 Z. z. sa odvolával na Senát Komorou zástupcov ako na návrh zákona z 25. mája 2006 a bol vymenovaný Senátnym organizačným výborom ako Senát Press č. 362 (5. funkčné obdobie) na posúdenie Výborom pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu. Výbor na svojom zasadnutí 15. júna 2006 diskutoval o tlači Senátu č. 362, ale neprijal uznesenie o návrhu zákona. Senát Plenum rokoval o návrhu zákona, ktorý sa nachádza v Senáte Press No. 362, na svojom 12. zasadnutí 21. júna 2006. V nadväznosti na správu, v ktorej bol uvedený len odkaz na záznam rokovaní Výboru pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu, v ktorej sa uvádza, že výbor nedosiahol väčšinové stanovisko, sa navrhlo, aby senát vyjadril ochotu nezaoberať sa návrhom zákona. Pred hlasovaním o tomto návrhu prezident Klubu otvorenej demokracie senátor S. Paukret, ktorý vyzval plénum senátu, aby predložilo návrh na zamietnutie súhlasu vlády Českej republiky, najmä ministerstva financií a Českej národnej banky, aby sa zúčastnili všeobecnej rozpravy. Podpredseda senátu, senátor P. Pithart, tiež požiadal o prevod návrhu zákona do všeobecnej diskusie na základe toho, že ide o "štandardný spôsob spätného, nespravodlivého a ponižujúceho bankového domu." Avšak pri hlasovaní o návrhu uznesenia senátu "neriešiť návrh zákona" 69 prítomných senátorov bolo 39 senátorov za, 18 proti.
19. Senát tiež uviedol k návrhu senátu, že nemožno zdôrazniť, že petícia v návrhu na zrušenie prechodných ustanovení bola do určitej miery nepresná a neúplná. Zákon č. 319 / 2001 Zb., nie je "Bank Act ," ako je uvedené v návrhu, ale jeho názov je:" Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 21 / 1992 Z. z., o bankách, v znení neskorších zmien a doplnení; nič nemení túto skutočnosť ani chybný nadpis druhej časti zákona č. 443 / 2006 Z. z. (formálne zákon pod názvom "No 319 / 2001, on banks" neexistuje), pretože úvodná veta článku II zákona č. 443 / 2006 Z. z. je nepochybné, ktorý zákon sa mení a dopĺňa. Je jasné, že zmena a doplnenie článku II zákona č. 443 / 2006 Z. z. bola zapracovaná do článku II zákona č. 319 / 2001 Z. z., ale nasledujúci článok III zostáva iba súčasťou zákona č. 443 / 2006 Z. z. a nekoná sa v inom zákone; zmena a doplnenie zákona č. 319 / 2001 Z. z. sa obmedzuje na článok II zákona č. 443 / 2006 Z. z. Treba pripomenúť, že článok III zákona č. 319 / 2001 Z. z. stále obsahuje po ďalších zmenách a doplneniach len ustanovenia o jeho účinnosti, ale v žiadnom prípade článok III zákona č. 443 / 2006 Z. z. ako samostatné ustanovenie uvedeného zákona nie je začlenený do zákona č. 319 / 2001 Z. z. Toto stanovisko potvrdil senát vo svojich písomných pripomienkach z 19. januára 2007 v odpovedi na predloženie z 9. januára 2007, ktorým odvolateľky upresnili svoju petíciu.
20. Senát ďalej poznamenal, že je možné uznať povinnosť zákonodarcu kompenzovať klientov niektorých bánk v rozsahu stanovenom v druhej časti zákona č. 443 / 2006 Z. z. je do určitej miery v súkromnom vlastníctve a porušuje oprávnené očakávania dotknutých strán (pozri bankový fond alebo fond ochrany vkladov), keďže na základe týchto ustanovení sa súkromné finančné prostriedky, ktoré banky zaplatili a vybrali od klientov týchto bánk, vyplatia nad rámec ich predchádzajúcich záväzkov, a to o to viac, že v mnohých prípadoch zasiahne do súdnych konaní, ktoré sa už uskutočnili alebo v ktorých prebieha konanie, bez toho, aby sa zohľadnili nové skutočnosti z dôvodu lehôt. V prípade kolapsu iných bánk by väčší rozsah výkonnosti fondu mohol s najväčšou pravdepodobnosťou znamenať zvýšené nároky voči ostatným bankám na výšku výkonnosti fondu, ale nemožno ignorovať, že náhrada presahujúca všeobecné podmienky uvedené v zákone o bankách sa uskutočnila, hoci v menšej miere (tak z hľadiska subjektov, ako aj z hľadiska predmetu) už na základe článku II bodu 5 zákona č. 16 / 1998 Zb. V prípade náhrady za úsporu nie je ani zďaleka izolovanou formou kompenzácie nad rámec všeobecných pravidiel: napríklad v prípade sekcie ochrany vkladov pre zálohy družstiev, v porovnaní so súčasnou právnou situáciou v čase kolapsu záloh družstva, sa náhrada zvýšila na základe článku II ods. 1 zákona č. 212 / 2002 Z. z. a štát dokonca vydaný na pokrytie potrieb družstevného rezervného záručného fondu podľa zákona č. 215 / 2002 Z. z., o programe štátnych dlhopisov na získanie finančnej pomoci zo štátneho rozpočtu na pokrytie úhrady zo družstevného rezervného fondu, dlhopisy, pretože v záručnom fonde nebolo dosť na zaplatenie náhrady stanovenej zákonom.
21. Okrem tvrdení odvolateľov, že sporné ustanovenia majú vážne právne nedostatky, ktoré by mohli sťažiť alebo dokonca "nemožno interpretovať" alebo umožniť rôzne interpretácie, senát uviedol, že vôbec nie je jasné, aký vzťah alebo vzťah nové nariadenie uvedené v článku II zákona č. 319 / 2001 Z. z., zmeneného a doplneného článkom II ods. 1 a 2 zákona č. 443 / 2006 Z. z., a zmena a doplnenie uvedené v článku III zákona č. 443 / 2006 Z. z. V skutočnosti existuje situácia, v ktorej sa stanovujú dva v podstate nezávislé postupy týkajúce sa klientov tých istých bánk, ktoré sa čiastočne prekrývajú, pričom v oboch prípadoch sa ustanovuje, že "vkladateľi bánk alebo iné osoby v súvislosti s platbou dodatočnej náhrady podľa tohto prechodného ustanovenia zákona nemajú iné práva ako tie, ktoré vyplývajú z tohto prechodného ustanovenia zákona." Okrem toho, pokiaľ ide o klientov Plzeňskej úverovej banky, a. s., Plsen Bank, a.s., a Union Bank, a.s. (všetko v konkurze), postupy platné a účinné od toho istého dátumu, t. j. od 18. septembra 2006.
22. Pokiaľ ide o námietku odvolateľov voči konaniu, a to porušenie zákazu svojvoľnosti v legislatívnom konaní, senát poznamenal, že zmeny a doplnenia vykonané v druhom čítaní (a schválené v treťom čítaní), ktoré zahŕňali úplne nesúvisiace zmeny a doplnenia zákona v tomto práve, boli najmä v poslednom volebnom období poslaneckej komory dosť bežné. Je to jav, ktorý neprispieva k zrozumiteľnosti právneho štátu a právnej istote adresátov týchto zmien, ale z formálneho hľadiska je zrejmé, že poslanec nie je pri predkladaní pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov obmedzený v zmysle ústavy.
23. Senát ďalej uviedol, že pri posudzovaní návrhu je potrebné zohľadniť ďalšie veľmi závažné aspekty sporných ustanovení, pretože na základe týchto ustanovení niet pochýb o tom, že sa vytvorila nielen nová legitímna dôvera (kompenzácia pre klientov iných bánk, ktoré zlyhali, nad rámec všeobecných opatrení už v minulosti), ale v mnohých prípadoch sa po účinnosti zákona zaviedli aj nové práva. Je na Ústavnom súde, aby posúdil, či námietky odvolateľov voči sporným ustanoveniam sú natoľko závažné, že je vhodné zrušiť tieto ustanovenia, a tým umožniť zrieknutie sa už nadobudnutých práv, čo sa zdá byť obzvlášť problematické pre malých vkladateľov zlyhaných bánk, ktoré nie sú štádiami.
24. Dňa 2. novembra 2006 Ústavný súd požiadal Českú národnú banku a Českú bankovú asociáciu o stanovisko k hospodárskym dôsledkom otvorenia dodatočnej náhrady vkladov z fondu ochrany vkladov na základe prijatej zmeny a doplnenia zákona o bankovom poistení, a to vo všeobecnosti aj z hľadiska vplyvu na solventnosť a fungovanie fondu, ako aj vyhlásenie o dodržiavaní dodatočných kompenzačných opatrení prijatých s právom ES , kde sa oblasť ochrany vkladov riadi smernicou Európskeho parlamentu a Rady 94 / 19 / ES.
25. Česká národná banka, zastúpená guvernérom Zdeněkom Tůmom, vo svojom stanovisku z 20. novembra 2006 uviedla, že finančné rezervy fondu ochrany vkladov k 30. septembru 2006 predstavujú približne 6,3 miliardy CZK. Dodatočné vklady budú predstavovať približne 3,84 mld. CZK (suma bude stanovená až po zaplatení kompenzačných dokumentov od všetkých bánk). Rezervy fondu sa znížia na približne 2,46 miliardy CZK. Implementácia platieb dodatočných kvót nebude mať bezprostredný priamy vplyv na príspevok bánk do fondu, ale v prípade novej poistnej udalosti by mohla nastať veľmi reálna situácia, že fond nebude mať dostatočné finančné prostriedky práve z dôvodu platieb dodatočných kvót, ktoré boli v súčasnosti prijaté. Výsledkom by bolo zdvojnásobenie sadzby príspevku banky podľa § 41k zákona o bankovníctve. Platba nadštandardnej kompenzácie, samozrejme, výrazne odďaľuje moment realizácie fondu na úroveň, ktorá umožňuje prijatie zníženia sadzby dane, alebo úplné zastavenie príspevku. Treba poznamenať, že súčasná úroveň dane predstavuje pre domáce banky značnú konkurenčnú nevýhodu. Táto sadzba je relatívne vysoká najmä v dôsledku opakovaných zmien a doplnení zákona o bankách, ktorými sa zavádza dodatočná nadmerná náhrada.
26. Podľa názoru Českej národnej banky novela zákona o bankách, ktorá vedie k nadštandardnej kompenzácii, výrazne zhoršuje postavenie fondu ako potenciálneho dlžníka. V § 41i zákona o bankovníctve sa uvádza: "Ak fondy fondu nie sú dostatočné na zaplatenie právnej náhrady, fond získa potrebné finančné prostriedky na trhu. Fond zabezpečí, aby boli podmienky, za ktorých sa poskytujú finančné prostriedky fondu, čo najpriaznivejšie. "; Je jasné, že potenciálni veritelia nebudú ochotní požičiavať dlžníkovi za nízke úrokové sadzby, ktorého budúca finančná situácia je nepredvídateľná v dôsledku skutočného nebezpečenstva parlamentných činností, ktoré vedú k opakovanému vyčerpaniu jeho zdrojov. Ako potenciálny dlžník sa teda fond stáva nečitateľným pre investorov, a preto nie je potrebné, aby ho trh akceptoval ako dlžníka, alebo sa bude akceptovať len ako rizikový dlžník, t. j. pri úrokových sadzbách podstatne vyšších, ako by mohol trh dosiahnuť za normálnych okolností. V tejto súvislosti treba poznamenať, že po integrácii dohľadu nad finančným trhom sa systém poistenia vkladov, ktorý je zakotvený v bankovom zákone, vzťahuje aj na sporiteľne a úverové družstvá. Preto je len otázkou času, kedy sa v rokovacej sále zástupcov vypočujú požiadavky na štyri milióny dolárov odškodnených členov predtým neúspešných úspor a úverových družstiev.
27. Česká národná banka vo svojom stanovisku uviedla , že vidí najmä nesúlad v súvislosti s úpravou dodatočných náhrad prijatých podľa práva ES (smernica 94 / 19 / ES):
a) Konflikt s článkom 11 uvedenej smernice, ktorý stanovuje:
"Bez toho, aby boli dotknuté iné práva, ktoré môžu mať podľa vnútroštátneho práva, systémy poistných platieb majú právo vstúpiť do práv vkladateľov v likvidácii až do výšky ich platieb. "; V dôsledku retroaktívneho uplatňovania zákona fond zmešká všetky lehoty na podanie žiadosti o konkurz. Ide o jasné porušenie článku 11 s negatívnymi účinkami na riadenie fondu.
b) Konflikt s duchom smernice vyjadreným v preambule smernice:
..."keďže na jednej strane minimálna úroveň poistenia stanovená touto smernicou by nemala ponechávať príliš veľa vkladov nechránených v záujme ochrany spotrebiteľa a stability finančného systému, na druhej strane by nebolo vhodné stanoviť úroveň ochrany v Spoločenstve, ktorá by v určitých prípadoch mohla podporiť bezohľadné riadenie úverových inštitúcií; zdá sa rozumné stanoviť harmonizovanú minimálnu úroveň poistenia vo výške 20 000 EUR; tieto obmedzené prechodné opatrenia môžu byť potrebné na to, aby sa existujúce systémy mohli prispôsobiť tejto sume. "; Napadnutá časť zákona č. 443 / 2006 Z. z. je podľa názoru ČNB v rozpore s účelom smernice, pretože jej stanoveným cieľom nie je len ochrana malých vkladateľov a posilnenie stability bankového systému, ale aj boj proti tzv. morálnemu hazardu a nepresnému správaniu bánk.
c) O konflikte s článkom 9, ktorý sa uvádza v odseku 1:
"Členské štáty zabezpečia, aby úverové inštitúcie poskytovali súčasným a potenciálnym vkladateľom informácie potrebné na určenie systému ochrany vkladov, ktorého inštitúcie a ich pobočky sú členmi v rámci Spoločenstva, alebo alternatívne opatrenia ustanovené v článku 3 ods. 1 druhom pododseku alebo v článku 3 ods. 4. Vkladatelia sú informovaní o prípadných ustanoveniach systému ochrany vkladov alebo alternatívnej dohody vrátane výšky a rozsahu krytia poskytnutého systémom ochrany vkladov." Z tohto znenia vyplýva, že všetci vkladateľi musia dostať informácie pred uložením a musia si byť plne vedomí podmienok poistenia. V dôsledku série spätných zmien a doplnení zákona o bankách vkladateľi v Českej republike nedostávajú v dlhodobom horizonte pravdivé informácie o fungovaní systému ochrany vkladov a ich možné investičné rozhodnutia môžu byť deformované kvôli informáciám, ktoré sa následne ukážu ako nepravdivé.
(d) Okrem otázky KNB poukázala na možný rozpor sporných ustanovení s ustanoveniami článku 87 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, ktorý stanovuje:
"Akákoľvek pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi, pokiaľ nie je ustanovené inak v tejto zmluve. "V prípade sporných ustanovení podľa ČNB pomoc, ktorú českej poisťovni poskytol štát, aj keď z fondu. Takto vyplatená náhrada nemá žiadne ekonomické opodstatnenie, keďže predtým poskytnutá výkonnosť podniku vkladateľom bola v súlade s jej podnikateľským plánom (odstránenie rizika dobrého mena), ktorý vyplýval z jej postavenia vo finančnej skupine, a bola dobrovoľná.
28. Ústavný súd prijal 21. novembra 2006 stanovisko Českej bankovej asociácie. Česká banková asociácia zastúpená výkonným riaditeľom Ing. Petr Špaček uviedol, že podporuje názor skupiny senátorov formulovaný vo svojom podaní, pretože sa dôsledne domnieva, že ustanovenia sporného práva sú v rozpore s ústavným poriadkom Českej republiky a s pravidlami o záruke vkladov ustanovenými v práve ES. Spätné stanovenie neoprávnenej štátnej pomoci zároveň predstavuje závažné porušenie Zmluvy o ES. Vo svojom stanovisku podrobne opísal aj vývoj poistenia vkladových pohľadávok a nadštandardnú kompenzáciu od roku 1994. Taktiež poukázala na príslušné právo Spoločenstva a jeho obsah vo svojich pripomienkach.
29 / 12 / 2007 Ústavný súd dostal nevyžiadané pripomienky Občianskej asociácie Union Bank (UB). V tomto vyhlásení sa uvádza, že v prípade zrušenia zákona č. 443 / 2006 Z. z. dôjde k "bezprecedentnému porušeniu základných ústavných práv členov Občianskej asociácie klientov UB, ktorí sa cítia tak priamo ovplyvnení návrhom." Opisuje tiež vytvorenie súkromných bánk v Českej republike počas obdobia vzniku súkromného bankového sektora, obdobie transformácie bankovníctva. Uvádza sa v ňom, že vysokokvalitný bankový dohľad nefungoval a neexistovali žiadne vysokokvalitné záruky na vytvorenie a udržanie rovnakých podmienok pre štátne banky a nové súkromné banky. Z tohto dôvodu bolo postavenie súkromných bánk, ako aj vkladateľov na trhu bankových služieb veľmi ťažké. Táto situácia spolu s opakovanými krízami v hospodárstve viedla k tomu, že súkromné banky sa dostali do hospodárskych ťažkostí, čo viedlo k tomu, že niekoľko vkladateľov následne stratilo svoje úspory. Bola to zlá banková a peňažná politika štátu, ako aj nedostatočne konzistentná regulačná politika štátu v bankovníctve, a z týchto dôvodov sa pravdepodobne rozhodlo vkladateľom nahradiť znehodnotené vklady až do výšky 4 miliónov Kč pre vkladateľov. Najprv poskytla ČNB a ministerstvu financií náhradu, neskôr poskytla náhradu klientom bánk, ktoré zlyhali, na základe právnych úprav. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa od vkladateľov úverovej banky Plzeň Bank a Union Bank očakáva, že ich vklady im budú vyplatené za rovnakých podmienok a v rovnakej výške ako predtým kompenzovaní vkladatelia. Sporný zákon teda odstraňuje faktickú diskrimináciu vkladateľov úverovej banky Plzeň, Plzeň Bank a Union Bank v porovnaní s vkladateľmi ako Pragobanka, Universal Bank, Moravia Bank a ďalšími, a preto je v súlade s požiadavkou rovnosti práv vyplývajúcou z Charty základných práv a slobôd. Občianske združenie UB vo svojich pripomienkach úplne zamietlo tvrdenia senátorov, ktorí požadovali zrušenie sporného zákona, čo ďalej odôvodňovalo. Nakoniec navrhla, aby sa návrh skupiny senátorov zamietol.
30. Dňa 13. februára 2007 bol na Ústavnom súde predložený klient Union Bank, a.s., oprávnený ako vyhlásenie o návrhu na zrušenie časti zákona č. 319 / 2001 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 443 / 2006 Z. z. I. L., ktorý povolil predloženie pripomienok advokátom JUDr. P. D., LL. M., Ph. D., ktorý bol potvrdený predložením advokátskej právomoci. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. sp. zn. Pl. ÚS 52 / 03, Zbierka finále a uznesenia ústavného súdu, zväzok 35, Zbierka č. 152, zverejnená pod č. 568 / 2004 Z. z.), počet účastníkov konania o zrušení zákonov a iných zákonov nemôže byť predĺžený rozhodnutím ústavného súdu. Účelom zrušenia zákonov a iných právnych predpisov je ochrana uvedených zásad a verejných statkov v ústavnom poriadku, čo znamená, že Ústavný súd môže prijať vyjadrenie "priateľov Súdneho dvora," t. j. tých osôb, ktoré nesledujú len svoj súkromný záujem, ale môžu zo svojej podstaty zohľadniť verejný záujem vo forme týchto zásad a verejných statkov. Zatiaľ čo v prípade združenia klientov UB UB ako záujmového združenia by sa dala zistiť uvedená kvalita, to isté sa nedá povedať o súkromnej osobe, ktorá sa cíti priamo ovplyvnená návrhom senátu a môže vykonávať iba svoj súkromný záujem vo vzťahu k ústavnému súdu. Tento účel však neslúži konaniam o zrušení zákonov a iných právnych predpisov, a preto Ústavný súd nemohol prijať predloženie I. L. ako vyjadrenie takzvaného "súdneho priateľa."
31. Ústavný súd poskytol ako základ svojho rozhodnutia aj stenogramy z rokovaní poslaneckej komory, senátu a ich výborov, ich uznesenia a parlamentné výtlačky voľne dostupné v digitálnej knižnici na internetovej stránke Poslaneckej komory a senátu parlamentu Českej republiky www.psp.cz a www.senat.cz., ako aj príspevky z 11, 12 a 13 zasadnutí Stáleho senátu Inštitútu Českej republiky a parlamentné postupy dostupné na www.senat.cz.
32. Na ústnom pojednávaní pred ústavným súdom, ktoré sa konalo 15.2.2007, účastníci konania len zopakovali svoje konečné pripomienky a zhrnuli svoje názory na obsah svojich písomných podaní pred ústavným súdom.
Opis legislatívneho postupu na prijatie sporných ustanovení zákona
33. Na základe pripomienok dvoch komôr parlamentu Českej republiky, pripojených príloh a dokumentov dostupných elektronicky, Ústavný súd zistil, že pôvodný návrh zákona predložila 21. decembra 2005 poslanecká komora skupine poslancov (House Press č. 1222 / 0 - Novela zákona o zrušení Fondu národného majetku), aby Parlament mohol udeliť svoj súhlas v prvom čítaní. Tento návrh zákona bol predložený vláde na vyjadrenie 22. decembra 2005. Jej stanovisko s pripomienkami k návrhu bolo poslané poslancom 20. januára 2006 ako House Press No. 1222 / 1. Organizačný výbor 25. januára 2006 odporučil prerokovanie návrhu zákona, vymenoval spravodajcu a navrhol, aby rozpočtový výbor prerokoval tento návrh. Prvé čítanie sa uskutočnilo 16. marca 2006 na 54. zasadnutí, na ktorom bol návrh prerokovaný vo všeobecnej rozprave. Parlament nesúhlasil s diskusiou, aby mohol súhlasiť s návrhom zákona v prvom čítaní a nariadil, aby návrh zákona prerokoval rozpočtový výbor (uznesenie 2321). Výbor pre rozpočet prerokoval návrh zákona a 10. 10. 2006 vydal uznesenie poslancom vo forme tlačovej správy 1222 / 2, v ktorom odporučil prijatie návrhu. V druhom čítaní pôvodný návrh zákona najprv schválil všeobecnú rozpravu 19. apríla 2006 na 55. zasadnutí a potom podrobnú rozpravu, v ktorej bol predložený sporný pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý bol obsahom tlačovej správy 1222/3. Tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh bol poslaný poslancom 21. apríla 2006. Tretie čítanie sa uskutočnilo na 56. schôdzi 23. mája 2006, na ktorej sa hlasovalo pod poradovým číslom 16 o spornom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu. Pre neho to bolo vyjadrené od 167 prítomných poslancov, 142, proti 3. Potom bol návrh prijatý (uznesenie č. 2470) po tom, ako Parlament poslancov udelil svoj súhlas, keď 156 zo 172 poslancov hlasovalo za návrh, ktorý hlasoval proti.
34. Komora zástupcov uviedla 25. mája 2006 do Senátu Bill ako tlačové číslo 362/0. Organizačný výbor zriadil Výbor pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu, ktorý prerokoval návrh 15. júna 2006 a prijal rezolúciu č. 7, ktorá bola distribuovaná ako tlač č. 362/1. Návrh sa prerokoval 21. júna 2006 na 12. zasadnutí senátu, kde bolo prijaté uznesenie, ktorým sa návrh nezaoberá (uznesenie 499), keď zo 63 prítomných senátorov a senátorov bolo 39 za, 18 proti a 6 sa zdržalo hlasovania.
35. Zákon bol doručený prezidentovi republiky na podpis 21. augusta 2006. Predseda v právnom období nepodpísal alebo nevrátil zákon komore zástupcov. Schválený zákon bol následne doručený predsedovi vlády na podpis 11. septembra 2006. Zákon bol uverejnený 18. septembra 2006 v Zbierke zákonov vo výške 144 pod č. 443 / 2006 Z. z. a nadobudol účinnosť v deň uverejnenia.
Referenčné aspekty hodnotenia návrhu
36. v rozhodnutí sp. zn. pl. ÚS 21 / 01 Ústavný súd uviedol, že: "nežiaduci jav, ktorý nezodpovedá významu a zásadám legislatívneho procesu, musí byť identifikovaný ako situácia, keď je jeden zákon zmenený a doplnený zákonmi, ktoré sa navzájom priamo netýkajú, napríklad s cieľom urýchliť legislatívny postup, a to je často forma predložených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. (Ako pravdepodobne najvýraznejší príklad, keď tak urobila Poslanecká komora, prijatie zákona č. 170 / 2001 Z. z., o vláde Českej republiky, vláde Slovenskej republiky a vláde Spolkovej republiky Nemecko o ukončení vzájomného urovnania v prevoditeľných rubľoch a o vyrovnaní vzájomných záväzkov a pohľadávok vyplývajúcich ako rovnováha v prevoditeľných rubľoch v prospech Spolkovej republiky Nemecko, o zmene a doplnení zákona č. 407 / 2000 Z. z., o systéme štátnych dlhopisov pre čiastočnú náhradu škody poľnohospodárskych subjektov postihnutých suchom v roku 2000 a o zmene a doplnení zákona č. 424 / 1991 Z. z.) Takýto postup nie je v súlade so základnými zásadami právneho štátu, medzi ktoré patrí zásada predvídateľnosti práva, jeho jednoznačnosť a zásada vnútornej integrity. Ak sa jeden zákon (vo formálnom zmysle) podieľa na materiáli, ktorý sa riadi niekoľkými inými právnymi predpismi a tieto právne predpisy nie sú v podstate prepojené a nie sú systematicky prepojené, často existuje veľmi nejasná právna situácia, ktorá už nerešpektuje zásadu predvídateľnosti, jasnosti a vnútorných nezrovnalostí práva." (Zbierka nálezov a uznesení ústavného súdu, zväzok 25, Found No 14, s. 97, uverejnené pod č. 95 / 2002 Zb.).
37. normatívna zásada demokratického právneho štátu je obsiahnutá v článku 1 ods. 1 ústavy, ktorý výslovne odkazuje na Českú republiku ako na demokratický právny štát založený na rešpektovaní práv a slobôd človeka a občanov. Rešpektovanie práv a slobôd jednotlivca je nepochybne aj jednou zo zásad právneho štátu, ako je preambula ústavy alebo účel fungovania štátu a štátnej moci, znamená. Rovnaký účel je vyjadrený v článku 2 ods. 3 ústavy, podľa ktorého môže byť štátna právomoc vykonávaná len v prípadoch, v medziach a spôsobom ustanoveným zákonom.
38. Z toho vyplýva, že Parlament Českej republiky alebo oboje nemôže postupovať žiadnym spôsobom, ale je viazané zákonom. Pri výkone svojej legislatívnej činnosti sú teda v prvom rade viazané ústavou a rokovacím poriadkom, zaužívanou praxou parlamentnej komory a jej inštitúcií, ktorú možno považovať za nepísanú súčasť legislatívneho postupu z dlhodobého hľadiska, ak ju možno považovať za zlučiteľnú s vyššími hodnotami tvorby práva, demokratického politického systému atď. Malo by sa vyžadovať dodržiavanie procesných pravidiel obsiahnutých v týchto právnych zdrojoch, pretože aj keď súkromné osoby nie sú adresátmi týchto noriem, ich nedodržiavanie môže v konečnom dôsledku významne ovplyvniť ich základné práva. Adresáti právnych noriem nepochybne oprávnene očakávajú, že akékoľvek obmedzenia ich základných práv uložené zákonom sú výsledkom diskusie vedenej v celom politickom spektre, konkrétne prednášky, v ktorej všetci účastníci dostali príležitosť podrobne sa oboznámiť s predmetným materiálom a vyjadriť svoje názory. Tento proces je preto vhodný, čo umožňuje otvorenú diskusiu medzi konkurentmi vrátane menšinových názorov. Preto sú v popredí postupov, ktoré zabezpečujú vypočutie strán, ako aj formálnu kvalitu legislatívnej práce. Právny postup v tejto optike sa stáva "skutočným zdrojom legitimity."
39. Požiadavka predvídateľnosti práva ako súčasti právneho štátu sa prestane spĺňať, ak je zmena a doplnenie práva súčasťou iného právneho poriadku vo formálnom zmysle, ktorého obsah nesúvisí so zmeneným a doplneným právnym poriadkom. Orientácia adresáta právnej normy v právnom poriadku sa stáva úplne nemožná bez použitia IT zariadení. Článok 13 zákona č. 309 / 1999 Z. z., o zbierke zákonov a o zhromažďovaní medzinárodných zmlúv však predpokladá, že územné orgány sú povinné umožniť každému, aby sa radil so zbierkou zákonov. Zákon sa nezmieňuje o povinnosti poskytnúť každému prístup k informačnému systému, ktorý obsahuje úplné znenie právnych predpisov v elektronickej podobe. Je jasné, že bez možnosti využitia týchto systémov už nie je možné poznať právny poriadok Českej republiky, a preto je uplatňovanie všeobecnej zásady právneho práva problematické, podľa ktorej neospravedlňuje neznalosť zákona. Preto sa zákon stáva pre svojich adresátov úplne nepredvídateľným. Hoci táto zásada je nevyhnutnou podmienkou účinnosti každého systému rozhodného práva, nemožno ju vykladať len na úkor adresátov práva, ale aj ako povinnosti verejného orgánu, aby bolo právo identifikovateľné, pretože len takéto právo sa môže spravovať. Budúci zákon je tiež súvisiaca otázka, pretože ho môžem sledovať len v budúcnosti.
40. V tejto súvislosti je tiež dôležité hovoriť - podľa vzoru práva na dobrú správu vecí verejných - aj o "práve na dobrú tvorbu právnych predpisov," ktoré právne vedy, a nielen české, kombinujú so zásadami demokratického právneho štátu (Čebišová, T.: Právo na dobré zákony (?), in: Vostrá, L., Čermáková, J. (eds.): Otázky o tvorbe práva v Českej republike, Poľskej republike a Slovenskej republike. Plzeň, Ales Chenek 2005, s. 84).
41. Podľa L. Fullera je jedným zo základných modelov rozhodovania v demokracii súdny proces a hlasovanie v rámci zastupiteľského zboru (Fuller, L.: Morálka práva, Praha 1998, cit. podľa Kál, J.: Legislatívny proces v Českej republike ako forma racionálneho právneho prejavu?, Advokát č. 6 / 2005). Parlamentné rozhodnutia sa týkajú prípadov všeobecného záujmu; v jeho prospech výhrada základných rozhodnutí prijatých v rámci parlamentného postupu, ktorou sa zabezpečuje zohľadnenie témy, o ktorej sa má rozhodnúť, za účasti politických strán zastupujúcich organizované záujmy občianskej verejnosti. Zákon ako výsledok parlamentných uznesení je kompromisom medzi záujmami, v ktorých je navrhnutý sociálny konsenzus, ktorý sa musí považovať za kritérium prijatia zákona. Každá inštitúcia, ktorá tvorí alebo uplatňuje právne predpisy, je vymedzená formálnymi znakmi vrátane postupov, ktoré slúžia účelu inštitúcie. Postupy ovplyvňujú aj formy parlamentných konaní, ako aj rozdelenie práce medzi jej inštitúcie a ich cieľom je zaručiť demokraciu, legitímnosť autority, racionálnosť právnych predpisov, procesnú spravodlivosť (počúvanie strán, diskusia) atď. (Acid, J.: Legislatívny proces v Českej republike ako forma racionálnej právnej diskusie?, Právnik č. 6 / 2005). Parlamentné postupy sú v skutočnosti tiež dôležitým prvkom dokončenia formy rozdelenia moci a podmienok politickej konkurencie v štáte (Kábel, J.: Od kapitalizmu k socializmu a späť. Teoretické vyšetrovanie znovuzrodenia Československa a Českej republiky. Praha, Karolínum 2005, s. 205).
42. Demokratické zákonodarstvo z historického hľadiska možno vysvetliť aj ako presun myšlienky súdneho procesu do politického procesu vo forme zákonodarstva. Ako je známe, anglický parlament mal historické korene v Curia Regis, t. j. v inštitúcii, ktorá mala funkciu judikatúry a funkciu budovania práva. Jeho legislatívna funkcia bola vždy chápaná ako dokončenie práva v širšom kontexte (Súdny dvor). Zákonodarca tak vykonával úlohu "zrýchlenia," "opravy" a "diktora" ďalšej tvorby právnych predpisov. Spoločné právo existovalo ako súdne právo pred a vedľa zákonov. Preto bola politická moc nútená zaoberať sa mocou, názormi a rozpormi záujmov v procesnom upravenom prejave, ktorý viedol k záväznému rozhodnutiu (Kriele, M.: Das zdravtiche Prinzip im Grundgesetz, VVDSTRL 29, WdeG Berlin 1971, s. 50 a nasl.).
43. Nakoniec, pre C. Schmitt, Parlament ako forma vlády je otvorená debata, v ktorej sú konfrontované rozdiely a názory - politická moc je nútená diskutovať, ktorá umožňuje verejnú kontrolu (Schmitt, C.: Kríza parlamentnej demokracie, Londýn 1994, cit. podľa Akil, J.: Právny proces v Českej republike ako forma racionálnej právnej diskusie?, Advokát č. 6 / 2005).
44. Podobne ako pri súdnych rozhodnutiach, aj pri parlamentnom rozhodovaní si myšlienka "spravodlivého rozhodnutia," ktoré je imúnne voči právnemu štátu, vyžaduje vypočutie všetkých strán. Zatiaľ čo súd sa týka strán sporu, v Parlamente ide o možnosť vypočuť si zástupcov všetkých zúčastnených politických strán. Transparentné vypočutia strán, ktoré zastupujú verejnosť, prispievajú k jej identifikácii v dôsledku rozhodovacieho procesu, v tomto prípade v zákone. To je tiež hlavný dôvod uprednostňovania parlamentných právnych predpisov pred prijatím aktov s právom v rámci výkonnej moci.
45. Okrem kvality materiálu je však súčasťou "správneho" alebo "dobrého" práva aj formálna kvalita. Ide o takzvané formálne právne hodnoty, ktoré neurčujú obsah právnych predpisov, ale majú právo zabezpečiť existenciu, prijatie a uplatniteľnosť: hodnoty poriadku, predvídateľnosti, slobody od nezdvorilosti, právnej rovnosti alebo právnej istoty (Letá, R. S.: Essays in Legal Theory. Dordrecht - Boston - Londýn: Kluwer Publishing, 2000, s. 30. Podobne N. MacCormick hovorí o etike legalizmu, pre ktorú existujú známky pravidelnosti, predvídateľnosti, istoty, vytrvalosti a jednoty (cit. podľa Pribána, J.: Disidenti práva, Praha 2001). Podstatou týchto úvah je vedieť, že je podmienkou, aby účinné uplatňovanie práva podliehalo určitým zásadám, ktoré sú tiež určené na to, aby odolávali možným útokom zákonodarcu, t. j. aby ho zaväzovali. V tejto súvislosti česká právna veda zdôrazňuje požiadavky nezrovnalostí, t. j. konzistentnosť a jednotu právneho štátu (Shin, Z.: tvorba práva a jeho pravidiel. Olomouc 2000).
46. Význam dodržiavania parlamentných postupov zdôrazňuje aj česká právna veda, o to viac, že väčšina z nich sa riadi právnymi predpismi. Východiskovým bodom je práca V. Knappu: "Nelegálnym spôsobom, zákon a žiadny iný zákon nemôže vzniknúť," jedným príkladom nezákonnosti je porušenie záväzných právnych predpisov (Knapp, V.: teória práva. Prague, C. H. Beck 1995, s. 107). Ak je legislatívny proces právnym procesom s formálne vymedzenými pravidlami, ktorého dodržiavanie sa musí prísne zachovať vzhľadom na dôsledky, "zastáva sa názor, že trvanie parlamentného postupu je oveľa kratšie ako dodržiavanie, napríklad, pravidiel súdu, hoci výsledok legislatívneho procesu (práva) má oveľa väčší sociálny vplyv ako procesné chyby pri vydávaní individuálneho rozsudku." (Filip, J.: Opakované hlasovanie Parlamentu ako ústavný problém alebo parlamentnou väčšinou nemôže urobiť všetko, čo rokovací poriadok výslovne nezakazuje, Journal of Legal Science and Practice No 4 / 2001, s. 343). Ústavný súd tiež vo svojom náleze v sp. zn. Stručne povedané: zavedený rozhodovací postup ústavného súdu dospel k záveru, že len v procese bez chýb (ústavný postup) možno dosiahnuť výsledok právnej a ústavnej konzistentnosti (rozhodnutie), a preto je potrebné venovať väčšiu pozornosť procesnej čistote rozhodovacieho procesu (postupu) a silnú ochranu. Ak sa takto pripomenuté zásady týkajú ústavnosti predchádzajúceho postupu a aktov prijatých orgánmi verejnej moci (postup ustanovený v článku 36 ods. 1 Charty základných práv a slobôd), neexistuje žiadny rozumný dôvod odchýliť sa od týchto zásad vo veciach kontroly legislatívneho procesu a aktov v ňom prijatých (právne normy v ňom prijaté), pretože hoci sa rozhodovací proces v legislatívnej činnosti do určitej miery líši od rozhodovacieho procesu v konaní pred inými orgánmi verejnej moci - a v tomto zmysle sa môže považovať za sui generis hlavnú zásadu rozhodovania, v ktorom je konečný výsledok v oboch prípadoch identický; Okrem toho nemožno zabúdať na to, že dôsledky legislatívnych aktov sú určite dôležitejšie pre ich sociálny vplyv ako v prípade individuálnych (neúčinných) rozhodnutí iných verejných orgánov. V legislatívnom procese je preto v popredí dopytu po stabilite, presviedčaní a nevyhnutnosti právnych aktov, na ktoré leží právny štát a súčasne život občanov; takéto akty, ako aj potrebná právomoc zákonodarcu však nemožno dosiahnuť žiadnym iným spôsobom než dodržiavaním pravidiel (zásady legislatívnej činnosti), ktoré Parlament poslancov ako dôležitý nositeľ zákonodarnej moci pre túto činnosť ustanovil zákonom. "(Zbierka nálezov a uznesení ústavného súdu, zväzok 28, Nájdené č. 117, s. 25, uverejnené pod č. 476 / 2002 Zb.).
47. Princíp hmotne chápaného právneho štátu tiež zahŕňa požiadavku rozdelenia moci hodnoty. Rozdelenie moci je tiež štrukturálnym prvkom ústavy. Nasledujúce charakteristiky rozdelenia právomocí vykonal ústavný súd v sp. zn. Ústava je zdrojom všetkých štátnych právomocí voči ľuďom, pričom ju vykonáva prostredníctvom inštitúcií moci, zákonodarných, výkonných a súdnych orgánov. Z tohto úvodného vyhlásenia už možno vyvodiť záver, že na samotnom základe nášho ústavného systému je zakotvená zásada rozdelenia štátnej moci, zásada rozdelenia štátnej moci, zásada založená na myšlienke, že v povahe človeka existuje tendencia ku koncentrácii moci a jej zneužívaniu, ktorá sa stala zárukou proti potešeniu a zneužívaniu štátnej moci a v podstate zárukou slobody a ochrany jednotlivca, zásada, ktorá je výsledkom a odrazom súčasného historického, myšlienkového a inštitucionálneho rozvoja, na ktorom možno v novom veku významné osobnosti, ako sú John Locke a Charles de Montesquieu, a inštitucionálne, britský parlament a britská justícia. Nie je úlohou ústavného súdu, aby sa podrobnejšie zaoberal vývojom a príčinami tejto zásady v situácii, ktorú už možno považovať za uvedenú. Domnieva sa však, že je potrebné len stručne uviesť, že v samotných základoch tejto zásady je viera zakotvená v empirických poznatkoch, že ľudské myslenie a spoločenské udalosti nemožno nikdy pripísať racionálnej povahe, pretože obsahovali aj zjavné iracionálne prvky, a navyše racionalita myslenia nebola nikdy úplne pokrytá racionálnosťou rokovaní. Ako výraz existujúceho štátu je "vláda všetkých" len ideologickým vzorcom, ktorý často zakrýva opačnú sociálnu situáciu. V sociálnej situácii, ktorá sa vyznačuje vnútornými a vonkajšími nedostatkami jednotlivcov i spoločnosti, možno uspokojiť základné ľudské potreby a zároveň zachovať aspoň cieľ demokracie, a to len spôsobom, ktorým sa zabezpečí vyváženie individuálnych záujmov. "Tento aspekt názoru na rozdelenie právomoci je tiež dôvodom na ústavnú definíciu súčinnosti jednotlivých právomocí, v tomto prípade konkrétne výkonných a zákonodarcov počas legislatívneho procesu (článok 41 ods. 2 a najmä článok 44 ods. 1 ústavy, pozri ďalej).
48. Nedostatočná spolupráca medzi vládou a Parlamentom počas legislatívneho procesu sa veľmi výrazne prejavuje v prípade prijatia právnych noriem, ktoré majú vplyv na štátny rozpočet. Je nepochybne zodpovednosťou vlády zabezpečiť, aby sa štátny rozpočet rešpektoval ako kľúčový nástroj správy vecí verejných, a ak má vláda splniť túto povinnosť, musí mať aj účinné nástroje na zabránenie podvratným činom Parlamentu. Táto požiadavka úzko súvisí s rozdelením právomocí a riadnym plnením funkcií jednotlivých ústavných orgánov v rámci nej. Ústavný súd uvádza len to, že v iných štátoch sa táto osobitná požiadavka rieši ústavami alebo rokovacím poriadkom tamojších parlamentov. Príkladom môže byť Nemecko a Španielsko, kde musí vláda schváliť každý návrh zákona, ktorý má vplyv na štátny rozpočet.
49. Rozlišovanie medzi pojmom "pozmeňujúci a doplňujúci návrh zákona" je rozhodujúce pre vyriešenie prípadu. Zatiaľ čo sa návrh zákona mení a dopĺňa v rôznych kontextoch ústavy (články 41, 42, 44 - 48), zmena a doplnenie sa vzťahuje len na zákon č. 90 / 1995 Z.z., rokovací poriadok poslaneckej komory v znení zmien a doplnení (ďalej len "JŘPS"), ak sa pozrieme z ústavy na upravené vzťahy medzi dvoma parlamentnými komorami (v tejto súvislosti sa uvádza "zmena a doplnenie" - pozri článok 46 ods. 2, článok 47 ods. 2, 3 a 4, článok 50 ods. 2. V odseku 63 ods. 1 JRC sa stanovuje, že člen môže v diskusii predložiť návrhy na tento prípad. Tieto návrhy sa majú týkať konkrétneho bodu, o ktorom sa diskutuje. Odsekom 63 ods. 1 bodom 5 JJPS sa poslancom povoľuje predložiť pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktorými sa zrušujú, rozširujú alebo menia niektoré časti pôvodného návrhu. Právo predkladať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k návrhom právnych predpisov počas parlamentnej rozpravy vyplýva zo zákona legislatívnej iniciatívy, ale nie je rovnaké, pretože je prirodzene obmedzené oblasťou vyhradenou na vykonávanie práva legislatívnej iniciatívy. Je možné dospieť k záveru, že je potrebné rozlišovať medzi legislatívnou iniciatívou a pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, aby sa rešpektovali zvýšené ústavné požiadavky prvého návrhu, že pozmeňujúci a doplňujúci návrh by mal v skutočnosti iba zmeniť a doplniť predložené právne predpisy, t. j. nemal by ho podstatne meniť alebo ho podstatne rozšíriť, a tým menej by sa mal presunúť nad rámec predmetu legislatívnej iniciatívy alebo návrhu zákona (podobne Schorm, V.: Jednoduché jazdenie, administratívny zákon č. 2/ 2000, s. 65 a nasl.).
50. Odchod z obmedzeného priestoru vyhradeného na zmeny a doplnenia môže mať charakter prekročenia intenzity návrhu alebo prekročenia predmetu úpravy definovaného v návrhu zákona. Prvý prípad sa označuje ako takzvaní legislatívni jazdci ("legislatívni jazdci"), o ktorých sa v USA často a s nadšením diskutuje, hoci sa považuje za nežiaduci, ale za ústavnú formu zmien a doplnení.
51. Je však potrebné odlíšiť od tohto prvého prípadu druhý prípad nazývaný divokí jazdci. V tomto prípade ide o prekročenie kritérií testu uplatňovaných na základe takzvaného pravidla germaneness, t. j. pravidiel blízkeho vzťahu. Inými slovami, je to otázka testovania, či v konkrétnom prípade ide o riadnu zmenu a doplnenie alebo návrh, pre ktorý sa v českom prostredí použil názov "lepidlá." V tomto prípade bude technika zmeny a doplnenia návrhu zákona sprevádzaná zmenou a doplnením úplne odlišného zákona, pričom legislatívny návrh nebude spojený. Je zrejmé, že aj intenzita zmien obsiahnutých v lepidlách by mohla byť problémom sama osebe, ak by bola predložená príslušnému návrhu zákona (v tomto prípade by to však nebola klasická priľnavosť, ale skôr zmena a doplnenie, ktoré sa odchyľuje od jeho intenzity), ktorá sa, samozrejme, nerieši v procese prijímania "lepiaceho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu," pretože v treťom čítaní procesu tvorby práva nie je priestor na diskusiu. To len znásobuje a rozširuje riziko použitia technológie lepenia.
52. Pravidlo nemčiny sa v Kongrese Spojených štátov používa od roku 1789 a je teraz obsiahnuté v rokovacom poriadku Kongresu a je uznané ako základné pravidlo legislatívneho procesu (podobne ako klasická Masonova príručka legislatívneho postupu, 1989, článok 402 / ZMENY a doplnenia musia byť nemecké /, s. 264 - 265). Toto pravidlo vyjadruje požiadavku, aby sa zmeny a doplnenia týkali rovnakého predmetu návrhu, o ktorom sa diskutuje v legislatívnom procese. Je založená na myšlienke, že v určitom čase môže Parlament diskutovať len o jednej vecnej otázke. Jeho cieľom je zabezpečiť riadne postupy v zmysle riadne informovanej a fakticky pripravenej diskusie a zabezpečiť flexibilitu a účinnosť konaní Parlamentu. Ak sa predloží pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý je v rozpore s týmto pravidlom, proti tejto skutočnosti môže namietať iný poslanec Parlamentu. Je tiež bremenom preukázania konfliktu pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu s pravidlom, ktoré spočíva na tých, ktorí namietajú. Po tom, čo predseda namieta proti tomuto pravidlu, najprv posúdi povahu a účel ustanovenia predmetného návrhu zákona a potom vzťah navrhovanej zmeny a doplnenia k tomuto ustanoveniu. Z tohto pravidla vyplýva, že zmena a doplnenie musí úzko súvisieť s účelom osobitného ustanovenia návrhu zákona alebo jeho časti. Medzi posudzované kritériá patria najmä tieto kritériá, pričom iba jeden z nich nespĺňa pravidlo, ktoré je dostatočné na zistenie konfliktu zmien a doplnení:
• zmena a doplnenie sa musia týkať predmetu návrhu zákona, ktorý je predmetom tohto návrhu,
• základný účel zmeny a doplnenia musí úzko súvisieť so základným účelom návrhu zákona,
• úprava určitého článku nesmie byť zmenená a doplnená všeobecným ustanovením;
• všeobecný predmet môže byť zmenený konkrétnym návrhom;
• zmenu a doplnenie, ktoré obsahuje trvalú zmenu a doplnenie návrhu zákona, ktorá predpokladá dočasnú zmenu zákona, nemožno považovať za zmenu a doplnenie s úzkym vzťahom.
53. Prezidentský systém USA sa však vyznačuje vysokým stupňom autonómie Kongresu, ktorý je oddelený od výkonnej moci. Preto je viac podnetné skúmať okolnosti parlamentných alebo polobytových režimov. Napríklad vo Francúzsku je spracovanie pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov veľmi jemné, najmä podľa judikatúry ústavnej rady (Schorm, V.: Legislatívny proces vo Francúzsku). Rigorózna práca obhajovaná na Právnickej fakulte MU v Brne, 2000, s. 124). Predpokladá sa, že pozmeňujúci a doplňujúci návrh (zmena a doplnenie) musí byť spojený s prerokovaným textom návrhu zákona (akciový vzťah: zmena obsahu, objasnenie, prepojenie s inými súvisiacimi ustanoveniami právneho poriadku). V prípade myšlienkového nesúladu by to bol neprípustný "legislatívny jazdec," t. j. mimozemské ustanovenie. Ústavná rada začala posudzovať vzťah legislatívnej iniciatívy a právo predkladať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy samostatne v 80. rokoch 20. storočia bez ohľadu na to, ako Parlament posúdil prípustnosť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Bolo motivované mimoriadne veľkým nárastom počtu pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré poslanci a senátori chceli obísť podmienky legislatívneho procesu (urýchlenie, pozornosť úniku atď.).
54. Na Novom Zélande sú podmienky prípustnosti pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu jasne stanovené na jednej strane rozdielom od návrhu na zamietnutie návrhu a na druhej strane kritériom relevantnosti (vzťah k záležitosti, ktorá sa má zmeniť a doplniť - bod uvedený zaradením do programu, je tematické obmedziť rečníkov a žiadateľov) (McGee, D.: Parlamentná prax na Novom Zélande. Wellington, 3. vydanie, 2005, s. 216-217). Podobne je to aj v austrálskom senáte, keď pozmeňujúci a doplňujúci návrh obsahuje odstránenie slova, nahradenie slova iným alebo pridanie nového slova, pričom sa rešpektuje zásada vzťahu pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu k zmenenému a doplnenému návrhu (Evans, H. (ed.): Odgers' austrálsky senát Practice. Canberra, 11. decembra 2002, s. 184 - 185). Nemecké vyučovanie, vrátane kritiky takzvaných tajných zákonov (Geheigesetzgebung), ktoré sú výsledkom nesúvisiacich parlamentných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré nie sú zohľadnené v názve zákona, tiež venuje porovnateľnú pozornosť tomuto problému. Takýto postup porušuje zásady transparentnosti tvorby práva, ako aj práva iniciatívy a zmätie poslancov aj adresátov práva (Klein, E.: Gesetzgebung ohne Parlament? Berlin, De Gruyter Recht, 2004, s. 16 - 17). Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy majú v prvom rade pripraviť výbory odborníkov, majú zmeniť a doplniť len predložený návrh alebo s ním priamo súvisieť, keďže "doplnky" zákona by obišli len legislatívnu iniciatívu (Schneider, H.: Gesetzgebung). Heidelberg: C. F. Müller, 2. vydanie, 2002, s. 84).
55. Ako už bolo uvedené, Ústava Českej republiky do určitej miery upravuje otázku návrhu zákona v hlave druhého zákonodarcu. Je preto jasné, že inštitút návrhu zákona by sa mal riadiť zásadami, ktoré sa uplatňujú na výkon legislatívnej právomoci. Tieto zásady sa musia hľadať v spojení s funkciami tejto právomoci, ako je uvedené vyššie. Charakteristické znaky Parlamentu sú slobodné, rovnocenné, všeobecné voľby jeho členov, ich slobodný mandát, zásada verejnosti, ktorá sa v podstate uplatňuje pri rokovaniach o zákonoch a zásada rozhodovania väčšiny. Zásada verejnosti ide v parlamentnej komore aj mimo nej. Vnútrosmerová akcia slúži slobode prejavu členov parlamentnej komory, outsourcingové činnosti slúžia na informovanie verejnosti. A hoci je literatúra priťahovaná k neplodnosti parlamentných diskusií, tieto diskusie treba chrániť, pretože poskytujú povedomie verejnosti.
56. Parlament tiež odráža myšlienku pluralizmu, ktorá je základom a znakom každej slobodnej spoločnosti. V parlamentnej rozprave a, prirodzene, v práci jednotlivých výborov Parlamentu sa ujíma slova opozícia, ktorá zároveň vykonáva kontrolu, ktorá sa dá považovať za jeden zo základných prvkov právneho štátu. Často len v Parlamente dostávajú príležitosť vyjadriť takzvané slabé záujmy, t. j. záujmy sociálnych skupín, ktoré nemajú takúto schopnosť presadzovať sa. Práve tieto charakteristiky parlamentných diskusií ukazujú osobitnú úlohu Parlamentu pri vyvážení a integrácii záujmov. Všetky tieto zásady sa musia zohľadniť pri regulácii a vykonávaní postupu týkajúceho sa návrhov právnych predpisov a o to viac pri výklade toho, čo by sa malo považovať za návrh zákona.
57. Po prvé, predseda poslaneckej komory alebo predseda by sa mali považovať za záruku dodržiavania rokovacieho poriadku Parlamentu. Všetky návrhy vrátane tých, ktoré boli označené ako zmeny a doplnenia, sa týmto osobám predkladajú pri diskusii o návrhoch právnych predpisov v príslušnej legislatívnej fáze. Bezpochyby je právom týchto osôb posúdiť, či je návrh označený ako pozmeňujúci a doplňujúci návrh v skutočnosti v významnom zmysle návrhu, ako už bolo vysvetlené. Tento postup odôvodňujú riadne vyložené ustanovenia článku 59 ods. 4 a článku 63 ods. 1 JSPS. Podľa názoru právnej vedy, "ak je pozmeňujúci a doplňujúci návrh návrhom, ktorý mení obsah alebo vonkajšiu formu navrhovaného zákona, predseda by nemal vôbec povoliť hlasovanie o záležitosti nesúvisiacej, t. j. len o zjavnom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu. Vláda by podobne mala trvať na svojom práve vyjadriť sa k návrhu zákona podľa článku 44 ústavy, pretože je v skutočnosti skrytou novou legislatívnou iniciatívou. "(Acid, J.: The creation of law in the Czech Republic: a truchlogame with a happy ending?, Legal Reporter No 7 / 2006).
58. Skúmanie návrhu zákona v druhej komore parlamentu Českej republiky, t. j. v Senáte, je poistná politika, ktorá má okrem iného odhaliť chyby v legislatívnom procese a primerane na ne reagovať v rámci možností poskytnutých senátu, hoci je jasné, že ide o obmedzené možnosti.
59. Ďalšou poistkou, pokiaľ ide o kontrolu riadneho legislatívneho procesu, je výkon práva prezidenta republiky vrátiť prijatý zákon do poslaneckej komory, ako sa predpokladá v článku 50 ods. 1 ústavy. Funkcia prezidenta v legislatívnom procese určite nie je politickou funkciou, pretože funkcia prezidenta republiky nespočíva vo vytváraní politiky hospodárskej súťaže vo vzťahu k vláde. Prezident republiky je koncipovaný ústavou ako mimozmluvný ústavný orgán. Z hľadiska koncepcie ústavy, bez ohľadu na realitu, sa táto charakteristika zameriava na kontrolu súladu s ústavou legislatívneho procesu prostriedkami, ktoré jej boli zverené ústavou, t. j. uplatňovaním prezidentskej teórie.
60. Ak uvedená poistná zmluva zlyhá, ústavný súd sa môže ujať slova, ak sa na ňu vzťahuje riadny návrh, ktorý predložil aktívne legitímny odvolateľ, keďže článok 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyžaduje, aby Ústavný súd okrem iného určil, či bol napadnutý zákon prijatý a vydaný ústavne predpísaným spôsobom pri rozhodovaní o dodržiavaní ústavného poriadku. Toto ustanovenie zaväzuje Ústavný súd posúdiť ústavnosť legislatívneho postupu s ustanovením hanlivých záverov, ktoré v minulosti použil ústavný súd - pozri sp. zn. V tomto zistení Ústavný súd okrem iného uviedol: "V legislatívnom procese sa kladie dôraz na stabilitu, presviedčanie a nevyhnutnosť právnych aktov, na ktorých stojí právny štát a súbežne život občanov; Takéto akty, ako aj dosiahnutie nevyhnutnej právomoci zákonodarcu však nemožno dosiahnuť len dodržiavaním pravidiel (zásad legislatívnych opatrení), ktoré si samotná poslanecká komora stanovila zákonom ako dôležitý zákonodarca pre túto činnosť."
61. Ústavný súd v prvom rade považuje za potrebné definovať spôsob a stupeň ústavného preskúmania v prejednávanom prípade. Ústavný súd najmä konštatuje, že odvolatelia spochybnili nielen podstatu sporných ustanovení zákona, ale aj spôsob ich prijatia. V súlade s článkom 87 ods. 1 písm. a) ústavy je ústavný súd okrem skúmania obsahu zákonov z hľadiska ich súladu s ústavnými zákonmi povinný preskúmať, či bol zákon prijatý a vydaný v medziach stanovených ústavných právomocí, a preskúmať, či bol zákon vydaný ústavne predpísaným spôsobom. Keďže v prejednávanej veci v kontexte tohto tripartitu (ústavný súlad obsahu, právomoci a konania), dodržiavanie ústavného postupu na prijatie sporných ustanovení zákona č. 443 / 2006 Z. z., Ústavný súd sa musel najprv zaoberať ústavnosťou postupu pri prijímaní zákona. Je zrejmé, že znenie ustanovení § 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde nevyvoláva uznesenie posudzovaných bodov, pretože by to nebolo logické následné opatrenie. Namiesto výkladu gramatického alebo doslovného znenia tohto ustanovenia sa musí použiť jeho logický výklad, ktorý je zodpovedný za prvé preskúmanie spôsobilosti, potom postup a nakoniec obsah sporného ustanovenia.
62. Ústavný súd nepochyboval o právomoci Parlamentu Českej republiky, a preto bolo možné preskúmať postup prijímania sporných ustanovení.
63. Na účely preskúmania ústavného postupu určeného na prijatie a vydanie sporných ustanovení je potrebné preskúmať priebeh legislatívneho procesu, ktorý predchádzal prijatiu a zneniu napadnutých ustanovení. Ako je podrobnejšie opísané vyššie (pozri odsek II), 21. decembra 2005 bol predložený návrh Komore zástupcov poslancov M. Haška, M. Krause a J. Doleše na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 178 / 2005 Z. z., o zrušení Národného fondu nehnuteľností Českej republiky a o právomoci ministerstva financií pri privatizácii Českej republiky (zákon o zrušení Národného fondu nehnuteľností), (House Press č. 1222 / 0). Ako vyplýva zo stenografickej zápisnice z 55. zasadnutia poslaneckej komory z 19. apríla 2006, bola predložená v podrobnej diskusii pána M. Doctora v druhom čítaní návrhu zákona, ktorý obsahoval sporné ustanovenia. Napokon, autor sám uviedol tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý vyplýva zo stenografickej zápisnice z 55. schôdze, ako aj z príloh, ktoré odvolatelia dodali k návrhu, že návrh, ktorý je identický s jeho pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, už bol predložený poslaneckej komore aspoň raz ako samostatný návrh a prediskutovaný ako House Press č. 965 - zmena a doplnenie zákona o bankách. Tento samostatný návrh však nebol schválený na 51. zasadnutí PS dňa 21.12.2005 v treťom čítaní po tom, ako vláda 26. mája 2005 udelila nesúhlas.
64. Predmetný pozmeňovací návrh pána M. The Doctora bol predložený v druhom čítaní a v tlači č. 1222/3. Tento dodatok sprevádzal názov pôvodného návrhu zákona o slovách... "a zákon č. 319 / 2001 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 21 / 1992 Zb. o bankách v znení neskorších predpisov." Takisto sa na ňu odvolával ako na článok 2 ods. 2 dohody. Vložila sa nová časť zákona, ktorá obsahovala názov: "ČASŤ DRUHÁ - Zmena a doplnenie zákona č. 319 / 2001 Z. z. o bankách a ktorá obsahovala sporné ustanovenia, ktorými sa menia a dopĺňajú opatrenia na vyplácanie dodatočnej náhrady z fondu ochrany vkladov. O tomto pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu sa následne hlasovalo v treťom čítaní 23. mája 2006 na 56. schôdzi pod poradovým číslom 16, keď sa hlasovalo proti 167 poslancom a poslancom. Takto zmenený a doplnený návrh zákona potom schválila parlamentná komora (uznesenie 2470).
65. Potom poslanecká komora schválila zákon Senátu 25. mája 2006 ako tlačové číslo 362/0. Návrh prerokoval senát na 12. zasadnutí 21. júna 2006, kde bolo prijaté uznesenie, ktorým sa návrh nezaoberá (uznesenie 499). Ako vyplýva zo stenografa 12. schôdze senátu, podpredseda senátu senátu, senátor P. Pithart, navrhol, aby sa návrh zákona odkázal na všeobecnú diskusiu, pretože je vážny. Zároveň povedal, "že to, čo je prilepené k pôvodnému návrhu zákona, je proti dobrým mravom, nielen proti pravidlám správneho bankovníctva (...). Načasovanie tejto nálepky, ktorá pripomína vydieranie, je obzvlášť nespravodlivé." Toto vyhlásenie podpredsedu senátu by sa malo doplniť o skutočnosť, že voľby sa konali 2. a 3. júna 2006 v rokovacej sále zástupcov, a bolo jasné, že ak senát vráti celý návrh do rokovacej sály poslancov s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, návrh zákona by nebol prijatý, keďže komora zástupcov v jeho pôvodnom zložení by sa už nemala konať až do volieb. Článok 47 ods. 1 Ústava je právna veda (K. Klíma et al.: Komentár k ústave a Charte, Plzeň, 2005), ako aj prax vykladať tak, že odkazuje na parlamentné obdobie poslaneckej komory, ktorá pôsobí medzi rôznymi volebnými obdobiami na základe zásady diskontinuity, podľa ktorej, ktorá nie je sprevádzaná, končí. Ak by senát (a podobne aj prezident republiky) vrátil návrh zákona do poslaneckej komory, jeho uznesenie má za následok takzvanú vreckovú vetu, pretože nová poslanecká komora nemôže o návrhu zákona hlasovať. To isté platí aj v prípade, ak senát zamietol alebo vrátil návrh zákona pred koncom volebného obdobia parlamentnou komorou, ale až do volieb už neplatí.
66. Je veľmi dôležité, aby Ústavný súd pri posudzovaní ústavnosti legislatívneho postupu na prijatie sporných ustanovení v prejednávanej veci preskúmal, či bol predmetný návrh, pán M. Doctor, označený ako pozmeňujúci a doplňujúci návrh a spracovaný na House Press 1222/3, skutočne v materiálnom zmysle, ako už bolo vysvetlené [bod III (B) ], s cieľom posúdiť, či sa predmetná zmena a doplnenie odchýlila od obmedzeného priestoru vyhradeného na zmeny a doplnenia, t. j. či išlo o neprípustné predĺženie výkladu zmeny a doplnenia. V tomto výklade Ústavný súd z dôvodov uvedených v časti III tohto konštatovania, t. j. z dôvodu posúdenia ústavných referenčných kritérií, sa zaoberal aj "pravidlom germánnosti" (bod III B).
67. Na tento účel však bolo najprv potrebné posúdiť obsah a účel pôvodného návrhu zákona a obsah a účel predmetnej zmeny a doplnenia. Ústavný súd zistil, že z novín House Press č. 1222 / 0 a z dôvodovej správy pripojenej k tomuto návrhu vyplýva, že obsahom tohto pôvodného návrhu zákona je prijatie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 178 / 2005 Z. z. o zrušení Národného fondu nehnuteľností Českej republiky a o právomoci ministerstva financií pri privatizácii aktív Českej republiky (zákon o zrušení Národného fondu nehnuteľností). Promotéri svojou prijatím sledovali úsilie získať prostriedky vo výške 2 mld. CZK na ich prevod na ministerstvo práce a sociálnych vecí na výstavbu domov pre seniorov. Navrhovaná úprava sa teda aspoň čiastočne zaoberala nedostatkom miest v týchto domácnostiach.
68. Okrem toho Ústavný súd zistil, že obsah House Press č. 1222 / 3, v ktorom bolo navrhnuté znenie navrhovanej zmeny a doplnenia, bol zmenený a doplnený zákonom č. 319 / 2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 21 / 1992 Z. z. o bankách, a ktorý konkrétne mení a dopĺňa a dopĺňa opatrenia týkajúce sa subjektov a spôsobu, akým sa vypláca dodatočná náhrada za vklady z fondu ochrany vkladov. Keďže ide o pozmeňujúci a doplňujúci návrh, nebol doplnený vysvetľujúcou správou. Ako však vyplýva z uvedených zistení ústavného súdu, tento návrh bol v podstate identický so samostatným návrhom zákona, o ktorom rokuje komora zástupcov, ktorý bol prirodzene pripojený k dôvodovej správe. Z jej znenia vyplýva, že účelom tejto zmeny a doplnenia alebo doplnenia uvedeného ustanovenia bolo zabezpečiť, aby klienti bánk, ktoré sú v súčasnosti v konkurze a ktoré boli v minulosti splatené len pohľadávky voči bankám, boli splatené do výšky sumy stanovenej zákonom, zatiaľ čo v prípade iných bánk boli pohľadávky vkladateľov zaplatené ešte nad týmto právnym rámcom. Okrem toho účelom tejto zmeny a doplnenia bolo poskytnúť fondu záruku, že osoba alebo jej právny nástupca, alebo etapy pohľadávok vyplývajúce z uspokojenia pohľadávok, ktoré by v niektorých prípadoch namiesto fondu zabezpečili pohľadávky vkladateľov bánk, by proti nemu nežiadali žiadnu inú pohľadávku, než je nárok na vyplatenie finančných prostriedkov, ktoré táto osoba použila na zaplatenie dodatočnej náhrady bankovým vkladateľom do výšky 4 miliónov CZK. V neposlednom rade cieľom tejto zmeny a doplnenia bolo poskytnúť fondu záruku, že uspokojením vkladateľov bánk uvedených v prechodnom ustanovení budú ich pohľadávky voči bankám splnené v plnom rozsahu a že títo vkladateľi nebudú voči fondu uplatňovať žiadne iné nároky. Účelom tejto zmeny a doplnenia bolo tiež zaručiť fondu, že vyplatenie dodatočnej kompenzácie bankovým vkladateľom sa vzťahuje len na prípady v minulosti, keď jeho účelom je odstrániť uvedenú nerovnosť medzi bankovými vkladateľmi, zatiaľ čo v prípade iných bánk ich vkladateľi nebudú mať v budúcnosti právo žiadať náhradu z fondu nad rámec právneho rámca.
69. Po posúdení obsahu a účelu pôvodného návrhu zákona, ako aj predmetného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu Ústavný súd dospel k záveru, že obsah a účel oboch skúmaných tém sa podstatne líšia. Z tohto dôvodu treba uviesť, že predmetná zmena a doplnenie opustila obmedzený priestor vyhradený na zmeny a doplnenia. Inými slovami, je jasné, že to bol len takzvaný pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý mohol byť možno len formálny, ale nie hmotný.
70. Ústavný súd je povinný konštatovať, že pozmeňujúci a doplňujúci návrh pána M. Doctora sa netýkal predmetu pôvodného návrhu zákona (t. j. prevodu finančných prostriedkov na podporu výstavby dôchodkových domov) a tiež jeho základného účelu (t. j. zabezpečenia toho, aby klienti bánk, ktoré sú v súčasnosti v konkurze, ktorým boli pohľadávky bánk vyplatené len do výšky stanovenej zákonom, a poskytnutia záruky fondu ochrany vkladov proti určitým pohľadávkam a situáciám vyplývajúcim z poskytnutia dodatočnej náhrady) nemali úzky vzťah so základným účelom návrhu zákona, o ktorom sa diskutuje (t. j. na riešenie nedostatku kresiel v domove dôchodcov). Tieto dva návrhy neboli v podstate navzájom prepojené, čo viedlo k zrušeniu Národného fondu majetku a zákona č. 319 / 2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 21 / 1992 Z. z., o bankách, ktorým sa menia a dopĺňajú zákony, ktoré priamo navzájom nesúvisia (zákon č. 178 / 2005 Z. z. o zrušení Národného fondu majetku), a zákona č. 319 / 2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 21 / 1992 Z. z. o bankách), ktorý z dôvodov uvedených v časti III tohto zistenia predstavuje porušenie zásady demokratického právneho štátu (rozdelenie moci, demokratickosť legislatívneho procesu atď.). Táto situácia, v ktorej sa jeden zákon mení a dopĺňa zákonmi, ktoré navzájom priamo nesúvisia, často vo forme predložených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, bola, ako už bolo uvedené, konštatovaním ústavného súdu sp. zl. Takýto postup nie je v súlade so základnými zásadami právneho štátu, medzi ktoré patrí zásada predvídateľnosti práva, jeho jednoznačnosť a zásada vnútornej integrity. V skutočnosti, ak je jeden zákon (vo formálnom zmysle) zapojený do materiálu, ktorý sa riadi viacerými inými zákonmi, a tieto zákony nie sú v podstate prepojené a systematickým spôsobom, často existuje veľmi nejasná právna situácia, ktorá už nerešpektuje zásadu predvídateľnosti, jasnosti a vnútorných nezrovnalostí práva. "Ústavný súd dnes dodáva, že zákon vo formálnom zmysle nemôže byť vnímaný v hmotnom právnom štáte ako obyčajný nositeľ rôznych zmien, ktoré sa uskutočnili v celom právnom štáte. Naopak, materiálne vnímaný právny štát vyžaduje, aby bol zákon formou aj predvídateľným konzistentným zdrojom práva z hľadiska obsahu. Je nemožné umožniť, aby sa oznámenie právnych predpisov stratilo ako zdroj práva so všetkými negatívnymi dôsledkami uvedenými vyššie. Podobne aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, v ktorej sa stanovujú porovnateľné požiadavky na kvalitu príslušného práva (prístupné, predvídateľné, presné), hoci tento súd to uviedol v súvislosti s vypočutím sťažností v špecifických právnych záležitostiach (napr. Berger, V.: Európsky súd pre ľudské práva, IFEC 2003, s. 455 - 6, bod 4: Kruslin c. Francúzsko, Huvig c. Francúzsko, s. 502 - 503 bod 4, Autronic AG c. Švajčiarsko).
71. Ak poslanecká komora za uvedených okolností prijala uznesenie (z 23. mája 2006, č. 2470), ktoré vyjadrilo svoj súhlas so zmeneným a doplneným návrhom zákona, teda ak zaťažila legislatívny proces v rozsahu takzvanej zmeny a doplnenia vadou, ktorú nemožno prehliadnuť, táto skutočnosť sa odráža v posúdení ústavnosti celého legislatívneho postupu. Situácia je o to vážnejšia, že to nie je excel, ale stáva sa to nešťastnou praxou, ktorú uznávajú aj poslanci parlamentu Českej republiky, ako to dokazuje napríklad kritické uznesenie Senátu 303 z 25.1.2006, v ktorom sa okrem iného uvádza: "Súvislá zmena už mnohých zmenených a doplnených zákonov a technika ich uplatňovania tým, že ich dopĺňa k obsahu nesúvisiacich účtov, sťažuje zistenie vedomia o tom, čo je v práve ." Literatúra to už roky zdôrazňuje na jednej strane ako porušenie rokovacieho poriadku poslaneckej komory na strane druhej ako obchádzanie práva vlády vyjadriť sa k akémukoľvek návrhu zákona podľa článku 44 ústavy, ktorý možno vnímať aj ako právo ostatných legislatívnych účastníkov poznať názor vlády (Hujer, M. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy parlamentu sa často netýkajú súčasného návrhu zákona, parlamentný spravodajca č. 8-9 / 2001, Akila, J. in: Klíma, K. et al.: Pripomienky k ústave a charte, Plzeň, 2005, s. 236, Voříšek, V.: Spářice Páter Zákonodarca, Právne oddelenia č. 16 / 2006). Okrem toho sa musí uviesť odkaz na skutočnosť, že pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom chýba odôvodnená správa, zatiaľ čo absencia odôvodnenia rozhodnutia vždy znamená zvýšené riziko urážky. Okrem toho v špecifickom posudzovanom prípade posúdenie urážky tiež ukazuje, že samostatný návrh zákona bol prvýkrát zamietnutý, aby bol následne prijatý vo forme neprepojených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov v krátkom predvolebnom období.
72. Legislatívny proces v Českej republike však vo všeobecnosti trpí aj inými chybami, ktorými sa Ústavný súd nemohol zaoberať v tomto konkrétnom prípade (napr. nárast v prípadoch schvaľovania zákonov s dátumom účinnosti stanoveným pred dátumom prijatia), ale nemohol ich zohľadniť ako dôkaz okolností pri tvorbe právnych predpisov, najmä pokiaľ ide o obmedzenú funkčnosť kontrolných mechanizmov v rámci legislatívneho procesu. Tým sa, samozrejme, zvyšuje tlak na vonkajšiu kontrolu, ktorá sa predkladá v súvislosti s ústavnosťou ústavného súdu (pozri aj Filip, J.: Legislatívna technológia a judikatúra ústavného súdu, Journal of Legal Science and Practice No 3/ 2005, o "legislatívnej zločine alebo zverstvách").
73. Komora zástupcov neuznala, že navrhovanú zmenu a doplnenie nemožno považovať za takú z vecného hľadiska. Ústavný výklad ustanovení upravujúcich právo navrhnúť zmeny a doplnenia návrhu zákona si vyžaduje, aby zmena a doplnenie v skutočnosti menila a doplnila len uvedené právne predpisy, t. j. v súlade s požiadavkami takzvaného pravidla úzkeho vzťahu, podľa ktorého sa zmena a doplnenie musí týkať rovnakého predmetu návrhu, o ktorom sa v súčasnosti diskutuje v legislatívnom procese, zmena a doplnenie by sa nemalo odchýliť od obmedzeného rozsahu vyhradeného na zmeny a doplnenia vo forme rozsiahleho prekročenia predmetu návrhu zákona, o ktorom sa uvažuje. To podľa názoru ústavného súdu zodpovedá ústavnému výkladu úvodného znenia oddielu 63 ods. 1 JSPS. Podľa ústavného súdu však táto požiadavka nebola v prejednávanej veci splnená. Toto bolo okrem iného porušením rozdelenia právomocí, čo malo dôsledky na zásady vytvorenia konzistentného, transparentného a predvídateľného zákona, ktorý Ústavný súd v minulosti spájal s atribútmi demokratického právneho štátu a obchádzaním Inštitútu legislatívnej iniciatívy podľa článku 41 ústavy a porušením práva vlády na pripomienky k návrhu zákona podľa článku 44 ústavy.
74. Ústavný súd preto nemá inú možnosť, ako uviesť, že napadnuté ustanovenia zákona č. 443 / 2006 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 319 / 2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 21 / 1992 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov, neboli prijaté ústavnou komorou. Posilňuje to aj neexistencia podpisu prezidenta republiky, ktorý by mal byť, s právnou výnimkou veto hlasovania, v súlade s článkom 51 ústavy a podľa výučby, overením riadneho ukončenia legislatívneho procesu.
75. Ústavný súd vo svojej predchádzajúcej judikatúre (pozri najmä vec C-21 / 01 Pol.) dôrazne vyzval Parlament Českej republiky v zmysle dodržiavania zásad jasnosti, jasnosti a jasnosti právneho štátu, ktoré sú súčasťou právneho štátu a dodržiavania demokratických zásad v legislatívnom procese (článok 1 ústavy). Ak v tomto prípade pristúpil k zrušeniu druhej časti, články II a III zákona č. 443 / 2006 Z. z., otvoril tak najmä futuro derogatory dôvod podľa článku 1 ods. 1 ústavy. Akékoľvek posúdenie podobných porušení zásad legislatívneho procesu v minulosti spája ústavný súd s testom proporcionality vo vzťahu k zásadám ochrany legitímnej dôvery občanov v právo, právnu istotu a nadobudnuté práva alebo k iným chráneným zásadám ústavného poriadku, základným právam, slobodám a verejným statkom.
76. Tento záver sám osebe znemožňuje preskúmať ústavnosť rôznych ustanovení predmetného zákona z hľadiska obsahu spornej protiústavnosti. Ústavný súd teda zároveň neprejudikuje toto zistenie ústavným riešením otázok, na ktoré sa vzťahujú zrušené ustanovenia.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Obsah
I.
I. A) Rekapitulace návrhu
I. B) Vyjádření účastníků řízení
I. C) Vyjádření amici curiae
I. D) Důkazní materiály získané Ústavním soudem z veřejných zdrojů
I. E) Ústní jednání před Ústavním soudem
II.
III.
III. A) Princip právního státu a demokratického legislativního procesu
III. B) Princip ústavně konformní interpretace pramenů práva upravujících legislativní proces
III. C) Pojistky ústavně konformního výkonu legislativního procesu
IV. Vlastní přezkum
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 37 / 2007 Z. z., o návrhu na zrušenie druhej časti zákona č. 443 / 2006 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 319 / 2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 21 / 1992 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 02.03.2007 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0