Конституційний суд не знайдено 37 / 2007 Coll.
Конституційний Суд визнав 15 лютого 2007 року про застосування для скасування частини другої акту No 443 / 2006 Coll., поправки Акту No 319 / 2001 Coll., поправки Акту No 21 / 1992 Coll., про банки, як зміни
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
02.03.2007
Зміст
I.
I. A) Rekapitulace návrhu
I. B) Vyjádření účastníků řízení
I. C) Vyjádření amici curiae
I. D) Důkazní materiály získané Ústavním soudem z veřejných zdrojů
I. E) Ústní jednání před Ústavním soudem
II.
III.
III. A) Princip právního státu a demokratického legislativního procesu
III. B) Princip ústavně konformní interpretace pramenů práva upravujících legislativní proces
III. C) Pojistky ústavně konformního výkonu legislativního procesu
IV. Vlastní přezkum
37 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
4 лютого 2007 р. Конституційний суд прийняв рішення в пленарному складі Францишек Дучня, Войен Гюлр, Павел Холлєндер, Івана Яну, Владимир Корек, Дагма Алєверека, Джиріч, Ян Мусил, Джирі Никодеем, Павел Ричецькі, Мілослав Відмінно, Єлишка Вагнер (Judge Rapporteur) і Михайла Жидлица на пропозиції групи сенаторів Сенату Верховної Ради Чехії, які припинилися у 2001 році.
далі:
Частина друга, Статті II та III Акту No 443 / 2006 Coll., поправки Акту No 319 / 2001 Coll., поправки Акту No 21 / 1992 Coll., про банки, як змінені, буде видалено з дати публікації цього знаходу в Збірку законів.
Причини
1. Група 23 Сенатори Сенату Парламенту Чеської Республіки з відповідною пропозицією [cf. Артикул 87 (1) (a) Конституції Чехії (далі – « Конституція») та § 64 (1) (b) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, (далі – «Право Конституційного суду»), що називається скасуванням частини перехідних положень Акту No 319 / 2001 Кол., що стала частиною Акту No 21 / 1992 Coll., на Банках, що мають право No 443 / 2006 Кол.
2. За поданням, отриманим Конституційним судом 10 січня 2007 року, заявники, які зазначили пелюстку своєї пропозиції наступним чином: апелятори пропонують, що Конституційний суд для Конфлікту з Конституційним наказом Чехії, скасовано конкурсні положення, наведені в статті І їх подання, а саме частина Акту No 319 / 2001 Coll., які стали частиною його перехідних положень за Акту No 443 / 2006 Coll., у разі, якщо вони пропонують повторну частину Акту No 443 / 2006 Coll., Стаття II та III.
3. Природа заперечень була підведена самими апеляціями тим, що, перевищення повноважень Парламенту Чехії та некоректним (хоча апеляційний агент подальших об'єктів для ретроактивності праворуч) ретроактивності конкурсних положень, статті 1 (1) та 2 (3) Конституції може бути порушена. Вони можуть також, в результаті порушення майнових прав та права власності та права на судовий захист, а саме статті 11 та 36 Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – «Фархія», а також є порушенням принципу закономірності та чіткості законодавства, що є одним із принципів матеріального правила права (у перекладі статті 1 та 2 Конституції та статті 1 та 4 Статуту) та заборони арбітражу в законодавчому порядку (за умови, що у статті 1 та 2 (3) Конституції та статті 2 (2) Статуту, а також від статей 37 (2, 41 та 44 Конституції). Останні, але не менше, за заявами, конкурсні положення суперечать Директиві 94 / 19 / EC Європейського Парламенту та Ради, про схеми гарантування вкладів та, отже, до статті 87 та 3 (1) (г) Договору, що встановлює Європейське співтовариство, у порушенні міжнародних зобов’язань Чеської Республіки, що виникають від членства ЄС, а отже, статті 1 (2) Конституції.
4. За заявами, присудженими положеннями вищевказаного закону та наміром законодавства суперечать принципу поділу влади, що полягає в тому, що всупереч одному з фундаментальних правил демократичного права, як визначено у статті 1 (1) та 2 (1) Конституції, де встановлено, що люди здійснюють всю державну владу через органи влади законодавчого, виконавчого та судового. Відповідно до Конституції, Верховна Рада Чеської Республіки регулюється законодавчою владою, тоді як закон є законодавчим актом, що зобов’язує невизнаний спектр суб’єктів та регулює ситуації, які виникають в майбутньому. У разі проведення конкурсних положень, розглянуті ситуації, які відбувалися в минулому і особливо відомі оператори. Ось апелятори визнали знахідки [сп. zn. Pl. uiS 24 / 04 або sp. zn. Pl. УС 55 / 2000 (Note: Збірник знахідок і замовлень Конституційного суду, Том 37, Знайдено No 130, Оголошено під No 327 / 2005 Coll.; же збірник, Об'єм 22, заснований No 62, Оприлюднено No 241 / 2001 Coll.)], в якому Конституційний суд заявив, що "за фундаментальними принципами матеріального права максимальне право (запитання загального правила права). Універсальність контенту є ідеальною, типовою та невід’ємною рисою права (або навіть законом на всіх). У своєму рішенні sp. zn. Конституційний суд заявив, що, зокрема, закон, який регулює унікальний випадок, який заперечує від одного з фундаментальних матеріальних особливостей поняття закону, що є універсальністю. Ми пам'ятаємо, що вимога універсальності закону є важливою частиною принципу верховенства права і, таким чином, також верховенства права (...). Особливим аргументом проти законів про унікальні справи є принцип поділу влади, тобто поділ законодавчих, виконавчих та судових повноважень в демократичному праві. «У цьому випадку, згідно з заявниками, Верховна Рада Чеської Республіки ухвалила винятку до верховенства конкретних справ клієнтів бенефіціарних банків, або за одну конкретну особу - чеська страхова компанія, с., (ст. III (4) прийнятого закону). А коли він вже зробив цей виняток до верховенства Парламенту Чехії у попередньому випадку, він зробив його законодавчим очищувачем таким чином, що був без переваги фізичної особи, без виконання будь-яких подальших неконстиційних дій, а в той час, коли цей виняток був соціально і морально виправданий (захист клієнта банку як споживача в момент регулювання ринкового середовища).
5. Верховна Рада Чеської Республіки, за заявами, також порушена стаття 2 (3) Конституції, приймаючи на конкурсні положення, так як це стосується влади у спосіб, який закон або Конституція не накладає або допускає; Верховна Рада Чеської Республіки діяла за межами повноважень, покладених на Назва II Конституції.
6. Відповідно до апеляцій, конкурсні положення мають антиконституційну незалежну ретроактивну дію і, як це, навпаки, принципи демократичного правила права, ще точніше до принципу захисту довіри громадян в законі і принципу заборони справжньої ретроактивності, а саме статті 1 Конституції, оскільки конкурсні положення змінюють правові наслідки, які, за законом, відбувалися до дати застосування конкурсних положень. Законодавство про внесення змін до деяких положень Закону No 21 / 1992 Ко., на Банках, (далі – «Банк Акт», який слід споживати цими змінами. Якщо законодавець, призначений для вирішення проблеми за допомогою перехідних положень до Акту No 319 / 2001 Coll, він повинен зробити так, згідно з заявниками, при прийнятті їх. З моменту прийняття цього закону законодавець впровадив кілька подальших змін до Акту Банку з власними перехідними положеннями, а тепер перевтрачаючи ретроактивно в перехідних положеннях кількома змінами назад. У зв’язку з банком Плейцена, Банком Пілсеном та Об’єднанням Банку були встановлені відповідно до Закону про банкрутство в порядку внесення змін. Згідно з розділом 41д банківського акту, за дорученням про виплату відшкодування нараховується в день, на якому Фонд отримує письмове повідомлення від Чеського Національного банку (далі – «») на нездатності банку до виконання своїх зобов’язань щодо бенефіціарів або шляхом отримання аналогічного письмового повідомлення про відділення іноземного банку. Введіть номер мобільного, який Ви вказали при укладаннi договору з банком - для ідентифікації. У зв’язку з наданням гарантії вкладу до трьох банків-банкрутів, або Фонду, таким чином, було встановлено заявниками не пізніше травня 2003 року (курорт банку Об’єднання 29 травня 2003 року, продекларовано банкрутство інших двох банків). Додаток також згадується до рішення Конституційного суду, п. zn. Pl. UCS 33 / 01 (NB: Збірник знайдених і наказів Конституційного суду, Об'єм 25, знайдених No 28, опублікованих за No 145 / 2002 Coll.), згідно з яким "правда ретроактивності в нормі закону не має місця, де легенізатор міг" отримати слово "додатково, але не було". Згідно з заявами, конкурсні положення поширюють спектр бенефіціарів, змінюють порядок і вводять в вже правові відносини. Регулятор надає зв'язок між нововизнаними бенефіціарами та фондом на тій же дату, як і аналогічні зв'язки бенефіціарів за попередніми домовленостями (тобто не пізніше травня 2003 року). Саме в цих аспектах, які, в перегляді апеляцій, це вже чітко неприйнятна справжня ретроактивність.
7. У виді апеляцій, у разі проведення конкурсних положень, Держава вперше встановлює загальне правило про те, як компенсувати клієнтів нездійснених банків, що балансує захист споживача банківських послуг та відповідальність громадянина як інвестора його коштів, який має право вибрати прибуткові інвестиції ризику або надати пріоритет до безпечного менш прибуткового депозиту коштів. Однак за рахунок заставного фонду, який керує грошовими коштами приватними особами, потім лікує такі кошти в контравенції загально встановлених правил і, отже, сприяє групі або суб’єктам. У зв'язку з цим вони бачать порушення принципів належного функціонування матеріального правила права, гарантованого статтею 1 Конституції, як для захисту законної впевненості у стабільності правила закону.
8. Заявники також підкреслили, що конкурсні положення призводять до приватних коштів, сплачених банками та зібраних з клієнтів банків, які призначені для компенсування клієнтів банків, які внесли фонд, які надавалися у надлишок правил, які змусили в той час, коли банки, що посприяли фонду, тим самим, зв'язуються з захистом приватної власності та законних очікувань за статтею 11 Статуту, і можуть спостерігатися як експропріація у більшому розумінні. Якщо право власності Фонду, як це не буде тлумачено, як володіючи право власності на ведмедя фундаментальних прав і свобод, право власності та законних очікувань комерційних банків, що входять до Фонду, помірно скорочуються, оскільки, з огляду на конкурсні положення, їх внесок у фонд може збільшити або пошкодити своїх клієнтів.
9. Згідно з заявами, фонд обмежується та дискримінується як кредитора з прав та захисту активів під управлінням, оскільки за умови зміни часу, Фонд буде позбавлений можливості застосування для банкрутства в банкрутстві банків, які турбуються в разі додаткової оплати за узгодженими положеннями. Таким чином, заявники заявили, що його права на судовий захист також обмежуються можливістю оскарження своїх претензій, що виникли внаслідок сплати компенсації неплатоспроможним боржникам. У розділі 41х (2) Акту банківського вкладу, який залишається в силі, Фонд стає кредитором депозиту Банку до Фонду на дату початку оплати компенсації одержувачам. Це також має право на застосування своїх вимог до банкрутства, які вже ініційовані (1998 і 2003 відповідно). Проте ретроактивні умови, які втілені на конкурсних положень, неможливі для нього здійснювати це право, так як зароблені строки для банкрутства претензій проти банків, які вже пройшли. Таким чином, в ситуації описано, є відмова правосуддя - denegatio iustitiae, тим самим порушуючи права Фонду захисту судів за статтею 36 Статуту.
10. Як подальший аргумент, апелятори, що присуджені положення є неконституційним і прямим конфліктом з законом ЄС, які можна знайти в двох основних рівнях. Згідно з заявами, конкурсні положення суперечать Директиві 94 / 19 / EC Європейського Парламенту та Ради 30 травня 1994 року щодо схем гарантування вкладів, призначених для забезпечення мінімального гармонізованого рівня захисту від вкладів у громаді. Пошкоджена система гарантування чеського родовища, що міститься в поправці до Банку Акт No 319 / 2001 Coll. забезпечує максимальний ліміт повернення EUR 25 000, який становить 5 000 EUR більше, ніж директива, передбачає як мінімум рівень страхування для всіх країн-членів ЄС, де середня сума внеску на громадянина, як правило, вище, ніж в Чехії. Максимальний ліміт повернення до CZK 4 млн., що вводиться на конкурсні положення, повністю виходить за межі захисту невеликих вкладників і, таким чином, переходить з метою директиви. За заявою, що відповідно до ст. 249 Договору, встановленого Європейським співтовариством, посередництво було обов’язкове для кожної держави, до якої вона була адресована щодо результату, залишаючи вибір форми та засобів до національних органів. Правова інформація призначена для захисту вкладників малого банку та запобігання оплати анонімних вкладів у зв’язку з захистом від відмивання грошей. Відкриті положення порушують до пошкодженого законодавства вже в місці, де, шляхом розширення обсягів уповноважених осіб та власникам депозитних сертифікатів до ведмедя та "гуарантора, їх правових правонаступників дають можливість оплатити компенсацію навіть за анонімні вклади, які безпосередньо проти значення Директиви і, отже, безпосередньо, суперечать закону ЄС.
11. Спір з Директивою 94 / 19 / EC, згідно з апеляціями, не єдина площина, в якій підписані положення порушують закон ЄС і, таким чином, зобов'язання, що виникають з статті 1 (2) Конституції. Згідно з заявами, конкурсні положення порушують існуючий принцип, що тільки вкладники є одержувачами відшкодування Фонду. Пропозиція передбачає компенсацію Чехської страхової корпорації, а.с., яка в минулому добровільно і повністю відповідно до бізнес-плану виплатила відшкодування вкладникам кредитного банку Plzeny в розмірі 1,78 млрд. Ця безпрецедентна перевага бізнес-оператора порушує принцип негарантійної так званої неправомірної публічної допомоги в розумінні статті 87 (1) Договору про створення Європейської спільноти, в якій Чеська Республіка межує. Публічна допомога визначається як будь-яка допомога, надане державними або державними ресурсами в будь-якій формі, яка спотворює або загрожує спотворювати змагання за допомогою певних осіб. Кошти, що закладаються в фонді, не мають коштів державного бюджету, але загальнодоступних коштів, використання яких визначається державою. Оплату КЗК 1.78 мільярдів, які повинні бути оплаченими з Фонду Чеської страхової корпорації, є незаконною державною допомогою в розумінні статті 87 (1) Договору, встановленого Європейським співтовариством, оскільки він не може бути підпорядкований виняткам, зазначених у пункті 2 статті.
12. Слідуючи вищезазначеними аргументами, апелятори також вказують на те, що така ж перевага, яка була приведена Чеською Страховою Корпорацією, т. с. (відстеження від статті III (4) припустимих положень) навіть не відповідає загальному принципу рівності умов конкуренції, викладених у статті 3 (1) (q) Договору, що встановлюють Європейську спільноту. Прийняті положення несправжньо вигідно ставляться до приватної особи - чеської страхової компанії, а також її приватних власників.
13. Додаток також зазначив, що конкурсні положення часто не мають сенсу, запобігають будь-якому трактуванню або дозволяють кілька можливих інтерпретацій. Наприклад, факт, що конкурсні положення є невід’ємними в питаннях ведення часових лімітів (не зрозуміло, що часові ліміти починаються і закінчуються) або що конкурсні положення містять нелегально існуючі умови ( "гарант претензії 'не існує, вони можуть бути гарантовані зобов’язаннями). Відповідно до апеляцій, той факт, що конкурсні положення є поправкою до перехідних положень до закону, прийнятих п'ять років тому дуже проблематично з точки зору чіткості тексту, і ці перехідні положення дійсно споживали з відповідними змінами, і Закон Банку з тих пір, як було змінено знову кілька разів, оскільки окремі зміни мали свої перехідні положення. Поправка перехідних положень багаторазово поправляє режим для банків, які вже включені в певну дерогацію з закону п'ять років тому і в даний час включені в новий звільнення за узгодженими положеннями. У зв'язку з тим, що апелятори бачать невідповідність характером матеріального правила права, у Конституції явно невизначені, проте, шляхом тлумачення статті 1 та 2 Конституції та статті 1 та статті 4 Статут, який є принципом юридичної визначеності, де кожен може мати впевненість у законі та його прозорості та чіткості, а отже, принцип закономірності та чіткості законодавства.
14. Заявники також відзначили, що правило, викладене у Конституції (ст. 2 (3)) і Статуту (ст. 2 (2)) за верховенство права також дуже важливо для держави, коли держава (справа) обмежена правилами, які вона заклала. Далі з цього правила, що законодавець зобов'язаний дотримуватися деяких законодавчих правил при прийнятті законів і віднести до рішення Конституційного суду [сп. зн. Предметом рецензійної діяльності Конституційного суду є те, що затверджений текст закону, протоколи проваджень будинку служать основні докази в оцінці однієї складової оцінки турартиту, тобто дотримання конституційної процедури. «Лігові дії, відповідно, Конституцією та законами (наприклад, Регламенту Палати депутатів) при законодавчому порядку. Якщо законодавець порушує правила, викладені законом в законодавчій процедурі, заявники можуть, в результаті порушення статті 2 (3) Конституції та статті 2 (2) Статуту. У законі поправки обмежується пунктом зустрічі, в якому поправка члена доктора, на підставі яких припущені положення стали частиною Закону Банку, не включено до порядку відповідної зустрічі Палати депутацій, тим самим порушуючи законодавчу процедуру, передбачену Актом No 90/ 1995 Coll. Відповідно до апеляцій, це суперечить встановленому порядку, а саме конституційним законодавчим правилам, голосувати за законом в контексті предмету зустрічі Палати депутацій, який приурочується іншому праву і де не заявляється, що це має справу з законом. Зміст та процесуальні помилки законодавця у разі проведення конкурсних положень є, у виді апеляцій, так багато і серйозні, що, разом з їх загальними, вони вже можуть призвести до пошуку конфлікту з конституційним порядком, а саме принципу закономірності та чіткості законодавства, що формують один з принципів матеріального правила права, а також заборони довільної процедури.
15. Конституційний суд, згідно з положеннями Секцій 42 (4) та 69 Закону про Конституційний суд, надіслав заяву про скасування прийнятих положень до Палати депутацій та Сенату Парламенту Чехії.
16. Палата депутатів Чеської Республіки, представлена Президентом Інг. Мілославом Вльчеком, у своїх спостереженнях 7 листопада 2006 року, заявила, що над проектом Акт No 443 / 2006 Coll, також поправки Акту No 319 / 2001 Coll., була організована групою членів. У четвертому парламентському терміні «Дім Прес No 965» вперше обговорювалися пропозиції Палати депутатів. По закінченню свого третього читання 21 грудня 2005 року було запропоновано законопроект No 1222 на Палаті депутаційних пленарів 19 квітня 2006 р. при 2-му читанні. Палата депутатів проголосила на пресі Верховної Ради No 1222 в цілому на його 3-му читанні 23 травня 2006 р. та 156 голосів за пропозицію (від 176 членів присутніх) затверджено законопроект. 21 червня 2006 року Сенат висловив свою готовність не займатися векселями. Президент Палати депутатів підписав законопроект 21 серпня 2006 р. та Президентом Республіки прийнято 15-денний період, що Конституція забезпечує його без права, що повертається до Палати депутацій або підписаного. 8 вересня 2006 року було підписано Прем’єр-міністром та декларовано у Збірку законів.
17. У виді клопотів, зазначених у пояснювальному меморандумі, проект закону забезпечує, що клієнти банкрутів банків частково рівнювалися, які в минулому були розраховані тільки на рівні закону про банки, а в інших випадках за цією рамою, тим самим пом'якшуючи фундаментальну нерівність, яка виник внаслідок несистемних кроків, щоб компенсувати минулу компенсацію. Вимоги до рівного лікування клієнтів всіх банків у процедурі банкрутства, а також вимогу рівного адекватного відшкодування для таких клієнтів, повинні бути повністю законними. Акт No 319 / 2001 Coll. запровадив подвійну компенсацію, дискримінаційну частину банківських клієнтів. Така ситуація повністю небажана з точки зору юридичної визначеності, передбачуваності законодавства та демократичних принципів рівності громадян Чехії. Згідно з клопотаннями, принципом захисту вкладів клієнтів банку у вигляді внесків від суб’єктів господарювання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється на основі солідарності всіх суб’єктів банківського ринку. Таким чином, адвокати звернулися з пропозицією законопроекту про подальше затримання початкової жорсткості та ненадійності схеми відшкодування, здійсненої у зв’язку з певними клієнтами банків, які в даний час в банкрутства, а не всім клієнтам банків, які в даний час в банкрутства, а також відшкодування тим, хто взяв участь у вирішенні кризової ситуації, замість Фонду. Відповідно до клопотувачів, необхідно, що принцип солідарності всіх суб’єктів банківського ринку в Чехії та пов’язаної та логічною компенсацією, яка бере участь у небанківських суб’єктах, які беруть участь у замість Фонду для вирішення ситуації, зберігається та поважна. У висновку Палата Депутати заявила, що легітимність переконана, що проект закону був у відповідності з конституційним наказом Чехії при обговоренні та затвердженні законопроекту. До Конституційного суду до розгляду конституційності проекту, прийнятих положень та прийняття рішення.
18. Сенат Верховної Ради Чехії, представлений Президентом Мудрою. Сенат. Акт No 443 / 2006 Coll. був віднесений до Сенату Палати депутацій як проект акту 25 травня 2006 року і призначений Сенатським організацією, як Сенат Прес No 362 (5-й строк роботи офісу) на розгляд Комітетом з економіки, сільського господарства та транспорту. На зустрічі 15 червня 2006 року Комітет обговорював Сенат Прес No 362, але не прийняв постанову про законопроект. Сенат Пленум обговорював законопроект, що міститься в Senate Press No 362 на його 12-му засіданні 21 червня 2006 року. На підставі звітного звіту, в якому було здійснено лише посилання на запис переговорів Комітету з питань господарської, сільського господарства та транспорту, щодо того, що Комітет не досяг більшої позиції, було запропоновано, що Сенат висловлює свою готовність не до розгляду законопроекту. Перед тим як голосувати за цією пропозицією, Президент Клубу відкритої демократії, Сенатор С. Паукре, який назвав на Сенатському пленарі, щоб мати вексель для розпорядження Уряду Чехії, Міністерства фінансів зокрема та Чеського Національного банку, щоб перейти до загальної дебатності. Віце-президент Сенат, Сенатор П. Питарт, також попросив вексель, щоб перенести на загальний дебат на землі, який є «стандартом у власній формі ретроактивних, нефрижерливих і деградуючих банківських будинків». Проте, при голосуванні на Сенатному русі за постанову «не займатися векселями» 69 сенаторів присутні 39 сенаторів на користь, 18 проти.
19. Сенсат також заявив про пропозицію Сенату, що він не може бути зазначений, що клопотання про пропозиції щодо скасування перехідних положень було в певній мірі неточним і неповним. Акт No 319 / 2001 Coll., не є «Банковим актом», як зазначеним у пропозиції, але його назва є:» Акту внесення змін до Акту No 21 / 1992 Coll., на Банках, як змінено»; нічого зміни цього факту навіть помилкового заголовку частини другої акту No 443 / 2006 Coll. (формально, закон за назвою «No 319 / 2001, на банках» не існує), оскільки вступне слово статті II Закону No 443 / 2006 Coll. неприпустимо, що право поправлено. Зрозуміло, що внесення змін до статті II Закону No 443 / 2006 Coll. була включена до статті II Закону No 319 / 2001 Coll., але наступні статті III залишається тільки частиною Акту No 443 / 2006 Coll., і не відбувається в іншому законі; внесення змін до Акту No 319 / 2001 Coll. обмежується статтею II Акту No 443 / 2006 Coll. Слід зазначити, що стаття III Акту No 319 / 2001 Coll. досі містить після подальших змін тільки положення про його ефективність, але ні в якому разі не робить ст. III Акту No 443 / 2006 Coll. як окреме забезпечення останнього Акту не буде включений до Акту No 319 / 2001 Coll. Цей вид був підтриманий Сенатом у своїх письмових спостереженнях 19 січня 2007 р., відповідаючи на подачу 9 січня 2007 р., за допомогою яких заявники, зазначені їх клопотання.
20. Сенсат додатково зазначив, що він може бути прийняти, що зобов'язання Legislature для компенсування клієнтів певних банків в обсязі, встановлених в частині другої акту No 443 / 2006 Coll. є в певній мірі в приватній власності і є порушенням законних очікувань сторін, які стосуються (див. фонд гарантування вкладів фізичних осіб), так як на підставі цих положень приватні кошти, сплачені банками і зібрані з клієнтів цих банків, будуть виплачені за своїх колишніх зобов'язань, все більше так само, як, в багатьох випадках, це буде переважати в законних проваджень, які вже відбулися або є закінченням, без нових фактів, які враховуються через терміни. У разі розпаду інших банків, більша ступінь виконання Фонду може швидше за все, тягне за собою підвищені вимоги до інших банків на суму виконання Фонду, але не можна ігнорувати, що компенсація за надлишок загальних зборів у Акті Банку відбувалася, при цьому на меншій мірі (з точки 5 статті II Закону No 16 / 1998 Coll. У разі економії компенсацій, це далеко від того, що ізольована форма відшкодування за загальними правилами: наприклад, на розділі гарантування вкладів для кооперативних аванс, у порівнянні з поточною правовою ситуацією в момент розпаду кооперативних аванс, компенсація була збільшена на підставі пункту 1 статті II Закону No 212 / 2002 Coll. та Держава навіть видала покриття потреб Фонду гарантування кооперативного резерву за Актом No 215 / 2002 Coll., на державному боді програми для отримання фінансової допомоги від Держбюджету покриття платежу від кооперативного фонду, облігацій, так як не було достатньо в Фонді гарантування, щоб сплатити компенсацію.
21. Крім аргументів апеляцій, що присуджені положення страждають серйозними правовими дефектами, які можуть зробити її більш складними або навіть "здатними для інтерпретації" або дозволити різним тлумаченням, Сенат заявив, що не зрозуміло на всіх відношеннях або зв'язках з новим регуляцією, зазначеним у статті II Закону No 319 / 2001 Coll., як змінені пунктами 1 і 2 статті II Закону No 443 / 2006 Coll., а внесення змін до статті III Закону No 443 / 2006 Coll. По суті, є ситуація, під якою створюються дві істотно незалежні процедури щодо клієнтів тих же банків, які частково перекриваються, як з яких забезпечують, що «податки банків або інших осіб у зв'язку з виплатою додаткової компенсації при цьому перехідному забезпеченні Акту не мають права, крім тих, що виникли внаслідок цього перехідного забезпечення закону»; крім того, щодо клієнтів кредитного банку Пільсен, т. с., Пилсен Банк, а.с., і Union Bank, a.s., (все в банкрутства), процедури, які діють і ефективні з тієї ж дати, тобто з 18 вересня 2006 року.
22. У зв’язку з запереченням апеляцій до процедури, а саме порушення заборони досудності в законодавчій процедурі Сенат відмітив, що зміни, внесені при другому читанні (і затверджені при третій читанні), які включили повністю необґрунтовані зміни до закону в чинному законодавстві, зокрема, досить поширені в останньому парламентському терміні Палати депутацій. Це явище, яке не сприяє чіткості верховенства права і законній визначеності адресатів цих змін, але зрозуміло з формальної точки зору, що Учасник не обмежується почуттям Конституції при подачі змін.
23. Сенсат додатково заявив, що інші дуже серйозні аспекти конкурсних положень необхідно враховувати в оцінці пропозиції, так як, на підставі цих положень, не існує сумнівів не тільки створення нового законного очікування (компенсація для клієнтів інших недійсних банків у надлитті загальних домовленостей вже відбувалася в минулому), але в багатьох випадках було встановлено навіть нові права після ефективності закону. До Конституційного Суду необхідно оцінити, чи об’єкти апеляцій до конкурсних положень настільки серйозні, що доцільно переробити ці положення і, таким чином, дозволити відмову від прав вже придбаних, що, здається, особливо проблематично для невеликих вкладників банків, які не є стадією.
24. 2 листопада 2006 р. Конституційний суд задовольнив думки Чеського Національного банку та Чехської банківської асоціації щодо економічних наслідків відкриття додаткових компенсацій за вкладами від Фонду гарантування вкладів на підставі прийнятих змін до Закону про страхування Банку, як в загальній частині, так і в плані впливу на платоспроможності та функціонування Фонду, а також постанову про відповідність додаткових компенсаційних угод, прийнятих законом ЄС, де поле гарантування вкладів регулюється Директивою 94 / 19 / EC Європейського Парламенту та Ради.
25. Чеський національний банк, представлений Головою Зденěк Тюрма, заявив у своїй думі 20 листопада 2006 року, що фінансові резерви Фонду страхування вкладу станом на 30 вересня 2006 року представляють близько CZK 6.3 млрд. Додаткові депозити нараховують на ЦЗК 3,84 мільярди (кількість буде вказана тільки після оплати платіжних документів з усіх банків). Знижуються резерви Фонду до ККЗ 2.46 млрд. Реалізація платежу додаткових припусків не матиме безпосередній безпосередній вплив на внесок банків до Фонду, але, у разі нового страхового заходу, може стати дуже реальною ситуацією, що Фонд не матиме достатніх коштів саме через виплату додаткових припусків, які зараз зарекомендували. У зв’язку з виплатою банківського вкладу за § 41к банківського акту. Звісно, виплата суперстандартної компенсації значно затримує момент реалізації Фонду на рівень, що дозволяє зменшити рівень леви, що буде задіяти, або повністю припинити внесок. Слід зазначити, що поточний рівень леви є вагомим конкурентним недоліком для вітчизняних банків. Курс є відносно високою в основному через багаторазові зміни до Закону Банку, що передбачає додаткове перенарахування.
26. Поправки акту Банку, що веде до вищезазначеної компенсації, згідно з думкою Чеського національного банку, значно посилює позицію Фонду як потенційного позичальника. «Якщо фонди Фонду не достатньо платити правову компенсацію, Фонд отримає необхідні кошти на ринку. Фонд зобов’язується забезпечити умови, за якими кошти Фонду є максимально вигідними. '; Зрозуміло, що потенційні кредитори не будуть готові познайомитись з низькими процентними ставками боржника, чия майбутня фінансова ситуація непередбачається внаслідок реальної небезпеки парламентських заходів, що призводить до багаторазового виснаження його ресурсів. Як потенційний позичальник, Фонд, таким чином, стає недійсним для інвесторів, а отже, не потрібно приймати на ринок як позичальника, або буде прийматися тільки як позичальника ризику, тобто за процентними ставками значно вище, ніж що ринок може досягти за нормальними обставинами. У цьому контексті слід зазначити, що за умови інтеграції фінансового нагляду за ринком, за договором страхування вкладів, зараховано в дію банківського вкладу, також стосується економії та кредитних кооперативів. Таким чином, в палаті депутацій почули лише питання, що стосується чотирьох мільйонів доларів.
27. Чеський національний банк заявив про те, що він бачив, зокрема, невідповідність щодо регулювання додаткових коштів, прийнятих з законодавством ЄС (директор 94 / 19 / ЕК):
(а) Конфлікт з статтею 11 вищезазначеного Прямо, який забезпечує:
«При пред’яві на інші права, які вони можуть мати під національним законом, страхові платіжні схеми повинні мати право вводити в права вкладників в судні до суми своїх платежів. '; В результаті ретроактивної операції Акту Фонд пропустиме всі строки застосування для вимог банкрутства. Це чітке порушення статті 11 з негативними діями на управлінні фондом.
(b) Конфлікт з духом директиви, вираженим у преамблеї до директиви:
... "Чехи, з одного боку, мінімальний рівень страхування, визначений цим Директивом, не повинні залишати занадто багато депозитів, які не захищені в інтересах захисту споживачів і стабільності фінансової системи; що, з іншого боку, не буде доречно забезпечити рівень захисту в громаді, які могли б, в певних випадках, заохочувати повторне управління кредитними установами; здається розумно встановити гармонізований мінімальний рівень страхування EUR 20 000; це обмежені перехідні заходи можуть знадобитися для включення існуючих систем для адаптації до цієї суми. '; Відкрита частина Акту No 443 / 2006 Coll. полягає в тому, що у виді CNB, навпаки до мети директиви, оскільки його заявлене завдання не тільки захистити невеликі вкладники і зміцнити стійкість банківської системи, але і боротися з так званою моральною небезпекою і неприступною поведінкою банків.
(c) Конфлікт з статтею 9, який говорить в пункті 1:
«Мембер США зобов'язують, що кредитні установи забезпечують поточні та потенційні вкладники з інформацією, необхідну для визначення схеми гарантування вкладів яких установи та її відділення є членами в межах Спільноти або альтернативних домовленостей, передбачених у другому підпункті статті 3 (1) або у статті 3 (4). Повідомляємо про положення схеми гарантування вкладів або альтернативної композиції, якщо будь-який, в тому числі розмір і розмір покриття, передбачених гарантією вкладу. Слід зазначити, що всі вкладники повинні отримувати інформацію перед депозитом і повинні бути повністю в курсі умов страхування. В результаті ряду ретроактивних змін до Закону Банку, вкладників у Чехію не отримують правдиву інформацію про функціонування схеми гарантування вкладів в довгостроковій перспективі та можливі інвестиційні рішення можуть бути деформовані через інформацію, яка згодом доводить помилкову.
(d) На додаток до питання КНБ, вона вказувала про можливе протиріччя конкурсних положень з положеннями ст. 87 Договору про встановлення Європейського Союзу, що передбачає:
"Дійна допомога, надана державою або державними ресурсами в будь-якій формі, яка спотворює або загрожує спотворювати конкуренцію за допомогою певних зобов'язань або виробництва певних товарів, в даний час, оскільки вона впливає на торгівлю між державами-членами, бути несумісними з загальним ринком, якщо інше передбачено цим Договором. «У разі проведення конкурсних положень, за даними ЧНБ, надання допомоги чеській страховій компанії Держави, навіть якщо від Фонду. Таким чином, компенсація не має господарської обґрунтованості, оскільки раніше надане виконання зобов’язань суб’єктам господарювання у відповідності з його бізнес-планом (здійснення репутаційного ризику), що призводить до його положення в фінансовій групі, було добровільно.
21 листопада 2006 р. Верховна Рада України отримала Конституційний суд. У зв'язку з тим, що Асоціація Чеських банків, представлена Виконавчим директором, Інг. Петро Шпачек заявив, що він підтримує думку групи сенаторів, які сформульовані у їх подачі, оскільки він послідовно вважає, що положення прийнятих законів суперечать конституційному порядку Чехії та правилам гарантування вкладів, викладених у законі ЄС. У той же час ретроактивний заклад неправомірної державної допомоги є серйозним порушенням Угоди ЄС. Розглянуто також докладно про те, що розробка страхового відшкодування за вкладами та нестандартною компенсацією з 1994 року. У зв’язку з тим, що право на громаду та її зміст у своїх спостереженнях.
29 / 12 / 2007 Конституційний суд отримав несправедливі коментарі від Громадянської асоціації банку (УБ). Про це йдеться у цій заяві про те, що у разі подання Акту No 443/2006 р. Coll. «Нещодавні порушення фундаментальних конституційних прав членів Цивікової асоціації клієнтів УБ, які відчувають себе так безпосередньо вражені пропозицією». Розглянуто створення приватних банків в Чехії в період створення приватного банківського сектора, період трансформації банківської справи. Якість банківського нагляду не працює, і не було якісних гарантій для створення та підтримки рівня ігрового поля для держбанків та приватних банків. З цієї причини, позиція приватних банків, а також вкладників на ринку банківських послуг. Ця ситуація, разом з повторними кризами в економіці, призвели до приватних банків, що вступають в економічні труднощі, в результаті чого кількість вкладників, згодом втратили свої заощадження. Це була бідна банківська та грошова політика держави, а також недостатня послідовна нормативна політика держави в банківській сфері, і, ймовірно, через ці причини, що згодом було прийнято рішення компенсувати вкладникам за порушення депозитів державою до CZK 4 мільйони вкладників. Спочатку надана компенсація ČNB та Міністерство фінансів, пізніше вона надала компенсацію клієнтам недійсних банків на підставі правових регулювання. У зв'язку з вищезазначеними очікуваннями вкладників Кредитного банку Пільсена, Плейчинського банку та Союзу Банку, які їх вклади будуть оплачені тим самими умовами і в той же обсязі, як раніше компенсовані вкладники. Відкрите право, отже, усуває дефакто дискримінацію вкладників Кредитного банку Пільсена, Плейчинського банку та Union Bank у порівнянні з вкладниками, такими як Pragobanka, Universal Bank, Moravia Bank та інші, а отже, у відповідності з вимогою рівності у правах, що виникають внаслідок Статуту фундаментальних прав та свобод. У своїх спостереженнях цивільне об’єднання УБ повністю відхилив аргументи сенаторів, які вимагають скасування прийнятих законів, які додатково виправдані. Нарешті, було запропоновано проектну групу сенаторів.
30. 13 лютого 2007 р. Конституційний суд отримав подачу клієнта спілкового банку, а.с., на підставі заяви про скасування частини Акту No 319 / 2001 Coll., як змінено Актом No 443 / 2006 Coll. I. L. авторував подачу спостережень адвокатом ЮДра. П. Д., Л.М., канд.н., засвідчену подією довіреності. Відповідно до встановленого випадку-права Конституційного суду (наприклад, п.п. ю. 52 / 03, Збірник Фіналів та Наказу Конституційного суду, Том 35, знайдений No 152, опублікований No 568 / 2004 Coll.), кількість партій до розгляду про визнання законів та інших законів не може бути продовжено рішенням Конституційного суду. Метою скасування законів та інших законодавчих актів є захист у конституційному порядку принципів та публічних товарів, що передбачає, що Конституційний суд може прийняти висловлення «порушників суду», тобто тих осіб, які не мають сумнівів у їх особистому інтересі, але здатні їх дуже природа врахувати суспільний інтерес у вигляді цих принципів та публічних товарів. Незважаючи на те, що в разі юрисдикції УБ як об'єднання зацікавлених осіб, зазначена якість може бути простежена, що ж не можна сказати про особисту особу, яка відчуває себе безпосередньо вражені пропозиціями Сенату і знаходиться в положенні, щоб здійснювати тільки його приватний інтерес щодо Конституційного суду. Однак, ця мета не подається судами про скасування законів та іншого законодавства, а отже, Конституційний суд не міг прийняти подання I L. як вираз так званого "дружнього друга".
31. Конституційний суд також забезпечив, як основу для його прийняття, стенограми від провадження Палати депутатів, Сенату та їх комітетів, їх постанови та парламентські принти вільно доступні в цифровій бібліотеці на сайті Палати депутатів та Сенату Парламенту Чеської Республіки на www.psp.cz та www.senat.cz, а також записи з 11, 12 та 13 зустрічей Постійної комісії Сенату Інституту Чехії та парламентських процедур, доступних на www.senat.cz.
32. У усному слухі перед Конституційним судом, що відбувся 15.2.2007 р., сторони, що перетворюються у своїх фінальних спостереженнях та підведені їх погляди на зміст своїх письмових пропозицій до Конституційного суду.
Опис законодавчої процедури прийняття на конкурсні положення закону
33. З спостережень двох камер Парламенту Чехії, анексованих анексів і документів, доступних електронними засобами, Конституційний суд виявив, що оригінальний проект закону був переданий до Палати депутатів групою членів 21 грудня 2005 року (довідник No 1222 / 0 - Доручення Акту про скасування Національного фонду майна), щоб будинок міг дати згоду на перше читання. Цей законопроект було подано до Уряду на думку 22 грудня 2005 року. 20 січня 2006 року в якості будинку No 1222 / 1. 25 січня 2006 року Комітетом з питань організації було рекомендовано обговорення законопроекту, призначеного для замовлення бюджетного комітету з питань його обговорення. Перше читання відбулося 16 березня 2006 року на 54-му засіданні, де обговорювалися пропозиції в загальному дискусію. Будинок не погоджується з обговоренням, щоб він міг згодити проект закону на першому читанні та замовив проект закону про обговорення Бюджетного комітету (Постанова 2321). Засідання Комітету з питань бюджетів обговорили законопроект, а також 10.4.2006 р. видано постанову членам преса 1222 / 2 рекомендувати прийняття проекту. 19 квітня 2006 року на 55-му засіданні було організовано детальну дискусію, в якій було підписано конкурсні зміни, які зміст преси 1222 / 3. 21 квітня 2006 р. було зараховано зміни. Третя читання відбулася на 56-му засіданні 23 травня 2006 р., де було проголосовано за серійним номером 16 на конкурсних змінах. За нього висловили з 167 членів присутні, 142, проти 3. Після того, як Палата депутацій дала свою згоду, коли 156 членів 172 проголосувало на користь руху.
34. Палата депутатів від 25 травня 2006 року до Сенатського законопроекту No 362 / 0. Засідання Комітету з питань економічної, сільського господарства та транспорту, яка обговорювала пропозицію 15 червня 2006 року та прийнята Постанова No7, яка була розподілена як друк No 362 / 1. 21 червня 2006 р. на 12-му засіданні Сенату було прийнято рішення не на адресу руху (Постанова 499), коли 63 сенаторів та сенаторів присутні 39 на користь, 18 проти та 6 скорочень.
21 серпня 2006 року було доставлено до Президента Республіки для підпису. Президент не підписав або повернув закон до Палати депутацій в межах юридичного періоду. Затверджене право було доставлено до Прем’єр-міністра за підписом 11 вересня 2006 року. Акт було опубліковано 18 вересня 2006 року у збірнику законів у розмірі 144 за No 443 / 2006 Coll. та стала ефективним на дату публікації.
Довідкові аспекти оцінки пропозиції
36. в р. с. зн. П. УС 21 / 01 Конституційний суд заявив, що: «невідоме явище, яке не відповідає значенням і принципам законодавчого процесу, має бути визначено як ситуація, де один закон поправляє закони, які безпосередньо не пов'язані один одному, наприклад, для прискорення законодавчої процедури, і це часто є формою змін, викладених. (А, мабуть, найбільш нездатний приклад, коли Палата депутацій зробила так, прийняття Акту No 170 / 2001 Coll., на Уряді Чехії, Уряду Словацької Республіки та Уряду Федеральної Республіки Німеччини щодо припинення взаємного врегулювання в перерахунках і врегулювання взаємодійних зобов’язань та претензій, що виникають як баланс у перерахунках на користь Федеральної Республіки Німеччини, про внесення змін до Акту No 407 / 2000 Coll., на Державній боундній схемі часткової компенсації шкоди суб’єктам сільського господарства, які постраждали у 2000 році, а поправки No 424 / 1991 Coll) Така процедура не відповідає фундаментальним принципам верховенства права, що включає принцип передбачуваності закону, його чіткості та принципу його внутрішньої цілісності. Якщо один закон (у формальному розумінні) бере участь у матеріалі, що регулюється кількома іншими законами, і ці закони не пов'язані з речовиною і не систематично пов'язані, часто є дуже неясною правовою ситуацією, яка більше не поважає принципу передбачуваності, чіткості та внутрішніх невідповідностей закону." (Вибір знахідок та постанов Конституційного суду, Том 25, заснований No 14, с. 97, опублікований No 95 / 2002 Coll.).
37. Нормативний принцип демократичного верховенства права міститься в статті 1 (1) Конституції, що прямо відноситься до Чехії як демократичного правила права на основі прав і свобод людини і громадянина. Повага прав і свобод людини, безумовно, є одним з принципів верховенства права, як преамблея Конституції, або призначення функціонування держави і державної влади, засобів. Таке ж призначення виражається у статті 2 (3) Конституції, згідно з яким державна влада може здійснюватися тільки у випадках, в межах та у спосіб, викладених законом.
38. Слід зазначити, що Верховна Рада Чеської Республіки або обидва, не можуть ходити будь-яким чином, але зобов'язані закон. У здійсненні їх законодавчої діяльності вони, в першу чергу, пов'язані з Конституцією та Регламентом Порядку, встановленою практикою парламентської камери та її установами, які можуть розглядатися як неприписна частина законодавчої процедури в довгостроковій перспективі, якщо її можна знайти сумісно з вищими значеннями правоохоронних органів, демократичної політичної системи тощо. Відповідність процесуальних правил, що містяться в тих джерелах закону, повинні бути обов'язковими, оскільки, хоча приватні особи не є адресатом цих стандартів, їх невідповідність може істотно вплинути на їх фундаментальні права. У зв'язку з тим, що будь-які обмеження щодо їх фундаментальних прав, передбачених законом, є результатом дискурсу, що проводиться по політичному спектру, а саме дискурсу, в якому всі учасники були надані можливість дізнатися матеріал детально і зробити свої погляди відомим. Таким чином, процес є доцільним, що дозволяє відкрити дискусію між конкурентами, в тому числі з меншинами. Тому вони знаходяться на передовій частині процедур, що забезпечують як слухання сторін, так і формальну якість законодавчої роботи. Правова процедура в цій оптики стає "відоме джерело законності".
39. Вимоги до передбачуваності закону в частині верховенства права припиняється виконуватися при зміні закону є частиною іншого закону в формальному розумінні, зміст якого не пов'язаний з змінним законом. Консультація адресата юридичного стандарту в юридичному порядку стає абсолютно неможливим без використання інформаційних пристроїв. Разом з тим, ст. 13 Акту No 309 / 1999 Coll., на Збірку законів та на Зборі міжнародних договорів передбачені, що територіальні органи зобов’язані консультуватися з Збіркою законів. Законодавство мовчить на зобов’язання надати кожному доступ до інформаційної системи, що містить повний текст законодавства у електронній формі. Зрозуміло, що без можливості використання цих систем не можна дізнатися правовий порядок Чехії, і, таким чином, застосування загального принципу правового законодавства є проблематично, за яким не викличе ігнорування закону. Таким чином, закон повністю непередбачуваний за його адресатів. Хоча цей принцип є необхідною умовою для ефективності кожної системи чинного законодавства, він не може тлумачитися тільки до розпаду адресованих осіб закону, але також як обов'язок публічного органу для того, щоб зробити правий ідентичний всім, тому що тільки таке право можна регулювати. Проспективне право також пов’язане з питанням, оскільки я можу лише дотримуватися його в майбутньому.
40. У цьому контексті також важливо говорити - слідувати за моделлю права на доброго урядування - також про «право до доброго законодавства», яка юридична наука і не тільки чешки, поєднується з принципами демократичного правила права (Чебишова, Т.: Право на хороші закони (?), в: Востра, Л., Чірмакова, Ю. (ред.): Питання про праворобство в Чехії, Польщі та Словацькій Республіці. Плейня, Алес Ченек 2005, р. 84).
41. За словами Л. Повного, одна з базових моделей прийняття рішень в демократії є судовим процесом та голосуванням в рамках представницького корпусу (Повний, Л.: Моральська právna, Прага 1998, цит. відповідно до Kál, J.: Законодавчий процес в Чехії як форма раціонального правового дискурсу?, юрист No 6 / 2005). Парламентські рішення стосуються справ загального концерну; на її користь, застереження фундаментальних рішень, прийнятих в парламентській процедурі, що забезпечує розгляд суб’єкта господарювання, що має бути прийнято рішення, за участю політичних партій, що представляють організовані інтереси громадянського суспільства. Закон в результаті парламентських рішень є компромісом між інтересами, в яких розроблено соціальний консенсус, який має бути розглянутий критерієм прийняття закону. Кожна з установ, що формують або застосують закон, визначаються формальними особливостями, включаючи процедури, які служать метою установи. Процедури також впливають на форми парламентських проваджень, а також поділу праці між її установами, і призначені для забезпечення демократії, законності повноважень, раціоналності законодавства, процесуального правосуддя (порушення партій, дебатів) тощо. (Acid, J.: Законодавчий процес у Чехії як форма раціонального правового дискурсу?, юрист No 6 / 2005). Дійсно, парламентські процедури також є важливим елементом завершення форми поділу влади та умов політичного конкурсу в державі (Кабель, J: від капіталізму до соціалізму та спини. Теоретичні дослідження ребірту Чехословаччини та Чехія. Прага, Кароліна 2005, с. 205.
42. Демократичне праворобство з історичної точки зору також може бути пояснено як передача ідеї судового процесу до політичного процесу у вигляді законодавства. Як відомо, англійський парламент мав історичні корені в Кюрії Регісу, тобто в установі, яка мала функцію судочинства і функції правобудування. Його законодавча функція завжди була зрозуміла як завершення закону у ширшому контексті (Court Парламенту). Законодавство, таким чином, виконувала роль «прискорювача», «ректифікатор» та «диктатора» подальшого прийняття законодавства. Законодавство існував у судовому порядку перед законом. Таким чином, політична влада змушена була мати справу з силою, думкою та суперечками інтересу в процесі модифікованого дискурсу, що призвело до обов'язкового рішення (Криеле, М.: Дас zdratitische Prinzip im Grundgesetz, VVDStRL 29, WdeG Berlin 1971, р. 50 та seq.).
43. Нарешті, для C. Schmitt, парламент як форма уряду є відкритим аргументом дебатів, в яких відмінності і погляди нефронтовані - політична влада змушена дебатів, що дозволяє громадському контролю (Schmitt, C.: Криз Парламентської демократії, Лондон 1994, цит. за Akil, J.: Правовий процес у Чехії як форма раціонального правового дискурсу?, юрист No 6 / 2005).
44. Як і у судовому ухвалі, навіть у парламенті прийняття рішень, ідея «справжнього рішення», що є імунітетом до верховенства права, вимагає всіх сторін чути. У той час як суд є про сторони спору, це про можливість в парламенті слухання представників усіх політичних партій, які беруть участь. Прозорі слухання сторін, що представляють громадську діяльність, сприяють її ідентифікації з продуктом процесу прийняття рішень, в цьому випадку закон. Це також головна причина переваг парламентського законодавства перед прийняттям актів з владою закону в межах виконавчої влади.
45. Крім якості матеріалу, проте складова «право» або «добрий» права також формальна якість. Це так звані формальні цінності закону, які не визначають зміст законодавства, але мають право забезпечити існування, прийняття та аплікацію: значення порядку, передбачуваності, свободи від довільності, правової рівності або юридичної відповідальності (Літні, Р. С.: Нариси в правовій теорії. Dordrecht - Бостон - Лондон: Kluwer Publishing, 2000, р. 30). Так само Н. МакКормік розповідає про етику юрисизму, для яких є ознаки закономірності, передбачуваності, певненості, витривалості та єдності (цит. згідно Прибан, Дж.: Випадки права, Прага 2001). Суть цих міркувань полягає в тому, щоб дізнатися, що це стан для ефективного застосування закону, який повинен бути здійснений за певними принципами, які також призначені для боротьби з можливими атаками Legislature, тобто зв'язати його. У цьому контексті чеська юридична наука підпорядкована вимогам невідповідностей, тобто консистенції та єдності верховенства права (Шин, З.: створення закону та його правила. Olomouc 2000.
46. Важливість дотримання парламентських процедур також виділяється чеською правовою наукою, все більше тому, що більшість її регулюється нормативними актами. Початкова точка – це дисертацію В. Кнаппи: «Неправомірний спосіб, закон і жодне інше право може виникати», один приклад незаконності – порушення обов’язкових норм законодавства (Кнапп, В.: теорія закону. Прага, С. Г. Бек 1995, с. 107. Якщо законодавчий процес є юридичним процесом з формально визначеними правилами, дотримання яких має бути строго підтримується в світлі наслідків, "я вважається, що тривалість правил парламентської процедури набагато менше, ніж повага, наприклад, правила суду, хоча результат законодавчого процесу (право) має більш соціальний вплив, ніж процесуальні помилки при видачі індивідуального судового рішення". (Філіп, Ю.: Повторний голос Будинок як конституційна проблема або парламентською більшість не може зробити все, що Правила процедури явно не заборонені, Журнал правових наук і практики No 4 / 2001, р. 343). Конституційний суд також в його пошуку в с. зн. Коротко зауважено: встановлена практика прийняття рішень Конституційного суду уклала, що тільки в процесі без помилок (конституційної процедури) може бути досягнутий законний і конституційний результат консистенції (децизії) і, отже, процесуальна чистота процесу прийняття рішень (процедури) необхідно приділити більшій увазі і приділити сильний захист. Де згадали принципи, що стосуються конституційності процедури до і актів, прийнятих органами державної влади (процедура, передбачена статтею 36 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод), не існує обґрунтованих причин дерогатувати від тих принципів у питаннях контролю законодавчого процесу і актів, прийнятих в ньому (правові стандарти, ухвалені в ньому), так як, хоча процес прийняття рішень в законодавчій діяльності відрізняється певною мірою від процесу прийняття рішень в судах перед іншими державними органами - і в цьому сенсі можна побачити як sui генізує принцип прийняття рішення, в якому кінцевий результат ідентичний як у випадках; Крім того, не можна забувати, що наслідки законодавчих актів, безумовно, важливі для їх соціального впливу, ніж у випадках індивідуальних (дефективних) рішень іншими органами державної влади. Саме тому - в законодавчому процесі - на передовій частині попиту на стабільність, осаду і необхідність правових актів, на яких верховенство права і, паралельно, життя громадян лежачи; Однак такі дії, а також необхідний орган легалатури, не можна досягнути будь-яким іншим, ніж по відношенню до правил (принцип законодавчої дії), що Палата депутатів, як важливий власник законодавчої влади для цієї діяльності, встановленої законом. "(Колекція знахідок та постанов Конституційного суду, Том 28, Знайдено No 117, с. 25, опубліковано No 476 / 2002 Coll.).
47. Принцип матеріально зрозумілого верховенства права також передбачає попит на поділ влади цінності. Розподіл повноважень також є структурним елементом Конституції. Виконувалися наступні характеристики поділу повноважень Конституційним судом в с. зн. Конституція є джерелом всієї державної влади людям, що здійснюють її через інститути законодавчого, виконавчого та судового. Він вже може бути укладений з цієї початкової заяви, що, в самому фундаменті нашої конституційної системи, принцип поділу державної влади, принципу поділу державної влади, принципу на основі ідеї, що в природі людини є схильність до концентрації влади і її зловживання, яка стала запорукою задоволення і зловживання державної влади і, в суть, запорука свободи і захисту особистості, принцип, який є результатом і відображенням сучасного історичного, продуманого і інституційного розвитку, на якому, можливо, в нових віках, значних особистостей, таких як Джон Locke і Чарльз де Монтескіев, і, звичайно, Британський парламент і Британський парламент. Не є завданням Конституційного суду для вирішення більш тісно еволюції та причин цього принципу в ситуації, яка вже дається. Однак, вважає, що потрібно лише коротко до стану, що, в самих основах цього принципу, віра посилена в емпіричні знання є те, що людське мислення і соціальні події ніколи не можуть бути віднесені до раціонального характеру, оскільки вони також містять очевидні ірраціональні елементи, а крім того, раціоналість мислення ніколи не повністю покрита раціональними переговорами. Як висловлення існуючої держави, «управління всіх» – це просто ідеологічна формула, часто непристойна протилежна соціальна ситуація. У соціальній ситуації характеризуються внутрішніми та зовнішніми недоліками як окремих, так і для суспільства, можуть бути зустрінеться основні людські потреби і, в той же час, підтримувані принаймні до мети демократії, лише шляхом врегулювання конфлікту окремих інтересів. «Цьому аспекті перегляду підрозділу влади є також підставою для конституційного визначення синергії окремих повноважень, в даному випадку особливо виконавчої та легалистої під час законодавчого процесу (ст. 41 (2) та зокрема статті 44 (1) Конституції див. нижче).
48. У разі прийняття законодавчих норм, які мають наслідки для державного бюджету. Безперечно, державна відповідальність за забезпечення того, що державний бюджет поважає як ключовий інструмент управління та, якщо уряд повинен відповідати цьому зобов'язанням, він також повинен мати ефективні інструменти для запобігання протиправних актів Парламентом. Ця вимога тісно пов'язана з поділом повноважень і відповідним виконанням функцій окремих конституційних органів. Конституцiйний суд вiдповiдав, що в iнших державах ця конкретна вимога адресована Конституцiйними установами або Правилами про порядок народних депутатів. На прикладі можна надати Німеччина та Іспанія, де затвердження уряду необхідно надати будь-який проект закону, який впливає на державний бюджет.
49. Відрізня між терміном «і терміном» є вирішальним для вирішення справи. У той час як проект закону змінено в різних контекстах Конституції (частини 41, 42, 44 - 48), поправка відноситься тільки до Акту No 90 / 1995 Coll., Правила Порядку Палати депутацій, як змінені (далі - "JggerPS"), якщо ми розглянемо Конституцію в модифіковані відносини між двома парламентськими камерами (далі - зміни" зазначено в цьому контексті - див. статтю 46 (2), Стаття 47 (2), (3) і (4), Стаття 50 (2). Параграф 63 (1) АРК передбачає, що Учасник може, у дебатах, зробити пропозиції для даного випадку. Ці пропозиції призначені для того, щоб пов’язатись з предметом обговорення. Публікація 63 (1) (5) членів JJPS, які мають право на внесення змін до видалення, продовження або внесення змін до деяких частин оригінальної пропозиції. Право на внесення змін до законопроектів під час парламентських дебатів від закону про законодавчу ініціативу, але це не так само, оскільки це природно обмежується сферою, зарезервованої для реалізації закону законодавчої ініціативи. Ви можете бути укладені з необхідності розрізняти між законодавчою ініціативою та поправкою, щоб поважати підвищені конституційні вимоги колишнього, що поправки повинні фактично тільки поправки законодавства, представленого, щоб сказати, що це не повинно змінити його суттєво або продовжити його істотно, і чим менше він повинен вийти за межі предмету законодавчої ініціативи або законопроекту (імовірно, Шорм, В.: Легка верхова їзда, адміністративне право No 2 / 2000, с. 65 та сек.).
50. Відправлення від обмеженого простору, зарезервованого для змін, може прийняти характер перевищення інтенсивності пропозиції або перевищення суб’єкта, визначеної в законопроекті. Перший випадок згадується так званими законодавчими поведінками («легальні вершники»), використання яких часто і збуджена в США, хоча вважається небажаним, але конституційною конформистентною формою змін.
51. Однак необхідно відрізнити від цього першого випадку другий випадок називаються дикими бортами. У цьому випадку є питання про перевищення критеріїв тесту, застосованих на основі так званого правила німецького Іншими словами, це питання про тестування, чи, зокрема, є правильним доповненням або пропозицією, для якої в чеському середовищі використовується ім'я "помічників". У цьому випадку техніка внесення змін до законопроекту буде супроводжуватися внесенням змін до абсолютно іншого закону, з необґрунтованою законодавчою пропозицією. Зрозуміло, що навіть інтенсивність змін, що містяться в клею, може стати проблемою самостійно, якщо вона була представлена до суміжного законопроекту (у такому випадку вона не буде класичною адгезії, але досить поправка, яка відхиляється від його інтенсивності), яка, звичайно, не зверталася до процесу прийняття «дозвілих змін», оскільки в третьому читанні закону немає місця для дебатів. Це тільки багатошарові і поширюється на ризик використання клейової технології.
52. Руле Німецького князівства використовується в Конгресі США з 1789 року і тепер міститься в Правилах проведення Конгресу і визнається як фундаментальне правило законодавчого процесу (імовірно класичне керівництво Масоном законодавчого процесу, 1989, статті 402 / АМЕНДИ повинні бути німецькими /, р. 264 - 265). Таке правило висловлює вимогу, що поправка повинна бути пов'язана з тим самим предметом пропозиції, яка розглядається в законодавчому процесі. Виходячи з ідеї, що в певний час будинок може лише обговорити одну речовину. Його мета полягає в тому, щоб забезпечити належні процедури, в розумінні правильно проінформованої та фактичної готової дебатності, а також забезпечення гнучкості та ефективності провадження господарської справи. Якщо поправка засвідчена, що є в конфлікті з цим правилом, це факт може бути об'єктом іншим членом будинку. Це також тягар, що підтверджує конфлікт змін з правилом, що лежить з тим, хто об'єкт. У зв’язку з цим правилом Президент спочатку оцінить характер і мету надання законопроекту в розгляді, а потім взаємозв’язок запропонованих змін до цього положення. Це випливає з цього правила, що поправки повинні бути тісно пов'язані з метою конкретного надання законопроекту або його частини. Критерії, які розглядаються, зокрема, такі критерії, з лише одним з яких не відповідають правилам, достатнім для встановлення конфлікту змін:
• внесення змін до предмету Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»
• фундаментальне призначення змін необхідно тісно пов’язане з фундаментальним призначенням законопроекту,
• адаптація конкретної статті не повинна бути змінена загальним положенням;
• загальний предмет може змінюватися конкретною пропозицією;
• поправки, що містять постійне внесення змін до законопроекту, що передбачає тимчасову зміну закону, не можуть розглядатися як наявність тісних відносин.
53. Однак президентська система США характеризується високим ступенем автономії Конгресу, відокремленим від виконавчої влади. Таким чином, більш надихнути до розгляду обставин парламентських або напівпрезидентських режимів. Наприклад, обробка змін дуже тонка у Франції, в основному, справним законодавством Конституційної ради (Схомер, В.: Законодавчий процес у Франції. Рогорна робота захистила на юридичному факультеті ММУ в м. Брно, 2000, с. 124). Припустимо, що внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до вмісту, уточнення, об’єднання з іншими відповідними положеннями правового порядку». У разі думи про невідповідність, це буде неприпустимим "праводавцем", тобто відчуженням. Конституційна Рада почала оцінювати взаємозв’язки законодавчої ініціативи та право на внесення змін у 1980-ті роки незалежно від того, як будинок оцінив допустимість змін. Вмотивовано, зокрема, збільшення кількості змін, які члени та сенатори хотіли обрізати умови законодавчого процесу (поступання, втечу увагу тощо).
54. У Новій Зеландії чітко викладені умови щодо допустимості внесення змін, з одного боку, відмінність від пропозиції відхилити проект, а, з іншого боку, критерієм актуальності (повернення до питання, що буде змінено - точку, надану включенням на порядок, є тематичним для обмеження спікерів та заявників) (McGee, D.: Парламентська практика в Новій Зеландії. Веллінгтон, 3-е видання 2005, с. 216-217). Аналогічно, це справа в австралійському сенсі, коли поправка передбачає видалення слова, замінюючи слово іншим або додаючи нове слово, в той час як повага принципу взаємовідносин щодо змінної пропозиції (Evans, H. (ред.): Практика Австралійського Сенату Odgers. Canberra, 11 Грудень 2002, р. 184 - 185). Німецьке викладання, в тому числі критика так званого таємного законодавства (Гегігцеггебун), що є результатом не пов'язаних з парламентськими змінами, які не відображаються в назві закону, також приділяють увагу цьому проблемі. Таку практику порушують принципи прозорості правотвору, а також ініціативного законодавства та суперечать як членам, так і адресатом. Берлін, De Gruyter Recht, 2004, р. 16 - 17). Поправки повинні бути підготовлені в першу чергу експертними комітетами, вони повинні внести зміни лише проекту, що подаються або бути в прямій з ним, так як "договори" до закону буде лише обґрунтовувати законодавчу ініціативу (Schneider, H.: Gesetzgebung. Гейдельберг: C. F. Müller, 2-е видання 2002, р. 84).
55. Як зазначено вище, Конституція Чехії регулюється, в певній мірі, питання законопроекту, в голові другого законодавства. Тому зрозуміло, що інститут законопроекту слід регулювати за принципами, які застосовуються для здійснення законодавчої влади. Ці принципи повинні бути затребувані в поєднанні з функціями цієї потужності, як зазначені вище. Визначні характеристики Парламенту – це вільні, рівні, універсальні вибори її членів, їх вільний мандат, принцип публічного, по суті, застосований в переговори законів і більшості принципів прийняття рішень. Принцип публічної інформації йде як всередині, так і поза парламентською камерою. Внутрішньопряма дія слугує свободою висловлення членів парламентської камери, проведення заходів, спрямованих на інформування громадськості. І, хоча література тягнеться до безпліддя парламентських дебатів, ці дебати повинні бути захищені, оскільки вони забезпечують обізнаність громадськості.
56. Верховна Рада також відображає ідею плеурізму, що є основою і знаком кожного вільного суспільства. У парламентських дебатах і, природно, в роботі окремих комітетів Верховної Ради, опозиції береться підлога, яка, одночасно, здійснює контроль, який можна побачити як одну з фундаментальних особливостей верховенства права. Нерідко лише в парламенті дають можливість висловити так звані слабкі інтереси, тобто ті соціальні групи, які не мають такої можливості, щоб стверджувати себе. Це ці особливості парламентських дебатів, які показують особливу роль парламенту у балансуванні та інтегруванні інтересів. Всі ці принципи повинні бути враховані в регулюванні та здійсненні процедури, що стосуються законопроектів, і все більше так, в перекладі, які слід розглядати як проект закону.
57. Перш за все, президент Палати депутатів або Президент повинен розглядатися як запорука дотримання правил парламентської процедури. Всі пропозиції, в тому числі тих, які визначаються як зміни, доставляються до тих осіб, які обговорюють законопроекти на відповідному законодавчому етапі. Безсумнівно, це право цих осіб, щоб оцінити, чи є пропозиція, зазначена у вигляді зміни, фактично в матеріальному розумінні пропозиції, як описано вище. По суті інтерпретовані положення статті 59 (4) і 63 (1) ЦЗП виправжують цю процедуру. У виді правової науки - це пропозиція, яка змінює зміст або зовнішню форму пропонованого закону, Президент не повинен на всіх випадках дозволити голосу не пов'язаний, тобто тільки очевидні зміни. Аналогічним чином, уряд повинен наполягати на своє право коментувати законопроект, відповідно до статті 44 Конституції, оскільки це фактично нерозголошення нової законодавчої ініціативи. «(Acid, J.: Створення закону в Чехії: truchlogame з щасливим закінченням?, Legal Rapporteur No 7 / 2006).
58. Обстеження законопроекту в другій камері Парламенту Чехії, тобто в Сенаті, є страховою політикою, яка призначена для того, щоб виявляти помилки в законодавчому процесі і адекватно реагувати на них в межах запропонованих Senate, хоча зрозуміло, що це обмежені можливості.
59. Ще одна страхова політика з точки зору перевірки звичайного законодавчого процесу є здійсненням права Президента Республіки, щоб повернути прийнятий закон до Палати депутацій, передбачених статтею 50 (1) Конституції. Функція Президента в законодавчому процесі, безумовно, не є політичною функцією, оскільки функція Президента Республіки не полягає в створенні конкурентної політики щодо уряду. Президент Республіки приховується Конституцією як позапартійного конституційного органу. З точки зору концепції Конституції, незалежно від реальності, він призначений для перевірки відповідності конституційності законодавчого процесу шляхом довіреного ним Конституцією, тобто шляхом застосування теореми Президента.
60. Якщо страхова політика, зазначена вище, не вдається, Конституційний суд може прийняти підлогу, якщо він адресований звичайною пропозицією, яка була здійснена активно законною апеляцією, так як стаття 68 (2) Акту Конституційного суду вимагає Конституційного суду для визначення, в т.ч., чи ухвалений закон і видається у конституційно встановленому порядку при вирішенні на відповідність конституційному порядку. Дане положення зобов’язує Конституційний суд оцінити конституційність законодавчої процедури з встановленням дерогаційних висновків, які використовували Конституційний суд в минулому - див. с. зн. У цьому знаході Конституційний суд заявив, що між алією: «У законодавчому процесі, вимога стабільності, наполегливості та необхідності правових актів, на яких правило закону і, паралельно, життя громадян, що знаходяться на передньому плані; Однак, такі дії, а також досягнення необхідного органу Legislature, не можуть бути досягнуті, крім дотримання правил (принцип законодавчої дії), що Палата депутатів сама зазнала себе законом як важливий законодавець для цієї діяльності.
61. Конституційний суд в першу чергу вважає необхідним для визначення способу і ступеня конституційного рецензування у справі за розглядом. Зокрема, Конституційний суд призначає, що апелятори висловили не тільки речовину прийнятих положень закону, але й спосіб, в якому вони прийняли. Відповідно до статті 87 (1) (а) Конституції, Конституційний суд зобов'язаний, крім вивчення змісту законів з точки зору їх відповідності конституційним законам, вивчити, чи ухвалено закон і видано в межах конституційних повноважень, викладених у зв'язку з тим, що закон був переданий у конституційно встановленому порядку. З того часу в даному випадку в контексті цього трикутника (конституційне забезпечення змісту, компетенції та процедури), дотримання конституційно встановленої процедури прийняття прийнятих положень Акту No 443 / 2006 Ко., Конституційний суд мав першу справу з конституційності процедури нормативно-правового забезпечення. Зрозуміло, що словом положень пункту 68 (2) Закону про Конституційний суд не дає підстави очок під оглядом, оскільки це не буде логічним слідом. Замість інтерпретації граматичного або літерального слова цього положення, його логічне тлумачення необхідно використовувати, що є обов'язковою компетенцією першого іспиту, тоді процедура і, нарешті, зміст конкурсного положення.
62. Конституційний суд не мав сумнівів щодо компетенції Верховної Ради Чехії, а отже, було можливим ознайомитись з процедурою прийняття конкурсних положень.
63. З метою ознайомлення конституційно встановленої процедури ухвалення та виписки конкурсних положень закону, необхідно вивчити перебіг законодавчого процесу, що передувало ухваленню та виписку закону прийнятих положень. Як описано більш докладно над (див. абзац II), 21 грудня 2005 року була подана пропозиція до Палати депутатів М. Хашка, М. Крауза та Ю. Долше для питання Закону про внесення змін до Акту No 178 / 2005 Coll., про скасування Національного фонду майна Чехії та на юрисдикції Міністерства фінансів приватизації Чехії (Дія про скасування Національного фонду власності), (Ді Прес No 1222 / 0). Як видно з стенографічних протоколів 55-ї сесії Палати депутацій 19 квітня 2006 року, було представлено в детальній дебаті М. Доктора при другому читанні законопроекту, який містив конкурсні положення. Після того, як автор сам заявив про це внесення змін, що випливає з стенографічних протоколів 55-ї зустрічі, а також з додатків, які додані до пропозиції, що пропозиція, яка ідентична його зміні вже була подана до Палати депутацій принаймні один раз як окремий рахунок і обговорюється як будинок прес No 965 - Аденції до Закону Банку. Однак, ця окрема пропозиція не була затверджена на 51-й зустрічі ПС 21.12.2005 на третьому читанні, після того, як уряд дав свою невідповідність 26 травня 2005 року.
64. Поправки на питання пана М. Доктора було засвідчено на другому читанні та розміщені у друку No 1222 / 3. У зв'язку з тим, що заголовок оригінального законопроекту про слова... "і Акт No 319 / 2001 Coll., поправки Акту No 21 / 1992 Coll., на Банках, як змінено." Про це також йдеться в статті 2 (2) Договору. Нова частина Акту була вставлена, яка включала назву: "PART SECOND - допуск до Акту No 319 / 2001 Coll., на Банках, і які містилися відпущені положення щодо внесення змін та доповнень домовленостей про оплату додаткової компенсації Фонду гарантування вкладів. Після того, як було проголосовано третє читання 23 травня 2006 року на 56-му засіданні за номером 16, коли 167 членів та членів проголосували проти. Після того, як вексель, таким чином, був затверджений Палатою депутатів (Постанова 2470).
65. Тоді Палата депутацій пройшла Сенатський законопроект 25 травня 2006 року як прес No 362 / 0. 21 червня 2006 р., де було прийнято рішення не для вирішення пропозиції (Постанова 499). Як видно з ценографа 12-ї сесії Сенат, віце-президента Сенату, Сенатора П. Питарту, яка виступила з пропозицією донести законопроект до загальної дебатності, оскільки це серйозне. У той же час він сказав: «що приклеюється до оригінального законопроекту проти хороших манер, не тільки проти правил правильної банківської справи (...). Терміни цієї наклейки, яка нагадує blackmail, особливо unfair." Ця заява Віце-президента Сенату повинна бути додана до того, що вибори відбувалися в Палаті депутацій 2 і 3 червня 2006 року, і зрозуміло, що якщо Сенат повернув весь законопроект до Палати депутацій із змінами, законопроект не було прийнято, оскільки Палата депутатів у первісному складі не повинна відбуватися до проведення виборів. Стаття 47 (1) Конституція є правовою наукою (K. Klíma et al.: Коментар до Конституції та Статуту, Плейцени, 2005 р., а також практики тлумачення як до парламентського строку Палати депутатів, що діє між різними виборчими періодами на основі принципу безперервності, за яким, що не супроводжується, це закінчується. Чи може Сенат (і аналогічно Президента Республіки) повернути вексель в палату депутацій, його дозвіл має наслідок так званої кишеничної теореми, оскільки нова Палата депутатів не може голосувати за векселями. Так само, якщо вексель був відхилений або повернув Сенат перед закінченням парламентського строку Палатою Депутатів, але воно більше не стосується до виборів.
66. Він має вирішальне значення для Конституційного суду, при оцінці конституційності законодавчої процедури прийняття рішень в даному випадку, щоб вивчити, чи йдеться про пропозицію, доктор медичних наук, виявлений як поправка і оброблена в будинок Преса 1222 / 3, був дійсно, в матеріальному розумінні, як описано вище (п. III (B)), щоб оцінити, чи було порушено питання щодо обмеження простору, зарезервованого для змін, тобто чи було неприпустимо розширення в трактуванні змін. У цьому трактуванні Конституційний суд, з причин, викладених у частині III цього знаходу, тобто через розгляд конституційних критеріїв посилання, викладених тут, також має справу з "правом Німеччини"(пункт III Б).
67. З цією метою спочатку необхідно оцінити зміст та призначення оригінального законопроекту та зміст та призначення змін, що розглядаються. Конституційний Суд визнав, що з дому Прес No 1222 / 0 та з пояснювального звіту долучилися до цієї пропозиції про те, що зміст цього оригінального законопроекту був ухваленням Закону про внесення змін до Закону No 178 / 2005 Coll., про скасування Національного фонду майна Чехії та на юрисдикцію Міністерства фінансів приватизації активів Чехії (акція про скасування Національного фонду майна). За його прийняттям промотори звернулися до зусиль, щоб зібрати кошти КЗК 2 млрд, перенести їх до Міністерства праці та соціальних питань з будівництва будинків для старших. Запропоновані налаштування були таким чином, принаймні частково адресовані відсутності місць в цих будинках.
68. Крім того, Конституційний суд виявив, що зміст преси для дому No 1222 / 3, в якому було прокладено повідомлення про запропоновані зміни, внесені Законом No 319 / 2001 Ко., поправки Акту No 21 / 1992 Ко., на Банках, і які особливо поправки та доповнює домовленості щодо суб’єктів та способу, в якому платна додаткова компенсація вкладів сплачується з фонду гарантування вкладів. Так як це поправка, не супроводжується пояснювальним звітом. Однак, як видно з вищеописаних знахідок Конституційного суду, ця пропозиція була в речовині ідентична окремому законопроекту під час обговорення Палатою депутацій, який був природним чином анексований на пояснювальний меморандум. Слід зазначити, що з метою цього поправки, або доповнення надання в питанні, було б забезпечити, що клієнти банків, які в даний час в банкрутства, які були в минулому, тільки були сплачені позови на банки, були сплачені до суми, укладеного законом, в той час як у випадку інших банків, вимоги вкладників були сплачені навіть вище цієї нормативної бази. Крім того, метою цієї зміни було забезпечення гарантії Фонду, що особа, або його правонаступник, або етапи претензій, що виникають внаслідок задоволення вимог, які замість Фонду в деяких випадках забезпечили позови вкладників банку, не стверджуватимуть проти нього будь-які інші претензії, ніж позов про оплату коштів, що використовуються тим, що особа повинна сплатити додаткові компенсації вкладникам банку до CZK 4 млн. Останнім, але не менше, метою цього внесення змін було забезпечення гарантії Фонду, що, задовольнивши вкладники банків, які зазначені в перехідному забезпеченні, їх вимоги щодо банків будуть відповідати в повному обсязі, і що ці вкладники не зроблять ніяких інших претензій на фонд. Метою цього внесення було також гарантування Фонду, що виплата додаткової компенсації вкладникам банківського вкладу поширюється тільки на випадки, коли його мета полягає в тому, щоб виключити описану нерівність між вкладниками банку, в той час як у випадку інших банків, їх вкладники не матимуть права в подальшому вимагати відшкодування коштів з Фонду за межами нормативно-правової бази.
69. Після оцінки змісту та призначення як оригінального законопроекту, так і щодо внесення змін до питання, Конституційний суд уклав, що зміст та цілі двох суб’єктів, які розглядаються, істотно відрізняються. У зв'язку з тим, що у випадку, якщо у випадку, якщо у вас виникли зміни, то для внесення змін було обмежене місце. Іншими словами, зрозуміло, що це тільки так звані зміни, які можуть, можливо, тільки в формальному розумінні, але не в матеріальному розумінні.
70. Конституційний суд зобов'язаний державі, що внесення змін до іспиту лікар М.М. не відноситься до предметної матерії оригінального законопроекту (тобто передачі коштів на забезпечення будівництва пенсійних будинків) та його фундаментальної мети (тобто забезпечити, що клієнти банків, які в даний час в банкрутства, до яких банк стверджує, були сплачені тільки до суми, встановленого законом, а також забезпечення гарантії Фонду гарантування вкладів проти певних претензій та ситуацій, що виникли внаслідок надання додаткової компенсації) не мали тісних відносин з фундаментальним призначенням законопроекту під дискримінацією (тобто звернутися до браку місць в будинку пенсійного віку). Два пропозиції за результатами дослідження не пов'язані з речовиною, що призвели до скасування Національного фонду нерухомості, а Акт No 319 / 2001 Coll., внесення змін до Акту No 21 / 1992 Coll., про банки, внесення змін до законів, безпосередньо не пов'язаних один з одним (Act No 178 / 2005 Coll., про скасування Національного фонду власності), а Акт No 319 / 2001 Coll., внесення змін до Акту No 21 / 1992 Coll., на Банках), що є, з причин, викладених у ч. III цього знаходу, порушення підпунктів демократичного правила закону (розділу влади, демократичного процесу тощо). Ця ситуація, в якій один закон поправляє закони, які безпосередньо не пов'язані один одному, часто у вигляді змін, викладених вище, знаходженні Конституційного суду, зл. Така процедура не відповідає фундаментальним принципам верховенства права, що включає принцип передбачуваності закону, його чіткості та принципу його внутрішньої цілісності. Насправді, якщо один закон (у формальному розумінні) бере участь у матеріалі, що регулюється кількома іншими законами, і ці закони не пов'язані з речовиною і в систематичному порядку часто є дуже неясною правовою ситуацією, яка більше не поважає принципу передбачуваності, чіткості та внутрішніх невідповідностей закону. « Конституційний суд додає сьогодні, що закон, в формальному розумінні, не можна бачити в матеріальному праві як посередник різних змін, внесених в силу закону. Навпаки матеріально сприймане правило закону вимагає, щоб закон був як формою, так і передбачуваним послідовним джерелом закону в плані змісту. Неможливим є можливість зв'язатися з законами, які будуть втрачені як джерела права з усіма негативними наслідками, зазначеними вище. Аналогічно, справа-право Європейського суду з прав людини, що встановлює порівняльні вимоги до якості відповідного закону (здатні, передбачувані, точні), хоча, що суд заявив, що це у зв'язку з слуханням скарг в конкретних юридичних питаннях (наприклад, Бергер, В.: Європейський суд з прав людини, IFEC 2003, р. 455 - 6, пункт 4: Крулін c. Франція, Гувіг c. Франція, р. 502 - 503 пункт 4, Аутронічний AG c. Швейцарія).
71. Якщо Палата депутацій, за обставинами, зазначеними вище, прийнято постанову (з 23 травня 2006 р. No 2470), яка дала згоду на внесення змін до законопроекту, тобто якщо вона тягувала законодавчий процес у розмірі так званої зміни дефектом, який не може бути виданий, цей факт відображено в оцінці конституційності всієї законодавчої процедури. Ситуація є все більш серйозним, що вона не є експлуатацією, але це стає нешкідливою практикою, яка також визнається членами Парламенту Чехії, як свідчить, наприклад, Стратегічне вирішення 303 від 25.1.2006, що говорить, зокрема: "Неперервне внесення вже численних змінних законів і техніки їх реалізації, додаючи їм зміст необґрунтованих законопроектів, важко встановити свідомість про те, що в законі". Література висвітила це протягом багатьох років, з одного боку, як порушення Регламенту Палати депутатів, з іншого, як обставина права Уряду висловлювати себе на будь-якому законопроекті за статтею 44 Конституції, який також можна побачити як право інших законодавчих учасників, щоб дізнатися вид Уряду (Hujer, M. Парламентські зміни часто не пов'язані з цим законопроектом, Парламентський раппортер No 8-9/2001, Akila, J. в: Клима, К. та ін.: Коментарі до Конституції та Статуту, Плесня, 2005, с. 236, Вогр. На додаток до цього необхідно зробити посилання на те, що зміни не мають обґрунтованого звіту, при цьому відсутність виправдання рішення завжди передбачає підвищений ризик визволення. Крім того, в конкретному випадку, врахованій справі, також показує, що окремий рахунок був відхилений для того, щоб згодом прийнятий у вигляді невідповідних змін у найближчому періоді дози.
72. Однак законодавчий процес в Чехії загалом також страждає від інших дефектів, які Конституційний суд не може мати справу з цією конкретною справою (наприклад, збільшення випадків затвердження законів з дією датою, встановленою до дати прийняття), але не міг їх враховувати як докази обставин у законодавстві, особливо щодо обмеженої функціональності механізмів контролю в законодавчому процесі. Так, звичайно, підвищує тиск на зовнішній контроль, представлений щодо конституційності Конституційного суду (див. також Філіп, Ю.: Законодавчі технології та судове право Конституційного суду, Журнал правової науки та практики No 3 / 2005, про "правові неправомірності або суперечності").
73. Палата депутацій не визнає, що запропоновані зміни не можуть розглядатися як такі з точки зору матеріалу. У конституційному трактуванні положень, що регулюють право пропонувати внесення змін до законопроекту, вимагає, що внесення змін до законодавства, зазначених до, тобто відповідно до вимог так званого правила зв'язку, відповідно до яких поправка повинна бути пов'язана з тим же предметом пропозиції, в даний час під час під час обговорення в законодавчому процесі, поправки не повинні відхилити від обмеженого обсягу, зарезервованого для змін у вигляді великого перекриття предметної матерії законопроекту за розглядом. Це відповідає, у виді Конституційного суду, до конституційно-конформаційного тлумачення вступної редакції розділу 63 (1) ВПС. Однак, відповідно до Конституційного суду, ця вимога не була досягнута в даному випадку. Це, серед інших речей, було порушення поділу влади, з наслідками за принципи створення послідовного, прозорого і передбачуваного закону, який Конституційний суд раніше поєднувався з атрибутами демократичного правила права, а також оквенції Інституту законодавчої ініціативи за статтею 41 Конституції та порушення права Уряду прокоментувати законопроект за статтею 44 Конституції.
74. Тому Конституційний суд не має вибору, але до стану, що прийняті положення Акту No 443 / 2006 Coll., поправки Акту No 319 / 2001 Coll., поправки Акту No 21 / 1992 Coll., про банки, як поправки, не було прийнято Палатою Депутатів у конституційному порядку. Це посилюється відсутністю підпису Президента Республіки, який повинен бути, з юридичним винятком вето голосу, відповідно до Правил 51 Конституції і відповідно до викладання, шляхом перевірки належного завершення законодавчого процесу.
75. У своєму попередньому випадку-законі (див., зокрема, Case C-21 / 01 Pol.), Конституційний суд зробив сильне звернення до Парламенту Чеської Республіки у розумінні дотримання принципів ясності, ясності та ясності правила закону, що є частиною верховенства права та поваги демократичних принципів у законодавчому процесі (ст. 1 Конституції). Якщо він нарахував до скасування частини другої в цьому випадку статті II та III Акту No 443 / 2006 Кол., він таким чином відкрив, зокрема, для дерогатора футо під статтею 1 (1) Конституції. Будь-який розгляд аналогічних порушень принципів законодавчого процесу в минулому пов'язаний Конституційним судом до пропорционного тесту щодо принципів захисту правової довіри громадян в законі, правової визначеності та набутих прав, або до іншого конституційного порядку, захищених принципами, фундаментальними правами, свободами та громадськими товарами.
76. Це укладення, власне, неможливе рецензування конституційності різних положень Закону, що розглядаються з точки зору неконституційності змісту. Таким чином, Конституційний суд не має, одночасно, зауважити, що це знаходження конституційно-конформованим рішенням до питань, що покриваються регулятивними положеннями.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Зміст
I.
I. A) Rekapitulace návrhu
I. B) Vyjádření účastníků řízení
I. C) Vyjádření amici curiae
I. D) Důkazní materiály získané Ústavním soudem z veřejných zdrojů
I. E) Ústní jednání před Ústavním soudem
II.
III.
III. A) Princip právního státu a demokratického legislativního procesu
III. B) Princip ústavně konformní interpretace pramenů práva upravujících legislativní proces
III. C) Pojistky ústavně konformního výkonu legislativního procesu
IV. Vlastní přezkum
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 37 / 2007 Coll., за заявою про скасування частини другої Акту No 443 / 2006 Coll., поправки Акту No 319 / 2001 Coll., поправки Акту No 21 / 1992 Coll., про банки, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 02.03.2007 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0