Конституционный суд не признал 37/2007 Coll.
Конституционный суд постановил от 15 февраля 2007 года ходатайство об аннулировании части второй Закона No 443/2006 Сб., вносящего изменения в Закон No 319/2001 Сб., вносящего изменения в Закон No 21/19 Сб., о банках с внесенными в него поправками
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
02.03.2007
Содержание
I.
I. A) Rekapitulace návrhu
I. B) Vyjádření účastníků řízení
I. C) Vyjádření amici curiae
I. D) Důkazní materiály získané Ústavním soudem z veřejných zdrojů
I. E) Ústní jednání před Ústavním soudem
II.
III.
III. A) Princip právního státu a demokratického legislativního procesu
III. B) Princip ústavně konformní interpretace pramenů práva upravujících legislativní proces
III. C) Pojistky ústavně konformního výkonu legislativního procesu
IV. Vlastní přezkum
37
Найти
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
15 февраля 2007 года Конституционный суд на пленарном заседании в составе František Duchoň, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Korek, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodém, Pavel Rychetský, Miloslav Excellent, Eliška Wagner (Judge Raplent) и Michaela Židlická принял решение по предложению группы сенаторов Сената Парламента Чешской Республики отменить часть Закона No 319 / 2001 Coll., которая стала частью его переходных положений в соответствии с Законом No 443 / 2006 Coll., в случае аннулирования части II Закона No 443 / 2006 Coll., Статья II и Статья III,
следующим образом:
Часть вторая, статьи II и III Закона No 443/2006 Сб., вносящие изменения в Закон No 319/2001 Сб., вносящие изменения в Закон No 21/19 Сб., о банках с внесенными в него поправками, удаляются со дня опубликования этого вывода в Сборнике законов.
Причины
1. Группа из 23 сенаторов Сената Парламента Чешской Республики с надлежащим предложением [ср. статью 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") и § 64 (1) (b) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном Суде с внесенными в него поправками (далее именуемого "Закон о Конституционном Суде"), призвала отменить часть переходных положений Закона No 319 / 2001 Coll., который стал частью Закона No 21 / 1992 Coll., о банках, в соответствии с Законом No 443 / 2006 Coll.
2.В представлении, поступившем в Конституционный суд 10 января 2007 года, заявители указали мелочь своего предложения следующим образом: заявители предлагают, чтобы Конституционный суд за конфликт с Конституционным Порядком Чешской Республики аннулировал оспариваемые положения, указанные в статье I их представления, а именно часть Закона No 319 / 2001 Coll., которая стала частью его переходных положений в соответствии с Законом No 443 / 2006 Coll., в случае, если они предлагают отменить часть Закона No 443 / 2006 Coll., статьи II и III.
3.Характер возражений подытожили сами заявители тем, что превышение полномочий Парламента Чешской Республики и неправильная (хотя заявитель далее возражает против ретроактивности по праву) ретроактивность оспариваемых положений могут быть нарушены статьями 1 (1) и 2 (1) и 2 (3) Конституции. В результате они могут также нарушать имущественные и имущественные права и право на судебную защиту, а именно статьи 11 и 36 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), а также представлять собой нарушение принципа регулярности и ясности законодательства, составляющего один из принципов материальной законности (как это толкуется в статьях 1 и 2 Конституции и статьях 1 и 4 Хартии) и запрещение арбитража в законодательной процедуре (как это предусмотрено в статьях 1 и 2 (3) Конституции и статье 2 (2) Хартии, а также в статьях 37 (2, 41 и 44 Конституции). И последнее, но не менее важное, согласно заявителям, оспариваемые положения противоречат Директиве 94/19/ЕС Европейского парламента и Совета о схемах гарантирования депозитов и, следовательно, статьям 87 и 3 (1) (g) Договора, учреждающего Европейское сообщество, в нарушение международных обязательств Чешской Республики, вытекающих из членства в ЕС, и, следовательно, статье 1 (2) Конституции.
4.По мнению заявителей, оспариваемые положения вышеупомянутого закона и намерение законодательного органа противоречат принципу разделения власти, то есть одному из основополагающих правил демократического верховенства права, как это определено в статьях 1 (1) и 2 (1) Конституции, где установлено, что народ осуществляет всю государственную власть через органы власти законодательной, исполнительной и судебной. Согласно Конституции, Парламент Чешской Республики регулируется законодательной властью, в то время как закон является законодательным актом, который обязывает неопределенный круг субъектов и регулирует ситуации, которые возникают в будущем. В случае оспариваемых положений речь идет о ситуациях, которые имели место в прошлом, и о конкретных известных операторах. Здесь заявители указали на выводы [sp. zn. Pl. ÚS 24 / 04 или sp. zn. Pl. ÚS 55 / 2000 (Примечание: Сборник находок и распоряжений Конституционного суда, том 37, Найдено No 130, Заявлено под No 327 / 2005 Coll.; то же самое собрание, Том 22, Найдено No 62, Заявлено под No 241 / 2001 Coll.)], в котором Конституционный суд заявил, что "к основным принципам материального верховенства права максимальное право (требование общего верховенства права). Универсальность содержания является идеальной, типичной и существенной чертой закона (или даже закона вообще). В своем решении п. Конституционный суд констатировал, в частности, что закон, регулирующий уникальное дело, также отклоняется от одной из фундаментальных материальных особенностей понятия права, которое является универсальным. Давайте помнить, что требование универсальности права является важной частью принципа верховенства права и, следовательно, также верховенства права. Конкретным аргументом против законов по уникальным делам является принцип разделения власти, т.е. разделения законодательной, исполнительной и судебной власти в демократическом правовом государстве. "В этом случае, по мнению заявителей, Парламент Чешской Республики сделал исключение из правила для конкретных случаев клиентов банков-бенефициаров или для одного конкретного лица - Чешской страховой компании, a. s. (статья III (4) оспариваемого закона). И когда он уже сделал это исключение из правила парламента Чешской Республики в предыдущем случае, он сделал его законодательным чище таким образом, который был без преимущества отдельного конкретного субъекта, без выполнения каких-либо дальнейших неконституционных действий, и в то время, когда это исключение было социально и морально оправданным (защита клиента банка как потребителя на момент адаптации к рыночной среде).
5 Парламент Чешской Республики, по мнению заявителей, также нарушил статью 2 (3) Конституции, приняв оспариваемые положения, поскольку он применяет власть таким образом, который закон или Конституция не налагают или не разрешают; Парламент Чешской Республики действовал вне полномочий, установленных в разделе II Конституции.
6.По мнению заявителей, оспариваемые положения имеют антиконституционные подлинные ретроактивные последствия и, как таковые, противоречат принципам демократического правопорядка, а точнее принципу защиты доверия граждан к закону и принципу запрещения подлинной ретроактивности, а именно статье 1 Конституции, поскольку оспариваемые положения изменяют правовые последствия, которые, согласно закону, имели место задолго до даты применения оспариваемых положений. Законодательный орган даже вносит изменения в переходные (временные) положения в одну из предыдущих поправок к Закону No 21 / 1992 Сб. о банках (далее именуемый «Закон о банках»), которые должны были быть потреблены с этой поправкой. Если законодатель намеревался решить проблему с помощью переходных положений к Закону No 319/2001 Сб., он должен был сделать это, по мнению заявителей, при их принятии. С момента принятия этого закона законодатель внедрил еще несколько поправок в Закон о банках с собственными переходными положениями и теперь задним числом вмешивается в переходные положения несколькими поправками обратно. Отношения между Банком Пльзень, Банком Пльзень и Союзом Банка были установлены в соответствии с Законом о банковской деятельности с внесенными в него поправками. Согласно разделу 41d Закона о банковской деятельности, право на выплату компенсации приобретается в день получения Фондом письменного уведомления Чешского национального банка (далее - CNB) о неспособности банка выполнять свои обязательства перед бенефициарами или путем получения аналогичного письменного уведомления о филиале иностранного банка. Уведомление должно быть отправлено в течение относительно короткого периода в 21 день с момента обнаружения того, что банк не может выполнить свои обязательства. Связь, возникшая в результате предоставления депозитной гарантии трем банкам-банкротам или Фонду, была, таким образом, очевидно установлена заявителями не позднее мая 2003 года (банкротство Юнион Банка 29 мая 2003 года, банкротство двух других банков было объявлено ранее). Заявители также сослались на решение Конституционного суда, sp. zn. Pl. ÚS 33/01 (NB: Сборник находок и распоряжений Конституционного суда, Том 25, Найдено No 28, опубликовано под No 145/2002 Сб.), согласно которому «истинная ретроактивность в верховенстве права не имеет места, где законодатель мог бы» получить слово «до, но не получил». По мнению заявителей, оспариваемые положения расширяют круг бенефициаров, меняют порядок и вступают уже в правоотношения. Постановление устанавливает отношения между вновь определенными бенефициарами и Фондом на ту же дату, что и аналогичные отношения бенефициаров по предыдущим соглашениям (т.е. не позднее мая 2003 года). Именно в этих аспектах, по мнению заявителей, это уже явно является неприемлемой истинной ретроактивностью.
7.По мнению заявителей, в случае оспариваемых положений государство сначала устанавливает общее правило о том, как компенсировать клиентам несостоявшихся банков, которое уравновешивает защиту потребителя банковских услуг и ответственность гражданина как инвестора своих средств, имеющего свободную волю выбирать выгодную рискованную инвестицию или отдавать приоритет безопасному менее прибыльному депозиту средств. Однако за счет хедж-фонда, который управляет средствами, переданными частными организациями, он рассматривает такие средства в нарушение общепринятых правил и, следовательно, отдает предпочтение группе или организации перед другими. В этой связи они видят нарушение принципов надлежащего функционирования материального верховенства права, гарантированного статьей 1 Конституции, как в целях защиты законного доверия к стабильности верховенства права.
8. Заявители также подчеркнули, что оспариваемые положения приводят к тому, что частные средства, выплачиваемые банками и собираемые с клиентов банков, которые предназначены для компенсации клиентам банков, вносящих взносы в Фонд, предоставляются сверх правил, действовавших в то время, когда банки вносили взносы в Фонд, что препятствует защите частной собственности и законных ожиданий в соответствии со статьей 11 Устава и может рассматриваться как экспроприация в более широком смысле. Если право собственности на Фонд как таковое не будет толковаться как право собственности на предъявителя основных прав и свобод, право собственности и законные ожидания коммерческих банков, вносящих взносы в Фонд, будут умеренно уменьшены, поскольку с учетом оспариваемых положений их вклад в Фонд может увеличить или повредить их клиентам.
9.По мнению заявителей, фонд является ограниченным и дискриминируемым в качестве кредитора по своим правам и защите активов под управлением, поскольку, учитывая временную смену, Фонд будет лишен возможности ходатайствовать о банкротстве при банкротстве соответствующих банков в случае дополнительной выплаты по оспариваемым положениям. Аналогичным образом, заявители утверждали, что их права на судебную защиту также ограничиваются возможностью предъявления своих требований в связи с выплатой компенсации должникам по несостоятельности. В соответствии с разделом 41h (2) Закона о банковской деятельности, который остается в силе, Фонд становится кредитором права Банка на Фонд на дату начала выплаты компенсации бенефициарам. Это также подразумевает его юридическое обязательство применять свои требования в процедурах банкротства, которые уже были начаты (1998 и 2003 соответственно). Однако ретроактивные меры, принятые в соответствии с оспариваемыми положениями, не позволяют ему воспользоваться этим правом, поскольку срок исков о банкротстве соответствующих банков уже истек. Поэтому в описанной ситуации происходит отказ от правосудия - denegatio iustitiae, тем самым нарушая права Фонда защиты судов по статье 36 Устава.
В качестве дополнительного аргумента заявители утверждали, что оспариваемые положения являются как неконституционными, так и их прямым конфликтом с законодательством ЕС, который можно найти на двух основных уровнях. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Директиве 94/19/EC Европейского парламента и Совета от 30 мая 1994 года о схемах гарантирования вкладов, призванных обеспечить минимальный гармонизированный уровень защиты депозитов для всех депозитов в Сообществе. Гарантированная чешская схема гарантирования депозитов, содержащаяся в поправке к Закону о банках No 319/2001 Coll., предусматривает максимальный предел возврата в размере 25 000 евро, что на 5 000 евро больше, чем сама директива предусматривает в качестве минимального уровня страхования для всех государств-членов ЕС, где средняя сумма взноса на одного гражданина обычно выше, чем в Чешской Республике. Максимальный лимит возврата средств до 4 млн. чешских крон, введенный оспариваемыми положениями, полностью выходит за рамки защиты мелких вкладчиков и таким образом проходит с целью директивы. Заявители далее заявили, что в соответствии со статьей 249 Договора, учреждающего Европейское сообщество, директива является обязательной для каждого государства, которому она адресована в отношении результата, оставляя выбор формы и средств национальным властям. Данная директива призвана защитить мелких банковских вкладчиков и предотвратить выплату анонимных вкладов в связи с защитой от отмывания денег. Оспариваемые положения вносят изменения в уже действующее согласованное законодательство, в соответствии с которым, расширяя сферу действия уполномоченных лиц и владельцев депозитных сертификатов на предъявителя и сертификаты гаранта, их правопреемники позволяют выплачивать компенсацию даже за анонимные депозиты, что прямо противоречит смыслу Директивы и, следовательно, прямо противоречит законодательству ЕС.
11.Спор с Директивой 94/19/ЕС является, по мнению заявителей, не единственной плоскостью, в которой оспариваемые положения нарушают законодательство ЕС и, следовательно, обязательства, вытекающие из статьи 1 (2) Конституции. По мнению заявителей, оспариваемые положения нарушают существующий принцип, согласно которому только вкладчики являются получателями компенсации Фонда. Предложение предусматривает компенсацию Чешской страховой корпорации, которая в прошлом добровольно и полностью в соответствии со своим бизнес-планом выплатила компенсацию вкладчикам Кредитного банка Пльзень в размере 1,78 млрд чешских крон. Это беспрецедентное преимущество предпринимателя нарушает принцип непредоставления так называемой незаконной государственной помощи в значении статьи 87 (1) Договора об учреждении Европейского сообщества, в соответствии с которым Чешская Республика связана. Государственная помощь определяется как любая помощь, предоставляемая государством или через государственные ресурсы в любой форме, которая искажает или угрожает исказить конкуренцию, благоприятствуя определенным субъектам. Средства, внесенные в Фонд, являются не государственными бюджетными средствами, а государственными средствами, использование которых определяется государством. Компенсация в размере 1,78 млрд чешских крон, выплачиваемая Фондом Чешской страховой корпорации, является незаконной государственной помощью в значении статьи 87 (1) Договора об учреждении Европейского сообщества, поскольку она не может быть подчинена исключениям, указанным в пункте 2 этой статьи.
12.Следуя приведенным выше аргументам, заявители также указали, что такое же преимущество, предоставленное Чешской страховой корпорацией, a. s. (в результате статьи III (4) оспариваемых положений), даже не соответствует общему принципу равенства условий конкуренции, изложенному в статье 3 (1) (q) Договора об учреждении Европейского сообщества. Оспоренные положения неоправданно благоприятствуют частному субъекту предпринимательства - чешской страховой компании, а.с. и ее частным владельцам.
Заявители также отметили, что оспариваемые положения зачастую не имеют смысла, не препятствуют какому-либо толкованию или допускают несколько возможных толкований. Например, тот факт, что оспариваемые положения непонятны в вопросе об установлении сроков (не ясно, какие сроки начинаются и заканчиваются) или что оспариваемые положения содержат незаконные существующие условия (гарант претензии не может существовать, они могут быть гарантированы только обязательствами). По мнению заявителей, тот факт, что оспариваемые положения являются поправкой к переходным положениям к закону, принятому пять лет назад, очень проблематичен с точки зрения ясности текста, и эти переходные положения фактически были потреблены с соответствующей поправкой, и с тех пор Закон о банках несколько раз пересматривался с тех пор, как отдельные поправки имели свои переходные положения. Поправка к переходным положениям неоднократно вносит изменения в режим для банков, которые уже были включены в определенное отступление от закона пять лет назад и теперь включены в новое освобождение в соответствии с оспариваемыми положениями. В связи с этим заявители видят несоответствие с характером материального верховенства права в Конституции, явно не указанном, однако, толкованием статьи 1 и 2 Конституции и статьи 1 и статьи 4 Устава, который является принципом правовой определенности, где каждый может иметь уверенность в законе и его прозрачности и ясности, и, таким образом, принципом регулярности и ясности законодательства.
14.Заявители также указали, что норма, установленная как Конституцией (статья 2 (3)), так и Хартией (статья 2 (2)) о верховенстве права, также очень важна для государства, когда государство (государственный орган) ограничено установленными им правилами. Из этого правила следует, что законодательный орган обязан соблюдать определенные законодательные нормы при принятии законов и сослался на решение Конституционного суда [sp. zn. Предметом обзорной деятельности Конституционного Суда является утвержденный текст закона, протоколы разбирательств Палаты служат основным доказательством при оценке одной составляющей трехсторонней оценки, т.е. соблюдения конституционного порядка. Поэтому законодательный орган связан Конституцией и законами (например, Регламентом Палаты депутатов) в ходе законодательной процедуры. Если законодатель нарушает нормы, установленные законом в законодательной процедуре, заявители могут в результате нарушить статью 2 (3) Конституции и статью 2 (2) Устава. Согласно закону, поправка ограничена пунктом заседания, в соответствии с которым поправка Члена Палаты, на основании которой оспариваемые положения стали частью Закона о Банке, не была включена в повестку дня соответствующего заседания Палаты депутатов, тем самым нарушая законодательную процедуру, предусмотренную Законом No 90/1995 Сб., о Регламенте Палаты депутатов. По мнению заявителей, противоречит установленному порядку, а именно конституционным законодательным нормам, голосовать по закону в контексте пункта заседания Палаты депутатов, который посвящен другому закону и где не указано, что он должен заниматься законом. Содержание и процессуальные ошибки законодателя в случае оспариваемых положений, по мнению заявителей, настолько многочисленны и серьезны, что в совокупности они могут уже привести к обнаружению противоречия с конституционным порядком, а именно принципом регулярности и ясности законодательства, образующего один из принципов материального верховенства права, и запретом произвольной процедуры.
15. Конституционный суд в соответствии с положениями статей 42 (4) и 69 Закона о Конституционном суде направил заявление об аннулировании оспариваемых положений в Палату депутатов и Сенат Парламента Чешской Республики.
16. Палата депутатов Парламента Чешской Республики в лице Президента Инг Милослава Влчека в своих замечаниях от 7 ноября 2006 года заявила, что вышеупомянутый проект Закона No 443/2006 Сб., также изменяющий Закон No 319/2001 Сб., был представлен группой членов. Предложение Палаты депутатов впервые обсуждалось в четвертый парламентский срок как Дом печати No 965. После неодобрения в третьем чтении 21 декабря 2005 года законопроект был предложен Палате представителей No 1222 на пленарном заседании Палаты депутатов 19 апреля 2006 года во 2-м чтении. Палата депутатов 23 мая 2006 года проголосовала за прессу Парламента No 1222 в целом, и 156 голосов за предложение (из 176 присутствующих членов) одобрили законопроект. 21 июня 2006 года Сенат выразил готовность не рассматривать законопроект. Президент Палаты депутатов подписал законопроект 21 августа 2006 года, а Президент Республики сделал 15-дневный срок, предусмотренный Конституцией, без возврата закона в Палату депутатов или подписания. 8 сентября 2006 года законопроект был подписан премьер-министром и надлежащим образом объявлен в Сборнике законов.
17.По мнению заявителей, упомянутых в пояснительной записке, законопроект обеспечивает частичное выравнивание банкротных клиентов банков, которые в прошлом были урегулированы только на уровне закона о банках, в то время как в других случаях за пределами этих рамок, тем самым смягчая фундаментальное неравенство, возникшее в результате несистемных шагов по компенсации прошлых компенсаций. Требование равного отношения к клиентам всех банков, находящихся в банкротстве, а также требование равной адекватной компенсации для таких клиентов должны считаться полностью законными. Закон No 319/2001 Сб. ввел двойную систему компенсации, дискриминационную часть банковских клиентов. Такая ситуация совершенно нежелательна с точки зрения правовой определенности, предсказуемости права и демократических принципов равенства граждан Чешской Республики. По мнению заявителей, принцип защиты вкладов клиентов банка в виде взносов от банковских организаций в Фонд гарантирования вкладов основан на солидарности всех субъектов банковского рынка. Поэтому промоутеры последовали предложению законопроекта о дальнейшем исцелении первоначальной жесткости и неработоспособности схемы компенсации, осуществляемой в отношении только определенных клиентов банков, находящихся в настоящее время в банкротстве, а не всех клиентов банков, находящихся в настоящее время в банкротстве, а также компенсации тем, кто участвовал в урегулировании кризисной ситуации в то время, вместо Фонда. По мнению заявителей, поэтому необходимо, чтобы принцип солидарности всех субъектов банковского рынка в Чешской Республике и связанная с этим и логическая последующая компенсация участвующих небанковских организаций, участвующих вместо Фонда для урегулирования ситуации, поддерживались и соблюдались. В заключение Палата депутатов заявила, что законодательный орган убежден в том, что проект закона соответствует конституционному порядку Чешской Республики при обсуждении и утверждении проекта закона. Конституционный суд должен изучить конституционность проекта оспариваемых положений и принять решение.
18. Сенат Парламента Чешской Республики в лице Президента MUDr. Закон No 443 / 2006 Сб. был передан Сенату Палатой депутатов в качестве проекта акта 25 мая 2006 года и назначен Оргкомитетом Сената в качестве прессы Сената No 362 (5-й срок полномочий) для рассмотрения Комитетом по экономике, сельскому хозяйству и транспорту. На своем заседании 15 июня 2006 года Комитет обсудил сенатскую прессу No 362, но не принял резолюцию по проекту закона. Пленум Сената обсудил законопроект, содержащийся в прессе Сената No 362 на его 12-м заседании 21 июня 2006 года. После доклада, в котором содержалась лишь ссылка на отчет о переговорах Комитета по экономике, сельскому хозяйству и транспорту, в котором говорилось, что Комитет не достиг позиции большинства, было предложено Сенату выразить свою готовность не рассматривать этот законопроект. Перед голосованием по этому предложению президент Клуба открытой демократии, сенатор С. Паукрет, призвал сенатское пленарное заседание принять законопроект о неодобрении правительства Чехии, Минфина в частности и Чешского национального банка. Вице-президент Сената, сенатор П. Питарт, также попросил перенести законопроект на общие дебаты на том основании, что он является «стандартом по-своему ретроактивного, несправедливого и унижающего достоинство банковского дома». Однако при голосовании по предложению Сената о резолюции «не заниматься законопроектом» 69 присутствующих сенаторов были 39 сенаторами «за», 18 — «против».
19.Сенат также заявил по предложению Сената, что нельзя указать, что петиция в предложении об отмене переходных положений была в какой-то степени неточной и неполной. Закон No 319/2001 Coll., не является «Законом о банках», как указано в предложении, но его название: «Закон о внесении изменений в Закон No 21/19 1992 Coll., о банках с внесенными в него поправками»; ничто не меняет этого факта даже ошибочное заглавие части второй Закона No 443/2006 Coll. (формально закона под названием «No 319/2001, о банках» не существует), так как вступительной фразы статьи II Закона No 443/2006 Coll. Несомненно, в какой закон вносятся изменения. Ясно, что поправка к статье II Закона No 443 / 2006 Сб. была включена в статью II Закона No 319 / 2001 Сб., но следующая статья III остается только частью Закона No 443 / 2006 Сб. и не имеет места в другом законе; поправка к Закону No 319 / 2001 Сб. ограничивается статьей II Закона No 443 / 2006 Сб. Следует отметить, что статья III Закона No 319/2001 Сб. до сих пор содержит после дальнейших поправок только положения о его эффективности, но ни в коем случае статья III Закона No 443/2006 Сб. как отдельное положение последнего Акта не инкорпорируется в Закон No 319/2001 Сб. Это мнение было поддержано Сенатом в его письменных замечаниях от 19 января 2007 года в ответ на представление от 9 января 2007 года, в котором заявители указали свою петицию.
20. Сенат далее отметил, что можно согласиться с тем, что законодательная власть обязана выплачивать компенсацию клиентам некоторых банков в объеме, предусмотренном частью второй Закона No 443/2006 Сб. в определенной степени находится в частной собственности и нарушает законные ожидания заинтересованных сторон (см. банковский или депозитный гарантийный фонд), поскольку на основе этих положений частные средства, уплаченные банками и собранные у клиентов этих банков, будут выплачены сверх своих прежних обязательств, тем более что во многих случаях они будут вмешиваться в судебное разбирательство, которое уже имело место или находится на рассмотрении, без учета новых фактов из-за сроков. В случае коллапса других банков более высокая степень эффективности деятельности Фонда, скорее всего, может повлечь за собой увеличение требований к другим банкам в отношении объема деятельности Фонда, однако нельзя игнорировать тот факт, что компенсация, превышающая общие договоренности, предусмотренные Законом о банках, имела место, хотя и в меньшей степени (как в отношении юридических лиц, так и в отношении предмета), уже на основании пункта 5 статьи II Закона No 16/1998 Сб. В случае сберегательной компенсации она далеко не является изолированной формой компенсации, выходящей за рамки общих правил: например, по разделу гарантирования вкладов для авансов кооператива, по сравнению с текущей правовой ситуацией на момент коллапса авансов кооператива, компенсация была увеличена на основании пункта 1 статьи II Закона No 212/2002 Сб. и государство даже выдано для покрытия потребностей Фонда гарантирования кооперативного резерва в соответствии с Законом No 215/2002 Сб., по программе государственных облигаций для получения финансовой помощи из государственного бюджета для покрытия выплаты компенсации из кооперативного резервного фонда, облигаций, поскольку в Гарантийном фонде не было достаточно для выплаты компенсации, предусмотренной законом.
21.В дополнение к доводам заявителей о том, что оспариваемые положения страдают серьезными юридическими дефектами, которые могут затруднить или даже "невозможность толковать" или допускать различные толкования, Сенат заявил, что совершенно не ясно, какое отношение или отношение имеет новое положение, упомянутое в статье II Закона No 319/2001 Сб., с поправками, внесенными пунктами 1 и 2 статьи II Закона No 443/2006 Сб., и поправка, упомянутая в статье III Закона No 443/2006 Сб. Фактически, существует ситуация, при которой устанавливаются две принципиально независимые процедуры в отношении клиентов одних и тех же банков, которые частично пересекаются, обе из которых предусматривают, что вкладчики банков или другие лица в связи с выплатой дополнительной компенсации в соответствии с этим переходным положением Закона не имеют прав, отличных от прав, вытекающих из этого переходного положения закона; Кроме того, в отношении клиентов Pilsen Credit Bank, a. s., Pilsen Bank, a.s. и Union Bank, a.s. (все в банкротстве), процедуры, действующие и действующие с той же даты, то есть с 18 сентября 2006 года.
22.Что касается возражения заявителей против процедуры, а именно нарушения запрета на произвол в законодательной процедуре, то Сенат отметил, что поправки, внесенные во втором чтении (и утвержденные в третьем чтении), которые включали в настоящий закон совершенно не связанные с ним поправки, были, в частности, довольно распространены в последний парламентский срок Палаты депутатов. Это явление не способствует ясности правопорядка и правовой определенности адресатов этих изменений, но с формальной точки зрения ясно, что член не ограничен в смысле Конституции при внесении изменений.
23. Сенат далее заявил, что при оценке предложения необходимо учитывать и другие весьма серьезные аспекты оспариваемых положений, поскольку на основе этих положений, без сомнения, не только было создано новое законное ожидание (компенсация для клиентов других несостоявшихся банков сверх общих договоренностей уже имела место в прошлом), но во многих случаях после вступления закона в силу были установлены даже новые права. Конституционный суд должен оценить, являются ли возражения заявителей против оспариваемых положений настолько серьезными, что целесообразно отменить эти положения и, таким образом, разрешить отказ от уже приобретенных прав, что представляется особенно проблематичным для мелких вкладчиков несостоявшихся банков, которые не являются этапами.
24. 2 ноября 2006 года Конституционный суд запросил заключения Чешского национального банка и Чешской банковской ассоциации об экономических последствиях открытия дополнительной компенсации по вкладам из Фонда гарантирования вкладов на основании принятой поправки к Закону о банковском страховании, как в общих чертах, так и в части влияния на платежеспособность и функционирование Фонда, а также заявление о соответствии дополнительных компенсационных механизмов, принятых законодательством ЕС, где область гарантирования вкладов регулируется Директивой 94/19/ЕС Европейского парламента и Совета.
25.Чешский национальный банк в лице губернатора Зденека Тумы заявил в своем заключении от 20 ноября 2006 года, что финансовые резервы Фонда страхования вкладов по состоянию на 30 сентября 2006 года составляют около 6,3 млрд чешских крон. Дополнительные депозиты составят около 3,84 млрд чешских крон (сумма будет указана только после оплаты компенсационных документов со всех банков). Резервы фонда будут сокращены примерно до 2,46 млрд чешских крон. Осуществление выплаты дополнительных надбавок не окажет непосредственного прямого влияния на вклад банков в Фонд, однако в случае нового страхового случая может возникнуть вполне реальная ситуация, когда Фонд не будет располагать достаточными средствами именно из-за выплаты дополнительных надбавок, которые в настоящее время введены в действие. Это приведет к удвоению ставки банковского взноса в соответствии со статьей 41k Закона о банковской деятельности. Конечно, выплата сверхстандартной компенсации существенно задерживает момент реализации Фонда до уровня, позволяющего ввести в действие снижение ставки сбора, либо полностью прекратить взнос. Следует отметить, что нынешний уровень сбора является существенным конкурентным недостатком для отечественных банков. Ставка относительно высока в основном из-за неоднократных поправок в Закон о банках, предусматривающих дополнительную сверхкомпенсацию.
26.Поправка к Закону о банках, ведущая к выплате компенсаций выше стандартных, по мнению Чешского национального банка, существенно ухудшает положение Фонда как потенциального заемщика. Пункт 41i Закона о банковской деятельности гласит: "Если средств Фонда недостаточно для выплаты законной компенсации, Фонд получит необходимые средства на рынке. Фонд обеспечивает, чтобы условия, на которых предоставляются средства Фонда, были максимально благоприятными. '; Понятно, что потенциальные кредиторы не захотят кредитовать по низким процентным ставкам должника, будущее финансовое положение которого непредсказуемо в результате реальной опасности парламентской деятельности, приводящей к многократному истощению его ресурсов. В качестве потенциального заемщика Фонд, таким образом, становится неразборчивым для инвесторов, и поэтому не должен приниматься рынком в качестве заемщика или будет приниматься только в качестве заемщика риска, т.е. по процентным ставкам, значительно превышающим те, которые рынок мог бы достичь при нормальных обстоятельствах. В этом контексте следует отметить, что после интеграции надзора за финансовым рынком к сберегательным и кредитным кооперативам также применяется схема страхования требований по депозитам, закрепленная в Законе о банковской деятельности. Поэтому лишь вопрос времени, когда в Палате депутатов будут заслушаны требования о компенсации в четыре миллиона долларов для членов ранее несостоявшихся сберегательных и кредитных кооперативов.
27. Чешский национальный банк, по его мнению, отметил, в частности, несоблюдение в отношении корректировки дополнительных возмещений, принятых в соответствии с законодательством ЕС (Директива 94/19/EC):
а конфликт со статьей 11 указанной Директивы, которая предусматривает:
"Без ущерба для других прав, которые они могут иметь в соответствии с национальным законодательством, схемы страховых выплат имеют право вступать в права вкладчиков при прекращении производства до суммы их платежей. '; В результате ретроактивной работы закона Фонд пропустит все сроки подачи заявления о банкротстве. Это явное нарушение статьи 11 с негативными последствиями для управления Фондом.
b) Конфликт с духом директивы, выраженный в преамбуле к директиве:
"В то время как, с одной стороны, минимальный уровень страхования, предписанный настоящей Директивой, не должен оставлять слишком много депозитов незащищенными в интересах защиты потребителей и стабильности финансовой системы; что, с другой стороны, было бы нецелесообразно предусматривать уровень защиты в Сообществе, который мог бы в определенных случаях поощрять безрассудное управление кредитными учреждениями; представляется разумным установить согласованный минимальный уровень страхования в размере 20 000 евро; что могут потребоваться ограниченные переходные меры, чтобы позволить существующим системам адаптироваться к этой сумме. '; Оспоренная часть Закона No 443/2006 Сб., по мнению CNB, противоречит цели директивы, поскольку ее заявленной целью является не только защита мелких вкладчиков и укрепление стабильности банковской системы, но и борьба с так называемой моральной опасностью и неразумным поведением банков.
c конфликт со статьей 9, в которой говорится в пункте 1:
"Государства-члены обеспечивают, чтобы кредитные учреждения предоставляли действующим и потенциальным вкладчикам информацию, необходимую для определения схемы гарантирования вкладов, членами которой являются учреждения и их филиалы в рамках Сообщества, или альтернативных договоренностей, предусмотренных во втором подпункте статьи 3 (1) или в статье 3 (4). Депозитариям сообщается о положениях схемы гарантирования вкладов или альтернативной договоренности, если таковая имеется, включая сумму и объем покрытия, предусмотренного схемой гарантирования вкладов. Из этой формулировки следует, что все вкладчики должны получать информацию до внесения депозита и должны полностью знать условия страхования. В результате ряда ретроактивных поправок к Закону о банках вкладчики в Чешской Республике не получают достоверной информации о функционировании схемы гарантирования вкладов в долгосрочной перспективе и их возможные инвестиционные решения могут быть деформированы из-за информации, которая впоследствии оказывается ложной.
d В дополнение к вопросу о КНБ он указал на возможное противоречие оспариваемых положений с положениями статьи 87 Договора об учреждении Европейского сообщества, которая предусматривает:
"Любая помощь, предоставляемая государством-членом или через государственные ресурсы в любой форме, которая искажает или угрожает исказить конкуренцию, благоприятствуя определенным предприятиям или производству определенных товаров, в той мере, в какой она затрагивает торговлю между государствами-членами, несовместима с общим рынком, если иное не предусмотрено в настоящем Договоре. В случае оспариваемых положений, согласно ČNB, помощь, предоставленная чешской страховой компании государством, даже если из Фонда. Выплаченная таким образом компенсация не имеет экономического обоснования, поскольку ранее предоставленное вкладчикам выполнение обязательства соответствовало его бизнес-плану (ликвидация репутационного риска), возникшего в результате его положения в финансовой группе и было добровольным.
28.Мнение Чешской банковской ассоциации было получено Конституционным судом 21 ноября 2006 года. В нем Чешская банковская ассоциация в лице исполнительного директора Инг. Петр Шпачек заявил, что он поддерживает мнение группы сенаторов, сформулированное в их представлении, поскольку он последовательно считает, что положения оспариваемого закона противоречат конституционному порядку Чешской Республики и правилам о гарантировании вкладов, установленным законом ЕС. В то же время установление обратной силы незаконной государственной помощи представляет собой серьезное нарушение Договора о ЕС. Она также подробно описала, по ее мнению, развитие страхования требований по депозитам и выплату компенсаций выше стандартных с 1994 года. Он также указал в своих замечаниях на соответствующее законодательство Сообщества и его содержание.
29/12/2007 Конституционный суд получил незапрашиваемые комментарии от Гражданской ассоциации Юнион Банка (UB). В этом заявлении говорится, что в случае отмены закона No 443 / 2006 Coll. будет «беспрецедентное нарушение основных конституционных прав членов Гражданской ассоциации клиентов UB, которые чувствуют себя так непосредственно затронутыми предложением». В нем также описывается создание частных банков в Чехии в период создания частного банковского сектора, период трансформации банковского дела. В нем говорится, что качественный банковский надзор не сработал и не было качественных гарантий создания и поддержания равных условий для государственных банков и формирующихся частных банков. По этой причине положение частных банков, а также вкладчиков на рынке банковских услуг было очень сложным. Эта ситуация, наряду с неоднократными кризисами в экономике, привела к тому, что частные банки попали в экономические трудности, в результате чего ряд вкладчиков впоследствии потеряли свои сбережения. Это была плохая банковская и денежная политика государства, а также недостаточно последовательная регуляторная политика государства в банковской сфере, и, вероятно, именно по этим причинам впоследствии было принято решение компенсировать вкладчикам обесцененные вклады государством до 4 млн чешских крон для вкладчиков. Сначала она предоставила компенсацию ЧНБ и Минфину, позже предоставила компенсацию клиентам обанкротившихся банков на основании правовых корректировок. В связи с вышеизложенным, ожидается, что вкладчики кредитного банка Pilsen, Plzeň Bank и Union Bank будут выплачены им на тех же условиях и в том же размере, что и ранее компенсированные вкладчики. Таким образом, оспариваемый закон устраняет фактическую дискриминацию в отношении вкладчиков Кредитного банка Пльзена, Пльзень-банка и Юнион-банка по сравнению с такими вкладчиками, как Прагобанка, Универсальный банк, Моравия-банк и другие, и поэтому соответствует требованию равенства в правах, вытекающих из Хартии основных прав и свобод. В своих замечаниях гражданское объединение УБ полностью отвергло доводы сенаторов, просивших аннулировать оспариваемый закон, что дополнительно обосновало. Наконец, она предложила отклонить проект группы сенаторов.
30.13 февраля 2007 г. Конституционный суд получил представление клиента Union Bank, a.s., озаглавленное как заявление по заявлению об аннулировании части Закона No 319/2001 Coll., с изменениями, внесенными Законом No 443/2006 Coll. И. Л. уполномочил на представление замечаний адвоката JUDr. P. D., LL.M., Ph.D., которое было удостоверено представлением доверенности. Согласно урегулированному прецедентному праву Конституционного Суда (например, sp. zn. Pl. ÚS 52/03, Collection of Finals and Order of the Constitutional Court, Volume 35, Found No 152, published under No. 568/2004 Coll.), число сторон в разбирательстве об аннулировании законов и других законов не может быть продлено решением Конституционного Суда. Целью отмены законов и иных законодательных актов является защита в конституционном порядке содержащихся в них принципов и общественных благ, что подразумевает, что Конституционный Суд может принять выражение «друзей Суда», т.е. тех лиц, которые не просто преследуют свои частные интересы, но способны по самой своей природе учитывать общественные интересы в виде этих принципов и общественных благ. Хотя в случае с клиентской ассоциацией UB в качестве ассоциации интересов указанное качество может быть прослежено, то же самое нельзя сказать о частном лице, которое чувствует себя непосредственно затронутым предложением Сената и может осуществлять только свой частный интерес в отношении Конституционного суда. Однако этой цели не служит разбирательство об отмене законов и иного законодательства, и поэтому Конституционный суд не мог принять представление И. Л. как выражение так называемого «друзья суда».
31. Конституционный суд также предоставил в качестве основы для своего решения стенограммы из заседаний Палаты депутатов, Сената и их комитетов, их резолюции и парламентские печати, свободно доступные в цифровой библиотеке на веб-сайте Палаты депутатов и Сената Парламента Чешской Республики по адресу www.psp.cz и www.senat.cz., а также записи с 11, 12 и 13 заседаний Постоянной комиссии Сената по Институту Чешской Республики и парламентские процедуры, доступные по адресу www.senat.cz.
32. На устном слушании в Конституционном суде, состоявшемся 15.2.2007 года, стороны лишь повторили в своих заключительных замечаниях и обобщили свои взгляды на содержание своих письменных представлений в Конституционном суде.
Описание законодательной процедуры принятия оспариваемых положений закона
33.Из замечаний двух палат Парламента Чешской Республики, прилагаемых приложений и документов, доступных электронными средствами, Конституционный суд установил, что первоначальный проект закона был представлен Палате депутатов группой депутатов 21 декабря 2005 года (Пресса Палаты представителей No 1222/0 - Поправка к Закону об упразднении Фонда национального имущества), с тем чтобы Палата могла дать свое согласие в первом чтении. Этот законопроект был представлен Правительству 22 декабря 2005 года. Ее позиция с комментариями к предложению была распространена среди членов Палаты представителей 20 января 2006 года под номером 1222/1. 25 января 2006 года Оргкомитет рекомендовал обсудить проект закона, назначил докладчика и предложил поручить бюджетному комитету обсудить его. Первое чтение состоялось 16 марта 2006 года на 54-м заседании, где предложение обсуждалось в общих прениях. Палата представителей не согласилась на обсуждение, чтобы она могла согласиться с проектом закона в первом чтении, и распорядилась, чтобы проект закона обсуждался Бюджетным комитетом (резолюция 2321). Комитет по бюджетам обсудил проект закона и 10.4.2006 г. принял постановление для членов Комитета в качестве прессы 1222/2, в котором рекомендовал принять проект. Во втором чтении первоначальный проект закона сначала прошел общие прения 19 апреля 2006 года на 55-м заседании, а затем подробные прения, в которых была представлена оспариваемая поправка, которая была содержанием Press 1222/3. Эта поправка была распространена среди членов 21 апреля 2006 года. Третье чтение состоялось на 56-м заседании 23 мая 2006 года, где оно было проголосовано под серийным номером 16 по оспариваемой поправке. Для него это было выражено 167 присутствующими членами, 142 против 3. Затем законопроект был принят (резолюция 2470) после того, как Палата депутатов дала свое согласие, когда 156 из 172 членов проголосовали за предложение.
34. Палата депутатов 25 мая 2006 года передала на рассмотрение Сената законопроект под номером 362/0. Организационный комитет учредил Комитет по экономике, сельскому хозяйству и транспорту, который обсудил предложение 15 июня 2006 года и принял Постановление No 7, которое было распространено в печати No 362/1. Предложение было обсуждено 21 июня 2006 года на 12-м заседании Сената, где была принята резолюция не рассматривать предложение (резолюция 499), когда из 63 сенаторов и сенаторов, присутствующих там, было 39 за, 18 против и 6 воздержавшихся.
35.Закон был передан на подпись Президенту Республики 21 августа 2006 года. Президент не подписал и не вернул закон в Палату депутатов в установленный законом срок. Утвержденный закон был передан премьер-министру для подписания 11 сентября 2006 года. Закон был опубликован 18 сентября 2006 года в Сборнике законов в размере 144 в соответствии с No 443 / 2006 Сб. и вступил в силу на дату публикации.
Справочные аспекты оценки предложения
36. в решении sp. zn. Pl. ÚS 21/01 Конституционный суд заявил, что: "нежелательное явление, которое не соответствует смыслу и принципам законодательного процесса, должно быть определено как ситуация, когда один закон изменяется законами, которые непосредственно не связаны друг с другом, например, для ускорения законодательной процедуры, и это часто является формой внесенных поправок. (В качестве наиболее примечательного примера, когда Палата депутатов сделала это, принятие Закона No 170/2001 Сб. о Правительстве Чешской Республики, Правительства Словацкой Республики и Правительства Федеративной Республики Германия о прекращении взаимного расчета в переводных рублях и урегулирования взаимных обязательств и требований, возникающих в качестве остатка в переводных рублях в интересах Федеративной Республики Германия, о внесении изменений в Закон No 407/2000 Сб., о схеме государственных облигаций для частичного возмещения ущерба сельскохозяйственным предприятиям, пострадавшим от засухи в 2000 году, и о внесении изменений в Закон No 424/1991 Сб.) Такая процедура не соответствует основополагающим принципам верховенства права, которые включают принцип предсказуемости права, его ясности и принцип его внутренней целостности. Если один закон (в формальном смысле) участвует в материале, регулируемом несколькими другими законами, и эти законы не связаны по существу и не связаны систематически, то часто возникает очень неясная правовая ситуация, которая больше не уважает принцип предсказуемости, ясности и внутренних противоречий закона». (Collection of finds and resolutions of the Constitutional Court, Volume 25, Found No 14, p. 97, published under No 95/2002 Coll.).
Нормативно-правовой принцип демократического правопорядка содержится в статье 1 (1) Конституции, в которой Чешская Республика прямо именуется демократическим правопорядком, основанным на уважении прав и свобод человека и гражданина. Уважение прав и свобод личности, несомненно, также является одним из принципов верховенства права, как это подразумевается в преамбуле Конституции или цели функционирования государства и государственной власти. Та же цель выражена в статье 2 (3) Конституции, согласно которой государственная власть может осуществляться только в случаях, в пределах и способами, установленными законом.
Из этого следует, что парламент Чешской Республики или оба парламента не могут действовать каким-либо образом, но связаны законом. Таким образом, при осуществлении своей законодательной деятельности они в первую очередь связаны Конституцией и Правилами процедуры, установившейся практикой парламентской палаты и ее институтов, которые можно рассматривать как неписаную часть законодательной процедуры в долгосрочной перспективе, если ее можно найти совместимой с более высокими ценностями правотворчества, демократической политической системы и т.д. Необходимо соблюдать процессуальные нормы, содержащиеся в этих источниках права, поскольку, хотя частные лица не являются адресатом этих стандартов, их несоблюдение может в конечном итоге существенно повлиять на их основные права. Адресаты правовых норм, несомненно, имеют право на законном основании ожидать, что любые ограничения их основных прав, налагаемые законом, являются результатом дискурса, проводимого по всему политическому спектру, а именно дискурса, в котором всем участникам была предоставлена возможность подробно ознакомиться с рассматриваемым материалом и изложить свои взгляды. Поэтому этот процесс является целесообразным, что позволяет проводить открытые дебаты между конкурентами, включая мнения меньшинств. Поэтому они находятся на переднем крае процедур, обеспечивающих как слушание сторон, так и формальное качество законодательной работы. Правовая процедура в этой оптике становится «реальным источником легитимности».
39. Требование предсказуемости права как части правопорядка перестает выполняться, когда изменение закона является частью другого закона в формальном смысле, содержание которого не связано с измененным законом. Ориентация адресата правового стандарта в правовом порядке становится совершенно невозможной без использования IT-устройств. Однако статья 13 Закона No 309/1999 Сб. о Сборнике законов и о Сборе международных договоров предусматривает, что территориальные органы обязаны разрешать всем обращаться к Сборнику законов. Закон должен хранить молчание об обязанности предоставлять каждому доступ к информационной системе, содержащей полный текст законодательства в электронной форме. Ясно, что без возможности использования этих систем уже невозможно знать правовой порядок Чешской Республики, и поэтому применение общего принципа правового права является проблематичным, в соответствии с которым оно не оправдывает незнание закона. Таким образом, закон становится совершенно непредсказуемым для его адресатов. Хотя этот принцип является необходимым условием эффективности каждой системы применимого права, он не может толковаться только в ущерб адресатам права, но также и как обязательство государственного органа вообще сделать право идентифицируемым, поскольку только такое право может регулироваться. Потенциальный закон также связан с этим вопросом, поскольку я могу следовать ему только в будущих действиях.
40. В этом контексте также важно говорить - следуя модели права на благое управление - также о "праве на хорошее законотворчество", которое юридическая наука, и не только чешская, сочетает с принципами демократического верховенства права (Чебишова, Т.: Право на хорошие законы (?), в: Vostrá, L., Čermáková, J. (eds.): Вопросы законотворчества в Чешской Республике, Польской Республике и Словацкой Республике. Plzeň, Ales Chenek 2005, p.
41. По мнению Л. Фуллера, одной из основных моделей принятия решений в условиях демократии является судебный процесс и голосование в рамках представительного корпуса (Fuller, L.: Morálka právna, Prague 1998, cit. by Kál, J.: Legislative process in the Czech Republic as a form of rational legal discourse?, Lawyer no. 6/2005). Парламентские решения касаются случаев, представляющих общий интерес; в его пользу - оговорка основополагающих решений, принятых в парламентской процедуре, которая обеспечивает рассмотрение вопроса, который должен быть решен, с участием политических партий, представляющих организованные интересы гражданского общества. Закон в результате парламентских постановлений является компромиссом между интересами, в которых заложен социальный консенсус, что должно рассматриваться как критерий принятия закона. Каждое из учреждений, формирующих или применяющих закон, определяется формальными признаками, включая процедуры, служащие цели учреждения. Процедуры затрагивают также формы парламентского судопроизводства, а также разделение труда между его институтами и призваны гарантировать демократию, легитимность власти, рациональность законодательства, процессуальное правосудие (слушание партий, дебаты) и т.д. (Acid, J.: Legislative process in the Czech Republic as a form of rational legal discourse?, Lawyer No 6/2005). Действительно, парламентские процедуры также являются важным элементом завершения формы разделения власти и условий политической конкуренции в государстве (Кабель, Дж.: От капитализма к социализму и обратно). Theoretical investigation of the rebirth of Czechoslovakia and the Czech Republic. Praha, Karolinum 2005, p.
42.Демократическое правотворчество с исторической точки зрения также может быть объяснено как передача идеи судебного процесса политическому процессу в форме правотворчества. Как известно, английский парламент имел исторические корни в Curia Regis, то есть в учреждении, которое имело функцию прецедентного права и функцию законотворчества. Его законодательная функция всегда понималась как завершение закона в более широком контексте. Законодатель таким образом выполнял роль «ускорителя», «исправителя» и «диктатора» дальнейшего правотворчества. Общее право существовало как судебный закон до и вне законов. Таким образом, политическая власть была вынуждена иметь дело с противоречием власти, мнений и интересов в процессе модифицированного дискурса, который привел к обязательному решению (Kriele, M.: Das zdratitische Prinzip im Grundgesetz, VVDStRL 29, WdeG Berlin 1971, p. 50 et seq.).
43. Наконец, для С. Шмитта Парламент как форма правления является открытой аргументационной дискуссией, в которой сталкиваются различия и взгляды - политическая власть вынуждена дискутировать, что позволяет общественный контроль (Schmitt, C.: The Crisis of Parliamental Democracy, London 1994, cit., согласно Akil, J.: Legal process in the Czech Republic as a form of rational legal discourse?, Lawyer No 6/2005).
44. Как и при принятии судебных решений, даже при принятии парламентских решений, идея "справедливого решения", которая неуязвима для верховенства права, требует, чтобы все стороны были услышаны. Пока речь идет о сторонах спора, речь идет о возможности в парламенте заслушать представителей всех вовлеченных политических партий. Прозрачные слушания сторон, представляющих общественность, способствуют ее идентификации с продуктом процесса принятия решений, в данном случае с законом. Это также является основной причиной предпочтения парламентского законодательства перед принятием актов, имеющих силу закона в исполнительной власти.
Однако помимо качества материала компонентом "правильного" или "хорошего" права является также формальное качество. Это так называемые формальные ценности права, которые не определяют содержание законодательства, но имеют право обеспечивать существование, принятие и применимость: ценности порядка, предсказуемости, свободы от произвола, правового равенства или правовой определенности (Лето, Р.С.: Очерки в правовой теории). Dordrecht - Boston - London: Kluwer Publishing, 2000, p. Точно так же Н. Маккормик говорит об этике легализма, для которой существуют признаки регулярности, предсказуемости, определенности, выносливости и единства (цит. по Прибану, Ж.: Диссиденты права, Прага 2001). Суть этих соображений состоит в том, чтобы знать, что условием эффективного применения закона являются определенные принципы, которые также призваны противостоять возможным нападкам законодательного органа, то есть связывать его. В этом контексте чешская правовая наука подчеркивает требования несоответствий, т.е. последовательности и единства верховенства права (Шин, З.: создание права и его правил). Оломоуц 2000).
46. Важность соблюдения парламентских процедур также подчеркивается чешской юридической наукой, тем более что большинство из них регулируется правовыми нормами. Отправной точкой является тезис В. Кнаппы: «Незаконным путем может возникнуть закон и никакое другое право», одним из примеров незаконности является нарушение обязательных норм правотворчества (Кнапп, В.: Теория права). Prague, C. H. Beck 1995, p. Если законодательный процесс представляет собой юридический процесс с формально определенными правилами, соблюдение которых должно строго поддерживаться в свете последствий, «считается, что продолжительность правил парламентской процедуры намного меньше, чем соблюдение, например, правил суда, хотя результат законодательного процесса (закона) имеет гораздо большее социальное воздействие, чем процессуальные ошибки при вынесении индивидуального решения». (Filip, J.: Repeated vote by the House as a Constitutional problem or by a Parliament majority can do everything that the Rules of Procedure expressly not ban, Journal of Legal Science and Practice No 4/2001, p. Конституционный суд также в своем решении в п. Установившаяся практика принятия решений Конституционным судом пришла к выводу, что только в безошибочном (конституционном) процессе может быть достигнут результат (решение) правовой и конституционной согласованности и поэтому процессуальной чистоте процесса принятия решений (процедуры) необходимо уделять больше внимания и обеспечивать надежную защиту. В тех случаях, когда упомянутые принципы связаны с конституционностью предшествующей процедуры и актов, принятых государственными органами (процедура, предусмотренная в статье 36 (1) Хартии основных прав и свобод), нет разумных оснований отступать от этих принципов в вопросах контроля за законодательным процессом и принятых в нем актов (принятых в нем правовых норм), поскольку, хотя процесс принятия решений в законотворческой деятельности в определенной степени отличается от процесса принятия решений в разбирательстве перед другими государственными органами - и в этом смысле он может рассматриваться как sui generis руководящий принцип принятия решений, в котором конечный результат идентичен в обоих случаях; Кроме того, нельзя забывать о том, что последствия законодательных актов, безусловно, более важны для их социального воздействия, чем в случаях индивидуальных (дефектных) решений других государственных органов. Поэтому в законодательном процессе она находится на переднем крае требования стабильности, убеждения и необходимости правовых актов, на которых зиждется верховенство права и, параллельно, жизнь граждан; однако такие акты, как и необходимая власть законодательного органа, не могут быть достигнуты иначе, как соблюдением правил (принципов законодательного действия), которые Палата депутатов, как важный держатель законодательной власти для этой деятельности, установила законом. "(Collection of finds and resolutions of the Constitutional Court, Volume 28, Found No 117, p. 25, published under No 476/2002 Coll.
47.Принцип материально понимаемого верховенства права также предполагает требование разделения власти стоимости. Разделение власти также является структурным элементом Конституции. Следующие характеристики разделения власти были осуществлены Конституционным судом в п. Конституция является источником всей государственной власти для народа, осуществляя ее через институты власти законодательные, исполнительные и судебные. Из этого первоначального утверждения уже можно заключить, что в самой основе нашей конституционной системы заложен принцип разделения государственной власти, принцип разделения государственной власти, принцип, основанный на идее о том, что в природе человека существует тенденция к концентрации власти и ее злоупотреблению, ставшая гарантией от удовольствия и злоупотребления государственной властью и, по сути, гарантией свободы и защиты личности, принцип, являющийся результатом и отражением нынешнего исторического, мыслительного и институционального развития, на котором, возможно, в новые века, значимые личности, такие как Джон Локк и Шарль де Монтескье, и, институционально, британский парламент и британская справедливость. Задача Конституционного Суда не состоит в том, чтобы более подробно рассмотреть эволюцию и причины этого принципа в ситуации, которую можно считать уже данной. Однако он считает необходимым лишь вкратце заявить, что в самой основе этого принципа заложена в эмпирическом знании вера в то, что человеческое мышление и общественные события никогда не могут быть отнесены к рациональной природе, поскольку они также содержали явные иррациональные элементы, и более того, рациональность мышления никогда не была полностью покрыта рациональностью переговоров. Как выражение существующего государства, «правительство всех» является лишь идеологической формулой, часто заслоняющей противоположную социальную ситуацию. В социальной ситуации, характеризующейся внутренними и внешними недостатками как личности, так и общества, основные человеческие потребности могут быть удовлетворены и в то же время поддерживаться, по крайней мере, к цели демократии, только путем противоречивого баланса индивидуальных интересов. "Этот аспект взгляда на разделение власти является также основанием для конституционного определения синергии отдельных полномочий, в данном случае конкретно исполнительной и законодательной в ходе законодательного процесса (статья 41 (2) и, в частности, статья 44 (1) Конституции, см. ниже).
48.Отсутствие сотрудничества между правительством и парламентом в ходе законодательного процесса очень сильно ощущается в случае принятия правовых норм, имеющих последствия для государственного бюджета. Правительство, несомненно, несет ответственность за обеспечение того, чтобы государственный бюджет уважался как ключевой инструмент управления, и, если правительство должно выполнить это обязательство, оно также должно иметь эффективные инструменты для предотвращения подрывных действий парламента. Это требование тесно связано с разделением власти и надлежащим выполнением в ней функций отдельных конституционных органов. Конституционный суд упоминает только, что в других штатах это конкретное требование рассматривается конституциями или правилами процедуры парламентов. Примером могут служить Германия и Испания, где для любого законопроекта, затрагивающего государственный бюджет, должно быть дано одобрение правительства.
49. Для урегулирования дела принципиально важно провести различие между термином "изменение" и термином "проект закона". Хотя в проект закона вносятся поправки в различных контекстах Конституции (статьи 41, 42, 44 - 48), поправка относится только к Закону No 90 / 1995 Сб., Правилам процедуры Палаты депутатов, с поправками (далее именуемым «J.PS»), если мы посмотрим с Конституции на измененные отношения между двумя парламентскими палатами (в этом контексте упоминается «поправка» - см. статью 46 (2), статью 47 (2), (3) и (4), статью 50 (2). В пункте 63 (1) СПР предусматривается, что в ходе прений член может вносить предложения по данному делу. Эти предложения призваны отнести "к конкретному обсуждаемому вопросу". Пункт 63 (1) (5) JJPS уполномочивает членов представить поправку, исключающую, расширяющую или изменяющую некоторые части первоначального предложения. Право вносить изменения в законопроекты в ходе парламентских дебатов вытекает из права законодательной инициативы, но не является тем же самым, поскольку оно естественным образом ограничено сферой, зарезервированной для реализации права законодательной инициативы. Из необходимости проведения различия между законодательной инициативой и поправкой, с тем чтобы учесть возросшие конституционные требования первой, можно сделать вывод о том, что поправка должна фактически изменять только представленное законодательство, то есть она не должна существенно его изменять или существенно его расширять, и тем менее она должна выходить за рамки предмета законодательной инициативы или проекта закона (аналогично, Schorm, V.: Easy riding, Administrative Law No 2/2000, p. 65 et seq.).
50.Уход из ограниченного пространства, зарезервированного для внесения изменений, может носить характер превышения интенсивности предложения или превышения предмета, определенного в проекте закона. Первый случай называется так называемыми законодательными всадниками («законодательными всадниками»), использование которых часто и взволнованно обсуждается в США, хотя и считается нежелательной, но конформистской формой поправок.
51.Однако следует отличать от этого первого случая второй случай, называемый дикими всадниками. В этом случае речь идет о превышении критериев теста, применяемого на основе так называемого правила германизма, то есть правил тесной взаимосвязи. Другими словами, речь идет о проверке того, является ли в конкретном случае это надлежащей поправкой или предложением, для которого в чешской среде используется название "наклейки". В этом случае методика внесения поправки в проект закона будет сопровождаться внесением поправки в совершенно иной закон с не связанным с ним законодательным предложением. Ясно, что даже интенсивность изменений, содержащихся в клее, могла бы быть проблемой сама по себе, если бы она была представлена в соответствующий законопроект (в данном случае, однако, это была бы не классическая адгезия, а скорее поправка, отклоняющаяся от его интенсивности), которая, конечно, не рассматривается в процессе принятия "адгезивной поправки", поскольку в третьем чтении законотворческого процесса нет места для обсуждения. Это только умножает и увеличивает риск использования адгезивной технологии.
52.Правило Германенесса используется в Конгрессе США с 1789 года и в настоящее время содержится в Правилах процедуры Конгресса и признано основополагающим правилом законодательного процесса (аналогично классическому «Руководству по законодательным процедурам» Мейсона, 1989, статья 402 / ПОЛОЖЕНИЯ должны быть немецкими /, с. 264 - 265). В этом правиле выражается требование о том, чтобы поправка касалась того же предмета предложения, который обсуждается в законодательном процессе. Она основана на идее, что в определенное время Палата может обсуждать только один вопрос существа. Его цель заключается в обеспечении надлежащих процедур в смысле надлежащим образом информированных и фактически подготовленных прений и обеспечении гибкости и эффективности процедур Палаты. Если вносится поправка, противоречащая этому правилу, то против этого факта может возразить другой член Палаты. Кроме того, бремя доказывания противоречия поправки с правилом лежит на тех, кто возражает. После возражения против этого правила Председатель сначала оценивает характер и цель рассматриваемого проекта закона, а затем соотношение предлагаемой поправки к этому положению. Из этого правила следует, что поправка должна быть тесно связана с целью конкретного положения проекта закона или его части. Рассматриваемые критерии включают, в частности, следующие критерии, причем только один из них не соответствует правилу, являющемуся достаточным для установления коллизии поправок:
• поправка должна касаться предмета рассматриваемого проекта закона;
Основная цель поправки должна быть тесно связана с основной целью проекта закона.
• адаптация конкретной статьи не должна быть изменена общим положением;
• общий предмет может быть изменен конкретным предложением;
• поправка, содержащая постоянную поправку к проекту закона, которая предусматривает временное изменение закона, не может рассматриваться как имеющая тесную связь.
53.Однако президентская система США характеризуется высокой степенью автономии Конгресса, отделенного от исполнительной власти. Поэтому более вдохновляет изучение обстоятельств, в которых находятся парламентские или полупрезидентские режимы. Например, рассмотрение поправок во Франции очень тонкое, в основном по прецедентному праву Конституционного совета (Шорм, В.: Законодательный процесс во Франции). Rigorous work defended at the Law Faculty of MU in Brno, 2000, p. Предполагается, что поправка (поправка) должна быть увязана с обсуждаемым текстом законопроекта (аккреционные отношения: изменение содержания, уточнение, связь с другими соответствующими положениями правопорядка). В случае несоответствия мыслей это будет недопустимым «законодательным всадником», то есть положением об иностранцах. Конституционный совет начал оценивать взаимосвязь законодательной инициативы и права предлагать поправки отдельно в 1980-х годах, независимо от того, как Палата оценивала допустимость поправок. Это было мотивировано особенно большим увеличением числа поправок, которые члены и сенаторы хотели обойти в условиях законодательного процесса (ускорить, избежать внимания и т.д.).
54. В Новой Зеландии условия приемлемости поправки четко изложены, с одной стороны, в отличие от предложения отклонить проект, а с другой стороны, в соответствии с критерием актуальности (относительно вопроса, подлежащего внесению поправок - момент, заданный включением в повестку дня, тематическое ограничение ораторов и заявителей) (McGee, D.: Parliamental Practice in New Zealand). Wellington, 3rd edition 2005, pp. Аналогичным образом, это имеет место в австралийском Сенате, когда поправка предполагает удаление слова, замену слова другим или добавление нового слова при соблюдении принципа отношения поправки к измененному предложению (Evans, H. (ed.): Odgers' Australian Senate Practice. Canberra, 11 December 2002, p. 184 - 185). Немецкое учение, в том числе критика так называемых секретных законов (Geheigesetzgebung), являющихся результатом не связанных между собой парламентских поправок, не отраженных в названии закона, также уделяет сопоставимое внимание этой проблеме. Подобная практика нарушает принципы транспарентности правотворчества, а также инициативного права и сбивает с толку как членов, так и адресатов права (Кляйн Э.: Гесецгебунг согнет Парламент? Berlin, De Gruyter Recht, 2004, p. Поправки должны быть подготовлены главным образом экспертными комитетами, они должны вносить изменения только в представленный проект или быть в прямой связи с ним, поскольку "дополнения" к закону будут только обходить законодательную инициативу (Schneider, H.: Gesetzgebung). Heidelberg: C. F. Müller, 2nd edition 2002, p.
Как упоминалось выше, Конституция Чешской Республики в определенной степени регулирует вопрос о проекте закона во главе второго законодательного органа. Поэтому ясно, что институт законопроекта должен регулироваться принципами, которые применяются для осуществления законодательной власти. Эти принципы следует искать в сочетании с функциями этой власти, как указано выше. Определяющими характеристиками Парламента являются свободные, равные, всеобщие выборы его членов, их свободный мандат, принцип публичности, по существу применяемый при обсуждении законов и принцип большинства при принятии решений. Принцип публичности распространяется как внутри, так и за пределами парламентской палаты. Внутринаправленные действия служат свободе выражения мнений членов парламентской палаты, аутсорсинговые мероприятия служат информированию общественности. И хотя литература обращается к бесплодию парламентских дебатов, эти дебаты необходимо защищать, поскольку они обеспечивают осведомленность общественности.
Парламент также отражает идею плюрализма, который является основой и знаком каждого свободного общества. В парламентских дебатах и, естественно, в работе отдельных комитетов парламента выступает оппозиция, которая в то же время осуществляет контроль, который можно рассматривать как одну из фундаментальных особенностей верховенства права. Зачастую только в парламенте им предоставляется возможность выражать так называемые слабые интересы, т.е. интересы тех социальных групп, которые не обладают такой способностью самоутверждаться. Именно эти особенности парламентских дебатов показывают особую роль парламента в балансировании и интеграции интересов. Все эти принципы должны учитываться при регулировании и осуществлении процедуры, касающейся проектов законов, и тем более при толковании того, что следует рассматривать как законопроект.
57.Прежде всего, Президент Палаты депутатов или Президент должен рассматриваться как гарантия соблюдения правил парламентской процедуры. Все предложения, в том числе внесенные в качестве поправок, доводятся до сведения этих лиц при обсуждении проектов законов на соответствующем законодательном этапе. Несомненно, эти лица имеют право оценивать, действительно ли предложение, обозначенное в качестве поправки, является в материальном смысле предложением, как объяснялось выше. Правильная интерпретация положений статей 59 (4) и 63 (1) ССПС оправдывает эту процедуру. Если поправка представляет собой предложение, которое изменяет содержание или внешнюю форму предлагаемого закона, президент не должен вообще разрешать голосование по вопросу, не связанному с этим, то есть только очевидную поправку. Точно так же правительство должно настаивать на своем праве комментировать законопроект в соответствии со статьей 44 Конституции, поскольку это фактически замаскированная новая законодательная инициатива. "(Acid, J.: The creation of law in the Czech Republic: a truchlogame with a happy end?, Legal Rapporteur No 7/ 2006.
58.Проверка законопроекта во второй палате Парламента Чешской Республики, т.е. в Сенате, представляет собой страховой полис, предназначенный, в частности, для выявления ошибок в законодательном процессе и адекватного реагирования на них в пределах предоставленных Сенату вариантов, хотя и понятно, что это ограниченные возможности.
59.Другим страховым полисом в части проверки обычного законодательного процесса является осуществление права Президента Республики на возвращение принятого закона в Палату депутатов, предусмотренного статьей 50 (1) Конституции. Функция Президента в законодательном процессе, безусловно, не является политической функцией, поскольку функция Президента Республики не заключается в создании конкурентной политики по отношению к правительству. Президент Республики задуман Конституцией как внепартийный конституционный орган. С точки зрения концепции Конституции, независимо от действительности, эта характеристика призвана проверить соответствие конституционности законодательного процесса средствами, возложенными на него Конституцией, т.е. путем применения президентской теоремы.
60.Если упомянутый выше страховой полис недействителен, Конституционный суд может взять слово, если он рассматривается обычным предложением, сделанным активно законным заявителем, поскольку статья 68 (2) Закона о Конституционном суде требует, чтобы Конституционный суд определил, в частности, был ли оспариваемый закон принят и издан в конституционно установленном порядке при принятии решения о соответствии конституционному порядку. Это положение обязывает Конституционный суд оценивать конституционность законодательной процедуры с установлением уничижительных заключений, которые использовались Конституционным судом в прошлом - см. В этом выводе Конституционный суд заявил, в частности: "В законодательном процессе на первый план выходят требование стабильности, убеждения и необходимость правовых актов, на которых зиждется верховенство права и, параллельно, жизнь граждан; Однако такие акты, равно как и достижение необходимой власти законодательного органа, не могут быть достигнуты иначе, как путем соблюдения правил (принципов законодательного действия), которые Палата депутатов сама установила законом в качестве важного законодателя для этой деятельности.
61. Конституционный суд прежде всего считает необходимым определить способ и степень конституционного пересмотра по рассматриваемому делу. В частности, Конституционный суд отмечает, что заявители подвергли сомнению не только содержание оспариваемых положений закона, но и способ их принятия. В соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Конституционный суд должен, помимо изучения содержания законов с точки зрения их соответствия конституционным законам, изучить, был ли закон принят и издан в пределах установленных конституционных полномочий, и изучить, был ли закон дан в конституционно установленном порядке. Поскольку в настоящем деле в контексте данного трехстороннего (конституционного соответствия содержания, компетенции и порядка) соблюдения конституционно установленного порядка принятия оспариваемых положений Закона No 443/2006 Сб., Конституционный суд должен был прежде всего рассмотреть вопрос о конституционности процедуры принятия закона. Ясно, что формулировка положений части 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде не приводит к порядку рассмотрения рассматриваемых вопросов, поскольку это не было бы логическим продолжением. Вместо толкования грамматической или буквальной формулировки этого положения необходимо использовать его логическую интерпретацию, которая отвечает сначала за проверку компетентности, затем за процедуру и, наконец, за содержание оспариваемого положения.
62. Конституционный суд не сомневался в компетенции Парламента Чешской Республики и поэтому имел возможность пересмотреть порядок принятия оспариваемых положений.
63. Для пересмотра конституционно установленного порядка принятия и выдачи оспариваемых положений закона необходимо изучить ход законодательного процесса, предшествовавшего принятию, и вопрос о праве оспариваемых положений. Как более подробно описано выше (см. пункт II), 21 декабря 2005 года члены Палаты депутатов М. Хашка, М. Краузе и Ж. Долеше представили предложение по вопросу Закона о внесении изменений в Закон No 178/2005 Сб., об упразднении Фонда национального имущества Чешской Республики и о юрисдикции Министерства финансов при приватизации Чешской Республики (Закон об упразднении Фонда национального имущества), (Пресса No 1222/0). Как видно из стенографических протоколов 55-й сессии Палаты депутатов от 19 апреля 2006 года, они были представлены в подробном обсуждении г-ном М. Доктором во втором чтении проекта закона, содержащего оспариваемые положения. Ведь сам автор заявил эту поправку, которая вытекает из стенографических протоколов 55-го заседания, а также из приложений, которые заявители добавили к предложению, что предложение, идентичное его поправке, уже хотя бы один раз вносилось в Палату депутатов в качестве отдельного законопроекта и обсуждалось как Дом печати No 965 - Поправка к Закону о банках. Однако это отдельное предложение не было одобрено на 51-м заседании ПС 21.12.2005 года в третьем чтении, после того как 26 мая 2005 года Правительство выразило свое неодобрение.
64. Соответствующая поправка г-на М. Доктора была представлена во втором чтении и помещена в печать No 1222/3. Эта поправка сопровождала название первоначального проекта закона о словах... «и Закон No 319/2001 Сб., изменяющий Закон No 21/19 Сб., о банках, с поправками». Он также назвал его статьей 2 (2) Соглашения. Была включена новая часть Закона, которая включала в себя заголовок: "Часть вторая - Поправка к Закону No 319/2001 Сб. о банках и которая содержала оспариваемые положения, изменяющие и дополняющие договоренности о выплате дополнительной компенсации из Фонда гарантирования вкладов. Затем эта поправка была принята в третьем чтении 23 мая 2006 года на 56-м заседании в соответствии с приказом No 16, когда 167 членов и членов проголосовали против. После этого законопроект был одобрен Палатой депутатов (резолюция 2470).
65. Тогда Палата депутатов 25 мая 2006 года приняла законопроект Сената под номером 362/0. Предложение было обсуждено Сенатом на 12-м заседании 21 июня 2006 года, на котором была принята резолюция, не касающаяся этого предложения (резолюция 499). Как видно из стенографиста 12-го заседания Сената, вице-президент Сената, сенатор П. Питарт, выступил с предложением передать проект законопроекта на общие дебаты, поскольку он серьезен. В то же время он заявил, что "то, что приклеено к первоначальному законопроекту, противоречит хорошим манерам, а не только правилам правильного банковского дела (...). Сроки этой наклейки, которая напоминает шантаж, особенно несправедливы». Это заявление вице-президента Сената следует добавить к тому, что выборы состоялись в Палате депутатов 2 и 3 июня 2006 года, и было ясно, что если бы Сенат вернул весь законопроект в Палату депутатов с поправками, то законопроект не был бы принят, поскольку Палата депутатов в своем первоначальном составе не должна была больше состояться до выборов. Статья 47 (1) Конституция является юридической наукой (K. Klíma et al.: Комментарий к Конституции и Уставу, Пльзень, 2005), а также практика толкования как относящаяся к парламентскому сроку Палаты депутатов, который действует между различными избирательными периодами на основе принципа разрыва, согласно которому, который не сопровождается, он заканчивается. Если Сенат (а также Президент Республики) вернет законопроект в Палату депутатов, его резолюция будет иметь следствием так называемую карманную теорему, поскольку новая Палата депутатов не может голосовать по законопроекту. То же самое верно, если законопроект был отклонен или возвращен Сенатом до окончания парламентского срока Палатой депутатов, но он больше не применяется до выборов.
66. Для Конституционного Суда при оценке конституционности законодательной процедуры принятия оспариваемых положений в настоящем деле крайне важно изучить, действительно ли рассматриваемое предложение, г-н М. Доктор, идентифицированное как поправка и обработанное в House Press 1222/3, было в материальном смысле, как объяснено выше (пункт III (B)), для оценки того, отклонилась ли рассматриваемая поправка от ограниченного пространства, зарезервированного для поправок, т.е. было ли это недопустимое расширение в толковании поправки. В этом толковании Конституционный суд по причинам, изложенным в части III настоящего вывода, т.е. в связи с рассмотрением конституционных критериев, изложенных здесь, также рассмотрел "правило германской принадлежности" (пункт III В).
Однако для этой цели сначала необходимо оценить содержание и цель первоначального проекта закона, а также содержание и цель рассматриваемой поправки. Конституционный суд установил, что из Палаты представителей No 1222/0 и из пояснительного доклада, прилагаемого к данному предложению, содержанием данного первоначального законопроекта было принятие закона, изменяющего Закон No 178/2005 Сб., об упразднении Фонда национального имущества Чешской Республики и о юрисдикции Министерства финансов при приватизации активов Чешской Республики (Закон об упразднении Фонда национального имущества). Его принятием промоутеры последовали за усилиями по сбору средств в размере 2 млрд чешских крон для передачи их Министерству труда и социальных дел на строительство домов для пожилых людей. Таким образом, предлагаемая корректировка должна была, по крайней мере, частично решить проблему отсутствия мест в этих домах.
68. Кроме того, Конституционный суд установил, что содержание Дома печати No 1222/3, в котором была разработана формулировка предложенной поправки, было изменено Законом No 319/2001 Coll., изменяющим Закон No 21/19 1992 Coll., о банках, и который конкретно изменяет и дополняет договоренности, касающиеся юридических лиц, и способ, которым дополнительная компенсация по вкладам выплачивается из фонда гарантирования вкладов. Поскольку это поправка, она не сопровождается пояснительным докладом. Однако, как видно из вышеописанных выводов, сделанных Конституционным судом, это предложение по существу было идентичным отдельному законопроекту, обсуждаемому Палатой депутатов, который, естественно, был приложен к пояснительной записке. Из его формулировки следует, что цель этой поправки или добавления соответствующего положения заключается в обеспечении того, чтобы клиенты банков, находящихся в настоящее время в состоянии банкротства, которым в прошлом были выплачены только требования к банкам, были выплачены в размере, установленном законом, тогда как в случае других банков требования вкладчиков были выплачены даже выше этой правовой базы. Кроме того, цель этой поправки состояла в том, чтобы предоставить Фонду гарантию того, что лицо или его правопреемник или этапы требований, вытекающих из удовлетворения требований, которые вместо Фонда в некоторых случаях обеспечивали требования банковских вкладчиков, не будут предъявлять к нему никаких иных требований, кроме требования об уплате средств, использованных этим лицом для выплаты дополнительной компенсации банковским вкладчикам до 4 млн. чешских крон. Наконец, что не менее важно, цель этой поправки состояла в том, чтобы предоставить Фонду гарантию того, что, удовлетворив вкладчиков банков, упомянутых в переходном положении, их требования к банкам будут удовлетворены в полном объеме и что эти вкладчики не будут предъявлять никаких других требований к Фонду. Цель этой поправки состояла также в том, чтобы гарантировать Фонду, что выплата дополнительной компенсации банковским вкладчикам применяется только к случаям в прошлом, когда ее целью является устранение вышеописанного неравенства между банковскими вкладчиками, тогда как в случае других банков их вкладчики не будут иметь права в будущем требовать от Фонда компенсации за пределами правовых рамок.
69.Оценив содержание и цель как первоначального проекта закона, так и рассматриваемой поправки, Конституционный суд пришел к выводу, что содержание и цели двух рассматриваемых субъектов существенно различаются. По этой причине следует отметить, что рассматриваемая поправка оставляет за собой ограниченное пространство для внесения поправок. Иными словами, ясно, что это была лишь так называемая поправка, которая, возможно, могла быть только в формальном, но не в материальном смысле.
70. Конституционный суд обязан констатировать, что рассматриваемая господином М.Доктором поправка не касалась предмета первоначального проекта закона (т.е. перевода средств на поддержку строительства пенсионных домов), а также его основополагающей цели (т.е. обеспечения того, чтобы клиенты банков, находящихся в настоящее время в банкротстве, которым банковские иски были оплачены только до установленной законом суммы, и предоставления гарантии Фонду гарантирования вкладов в отношении определенных требований и ситуаций, возникающих в результате предоставления дополнительной компенсации) не имели тесной связи с основной целью обсуждаемого проекта закона (т.е. решения проблемы отсутствия мест в доме престарелых). Два рассматриваемых предложения не были связаны по существу, что привело к аннулированию Фонда национального имущества, и Закон No 319 / 2001 Coll., изменяющий Закон No 21 / 1992 Coll., о банках, изменяющий законы, непосредственно не связанные друг с другом (Закон No 178 / 2005 Coll., об упразднении Фонда национального имущества), и Закон No 319 / 2001 Coll., изменяющий Закон No 21 / 1992 Coll., о банках), который представляет собой, по причинам, изложенным в части III этого вывода, нарушение субпринципов демократического верховенства права (разделение власти, демократизм законодательного процесса и т. д.). Эта ситуация, при которой в один закон вносятся поправки законами, прямо не связанными друг с другом, часто в виде внесенных поправок, была, как уже упоминалось выше, решением Конституционного суда. Такая процедура не соответствует основополагающим принципам верховенства права, которые включают принцип предсказуемости права, его ясности и принцип его внутренней целостности. Фактически, если один закон (в формальном смысле) участвует в материале, управляемом несколькими другими законами, и эти законы не связаны по существу и систематически, часто существует очень неясная правовая ситуация, которая больше не уважает принцип предсказуемости, ясности и внутренних несоответствий закона. "Конституционный суд сегодня добавляет, что закон в формальном смысле не может рассматриваться в материальном правовом государстве в качестве простого носителя различных изменений, вносимых в правовое государство. Напротив, материально воспринимаемая норма права требует, чтобы закон был как формой, так и предсказуемым последовательным источником права с точки зрения содержания. Нельзя допустить, чтобы сообщение законов было утрачено как источники права со всеми упомянутыми выше негативными последствиями. Аналогичным образом, прецедентная практика Европейского суда по правам человека, которая устанавливает сопоставимые требования к качеству соответствующего закона (доступного, предсказуемого, точного), хотя этот суд заявил об этом в связи с рассмотрением жалоб по конкретным правовым вопросам (например, Berger, V.: European Court of Human Rights, IFEC 2003, p. 455 - 6, параграф 4: Kruslin c. France, Huvig c. France, p. 502 - 503 point 4, Autronic AG c. Switzerland).
71. Если Палата депутатов при вышеуказанных обстоятельствах приняла резолюцию (от 23 мая 2006 года No 2470), которая дала свое согласие на измененный законопроект, то есть если он обременил законодательный процесс в рамках так называемой поправки дефектом, который нельзя упускать из виду, то этот факт отражается в оценке конституционности всей законодательной процедуры. Ситуация тем более серьезна, что она не является выдающейся, но становится печальной практикой, что также признается членами парламента Чешской Республики, о чем свидетельствует, например, критическая резолюция 303 Сената от 25.1.2006 года, в которой говорится, в частности: "Непрерывное изменение уже многочисленных измененных законов и техника их осуществления путем добавления их к содержанию несвязанных законопроектов затрудняет установление сознания о том, что в законе". Литература в течение многих лет подчеркивала это, с одной стороны, как нарушение Правил процедуры Палаты депутатов, с другой стороны, как обход права Правительства выражать себя по любому проекту закона в соответствии со статьей 44 Конституции, что также может рассматриваться как право других законодателей знать мнение Правительства (Hujer, M. Парламентские поправки часто не связаны с настоящим проектом закона, Парламентский докладчик No 8-9 / 2001, Akila, J. in: Klíma, K. et al.: Comments on the Constitution and the Charter, Plzeň, 2005, p. 236, Voříšek, V.: Spářice Páter Lawgiver, Legal Divisions No. 16 / 2006). Кроме того, необходимо сослаться на то, что в поправках отсутствует мотивированный отчет, а отсутствие обоснования решения всегда подразумевает повышенный риск клеветы. Кроме того, в рассматриваемом конкретном случае рассмотрение вопроса о клевете также свидетельствует о том, что отдельный законопроект был сначала отклонен, с тем чтобы впоследствии принять его в виде не связанной с ним поправки в близкий предвыборный период.
Однако законодательный процесс в Чешской Республике в целом также страдает от других недостатков, которые Конституционный суд не мог устранить в данном конкретном случае (например, увеличение числа случаев утверждения законов с датой вступления в силу, установленной до даты принятия), но не мог принять их во внимание в качестве доказательства обстоятельств в законотворчестве, особенно в отношении ограниченной функциональности механизмов контроля в рамках законодательного процесса. Это, конечно, усиливает давление на внешний контроль, представленный в отношении конституционности Конституционного Суда (см. также Filip, J.: Legislative technology and the case law of the Constitutional Court, Journal of Legal Science and Practice No 3/2005, on "legislative mischief or atrocities").
Палата депутатов не признала, что предложенная поправка не может рассматриваться как таковая с материальной точки зрения. Конституционное толкование положений, регулирующих право предлагать поправки к законопроекту, требует, чтобы поправка фактически вносила изменения только в упомянутое законодательство, т.е. в соответствии с требованиями так называемого правила узких отношений, согласно которому поправка должна относиться к тому же предмету предложения, который в настоящее время обсуждается в законодательном процессе, поправка не должна отклоняться от ограниченного объема, зарезервированного для поправок в виде обширного перерасхода предмета рассматриваемого законопроекта. По мнению Конституционного Суда, это соответствует конституционно конформному толкованию вводной формулировки статьи 63 (1) ССПС. Однако, по мнению Конституционного суда, это требование в настоящем деле не было выполнено. Это, среди прочего, было нарушением разделения власти, с последствиями для принципов создания последовательного, прозрачного и предсказуемого закона, который Конституционный суд ранее сочетал с атрибутами демократического верховенства права, и обходом института законодательной инициативы в соответствии со статьей 41 Конституции и нарушением права правительства комментировать законопроект в соответствии со статьей 44 Конституции.
74. Поэтому Конституционный суд не имеет иного выбора, кроме как заявить, что оспариваемые положения Закона No 443/2006 Сб., изменяющего Закон No 319/2001 Сб., изменяющего Закон No 21/19 Сб., о банках, с внесенными в него поправками, не были приняты Палатой депутатов конституционным образом. Это усиливается отсутствием подписи Президента Республики, которая должна быть, за юридическим исключением голосования вето, в соответствии с правилом 51 Конституции и согласно учению, путем проверки надлежащего завершения законодательного процесса.
75.В своем предыдущем прецедентном праве (см., в частности, дело C-21/01 Pol.) Конституционный суд обратился к Парламенту Чешской Республики с сильным призывом в смысле соблюдения принципов ясности, ясности и ясности верховенства права, которые являются частью верховенства права и уважения демократических принципов в законодательном процессе (статья 1 Конституции). Если он согласился на отмену части второй в этом случае, статей II и III Закона No 443/2006 Сб., он таким образом открылся, в частности, для уничижительного основания futuro в соответствии со статьей 1 (1) Конституции. Любое рассмотрение аналогичных нарушений принципов законодательного процесса в прошлом связано Конституционным судом с проверкой на соразмерность в отношении принципов защиты законного доверия граждан к закону, правовой определенности и приобретенным правам или иному конституционному порядку охраняемых принципов, основных прав, свобод и общественных благ.
Этот вывод сам по себе делает невозможным пересмотр конституционности различных положений рассматриваемого Закона с точки зрения оспариваемого содержания неконституционности. Таким образом, Конституционный суд не предрешает этот вывод конституционно-конформным решением вопросов, охватываемых отмененными положениями.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Содержание
I.
I. A) Rekapitulace návrhu
I. B) Vyjádření účastníků řízení
I. C) Vyjádření amici curiae
I. D) Důkazní materiály získané Ústavním soudem z veřejných zdrojů
I. E) Ústní jednání před Ústavním soudem
II.
III.
III. A) Princip právního státu a demokratického legislativního procesu
III. B) Princip ústavně konformní interpretace pramenů práva upravujících legislativní proces
III. C) Pojistky ústavně konformního výkonu legislativního procesu
IV. Vlastní přezkum
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 37 / 2007 Coll., по заявлению об аннулировании части второй Закона No 443 / 2006 Coll., вносящий изменения в Закон No 319 / 2001 Coll., вносящий изменения в Закон No 21 / 1992 Coll., о банках, с поправками |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 02.03.2007 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0