Ústavný súd zistil č. 344 / 2021 Z. z.
Ústavný súd zistil 24. augusta 2021 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
24.09.2021
344
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd 24. augusta 2021 rozhodol na základe sp. zn.
nasledujúce:
§ 33 ods. 9 a § 33d zákona č. 111 / 2006 Z. z. o pomoci v materiálnej núdzi v znení zmien a doplnení sa vypúšťajú odo dňa uverejnenia tohto zistenia v Zbierke zákonov.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Ústavný súd dostal 6. decembra 2017 návrh od skupiny 17 senátorov senátu parlamentu Českej republiky (ďalej len "spravodajca"), aby zrušil oddiely 33 ods. 9 a 33d zákona č. 111 / 2006 Z. z. o pomoci v materiálnej núdzi v znení zmien a doplnení (ďalej len "zákon o pomoci v materiálnej núdzi").
2. Ústavný súd dostal 27. apríla 2018 návrh regionálneho súdu v Prahe (ďalej len "regionálny súd"), v ktorom sa tiež navrhuje zrušenie § 33 ods. 9 a 33d zákona o pomoci v materiálnej núdzi. Tento návrh bol zamietnutý z dôvodu literatúry (§ 35 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde) uznesením z 29. mája 2018 sp. zn. Pl. ÚS 29 / 18 v spojení s § 43 ods. 1 písm. e) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde v znení neskorších predpisov ("zákon o Ústavnom súde"). Ústavný súd sa preto bude zaoberať otázkou súladu sporných ustanovení zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ktorých zrušenie bolo podstatou zamietnutého návrhu, v rámci (predtým začatého) konania o návrhu odvolateľa, o ktorom sa teraz uvažuje, a to aj vzhľadom na argumenty obsiahnuté v neskoršom návrhu regionálneho súdu [pozri. Podľa článku 35 ods. 2 zákona o Ústavnom súde má teda regionálny súd právo byť vedľajším účastníkom konania v rámci prebiehajúceho návrhu.
3. Primátor mesta Mgr. Milan Volf 22. mája 2018 dostal návrh od štatutárneho mesta Kladna, v mene ktorého Mgr. Milan Volf, vystupuje z dôvodu, že má právny záujem na výsledku konania, keďže sa rozhodol využiť svoju právnu autoritu a na základe svojej funkcie požiadal mesto Kladna, aby prijalo všeobecné opatrenia (ďalej len "OOP"), v ktorých sa stanoví oblasť so zvýšeným výskytom sociálnych nepriaznivých udalostí na území štatutárneho mesta Kladna. OOP boli vydané 7. decembra 2017 pod ref. K návrhu bolo pripojené "Memorandum o spoločnom záujme" zo 17. mája 2018, ktorého signatármi sú mestá a obce, ktoré vyjadrujú ochotu zúčastniť sa na argumente zachovania platného znenia zákona o pomoci v materiálnej núdzi. Návrh na udelenie postavenia vedľajšieho účastníka konania bol zamietnutý uznesením ústavného súdu z 5.6.2018 sp. zn. Pl. ÚS 40 / 17 z dôvodu, že zákon o ústavnom súde je založený na zásade zákonnosti, pokiaľ ide o vymedzenie účastníkov konania a účastníkov zrušenia zákonov a iných právnych predpisov, t. j. príslušné orgány získavajú takéto postavenie priamo zo zákona. Túto škálu orgánov je potrebné rešpektovať, pretože ju do určitej miery zvolil zákonodarca, aby odzrkadľovala zásady, na ktorých sa zakladá ústavný poriadok Českej republiky, a to zásadu demokratickej legitimity štátnych orgánov, zásadu rozdelenia moci a ochrany menšiny a aby zodpovedala samotnej téme postupu, t. j. posúdením súladu právnych predpisov s ústavným poriadkom Českej republiky. Tieto zásady sú v súlade s právnou definíciou názvu strán zrušenia zákonov a iných právnych predpisov (oddiely 64 a 69 zákona o ústavnom súde). V takýchto prípadoch sa postavenie vedľajšieho účastníka konania nemôže udeliť osobám, ktoré len preukážu právny záujem na výsledku konania, a to ani v súlade s § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Preto v minulosti Ústavný súd podobne odmietol udeliť postavenie vedľajšieho účastníka záujmovým skupinám, hoci majú aj právny záujem na výsledku konania [pozri. zistenie z 20. októbra 2004 sp. zn. Okrem toho, ako zdôraznil aj miestny súd v minulosti, v konaní o neplatnosť zákonov a iných právnych predpisov zákon o ústavnom súde, okrem prípadov vyplývajúcich z konania ustanoveného v oddieloch 35 ods. 2 a 69 ods. 2 a 3 toho istého zákona, inštitút Intervention nepozná [pozri. Vec N 92 / 41 SbNU 173; 419 / 2006 Zb.].
4. Rozhodnutie z 15.3.2015 č. 037816/ 2019 / KUSK Regionálny orgán stredočeskej oblasti PLO o vyhlásení oblasti so zvýšeným výskytom sociálnych nežiaducich udalostí na území zákonného mesta Kladna.
Napadnuté ustanovenia zákona o pomoci v materiálnej núdzi
Podmienky nároku na príplatok k bývaniu
[...]
(9) Nárok na príplatok k bývaniu nevzniká, ak sa iný byt ako obytný priestor uvedený v prvej vete odseku 6 prvej vety alebo ubytovanie nachádza v oblasti so zvýšeným výskytom sociálnych nežiaducich udalostí vyhlásených všeobecným opatrením podľa § 33d. Ustanovenia prvej vety sa neuplatňujú na prípady, keď majetok alebo právo na užívanie bytu, okrem obytného priestoru, uvedené v odseku 6 prvej vety alebo ubytovacie zariadenie boli zriadené pred poskytnutím opatrenia všeobecnej povahy podľa § 33d.
[...]
Oblasť so zvýšeným výskytom spoločenských nežiaducich účinkov
(1) Obec, na území ktorej sa nachádzajú miesta, kde dochádza k zvýšeným spoločenským nepriaznivým udalostiam, môže požiadať o povolenie obecného orgánu, v ktorého územnom obvode sa nachádzajú, aby vydal opatrenia všeobecnej povahy, v ktorých vyhlási oblasť so zvýšeným výskytom sociálnych nežiaducich udalostí (ďalej len "opatrenia všeobecnej povahy"). Žiadosť obsahuje:
a) určenie miest, kde sa sociálne nežiaduce udalosti vyskytujú vo zvýšenej miere; a
b) odôvodnenie poukazujúce na zvýšený výskyt sociálnych nežiaducich udalostí; sociálne nežiaduce udalosti sa považujú najmä za porušenia verejnej politiky, nepriaznivé účinky na deti, prítomnosť ľudí pod vplyvom návykovej látky atď.
(2) Príslušný obecný orgán na požiadanie podľa odseku 1 pripraví návrh opatrenia všeobecnej povahy. Príslušný obecný orgán prerokuje s českou políciou návrh opatrenia všeobecnej povahy, ak sa má vydať opatrenie všeobecnej povahy z dôvodu zvýšeného výskytu narušení verejného poriadku, s obecným orgánom obce s rozšírenou právomocou ako orgán sociálnej ochrany, ak sa má vydať opatrenie všeobecnej povahy z dôvodu zvýšeného výskytu nepriaznivých účinkov na deti.
(3) Iba vlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v oblasti, na ktorú sa vzťahuje návrh opatrenia všeobecnej povahy, môžu namietať proti návrhu opatrenia všeobecnej povahy.
(4) Ak na základe vlastného posúdenia poverený mestský orgán nezistí, berúc do úvahy výsledky diskusií s príslušnými orgánmi, prijaté pripomienky a prijaté námietky v tom zmysle, že na miestach uvedených v návrhu opatrenia všeobecnej povahy neexistujú žiadne sociálne nežiaduce účinky, vydá opatrenie všeobecnej povahy.
(5) Zodpovedný obecný orgán zruší opatrenia všeobecnej povahy, ak o to obec, ktorá o to požiadala, požiada.
(6) Žiadosti uvedené v odsekoch 1 a 5 predkladá obec, na ktorú sa vzťahuje osobitná právomoc.
Tvrdenia odvolateľa
5. V úvodnej časti návrhu odvolateľka odkazuje na legislatívny proces, pričom zdôrazňuje, že zmena a doplnenie, ktoré boli zavedené spornými ustanoveniami zákona o pomoci v hmotnej núdzi, boli prijaté ako štátny zákon. Sporné ustanovenia však neboli súčasťou pôvodného vládneho návrhu a boli do neho vložené ako pozmeňujúci a doplňujúci návrh počas legislatívneho procesu v rokovacej sále zástupcov. Návrh bol znovu prečítaný. Jeho písomné odôvodnenie poukázalo na potrebu zapojiť sa do rozhodovania o dodatku k bývaniu obce a opísalo možné spôsoby využitia zvoleného nástroja. Ústne odôvodnenie bolo podložené informáciami poskytnutými navrhovateľom starostom obce v regióne Plzeň s neprijateľnou podmienkou, ktorá bola v tejto obci zavedená už dlho, keď obytné domy, pôvodne patriace štátnemu podniku, boli kúpené osobami, ktoré ich prenajali ľuďom, ktorí v skutočnosti žiadali výlučne o dávky materiálnej núdzovej situácie, konkrétne o doplnenie bývania. To spôsobilo nadmernú koncentráciu sociálnych nežiaducich účinkov na určitom mieste a obec nevie, ako sa vyrovnať so situáciou. Promotér nájde riešenie na zabezpečenie toho, aby rozvoj lokalít s nadmernou koncentráciou spoločensky nežiaducich účinkov bol zabránený vybudovaním vyplácania dávok v materiálnej núdzi, najmä doplnok k bývaniu. V spolupráci so Združením miest a obcí Českej republiky preto zmenil a doplnil pôvodnú koncepciu tak, aby poverené obecné orgány boli oprávnené vydávať PLO na vyhlásenie oblasti so zvýšeným výskytom sociálnych nežiaducich udalostí, v ktorej sa novým žiadateľom neplatí žiadny dodatočný poplatok za bývanie. Predkladateľ petície vyjadril presvedčenie, že jeho zmena a doplnenie nie je v rozpore s Ústavou Českej republiky (ďalej len "ústava"). Výbor pre sociálnu politiku, minister práce a sociálnych vecí k tomu vyjadril kladné stanovisko, ktoré bolo odôvodnené značnými problémami z hľadiska správneho a ústavného práva. Komora zástupcov potom prijala a bola uverejnená v zbierke zákonov pod č. 98 / 2017 Zb. s účinnosťou od 1. júna 2017.
6. Vzhľadom na skutkové dôvody návrhu odvolateľka zdôrazňuje, že sporné ustanovenia popierajú zásadu všeobecnej rovnosti podľa článku 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") a článku 3 ods. 1 Charty pri uplatňovaní práva na zabezpečenie základných životných podmienok podľa článku 30 ods. 2 charty a sú tiež v rozpore so slobodou pohybu a pobytu stanovenou v článku 14 ods. 1 charty, pričom bránia kumulatívnemu využívaniu týchto práv, čím porušujú zásadu nepodmienenosti ľudských práv, porušujúc právo na podnikanie a popierajúc funkčné zásady právnej oblasti, ktorej sú súčasťou a nespĺňajú - napriek zjavnému obmedzeniu práv a slobôd - účel, ktorý sa má splniť.
7. S cieľom porušiť zásadu rovnosti uvedenú v článku 1 a článku 3 ods. 1 charty odvolateľka pripomína, že sporné ustanovenia upravujúce ustanovenie o doplatku na bývanie pre osoby v hmotnej núdzi sú súčasťou zákonného nariadenia o sociálnom práve, ktoré napriek obmedzeniu jeho vykonateľnosti podľa článku 41 ods. 1 charty, ako ho vykladá ústavný súd ako súčasť ústavného poriadku, čerpá svoju legitimitu z potreby chrániť ľudskú dôstojnosť. V tejto súvislosti odkazuje na závery zistenia z 12. mája 2015 sp. zn. Dospel k záveru, že je potrebné spolu s ústavou právnej regulácie sociálnych práv overiť rovnosť v prístupe k nim, pokiaľ ide o účel týchto práv, aby všetci občania žili v dôstojných podmienkach. Sporné ustanovenia zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ktoré stanovujú podmienky na poskytnutie dodatku k bývaniu, sú potom nástrojom na vykonávanie povinnosti štátu voči štátu na úrovni zákona, ako sa uvádza v článku 30 ods. 2 charty, aby sa pomoc potrebná na zabezpečenie základných životných podmienok mohla poskytnúť každému v hmotnej núdzi. Napadnuté ustanovenia zbavujú niektorých osôb práva na doplnenie, aj keď inak spĺňajú právne podmienky, len preto, že žijú v oblasti, ktorá bola vyhlásená - bez možnosti ich procesnej účasti - ako "oblasť so zvýšeným výskytom sociálnych nežiaducich udalostí," t. j. oficiálne sankcionovaná" ghetto "alebo zlá oblasť, právo na pomoc štátu, ktorý je povinný ju poskytnúť za stanovených podmienok. Objektívna skutočnosť, ktorá môže byť spôsobená zlou politikou obce alebo štátu, tak ovplyvní kolektívne chudobné osoby, ktoré stratia svoje právo na pomoc pri zachovaní minimálnej úrovne ľudskej dôstojnosti. Takéto právne predpisy sú podľa autora bezprecedentným útokom na ľudskú rovnosť a dôstojnosť.
8. S cieľom porušiť slobodu pohybu a pobytu uvedenú v článku 14 ods. 1 charty odvolateľka tvrdí, že sporné ustanovenia sú formulované tak, že tí, ktorí sú príjemcami dodatku k bývaniu, si nemôžu - ak stratia nárok na dodatok - zvoliť miesto bydliska v oblasti vyhlásenej za "oblasť so zvýšeným výskytom sociálnych nepriaznivých udalostí." Označuje zmysel pre slobodu pobytu, ktorý je tiež predpokladom ochrany ľudskej dôstojnosti. Zatiaľ čo sloboda pobytu je účinne obmedzená finančnými možnosťami každej osoby, z právneho hľadiska nie je možné žiť na určitom mieste len s určitým príjmom alebo majetkovým postavením alebo patriacim určitej sociálnej skupine. Poskytnutie dávky podľa odvolateľa nemôže obsahovať podmienku, ktorej skutočná forma je:" nesmiete žiť v tejto oblasti, v lokalite alebo v obci, pretože ste chudobní. "Sloboda pobytu môže byť obmedzená ústavným poriadkom, ale skutočnosť, že niekto je chudobný, nie je prípustným dôvodom na obmedzenie jeho slobody pobytu, pretože to nie je možné nahradiť prípustnými dôvodmi na obmedzenie tohto práva podľa článku 14 ods. 3 charty. Odvolateľ zdôrazňuje, že snaha zabrániť chudobným ľuďom žiť v určitých oblastiach je historickým znakom javov, ktoré sú v rozpore s hodnotami, na ktorých sa stavia súčasný demokratický a právny poriadok z hľadiska rozvoja európskej civilizácie.
9. Spor so zásadou nepodmienenia výkonu práv odvolateľom odôvodňuje skutočnosť, že zákonodarca dáva obci možnosť vytvoriť situáciu, v ktorej sa dotknutá osoba bude musieť zaoberať otázkou, či si zvoliť miesto voľného pobytu, a tým stratiť nárok na pomoc v hmotnej núdzi alebo či sa rozhodne pomôcť v hmotnej potrebe, ale stratí slobodu miesta bydliska. Takáto dilema je podľa odvolateľa neprípustná, pretože štát nemôže svojim občanom povedať, že im poskytne určité sociálne právo, ktoré zaručí ľudskú dôstojnosť len vtedy, ak odníme časť ich slobody a zakáže im niekde žiť. Práve naopak, osobné práva bez iných práv nemajú žiaden význam, pretože v logike "primum viver, deinde filozofari" má ochrana základných práv, t. j. slobody pohybu a pobytu, zmysel, ak sociálne postavenie osoby, ktorá má základné práva na užívanie, nie je dostatočne nasýtené.
10. Odvolateľ tiež poukazuje na porušenie práva na podnikanie podľa článku 26 ods. 1 charty, ktoré však nesúvisí so základnými dôvodmi návrhu. Podľa jeho názoru sporná právna úprava presahuje hranice regulácie práva podnikať, pretože ju ovplyvňujú všetci prevádzkovatelia vo vymedzenej oblasti, či sa správajú eticky, alebo nie.
11. Nakoniec odvolateľka zdôrazňuje, že jej racionalita [zistenie z 20. mája 2008 sp. zn. ÚS 1 / 08 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Z. z.) je tradičným prvkom testu ústavnosti spornej normy.] Účelom poskytovania dávok v materiálnej núdzi je predovšetkým zabezpečiť minimálnu životnú úroveň pre príjemcov dávok, sekundárnym cieľom môže byť vytvorenie mechanizmov, ktoré vedú, motivujú alebo inak sprevádzajú príjemcu na ceste sociálnej emancipácie, aby nepotreboval štátnu pomoc na dosiahnutie životnej úrovne. Podľa odvolateľa sporná právna úprava nie je nižšia ako žiadny regulačný cieľ, či už primárny alebo sekundárny, a nespĺňa žiadny iný možný legitímny cieľ. Upriamuje pozornosť na rozvoj sociálne vylúčených lokalít, na rozvoj obcí, ktoré začali vytláčať vznikajúce getá z ich územia, za ktoré sa potom zaplatili menšie obce, kde sa dotknuté osoby museli presťahovať, a v prípade, ktorý je predmetom súdneho konania, vidí pokus o legalizovať to isté inými prostriedkami. Avšak stanovenie politického alebo vecného cieľa, ktorý je nevyhnutný pre chudobných ľudí, aby nežili v regióne, nevedie k prevencii ghettos, ale skôr k ich vytvoreniu v iných oblastiach a z hľadiska potrieb sociálnej rehabilitácie menej žiaducich miest. Pôvodný problém, okrem pohybu vo vesmíre, sa prehlbuje a nerieši. Naopak, zmysluplná sociálna práca a integrácia jednotlivca musia byť založené na spolupráci s jednotlivcom a nie na jeho vytlačení z určitého miesta. Pre úspešnú integráciu je často potrebné, aby osoba, ktorá má byť integrovaná, zostala v dedine, kde má aspoň nejaké sociálne väzby a zázemie. V tejto súvislosti odvolateľka len poznamenáva, že pôvodný vládny návrh obsahoval zavedenie Plánu stimulov Inštitútu náhodou pod rovnakým názvom § 33d (Domová tlač č. 783/0, Parlament Českej republiky, Komora zástupcov VII. Voľba: Vládny zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o pomoci v materiálnej núdzi. Odvolateľ takéto nástroje posudzuje v rozpore s represívnymi aktmi. Sporné ustanovenia sú teda úplne v rozpore s ústavne požadovanou racionalitou, keďže sa týkajú normy alebo oblasti práva, do ktorej boli zaradené, a dokonca prehĺbia tento problém. Preto nemôžu vydržať skúšku racionálnosti.
Pripomienky účastníkov konania, vedľajších účastníkov konania a pripomienky predložené ústavným súdom
12. Ústavný súd podľa článku 69 ods. 1, 2 a 3 zákona o Ústavnom súde zaslal návrh dvom komorám Českej republiky a vláde a ombudsmanovi ako orgánom, ktoré majú alebo mali právo vstúpiť do konania ako vedľajší účastníci konania. Vzala tiež na vedomie stanovisko regionálneho súdu, ktorému bolo udelené postavenie vedľajšieho účastníka konania, a okrem toho požiadala o stanovisko ministra práce a sociálnych vecí a ministra pre miestny rozvoj.
Pripomienky komôr parlamentu Českej republiky
13. Poslanecká komora sa v súlade so svojou zaužívanou praxou obmedzila na opis pokroku legislatívneho procesu, ktorý viedol k prijatiu zmeny a doplnenia zákona o pomoci v materiálnej tiesni obsahujúceho sporné ustanovenia. Uviedla, že návrh zákona schválil ústavný postup pred jeho vyhlásením, že obidve parlamentné komory s ním súhlasili, podpísali ho a riadne vyhlásili. Ponechala Ústavný súd preskúmať otázku protiústavného charakteru sporných ustanovení.
14. Senát vo svojich pripomienkach zdôraznil, že sporné ustanovenia pochádzajú zo zmeny zákona o pomoci v materiálnej núdzi, ktorý bol vyhlásený v zbierke zákonov pod č. 98 / 2017 Zb. Tento návrh zákona predložila komora zástupcov senátu 13. februára 2017. Dňa 14. februára 2017 ju senátny organizačný výbor nariadil prerokovať Výbor pre zdravie a sociálnu politiku a Výbor pre ústavné právo. Návrh sa zaoberal aj Výborom pre územný rozvoj, verejnú správu a životné prostredie. Výbor pre zdravie a sociálnu politiku prijal 22. februára 2017 uznesenie, v ktorom odporučil senátu, aby vrátil návrh návrhu rozpočtu rokovacej sále s komplexnou zmenou. Úprava sa vrátila na formulár predložený vládou. V ten istý deň ústavný právny výbor odporučil, aby Senát návrh zákona zamietol. Výbor pre územný rozvoj, verejnú správu a životné prostredie sa zaoberal návrhom 1. marca 2017 a odporučil, aby senát vrátil návrh zákona do poslaneckej komory v znení zmien a doplnení, ktorých cieľom bolo vypustiť sporné ustanovenia oddielov 33 ods. 9 a 33d zákona o pomoci v materiálnej núdzi. Senát rokoval o návrhu zákona na 5. schôdzi 8. marca 2017. Diskusia sa týkala najmä podmienok nároku na príplatok k bývaniu, pričom sa zachovala možnosť, že obce ovplyvnia túto skutočnosť a problém vytvorenia oblastí s nekontrolovateľným nárastom výskytu sociálnych nežiaducich udalostí. Senátor JUDr. Miroslav Antl odôvodňoval odporúčanie ústavného právneho výboru odmietnuť návrh zákona "... návrh má mnoho veľkých chýb." Senátor RNDr. Miloš Vyšl hovoril o problémoch s platením za bytový doplnok, kde ho zneužíva majiteľ hostelov, podpredseda senátu Mgr. Miloše Horská a senátor Mgr. Jiří Dienstbier vyjadril pochybnosti o konštitučnom súlade úpravy oblasti so zvýšeným výskytom sociálnych nežiaducich udalostí a uviedol potrebu prijatia zákona o sociálnom bývaní. Senátor Mgr. Jiří Dienstbier vo svojom prejave pripomenul, že nie je možné, aby osoba v situácii, keď má materiálnu potrebu dostať podporu, a iná osoba v rovnakej situácii mala nárok na podporu nielen na základe toho, kde obec vydáva OOP. Senátor Jaroslav Zeman v tejto veci povedal, že každý, kto chce, kto môže, môže pracovať, ústavnosť nie je pre neho opatrením, nech rozhodne ústavný súd. Po diskusii senát prijal uznesenie 108, ktorým sa schvaľuje návrh zákona, na ktorý odkazuje poslanecká komora.
Vyhlásenie vlády Českej republiky
15. Vláda uviedla, že na svojom zasadnutí 14. 3. 2018, po konzultácii s príslušnými vecami prijala rezolúciu č. 162, v ktorej sa rozhodla, že nebude uplatňovať svoje právo na vstup do konania týkajúceho sa návrhu skupiny senátorov.
Pripomienky úradníka pre ochranu verejnosti
16. Ombudsman vstúpil do konania ako vedľajší účastník na základe žiadosti z 28. februára 2018; jeho pripomienky boli 23. marca 2018 zaslané Ústavnému súdu. Ombudsman vo svojom úvode zdôraznil, že zo svojej pozície pravidelne vyjadrovala pripomienky k návrhom na zmeny a doplnenia právnych predpisov o pomoci v materiálnej núdzi. Sporné ustanovenia boli do zákona č. 98 / 2017 Z. z. začlenené zmenou pána Vladislava Vilímceho a neboli predmetom pripomienkového konania, takže pred jeho prijatím nemohla vyjadriť svoje výhrady. Zákon bol prijatý v rokovacej sále poslancov potrebnou väčšinou poslancov napriek nesúhlasu vlády a pochybnostiam o ústavnom súlade návrhu, ktorý vyjadril minister práce a sociálnych vecí. Ombudsman zdieľal a zdieľal podobné pochybnosti, ktoré neboli vyvrátené praktickým uplatňovaním nového inštitútu zo strany obcí a verejných orgánov. Skupina senátorov v plnej miere identifikovala svoj návrh na zrušenie sporných ustanovení.
17. Keďže sa ombudsman obával nepriaznivých účinkov nových právnych predpisov na sociálnu situáciu jednotlivcov v materiálnej núdzi, iniciovala komunikáciu s príslušnými orgánmi a požiadala o pravidelný prenos aktuálnych údajov o vydaných OOP. V niekoľkých prípadoch už deklarované opatrenie viedlo k strate nároku na príplatok za bývanie pre konkrétne osoby, ale ich výška sa zvýši. Dôležitejším účinkom opatrenia je jeho odstrašujúci účinok, pretože jeho uverejnenie odrádza osoby v materiálnej núdzi od toho, aby sa presťahovali do deklarovanej oblasti, a tým ich nepriamo núti hľadať bývanie inde. Poukazuje na špecifický prípad klienta z Moravskosliezskeho kraja, kde jej existencia PLO bránila v sťahovaní sa na miesto, kde mala rodinné väzby a prísľub zamestnania.
18. Ombudsman poukázal najmä na rozpor sporných ustanovení s právom na pomoc vo materiálnej núdzi, ktoré sú potrebné na zabezpečenie základných životných podmienok podľa článku 30 ods. 2 charty, vrátane dodatku k bývaniu, ktorý možno poskytnúť za zákonných podmienok na prenájom, vlastníctvo a iné formy bývania (podkladanie alebo ubytovanie). Pokiaľ ide o metodiku na preskúmanie ústavnosti intervencie v oblasti sociálnych práv, poukazuje na osobitný vplyv sporných ustanovení na život ľudí, ktorí sa nedávno sťahujú do deklarovanej oblasti so zvýšeným výskytom sociálnych nepriaznivých udalostí, čo je strata možnosti získať dávku na bývanie, ktorá kompenzuje všetky náklady alebo ich podstatnú časť. Ľudia v hmotnej núdzi, ktorí sa presťahujú do ubytovacieho zariadenia vo deklarovanej oblasti, teda stratia svoj doplnok k bývaniu ako jedinú pomoc štátu na pokrytie nákladov na bývanie, osoby v hmotnej núdzi, ktoré sa presťahujú do bytu v deklarovanej oblasti, kde nemôžu požiadať o trvalý pobyt, stratia všetky výhody spojené s platením nákladov na bývanie a v dôsledku prevodu osoby do bytu vo deklarovanej oblasti, kde žiadajú o trvalý pobyt, je strata dodatku k bývaniu, ktorý môže pokryť podstatnú časť nákladov na bývanie.
19. Ombudsman považuje chartu za súčasť základného obsahu práva na pomoc v materiálnej núdzi, ako sa ustanovuje v článku 30 ods. 2 charty, ako aj za poskytovanie cenovo dostupného primeraného bývania. Odňatie dodatku k bývaniu ako jedinej výhody alebo výhody, ktoré prispievajú k platbe podstatnej časti nákladov na bývanie v dôsledku existencie OOP, môže v konkrétnom prípade viesť k de facto vyprázdneniu časti práva na pomoc v materiálnej núdzovej situácii súvisiacej s bezpečnosťou bývania. Sporná právna úprava teda neprijateľne narúša základný obsah práva na pomoc v materiálnej núdzi. Štát v súčasnosti neposkytuje osobám, ktoré materiálne potrebujú alebo potrebujú bývanie, právo na primerané bývanie inak ako prostredníctvom príplatku k bývaniu.
20. Ombudsman sa zaoberá aj otázkou, či intervencia v podstatnom obsahu práva na pomoc v materiálnej núdzi je odôvodnená absolútnou výnimočnou povahou súčasnej situácie, ktorá by odôvodňovala takýto zásah. Cieľ obmedziť základné právo, ktorý je vnímaný s cieľom zabrániť zvýšenému výskytu sociálnych nežiaducich udalostí, možno vo všeobecnosti považovať za legitímny, ale otázkou je, či navrhované opatrenie vôbec dokáže dosiahnuť zamýšľané účinky. Z praktického uplatňovania napadnutého inštitútu vyplýva, že OOP má doteraz skôr preventívny účinok, aby schválené právne predpisy tento cieľ splnili. Je však menej zrejmé, či tento odstrašujúci účinok dosiahne hlavný cieľ, ktorý sleduje navrhovateľ, čím sa zníži súčasný výskyt sociálnych nežiaducich udalostí a obmedzí sa takzvaný obchod s chudobou, pretože namiesto spáchania trestného činu alebo trestného činu, ktorý je jedným z príznakov tohto javu, nemusí byť rovnaký ako pobyt páchateľa. Môže to ovplyvniť aj osobu, ktorá žije vo vyhlásenej oblasti, ale nie je v materiálnej núdzi atď. Schopnosť PLO dosiahnuť zníženie výskytu spoločenských nežiaducich udalostí tým, že sa zabráni právu na príplatok k bývaniu pre nováčikov v materiálnej núdzovej situácii, má preto značné pochybnosti. Obmedzenie tzv. obchodu s chudobou potom nebude možné vydať PLO v mestách, kde byty alebo hostely prenajaté sociálne vylúčenými osobami sa nachádzajú v rôznych častiach mesta vrátane oblastí, kde PLO nepadá. Sporná úprava teda nebude stáť ani v druhom kroku testu proporcionality.
21. Podľa ombudsmana sporné nariadenie ani v treťom kroku testu proporcionality - určenie nevyhnutnosti (nevyhnutnosti) prostriedkov, ktoré sú predmetom preskúmania obmedzenia ústavného práva, konkrétne posúdenie toho, či si zákonodarca nemôže vybrať iný, rovnako účinný, ale základné právo menej obmedzujúcich prostriedkov. Poukazuje na cieľ vládneho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu k zákonu o pomoci v materiálnej tiesni, ktorý bol neskôr doplnený pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom parlamentu napadnutými ustanoveniami a po ktorom podľa dôvodovej správy nasledovalo "podrobnejšie vymedzenie pojmu, dôvody osobitnej úvahy," ktoré sú potrebné na to, aby osoba v materiálnom ohľade mala nárok na doplnenie bývania v oblasti, ktorá nie je zrútená pre trvalé bývanie" (v praxi ide najmä o bývanie). To by malo na jednej strane posilniť právnu istotu žiadateľov o túto výhodu a na druhej strane zabrániť koncentrácii ľudí ohrozených sociálnym vylúčením na miestach, kde sú vysoké ceny nezamestnanosti a nehnuteľností. Prijatie vládneho zákona zahŕňalo nové ustanovenie § 33c ods. 2 zákona o pomoci vo materiálnej núdzi, podľa ktorého sa skúma koncentrácia osoby s obcou, v ktorej osoba žiada o doplnenie o bývanie. Zákon o pomoci v materiálnej núdzovej situácii už teda obsahuje prostriedky v súvislosti s poskytnutím dodatku k bývaniu pre osoby, ktoré nemajú vzťah k obci, v ktorej chcú žiť. PLO preto v týchto prípadoch nie je potrebné, ale je nadbytočné a duplicitné.
22. Podľa názoru ombudsmana sporná právna úprava nebude stáť v skúške potreby alebo v súvislosti s poskytnutím príplatku na bývanie, pretože si možno predstaviť niekoľko priateľskejších riešení zameraných na zníženie podpory dávok pre osoby, ktoré nie sú spojené s obcou, kde sa o dávky žiada v ich domovoch. V prvom rade ide o zvýšenie skutočnej dostupnosti bývania vo forme vytvorenia jasnej povinnosti štátnych alebo verejnoprávnych spoločností zabezpečiť cenovo dostupné primerané bývanie pre osoby v núdzi (takzvané sociálne bývanie), keďže absencia takéhoto bývania je hlavnou príčinou rozvoja takzvaného obchodu s chudobou. Obce neponúkajú dostatok bývania pre ľudí, ktorým hrozí sociálne vylúčenie, a ak áno, spôsob ich prideľovania často vylučuje osoby s nízkymi príjmami (napr. rozdelenie prostredníctvom zákona). Ombudsman sa domnieva, že bez systému sociálneho bývania garantovaného štátom nemožno dosiahnuť uspokojivé riešenie obchodu s chudobou. Ďalšou možnosťou je zavedenie stropu výšky príplatku k bývaniu, napr. prostredníctvom štátom garantovaných "cenových máp" maximálneho nájomného, ku ktorému by mohol bytový doplnok prispieť.
23. Podľa názoru ombudsmana sa zavedenie PLO nemôže vyriešiť problém "podnikateľstva s chudobou," zvolený spôsob ochrany verejného poriadku a predchádzania zneužívaniu výhod sa považuje za najmenej vhodný a môže priniesť niekoľko nepriaznivých dôsledkov. Opatrenie môže mať vplyv aj na "starých pracovníkov," ak sa premiestňujú do iného bytu na mieste. Ďalším nežiaducim účinkom OOP môže byť domino efekt, t. j. pohyb osôb do iných oblastí a miest, ktoré v dôsledku strachu zo zvýšenia koncentrácie osôb vystavených riziku sociálneho vylúčenia takisto vydajú OOP, čím postupne blokujú dávkovú pomoc na všetkých priľahlých miestach, napr. na území regiónu, čím sa zabezpečí úplné alebo čiastočné odmietnutie dávkovej pomoci. Druhým nepriaznivým účinkom môže byť zhoršenie vzťahov medzi samotnými obcami, čo prispeje k zhoršeniu sociálneho zmierenia a zvýšeniu stigmatizácie ľudí v materiálnej núdzi.
24. Ak ústavný súd dospeje k záveru, že sporné ustanovenia budú v súlade s skúškou potreby, potom je potrebné odpovedať na otázku, či zásah v práve jednotlivca na pomoc v materiálnej tiesni je neprimeraný v súvislosti s ochranou verejného poriadku a verejným záujmom na predchádzaní obchodu s chudobou. Ombudsman pri tom považuje PLO za neprimerané, t. j. v nemožnosti jeho individualizácie, a v skutočnosti, že štát sa nezaoberá sociálnou situáciou jednotlivca prostredníctvom pomoci v materiálnej tiesni, ale reštriktívnymi opatreniami, ktoré môžu naopak viesť k prehĺbeniu jeho sociálneho vylúčenia, zatiaľ čo zákonodarca si mohol zvoliť miernejší spôsob obmedzenia práva na pomoc v materiálnej núdzi. Pritom neexistuje požiadavka úplne výnimočnej situácie na odôvodnenie zásahu v podstatnom obsahu práva na pomoc v materiálnej núdzi.
25. Ombudsman upriamuje pozornosť aj na nepriaznivé účinky na postavenie osôb, ktoré žijú na deklarovanom území, vlastnia nehnuteľnosti alebo vykonávajú podnikateľskú činnosť, pri ktorej je možné znížiť trhovú hodnotu nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v lokalite, a "zlá adresa" môže mať vplyv na obchodné činnosti vykonávané vo deklarovanej oblasti a môže mať aj sekundárny vplyv na rozvoj obce ako takej. Samotná skutočnosť, že človek žije na "zlej adrese," môže znamenať, že je stigmatizovaný v sociálnych vzťahoch. Tieto dôsledky môžu podľa ich intenzity predstavovať zásah do vlastníckeho práva podľa článku 11 charty, práva na účasť na iných hospodárskych činnostiach podľa článku 26 ods. 1 charty, práva na ľudskú dôstojnosť, osobnej cti, dobrého mena a ochrany názvu uvedeného v článku 10 ods. 1 charty alebo práva na ochranu pred neoprávneným zásahom do súkromného a rodinného života podľa článku 10 ods. 2 charty.
26. Z uvedených dôvodov ombudsman navrhol, aby Ústavný súd zrušil sporné ustanovenia zákona o pomoci v materiálnej núdzi.
Tvrdenia regionálneho súdu
27. Regionálny súd ako vedľajší účastník konania predložil návrh na zrušenie sporných ustanovení zákona o pomoci vo materiálnej tiesni v súvislosti s konaním, ktoré mu bolo predložené na základe ref. 54 A 30 / 2018 v prípade odvolateľa Mgr. Jana Kaspara, ktorý podľa časti 3 hlavy II zákona č. 150 / 2002 Z. z., správny súd v znení zmien a doplnení žiadal zrušenie PLO mesta Kladna zo 7. 12. 2017, č. OPR / 4883 / 17, ktorý definoval oblasť so zvýšeným výskytom sociálnych nežiaducich javov na celom území mesta Kladna. Mgr. Jan Kaspar vo svojom návrhu uvádza komplexný ústavný argument, ktorý poukazuje na rozpor sporného PLO s ústavne zaručenými právami a slobodami, so slobodou pohybu a pobytu uvedenou v článku 14 ods. 1 charty, s právom zabezpečiť základné životné podmienky podľa článku 30 ods. 2 charty, s právom vlastniť a za rovnakých podmienok používať majetok podľa článku 11 ods. 1 charty a podnikať podľa článku 26 ods. 1 charty, a to všetko v kombinácii s právom na rovnosť všetkých ľudí v ich dôstojnosti podľa článku 1 charty. Toto tvrdenie sa do značnej miery prekrýva s tvrdením odvolateľa (zastúpeného tým istým advokátom). Regionálny súd dospel k záveru, že ustanovenia zákona o materiálnej potrebe pomoci sú v rozpore s ústavným poriadkom a v súlade s článkom 95 ods. 2 ústavy predložil ústavnému súdu návrh na jeho zrušenie, pričom sa odvolával na návrh odvolateľa, s ktorým bol podstatne spojený.
28. Okrem tohto rámca regionálny súd dodal, že je ústavne problematické posudzovať paušálny vplyv PLO na všetkých potenciálnych žiadateľov o príplatok k bývaniu, čo je odôvodnené logikou § 33d ods. 1 zákona o pomoci vo materiálnej tiesni vzhľadom na výskyt sociálnych nepriaznivých udalostí v oblasti, v ktorej žijú, bez toho, aby sa pripisovala akákoľvek dôležitosť tomu, či by mohli ovplyvniť výskyt sociálnych nepriaznivých udalostí. Aj keby sa regionálny súd vzdal nároku na ostatné ústavné práva z hľadiska práva na zabezpečenie základných životných potrieb uvedených v článku 30 ods. 2 charty, v ktorom je OOP zjavne zasahovaný (s konečnou platnosťou zbavuje svojich adresátov strechy nad hlavou, pretože odníme výhodu pomoci v materiálnej núdzi, bez ktorej nie sú schopní znášať vo svojej sociálnej situácii náklady spojené s ich vlastným pobytom), OOP alebo právne predpisy, na ktorých je založený, musia merať takzvaný test zdôvodu [zistenie z 27.3.2018 s. Už teraz vyjadruje pochybnosti, či sporná právna úprava ovplyvňuje samotnú povahu práva na zabezpečenie základných životných podmienok. Bezdomovci v dôsledku neschopnosti zabezpečiť bývanie z vlastných zdrojov bez možnosti získať pomoc vo forme príplatku na bývanie už nie sú podľa regionálneho súdu štátom, v ktorom sú zaručené základné potreby osoby, a právne predpisy by nemali otvárať dvere jej vytvoreniu. PLO očividne chýba racionalita. Podľa predkladateľa návrhu je jeho dôvodom zabrániť vstupu sociálne neprispôsobených osôb, ktoré žiadajú o príplatok k bývaniu. Právne predpisy prijaté týmto spôsobom však nezodpovedajú, pretože obmedzenia v nich stanovené nezabezpečujú, aby prijaté opatrenie skutočne ovplyvnilo príčinu týchto sociálnych nežiaducich udalostí alebo aspoň bránilo ich ďalšiemu šíreniu. Naopak, má značný potenciál zasiahnuť do veľkej miery obete týchto nepriaznivých udalostí alebo osoby, ktoré s nimi nemajú nič spoločné. Nie je možné stanoviť "automatický" pomer medzi žiadateľmi o doplnok k bývaniu a výrobcami sociálnych nežiaducich účinkov, keďže tieto skupiny sa prekrývajú len čiastočne. Žiadatelia o príplatok k bývaniu sú zjavne starší, osamelé matky, rozvedení rodičia s malými deťmi, zdravotne postihnutí alebo opatrovatelia, osoby postihnuté domácim násilím a iné osoby, ktoré predstavujú nevyhnutnú časť žiadateľov o prídavok k bývaniu bez toho, aby museli mať akúkoľvek účasť na rozvoji sociálne nežiaducich účinkov. Nie je to však nereálne ani vtedy, keď sa napríklad vylúčené miesto nachádza mimo mesta a nezákonná a trestná činnosť problematickej časti obyvateľstva lokality ovplyvňuje skôr susedné mesto. Napadnuté ustanovenie nerozlišuje medzi miestnymi zdrojmi sociálnych nežiaducich udalostí a miestami ich vyjadrenia. Pôvodom spoločenských nežiaducich udalostí často nie sú ani obyvatelia postihnutého miesta. Je to tak napríklad v prípade Kladna, keďže samotný PLO pripúšťa, že 60% páchateľov trestných činov nie je v žiadnom prípade obyvateľmi členských štátov, čo v dôsledku toho znamená, že si ani nežiadajú o doplnok k bývaniu.
29. Preto sa regionálny súd domnieva, že sporné ustanovenia zákona o pomoci v materiálnej núdzi nemôžu byť v skúške racionálnosti obmedzené právom na zabezpečenie základných životných potrieb. Hoci je možné predstaviť si právne predpisy obmedzujúce toto právo, mali by sa zamerať na zástupcov sociálnych nežiaducich udalostí a nemali by charakter "nezranenej strely hromadného ničenia" zameranej na oblasť, ktorá je postihnutá spoločenskými nepriaznivými udalosťami a postihuje nevinné a obzvlášť zraniteľné obete.
30. Vo svojich pripomienkach k návrhu skupiny senátorov a k pripomienkam účastníkov konania, vedľajších účastníkov konania a ministrov sa regionálny súd odvolával najmä na pripomienky Úradu pre verejnú ochranu, ktoré na základe podrobnej analýzy dospeli k rovnakému záveru. Naopak, nesúhlasil s argumentmi ministerstva miestneho rozvoja (pozri nižšie bod IV / f), ktoré považuje za nesprávne, ak sa domnieva, že príspevok na bývanie alebo iné sociálne dávky odlišné od dodatku k bývaniu by dostatočne odstránili neprijateľné účinky prijatia sporného opatrenia. Štandardné náklady na bývanie, ako sú vymedzené v oddiele 26 zákona č. 117 / 1995 Z. z., o štátnej sociálnej pomoci v znení zmien a doplnení, od ktorých závisí výška príspevku na bývanie, nemožno identifikovať s miestnymi bežnými cenami nájomného, keďže nie sú určené podľa miestnych podmienok obce, ale jednou sumou pre všetky obce určitej veľkosti (podľa počtu obyvateľov). Nemožno ani ignorovať, že uzatvorenie nájomnej zmluvy s osobami, ktorým hrozí vylúčenie, súvisí napríklad s výrazne vyšším rizikom platobnej neschopnosti nájomcu. Hoci takéto zvýšené nájomné nemôže dosiahnuť absurdné sumy, je to hospodársky racionálny postup, ktorý môže tiež vysvetliť, prečo ani v štandardných situáciách výška príspevku na bývanie nestačí na dosiahnutie a udržanie bývania. Regionálny súd potom uznáva niekoľko spôsobov riešenia problémov v oblasti sociálneho bývania, ktoré spomína ombudsman. Skutočnosť, že úrad práce Českej republiky (ďalej len "úrad práce"), ktorý rozhoduje o poskytnutí dodatku k bývaniu, v tejto súvislosti nevykonáva riadne svoju činnosť, ešte nestačí na argumentovanie, prečo nevyužíva oveľa priateľskejšie riešenie a nezameriava sa na jeho zlepšenie namiesto radikálnych opatrení. Okrem vyššie uvedeného sa regionálny súd odvolal na ďalšiu žiadosť o zrušenie PLO na území mesta Salná, o ktorej sa s ním diskutuje. Toto konanie bolo pozastavené až do ukončenia konania pred ústavným súdom.
Vyhlásenie ministra práce a sociálnych vecí
31. Minister práce a sociálnych vecí zdôraznil, že ministerstvo práce a sociálnych vecí (ďalej len "MPSV") už upozornilo na právne riziká návrhu a vydalo negatívne stanovisko k dvom sporným ustanoveniam. Obec môže požiadať obecný orgán, aby vydal OOP, v ktorom vyhlási oblasť so zvýšeným výskytom spoločenských nežiaducich udalostí. V dôsledku toho nebude mať v tejto oblasti nárok na doplnok k bývaniu pre osoby, ktoré získali vlastnícke právo alebo právo na užívanie bytu (okrem obytného bytu) po dátume vydania OOP. Najmä porušovanie verejného poriadku, nepriaznivé účinky na deti, prítomnosť ľudí pod vplyvom návykových látok atď. Má to byť zvýšený výskyt týchto príhod. Takáto definícia je podľa ministra práce a sociálnych vecí veľmi nejasná a mohla by sa vyskytnúť (pod vedením absurditu) v situácii, že doplnok k bývaniu bude vylúčený vo všetkých ubytovacích zariadeniach a iných ako obytných priestoroch alebo bytov v celej Českej republike. V praxi sa už vyskytol prípad, keď sa opatrenie všeobecnej povahy deklarovalo pre celú obec (Kladno). Oddelenie MPSV, ktoré zaručuje sociálnu ochranu detí, zastáva názor, že nie je možné definovať prípady situácií v tejto oblasti, ktoré sú príkladmi negatívnych účinkov na deti, ktoré sú dôležité pre vymedzenie oblasti ako sociálne vylúčené lokality a otázku PPE.
32. V súlade so zákonom o pomoci v materiálnej tiesni vydávanie OOP vykonávajú vo väčšej miere od začiatku roka 2018, čo dokazuje aj minister v štatistickom prehľade vydaných OOP, rozčlenenom podľa regiónov, spolu s informáciami o počte zamietnutých žiadostí o doplnenie o bývanie v dôsledku existencie vydaných OOP. Tento súhrn, ktorého zdrojom sú údaje úradu práce, potom pridaný MPSV v januári 2021: 101 PLO bolo účinných, 28 návrhov PLO bolo vyhodnotených a 651 žiadostí o doplnok k bývaniu bolo zamietnutých. Počet neuznaných dávok sa vzťahuje len na prípady, keď sa po podaní žiadosti o doplnok k bývaniu uskutočnilo správne konanie. Mnohí ľudia si však uvedomujú nepotrebnú žiadosť o doplnok k bývaniu na mieste s vydaným OOP, a to vôbec neurobili. Pri posudzovaní nároku na doplnok k bývaniu úrad práce najprv preskúma, či sa OOP vydávajú pre príslušnú oblasť alebo nie, ďalej zisťuje, či osoba používa byt (iný ako obytný priestor alebo ubytovanie) na základe právneho titulu alebo vlastníctva a či sa takéto použitie vykonalo pred vydaním OOP. Bude teda určovať, či môže posúdiť ďalšie podmienky nároku na príplatok k bývaniu alebo či nemá nárok na túto dávku. MPSV vedie metodologicky k tomu, že pokiaľ ide o predĺženie nájomných zmlúv (alebo iného právneho titulu) na používanie bytu (iných ako ubytovanie, ubytovanie) a dátum predĺženia začína po dátume vydania OOP, toto právo vytvoril príjemca dodatku k bývaniu na základe pôvodnej zmluvy, ktorá je predĺžená len novou zmluvou alebo doplnkom. V takýchto prípadoch zostávajú nároky na dodatočné platby na bývanie zachované. Podobne sa práca vykonáva v prípadoch, keď príjemca dávky naďalej využíva rovnaký byt (iný ako ubytovanie, ubytovanie), ale prenajímateľ sa zmenil, a preto sa právny titul na užívanie mohol zmeniť. V prípade žiadateľa a príjemcu dávky otázka OOP v praxi znamená, že dodatočný poplatok za bývanie nemožno udeliť v prípadoch, keď sa právny titul získa až po vydaní OOP. V tejto situácii sú žiadatelia z úradu práce varovaní, že by mali hľadať bývanie mimo miest, kde sú OOP deklarované, ak sa nachádzajú v situácii, ktorú sú nútení riešiť prostredníctvom žiadosti o doplnok k bývaniu. Táto situácia ovplyvňuje všetkých bez výnimky, t. j. dlhodobých obyvateľov lokality (vrátane napríklad prechodu z azylových domov na štandardné bývanie).
33. Minister práce a sociálnych vecí dodal v záujme úplnosti, že sporná právna úprava žiadnym spôsobom neovplyvňuje výhodu schémy štátnej sociálnej pomoci vo forme príspevku na bývanie, ktorý možno poskytnúť aj v oblastiach so zvýšeným výskytom sociálnych nepriaznivých udalostí, v ktorých boli OOP vyhlásené. Príspevok na bývanie však nepokrýva náklady na bývanie do zvyčajnej úrovne a nepatrí osobám, ktoré nie sú hlásené ako osoby s trvalým pobytom v oblasti (byt), pre ktoré sa o príspevok na bývanie žiada.
34. Minister práce a sociálnych vecí vyjadril presvedčenie, že nástroj, ktorý obsahuje nariadenie, je nediskriminačný. Osoby žijúce na vylúčených miestach tam žijú najmä z dôvodu dostupnosti bývania vrátane (ale nie výlučne) dostupnosti cien. Ak nie sú schopné zabezpečiť cenovo dostupné bývanie, môže to viesť k životu na uliciach, umiestňovaniu detí do detských domovov, zvýšeniu úrovne trestnej činnosti a ďalších spoločensky nežiaducich účinkov. Dávky sa vyplácajú určitej osobe a nemali by byť znevýhodnené v závislosti od oblasti, v ktorej žije, za predpokladu, že sú splnené právne podmienky nároku. Napadnuté ustanovenia sú navrhnuté tak, akoby každý, kto chce žiť na mieste, kde bol OOP vydaný, bol potenciálnym zdrojom sociálnych nežiaducich účinkov bez individuálneho preskúmania. Sloboda pohybu a pobytu by nemala byť proti právu na pomoc vo materiálnej tiesni, prakticky by nemal byť nútený hlasovať medzi týmito právami. Nariadenie tiež znemožňuje plné využívanie vlastníckych práv vlastníkov nehnuteľností v oblasti so sociálnymi nepriaznivými udalosťami. Ich obranou je možnosť namietať proti poverenému obecnému úradu do 30 dní od uverejnenia návrhu OOP podľa zákona o pomoci v materiálnej núdzi. Proti rozhodnutiu o námietkach alebo rozklade však nemožno podať žiadne odvolanie.
35. Vzhľadom na uvedené možno podľa názoru ministra práce a sociálnych vecí dospieť k záveru, že nariadenie, na základe ktorého je platba dodatku k bývaniu obmedzená nediskriminačným ustanovením v určitých lokalitách, vedie k tomu, že sociálne právo zakotvené v článku 30 ods. 2 a 3 charty nie je zákonom zaručené. Novými právnymi predpismi sa obmedzilo uplatňovanie ústavne garantovaného štandardu sociálnych dávok na praktickú nemožnosť ich vykonávania. V skutočnosti je diskriminácia spôsobená tým, že neospravedlniteľne nezabezpečuje, aby osoby, ktoré z akéhokoľvek dôvodu získali právny titul žiť v konkrétnom priestore na mieste po vydaní OOP, mali pred vydaním OOP právo na pobyt na tom istom mieste. Niektorí môžu mať nárok na dávky a iní nemusia mať nárok na dávky, aj keď tu žijú dlhšie a majú všetky sociálne väzby.
Pripomienky ministra pre miestny rozvoj
36. Minister pre regionálny rozvoj namietal proti argumentácii odvolateľky, ktorá znevažuje tento nástroj obcí od oficiálneho uznania sociálneho "ggetto" alebo chudobnej štvrte. Sporné ustanovenia sa v skutočnosti zameriavajú presne na opak zabránenia sociálnym nežiaducim udalostiam, takzvaným vylúčeným miestam, ktoré vznikli bez zavinenia obcí. V skutočnosti obce nie sú schopné plniť svoje povinnosti podľa zákona č. 128 / 2000 Z. z., na obciach (obecné zariadenie), v znení neskorších predpisov, t. j. starať sa v súlade s miestnymi predpokladmi a postupmi na vytvorenie podmienok pre rozvoj sociálnej starostlivosti a na uspokojenie potrieb svojich obyvateľov. V minulosti boli obce odňaté od úradov práce dôležitým nástrojom, ktorým sa sa samy rozhodli poskytnúť alebo neudeliť príplatok za bývanie, keď sa na základe individuálneho vyšetrovania rozhodovalo o znalostiach terénu a ich obyvateľov. Sociálna práca úradu práce sa však nevykonáva v potrebnom rozsahu, o poskytnutí dodatočných príspevkov na bývanie sa rozhoduje "automaticky" bez znalosti a rozlišovania jednotlivých podmienok.
37. Minister pre miestny rozvoj sa domnieva, že navrhovaný nástroj nemožno zamietnuť len preto, že sa v niektorých prípadoch nepoužíva správne. Uvoľnenie OOP podlieha procedurálnym pravidlám správneho konania so všetkými prostriedkami obrany, a to aj napriek tomu, že sa predtým diskutovalo s českou políciou a inštitúciou sociálnej a právnej ochrany detí, a to až po možnosť namietať voči dotknutým vlastníkom nehnuteľností. Účelom poskytnutia dodatku k bývaniu je pomôcť zaplatiť náklady na bývanie, ktoré presahujú sumu uznanú zákonom o štátnej sociálnej pomoci ako tzv. príspevok na bývanie. Sumy vykázané podľa tohto zákona odrážajú miestne bežné ceny za prenájom a služby alebo platby za ubytovanie. Príplatok k bývaniu preto zohľadňuje situácie, ktoré presahujú bežné okolnosti. Je paradoxom toho, že ide o zónu, kde je nájomné zvyčajne vyššie ako v neovplyvnených častiach obcí. Je preto potrebné zamietnuť tvrdenie odvolateľa, ktoré má námietky proti neprimeranému zasahovaniu do práva na podnikanie, keďže ani podľa zákona č. 526 / 1990 Z. z., o cenách v znení zmien a doplnení, ani podľa iných noriem zákona sa nemôže domnievať, že právo na podnikanie je právom na neprimerané zisky, viac nemerané tým, čo je štát ochotný zaplatiť zo sociálnych dávok. Neexistuje žiadny spôsob, ako podporiť situácie, ktoré zneužívajú právo alebo využívajú slabšiu stranu nad právnou úrovňou. Po prijatí novely zákona o pomoci v materiálnej tiesni v dôsledku toho, že obce nemôžu zasiahnuť akýmkoľvek spôsobom, tento jav získal bezprecedentné rozmery. Ovplyvňuje však občanov celého spoločenstva a určite nie je zodpovedný ani finančne zodpovedný za tých vlastníkov nehnuteľností, ktorí z neho mali prospech. Odvolateľ argumentuje s chudobnými ľuďmi, ktorým údajne bráni sloboda pohybu, a neuvedomuje si, že úpravou podmienok na trhu s bývaním aj tí občania, ktorí potrebujú pomoc, môžu dosiahnuť dôstojné bývanie za miestnych podmienok. Je to zodpovednosť problémovej stránky, ktorá nesie určitú segregáciu. OOP je navrhnutý tak, aby pomohol motivovať jednotlivca, aby sa dostal z týchto zistených negatívnych väzieb. Podľa ministra pre miestny rozvoj sa tvrdenie odvolateľa, že chudoba je neprípustným dôvodom na obmedzenie slobody pohybu, zakladá na nedorozumení. Chudoba je v súčasnom systéme zdrojom zneužívania a možné OOP eliminujú zneužívanie. S cieľom splniť právne podmienky nájomcovia nestratia svoje potenciálne práva na príspevok na bývanie alebo iné dávky štátnej sociálnej pomoci a materiálnej núdzovej situácie, ktoré podľa názoru ministra treba vždy vnímať v plnom kontexte a vzájomne sa dopĺňať.
38. Žalobkyňa odkazuje na rozpor s článkom 30 ods. 2 charty. Súčasné právne predpisy však nemožno považovať za ústavné nezlučiteľné z hľadiska údajného porušenia zásady nepodmienenosti. Článok 30 ods. 3 Charta výslovne odkazuje na zákon, v ktorom sa stanovia ďalšie podrobnosti. Na to, aby bolo možné vyjadriť názor, že súčasné právne predpisy popierajú právo na pomoc na zabezpečenie základných životných podmienok, je potrebné dospieť k záveru, že v dôsledku straty bytovej doplnky sa vylučuje uspokojenie životných podmienok a že pomoc v materiálnej núdzi je v tomto rozsahu nevyhnutná, existenčne nevyhnutná. Ak súčasný § 34 (poznámka: správne článok 33c) zákona o materiálnej pomoci umožňuje úradu práce individuálne posúdiť, či udelí alebo neudelí dodatočný poplatok za bývanie, nemožno dospieť k záveru, že nárok na doplnok k bývaniu by sa stal nárokom na "automatické" v prípade zrušenia sporných ustanovení, ale v prípade, ak sa návrh žiadateľa zdá byť chybne zameraný. Z uvedených dôvodov minister pre miestny rozvoj navrhol, aby Ústavný súd návrh úplne zamietol.
Replikácia odvolateľa
39. Pripomienky účastníkov konania a vedľajších účastníkov konania, ako aj stanoviská ministra práce a sociálnych vecí a ministra miestneho rozvoja boli zaslané odvolateľovi, ktorý odpovedal. Uviedol, že obe parlamentné komory sa celkom formálne bez podstatných sporov a keďže sa nezaoberá postupom prijímania zákona, nemá čo dodať. Identifikovala argument okresného súdu. Poukázala tiež na to, že ombudsman na rozdiel od nej už bol schopný reagovať na niektoré účinky spornej legislatívy, ktoré sa ďalej zintenzívňujú a začínajú výrazne zasahovať do práv a príležitostí konkrétnych osôb. OOP možno teoreticky napadnúť na všeobecnom súde podľa príslušných ustanovení správneho súdu, ku ktorým došlo v prípade miest Kladna a Slatná. Z návrhu regionálneho súdu vyplýva, že súdy majú rovnaký názor na neústavnosť spornej normy. Vzhľadom na vplyv deklarovaných OOP (ich reťazcov, domino efektu) a územný rozsah si vyžiadal rýchlu diskusiu o návrhu.
40. Vo vzťahu k stanoviskám oboch ministerstiev odvolateľka poukázala na ich rozpory, z ktorých vyplýva, že ústavný súlad sporného nariadenia je nepochybne sporný. Vyznala sa v pozícii ministra práce a sociálnych vecí. Stanovisko ministra pre regionálny rozvoj sa považuje za nesprávne a dôverne nelogické, keď návrh nezavádza. Ak minister považuje za problém výšku dávky, odvolateľ dodáva, že úrad práce poskytuje túto výhodu každému, kto spĺňa právne podmienky. Pre odvolateľa je ťažké pochopiť obranu sporných ustanovení, keďže minister túto oblasť odmieta, ale zároveň obhajuje riešenie, ktoré nemá nič spoločné s individualizáciou, ak má čisto povrchové účinky. Ak sa domnievame, že doplnok k bývaniu nie je nástrojom na ochranu práva na pomoc v materiálnej tiesni podľa článku 30 ods. 2 charty, keďže to nie je nárok, je to absolútne nepochopil zákon. Skutočnosť, že verejný orgán je povinný posúdiť, či je niekto chudobný a či dostáva výhodu, alebo či nie je chudobný, a nie je mu daný, je procedurálnym vyhlásením myšlienky, že chudobným treba pomôcť, ako to predpokladá ústavný poriadok, a nie podmienkou "nediskriminácie." Minister popiera funkčnosť ochrany sociálnych práv. Paušálne zákazy s ich segregáciou môžu ťažko vyriešiť zložitý problém sociálneho začlenenia. Práve ministerstvo miestneho rozvoja je zodpovedné za regulačné a rozpočtové úpravy politiky sociálneho bývania a je možné sa opýtať, prečo štát nestanovuje základné pravidlá pre politiku verejného bývania, prečo chýba zákon o sociálnom bývaní atď.
Ústne konania
41. Ústavný súd dospel k záveru, že ďalšie objasnenie prípadu nemožno očakávať od ústneho konania, a preto v súlade s § 44 zákona o ústavnom súde rozhodol vo veci bez jej nariadenia.
Posúdenie spôsobilosti a ústavný súlad legislatívneho procesu
42. Ústavný súd pripomína, že je príslušný posúdiť návrh na zrušenie napadnutých právnych ustanovení, ktorý predložil oprávnený odvolateľ [odsek 64 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde], návrh je prípustný a spĺňa všetky zákonné požiadavky. Preto mohol vykonať vecné preskúmanie sporných ustanovení a v súlade s článkom 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., sa najprv zaoberal otázkou, či boli prijaté a vydané ústavne predpísaným spôsobom a v rámci stanovených právomocí ústavy.
43. Podľa článku 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., posúdenie ústavnosti zákona s ústavným poriadkom spočíva v odpovedi na tri otázky: či bol daný v medziach ústavy stanovenej v jurisdikcii, či bol prijatý ústavne predpísaným spôsobom a či je jeho obsah v súlade s ústavným právom.
44. Ústavný súd sa domnieva, že zistenia získané z pripomienok účastníkov konania a vedľajších účastníkov konania, ako aj z pripomienok adresovaných ministerstvami sú dostatočné na to, aby dospel k záveru, že sporné ustanovenia boli doplnené o zmenu a doplnenie zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ktorá bola vydaná v rámci ústavnej právomoci stanovenej a prijatej ústavným spôsobom. Hoci prijatie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu k návrhu Parlamentu bez štandardných pripomienok a diskusie v legislatívnej rade vlády nespochybňuje ústavnosť schválených zmien a doplnení zákona, legitímnosť sporných ustanovení oslabuje, pretože ich vplyv na ľudské práva nebol v procese schvaľovania predmetom väčšej pozornosti. Ústavný súd zohľadnil, že odvolateľ ani vedľajší účastníci konania nespochybnili ústavnosť prijatia a uverejnenia tohto zákona. Preto mu to nebránilo vo vykonaní vecného posúdenia ústavnosti sporných ustanovení.
Úmyselné preskúmanie návrhu
45. V prejednávanej veci je predmetom preskúmania ústavnosti nariadenia o poskytovaní jednej z výhod v materiálnej núdzi, konkrétne príplatku na bývanie. Odvolateľ vidí rozpor medzi predmetnými pravidlami a ústavným poriadkom, najmä tým, že sporné ustanovenia diskriminačným spôsobom popierajú určité osoby v materiálnej potrebe právo na príplatok k bývaniu. Podľa jej názoru sú právne predpisy, ktoré odstraňujú právo na zabezpečenie minimálnej úrovne základných životných podmienok, bezprecedentným útokom na ľudskú dôstojnosť a rovnosť.
46. Pomer Decidendi, ktorý ruší výrokovú časť tohto zistenia, vychádza na základe ustálenej judikatúry ústavného súdu z názvu štvrtej charty z určenia ústavných obmedzení obmedzenia práva na pomoc v materiálnej núdzi zakotveného v článku 30 ods. 2 Charty (VIII / a). Hoci toto zistenie už môže postačovať na to, aby bolo možné odpovedať, či sú sporné ustanovenia zlučiteľné s ústavným poriadkom, ústavný súd nemohol - v rozsahu, v akom bolo ich prijatie odôvodnené ochranou verejného poriadku v obci - odôvodniť potrebu odpovedať na otázku, či vymedzenie právomoci obce ako miestneho orgánu v starostlivosti o verejné statky a výsledná zodpovednosť voči jeho občanom môže odôvodniť legitímnosť obmedzenia práva na pomoc vo materiálnej núdzi, alebo naopak, či je účasť na práve na poskytnutie takejto pomoci nezlučiteľná s bezpodmienečnou povahou tohto zákona (VIII / b). Ústavný súd preto preskúmal aj oprávnenosť sporných ustanovení na dosiahnutie cieľa, ktorý sledujú (zabrániť vytváraniu nových a rozširujúcich sa existujúcich sociálne vylúčených lokalít, obmedziť "hypotekárne podnikanie") prostredníctvom komplexného zníženia individuálnej úrovne prístupu k sociálnej výhode pomoci v materiálnej núdzovej situácii len na základe bývania takejto vymedzenej skupiny príjemcov dodatku na určitom mieste (VIII / c).
Rozsudky ústavného súdu o sociálnych právach
47. Charta zaručuje základné práva a slobody, ktoré majú odlišný charakter. V prvom rade ide o základné ľudské práva a slobody v rámci oddielu prvej hlavy druhej, ktoré priamo vyplývajú z ľudskej existencie, a len toto je základom pre definovanie ich ústavného rozmeru, ktorý je nevyhnutný na zachovanie ľudskej integrity a zabezpečenie jej dôstojnosti, ako je právo na život, integrita osoby a osobná sloboda. Povinnosti súvisiace s ich uplatňovaním sa môžu uložiť len na základe a v medziach práva a len v súvislosti so základnými právami a slobodami (článok 4 ods. 1), ktorých obmedzenia možno upraviť za podmienok stanovených v charte a len zákonom (článok 4 ods. 2). To isté platí aj pre obmedzenia práv a slobôd obsiahnuté v štvrtej hlave ako "hospodárske, sociálne a kultúrne práva," ktorých výkon však závisí od hospodárskej a sociálnej úrovne štátu a súvisiacej životnej úrovne, a ktoré sa preto môžu uplatňovať len v rámci obmedzení právnych predpisov, ktorými sa tieto práva vykonávajú (článok 41 ods. 1) [pozri. Pri obmedzovaní všetkých základných práv a slobôd sa musí zohľadniť rovnaké zaobchádzanie (článok 4 ods. 3) a nesmie existovať žiadne "vyprázdnenie" takýchto práv - odňatie podstaty a významu (článok 4 ods. 4).
48. Rozdiel v povahe zakotvenia hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv pod názvom Štvrtá charta v porovnaní so základnými ľudskými právami a slobodami poukázal Ústavný súd - hoci ešte nemal možnosť tak urobiť konkrétne vo vzťahu k pomoci v materiálnej núdzi podľa článku 30 ods. 2 charty vo forme dodatku k bývaniu -, ktorá sa už nachádza v sp. zn. Vykladá ústavné právo občanov podľa článku 33 ods. 2 Charty "sa ťažko dá považovať za zlučiteľné s vyšetrovaním obmedzení základných práv a slobôd právnou výnimkou spornej podmienenosti práva na bezplatné základné a stredoškolské vzdelávanie," ktorá bola prijatá klauzulom zmeneným a doplneným článkom 4 ods. 1 zákona č. 29 / 1984 Z. z. o systéme základných škôl, stredných škôl a vysokých odborných škôl (zákon o vzdelávaní), v znení zmien a doplnení," pokiaľ tento zákon neustanovuje inak." Ústavný súd teraz dodáva, že takáto výnimka nepôsobila ako výhrada zákona - len odkaz na vykonávacie nariadenie, ale mala vplyv na protiústavu, ako výzva na zaručenie nezávislosti základného a stredoškolského vzdelávania z hľadiska jeho podstaty a účelu. Mohlo to viesť k vyprázdneniu základného obsahu práva na bezplatné vzdelávanie, ak by prekročilo prípustné ústavné hranice jeho výkonu - možnosť tvrdiť toto právo len na základe "základného plánu" charty a nezohľadňovalo jeho podstatu a význam všeobecnej dostupnosti vzdelávania tohto typu, ako sa vyžaduje v článku 4 ods. 4 charty. Okrem tohto "základného plánu" zákonné predpoklady pre prístup k vzdelaniu (dokončenie určitého veku pre povinné základné vzdelávanie, úspešné vstupné skúšky pre stredoškolské vzdelávanie atď.) umožnili vylúčiť jeho platnosť a nahradiť ho spoplatnením. V rámci hospodárskej súťaže s iným základným právom (vo vlastníctve podľa článku 11 ods. 1 charty) umožnilo obmedzenie dostupnosti vzdelávania v priamom rozpore s článkom 33 ods. 2 charty, ktorého základom je normatívny účel, ktorým je uľahčiť jeho dostupnosť. Úspory verejných rozpočtov spojené s paušálnou platbou individuálnej účasti na procese vzdelávania nemali žiadny kauzálny vzťah k jej individuálnemu nároku na prístup k vzdelávaniu (po splnení zákonných podmienok), a preto sa na výsledok úsilia štátu o dosiahnutie takýchto úspor, t. j. spoplatnenie vzdelávania, nemôže vzťahovať vykonávací zákon o práve na vzdelanie v zmysle článku 41 ods. 1 charty.
49. Ústavný súd tiež prispel k vymedzeniu povahy hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv, ktoré v prípade sociálnych práv poukazovali na ich koncepčný charakter, čo je "skutočnosť, že nemajú bezpodmienečnú povahu [pozri: okamžité, t. j. priamo uplatniteľné právne normy] a možno ich hľadať len v medziach zákonov [článok 41 ods. 1 charty...]. Toto ustanovenie dáva zákonodarcovi právomoc stanoviť osobitné podmienky na uplatňovanie sociálnych práv. Právne uplatňovanie však nesmie byť v rozpore s ústavnými zásadami, inými slovami, príslušné zákony nesmú popierať alebo zrušiť sociálne práva, ktoré sú ústavne zaručené... Úroveň ich poskytovania odráža nielen hospodársky a sociálny rozvoj štátu, ale aj vzťah medzi štátom a občanom založený na vzájomnej zodpovednosti a uznávaní zásady solidarity. Rozsah, v akom sa zásada zodpovednosti a solidarity prejavuje v právnom štáte tohto štátu, tiež určuje povahu tohto štátu (napr. ako sociálneho štátu)... špecifický charakter sociálnych práv v žiadnom prípade neznamená, že zákonodarca nie je ním viazaný. Zakotvenie ich existencie v charte znamená, že v rámci právnej regulácie sa musí zachovať minimálna úroveň týchto sociálnych práv. Preto sa v žiadnom prípade nesmie de facto popierať, ktoré sociálne právo, pretože sa musia dodržiavať aj zásady stanovené v charte. Rozsah ich dodržiavania musí byť v každom jednotlivom prípade posudzovaný zákonným nariadením."
50. V sp. zn. pl. ÚS 31 / 09 z 9.1.2013 (N 5 / 68 SbNU 89; 42 / 2013 Zb.) Ústavný súd uviedol, že "vo svojich zisteniach sa zvyčajne obmedzuje na uplatňovanie sociálnych práv zakotvených v názve štvrtej charty, pretože si uvedomuje, že rozsah sociálnych práv je obmedzený možnosťami štátneho rozpočtu na základe výsledkov riadenia štátu. Iba v rámci týchto možností sa uplatňujú obmedzenia stanovené príslušnými článkami charty, ktorými sa riadia sociálne práva. Posúdenie otázky účinnosti a primeranosti právneho štátu v tejto oblasti ponecháva ústavný súd zákonodarcovi, ktorého činnosť nemôže Ústavný súd zasahovať okrem prípadov preukázanej neústavnosti. Tieto otázky sú v podstate politické... [pozri zistenia ústavného súdu sp. zn. pl. ÚS 8 / 07 z 23.3.2010 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Z. z.), sp. zn. ÚS 2 / 08 z 23.4.2008 (N 73 / 49 SbNU 85; 166 / 2008 Z. z.) ] ."
51. Vyššie uvedené základy ústavného súdu boli zhrnuté v sp. zn. Charta má väčší priestor na preskúmanie ústavnosti zákonov obsahujúcich reguláciu sociálnych práv ako prvá generácia [a tiež práv obsiahnutých v hlavách III a V Charty - pozri zistenie sp. zn. pl. ÚS 8 / 07 z 23.3.2010 (N 61 / 56 ColNU 653; 135 / 2010 Z. z.) ] a zakotvenie ich existencie v charte znamená (so zreteľom na článok 4 ods. 4 charty), že v právnych predpisoch sa musí zachovať minimálny štandard (t. j. určitý nižší limit obmedzenia, základný obsah) sociálneho práva. V opačnom prípade osobitnú rovnováhu liberálneho a sociálneho aspektu v zásade stanovuje parlamentná väčšina [ústavný súd], a preto v bode 45 nájdeného sp. zn. Pl. ÚS 54 / 10 z 24. apríla 2012 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Z. z.), Ústavný súd uviedol, že podľa článku 41 ods. 1 Charty... je odsúdenie zákonodarcu, že regulácia sociálnych práv je legitímnou predmetom politickej spätnej väzby (t. j. je v prvom rade v rukách zákonodarcu) a že len sekundárne a v obmedzenom rozsahu možno ústavnú záruku sociálnych práv považovať za súdnu otázku. "] Rozhodovanie o rozsahu sociálnych práv je jednou z hlavných politických otázok, ktoré sú v prvom rade predmetom volebnej súťaže, a nakoniec o nej rozhodujú volení zástupcovia zákonodarného orgánu. Sociálne práva možno klasifikovať ako takzvané, vnútorne pochybné alebo diskutabilné pojmy," ktorých najhlbší význam sa v celej spoločnosti presadzuje búrlivou verejnou diskusiou a politickou diskusiou ." Ústavný súd je pri svojom preskúmaní viazaný článkom 41 ods. 1 charty, a preto je tiež viac obmedzovaný od demokratickej väčšiny zákonodarcu, ktorá by mala odrážať súčasnú vôľu spoločnosti.
52. Ústavný súd ďalej uviedol, že "v súlade s judikatúrou Spolkového ústavného súdu, ktorá je dôležitým zdrojom inšpirácie vo svetle doktríny o vypracovaní, má zásadný význam pre stanovenie minimálnej úrovne individuálnych základných práv ľudskej dôstojnosti (článok 1 ods. 1 základného zákona alebo článok 1 charty a tiež preambula ústavy). Z hodnoty ľudskej dôstojnosti federálny ústavný súd ukladá ústavné právo na splnenie výkonu, ktoré spočíva v zaručení ľudskej dôstojnosti existenčného minima, ktoré zahŕňa fyzickú existenciu človeka, a to stravu, oblečenie, zariadenia pre domácnosť, prístrešie, kúrenie, hygienu a zdravie, ako aj poskytnutie možnosti pestovať medziľudské vzťahy a minimálny stupeň účasti na spoločenskom, kultúrnom a politickom živote, keďže osoba ako osoba nevyhnutne existuje v sociálnych väzbách" [pozri bod 135 rozsudku 1 BvL 1, 3, 4 / 09 - Harz IV, odlišný názor sudcu Jana Musila na zistenie Sp. Pl. Pol. ÚS 8 / 07; porovnaj výklad základného práva, ktoré sa má splniť, t. j. v prípade sociálnych práv In: Wagner, E., Šimělek, V., Langášek, T., Pospíšil, I. et al. Charty základných práv a slobôd. Komentár. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, s. 17. Inými slovami, rozhodnutie o úrovni solidarity potrebnej na to, aby jednotlivci mohli skutočne uplatňovať svoje práva a slobody, je v prvom rade vecou zákonodarcu, ale jej právomoc podlieha určitým obmedzeniam vyplývajúcim z najvyššej ústavnej hodnoty, ktorou je ľudská dôstojnosť.] "Všetko, čo ešte treba povedať, je, že dôraz na ľudskú dôstojnosť je už implicitne obsiahnutý v katalógu sociálnych práv názvu štvrtej charty (1991), takže dôraz na ňu - na rozdiel od nemeckého základného zákona (1949) - sa v tejto súvislosti nemusí výslovne uvádzať.
53. Na základe toho, čo sa práve uviedlo, možno teda dospieť k záveru, že podmienka nároku na príplatok k bývaniu z dôvodu neexistencie zvýšeného výskytu sociálnych nežiaducich udalostí v mieste bydliska príjemcu nemá žiadny rozumný vzťah k cieľu deklarovanému spornými ustanoveniami, ktorý nemožno dosiahnuť s cieľom zrušiť navrhovanú právnu úpravu. Neplatí príčinná súvislosť medzi konkrétnym miestom a javmi, ktoré chce zákonodarca odstrániť. Zákonodarcovia tu nie sú "pretože" niekto je chudobný, ale "keď" je chudobný, bez ďalšieho, ale chudoba nie je (priame) zdrojom týchto javov. Právo na príplatok k bývaniu za neexistenciu miesta označeného ako sociálne vylúčeného, ktoré nemá osobný (individuálny) základ, je úplne mimo rozsahu "základného plánu" podmienok výkonu práva na pomoc v materiálnej núdzi vyplývajúcich z článku 30 ods. 2 charty a možnosti ich právneho obmedzenia v zmysle článku 41 ods. 1 charty, čím je ústavne neprípustné zasahovanie do základného zákona v rozpore s článkom 1 ods. 1 ústavy a článkom 1 charty.
Ústavné obmedzenia právneho povolenia obce na reguláciu sociálnych nepriaznivých udalostí, berúc do úvahy nemožnosť obmedzenia práva na pomoc v materiálnych núdzových situáciách
54. Obce, na základe ktorých žiadosť obecných orgánov o vydanie OOP, ktoré sú predmetom delegovania, upravuje škála príjemcov príplatkov za bývanie z inštitúcie pomoci v materiálnej núdzi (úrad práce) podľa sporných ustanovení, odôvodňujú ich právnu zodpovednosť pri plnení potrieb svojich občanov v oblasti verejného poriadku, ktoré vyplývajú z ich samostatnej právomoci. Účelom tohto doplnenia zákona o pomoci v materiálnej tiesni bolo umožniť obciam účinne čeliť zvýšenému výskytu javov sociálnej patológie na ich území a povzbudiť štát, aby podporoval bývanie len v uspokojivých podmienkach (Beck, P., Gruner, I., Pavelková, M. Act o pomoci v materiálnej tiesni. Zákon života a existencie. Praktický komentár. Vydanie 2. Praha: Wolters Kluwer, 2018, s. 153). článok 8 a článok 100 ods. 1 Ústava sa odvoláva na samosprávu obcí ako na ústavne zaručené právo definované ich povahou miestnou komunitou občanov. Zapojenie občanov s osobitnou územnou definíciou je formatívnym prvkom mestskej správy. Zdieľanie miestnej (miestnej) identity však nie je podporené právnou definíciou štatútu občianstva obce, ale je založené len na registrovanom princípe oznámenia o trvalom pobyte [§ 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 128 / 2000 Z. z., na obciach (obecné zariadenie) ], ktorého vykonávanie spadá pod obecné orgány ako dopravca delegácie; Obecná správa nemá žiadny vplyv na registráciu trvalého bydliska, a teda na počet osôb so štatútom občianstva obce. Členstvo "spoluobčanov" trpí určitým sociálnym rozpadom spoločnosti, ktorý je sprievodným (ale nie neodvratným) prejavom rozvoja jej hospodárskeho života v medzinárodnom kontexte (porov. Pospíšil, I. In: Rychecký, P., Langášek, T., Herc, T., Mlsna, P. et al. Ústava Českej republiky. Ústavný zákon o bezpečnosti Českej republiky. Praha: Wolters Kluwer, 2015, s. 1048 až 1049). Oslabovanie alebo vyprázdňovanie tohto spolupatričnosti vytvára priestor na vznik fenoménu sociálneho vylúčenia a úsilie obcí, aspoň v miestnom meradle, zabrániť tomu pomocou nástrojov ich vlastnej právomoci je samo osebe ústavne konformistické. Prostriedky a postupy použité na tento účel však musia byť aj ústavné. Ústavný súd si však je vedomý skutočnosti, že právomoc obce podľa nariadenia o sociálnych nežiaducich udalostiach by mohla byť predmetom jej preskúmania v súvislosti s napadnutými ustanoveniami len vtedy, ak takéto regulačné opatrenia patria do rozsahu pôsobnosti práva na pomoc v hmotnej núdzi jej vlastných aspektov, ako je vymedzenie individuálnych podmienok nároku na dodatok. Skutočnosť, že to tak nie je, t. j. že neexistuje dôvod na to, aby poskytnutie pomoci vo forme dodatku k bývaniu bolo spojené so štátom (absencia) výskytu sociálnych nepriaznivých udalostí v mieste bydliska príjemcu tohto dodatku, si však zaslúži pozornosť ústavného súdu.
55. Prinajmenšom všeobecný rámec obsahu však nestanovoval samostatnú právomoc obcí. Ústava jej výkonu vrátane použitých nástrojov sa môže posudzovať len na základe všeobecných zásad a hodnôt demokratického právneho štátu (článok 1 ods. 1 ústavy, článok 2 ods. 1 charty). Preto, keď článok 35 ods. 2 mestskej ústavy obcí vzbudzuje obavy "v súlade s miestnymi podmienkami a miestnymi postupmi týkajúcimi sa vytvárania podmienok pre rozvoj sociálnej starostlivosti a napĺňania potrieb ich občanov," [j] predovšetkým na uspokojenie potreby bývania... a ochrany verejného poriadku," ich výklad nepredstavuje regulačnú právomoc obce, čo vedie k odmietnutiu dodatku k bývaniu pre občanov v materiálnej núdzi, v ústavnom súlade, keďže porušuje požiadavku zachovať podstatu a význam tohto sociálneho práva podľa článku 30 ods. 2 charty (pozri predchádzajúci oddiel), ktorý nepredstavuje zálohu pre takýto postup, a preto nemôže byť zdrojom vykonávacieho opatrenia vo forme sporných ustanovení. Námietka odvolateľa môže byť prijatá tak, že takéto ústavne nevyhovujúce opatrenie obce sa uplatňuje nerovnomerne - odmietnutie platby sa týka len osôb, ktoré získali právo na trvalý pobyt vo vymedzenej oblasti obce po dátume uverejnenia PLO, zatiaľ čo pre rovnako sociálne potrebných občanov s trvalým pobytom v regióne pred jeho vyhlásením alebo pobytom mimo tejto oblasti zostáva nárok na doplnenie (pozri oddiel VIII / c). Ústavný súd preto dodáva, že takýto neracionálne nerovnomerný výklad noriem upravujúcich súdnu právomoc obce, ktorý zaobchádza s osobami v rovnakom postavení (žiť v oblasti so zvýšeným výskytom sociálnych nežiaducich udalostí) odlišne na základe náhodného javu (v okamihu nadobudnutia titulu), prehlbuje neústavnosť sporných ustanovení. Právny režim takéhoto zaobchádzania preto ukladá ústavne nezlučiteľné obmedzenie práva na pomoc vo materiálnej núdzi v zmysle článku 41 ods. 1 charty.
56. Judikatúra ústavného súdu o regulácii niektorých činností vo forme všeobecne záväzných dekrétov podľa článku 10 písm. a) obecného úradu si vyžaduje dostatočne špecifickú špecifikáciu konkrétnych miest, kde existuje potenciálne riziko alebo už zásah do verejného práva chráneného majetku. Ide o kritérium súladu so zásadou proporcionality [pozri sp. zn. pl. ÚS 35 / 06 z 22.4.2008 (N 72 / 49 SbNU 67; 286 / 2008 Z. z.) ], ktoré by sa malo uplatňovať o to viac na prijatie opatrení v takej spoločensky citlivej situácii ako materiálna núdzová situácia, kde by vyhlásenie o opatrení muselo podliehať identifikácii (osobnosti) správania, ktoré by mohlo narušiť verejný poriadok v obci, ktorej účinky by museli byť prísne a smerovo individualizované, čo forma OOP neumožňuje. Uplatňovanie akéhokoľvek všeobecného (nedostatočne riešeného) prístupu k vymedzeniu oblastí so zvýšeným výskytom sociálnych nežiaducich udalostí podľa sporných ustanovení je neprijateľné z hľadiska uplatňovania tejto zásady (pozri bod VIII / c) a uplatňovania osobitnej právomoci obce spojenej s ňou nie je ústavne defenzívne.
57. Účinky PLO na osoby, ktoré nie sú občanmi obce, t. j. osoby, ktoré sú materiálne potrebné na hľadanie ubytovania v ubytovacích zariadeniach, ktoré nie sú určené na trvalé bývanie podľa predpisov stavebného práva, sú zdrojom bezdomovectva a iných foriem bezkonkurenčného postavenia týchto osôb a možno ich považovať za výzvu pre obce pri výkone ich ústavne garantovanej samosprávy, aby spĺňali potreby ich - "väčšiny" - obyvateľov v oblasti ochrany verejného poriadku podľa § 35 ods. 2 v jemnej mestskej inštitúcii. Napadnuté ustanovenia neumožňujú obciam plne využiť alebo im umožniť obísť ich ústavne zaručenú nezávislú právomoc, ktorá je na subústavnej úrovni spolupráce s úradom práce pri určovaní podmienok, s ktorými zákon o materiálnej pomoci musí spájať vytvorenie práva takýchto osôb na poskytnutie dodatku k bývaniu "v prípadoch osobitnej úvahy" podľa § 33c. Pri posudzovaní stavu kontaktu s obcou môže obec ovplyvniť rozhodnutie úradu práce svojím odporúčaním alebo povereným obecným orgánom poskytnutím informácií (§ 33 ods. 6), čím sa uľahčí rozlišovanie medzi faktormi sociálnych nepriaznivých udalostí a ostatnými obyvateľmi obce, čo je kľúčom k zabráneniu vzniku vylúčených lokalít. Tým, že sa vylúči nárok na doplnenie, OOP sa vynechajú na účely deklarovaného prijatia sporných ustanovení na úkor ústavne zlučiteľných prostriedkov na výkon miestnej správy.
58. Nejde o právne odôvodnenie, ale o politickú dohodu pri hľadaní systémovej nápravy zo strany štátu, ako aj pri definovaní úlohy obce v politike sociálneho bývania na úrovni Spoločenstva vhodnými nástrojmi a využívaním terénnej práce s "mimoriadnymi" subjektmi a preventívnym znížením - v záujme všetkých obyvateľov obce a nielen jednej zo skupín - rizika vytvorenia zón (komunity) obsadených sociálne vylúčenými osobami. Z tohto dôvodu nemôže ústavné súdne preskúmanie sporných ustanovení viesť k ďalšiemu čiastočnému záveru, že neexistencia pozitívnej právnej definície štatútu občianstva obce záväznou pre miesto bydliska nemôže byť nahradená negatívnou definíciou, v skutočnosti (v skutočnosti nepriamo - ekonomický tlak) vyprázdňujúcou právo na pomoc potrebnú na zabezpečenie bývania v obci ako jednej zo základných životných podmienok podľa článku 30 ods. 2 charty. Právne povolenie na takéto vykonávanie právomoci obce podľa sporných ustanovení je preto ústavne nezlučiteľné.
O otázke diskriminačného charakteru sporných ustanovení
59. Ústavný súd prijal námietku odvolateľky voči preskúmaniu sporných ustanovení, pričom zohľadnil rozdielne zaobchádzanie s rôznymi kategóriami príjemcov dodatku k bývaniu z hľadiska miesta ich bydliska a v čase, keď sa na určitom mieste získalo využívanie alebo vlastnícke právo, je OOP označený za oblasť so zvýšeným výskytom sociálnych nežiaducich udalostí.
60. Súčasťou základného obsahu (základného) práva na pomoc v materiálnej tiesni (jeho účel a podstata) je, ako možno vyvodiť z článku 30 ods. 2 charty, uspokojenie základnej potreby bývania, ktorého splnenie je potrebné na zabezpečenie základných životných podmienok. Takéto chápanie tohto práva tiež zodpovedá článku 11 ods. 1 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, podľa ktorého: "štáty, zmluvné strany dohovoru uznávajú právo každého jednotlivca na primeranú životnú úroveň pre neho a jeho rodinu vrátane primeranej výživy, oblečenia, bytu a neustáleho zlepšovania životných podmienok. Zmluvné štáty prijmú vhodné opatrenia na zabezpečenie vykonávania tohto práva, pričom uznávajú základný význam medzinárodnej spolupráce založenej na slobodnom súhlase s cieľom dosiahnuť tento cieľ. "Podobný záväzok štátu vyplýva z článku 27 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa (uverejneného pod č. 104 / 1991 Z. z.), článku 14 ods. 2 písm. h) Dohovoru o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien (uverejneného pod č. 62 / 1987 Z. z.) a článku 28 ods. 1 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím (uverejneného pod č. 10 / 2010 Z. z.). Podľa článku 16 Európskej sociálnej charty (uverejnenej pod č. 14 / 2000 Z.z.) strany podporujú hospodársku, právnu a sociálnu ochranu rodinného života, okrem iného tým, že poskytujú "bývanie pre rodiny," ale to neznamená "právo na bývanie," ako je zakotvené v článku 31 revidovaného textu, ktorý Česká republika neratifikovala. Spôsob, akým by štát mal dodržiavať tento záväzok, sa nerieši na ústavnej úrovni tým, že sa zabezpečí možnosť bývania priamo alebo len prostredníctvom náhrady nákladov na bývanie spojených s výhodami z verejného rozpočtu. Štát v súčasnosti poskytuje priamo alebo prostredníctvom verejných korporácií alebo iných subjektov osobám, ktoré potrebujú spokojnosť s bývaním, iba prostredníctvom dávok, ktoré zahŕňajú doplnok k bývaniu buď ako jednu výhodu, alebo ako výhodu prispievajúcu k platbe podstatnej časti nákladov na bývanie. Ak bude odmietnutá z arbitrážnych dôvodov, ako je to v prípade sporných ustanovení, ovplyvňuje to aj plnenie týchto medzinárodných záväzkov Českej republiky (článok 1 ods. 2 ústavy).
61. Podľa všeobecnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 98 / 2017 Z. z. sú sociálne dávky poskytované na bývanie určené na pomoc občanom pri pokrytí oprávnených nákladov spojených s platením nájomného, vlastníctva alebo inej formy bývania (podkladanie, ubytovňa). V súčasnosti ministerstvo práce a sociálnych vecí spravuje dva dávky, konkrétne príspevok na bývanie v štátnom systéme sociálnej podpory a dodatočný príspevok na bývanie v systéme pomoci v materiálnej núdzi. Ak vlastník alebo akákoľvek iná osoba, ktorá používa byt (okrem obytného priestoru, ubytovania), spĺňa zákonné podmienky, má právo na príplatok k bývaniu podľa zákona. Účelom týchto dávkových systémov je umožniť osobám platiť za primerané bývanie a nestratiť ho len z dôvodu finančnej nedostatočnosti, keďže strata bývania predstavuje významné riziko sociálneho vylúčenia.
62. Odvolateľ môže súhlasiť so skutočnosťou, že zákon o pomoci v hmotnej núdzi (odsek 2) stanovuje majetok, príjmy a iné kritériá, ktoré vedú k nároku na príplatok k bývaniu, čím stanovuje potrebu dodatku, jeho výšku a účel sledovaný článkom 30 ods. 2 charty. V tejto súvislosti ministerka pre miestny rozvoj vyjadrila vo svojom stanovisku k návrhu, že prínos dodatku k bývaniu nie je nástrojom na ochranu práva na pomoc v materiálnej tiesni podľa ustanovení Charty, keď úrad práce nemôže priznať túto dávku podľa § 34 zákona o pomoci v materiálnej núdzi, a preto nie je nárokom. Názor správneho orgánu na to, či sú dané hmotné podmienky súladu, nie je popieraním udeleného ústavného základu, ale len skúškou nároku z hľadiska právnych kritérií.
63. Napadnuté ustanovenia však popierajú právo na doplnok k bývaniu pre určité osoby, ktoré inak spĺňajú právne kritériá na jeho poskytnutie, len preto, že chcú bývať v oblasti, ktorá bola vyhlásená za oblasť so zvýšeným výskytom spoločenských nežiaducich udalostí, a iba majitelia príslušných nehnuteľností môžu namietať voči OOP, ktorý už nepodlieha kontrole nezávislého súdu. Preto existuje rozdiel v zaobchádzaní s osobami podľa kritéria iracionálnej nerovnosti (pozri odsek 55), čo je v rozpore s článkom 3 ods. 1 a článkom 4 ods. 3 charty. Je tiež ústavne nezlučiteľné, že zaobchádzanie s príjemcami dodatku k bývaniu je odlišné len na základe skutočnosti, že vlastníctvo alebo právo na užívanie bytu na mieste bolo vytvorené pred vydaním PLO alebo po jeho vydaní (oddiel 33 ods. 9 zákona o pomoci v materiálnej núdzi), čo je okolnosť z hľadiska príjemcu dodatku (nedotknutý). Odňatie dodatku k bývaniu ako jedinej dávky (ľudia, ktorí sa presťahujú do iného bytu, ako je nájom alebo forma vlastníctva bytu, alebo ktorí žijú vo forme nájomného bez možnosti požiadať o trvalý pobyt) alebo dávky prispievajúce k platbe podstatnej časti nákladov na bývanie (ľudia, ktorí žijú v nájomnom vzťahu v byte, kde sú registrovaní na účely trvalého pobytu) v dôsledku vyhlásení OOP v konkrétnych prípadoch môžu viesť k de facto vyprázdneniu tejto zložky práva na pomoc v materiálnej potrebe potrebnej na zabezpečenie základných životných podmienok uvedených v článku 30 ods. 2 charty spôsobom, ktorý je v rozpore so základnými demokratickými hodnotami, na ktorých je štát založený, chránený v článku 2 ods. 1 charty. Porušenie ústavnej zásady rovnosti ako tretieho čiastočného záveru vykonanej analýzy je zrejmé.
64. Negatívne účinky sporných ustanovení na osobnú sféru príjemcov pomoci v materiálnej tiesni sú stále zdôraznené, ako to vyplýva zo stanoviska ministra práce a sociálnych vecí a ombudsmana, ktorý sa zaoberal aj uplatňovaním sporných ustanovení v praxi, a z prehľadu PPE, ktorý vypracoval MPSV, skutočnosť, že úrad práce zaznamenáva iba prípady, keď sa po podaní žiadosti o doplnenie o bývanie uskutočnilo správne konanie. Mnohí ľudia, ktorí si uvedomujú "nulovú šancu" na spracovanie žiadosti na mieste, na ktoré sa vzťahujú OOP, to však neurobili vôbec. Ak však hlavným cieľom bolo znížiť výskyt sociálnych nežiaducich udalostí (zločin, pobyt osôb pod vplyvom návykových látok), keď zákonodarca predpokladal, že boli spôsobené osobami v hmotnej núdzi, malo by sa poznamenať, že v prípade trestnej činnosti alebo trestnej činnosti nesmie byť miesto konania rovnaké ako miesto pobytu páchateľa, alebo páchateľom môže byť osoba, ktorá žije vo vyhlásenej oblasti, ale nie je materiálne potrebná. OOP preto neodradila takúto osobu od pohybu na deklarovanú plochu. Zóny so zvýšeným výskytom sociálnych nežiaducich udalostí nie sú deklarované len na miestach, kde sú sústredené len osoby v materiálnej tiesni, ale často sú definované bloky ulíc, kde žijú vedľa seba v nájomných apartmánoch, tak novo premiestnené osoby v materiálnej tiesni, ako aj "staré osoby," aby bolo možné zabezpečiť vhodnosť a potrebu sporných ustanovení na zníženie výskytu sociálnych nežiaducich udalostí tým, že sa zabráni nároku na príplatok k bývaniu pre nováčikov. Obmedzenie tzv. obchodu s chudobou potom nebude možné vydať PLO v mestách, kde sa bývanie takzvaných obchodníkov s chudobou nachádza aj v oblastiach, kde PLO nie je ovplyvnený.
Závery
65. Podľa ústavného súdu hlavným problémom sporných ustanovení uvedených v oddiele VIII písm. a) je pozastavenie príplatku na bývanie "mimo" cieľom zachovania verejného poriadku v lokalite. Tento záver posilňuje všeobecná povaha OOP a jeho paušálny účinok na všetkých potenciálnych žiadateľov o doplnok k bývaniu, pretože negatívne dôsledky opatrenia vždy znášajú iné osoby ako tie, ktoré sa označujú ako takzvané neprispôsobené, ktoré nie sú v rovnakom postavení z hľadiska cieľa deklarovaného spornými ustanoveniami a sú stále posudzované rovnakým spôsobom. V praxi sa už vyskytli prípady, keď boli OOP vyhlásené po celom meste. Mnohí ľudia žijúci vo vyhlásenej oblasti nemajú vplyv na výskyt spoločenských nežiaducich udalostí, ale sú ovplyvnení napadnutými právnymi predpismi, pretože ak podľa zákona nemôžu dostať doplnok k bývaniu, môže to viesť k životu" na ulici, "vymenovaniu detí do detských domovov, zvýšeniu miery zločinnosti a iných spoločensky nežiaducich javov. Zákonodarca v skutočnosti vytvoril objektívnu zodpovednosť za výskyt spoločenských nepriaznivých udalostí na určenom mieste, pričom jediný liberálny dôvod, prečo majú platný právny titul v príslušnej oblasti za používanie bytu, ktorého pôvod je pred dátumom vydania OOP.
66. Podľa ústavného súdu sporné ustanovenia nebudú podľa kritérií nevyhnutnosti a primeranosti skúmaných prostriedkov schopné obmedziť ústavné právo. Je vhodné poukázať na cieľ vládneho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu k zákonu o pomoci v materiálnej tiesni, ktorým bolo podľa príslušnej dôvodovej správy definovať pojem "podmienky, ktoré si zaslúžia osobitnú pozornosť," keďže tento neurčitý právny koncept musí byť splnený, aby osoba vo materiálnej oblasti mala nárok na doplnok k bývaniu v oblasti, ktorá nie je schválená na trvalé bývanie (v praxi je to najmä ubytovňa). Cieľom finalizácie zákona bolo na jednej strane posilniť právnu istotu žiadateľov a na druhej strane zabrániť koncentrácii ľudí ohrozených sociálnym vylúčením na miestach, kde sú vysoké ceny nezamestnanosti a nehnuteľností, t. j. na miestach, kde funguje tzv. obchod s chudobou vo väčšej miere.
67. Prijatie vládneho zákona obsahovalo nové ustanovenie § 33c ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, podľa ktorého úrad práce skúma koncentráciu osoby s obcou, v ktorej žiada o doplnenie bývania. Vo vzťahu k poskytovaniu tejto dávky osobám v priestoroch vymedzených OOP zákon o pomoci v materiálnej tiesni umožňuje obmedziť nárok na príplatok k bývaniu pre osoby, ktoré nemajú vzťah k obci, v ktorej chcú bývať. PLO je preto v týchto prípadoch nadbytočný, zatiaľ čo § 33c ods. 2 sa už snaží dosiahnuť podobné ciele - ako už bolo uvedené vyššie - na základe individuálneho prístupu úradu práce, aby sa zohľadnili informácie sociálnych pracovníkov príslušného mestského orgánu a odporúčania obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádza ubytovanie (§ 33 ods. 6).
68. Ústavný súd dospel k záveru, že sporná právna úprava nemôže stáť ani z hľadiska poskytnutia dodatku k bývaniu, pretože existujú účinnejšie riešenia na obmedzenie dávok pre osoby, ktoré nie sú spojené s obcou, v ktorej žiadajú o dávky. Povinnosťou štátu a obcí ako verejných orgánov je predovšetkým podporovať uspokojenie základných potrieb života v materiálnej núdzi. Vytvorenie systému štátom garantovanej podpory pre základné potreby bývania môže umožniť uplatnenie práva na pomoc vo materiálnej núdzi ustanoveného v článku 30 ods. 2 charty, ktorej podmienky, a nie sporné represívne opatrenia, budú v medziach vykonávacieho aktu v zmysle článku 41 ods. 1 charty. V tomto rámci môžu obce získať priamu kontrolu nad dodržiavaním podmienok bývania spojených s touto formou bývania, o ktoré žiadajú, vrátane možnosti účinného zásahu v prípade zhoršenia ("ubytovania") obytných nehnuteľností. Zavedenie PLO o vyhlásení oblastí so zvýšeným výskytom sociálnych nežiaducich udalostí však nemôže tento problém konštitučne vyriešiť.
69. Ústavný súd konštatuje, že predmetná intervencia v práve na pomoc vo materiálnej núdzi je - ako cieľ sporných ustanovení - nielen ústavne neprípustná, ale ako prostriedok ochrany verejného poriadku a predchádzania zneužívaniu dávok nie je ani vhodná a v budúcnosti môže mať niekoľko nepriaznivých dôsledkov vrátane obmedzení vnútornej migrácie v rámci obce, ktoré vedú k porušeniu sporných ustanovení o slobode pobytu uvedených v článku 14 ods. 1 v spojení s článkom 3 ods. 3 charty. OOP môžu napríklad ovplyvniť aj "staré osoby" obce s nízkymi príjmami, ak sa rozhodne presťahovať do bytu, ktorý sa nachádza v oblasti so zvýšeným výskytom sociálnych nežiaducich udalostí, na ktorú sa už nevzťahuje zmena a doplnenie § 33 ods. 9 druhého zákona o pomoci v materiálnej tiesni s cieľom vylúčiť "starých pracovníkov" z vplyvu OOP. Ďalším nežiaducim účinkom PLO môže byť domino efekt, t. j. nedobrovoľná ústavná sloboda pobytu obmedzujúca pohyb osôb, ktoré by sa inak zdržiavali v oblasti so zvýšeným výskytom sociálnych nežiaducich udalostí, do iných miest alebo obcí, ktoré následne zo strachu zo zvýšenia koncentrácie takzvaných osôb, ktoré nie sú v súlade, vydajú OOP, čím postupne popierajú dávku pomoci osobám v materiálnej núdzi v regióne alebo mikroregióne, s ktorými sú spojené. Sekundárnym účinkom môže byť zhoršenie vzťahov medzi obcami, ktoré tak prenášajú problém zvýšenej koncentrácie ľudí ohrozených sociálnym vylúčením. Z verejne dostupných zdrojov je zrejmé, že ostatné mestá zvažujú rozšírenie oblastí so zvýšeným výskytom spoločenských nežiaducich udalostí, iné dokonca pristúpili k neprimeranému a neodôvodnenému vyhláseniu PLO na celom svojom území (napr. Kladno, ktorého rozhodnutie prijať PLO regionálnym orgánom regiónu Stredné Čiech bolo 15. marca 2019 zrušené).
70. Rovnako sa nemôžu vynechať žiadne iné nepriaznivé účinky na osoby žijúce vo vyhlásenej oblasti, ktoré vlastnia nehnuteľnosti alebo tu podnikajú, ktorých "kompenzácia" môže mať pozitívny vplyv na postavenie iných osôb (ak skutočne dôjde k poklesu výskytu sociálnych nežiaducich udalostí), ale z ústavného hľadiska nie je prijateľná. Vzhľadom na skutočnosť, že sa uverejňujú informácie o deklarovaných plochách, verejnosť môže takto označené lokality považovať za takzvanú zlú adresu, ktorá poškodzuje zaobchádzanie s osobami z takýchto lokalít v bežných profesionálnych a iných situáciách. Môže dôjsť k zníženiu trhovej hodnoty nehnuteľnosti, čím sa zasiahne do práva jej vlastníkov chráneného článkom 11 ods. 1 charty. V dôsledku toho nepriame rušenie práva podnikať alebo vykonávať iné hospodárske činnosti podľa článku 26 ods. 1 Charty v deklarovanej oblasti alebo negatívny vplyv na rozvoj samotnej obce.
71. Upustenie od práva na príplatok k bývaniu pre osoby, ktoré sa zamýšľajú presťahovať do deklarovanej oblasti (oddiel 33 ods. 9 zákona o pomoci v hmotnej núdzi), je preto tiež neprimeraným opatrením v súvislosti s ochranou verejného poriadku a verejného záujmu s cieľom zabrániť takzvanému obchodu s chudobou. Sociálne vylúčené osoby často zostávajú na mieste aj bez príplatku k bývaniu, ktorého strata sa často snaží kompenzovať skôr spôsobom, ktorý posilňuje už existujúci zvýšený výskyt sociálnych nežiaducich udalostí. Neadekvátnosť je prehĺbená - okrem uvedenej oblasti OOP (nemožnosť individualizovať jej účinky), okrem skúmania toho, či osoby postihnuté opatrením majú v skutočnosti podiel na zvýšenom výskyte sociálnych nežiaducich udalostí - tým, že štát oberá o dôležitý nástroj na riešenie sociálnej situácie jednotlivca zvýšením diferenciácie pomoci v materiálnych ťažkostiach v prospech obmedzujúceho nástroja, ktorý môže ďalej zvyšovať sociálne vylúčenie. Otázka OOP preto nevedie k predchádzaniu vzniku sociálne vylúčených oblastí, ale k ich presunu na iné miesta.
72. Sporné ustanovenia zákona o pomoci vo materiálnej tiesni predstavujú protiústavné zasahovanie do práva na zabezpečenie základných životných podmienok v oblasti bývania, ako je ustanovené v článku 30 ods. 2 charty, ktoré nemôžu stáť ani z hľadiska limitov povolených na uplatnenie tohto práva v zmysle článku 41 ods. 1 charty. Ide len o nesystémovú reakciu bez trvalejších účinkov na dlhodobo neuspokojivý problém sociálneho vylúčenia. Jeho ústavná neprípustnosť je dôsledkom rozporu dôsledkov uplatňovania sporných ustanovení so zásadou rovnosti dôstojnosti uvedenou v článku 1 ods. 1 charty, ak neumožňuje individualizované rozlišovanie medzi skutočnými činiteľmi spoločenských nežiaducich javov (súvisiacich so sociálnym cestovným ruchom), ktorých koncentrácia má za cieľ zabrániť tomuto javu, a inými, s komunitou prepojenou s obyvateľstvom nachádzajúcou sa ako "obeť." Namiesto silnejšej motivácie miestnych orgánov spolupracovať s úradom práce pri poskytovaní dodatku k bývaniu sporné ustanovenia vylučujú jeho rozsah pôsobnosti. Na rozdiel od článku 3 ods. 3 Charta poškodzuje právo na pomoc vo materiálnej núdzi uvedené v článku 30 ods. 2 charty osobám, ktoré vykonávajú svoju ústavne zaručenú slobodu pobytu podľa článku 14 ods. 1 charty, alebo osobám, ktoré uprednostňujú doplnok k bývaniu, aby využívali takúto slobodu. Hoci Ústavný súd chápe - ak neexistuje zákon o sociálnom bývaní - pocity občanov obcí, ktorí sú bez vlastnej viny "nezastaviteľní" pri riešení problémov sociálne vylúčených miest ich obcí, túto otázku nemožno riešiť na úkor vyhliadky sociálnej emancipácie ľudí v hmotnej núdzi a občianskej súdržnosti (sociálneho zmierenia) v obci.
73. Keďže sporné ustanovenia nie sú zlučiteľné s ústavným poriadkom, ústavný súd ich zrušil v deň uverejnenia tohto zistenia v zbierke zákonov.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 344 / 2021 Z. z., o návrhu na zrušenie § 33 ods. 9 a § 33d zákona č. 111 / 2006 Z. z., o pomoci v materiálnej núdzi, v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 24.09.2021 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Verejné zmluvy 1
DODATEK Č. 1 Smlouvy o dílo, na akci: „Vyhodnocení disponibility zdrojů pro první napouštění jezer p...
Palivový kombinát Ústí, státní podnik
Vodohospodářský rozvoj a výstavba a.s.
02.07.2021
Upozornenia
Zdroj:
Hlídač štátu
(CC BY 3.0 CZ)
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0