Конституционный суд установил No 344/2021 Сб.
Конституционный суд постановил от 24 августа 2021 года sp. zn.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
24.09.2021
344
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
24 августа 2021 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Пункт 33 (9) и § 33d Закона No 111/2006 Сб., о помощи в материальном бедствии, с внесенными в него поправками, удаляются со дня опубликования этого вывода в Сборнике законов.
Причины
Тема вопроса
1. 6 декабря 2017 года Конституционный суд получил предложение от группы из 17 сенаторов Сената Парламента Чешской Республики (далее именуемой «проектировщик») отменить разделы 33 (9) и 33d Закона No 111/2006 Сб. о помощи в материальном бедствии с внесенными в него поправками (далее именуемые «Закон о помощи в материальном бедствии»).
2.27 апреля 2018 года Конституционный суд получил предложение от областного суда в Праге («Областной суд»), который также предложил отменить статьи 33 (9) и 33d Закона о помощи в материальном бедствии. Это предложение было отклонено из-за независимости (§ 35 (2) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде) приказом 29.5.2018 sp. zn. Pl. ÚS 29 / 18, в сочетании с § 43 (1) (e) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде с поправками («Закон о Конституционном суде»). Поэтому Конституционный суд рассмотрит вопрос о соответствии оспариваемых положений Закона о помощи в материальной нужде, аннулирование которых было сутью отклоненного предложения, в (ранее начатом) разбирательстве по рассматриваемому сейчас предложению заявителя, в том числе с учетом аргументов, содержащихся в более позднем проекте Регионального суда [ср. Таким образом, в соответствии со статьей 35 (2) Закона о Конституционном суде, областной суд имеет право быть посредником в рассмотрении рассматриваемого предложения.
3.22 мая 2018 года Конституционный суд получил предложение от города Кладны, от имени которого мэр города г-н Милан Вольф действовал на том основании, что он имеет законный интерес в исходе разбирательства, поскольку он решил использовать свои юридические полномочия и в силу своей должности обратился к городу Кладна с просьбой принять общие меры (далее именуемые «СИЗ»), устанавливающие район с повышенной частотой социальных неблагоприятных событий на территории города Кладны. СИЗ был выпущен 7 декабря 2017 года под ред. Предложение сопровождалось «Меморандумом об общих интересах» от 17 мая 2018 года, подписанты которого — города и муниципалитеты, выражающие готовность участвовать в аргументации за сохранение действующего текста Закона о помощи в материальном бедствии. Это ходатайство о предоставлении статуса интервента было отклонено постановлением Конституционного Суда от 5.6.2018 г. ст. ст. 40/17 на том основании, что Закон о Конституционном Суде основан на принципе законности в отношении определения сторон и сторон об аннулировании законов и иного законодательства, т.е. компетентные органы получают такой статус непосредственно от закона. Этот круг органов должен соблюдаться, поскольку он избран законодателем в той или иной степени для отражения принципов, на которых строится конституционный строй Чешской Республики, а именно принципа демократической легитимности органов государственной власти, принципа разделения власти и защиты меньшинства, и соответствовать самому предмету процедуры, т.е. путем оценки соответствия законодательства конституционному строю Чешской Республики. Эти принципы согласуются с правовым определением заголовка сторон об отмене законов и иного законодательства (разделы 64 и 69 Закона о Конституционном суде). В таких случаях статус интервента не может быть предоставлен лицам, которые просто проявляют юридическую заинтересованность в исходе разбирательства, даже в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о Конституционном суде. Поэтому в прошлом Конституционный суд также отказывал в предоставлении статуса посредника заинтересованным группам, хотя они также имеют юридическую заинтересованность в результатах разбирательства [ср. Открытие 20 октября 2004 г. sp. zn. Кроме того, как указывал в прошлом и местный суд, в производстве по отмене законов и иного законодательства Закон о Конституционном суде, за исключением случаев, вытекающих из порядка, установленного статьями 35 (2) и 69 (2) и (3) того же Закона, Институт вмешательства не знает [ср. Дело N 92/41 СбНУ 173; 419/2006 Сб.].
4.Решение от 15.3.2019 No 037816 / 2019 / KUSK Региональное управление Центрального Богемского района ООП по объявлению района с повышенной частотой социальных нежелательных явлений на территории уставного города Кладна.
Нарушенные положения Закона о помощи в материальном бедствии
Условия предоставления права на жилище
[...]
(9) Право на жилище не возникает, если квартира, кроме жилой площади, указанной в первом предложении пункта 6 первого предложения, или жилое помещение находится в районе с повышенной частотой социальных неблагоприятных событий, объявленных общей мерой в соответствии со статьей 33d. Положения первого предложения не применяются к случаям, когда имущество или право пользования квартирой, иной, чем жилое помещение, упомянутое в пункте 6 первого предложения, или жилое помещение было создано до принятия меры общего характера в соответствии со статьей 33d.
[...]
Район с повышенной частотой социальных нежелательных явлений
(1) Муниципалитет, на территории которого имеются места, где наблюдаются повышенные социальные неблагоприятные явления, может обратиться в уполномоченный муниципальный орган, в территориальном округе которого они расположены, с просьбой принять меры общего характера, объявляющие район с повышенной частотой социальных неблагоприятных явлений (далее именуемые «меры общего характера»). Заявка должна включать:
(a) выявление мест, где социальные неблагоприятные явления происходят в большей степени; и
(b) обоснование, показывающее увеличение частоты социальных нежелательных явлений; социальные нежелательные явления рассматриваются, в частности, как нарушения государственной политики, неблагоприятные последствия для детей, присутствие людей под воздействием наркотического вещества и т.д.
(2) Компетентный муниципальный орган по просьбе, предусмотренной в пункте 1, готовит проект меры общего характера. Компетентный муниципальный орган обсуждает проект меры общего характера с Чешской полицией, если мера общего характера должна быть выдана из-за увеличения случаев нарушения общественного порядка, с муниципальным органом муниципалитета с расширенной компетенцией в качестве органа социальной защиты, если мера общего характера должна быть выдана из-за увеличения случаев неблагоприятного воздействия на детей.
(3) Против проекта меры общего характера могут возражать только владельцы недвижимости, расположенной в районе, охватываемом проектом меры общего характера.
(4) Если на основании собственной оценки доверенный муниципальный орган не находит, с учетом результатов обсуждений с заинтересованными органами, полученных замечаний и полученных возражений относительно отсутствия социально нежелательных последствий в местах, указанных в проекте меры общего характера, он издает меру общего характера.
(5) Ответственный муниципальный орган отменяет меры общего характера, если об этом просит обратившийся к нему муниципалитет.
(6) Запросы, упомянутые в пунктах 1 и 5, подаются муниципалитетом под отдельной юрисдикцией.
Аргументы заявителя
5.Во вступительной части предложения заявитель ссылается на законодательный процесс, указывая на то, что поправка, вносимая оспариваемыми положениями в закон о материальной помощи, была принята в качестве правительственного законопроекта. Однако оспариваемые положения не были частью первоначального предложения правительства и были внесены в него в качестве поправки в ходе законодательного процесса в Палате депутатов. Предложение было перечитано. Его письменное обоснование указывало на необходимость участия в принятии решений о дополнении жилищного фонда муниципалитета и описывало возможные пути использования выбранного инструмента. Устное обоснование подкреплялось информацией, предоставленной промоутером мэром муниципального образования в Пльзенской области о невыносимом состоянии, которое долгое время существовало в этом муниципальном образовании, когда жилые дома, первоначально принадлежавшие государственному холдингу, покупались лицами, сдавшими их в аренду людям, которые фактически обращались исключительно за льготами материального ЧП, а именно дополнением к жилью. Это привело к чрезмерной концентрации социальных нежелательных эффектов в конкретном месте, и муниципалитет не знает, как справиться с ситуацией. Промоутер находит решение в обеспечении того, чтобы развитие участков с чрезмерной концентрацией социально нежелательных эффектов предотвращалось за счет строительства выплаты пособий в условиях материальной чрезвычайной ситуации, в частности жилищной добавки. Поэтому в сотрудничестве с Ассоциацией городов и муниципалитетов Чешской Республики он внес поправки в оригинальную концепцию, с тем чтобы доверенные муниципальные власти были уполномочены выпускать ООП для объявления района с повышенной частотой социальных неблагоприятных событий, в котором новые заявители не будут платить дополнительную плату за жилье. Заявитель выразил убеждение в том, что его поправка не противоречит Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией). Комитет по социальной политике, министр труда и социальных дел дали положительное заключение по этому поводу, что было обосновано значительными проблемами в плане административного и конституционного права. Затем Палата депутатов приняла и опубликовала в Сборнике законов под No 98/2017 Сб. с 1 июня 2017 года.
6.В свете фактических оснований предложения заявитель указывает, что оспариваемые положения отрицают принцип общего равенства в соответствии со статьей 1 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой "Хартия") и статьей 3 (1) Хартии при осуществлении права на обеспечение основных условий жизни в соответствии со статьей 30 (2) Хартии, а также противоречат свободе передвижения и проживания, предусмотренной в статье 14 (1) Хартии, препятствуют кумулятивному использованию этих прав, тем самым нарушая принцип безусловности прав человека, вмешиваясь в право заниматься предпринимательской деятельностью и отрицая функциональные принципы правового поля, частью которого они являются и не выполняют - несмотря на очевидное ограничение прав и свобод - цель, которая должна быть выполнена.
7.Чтобы нарушить принцип равенства, упомянутый в статьях 1 и 3 (1) Хартии, заявитель указывает, что оспариваемые положения, регулирующие предоставление дополнительного жилья для лиц, нуждающихся в материальном обеспечении, являются частью нормативного положения социального права, которое, несмотря на ограничение его применимости в соответствии со статьей 41 (1) Хартии в толковании Конституционным судом как часть конституционного порядка, черпает свою легитимность из необходимости защиты человеческого достоинства. В этом контексте он ссылается на выводы вывода от 12 мая 2015 г. п. В нем делается вывод о необходимости проверки, наряду с конституционностью правового регулирования социальных прав, равенства в доступе к ним, с точки зрения цели этих прав, для всех граждан жить в достойных условиях. Оспариваемые положения Закона о материальной помощи, устанавливающие условия предоставления жилищного пособия, являются в таком случае инструментом осуществления на уровне закона обязательства государства перед государством, предусмотренного в статье 30 (2) Устава, с тем чтобы помощь, необходимая для обеспечения основных условий жизни, могла быть предоставлена любому нуждающемуся в материальной помощи. Оспариваемые положения лишают некоторых лиц права на дополнение, даже если они иным образом соответствуют юридическим условиям, только потому, что они живут в районе, который был объявлен - без возможности их процессуального участия - как "область с увеличенным количеством социальных неблагоприятных событий", т.е. официально санкционированное "гетто" или бедный район, право на помощь государству, которое обязано предоставить его в соответствии с установленными условиями. Таким образом, объективный факт, который может быть вызван плохой политикой муниципалитета или государства, затронет коллективно бедных людей, которые теряют свое право помогать поддерживать минимальный уровень человеческого достоинства. Такое законодательство, по мнению автора, является беспрецедентным посягательством на человеческое равенство и достоинство.
8.Чтобы нарушить свободу передвижения и проживания, о которой говорится в статье 14 (1) Устава, заявитель утверждает, что оспариваемые положения сформулированы таким образом, что те, кто является бенефициаром жилищного дополнения, не могут - если они теряют свое право на это дополнение - выбрать место жительства в районе, объявленном "районом с повышенной частотой социальных неблагоприятных событий". Речь идет о чувстве свободы проживания, которое также является необходимым условием защиты человеческого достоинства. Хотя свобода проживания фактически ограничена финансовыми возможностями каждого человека, по закону невозможно жить в определенном месте только с определенным доходом или имущественным статусом или принадлежностью к определенной социальной группе. Предоставление пособия по заявителю не может включать условие, фактическая форма которого: "Вы не должны жить в этом районе, в населенном пункте или в муниципалитете, потому что вы бедны". "Свобода проживания может быть ограничена конституционным порядком, но тот факт, что кто-то является бедным, не является допустимым основанием для ограничения его или ее свободы проживания, поскольку это не подменяется допустимыми основаниями для ограничения этого права в соответствии со статьей 14 (3) Устава. Апеллянт указывает, что попытки не допустить проживания малоимущих в определенных районах являются историческим знаком явлений, противоречащих ценностям, на которых строится нынешний демократический и правовой порядок с точки зрения развития европейской цивилизации.
9.Разногласие с принципом неусловности осуществления прав заявителем обосновывает тот факт, что законодатель предоставляет муниципалитету возможность создать ситуацию, в которой заинтересованное лицо столкнется с вопросом о том, следует ли избрать свободное место жительства и при этом лишиться права на помощь в материальной потребности или же выбрать возможность помочь в материальной потребности, но лишиться свободы места жительства. Такая дилемма, по мнению апеллянта, недопустима, потому что государство не может сказать своим гражданам, что оно предоставит им определенное социальное право, гарантирующее человеческое достоинство, только если оно отнимет часть их свободы и запретит им где-либо жить. Напротив, индивидуальные права без других не имеют смысла сами по себе, потому что в логике «primum viver, deinde philosophari» защита основных прав, т.е. свободы передвижения и проживания, имеет смысл, если социальный статус человека, имеющего основные права на пользование, недостаточно насыщен.
10.Апеллянт также указывает на нарушение права заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Устава, однако не связанное с существенными причинами предложения. По его мнению, оспариваемое законодательство выходит за рамки регулирования права на ведение бизнеса, так как на него влияют все операторы в определенной сфере, ведут ли они себя этично или нет.
11. Наконец, заявитель указывает, что его рациональность [обнаружение от 20 мая 2008 г. sp. zn. ÚS 1/08 (N 91/49 SbNU 273; 251/2008 Coll.) является традиционным элементом проверки конституционности оспариваемого стандарта.] Целью предоставления льгот при материальном бедствии является прежде всего обеспечение минимального уровня жизни получателей пособия, вторичной целью может быть создание механизмов, которые ведут, мотивируют или иным образом сопровождают бенефициара на пути социальной эмансипации, чтобы он не нуждался в государственной помощи для достижения уровня жизни. Согласно заявителю, оспариваемое законодательство не уступает какой-либо из целей регулирования, ни первичной, ни вторичной, и не выполняет никакой другой возможной законной цели. Он обращает внимание на развитие социально незащищенных участков, на прогресс муниципалитетов, которые начали вытеснять возникающие гетто с их территории, за которые затем заплатили более мелкие муниципалитеты, где заинтересованные лица должны были переехать, и в рассматриваемом случае он видит попытку легализовать то же самое другими способами. Однако постановка политической или предметной цели, которая необходима для того, чтобы бедные люди не жили в регионе, приводит не к предотвращению «гетто», а скорее к их созданию в других районах и с точки зрения потребностей социальной реабилитации менее желательных мест. Первоначальная проблема, помимо перемещения в пространстве, углубляется и не решается. Напротив, осмысленная социальная работа и интеграция индивида должны основываться на работе с индивидом, а не на выталкивании его из определенного места. Для успешной интеграции часто необходимо, чтобы интегрируемый человек оставался в деревне, где у него есть хоть какие-то социальные связи и предыстория. В этом контексте заявитель просто отмечает, что первоначальный правительственный законопроект содержал введение Института плана стимулирования по совпадению под тем же названием § 33d (House Press No 783/0, Парламент Чешской Республики, Палата депутатов, VII). Выборы: правительственный законопроект о внесении изменений в Закон о помощи в материальном бедствии. Такие инструменты рассматриваются заявителем вопреки инструментам репрессий. Таким образом, оспариваемые положения совершенно не соответствуют конституционно требуемой рациональности, поскольку они принимаются с целью стандарта или области права, в которую они были помещены, и даже углубляют проблему. Поэтому они не могут выдержать проверку на рациональность.
Замечания сторон, участников и замечания, запрошенные Конституционным судом
12. Конституционный Суд в соответствии со статьями 69 (1), (2) и (3) Закона о Конституционном Суде направил это предложение в две палаты Парламента Чешской Республики и в Правительство и Омбудсмена в качестве органов, которые имеют или имели право вмешиваться в качестве посредников. Он также принял к сведению мнение областного суда, которому был предоставлен статус посредника, и, помимо этого, запросил мнение министра труда и социальных дел и министра местного развития.
Наблюдение за палатами Парламента Чешской Республики
13. Палата депутатов в соответствии со своей установившейся практикой ограничилась описанием хода законодательного процесса, приведшего к принятию поправки к Закону о помощи в материальном бедствии, содержащей оспариваемые положения. Она заявила, что законопроект прошел конституционную процедуру до его объявления, что обе палаты парламента согласились с ним, подписали соответствующие конституционные органы и должным образом заявили. Он оставил Конституционный суд для рассмотрения вопроса о неконституционном характере оспариваемых положений.
14.В своих замечаниях Сенат указал, что оспариваемые положения являются результатом поправки к Закону о помощи в материальном бедствии, объявленной в Своде законов под No 98/2017 Сб. Законопроект был передан Палатой депутатов в Сенат 13 февраля 2017 года. 14 февраля 2017 года Оргкомитет Сената поручил ему обсудить Комитет по здравоохранению и социальной политике и Комитет по конституционному праву. Это предложение было также рассмотрено Комитетом по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде. 22 февраля 2017 года Комитет по здравоохранению и социальной политике принял резолюцию, рекомендующую Сенату вернуть законопроект в Палату депутатов с всеобъемлющей поправкой. Корректировка была возвращена в форму, представленную правительством. В тот же день Конституционный юридический комитет рекомендовал Сенату отклонить законопроект. Комитет по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде рассмотрел проект 1 марта 2017 года и рекомендовал Сенату вернуть проект закона в Палату депутатов с поправками, которые были направлены на исключение оспариваемых положений разделов 33 (9) и 33d Закона о помощи в материальном бедствии. Сенат обсудил законопроект на 5-м заседании 8 марта 2017 года. Дебаты велись в основном об условиях предоставления права на жилищную доплату, сохранении возможности муниципальных образований влиять на этот факт и проблеме создания районов с неконтролируемым ростом возникновения социальных неблагоприятных явлений. Сенатор Юрий Мирослав Антль обосновал рекомендацию Конституционно-правового комитета отклонить законопроект «...предложение имеет много крупных ошибок». Сенатор РНДР Милош Вышль рассказал о проблемах оплаты жилищной доплаты, где ею злоупотребляют владелец общежитий, вице-президент Сената Мгр. Милош Хорска и сенатор Мгр. Иржи Динштбьер выразил сомнения в конституционном соответствии изменения района с увеличением числа социальных неблагоприятных событий и заявил о необходимости принятия Закона о социальном жилье. В своем выступлении сенатор Иржи Динштбьер напомнил, что человек, находящийся в материальной необходимости, не может получить поддержку, а другой человек, находящийся в такой же ситуации, имеет право на поддержку не только на основании того, где муниципалитет выдает СИЗ. Сенатор Ярослав Земан по этому вопросу заявил, что любой, кто хочет, кто может, может работать, конституционность для него не мера, пусть решает Конституционный суд. После дебатов Сенат принял резолюцию 108, одобряющую законопроект, на который ссылается Палата депутатов.
Заявление Правительства Чешской Республики
15. Правительство указало, что на своем заседании, состоявшемся 14. 3.2018, после ознакомления с соответствующими материалами, принял Резолюцию 162, в которой принял решение не осуществлять свое право вмешиваться в разбирательство по проекту группы сенаторов.
Замечания сотрудника общественной защиты
16.Омбудсмен вступил в процесс в качестве посредника по заявлению от 28 февраля 2018 года; его замечания были направлены в Конституционный суд 23 марта 2018 года. Во введении омбудсмен указала, что со своей должности она регулярно делала замечания по предложениям о внесении изменений в законодательство о помощи в материальном бедствии. Оспоренные положения были включены в Закон No 98/2017 Сб. поправкой г-на Владислава Вилимце и не были предметом процедуры комментариев, так что он не мог выразить свои оговорки до его принятия. Закон был принят в Палате депутатов необходимым большинством членов, несмотря на неодобрение правительства и сомнения в конституционном соответствии предложения, высказанного министром труда и социальных дел. Омбудсмен разделяет и разделяет аналогичные сомнения, которые не были опровергнуты практическим применением нового института муниципалитетами и государственными органами. Группа сенаторов полностью определила свое предложение об отмене оспариваемых положений.
Поскольку Омбудсмен опасается неблагоприятного воздействия нового законодательства на социальное положение лиц, испытывающих материальные потребности, она инициировала общение с соответствующими властями и просила регулярно передавать актуальные данные о выданных СИЗ. В ряде случаев объявленная мера уже привела к потере права на жилищную доплату для конкретных лиц, но их сумма увеличится. Более важным эффектом этой меры является ее сдерживающий эффект, поскольку ее публикация препятствует переезду лиц, нуждающихся в материальных средствах, в объявленный район и тем самым косвенно вынуждает их искать жилье в других местах. Это указывает на конкретный случай клиента из Моравско-Силезского региона, где существование ООП помешало ей переехать в место, где у нее были семейные связи и обещание работы.
В частности, Омбудсмен указала на противоречие оспариваемых положений с правом на помощь в материальном бедствии, необходимом для обеспечения основных условий жизни в соответствии со статьей 30 (2) Устава, включая жилищные дополнения, которые могут быть предоставлены в соответствии с установленными законом условиями аренды, владения и других форм жилья (сдача в аренду или размещение). Ссылаясь на методологию пересмотра конституционности вмешательства в социальные права, она указывает на конкретное влияние оспариваемых положений на жизнь людей, которые вновь переезжают в объявленную зону с повышенной частотой социальных неблагоприятных событий, что является потерей возможности получения жилищного пособия, которое компенсирует либо все, либо значительную часть расходов. Таким образом, лица, нуждающиеся в материальном обеспечении, которые переезжают в общежитие в объявленном районе, теряют свою жилищную надбавку в качестве единственной помощи государству для покрытия расходов на жилье, лица, нуждающиеся в материальном обеспечении, которые переезжают в квартиру в объявленном районе, где они не могут подать заявление на постоянное проживание, теряют все выгоды от оплаты расходов на жилье и в результате перевода лица в квартиру в объявленном районе, где они подают заявление на постоянное проживание, утрачивают жилищную надбавку, которая может покрыть значительную часть расходов на жилье.
19.Омбудсмен считает, что Устав является частью существенного содержания права на помощь в материальном бедствии, как это предусмотрено в статье 30 (2) Устава, а также предоставления доступного адекватного жилья. Снятие жилищного пособия в качестве единого пособия или пособия, способствующего уплате значительной части стоимости жилья в результате существования СИЗ, может в конкретном случае привести к фактическому лишению части права на помощь в материальной чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением жилья. Таким образом, оспариваемое законодательство недопустимо препятствует существенному содержанию права на помощь в материальном бедствии. В настоящее время государство не предоставляет лицам, испытывающим материальную нужду или нуждающимся в жилье, права на достаточное жилище иначе, чем в виде жилищного дополнения.
Омбудсмен также рассматривает вопрос о том, оправдывает ли вмешательство в существенное содержание права на помощь в материальном бедствии абсолютный исключительный характер нынешней ситуации, которая оправдывала бы такое вмешательство. Цель ограничения основного права, которое рассматривается во избежание увеличения числа социальных нежелательных явлений, в целом может рассматриваться как законная, однако вопрос заключается в том, способна ли предлагаемая мера вообще достичь намеченных последствий. Из практического применения оспариваемого института ясно, что СИЗ до сих пор имеет скорее превентивный эффект, так что утвержденное законодательство выполняет эту задачу. Однако менее очевидно, будет ли этот сдерживающий эффект достигнут основной целью, преследуемой промоутером, уменьшая текущее возникновение социальных неблагоприятных событий и ограничивая так называемый бизнес бедности, поскольку вместо совершения преступления или преступления, которое является одним из симптомов этих явлений, оно может быть не таким же, как место жительства преступника. Это также может повлиять на человека, который живет в объявленной зоне, но не нуждается в материальном обеспечении. Таким образом, способность ООП добиться сокращения числа социальных нежелательных явлений за счет предотвращения права на жилищную добавку для новичков в условиях существенной чрезвычайной ситуации вызывает значительные сомнения. Ограничение так называемого «бизнеса по борьбе с бедностью» тогда будет невозможно путем выдачи ООП в городах, где квартиры или общежития, арендуемые социально незащищенными лицами, расположены в разных частях города, включая районы, где ООП не падает. Таким образом, оспариваемая корректировка не выдержит даже второго этапа проверки пропорциональности.
21. По мнению Омбудсмена, оспариваемое постановление не будет, даже на третьем этапе проверки пропорциональности - определения необходимости (необходимости) рассматриваемых средств ограничения конституционного права, а именно оценки того, не мог ли законодатель выбрать другое, столь же эффективное, но основополагающее право менее ограничительных средств. В нем указывается на цель правительственной поправки к Закону о помощи в материальном бедствии, которая впоследствии была дополнена парламентской поправкой оспариваемыми положениями и за которой, согласно пояснительной записке, последовало «более подробное определение понятия, причины особого рассмотрения», которые необходимы для того, чтобы лицо, имеющее материальную потребность, имело право на дополнение к жилью в районе, который не обрушился для постоянного жилья (на практике это в основном жилье). Это должно, с одной стороны, укрепить правовую определенность заявителей на эту льготу и, с другой стороны, предотвратить концентрацию людей, подверженных риску социальной изоляции, в местах, где высока безработица и цены на недвижимость. Принятие правительственного законопроекта включало новое положение пункта 33с (2) Закона о помощи в материальном бедствии, согласно которому рассматривается концентрация лица с муниципалитетом, в котором лицо обращается за жилищной добавкой. Таким образом, в законе о помощи в материальной чрезвычайной ситуации уже есть средство в отношении предоставления дополнительного жилья лицам, не имеющим никакого отношения к муниципалитету, в котором они хотят жить. Поэтому ООП в этих случаях не является необходимой, а является излишней и дублирующей.
По мнению Омбудсмена, оспариваемое законодательство не будет подвергаться проверке на предмет необходимости или в связи с предоставлением жилищного дополнения, поскольку можно представить ряд более дружественных решений, направленных на снижение дозовой поддержки лиц, которые не связаны с муниципалитетом, где пособие запрашивается в их домах. Прежде всего, это увеличение фактической доступности жилья в виде установления четкого обязательства государственных или публично-правовых корпораций по обеспечению населения доступным адекватным жильем для нуждающихся (так называемое социальное жилье), так как отсутствие такого жилья является основной причиной развития так называемого бизнеса бедности. Муниципалитеты не предлагают достаточного количества жилья для людей, подверженных риску социальной изоляции, и, если это так, метод их распределения часто исключает лиц с низким доходом (например, выделение путем агитации). Омбудсмен считает, что без системы гарантированного государством социального жилья удовлетворительное решение проблемы бедности бизнеса не может быть достигнуто. Другим вариантом является введение потолка на сумму жилищного дополнения, например, через гарантированные государством «ценовые карты» максимальной арендной платы, в которую может внести жилищное дополнение.
23.По мнению Омбудсмена, введение ООП не может решить проблему "бизнеса с бедностью", избранные средства защиты общественного порядка и избежания злоупотребления льготами считаются наименее целесообразными и могут принести ряд неблагоприятных последствий. Эта мера может также затрагивать "старожилов", если они переезжают в другую квартиру в этом месте. Другим нежелательным эффектом СИЗ может быть эффект домино, т.е. перемещение лиц в другие районы и города, которое в результате страха увеличения концентрации лиц, подверженных риску социальной изоляции, также будет выдавать СИЗ, тем самым постепенно блокируя пакетную помощь во всех прилегающих местах, например на территории региона, обеспечивая тем самым полный или частичный отказ в пакетной помощи. Вторым негативным эффектом может стать ухудшение отношений между самими муниципалитетами, что будет способствовать ухудшению социального примирения и усилению стигматизации людей, нуждающихся в материальном обеспечении.
24. Если Конституционный суд придет к выводу, что оспариваемые положения выдержат проверку на необходимость, то должен быть дан ответ на вопрос, является ли вмешательство в право лица на помощь в материальном бедствии несоразмерным в отношении защиты общественного порядка и общественных интересов в предотвращении торговли в условиях нищеты. При этом Омбудсмен считает ООП несоразмерной, т. е. в невозможности ее индивидуализации, и в том, что государство имеет дело не с социальным положением индивида посредством помощи в материальном бедствии, а с ограничительными мерами, которые могут, наоборот, привести к углублению его социального отчуждения, тогда как законодатель, возможно, избрал более умеренные средства ограничения права на помощь в материальном бедствии. При этом не требуется абсолютно исключительной ситуации для оправдания вмешательства в существенное содержание права на помощь в материальной чрезвычайной ситуации.
25.Омбудсмен также обращает внимание на неблагоприятные последствия для положения лиц, проживающих на заявленной территории, владеющих недвижимостью или занимающихся предпринимательской деятельностью, при которых рыночная стоимость недвижимости, расположенной на участке, может быть снижена, "плохой адрес" может оказать влияние на предпринимательскую деятельность, осуществляемую на заявленной территории, а также может оказать вторичное влияние на развитие муниципалитета как такового. Сам факт того, что человек живет по «плохому адресу», может означать, что его стигматизируют в общественных отношениях. Эти последствия могут, в зависимости от их интенсивности, представлять собой вмешательство в право собственности в соответствии со статьей 11 Хартии, право заниматься другой экономической деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Хартии, право на человеческое достоинство, личную честь, репутацию и защиту имени, упомянутого в статье 10 (1) Хартии, или право на защиту от несанкционированного вмешательства в частную и семейную жизнь в соответствии со статьей 10 (2) Хартии.
26. По изложенным выше причинам Омбудсмен предложил Конституционному суду отменить оспариваемые положения Закона о помощи в материальной чрезвычайной ситуации.
Аргументы областного суда
27.Областной суд в качестве посредника внес предложение об аннулировании оспариваемых положений Закона о помощи в материальном бедствии в связи с разбирательством, возбужденным по нему в соответствии с п. 54 A 30 / 2018 в случае апеллянта г-на Яна Каспара, который в соответствии с частью третьей раздела II Закона No 150 / 2002 Coll., постановление административного суда с внесенными в него поправками требовал аннулирования ООП города Кладны от 7.12. 2017, No ОПР/4883/17, которым определен район с повышенной частотой социальных нежелательных явлений на всей территории города Кладна. Г-н Ян Каспар в своем предложении приводит всеобъемлющий конституционный аргумент, который выявляет противоречие оспариваемой ООП с конституционно гарантированными правами и свободами, со свободой передвижения и проживания, упомянутыми в статье 14 (1) Хартии, правом на обеспечение основных условий жизни в соответствии со статьей 30 (2) Хартии, правом владеть и на равных условиях использовать собственность в соответствии со статьей 11 (1) Хартии и вести бизнес в соответствии со статьей 26 (1) Хартии, все в сочетании с правом на равенство всех людей в их достоинстве в соответствии со статьей 1 Хартии. Этот аргумент в значительной степени совпадает с аргументом, выдвинутым заявителем (представленным тем же адвокатом). Областной суд пришел к выводу, что положения Закона о материальной помощи противоречат конституционному порядку и, в соответствии со статьей 95 (2) Конституции, внес в Конституционный суд предложение об ее аннулировании, ссылаясь на предложение заявителя, с которым оно было существенно связано.
В дополнение к этим рамкам, областной суд добавил, что конституционно проблематично рассматривать влияние ООП на всех потенциальных заявителей на жилищное строительство, что оправдано логикой пункта 33d (1) Закона о помощи в материальном бедствии в связи с возникновением социальных неблагоприятных событий в районе их проживания, без какого-либо значения того, могут ли они влиять на возникновение социальных неблагоприятных событий. Даже если областной суд откажется от иска о других конституционных правах, с точки зрения права на обеспечение основных жизненных потребностей, о которых говорится в статье 30 (2) Устава, в которую явно вмешивается СИЗ (в конечном итоге лишая ее адресатов крыши над головой, поскольку она отзывает выгоду от помощи в материальном бедствии, без которой они не могут нести в своем социальном положении расходы, связанные с их собственным проживанием), СИЗ или законодательство, на котором она основана, должны измерять так называемую проверку разума [находка 27.3.2018 sp. В нем уже высказываются сомнения относительно того, влияет ли оспариваемое законодательство на сам характер права на обеспечение основных условий жизни. Бездомные в результате невозможности обезопасить жилье из собственных средств без возможности получения помощи в виде жилищного дополнения уже не являются, по мнению областного суда, государством, в котором обеспечены основные потребности человека, и законодательство не должно открывать двери для его создания. ООП явно не хватает рациональности. По словам промоутера предложения, его причина - не допустить приезда социально неадаптированных лиц, запрашивающих жилищное дополнение. Однако принятое таким образом законодательство не соответствует, так как установленные в нем ограничения не гарантируют, что принятая мера действительно влияет на причину этих социальных нежелательных явлений или по крайней мере препятствует их дальнейшему распространению. Напротив, она обладает значительным потенциалом для того, чтобы в значительной степени вмешиваться в дела жертв этих нежелательных явлений или лиц, не имеющих к ним никакого отношения. Невозможно установить «автоматический» экватор между претендентами на жилищное дополнение и производителями социальных нежелательных эффектов, поскольку эти группы пересекаются только частично. Заявители на получение жилищного пособия, очевидно, являются престарелыми, одинокими матерями, разведенными родителями с малолетними детьми, инвалидами или лицами, осуществляющими уход, лицами, пострадавшими от бытового насилия, и другими лицами, которые представляют незаменимую долю заявителей на получение жилищного пособия без необходимости принимать какое-либо участие в развитии социально нежелательных последствий. Однако не нереально и то, когда, например, за городом находится исключенный участок, а противоправная и преступная деятельность проблемной части населения участка скорее затрагивает соседний город. В оспариваемом положении не проводится никакого различия между местными источниками социальных нежелательных явлений и местами их выражения. Происхождением социальных нежелательных явлений часто не являются даже жители пострадавшего участка. Так обстоит дело, например, в Кладно, поскольку сама ООП признает, что 60% виновных в совершении преступлений вообще не являются жителями государств-членов, что в результате означает, что они даже не претендуют на жилье.
29.Таким образом, областной суд считает, что оспариваемые положения Закона о помощи в материальном бедствии не могут выдержать испытание рациональностью, ограничивая право на обеспечение существенных жизненных потребностей. Хотя законодательство, ограничивающее это право, можно себе представить, оно должно быть нацелено на агентов социальных неблагоприятных событий и не иметь характера «ракеты неограниченного массового уничтожения», направленной на район, который затронут социальными неблагоприятными событиями, затрагивающими как невинных, так и особенно уязвимых жертв.
30.В своих замечаниях по предложению группы сенаторов и по замечаниям участников, участников и министров областной суд сослался, в частности, на замечания Службы общественной защиты, которая на основе детального анализа пришла к такому же выводу. Напротив, он не согласился с доводами Министерства местного развития (см. ниже IV/f), которые считал ошибочными, если считал, что жилищное пособие или другие социальные льготы, отличные от жилищного дополнения, достаточно устранят неприемлемые последствия принятия оспариваемой меры. Стандартные расходы на жилье, как они определены в статье 26 Закона No 117/1995 Сб., на государственную социальную помощь, с поправками, от которых зависит размер жилищного пособия, не могут быть отождествлены с местными обычными арендными ценами, поскольку они определяются не в соответствии с местными условиями муниципалитета, а на одну сумму для всех муниципалитетов определенного размера (по численности населения). Нельзя также игнорировать тот факт, что заключение договора аренды с лицами, подверженными риску исключения, связано, например, со значительно более высоким риском несостоятельности арендатора. Хотя такая повышенная арендная плата не может достигать абсурдных сумм, это экономически рациональная процедура, которая также может объяснить, почему даже в стандартных ситуациях размер жилищного пособия не является достаточным для достижения и поддержания жилья. Затем областной суд признает ряд способов решения проблем социального жилья, о которых упоминает Омбудсмен. Тот факт, что Бюро по труду Чешской Республики, которое принимает решение о предоставлении жилищного пособия, не осуществляет свою деятельность должным образом в этом контексте, еще не является достаточным, чтобы утверждать, почему бы не использовать такое гораздо более дружественное решение и не сосредоточиться на его улучшении вместо радикальных действий. Помимо вышеизложенного, областной суд сослался на дальнейшее ходатайство об отмене ООП на территории города Сална, которое обсуждается с ним. Эта процедура была приостановлена до окончания разбирательства в Конституционном суде.
Заявление Министра труда и социальных дел
31.Министр труда и социальных дел указал, что Министерство труда и социальных дел (далее именуемое "МПСВ") уже обратило внимание на правовые риски предложения и дало отрицательное заключение по двум оспариваемым положениям. Муниципалитет может обратиться в муниципальный орган власти с просьбой об объявлении СИЗ района с повышенной частотой социальных нежелательных явлений. В результате не будет предоставлено право на получение дополнительного жилья в этой области лицам, которые приобрели право собственности или право пользования квартирой (кроме жилого помещения) после даты выдачи СИЗ. В частности, нарушения государственной политики, неблагоприятное воздействие на детей, наличие у людей под воздействием наркотических веществ и т.д. Это должно быть увеличение частоты этих событий. Такое определение очень расплывчато, по словам министра труда и социальных дел, и может произойти в ситуации, когда дополнение к жилью будет исключено во всех жилых помещениях, кроме жилых районов или квартир во всей Чешской Республике. На практике уже имел место случай объявления меры общего характера для всего муниципалитета (г. Кладно). Департамент МПСВ, гарантирующий социальную защиту детей, считает, что невозможно определить случаи ситуаций в этой области, которые являются примерами негативных последствий для детей, имеющих отношение к определению области как социально исключенных объектов и проблеме СИЗ.
32.В соответствии с Законом о помощи в материальном бедствии, выдача СИЗ осуществляется вверенными муниципальными властями в большей степени с начала 2018 года, о чем свидетельствует статистический обзор выданной СИЗ, разбитой по регионам, а также информация о количестве отклоненных заявок на жилищное дополнение из-за наличия выданной СИЗ. Это резюме, источником которого являются данные Бюро труда, тогда МПСВ добавил в январе 2021 года: действовал 101 ООП, были оценены 28 предложений ООП и отклонен 651 заявка на жилищное дополнение. Число непризнанных пособий распространяется только на случаи, когда после подачи заявления о предоставлении дополнительного жилья было возбуждено административное производство. Многие люди, однако, осведомлены о ненужном применении жилищной добавки на участке с выданным СИЗ, не сделали этого вовсе. При оценке права на жилище Управление труда сначала изучает, выдается ли СИЗ для соответствующего района, далее выясняет, когда лицо использует квартиру (кроме жилой площади или жилья) на основе правового титула или собственности и было ли такое использование до выпуска СИЗ. Таким образом, он определит, может ли он оценить дальнейшие условия для получения права на получение жилищного пособия или же он не имеет права на это пособие. МПСВ приводит методологией к тому, что, когда речь идет о продлении договоров аренды (или иного правового титула) на пользование квартирой (кроме размещения, размещения), а дата продления начинается после даты выдачи СИЗ, это право было создано получателем жилищного дополнения первоначальным договором, который продлевается только новым договором или дополнением. В таких случаях требования о дополнительных жилищных выплатах сохраняются. Аналогичным образом, работа должна выполняться в тех случаях, когда получатель пособия продолжает пользоваться одной и той же квартирой (кроме жилья, жилья), но арендодатель изменил и, таким образом, правовой титул на использование может измениться. Для заявителя и получателя пособия выдача СИЗ на практике означает, что дополнительная плата за жилье не может быть предоставлена в случаях, когда законное право собственности получено только после выдачи СИЗ. В этой ситуации заявители из Бюро труда предупреждаются о том, что они должны искать жилье за пределами мест, где объявлена СИЗ, если они находятся в ситуации, с которой они вынуждены иметь дело. Эта ситуация затрагивает всех без исключения, т.е. долгосрочных жителей участка (в том числе, например, переход из домов убежища в стандартное жилье).
33. Министр труда и социальных дел в целях полноты добавил, что оспариваемое законодательство никоим образом не влияет на выгоду от Государственной схемы социальной помощи в виде жилищного пособия, которое также может предоставляться в районах с повышенной частотой социальных нежелательных явлений, где объявлена СИЗ. Однако жилищное пособие не покрывает расходы на жилье до обычного уровня и не относится к лицам, которые не сообщаются на постоянное место жительства в районе (квартире), для которых запрашивается жилищное пособие.
34. Министр труда и социальных дел выразил убеждение в том, что документ, содержащий это регулирование, является недискриминационным. Лица, проживающие в исключенных районах, проживают там главным образом из-за наличия жилья, включая (но не исключительно) наличие цен. Если они не в состоянии обеспечить доступное жилье, это может привести к тому, что они будут жить на улицах, размещать детей в детских домах, повышать уровень преступности и других социально нежелательных последствий. Пособие выплачивается конкретному лицу и не должно находиться в неблагоприятном положении в зависимости от района, в котором оно проживает, при условии соблюдения правовых условий для получения права. Оспоренные положения разработаны так, как если бы любой, кто хочет жить в месте выдачи СИЗ, был потенциальным источником социальных нежелательных эффектов, без индивидуального обследования. Свобода передвижения и проживания не должна противоречить праву на помощь в материальном бедственном положении, фактически не следует принуждать голосовать между этими правами. Постановление также не позволяет в полной мере эксплуатировать права собственности собственников в районе с социальными неблагоприятными явлениями. Их защита заключается в возможности возразить вверенному муниципальному органу в течение 30 дней после публикации предложения СИЗ в соответствии с Законом о помощи в материальном бедствии. Однако против решения по возражениям или любого разложения не может быть подана апелляция.
35. В свете вышеизложенного можно сделать вывод, по мнению министра труда и социальных дел, что регулирование, на основании которого выплата жилищного пособия ограничена путем недискриминационного положения в определенных местах, приводит к тому, что социальное право, закрепленное в статьях 30 (2) и (3) Хартии, не гарантируется законом в деталях. Новое законодательство снизило реализацию конституционно гарантированного стандарта социальных пособий до практической невозможности их реализации. Фактически дискриминация обусловлена тем, что она не обеспечивает неоправданного обеспечения того, чтобы лица, которые по какой-либо причине приобрели законное право на проживание в определенном месте на объекте после выдачи СИЗ, имели право проживать в том же месте до выдачи СИЗ. Некоторые могут иметь право на получение пособия, а другие могут не иметь права на получение пособия, даже если они живут здесь дольше и имеют все социальные связи.
Замечания Министра местного развития
36.Министр регионального развития выступил против довода апеллянта, который унижает этот инструмент муниципалитетов от своеобразного официального признания социального "гетто" или бедного квартала. На самом деле оспариваемые положения направлены как раз против предотвращения социальных нежелательных явлений, так называемых исключенных участков, возникающих без вины муниципалитетов. Фактически муниципалитеты не в состоянии выполнять свои обязательства по Закону No 128/2000 Сб. о муниципалитетах (муниципальных учреждениях) с внесенными в него поправками, т.е. заботиться в соответствии с местными допущениями и практикой о создании условий для развития социальной помощи и удовлетворения потребностей их жителей. В прошлом муниципалитеты отбирали у трудовых властей важный инструмент, с помощью которого они сами решали предоставлять или не предоставлять жилищные пособия, когда знание местности и их жителей решалось на основе индивидуальных расследований. Однако социальная работа Бюро труда осуществляется не в необходимой мере, предоставление дополнительных пособий на жилье решается «автоматически», без знания и различия индивидуальных условий.
37.Министр местного развития считает, что предлагаемый инструмент не может быть отклонен просто потому, что в некоторых случаях он используется неправильно. Освобождение СИЗ регулируется процессуальными правилами административной процедуры со всеми средствами защиты, несмотря на предварительные обсуждения с чешской полицией и институтом социальной и правовой защиты детей вплоть до возможности возражать против соответствующих владельцев имущества. Цель предоставления жилищного пособия состоит в том, чтобы помочь оплатить расходы на жилье, которые превышают сумму, признанную Законом о государственной социальной помощи в качестве так называемого жилищного пособия. Суммы, признанные в соответствии с настоящим Законом, отражают местные обычные цены на аренду и услуги или оплату проживания. Таким образом, жилищное строительство учитывает ситуации, выходящие за рамки обычных условий. Парадокс в том, что это зона, где арендная плата обычно выше, чем в незатронутых частях муниципалитетов. Поэтому необходимо отвергнуть аргумент заявителя, который возражает против неправомерного вмешательства в право заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку ни в соответствии с Законом No 526/1990 Сб. о ценах, с поправками, ни в соответствии с другими нормами закона нельзя считать, что право заниматься предпринимательской деятельностью является правом на непропорциональную прибыль, более не измеряемую тем, что государство готово платить на социальные пособия. Нет никакого способа поддержать ситуации, которые злоупотребляют законом или используют более слабую сторону выше юридического уровня. После принятия поправки к Закону о помощи в материальном бедственном положении в результате невозможности для муниципалитетов каким-либо образом вмешаться это явление приобрело беспрецедентные масштабы. Тем не менее, это влияет на граждан всего сообщества, и он, безусловно, не несет ответственности или финансовой ответственности за тех владельцев недвижимости, которые извлекли из этого выгоду. Апеллянт спорит с малоимущими людьми, которые якобы лишены свободы передвижения, и не понимает, что, выправляя условия рынка жилья, даже те граждане, которые нуждаются в помощи, могут добиться достойного жилья в местных условиях. Именно ответственность за проблемный сайт несет определенная сегрегация. СИЗ разработан, чтобы помочь мотивировать человека выйти из этих установленных негативных связей. По словам министра местного развития, аргумент заявителя о том, что бедность является недопустимой причиной ограничения свободы передвижения, основан на недоразумениях. Нищета является источником злоупотреблений в нынешней системе, и возможная СИЗ устраняет злоупотребления. Чтобы соответствовать правовым условиям, арендаторы не теряют своих потенциальных прав на жилищные пособия или другие льготы государственной социальной помощи и материального чрезвычайного положения, которые, по мнению министра, всегда должны рассматриваться в полном контексте и дополнять друг друга.
38. Заявитель ссылается на противоречие со статьей 30 (2) Устава. Однако действующее законодательство нельзя рассматривать как конституционно несоответствующее с точки зрения предполагаемого нарушения принципа неусловности. Статья 30 (3) Хартия прямо ссылается на закон, который предусматривает более подробную информацию. Для того чтобы иметь возможность выразить мнение о том, что действующее законодательство отказывает в праве на помощь для обеспечения основных условий жизни, необходимо сделать вывод на том основании, что утрата жилищного пособия в результате этого исключает удовлетворение условий жизни и что помощь в материальном бедствии в этой степени является необходимой, жизненно необходимой. Если нынешняя статья 34 (справедливо примечание: статья 33с) Закона о материальной помощи допускает индивидуальное рассмотрение Управлением труда вопроса о том, будет ли оно предоставлять дополнительную плату за жилье, не может быть сделан вывод о том, что право на жилищную добавку станет претензией «автоматически», если оспариваемые положения будут отменены, но если предложение и желание заявителя будут ошибочно направлены. По указанным причинам министр местного развития предложил Конституционному суду отклонить предложение полностью.
Заявление заявителя
39.К заявителю были направлены замечания сторон и посредников, а также мнения министра труда и социальных дел и министра местного развития, которые ответили ответом. Он заявил, что обе палаты парламента сделали себя вполне формально без предметных споров и, поскольку он не рассматривает процедуру принятия закона, ему нечего добавить. Она определила аргументы окружного суда. Она также указала, что Омбудсмен, в отличие от нее, уже смогла отреагировать на некоторые последствия оспариваемого законодательства, которые еще более усиливаются и начинают существенно мешать правам и возможностям конкретных лиц. Теоретически СИЗ может быть оспорена в общем суде в соответствии с соответствующими положениями Административного суда, что произошло в случае городов Кладна и Слатна. Из предложения областного суда ясно, что суды также разделяют мнение о неконституционности оспариваемого стандарта. С учетом воздействия объявленных СИЗ (их цепей, эффекта домино) и территориального охвата она просила оперативно обсудить это предложение.
40.В отношении мнений обоих министерств заявитель указал на их противоречия, что свидетельствует о том, что конституционное соответствие оспариваемого постановления несомненно сомнительно. Она отождествила себя с должностью министра труда и социальных дел. Мнение министра регионального развития было признано некорректным и глубоко нелогичным, когда оно не вводит в заблуждение предложение. Если министр видит проблему в размере пособия, заявитель добавляет, что служба занятости предоставляет пособие любому, кто выполняет юридические условия. Заявителю трудно понять защиту оспариваемых положений, поскольку министр отвергает эту область, но в то же время выступает за решение, которое не имеет ничего общего с индивидуализацией, когда оно имеет чисто поверхностные эффекты. Если, по мнению Суда, жилищное пособие не является инструментом защиты права на помощь в материальном бедствии в соответствии со статьей 30 (2) Устава, поскольку оно не является претензией, то это является абсолютным непониманием закона. Тот факт, что государственный орган обязан оценивать, является ли кто-то бедным и получает ли он пособие, или же он не беден и не получает его, является процедурным утверждением идеи о том, что бедным следует помогать, как предполагает конституционный порядок, а не предпосылкой для «неизбирательного». Министр отрицает функциональность защиты социальных прав. Запреты с плоской скоростью, которые они защищают, едва ли могут решить сложную проблему социальной интеграции. Именно Минрегион отвечает за нормативно-бюджетную корректировку социальной жилищной политики и можно задаться вопросом, почему государство не устанавливает базовые правила государственной жилищной политики, почему отсутствует закон о социальном жилье и т.д.
Устное разбирательство
41. Конституционный суд пришел к выводу, что дальнейшее разъяснение дела нельзя ожидать от устного разбирательства и поэтому в соответствии с пунктом 44 Закона о Конституционном суде принял решение по делу без его регулирования.
Оценка компетентности и конституционного соответствия законодательного процесса
42. Конституционный суд отмечает, что он компетентен рассматривать ходатайство об аннулировании оспариваемых правовых положений, которое было подано уполномоченным заявителем [пункт 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде], ходатайство является приемлемым и отвечает всем установленным законом требованиям. Поэтому он смог провести предметный обзор оспариваемых положений и в соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном Суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., он сначала рассмотрел вопрос о том, был ли он принят и издан в конституционно установленном порядке и в пределах установленной Конституцией компетенции.
43.В соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., оценка конституционности закона конституционным порядком состоит из ответа на три вопроса: дана ли она в пределах установленной в юрисдикции Конституции, принята ли она в конституционно установленном порядке и соответствует ли ее содержание конституционному закону.
44. Конституционный суд считает, что выводы, полученные из замечаний сторон и посредников, а также из замечаний, рассмотренных министерствами, достаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что оспариваемые положения были дополнены поправкой к закону о помощи в материальных нуждах, которая была издана в пределах конституционной компетенции, установленной и принятой конституционным образом. Хотя принятие поправки к парламентскому предложению без стандартных комментариев и обсуждения в Законодательном совете правительства не ставит под сомнение конституционность одобренных поправок к закону, легитимность оспариваемых положений ослабевает, однако, поскольку их влияние на права человека не было предметом большего внимания в процессе утверждения. Конституционный суд принял во внимание, что ни заявитель, ни интервенты не ставили под сомнение конституционность принятия и опубликования этого закона. Таким образом, это не помешало ему провести предметную оценку конституционности оспариваемых положений.
Замечательный обзор предложения
45. В данном случае речь идет о пересмотре конституционности регулирования предоставления одной из льгот при материальном бедствии, а именно жилищной надбавки. Заявитель видит противоречие между рассматриваемыми нормами и конституционным порядком, в частности, в том, что оспариваемые положения дискриминационным образом лишают некоторых лиц в материальной необходимости права на жилище. По ее мнению, законодательство, лишающее права на обеспечение минимального уровня основных условий жизни, является беспрецедентным посягательством на человеческое достоинство и равенство.
46. Соотношение дециденди, которое отменяет постановляющую часть этого вывода, основано, на фоне урегулированного прецедентного права Конституционного Суда, на названии Четвертой Хартии, на определении конституционных пределов ограничения права на помощь в материальном бедствии, закрепленного в статье 30 (2) Хартии (VIII / а). Хотя этот вывод уже может быть достаточным для ответа на вопрос о том, совместимы ли оспариваемые положения с конституционным порядком, Конституционный суд не может - в той мере, в какой их принятие было оправдано защитой общественного порядка в муниципалитете - обосновать необходимость ответа на вопрос о том, может ли определение юрисдикции муниципалитета как органа местного самоуправления в интересах общественного блага и вытекающая из этого ответственность перед его гражданами оправдывать законность ограничения права на помощь в материальном бедствии или, наоборот, несовместимо ли участие в праве на предоставление такой помощи с безусловным характером этого закона (VIII/b). Поэтому Конституционный суд также рассмотрел вопрос о приемлемости оспариваемых положений для достижения преследуемой ими цели (предотвращение создания новых и расширения существующих социально исключенных объектов, ограничение "бизнеса по борьбе с нищетой") путем всестороннего снижения индивидуального стандарта доступа к социальной выгоде помощи в условиях материальной чрезвычайной ситуации только на основе жилья такой определенной группы получателей дополнения в конкретном месте (VIII/c).
Решения Конституционного суда по социальным правам
47. Хартия гарантирует основные права и свободы, отличающиеся по своему характеру. Прежде всего, это фундаментальные права и свободы человека по разделу первого титула второго, которые возникают непосредственно из человеческого существования, и только это является основанием для определения их конституционного измерения, необходимого для сохранения целостности человека и обеспечения его достоинства, такого как право на жизнь, целостность личности и личная свобода. Обязательства, связанные с их применением, могут быть наложены только на основании и в пределах закона и только в отношении основных прав и свобод (статья 4 (1)), пределы которых могут быть скорректированы на условиях, установленных в Уставе и только законом (статья 4 (2)). То же самое относится и к ограничениям прав и свобод, содержащимся в разделе четвертом «Экономические, социальные и культурные права», осуществление которых, однако, зависит от экономического и социального уровня государства и связанного с ним уровня жизни и которые поэтому могут быть заявлены только в пределах законов, реализующих эти права (статья 41 (1)) [ср. При ограничении всех основных прав и свобод должно быть принято во внимание равное обращение (статья 4 (3)) и не должно быть "опорожнения" таких прав - лишение сущности и смысла (статья 4 (4)).
48.Разница в характере закрепления экономических, социальных и культурных прав под названием Четвертой Хартии по сравнению с основными правами и свободами человека была отмечена Конституционным судом - хотя он еще не имел возможности сделать это конкретно в отношении помощи в материальном бедствии в соответствии со статьей 30 (2) Хартии в форме дополнения к жилью - уже найденная в sp. zn. Он истолковал конституционное право граждан в соответствии со статьей 33 (2) Устава «вряд ли можно считать совместимым с исследованием пределов основных прав и свобод юридическим исключением оспариваемой безусловности права на бесплатное базовое и среднее образование», которое было принято пунктом, измененным статьей 4 (1) Закона No 29 / 1984 Сб., о системе начальных школ, средних школ и высших профессиональных школ (Закон об образовании), с поправками, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Конституционный суд теперь добавляет, что такое исключение действовало не как оговорка закона - просто ссылка на имплементационное регулирование, а оказало влияние на контрконституцию, как вызов гарантии независимости начального и среднего образования с точки зрения его существа и цели. Оно могло бы привести к опустошению сущностного содержания права на свободное образование, если бы оно превышало конституционно допустимые пределы его осуществления — возможность претендовать на это право только по «основополагающему плану» Устава и не принимало во внимание его сущность и смысл, как того требует статья 4 (4) Устава, всеобщей доступности образования такого рода. В дополнение к этому "основному плану" установленные законом предварительные условия доступа к образованию (завершение определенного возраста для обязательного базового образования, успешные вступительные экзамены для среднего образования и т.д.) позволили исключить его действительность и заменить его взиманием платы. Оно допустило, вопреки другому основополагающему праву (принадлежащему в соответствии со статьей 11 (1) Хартии), ограничение доступности образования, что является прямым нарушением статьи 33 (2) Хартии, нормативной целью которой является содействие ее доступности. Экономия государственных бюджетов, связанная с фиксированной оплатой индивидуального участия в процессе образования, не имеет причинно-следственной связи с его индивидуальным правом на доступ к образованию (после выполнения установленных законом условий), и поэтому результат усилий государства по достижению такой экономии, т.е. начисление платы за образование, не может быть предметом имплементирующего закона о праве на образование в значении статьи 41 (1) Устава.
49. Конституционный суд также внес вклад в определение характера экономических, социальных и культурных прав, которые в случае социальных прав указывают на их концептуальный характер, который заключается в том, что они не имеют безусловного характера [см.: непосредственные, т.е. непосредственно применимые правовые нормы] и могут быть запрошены только в рамках законов [статья 41 (1) Устава...]. Это положение дает законодателю право устанавливать конкретные условия осуществления социальных прав. Однако правовая реализация не должна противоречить конституционным принципам, иными словами, соответствующие законы не должны отрицать или отменять конституционно гарантированные социальные права. Уровень их обеспечения отражает не только экономическое и социальное развитие государства, но и отношения между государством и гражданином, основанные на взаимной ответственности и признании принципа солидарности. Степень, в которой принцип ответственности и солидарности проявляется в верховенстве права этого государства, также определяет характер этого государства (например, как социального государства). Закрепление их существования в Уставе означает, что минимальный стандарт этих социальных прав должен поддерживаться в ходе правового регулирования. Поэтому де-факто не должно быть никакого отрицания социального права, поскольку принципы, изложенные в Уставе, также должны соблюдаться. Степень, в которой они соблюдаются, должна оцениваться в каждом отдельном случае в соответствии с положениями закона".
50. In the sp. zn. Pl. ÚS 31/09 of 9.1.2013 (N 5/68 SbNU 89; 42/2013 Coll.) Конституционный суд констатировал, что «в своих выводах он обычно держится на сдержанности к реализации социальных прав, закрепленных в названии четвертой Хартии, поскольку осознает, что сфера социальных прав... ограничена возможностями государственного бюджета по результатам управления государством». Только в пределах этих возможностей применяются пределы, установленные соответствующими статьями Устава, регулирующими социальные права. Оценка вопроса об эффективности и уместности верховенства права в этой области оставляет Конституционный суд перед законодательным органом, в деятельность которого Конституционный суд не может вмешиваться, за исключением случаев установленной неконституционности. Эти вопросы по существу являются политическими... [см. выводы Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 8 / 07 от 23.3.2010 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Coll.), sp. zn. Pl. ÚS 2 / 08 от 23.4.2008 (N 73 / 49 SbNU 85; 166 / 2008 Coll.)].
51. Вышеуказанные основания Конституционного Суда обобщены в п. Хартии дается больше возможностей для пересмотра конституционности законов, содержащих регулирование социальных прав, чем первому поколению [а также прав, содержащихся в разделах III и V Хартии - см. вывод sp. zn. Pl. ÚS 8/07 от 23.3.2010 (N 61/56 CollNU 653; 135/2010 Coll.)], и закрепление их существования в Хартии означает (с учетом статьи 4 (4) Хартии), что минимальный стандарт (т.е. существует определенный нижний предел ограничения, существенного содержания) социального права должен поддерживаться в законодательстве. В противном случае, специфический баланс либерального и социального аспекта в принципе устанавливается парламентским большинством [Конституционный суд, следовательно, в пункте 45 постановляющей части § 54/10 от 24 апреля 2012 года (N 84/65 SbNU 121; 186/2012 Coll.), Конституционный суд заявил, что в соответствии со статьей 41 (1) Хартии ... убеждение законодателя в том, что регулирование социальных прав является законным предметом политической реакции (т.е. находится в основном в руках законодателя) и что, только вторично и в ограниченной степени, конституционная гарантия социальных прав может рассматриваться как судебный вопрос. ] Определение сферы социальных прав является одним из основных политических вопросов, которые в первую очередь являются предметом предвыборной борьбы, и, в конечном итоге, выборные представители в законодательном органе решают его. Социальные права могут быть классифицированы как так называемые, по своей сути сомнительные или дискуссионные понятия, глубочайшее значение которых преследуется в обществе бурными общественными дебатами и политическими дебатами. В их рассмотрении Конституционный суд связан статьей 41 (1) Устава и поэтому также более сдержан от демократического большинства законодателя, что должно отражать текущую волю общества.
Конституционный суд далее заявил, что "[в] соответствии с прецедентным правом Федерального конституционного суда, которое является важным источником вдохновения в свете доктрины разработки, имеет основополагающее значение для установления минимального стандарта индивидуальных основных прав человеческого достоинства (статья 1 (1) Основного закона или статья 1 Устава, а также преамбула Конституции). Исходя из ценности человеческого достоинства, Федеральный конституционный суд предъявляет конституционно-правовой иск к исполнению спектакля, состоящего в гарантировании человеческого достоинства экзистенциального минимума, который включает в себя как физическое существование человека, а именно питание, одежду, бытовые помещения, жилье, отопление, гигиену и здоровье, так и предоставление возможности культивировать межличностные отношения и минимальную степень участия в социальной, культурной и политической жизни, поскольку человек как личность обязательно существует в социальных связях" [ср. пункт 135 постановления 1 BvL 1, 3, 4 / 09 - Harz IV, иное мнение судьи Яна Музиля о нахождении Sp. Pl. Pol. ÚS 8 / 07; ср. Аналогично толкованию основного права на право быть выполненным, т.е. в случае социальных прав In: Wagner, E., Šimělek, V., Langášek, T., Pospíšil, I. et al., Charter of Fundamental Rights and Freedoms. Комментарий. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, p. Иными словами, принятие решения об уровне солидарности, необходимом для того, чтобы индивиды могли реально осуществлять свои права и свободы, является прежде всего делом законодателя, однако его дискреционные полномочия регулируются определенными ограничениями, вытекающими из наивысшей конституционной ценности, которая представляет собой человеческое достоинство. Остается только сказать, что акцент на человеческом достоинстве уже неявно содержится в каталоге социальных прав титула Четвёртой хартии (1991), поэтому акцент на ней — в отличие от немецкого Основного закона (1949) — не нуждается в специальном упоминании в этом контексте.
Таким образом, на основании только что изложенного можно сделать вывод о том, что условие предоставления права на получение жилищного пособия в связи с отсутствием повышенного числа социальных нежелательных явлений по месту жительства бенефициара не имеет какой-либо разумной связи с целью, заявленной оспариваемыми положениями, которая не может быть достигнута в целях отмены предлагаемого законодательства. Причинно-следственная связь между конкретным местом и явлениями, которые законодатель хочет устранить, неприменима. Законодатели здесь не «потому что» кто-то беден, а «когда» беден, без дальнейшего, но бедность не является (прямым) источником этих явлений. Право на жилище в дополнение к отсутствию места, обозначенного как социально исключенное, которое не имеет личного (индивидуального) основания, полностью выходит за рамки «основного плана» условий осуществления права на помощь в материальном бедствии, вытекающего из статьи 30 (2) Устава, и возможности их юридического ограничения в значении статьи 41 (1) Устава, тем самым являясь конституционно недопустимым вмешательством в основной закон, противоречащий статье 1 (1) Конституции и статье 1 Устава.
Конституционные ограничения на юридическое разрешение муниципалитета на регулирование социальных нежелательных явлений с учетом невозможности ограничения права на помощь в существенных чрезвычайных ситуациях
54. Муниципалитеты, на основании заявления которых в муниципальные органы власти о выдаче СИЗ при делегировании, регулируются кругом получателей жилищных пособий от учреждения помощи в материальном бедствии (канцелярии по трудоустройству) в соответствии с оспариваемыми положениями, обосновывают свою юридическую ответственность в удовлетворении потребностей своих граждан в области государственной политики, вытекающих из их отдельной компетенции. Целью создания этого дополнения к Закону о помощи в материальном бедствии было создание возможности для муниципалитетов эффективно сталкиваться с увеличением случаев проявления социальной патологии на своей территории и поощрять государство поддерживать жилье только в удовлетворительных условиях (Beck, P., Gruner, I., Pavelková, M. Act on help in material distress). Закон жизни и существования. Практический комментарий. Issue 2. Praha: Wolters Kluwer, 2018, p. Статьи 8 и 100 (1) В Конституции самоуправление муниципалитетов рассматривается как конституционно гарантированное право, определяемое по своему характеру местным сообществом граждан. Привлечение граждан с конкретным территориальным определением является формирующим элементом муниципального управления. Однако совместное использование местной (местной) идентичности не подкрепляется юридическим определением статуса гражданства муниципалитета, а основывается только на зарегистрированном принципе уведомления о постоянном проживании [пункт 16 (1) (b) Закона No 128/2000 Сб., о муниципалитетах (муниципальных учреждениях)], осуществление которого подпадает под муниципальные власти как перевозчик делегации; Муниципальная администрация не оказывает влияния на регистрацию постоянного места жительства и, следовательно, на количество лиц со статусом гражданства муниципалитета. Принадлежность «сограждан» страдает от определенного социального распада общества, что является сопутствующим (но не неизбежным) проявлением развития его экономической жизни в международном контексте (см. Поспишил, И. В: Рычетский, П., Лангашек, Т., Герц, Т., Мльсна, П. и др. Конституция Чешской Республики). Конституционный закон о безопасности Чешской Республики. Praha: Wolters Kluwer, 2015, p. Ослабление или опустошение этой принадлежности создает возможности для возникновения феномена социальной изоляции, и усилия муниципалитетов, по крайней мере в местном масштабе, по предотвращению этого путем развертывания инструментов своей собственной компетенции сами по себе конституционно конформистские. Однако средства и процедуры, используемые для этого, также должны быть конституционными. Однако Конституционному суду известно о том, что юрисдикция муниципалитета по регулированию социальных нежелательных явлений может быть подвергнута его пересмотру в отношении оспариваемых положений только в том случае, если такие регулятивные меры подпадают под действие характера права на помощь в материальной потребности его собственных аспектов, таких как определение индивидуальных условий для получения права на дополнение. Тот факт, что это не так, т.е. что нет оснований для оказания помощи в виде жилищного дополнения, связанного с состоянием (отсутствием) возникновения социальных нежелательных явлений по месту жительства бенефициара дополнения, тем не менее, заслуживает внимания Конституционного суда.
Однако, по крайней мере, общие рамки содержания не предусматривали отдельной компетенции муниципалитетов. Конституциональность его исполнения, в том числе используемого инструментария, может оцениваться только на основе общих принципов и ценностей демократического правопорядка (ст. 1 (1) Конституции, ст. 2 (1) Устава). Поэтому, когда статья 35 (2) муниципальной конституции муниципалитетов ставит вопрос «в соответствии с местными условиями и местной практикой о создании условий для развития социальной помощи и для удовлетворения потребностей своих граждан» [j] de главным образом для удовлетворения потребности в жилье ... и защиты общественного порядка, ее толкование не составляет регулирующую компетенцию муниципалитета, что приводит к отказу в предоставлении жилья гражданам в существенной чрезвычайной ситуации, конституционно конформной, поскольку она нарушает требование о сохранении существа и смысла этого социального закона в соответствии со статьей 30 (2) Устава (см. предыдущий раздел), который не является резервным для такой процедуры и, следовательно, не может быть источником осуществления меры в форме оспариваемых положений. Возражение заявителя может быть признано, что такая конституционно несоответствующая мера муниципалитета применяется неравномерно - отказ в выплате затрагивает только лиц, которые приобрели право постоянного проживания в исключенном районе муниципалитета после даты публикации ООП, тогда как для граждан с одинаковой социальной необходимостью, имеющих постоянное место жительства в регионе до его объявления или проживающих за пределами этого района, право на дополнение остается (см. Раздел VIII / c). Поэтому Конституционный суд добавляет, что такое нерационально неравное толкование норм, регулирующих юрисдикцию муниципалитета, которое по-разному относится к лицам, находящимся в одном и том же положении (живущим в районе с повышенной частотой социальных нежелательных явлений) на основе случайного явления (момента, когда титул приобретается), углубляет неконституционность оспариваемых положений. Таким образом, правовой режим такого обращения налагает конституционно несовместимое ограничение на право на помощь в материальном бедствии по смыслу статьи 41 (1) Устава.
56. В прецедентном праве Конституционного Суда о регулировании отдельных видов деятельности в форме общеобязательных постановлений в соответствии со статьей 10 (а) муниципального учреждения требуется достаточно конкретное описание конкретных мест, где существует потенциальный риск или уже имеет место вмешательство в публичное право охраняемого имущества. Это критерий соблюдения принципа соразмерности [ср. sp. zn. Pl. ÚS 35/06 от 22.4.2008 (N 72/49 SbNU 67; 286/2008 Coll.)], который должен применяться тем более к принятию мер в такой социально чувствительной ситуации, как материальная чрезвычайная ситуация, когда декларация меры должна быть подвергнута идентификации (персонализации) поведения, способного искажать общественный порядок в муниципалитете, последствия которого должны быть строго и направленно индивидуализированы, что форма СИЗ не допускает. Применение любого общего (недостаточно адресного) подхода к определению районов с повышенной частотой социальных нежелательных явлений в соответствии с оспариваемыми положениями является неприемлемым с точки зрения применения этого принципа (см. пункт VIII/c) и осуществление связанной с ним отдельной компетенции муниципалитета не является конституционно оправданным.
57.Влияние ООП на неграждан муниципалитета, т.е. лиц, нуждающихся в материальном обеспечении, ищущих жилье в жилых помещениях, не предназначенных для постоянного проживания в соответствии с положениями строительного закона, является источником бездомности и других форм беспрецедентного статуса этих лиц и может рассматриваться как вызов муниципалитетам при осуществлении их конституционно гарантированного самоуправления в целях удовлетворения потребностей их - "большинства" - жителей в области охраны общественного порядка в соответствии с § 35 (2) в прекрасном муниципальном учреждении. Оспариваемые положения не позволяют муниципалитетам в полной мере использовать или позволять им обходить свою конституционно гарантированную независимую компетенцию, которая находится на субконституционном уровне сотрудничества с Бюро труда в определении условий, с которыми Закон о материальной помощи связывает создание права для таких лиц предоставлять дополнение к жилью «в случаях особого рассмотрения» в соответствии со статьей 33с. При оценке состояния контакта с муниципалитетом муниципалитет может влиять на решение Бюро труда своей рекомендацией или доверенным муниципальным органом путем предоставления информации (§ 33 (6)), тем самым облегчая различие между факторами социальных неблагоприятных событий и другими жителями муниципалитета, что является ключом к предотвращению создания исключенных участков. Таким образом, исключая право на дополнение, СИЗ упускается с целью декларированного принятия оспариваемых положений за счет конституционно совместимых средств осуществления муниципальной администрации.
58. Речь идет не о судебном обосновании, а о политическом согласии, как в поисках системного возмещения со стороны государства, так и в определении роли муниципалитета в социальной жилищной политике на общинном уровне с помощью соответствующих инструментов и путем эффективного использования полевых работ с "чужаками" и превентивного сокращения - в интересах всех жителей муниципалитета, а не только одной из групп - риска создания зон (общин), занятых социально исключенными лицами. Таким образом, конституционный судебный пересмотр оспариваемых положений не мог привести к дальнейшему частичному выводу о том, что отсутствие положительного юридического определения статуса гражданства муниципалитета путем привязки к месту жительства не может быть заменено отрицательным определением, фактически (фактически, косвенно - экономическим давлением), опорожняющим право на помощь, необходимую для обеспечения жилья в муниципалитете как одного из основных условий жизни в соответствии со статьей 30 (2) Устава. Таким образом, юридическое разрешение на такое осуществление юрисдикции муниципалитета в соответствии с оспариваемыми положениями является конституционно несовместимым.
Вопрос о дискриминационном характере оспариваемых положений
59. Конституционный суд принял возражение заявителя против пересмотра оспариваемых положений с учетом различного отношения к различным категориям получателей жилищного дополнения с точки зрения их места жительства и момента, когда эксплуатация или право собственности были приобретены в определенном месте, СИЗ определяется как район с повышенной частотой социальных неблагоприятных событий.
Частью существенного содержания (ядра) права на помощь в материальном бедственном положении (его цель и сущность) является, как можно заключить из статьи 30 (2) Устава, удовлетворение основной потребности в жилье, выполнение которой необходимо для обеспечения основных условий жизни. Такое понимание этого права также соответствует статье 11 (1) Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, в соответствии с которой: "Государства, Договаривающиеся стороны Пакта, признают право каждого человека на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включая надлежащее питание, одежду, квартиру и постоянное улучшение условий жизни. Договаривающиеся государства принимают надлежащие меры для обеспечения осуществления этого права, признавая основополагающее значение международного сотрудничества, основанного на свободном согласии, для достижения этой цели. Аналогичное обязательство государства вытекает из статьи 27 (3) Конвенции о правах ребенка (опубликованной под No 104 / 1991 Coll.), статьи 14 (2) (h) Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (опубликованной под No 62 / 1987 Coll.) и статьи 28 (1) Конвенции о правах инвалидов (опубликованной под No 10 / 2010 Coll. s.). Согласно статье 16 Европейской социальной хартии (опубликованной в соответствии с No 14/2000 Сб. ст.), Стороны должны «содействовать экономической, правовой и социальной защите семейной жизни», в частности, путем предоставления «жилья для семей», но это не означает «право на жилье», как это закреплено в статье 31 пересмотренного текста, который Чешская Республика не ратифицировала. Вопрос о том, каким образом государство должно выполнять это обязательство, не рассматривается на конституционном уровне путем обеспечения возможности непосредственного предоставления жилья или только путем возмещения расходов на жилье, связанных с государственными бюджетными пособиями. В настоящее время государство непосредственно или через государственные корпорации или другие организации предоставляет лицам, нуждающимся в удовлетворении жилищных потребностей, только льготы, которые включают дополнение к жилью либо в качестве единого пособия, либо в качестве пособия, способствующего уплате значительной части расходов на жилье. В случае отказа по арбитражным причинам, как это имеет место в соответствии с оспариваемыми положениями, это также влияет на выполнение международных обязательств Чешской Республики (статья 1 (2) Конституции).
61. Согласно общему разделу пояснительной записки к Закону No 98/2017 Сб. социальные пособия, предоставляемые на жилье, предназначены для оказания помощи гражданам в покрытии обоснованных расходов, связанных с оплатой аренды, владения или иной формы жилья (субсидирование, общежитие). В настоящее время Министерство труда и социальных дел управляет двумя льготами, а именно жилищным пособием в Государственной схеме социальной поддержки и дополнительным жилищным пособием в системе помощи в материальном бедствии. Если собственник или любое другое лицо, использующее квартиру (кроме жилой площади, жилья), выполняет установленные законом условия, он имеет право на дополнение жилья законом. Цель этих пакетных схем заключается в том, чтобы дать возможность лицам оплачивать достаточное жилище и не терять его исключительно по причинам финансовой неадекватности, поскольку потеря жилья создает значительный риск социальной изоляции.
62.Заявитель может быть признан согласным с тем фактом, что Закон о помощи в материальной нужде (пункт 2) устанавливает имущественные, доходные и другие критерии, которые дают право на жилищное дополнение, тем самым устанавливая необходимость в дополнении, его сумму и цель, преследуемую статьей 30 (2) Устава. В этом контексте министр местного развития выразила мнение по поводу предложения о том, что пособие на жилье не является инструментом защиты права на помощь в материальном бедственном положении в соответствии с положением Устава, когда бюро по трудоустройству может не признать это пособие в соответствии с пунктом 34 Закона о помощи в материальном бедствии и поэтому не является претензией. Мнение административного органа о том, даны ли существенные условия соблюдения, не является отрицанием конституционной основы предоставленного права, а просто проверкой иска с точки зрения правовых критериев.
Однако оспариваемые положения лишают некоторых лиц, которые иным образом удовлетворяют юридическим критериям для его предоставления, права на жилище только потому, что они желают проживать в районе, который был объявлен "районом с повышенной частотой социальных неблагоприятных событий", и только владельцы соответствующего имущества могут возражать против СИЗ, который больше не подлежит контролю со стороны независимого суда. Таким образом, существует различие в обращении с лицами по критерию иррационального неравенства (см. пункт 55), которое противоречит статьям 3 (1) и 4 (3) Устава. Также конституционно несовместимо, что обращение с получателями жилищного дополнения отличается только на основании того, что право собственности или право пользования квартирой на участке было создано до или после выпуска ООП (раздел 33 (9) Закона о помощи в материальном бедствии), что является обстоятельством с точки зрения получателя дополнения (незатронутого). Изъятие жилищной надбавки в качестве единого пособия (люди, которые переезжают в квартиру, отличную от арендной или имущественной формы жилья, или которые живут в арендной форме без возможности ходатайствовать о постоянном проживании) или льгот, способствующих уплате существенной части расходов на жилье (люди, которые живут в арендных отношениях в квартире, где они зарегистрированы на постоянное проживание) в результате заявленного СИЗ в конкретных случаях, может привести к фактическому опорожнению этого компонента права на помощь в материальной потребности, необходимой для обеспечения основных условий жизни статьи 30 (2) Устава таким образом, который, кроме того, противоречит основополагающим демократическим ценностям, на которых основано государство, защищенное статьей 2 (1) Устава. Нарушение конституционного принципа равенства как третьего частичного заключения проведенного анализа очевидно.
64. Негативное влияние оспариваемых положений на личную сферу получателей помощи в материальном бедствии все еще подчеркивается, как это делается по мнению министра труда и социальных дел и омбудсмена, который также занимался применением оспариваемых положений в практическом плане, и из обзора СИЗ, подготовленного MPSV, тот факт, что бюро по трудоустройству регистрирует только случаи, когда административная процедура имела место после подачи заявки на жилищное дополнение. Однако многие люди, осведомленные о «нулевом шансе» обработки заявки в месте, охваченном СИЗ, вообще этого не делали. Однако если основной целью было снижение частоты социальных нежелательных явлений (преступление, проживание людей под воздействием наркотических веществ), когда законодатель предполагал, что они были вызваны лицами, находящимися в материальной нужде, то следует отметить, что в случае преступной или преступной деятельности место действия может быть не таким, как место жительства виновного, либо виновником может быть лицо, проживающее на заявленной территории, но не нуждающееся в материальной помощи. Поэтому СИЗ не удержала такого человека от переезда на заявленную территорию. Зоны с повышенной частотой социальных неблагоприятных событий объявляются не только в местах, где сосредоточены только лица, находящиеся в материальном бедствии, но часто определяются кварталы улиц, где они живут рядом друг с другом в съемных квартирах, как вновь перемещенные лица, находящиеся в материальном бедствии, так и «старожилы», так что пригодность и потребность оспариваемых положений могут быть сделаны для достижения снижения частоты социальных неблагоприятных событий, предотвращая право на жилищное дополнение для новичков. Ограничение так называемого бизнеса по борьбе с нищетой будет невозможно, если ООП будет выдавать жилье в городах, где так называемые торговцы нищетой также находятся в районах, где ООП не затронута.
Выводы
65. Согласно Конституционному суду, основной проблемой оспариваемых положений, как указано в разделе VIII (а) выше, является приостановление жилищного строительства с дополнительной целью поддержания общественного порядка на участке. Этот вывод подкрепляется общим характером СИЗ и его фиксированным воздействием на всех потенциальных заявителей на жилищное дополнение, поскольку негативные последствия этой меры всегда несут лица, отличные от так называемых неадаптируемых, которые не находятся в одинаковом положении с точки зрения цели, заявленной оспариваемыми положениями, и по-прежнему рассматриваются таким же образом. На практике уже были случаи, когда СИЗ объявлялись по всему городу. Многие люди, проживающие на заявленной территории, не оказывают влияния на возникновение социальных нежелательных явлений, но затрагиваются оспариваемым законодательством, поскольку по закону, если они не в состоянии получить жилищное пособие, это может привести их к проживанию на улице, размещению детей в детских домах, повышению уровня преступности и другим социально нежелательным явлениям. Фактически, законодательный орган возложил объективную ответственность за возникновение социальных неблагоприятных событий в определенном месте, с единственной либеральной причиной, по которой они имеют действительное юридическое право на использование квартиры, происхождение которой до даты выдачи СИЗ.
66. По мнению Конституционного суда, оспариваемые положения не будут в соответствии с критериями необходимости и соразмерности рассматриваемых средств способны ограничить конституционное право. Целесообразно указать на цель правительственной поправки к Закону о помощи в материальном бедствии, которая, согласно соответствующему пояснительному меморандуму, должна была определить понятие «основы, достойные особого рассмотрения», поскольку это бессрочное правовое понятие должно быть выполнено для того, чтобы лицо, имеющее материальную потребность, имело право на дополнение к жилью в районе, который не утвержден для постоянного жилья (на практике это в основном общежитие). Окончательная доработка закона была направлена, с одной стороны, на укрепление правовой определенности заявителей, а с другой — на предотвращение концентрации людей, подверженных риску социальной изоляции, в местах, где высока безработица и цены на недвижимость, т.е. в местах, где в большей степени действует так называемый бизнес по борьбе с бедностью.
67.Принятие правительственного законопроекта включило новое положение пункта 33с (2) в Закон о помощи в материальных нуждах, согласно которому Бюро труда рассматривает концентрацию лица с муниципалитетом, в котором он ходатайствует о дополнении к жилью. Таким образом, в отношении предоставления этого пособия лицам, находящимся в помещениях, определенных СИЗ, закон об оказании помощи в материальном бедствии предусматривает средство ограничения права на жилище для тех, кто не имеет никакого отношения к муниципалитету, в котором они желают проживать. Таким образом, ООП является избыточной в этих случаях, в то время как статья 33с (2) уже направлена на достижение аналогичных целей - как уже упоминалось выше - на основе индивидуального подхода Бюро труда к учету информации от социальных работников компетентного муниципального органа и рекомендаций муниципалитета, на кадастровой территории которого находится жилье (§ 33 (6)).
68. Конституционный суд установил, что оспариваемое законодательство не может выдержать даже предоставления жилищного пособия, поскольку существуют более эффективные решения по ограничению льгот лицам, не связанным с муниципалитетом, в котором они обращаются за пособием. В первую очередь обязанностью государства и муниципалитетов, как государственных органов, является содействие удовлетворению основных потребностей жизни в условиях материальной чрезвычайной ситуации. Создание системы гарантированного государством обеспечения основных потребностей в жилье может привести к осуществлению права на помощь в материальном бедствии, предусмотренного в статье 30 (2) Устава, условия которого, а не оспариваемые репрессивные меры, будут в пределах имплементационного акта по смыслу статьи 41 (1) Устава. В этих рамках муниципалитеты могут получить прямой контроль за соблюдением жилищных условий, связанных с той формой жилья, к которой они призывают, включая возможность эффективного вмешательства в случае деградации («жилища») жилой недвижимости. Однако введение ООП по декларированию районов с повышенной частотой социальных нежелательных явлений не может конституционно последовательно решить эту проблему.
69. Конституционный суд отмечает, что рассматриваемое вмешательство в право на помощь в материальном бедствии является - как цель оспариваемых положений - не только конституционно недопустимым, но и как средство защиты общественного порядка и предотвращения злоупотребления льготами даже нецелесообразным и может в будущем привести к ряду неблагоприятных последствий, включая ограничения на внутреннюю миграцию в пределах муниципалитета, приводящие к нарушению оспариваемых положений о свободе проживания, указанных в статье 14 (1) в сочетании со статьей 3 (3) Устава. Например, СИЗ может также воздействовать на малообеспеченных "старожилов" муниципалитета, если он принимает решение о переезде в квартиру, которая расположена в районе с повышенной частотой социальных нежелательных явлений, на которую уже не распространяется изменение пункта 33 (9) второго закона о помощи в материальном бедствии, чтобы исключить "старожилов" из воздействия СИЗ. Другим нежелательным эффектом ООП может быть эффект домино, то есть непроизвольная конституционная свобода проживания, ограничивающая передвижение лиц, которые в противном случае проживали бы в районе с повышенной частотой социальных неблагоприятных событий, в другие города или муниципалитеты, которые впоследствии, опасаясь увеличения концентрации так называемых несоответствующих лиц, также будут выдавать СИЗ, тем самым постепенно отказывая в дозированной помощи лицам, находящимся в материальном бедствии в регионе или микрорегионе, с которым они связаны. Вторичным эффектом может быть ухудшение отношений между муниципалитетами, что переносит проблему повышенной концентрации людей, подверженных риску социальной изоляции. Из общедоступных источников ясно, что другие города рассматривают расширение районов с повышенной частотой социальных нежелательных явлений, другие даже присоединились к неадекватной и неоправданной декларации ООП на всей своей территории (например, Кладно, чье решение о принятии ООП Региональной администрацией Центральной Богемии 15 марта 2019 года было отменено).
70. Не могут быть опущены и другие неблагоприятные последствия для лиц, проживающих на заявленной территории, владеющих здесь недвижимостью или осуществляющих предпринимательскую деятельность, чья "компенсация" может оказать положительное влияние на положение других лиц (если действительно наблюдается уменьшение возникновения социальных неблагоприятных явлений), но неприемлема с конституционной точки зрения. Ввиду того, что информация о заявленных районах публикуется, указанные таким образом сайты могут рассматриваться общественностью в качестве так называемого плохого адреса, который наносит ущерб обращению с лицами с таких сайтов в обычных профессиональных и других ситуациях. Может наблюдаться снижение рыночной стоимости недвижимости, тем самым вмешиваясь в права ее владельцев, охраняемые статьей 11 (1) Устава. В результате косвенное вмешательство в право заниматься предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Устава в заявленной области или негативное влияние на развитие самого муниципального образования.
Таким образом, отказ от права на жилище для лиц, намеревающихся переехать в объявленную зону (статья 33 (9) Закона о материальной помощи), также является несоразмерной мерой в отношении защиты общественного порядка и общественных интересов в целях предотвращения так называемой торговли нищетой. Социально незащищенные лица часто остаются на объекте даже без жилищного дополнения, утрата которого часто стремится компенсировать способами, скорее усиливающими уже существующую повышенную частоту социальных нежелательных явлений. Неадекватность усугубляется - в дополнение к указанной области СИЗ (невозможность индивидуализации ее последствий), исключая рассмотрение того, действительно ли лица, затронутые мерой, имеют долю в увеличении числа социальных неблагоприятных событий - лишая государство важного инструмента для решения социального положения человека путем увеличения дифференциации помощи в материальном бедствии в пользу ограничительного инструмента, который может еще больше увеличить социальную изоляцию. Таким образом, проблема СИЗ ведет не к предотвращению возникновения социально изолированных районов, а к их переносу в другие места.
72.Оспоренные положения Закона о помощи в материальном бедственном положении представляют собой неконституционное вмешательство в право на обеспечение основных условий жизни в области жилья, как это предусмотрено в статье 30 (2) Устава, которое не может выдерживать даже ограничений, допускаемых для использования этого права в значении статьи 41 (1) Устава. Это лишь несистемный ответ без более постоянного воздействия на долгосрочную неудовлетворительную проблему социальной изоляции. Ее конституционная недопустимость обусловлена несоответствием последствий применения оспариваемых положений принципу равенства в достоинстве, предусмотренному в статье 1 (1) Устава, когда она не допускает индивидуализированной дифференциации между фактическими агентами социальных нежелательных явлений (связанных с социальным туризмом), концентрации которых оспариваемые положения призваны предотвратить, и другими, с общиной, связанной с населением, расположенными как "жертвы" этих явлений. Вместо того, чтобы стимулировать муниципальные власти к сотрудничеству с бюро по трудоустройству в предоставлении дополнительного жилья, оспариваемые положения устраняют возможности для этого. В отличие от статьи 3 (3) Хартия наносит ущерб праву на помощь в материальном бедствии, упомянутому в статье 30 (2) Хартии, лицам, которые осуществляют свою гарантированную Конституцией свободу проживания в соответствии со статьей 14 (1) Хартии, или тем, кто предпочитает жилищное дополнение для использования такой свободы. Хотя Конституционный суд понимает - при отсутствии закона о социальном жилье - чувства граждан муниципалитетов, которые без своей вины теперь "неудержимы" в решении проблем социально исключенных мест их муниципалитетов, вопрос не может быть решен за счет перспективы социальной эмансипации людей, нуждающихся в материальном обеспечении и гражданской сплоченности (социального примирения) в муниципалитете.
73. Поскольку оспариваемые положения несовместимы с конституционным порядком, Конституционный суд аннулировал их на дату опубликования этого вывода в Сборнике законов.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 344/2021 Сб. по заявлению об аннулировании пункта 9 статьи 33 и пункта 33d Закона No 111/2006 Сб. о помощи в материальном бедствии с поправками |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 24.09.2021 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Публичные контракты 1
DODATEK Č. 1 Smlouvy o dílo, na akci: „Vyhodnocení disponibility zdrojů pro první napouštění jezer p...
Palivový kombinát Ústí, státní podnik
Vodohospodářský rozvoj a výstavba a.s.
02.07.2021
Уведомления
Источник:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0