Ústavný súd zistil č. 312 / 2020 Z. z.
Ústavný súd zistil z 26. mája 2020 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
08.07.2020
312
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd 26. mája 2020 rozhodol na základe sp. zn.
nasledujúce:
I. Návrhy na zrušenie § 138 ods. 1 zákona č. 40 / 2009 Z. z., Trestný zákonník, slovami "Damage nie menšie znamená škodu vo výške najmenej 5000 Kč" sa zamieta.
II. Zvyšok sa zamieta.
Odôvodnenie
Vymedzenie prípadu
1. Okresný súd v Liberci (ďalej len "odvolateľ") podľa článku 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") navrhol zrušenie článku 138 ods. 1 zákona č. 40 / 2009 Z. z., trestný zákonník, od 31. decembra 2019.
2. Odvolateľka uviedla, že je zodpovedná za trestné konanie proti obvinenému H. P. (s. zn. 5 T 144 / 2018), a to na základe návrhu na trest, ktorý podal Okresný prokurátor v Liberci, aby ju obvinil z protiprávneho konania krádeže podľa § 205 ods. 1 písm. a) trestného zákonníka. To malo byť vykonané (v skratke) vo forme troch čiastočných útokov, ktorými prevzala vlastníctvo zahraničného tovaru, čo spôsobilo celkovú škodu na zahraničnom majetku za 7 525,60 CZK.
3. Okresný súd v Liberci dospel k záveru, že ustanovenie § 138 ods. 1 trestného zákonníka, ktoré sa musí použiť pri riešení tejto trestnej veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, a to článkom 40 ods. 6 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"). Z tohto dôvodu Súd prvého stupňa uznesením z 10. decembra 2018 pozastavil stíhanie obvinených podľa § 224 ods. 5 trestného zákonníka a podal vec na ústavný súd návrhom na zrušenie § 138 ods. 1 trestného zákonníka.
Tvrdenia odvolateľa
4. Odvolateľ tvrdí, že v záujme zjednodušenia sa jeho tvrdenie týka len obmedzenia škody, ktorá nie je menšia, ale môže byť analogická s ostatnými obmedzeniami škody obsiahnutými v § 138 ods. 1 trestného zákonníka. Poukazuje na to, že existujúce limity jednotlivých kategórií škôd už boli zavedené novelou zákona č. 140 / 1961 Z. z., trestného zákona v znení neskorších predpisov, implementovaného zákonom č. 265/2001 Z. z., s účinnosťou od 1.1.2002. Pripomína, že v dôvodovej správe k tejto zmene a doplneniu zákonodarca vyjadril svoj zámer zmeniť a doplniť právne ustanovenia, v ktorých sa vymedzujú definície úrovní škôd uplatniteľných na právnu klasifikáciu skutočností tak, aby tieto zmeny a doplnenia zodpovedali vývoju inflácie v Českej republike. Tento predpoklad však nebol splnený a tieto obmedzenia škody sa nezmenili ani prijatím trestného zákonníka, ktorý tieto limity prijal bez zmeny.
5. Odvolateľ sa domnieva, že ustanovenie § 138 ods. 1 trestného zákonníka je teraz v priamom rozpore s článkom 40 ods. 6 charty z dôvodu zvýšenia životnej úrovne a cenovej úrovne v Českej republike. Dôkazom tohto tvrdenia sú tabuľky preukazujúce vývoj priemernej mzdy, obmedzenie škody, ktorá nie je malá, a podiel škody, ktorá nie je zanedbateľná k priemernej mzde, na základe údajov českého štatistického úradu. Z tabuľky najmä vyplýva, že pomer škôd bol 43% v roku 1992, 13,9% v roku 2001, 35% v roku 2002 a 15,7% v roku 2018. Podľa týchto údajov krádež finančných prostriedkov vo výške 5,000 CZK v roku 2018 neovplyvní priemernú obeť tak jasne ako v roku 2002, pretože táto hotovosť predstavuje len polovicu jej hodnoty.
6. Odvolateľ tiež uvádza, že výpočet skutočnej škody nie je zanedbateľný, t. j. vývoj úrovne tejto škody vo vzťahu k zvýšeniu spotrebiteľských cien. Pri tomto výpočte sa vychádza z takzvaného základného indexu, t. j. miery inflácie vyjadrené pridaním indexu spotrebiteľských cien do základného obdobia roku 2015 českým štatistickým úradom. Na základe týchto údajov poukazuje na to, že medzi januárom 2002 a júlom 2018 došlo k inflačnému vývoju, pri ktorom sa hodnota tej istej veci zvýšila z 3,662 CZK na 5 000 CZK, čím sa zvýšila takmer o 30 percentuálnych bodov. Poukazuje na to, že sa to žiadnym spôsobom neodrazilo na stanovení rozpätia ujmy, a nie mierne. Odvolateľ potom poukazuje na problém uvedený v príklade, keď uvádza, že krádež potravín v hodnote 5,000 CZK v roku 2018 má za následok trestnú zodpovednosť páchateľa takéhoto aktu, zatiaľ čo krádež tej istej potraviny v roku 2002 by spôsobila iba škodu 3,662 CZK, a tak by sa takýto akt považoval len za trestný čin.
7. Vyhľadávanie vykonané vo vnútornom systéme Okresného súdu v Liberci ukazuje, že aspekt škody nie je zanedbateľný, pretože jedna z charakteristík skutkových okolností piatich trestných činov proti majetku sa musela zohľadniť v celkovej výške približne 15,6% trestných prípadov, ku ktorým došlo na tomto súde v roku 2017. Z toho vyplýva, že stanovenie hranice škôd, ktoré nie sú menšie, je veľmi významné.
8. Na rozdiel od § 138 ods. 1 trestného zákonníka s článkom 40 ods. 6 Charta je založená na skutočnosti, že trestný čin trestných činov týkajúcich sa majetku sa v priebehu času účinne posudzuje a zvyšuje sa priemerná mzda (životná úroveň) v súlade so zákonom, ktorý sa stáva pre páchateľov prísnejším zatajujúcim spôsobom a bez ďalších krokov. V dôsledku inflácie a nárastu životnej úrovne sa teda trestná represia dotýka čoraz väčšieho počtu páchateľov trestných činov týkajúcich sa majetku. Podľa jeho názoru má toto sprísnenie rovnaký účinok, ako keby došlo k legislatívnej zmene a doplneniu § 138 ods. 1 trestného zákonníka, v ktorom by sa znížil limit škody, ale pravidlo o používaní výhodnejších právnych predpisov by sa nezachovalo.
9. Odvolateľ je presvedčený, že stanovené limity stanovené v oddiele 138 ods. 1 trestného zákonníka nemožno preklenúť ani porušiť uplatňovaním zásady subsidiarity trestnej represie. Podobne sa domnieva, že prostriedky trestného práva by mal štát používať obmedzeným spôsobom len v prípadoch, keď zdroje iného právneho sektora už nie sú dostatočné. Poukazuje tiež na náklady spojené s trestným konaním a na otázku, či je z hľadiska štátu potrebná škoda približne jednej siedminy priemerného mesačného príjmu (t. j. 5 000 Kč), aby sa nezvolila cesta menej nákladných konaní o porušení.
Pripomienky strán
10. Ústavný súd v súlade s oddielom 69 zákona o Ústavnom súde zaslal návrh komorám parlamentu Českej republiky ako účastníkom konania a vláde a ombudsmanovi ako orgánom oprávneným vstúpiť do konania ako vedľajší účastníci konania.
11. Poslanecká komora vo svojich pripomienkach uviedla, že ustanovenie § 138 ods. 1 trestného zákonníka bolo schválené zákonom č. 40 / 2009 Z. z., trestného zákonníka, o ktorom sa v piatom volebnom období diskutovalo ako o dome Press č. 410. Toto ustanovenie bolo súčasťou pôvodného vládneho návrhu predloženého poslaneckej komore a zostalo nezmenené v poslaneckej komore.
12. Senát vo svojich pripomienkach uviedol, že návrh trestného zákonníka, ktorý Senát v decembri 2008 predložil Poslanecká komora, bol v rokovaniach senátu väčšinou pozitívne hodnotený ako celok. V rámci návrhu trestného zákonníka senát súhlasil s ustanovením § 138 ako s formálnym vymedzením rôznych kategórií škôd. Preskúmanie trestného zákonníka senátom však výslovne neovplyvnilo obvinenú otázku regulácie kategórií škôd podľa § 138 ods. 1. Senát schválil návrh trestného zákonníka vo verzii, ktorú mu predložila poslanecká komora, prerokoval ho v rámci stanovenej právomoci ústavy a ústavným spôsobom a vo väčšine prípadov súhlasil s týmto návrhom, že je v súlade s ústavným poriadkom Českej republiky a jej medzinárodnými záväzkami.
13. Vláda uviedla, že vstupuje do konania a navrhla zamietnutie alebo prípadne zamietnutie návrhu. Splnomocnila ministra spravodlivosti, aby vypracoval pripomienky vlády k návrhu a zároveň jej zverila zastúpenie v tomto konaní.
14. Vláda vo svojich pripomienkach uviedla, že sporná právna úprava odvolateľa spĺňa všetky ústavné požiadavky vyplývajúce zo zásady nullum crimen sine lege. Hranice rôznych kategórií škôd, ktoré sú určené ustanoveniami § 138 trestného zákonníka, predstavujú dostatočne určitú definíciu podmienok trestnej zodpovednosti. Hoci toto riešenie má určitú nepružnosť, nedosiahne úroveň protiústavných. Vláda poznamenala, že ustanovenia oddielu 138 trestného zákonníka by sa mali vnímať v spojení s inými ústavmi trestného práva, najmä tými, ktoré zabezpečujú subsidiaritu trestnej represie. Ide najmä o podstatnú opravu formálneho vymedzenia trestného činu uvedeného v oddiele 12 ods. 2 trestného zákonníka a procesnú opravu možnosti zastaviť trestné stíhanie za neúčinnosť podľa oddielu 172 ods. 2 písm. c) trestného zákonníka alebo oddielu 223 ods. 2 trestného zákonníka. Tieto ustanovenia poskytujú dostatočný priestor na výklad formálnych charakteristík jednotlivých trestných činov.
15. Podľa vlády by tvrdenie odvolateľa, podľa ktorého by § 138 ods. 1 trestného zákonníka bol v rozpore s pravidlom, ktoré vyplýva z článku 40 ods. 6 charty, pretože nie je neskorším právnym pravidlom pre právnu situáciu alebo skutkové okolnosti, ku ktorým došlo predtým, ako je tento zákon účinný. Skutočnosť, že pravidlo stanovené zákonom môže mať prísnejší vplyv na páchateľov, ako by malo mať pred niekoľkými rokmi, v zásade nepredstavuje spätnú aktivitu, a preto nie protiústavnú. Vláda je presvedčená, že je na zákonodarcovi, aby stanovil limit pre výpočet škôd, a tým aj trestnú politiku štátu. Ak sa zákonodarca rozhodol neaktualizovať hranice, vyjadruje sa to v jeho prístupe k otázke úrovne trestu. Vláda sa preto domnieva, že sporná právna úprava odvolateľa je v súlade s ústavným poriadkom Českej republiky a nepredstavuje ústavne neprípustnú, t. j. nediskriminačné zasahovanie do základných práv a slobôd jednotlivca, keďže výška škody je stanovená zákonom na účely trestnoprávnej zodpovednosti v takej forme, ktorá je pochopiteľná a neumožňuje analógiu a spätnú činnosť. Vláda preto navrhuje, aby Ústavný súd návrh zamietol ako zjavne neopodstatnený alebo zamietol.
16. Ústavný súd zaslal odvolateľovi pripomienky na možnú odpoveď, ale nereagovali v stanovenej lehote.
17. Ombudsman uviedol, že do konania nezasahovala.
Ústne konania
18. Ústavný súd sa v súlade s článkom 44 zákona o ústavnom súde domnieval, že v prejednávanej veci nie je potrebné ústne konanie, pretože by v žiadnom prípade neprispelo k ďalšiemu alebo hlbšiemu objasneniu veci ako k spôsobu, akým sa dozvedel o písomných aktoch odvolateľa a účastníkov konania. Skutočnosť, že ústavný súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie, odôvodňuje zlyhanie ústnej časti konania.
Oddelenie a kontext sporného ustanovenia
19. Sporné ustanovenie § 138 ods. 1 trestného zákonníka znie:
"Poškodenie nie menšie znamená poškodenie minimálne 5 000 Kč, poškodenie nie malé znamená poškodenie najmenej 25 000 Kč, väčšie poškodenie znamená poškodenie najmenej 50 000 Kč, značné poškodenie znamená poškodenie najmenej 500 000 Kč a poškodenie veľkého rozsahu znamená poškodenie najmenej 5 000 Kč."
20. V odseku 138 ods. 1 trestného zákonníka sa vymedzujú vyčíslené hranice výšky škody spôsobenej trestným činom, čím sa špecifikujú rôzne druhy (kategórie) škody. Na základe § 138 ods. 2 trestného zákonníka sa rovnaké sumy ako tie, ktoré určujú kategórie škody, použijú mutatis mutandis aj na určenie výšky výhody získanej priestupkom, nákladov na odstránenie následkov environmentálnej škody a hodnoty veci. V prípade majetkových, ekonomických a iných trestných činov má zásadný význam § 138 ods. 1, pretože odlišuje trestné činy od zodpovedajúcich trestných činov a zároveň poskytuje výklad okolností, ktoré podmieňujú uplatňovanie vyššej trestnej sadzby.
Podmienky formálneho posúdenia návrhu
21. Ústavný súd najprv preskúmal, či boli splnené všetky právne procesné podmienky na posúdenie návrhu podľa článku 87 ods. 1 písm. a) a článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Návrh jasne spĺňa všetky formálne požiadavky ustanovené v zákone o ústavnom súde.
22. Ústavný súd potom najprv preskúmal otázku, či má odvolateľ právo požiadať o zrušenie (celkom) § 138 ods. 1 trestného zákonníka. Podľa článku 95 ods. 2 ústavy, ak súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na posúdenie ústavnému súdu. Ustanovenia § 64 ods. 3 zákona o Ústavnom súde ďalej rozširujú toto ustanovenie, podľa ktorého je návrh na zrušenie zákona alebo jeho jednotlivých ustanovení oprávnený podať aj Súdny dvor v rámci jeho rozhodovacích činností podľa článku 95 ods. 2 ústavy. Na to, aby Všeobecný súd mohol spochybňovať ústavnosť určitého zákona alebo jeho individuálneho ustanovenia a vec, ktorá sa má predložiť na Ústavný súd, je potrebné jej skutočné uplatnenie, a nielen jeho hypotetické použitie alebo iný širší kontext [porovnaj s sp. zn. Inými slovami, musí to byť zákon (časť), ktorý bráni dosiahnutiu želaného (ústavného) výsledku. Ak sa neodstránia, výsledok prebiehajúceho konania by bol iný [porovnaj sp. zn.
23. Kľúčovou otázkou preto je, či ustanovenie § 138 ods. 1 trestného zákonníka skutočne použil odvolateľ v predmetnej právnej veci alebo nie, alebo do akej miery. Ako už bolo uvedené, v prípade, ktorý riešil odvolateľ, bolo podané trestné stíhanie za trestný čin krádeže podľa § 205 ods. 1 písm. a) trestného zákonníka, podľa ktorého žalovaní zahraničného majetku mali spôsobiť náhradu škody v celkovej výške 7 525,60 CZK. V tomto prípade teda išlo len o posúdenie toho, či predmetná škoda vykazuje známky ujmy, ktorá nie je zanedbateľná. Inými slovami, spôsob, akým trestný zákonník definuje v § 138 ods. 1 dodatočné (vyššie) obmedzenia škody na majetku (t. j. škody nie malé, väčšie škody, značné škody a škody vo veľkom rozsahu), v tomto konkrétnom prípade, o ktorom hovoril odvolateľ, nemal žiadny význam.
24. V prejednávanej veci teda v prípade časti oddielu 138 ods. 1 trestného zákonníka, ktorá pozostáva zo slov "poškodenie nie malé" znamená škodu vo výške najmenej 25 000 Kč, väčšia škoda znamená škodu vo výške najmenej 50 000 Kč, značná škoda znamená škodu vo výške najmenej 500 000 Kč a škoda vo veľkom rozsahu znamená škodu vo výške najmenej 5 000 Kč," nebola to súčasť ustanovenia, ktoré by predstavovalo právny základ pre rozhodnutie súdu, ani táto časť priamo neovplyvnila konanie odvolateľa. Preto aj pri rozsiahlom výklade "uplatňovania práva v uznesení veci" (pozri sp. zn. pl. ÚS 33 / 09) sa táto časť ustanovenia v tomto konaní neuplatňuje.
25. Ústavný súd teda dospel k záveru, že iba časť § 138 ods. 1 trestného zákonníka, vyjadrená v slovách "Dámec nie bezvýznamný, znamená škodu vo výške najmenej 5 000 Kč," je právnym vyjadrením pravidla, ktoré má uplatniť odvolateľ, ktorého protiústavnosť si nárokuje. Práve táto časť sporného ustanovenia je rozhodujúca pri posudzovaní toho, či žaloba, na ktorú bolo trestné stíhanie podané, preukazuje charakter krádeže podľa § 205 ods. 1 písm. a) trestného zákonníka. Zvyšná časť návrhu nespĺňala podmienku uplatnenia práva pri riešení veci podľa článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde, v dôsledku čoho odvolateľ nemal právo podať žalobu.
26. Treba dodať, že v rozsahu, v akom žalobkyňa podala návrh na zrušenie sporného ustanovenia, návrh nebol neprípustný alebo nebol predložený žiadny dôvod na ukončenie konania.
Posúdenie ústavnej zhody legislatívneho procesu
27. V konaní o kontrole noriem Ústavný súd podľa ustanovení § 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., najprv posudzuje, či bol napadnutý zákon prijatý a vydaný v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným postupom. V predmetnej veci Ústavný súd zistil z pripomienok účastníkov konania a z verejne prístupnej snemovne tlače (dokument https: // www.psp.cz), že sporné ustanovenie trestného zákonníka bolo prijaté v rámci stanovenej právomoci ústavy a ústavným spôsobom. Okrem toho odvolateľ nenamietal proti legislatívnemu konaniu.
Podstatné posúdenie návrhu
28. Z návrhu vyplýva, že nezákonnosť je v rozpore s článkom 40 ods. 6 charty, a to podľa odvolateľa, že sporné nariadenie je v súlade so zákazom spätnej aktivity, t. j. so zásadou, že trestný čin je posudzovaný a trest je uložený podľa zákona platného v čase, keď bol čin spáchaný, a že neskoršie právo sa uplatňuje, ak je pre páchateľa výhodnejšie.
29. Podľa tvrdenia odvolateľa sa hranica škody uvedená v § 138 ods. 1 trestného zákonníka (a do 31.12.2009 v § 89 ods. 11 trestného zákona) od 1.1.2002 nezmenila, pričom miera inflácie sa od tejto doby výrazne zvýšila tak životnou úrovňou (vyjadrenou priemernou mzdou), ako aj mierou inflácie. V dôsledku týchto hospodárskych zmien sa účinne zintenzívnili trestné sankcie za majetkové (ale aj iné) trestné činy, keďže trestná zodpovednosť (alebo prísnejšia trestná zodpovednosť) je teraz ovplyvnená aj konaním, ktoré svojím závažnosťou a dôsledkami pre poškodené osoby zodpovedá činom predtým, t. j. po zavedení týchto obmedzení ujmy, ktoré sa považujú za trestný čin alebo boli trestnejšie.
30. Ústavný súd neuvádza žiadne dôvody na zamietnutie tohto zásadného tvrdenia odvolateľovi. Je zrejmé, že uloženie trestného práva na stanovenie limitov jednotlivých kategórií škôd v spojení s vývojom uvedených hospodárskych faktorov vedie k postupnému rozširovaniu alebo sprísneniu trestnej represie. Štatistiky, ktoré poskytol odvolateľ, dosť stručne ukazujú, že toto rozšírenie a sprísnenie trestnej represie nie je zanedbateľné. Je tiež potrebné pripomenúť, ak vôbec nejaké, že opísaný jav má za následok aj zvýšenie nákladov štátu, pretože konanie v trestných konaniach v týchto prípadoch je nepochybne nákladnejšie, ako keby sa trestné činy riešili v konaní o porušení.
31. Na druhej strane však ústavný súd musí pripomenúť svoju predchádzajúcu judikatúru, v ktorej sa jasne uvádza, že nie je v zásade spôsobilé posúdiť rozsah hraníc kriminalizácie určitých druhov správania, pokiaľ nemá zdvojiť alebo nahradiť ústavnú úlohu zákonodarcu [pozri. Pri hlasovaní v zákonodarnom orgáne ide vždy o formálne vyjadrenie takéhoto správania, ktoré považuje väčšinová spoločnosť za také sociálne škodlivé, že musí byť vyhlásená za špecifický druh alebo druh správania samostatne a definované ako samostatná podstata trestného činu [pozri. Tento záver môže nepochybne súvisieť aj so stanovením limitu pre kategórie škôd, ktorý je nevyhnutný na interpretáciu charakteristík viacerých skutočností trestného činu.
32. Hoci odvolateľka nenamieta proti tomu, že sprísnenie trestného útlaku v dôsledku neuznania hraníc rôznych kategórií škôd a hospodárskeho rozvoja by bolo nediskriminačným účelom § 138 ods. 1 trestného zákonníka alebo cieľom príslušných skutočností, Ústavný súd považuje za vhodné pripomenúť, že podľa súčasnej právnej úpravy možno trestať aj trestné konanie proti majetku, ktoré nespôsobilo žiadnu škodu. Medzi ne patria napríklad trestné činy súvisiace s poistným podvodom (pozri § 210 trestného zákonníka), úverové podvody (pozri § 211 trestného zákonníka) a podvody spojené s dotáciou (pozri § 212 trestného zákonníka), osobitná forma trestného činu poškodenia cudzieho majetku podľa § 228 ods. 2 trestného zákonníka, ale aj trestný čin krádeže podľa § 205 ods. 1 písm. b) až e) a § 205 ods. 2 trestného zákonníka. Fakty troch z týchto trestných činov už boli testované na ústavnosť a ústavný súd vždy zamietol žiadosť o ich zrušenie (pre poistný podvod, zistenie Pl. Pl. ÚS 5 / 2000, trestný čin úverového podvodu, zistenie Pl. ÚS 631 / 05 a špecifickú formu trestného činu, riešenie Pl. ÚS 4 / 03).
33. O to viac teda nie je možné dospieť k záveru o protiústavnom charaktere úrovne kriminalizácie, ak v dôsledku uvedeného javu stačí uložiť trestnú zodpovednosť v skutočnosti menej, ako bolo nevyhnutné na trestnú zodpovednosť pred 10 alebo 15 rokmi. Nemožno zabúdať ani na to, že v niektorých prípadoch, keď škoda spôsobená konaním páchateľa je len mierne nad hranicou ujmy, t. j. limit 5,000 CZK, uloženie trestnej zodpovednosti môže byť zabránené uplatnením jedného z napraviteľov trestnej zodpovednosti, či už ide o podstatnú nápravu vo forme zásady subsidiarity trestného represie podľa oddielu 12 ods. 2 trestného zákonníka, alebo nápravou vo forme možnosti zastaviť trestné stíhanie za neúčinnosť podľa oddielu 172 ods. 2 písm. c) trestného zákonníka, ak je to odôvodnené inými okolnosťami prípadu.
34. Ústavný súd sa nezhoduje s názorom odvolateľa, že opísané postupné sprísňovanie trestnej činnosti v dôsledku vývoja inflácie, zvýšenia životnej úrovne a nesúladu pravidiel týkajúcich sa obmedzenia kategórií škôd sú v rozpore s článkom 40 ods. 6 charty. V citovanom ustanovení charty sa vyjadruje zákaz spätnej činnosti zákona o zodpovednosti páchateľa a príkazy na posúdenie trestného činu a trest podľa zákona platného v čase spáchania trestného činu a že neskorší právny predpis by sa mal uplatňovať tam, kde je to pre páchateľa výhodnejšie.
35. Samotná odvolateľka pripúšťa, že článok 40 ods. 6 Charta sa zameriava na situácie, v ktorých došlo k legislatívnej zmene a doplneniu zákona, nie na jeho zefektívnenie a ústavný súd s týmto vyhlásením súhlasí. Pravidlo obsiahnuté v citovanom ustanovení charty (a tiež vyjadrené v oddiele 2 ods. 1 trestného zákonníka) je založené na myšlienke, že jednotlivec vo právnom štáte musí žiť s istotou pri posudzovaní, či správanie, ktoré vykonáva alebo má v úmysle uskutočniť, nevedie k aktivácii nástrojov trestného práva [pozri. Táto bezpečnosť musí byť založená na znení zákona, ktorým sa stanovujú podmienky trestnoprávnej zodpovednosti, a nesmie byť narušená pristúpením zákonodarcu k legislatívnej zmene, ktorá by mohla viesť k trestnoprávnej zodpovednosti so spätnou platnosťou, t. j. k predchádzajúcim opatreniam prijatým pred takouto zmenou.
36. Ústavný súd nemôže odvolateľovi potvrdiť, že uvedené faktické zmeny hospodárskej povahy majú v podstate rovnaký účinok, ako keby došlo k legislatívnej zmene a doplneniu § 138 ods. 1 trestného zákonníka, v ktorom by sa znížil limit škody, ale pravidlo o použití priaznivejšej právnej úpravy nebolo zachované. Vzhľadom na zákaz retroaktivity stanovený v článku 40 ods. 6 charty (a v článku 2 ods. 1 trestného zákonníka) je rozhodujúci stav v čase prijatia aktu. Platí to aj v súvislosti s určením výšky škody spôsobenej žalobou, pretože podľa oddielu 137 trestného zákonníka sa pri určovaní výšky škody v podstate vychádza z ceny, za ktorú sa prípad, ktorý bol predmetom útoku, bežne predáva na mieste činu a v čase trestného činu. Preto zmena hodnoty konkrétnej veci, ku ktorej dôjde až po spáchaní trestného činu, nemá vplyv na posúdenie trestnej zodpovednosti páchateľa, a to platí aj v prípadoch, keď by páchateľ mohol mať prospech (napr. z dôvodu značnej zľavy na konkrétnu vec po spáchaní trestného činu). Menej (vzhľadom na možné porušenie zákazu retroaktivity uvedeného v článku 40 ods. 6 charty), podobná faktická zmena, ku ktorej došlo medzi okamihom nadobudnutia účinnosti právnych predpisov a okamihom, keď bol čin spáchaný.
37. Ústavný súd dospel k záveru, že sprísnenie podmienok trestnoprávnej zodpovednosti vyplývajúce z dlhodobého zachovania právnych predpisov určujúcich obmedzenia škôd v spojení s hospodárskym rastom a vývojom inflácie nie je v rozpore so zásadami stanovenými v článku 40 ods. 6 charty. Tieto okolnosti nemajú žiadny vplyv na skutočnosť, že v čase konania páchateľ pozná (alebo môže poznať) samotnú právnu úpravu, podľa ktorej sa bude posudzovať jeho činnosť, ako aj rozhodujúce okolnosti (t. j. hodnotu záležitostí, ktoré sú predmetom jeho konania), ktoré priamo ovplyvňujú uplatňovanie tejto právnej úpravy.
38. Ústavný súd tiež považuje za vhodné poukázať na to, že aj keď nenašiel žiadny rozpor v uplatniteľnom znení oddielu 138 ods. 1 trestného zákonníka s článkom 40 ods. 6 Charty alebo s inými uvedenými ustanoveniami ústavného zákonníka, de facto sprísnenie trestnej represie vyplývajúce zo skutočnosti, že hranice rôznych kategórií škôd sa od roku 2002 nezmenili, možno ho oprávnene považovať za významný problém súčasnej trestnej politiky štátu a už bol oprávnene kritizovaný [pozri. napr. GRIVNA, T. Dekriminalizácia a depenalizácia - teoretické východy a ich úvahy v legislatívnej praxi. V GRIVNA, T., ŠIMAN, H. (eds.). Trestné právo a právny štát. Plzen: Aleš Čenik, 2018, s. 103 - 104). Hoci vláda vo svojich pripomienkach k návrhu, o ktorom sa teraz diskutuje, uviedla, že ak sa zákonodarca rozhodne neaktualizovať hranice, vyjadril svoj prístup k potrestaniu problémov. Vynára sa však otázka, či je pasivita právnych predpisov v tejto súvislosti v skutočnosti výsledkom dobre zváženej nápravy trestnej politiky a prístupu zákonodarcu k úrovni trestu, alebo skôr k niektorým nechceným opomenutiam.
39. Ústavný súd však neprehliadol legislatívnu iniciatívu skupiny poslancov vo forme návrhu zmeny a doplnenia trestného zákonníka, o ktorom sa v súčasnosti diskutuje (Chamber of Deputies 2019, Press No. 466), ktorého cieľom je okrem iného zvýšenie existujúcich limitov škôd na majetku. Takýto návrh iba potvrdzuje, že ide o otázku zákonodarcu a nie ústavného súdu. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že pri zvažovaní zvýšenia limitov majetkových škôd uvedených v oddiele 138 trestného zákonníka, t. j. presunutie limitu, ktorým sa oddeľuje zodpovednosť za viacero trestných činov od zodpovednosti za príslušné trestné činy, je potrebné posúdiť okrem iného dôsledky, ktoré by takéto konanie prinieslo a ktoré by mali okrem iného pravdepodobne podobu výrazného zvýšenia záťaže orgánov v oblasti programu porušovania právnych predpisov. Napokon, podobné pochybnosti vláda zdieľala vo svojich pripomienkach, keď prijala neutrálne stanovisko. Potom je možné poznamenať, že po zrušení okresných úradov (v roku 2002), kde bol profesionálny aparát výhradne aktívny, nové opatrenia môžu spôsobiť profesionálne aj personálne problémy s príslušnými orgánmi obcí.
Záver
40. Na základe uvedených skutočností Ústavný súd dospel k záveru, že sporné ustanovenie § 138 ods. 1 trestného zákonníka v časti, ktorá pozostáva zo slov "Neškoda nie je zanedbateľná," znamená škodu vo výške najmenej 5 000 CZK "nie je v rozpore s ústavným poriadkom alebo článkom 40 ods. 6 charty, a preto sa podľa článku 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol zamietnuť návrh na zrušenie napadnutého ustanovenia v tejto časti (operačná časť I). Vo zvyšnej časti zamietol tento návrh podľa § 43 ods. 1 písm. c) zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 77 / 1998 Z. z., ktorý predložila osoba zjavne neopodstatnená (operačná časť II).
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Sudcovia Jaroslav Fenyk, Pavel Šámal a Kateřina Šimáková na odôvodnenie tohto rozhodnutia zaujali rôzne stanoviská podľa § 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | 312 / 2020 Z. z., o návrhu na zrušenie § 138 ods. 1 zákona č. 40 / 2009 Z. z., Trestný zákonník |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 08.07.2020 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0