Конституційний суд не знайдено 312 / 2020 Coll.
Конституцiйний суд визнав 26 травня 2020 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
08.07.2020
312 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
26 травня 2020 року Конституційний суд ухвалив рішення про с. зн.
далі:
I. Пропозиції щодо скасування § 138 пункту 1 Закону No 40 / 2009 Кол., Кримінальний кодекс, за словами «Пошкодження не неповноправних засобів, що завдають шкоди принаймні КЗК 5,000».
ІІ. Залишок відхилений.
Причини
Визначення справи
1. Районний суд у Ліберку (далі — «додатковий»), відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі « Конституція») та статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено, (далі « Закон про Конституційний суд»), запропоновано скасування статті 138 (1) Акту No 40 / 2009 Coll., Кримінальний кодекс, від 31 грудня 2019 року.
2. Заявник заявив, що він був відповідальний за кримінальне провадження проти обвинуваченого Г. П. (сп. зн. 5 Т 144 / 2018), на підставі руху за покарання, подана Офісом районного адвоката в Ліберку, щоб звільнити її за неправомірність крадіжки відповідно до § 205 (1) (а) Кримінального кодексу. Це було зроблено (на короткий) у вигляді трьох часткових атак, на які вона займала володіння іноземними товарами, завдаючи шкоди іноземній власності в цілому для CZK 7 525.60.
3. Районний суд Ліберку уклало, що надання пункту 138 (1) Кодексу Пенал, який повинен бути використаний в постанові цього кримінального суду, навпаки конституційного порядку, а саме статті 40 (6) Статуту фундаментальних прав і свобод ("Фархія". З цієї причини, за наказом 10 грудня 2018 року, суд першої інстанції призупинив обвинувачення обвинуваченої відповідно до пункту 224 (5) Кримінального кодексу та приніс справу до Конституційного суду з клопотанням про скасування пункту 138 (1) Кримінального кодексу.
Аргументи апеляційного
4. Додаток подає, що заради спрощення, його аргумент пов'язаний з обмеженням пошкодження не неповнолітнього, але може бути аналогом інших обмежень пошкодження, що містяться в пункті 138 (1) Кримінального кодексу. Звертаємо увагу, що існуючі ліміти окремих категорій пошкодження вже були внесені шляхом внесення змін до Закону No 140/ 1961 Coll., закон про пені, як змінено, впроваджена Актом No 265/2001 Coll., з дією від 1.1.2002. Згадуємо, що в пояснювальному меморандумі щодо внесення змін, законодавець висловив свою намір щодо внесення змін до нормативно-правових положень, що визначають визначення рівнів шкоди, застосованих до правової класифікації фактів таким чином, що ці зміни відповідають розвитку інфляції в Чехії. Тим не менш, це припущення не було виконано, і ті межі пошкодження не змінилися, скориставшись Кодексом Пенала, які прийняли ті ліміти без зміни.
5. Заявник – думка, що надання пункту 138 (1) Кримінального кодексу тепер перебуває в прямій конфлікті з статтею 40 (6) Статуту, внаслідок підвищення рівня життя і цін в Чехії. Ця заява свідчена таблицями, що демонструють розвиток середньої заробітної плати, ліміт пошкодження не неповнолітнього та частки пошкоджень, недбалого до середньої заробітної плати, на основі даних з чеського статичного офісу. Зокрема, таблиця показує, що коефіцієнт пошкодження склав 43% у 1992 році, 13,9% у 2001 році, 35% у 2002 році та 15,7% у 2018 році. За даними, він стверджує, що крадіжка фінансової готівки CZK 5,000 у 2018 році не буде впливати на середню жертву, як чітко, як у 2002 році, оскільки ця готівка становить лише близько половини його вартості.
6. Заявник також стверджує, що розрахунок реальної шкоди не є недбалим, тобто еволюція рівня цього пошкодження щодо збільшення споживчих цін. У цьому розрахунку він базується на так званому базовому індексі, тобто обсягах інфляції, вираженому додаванням індексу споживчої ціни на базовий період 2015 року чеським статичним офісом. Виходячи з цих цифр, з'явилося, що між Січнем 2002 та липень 2018 року було інфляційне розвиток, де значення того ж, що зросла з CZK 3,662 до CZK 5,000, тим самим збільшуючи майже 30 процентних пунктів. З'ясуйте, що це не було відображено в будь-якому випадку при визначенні запасу травми, не в незначному вигляді. Після того, як він стверджує, що крадіжка їжі варто CZK 5,000 за 2018 рік призводить до кримінальної відповідальності про невиконання такого акту, тоді як крадіжка тієї ж їжі в 2002 році призведе лише до пошкодження CZK 3,662, таким чином, такий акт буде вважатися недійсним.
7. Здійснено пошук у внутрішню систему Окружного суду у м. Ліберець показує, що аспект пошкодження не є недбалим, як один з характеристик фактів п'яти правопорушень проти майна, повинен бути врахований в цілому близько 15,6% кримінальних справ, які відбулися в цьому суді в 2017 році. З цього випливає, що встановлення ліміту пошкодження не меншого розміру.
8. Всупереч § 138 (1) Кримінального кодексу з статтею 40 (6) Статут базується на тому, що кримінальне правопорушення майнових правопорушень ефективно оцінюється з часом і зростанням середньої заробітної плати (стандарту життя) відповідно до закону, який стає більш струнким для викривачів у хрящах спосіб і без подальшої дії. Таким чином, в результаті інфляції та підвищення рівня життя, кримінальна репресія впливає на збільшення кількості викривачів майнових правопорушень. У свою чергу, це затягування є таким же ефектом, якби було законодавче внесення до пункту 138 (1) Кодексу Пенал, в якому зменшено ліміт пошкодження, але правило щодо використання більш сприятливого законодавства не буде підтримуватися.
9. Заявник переконаний, що фіксовані ліміти, викладені в розділі 138 (1) Кримінального кодексу, не можуть бути мостовані або розбиті за заявою принципу субсидії кримінальної репресії. Так само він вважає, що засіб кримінального права має використовуватися державою в стриманому порядку лише у випадках, коли ресурси іншого юридичного сектора вже недостатньо. Також вказує на вартість кримінальних проваджень і на питання щодо того, чи є пошкодження близько одностороннього середньомісячного заробітку (тобто 5 000 КЗК) необхідно з точки зору Держави, щоб не вибрати шлях менш дорогих порушень.
Спостереження сторін
10. Конституційний суд зобов’язується відокремити 69 Закону про Конституційний суд направив пропозицію до камер Парламенту Чеської Республіки як партій до провадження та Уряду, так і Омбудсмана як органи влади, які мають право пересуватися як посередників.
11. Палата депутатів заявила про те, що надання § 138 (1) Кодексу Пенал було затверджено Актом No 40/2009 Кол., Пенал-кодом, який Палата депутатів обговорювалась у 5-му парламентському строкі як будинок Прес No 410. У зв’язку з тим, що в палаті депутацій було прийнято рішення про державну пропозицію, що надавалася до Палати депутацій та залишалася незмінною.
12. Сенат заявив у своїх спостереженнях, що проект ручного коду, зазначеного на Сенат Палати депутацій у грудні 2008 року, переважно позитивно оцінюється в цілому в спірних переговорах. У рамках проекту ручного коду Сенат погодився на надання пункту 138 як формальне визначення різних категорій пошкодження. Водночас експертизу Сенату Кримінального кодексу не відверто вплинули на неприпустиме питання регулювання категорій збитків згідно пункту 138 (1). Сенат затвердив проект Пенал кодексу у редакції, зазначеному ним Палатою Депутатів, обговорили її в межах Конституції встановленої компетенції та конституційного порядку та погодився з цією пропозицією у більшості переконань, що він відповідає конституційному порядку Чехії та її міжнародним зобов’язанням.
13. Уряд вказав, що він вступає до провадження і запропонував відмову або, де це доречно, відмова від застосування. Міністра юстиції вніс на себе зобов'язання доручити її представництвам в цьому суді.
14. Уряд заявив у своїх спостереженнях, що підписаний Законом про апеляційне право виконує всі конституційні вимоги, що виникли внаслідок принципу нулюмової злочинності. За межі різних категорій збитків, визначених положеннями § 138 Кримінального кодексу, є достатньо визначеним визначенням умов кримінальної відповідальності. В той час як існує деяка жорсткість до цього розчину, він не досягає рівня невідповідності. Уряд зазначив, що положення Розділу 138 Кримінального кодексу повинні розглядатися спільно з іншими кримінальними інститутами, зокрема, тими, які забезпечують субсидію кримінальної репресії. Це зокрема, матеріальна корекція формального визначення кримінального правопорушення, що міститься в розділі 12 (2) Кримінального кодексу та процесуальна корекція можливості припинення кримінального провадження за неефективністю згідно з розділом 172 (2) (c) Кримінального кодексу або розділу 223 (2) Кримінального кодексу. Ці положення забезпечують достатній обсяг для тлумачення формальних характеристик окремих відчуттів.
15. За словами Уряду, аргумент апелятива, що пункт 138 (1) Кодексу Пенал буде суперечать правилам, що призводить до статті 40 (6) Статуту, оскільки це не пізніше правило закону для правової ситуації або фактів, які відбувалися перед цим, є ефективним. Справа в тому, що правило, викладене законом, може мати суворий вплив на випереджувачі, ніж він повинен мати кілька років тому не, в принципі, є ретроактивністю, і тому не не конституційним. Уряд переконаний, що це до законодавця для встановлення ліміту на розрахунок шкоди і, таким чином, кримінальна політика держави. Якщо законодавець вирішив не оновити межі, це виражається в його підході до рівня покарання питань. Уряд вважає, що право на участь у прийнятті апеляційного законодавства відповідно до конституційного порядку Чеської Республіки та не є конституційним, тобто недискримінаційним втручанням з фундаментальними правами та свободами особи, оскільки сума збитків встановлена законом для цілей кримінальної відповідальності, у вигляді якої зрозуміло, не дозволяючи аналогії та ретроактивності. Уряд пропонує, що Конституційний суд відхиляє пропозицію, як проявляється необґрунтованою або відхиленою ним.
16. Конституційний суд надіслав спостереження, отримані до апеляційного засобу для можливої відповіді, але вони не реагують в межах встановленого ліміту часу.
17. Омбудсман заявив, що вона не спостерігала в суді.
Оральний провадження
18. Конституційний суд, відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд, вважається, що не потрібно для усних проваджень у справі, так як це не сприятиме подальшому або більш глибокому роз'ясненню справи, ніж спосіб, в якому вона стала відомою письмових актів апеляційного та партій. Справа в тому, що Конституційний суд не вважав, що необхідно здійснювати прийом доказів, що виправдовує відмову від усного провадження.
Визначення та контекст конкурсного забезпечення
19. Виконане забезпечення пункту 138 (1) Кримінального кодексу читає:
«Пошкодження не менших засобів пошкодження принаймні CZK 5,000, пошкодження не дрібних засобів пошкодження принаймні CZK 25,000, більший пошкодження означає пошкодження принаймні CZK 50,000, значне пошкодження означає пошкодження принаймні CZK 500,000 і пошкодження великих масштабних засобів пошкодження принаймні CZK 5,000».
20. Параграф 138 (1) Кодексу Пенал визначає стягнуті межі суми збитків, спричинених правопорушеннями, що вказують різні типи (категорії) пошкодження. На підставі пункту 138 (2) Кримінального кодексу, однакові суми, як і ті, які визначають категорії пошкодження, також використовуються мутатисні мутанди для визначення кількості вигоди, отриманих злочином, витрати на усунення наслідків екологічного пошкодження і значення справи. Для майнових, господарських та інших правопорушень, пункту 138 (1) є фундаментальним значенням, оскільки він відрізняє відходи від відповідних правопорушень, а також забезпечує інтерпретацію обставин, які здійснюють застосування умовного стану вищого кримінального курсу.
Умови формальної оцінки пропозиції
21. Конституційний суд вперше оглянув, чи зустрілися всі правові процесуальні умови для розгляду заяви за статтею 87 (1) (а) та статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Закону про Конституційний суд. Пропозиція чітко виконує всі формальні вимоги, викладені Актом Конституційного суду.
22. Конституцiйний суд вiдстежував питання, чи має право на звернення до суду (все) § 138 (1) Кримінального кодексу. Відповідно до статті 95 (2) Конституції, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, він приведе до розгляду справи до Конституційного суду. Положення про пункт 64 (3) Закону про Конституційний суд додатково поширюється на це положення, відповідно до якого заява про визнання закону або його окремих положень також має право бути порушено судом в контексті його прийняття рішень за статтею 95 (2) Конституції. Для того, щоб у Генеральному суді було питання конституційності конкретного закону, або його індивідуальне положення, а також справи про приведення до Конституційного суду, її реальне застосування необхідно, і не тільки його гіпотетичний використання, або інший ширший контекст [cf. sp. zn. Іншими словами, це має бути закон (частина його), що перешкоджає досягненню бажаного (конституційного) результату. Якщо не видалено, результат поточної справи буде різним [cf. sp. zn.
23. Тому ключове питання чи не передбачено надання пункту 138 (1) Кримінального кодексу фактично використовувався апеляційним у юридичному випадку, якщо це питання, або в якій мірі. Як зазначено вище, у разі, якщо йдеться про апеляційний агент, прокуратура була привезена за правопорушення крадіжки відповідно до § 205 (1) (а) Кримінального кодексу, де захисники іноземної власності повинні викликати збитки, пов’язані з КЗК 7 525.60. У цьому випадку, таким чином, це справа оцінки, чи виникне пошкодження питання, що показали ознаки пошкодження незліченних. Іншими словами, спосіб, в якому Кодекс Пенал визначає в § 138 (1) додаткових (високих) лімітів на пошкодження майна (тобто пошкодження не дрібних, більших пошкоджень, суттєвих пошкоджень і пошкодження великих масштабів), в цьому конкретному випадку обговорювався апеляційний апарат, не має значення.
24. У даному випадку, отже, у випадку частини Розділу 138 (1) КК, яка складається з слів «пошкодження не мало» означає пошкодження, що становить принаймні CZK 25,000, більший пошкодження означає пошкодження, що становить мінімум CZK 50 000, суттєве пошкодження означає пошкодження, що мінімум CZK 500 000 і пошкодження великого масштабу означає пошкодження, що збитки, що склалися принаймні CZK 5 000», це не частина надання, що складе законну підставу для рішення суду, ні зробив цю частину, безпосередньо впливає на проведення провадження, що проводиться апелятором. Таким чином, навіть у великому трактуванні «застосування закону в постанові справи» (cf. sp. zn. Pl. УС 33/09), що частина надання в даному суді не застосовується.
25. Конституційний суд таким чином укладає, що лише частина § 138 (1) Кодексу Пенал, висловлених у словах «Подар не непримітний, означає пошкодження, що мінімум КЗК 5,000», є правовим виразом верховенства, що застосовується апелятором, неконституційність якого заявлена ним. Саме в цій частині прийнятого положення, що є вирішальним для оцінки того, чи була дія, за якою було притягнення до кримінальної справи показує характеристики відступу до пункту 205 (1) (а) Кримінального кодексу. Залишок пропозиції не виконав стан застосування закону в постанові справи за статтею 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Акту Конституційного суду, в результаті якого заявник не мав права його подати.
26. Залишилося бути додані, так що в даний час, як заява про анулювання виконкому забезпеченні була порушена заявником, заява не була неможлива або без підстав припинити процедуру.
Оцінка конституційної відповідності законодавчого процесу
27. У процедурі перевірки норм Конституційний суд відповідно до положень Розділу 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., перш за все оцінюється, чи ухвалено конкурсне право та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним порядок. У разі виникнення питання Конституційний суд визнав, що з спостережень сторін та від Будинку друкованих видань загальнодоступно (на https://www.psp.cz), що було прийнято рішення про запровадження Кримінального кодексу в межах Конституції встановленої компетентності та конституційного способу. Крім того, апеляційний апарат не заперечував законодавчу процедуру.
Супутна оцінка пропозиції
28. Слід зазначити, що неправомірність розглядається в порушенні статті 40 (6) Статуту, а саме за заявою заявника, конкурсне регулювання відповідає за заборону ретроактивності, тобто з принципом, що злочин оцінюється, і покарання накладається відповідно до закону, що діє в момент, коли дія була вчинена, і що пізніше закон діє, якщо воно більш сприятливе для викривлення.
29. Точка аргументу апеляційного засобу полягає в тому, що обмеження пошкодження зазначені в § 138 (1) Кримінального кодексу (і до 31.12.2009 у § 89 (11) Кримінального акту) не змінювалася з 1,1.2002 р. з значним збільшенням як стандарта життя (загальнено в середній заробітній платі), так і частота інфляції з цього часу до тепер. У результаті цих економічних змін, кримінальні штрафи за майно (але й інші) правопорушення були ефективно посилені, як кримінальна відповідальність (або більш сувора кримінальна відповідальність) тепер також впливає на проведення, за її тяжкістю і наслідками для поранених осіб, відповідають діям раніше, тобто після введення цих шкоданих обмежень, вважається кримінальним правопорушенням або були більш покарані.
30. Конституційний суд не знаходить підстав для заперечення цього фундаментального аргументу до апеляційного суду. Дійсно, зрозуміло, що накладення кримінального закону про встановлення лімітів окремих категорій збитків у поєднанні з розвитком вищевказаних економічних чинників призводить до поступового розширення або затягування кримінальної репресії. Статистика, що надається апеляційною демонстрацією в досить лаконічному порядку, що це розширення і затягування кримінальної репресії не є недбалим. Це також нагадка, якщо будь-який, що явище описано також призводить до збільшення витрат держави, так як проведення кримінальних проваджень в цих бинінгових випадках, безумовно, більш економічно вигідно, ніж якщо правопорушення були порушені в порушенні справи.
31. З іншого боку, Конституційний суд повинен згадати про своє попереднє рішення, що робить зрозуміло, що це не в принципі для нього, щоб оцінити ступінь злочинності окремих видів поведінки, якщо він повинен дублювати або замінити конституційну роль законодавства [cf. Відсутність завжди є формальним виразом такої поведінки, яка вважається більшою кількістю підприємств при голосуванні на Legislature, щоб бути настільки соціально шкідливими, що вона повинна бути заявлена як конкретний тип або тип поведінки окремо, і визначений як окрема речовина правопорушення [cf. Цей висновок також може бути пов'язаний з встановленням ліміту на категорії збитків, що є важливим для інтерпретації характеристик кількості фактів злочину.
32. Незважаючи на те, що апеляційний агент не заперечує про те, що затягування кримінальної репресії в результаті неоцінки кордонів різних категорій пошкодження та економічного розвитку буде недискримінаційним призначенням пункту 138 (1) Кримінального кодексу, або призначення відповідних фактів Конституційний суд вважає, що відповідно до чинного законодавства кримінальне провадження щодо майна, яке не викликало ніяких збитків, також може бути покарані. До них відносяться, наприклад, правопорушення страхування шахрайства (cf. § 210 Кримінального кодексу), кредитне шахрайство (cf. § 211 Кримінального кодексу) та субсидійне шахрайство (cf. § 212 Кримінального кодексу), спеціальна форма кримінального правопорушення пошкодження іноземної власності відповідно до § 228 (2) Кримінального кодексу, а також кримінальне правопорушення крадіжки, що суперечить § 205 (1) (b) до (e) та § 205 (2) Кримінального кодексу. УС 5 / 2000, порушення кредитного шахрайства, пошук Pl. УС 631 / 05 та конкретна форма кримінального правопорушення, постанова ПС 4 / 03.
33. Таким чином, все більше так, не можна зробити висновок про неконституційну природу рівня кримінальної відповідальності, де в результаті вищезгаданого явища достатньо накласти кримінальну відповідальність за те, що було передумовою для притягнення до кримінальної відповідальності 10 або 15 років тому. Нор може бути забутий, що в деяких випадках, коли пошкодження, викликані діями викривача, тільки трохи вище ліміту шкоди, тобто обмеження КЗК 5,000, накладення кримінальної відповідальності може бути попереджена заявою одного з правителів кримінальної відповідальності, чи є обґрунтована корекція у вигляді принципу субсидії кримінальної репресії у розділі 12 (2) Кримінального кодексу, або шляхом виправлення у вигляді можливості припинення кримінальної відповідальності за неефективність за секцією 172 (2) (c) Кримінального кодексу, якщо це виправдано іншими обставинами справи.
34. Конституційний суд не поділяє вигляд апеляційного агента, що описано поступове затягування кримінальної репресії в результаті інфляційних розробок, підвищення рівня життя і невідповідність правил щодо обмеження категорій пошкоджених конфліктів з статтею 40 (6) Статуту. Процитоване надання Хартії висловляє заборону ретроактивності закону про відповідальність за невиконання і накази, що правопорушення буде оцінено і покарання, передбачене законом, що діяло, і що пізній закон повинен бути застосований, де це більш вигідно для особи.
35. Сама заявка визнає, що стаття 40 (6) Статут спрямований на ситуації, де є законодавчі зміни закону, а не зробити його більш ефективним, і Конституційний суд погоджується з цією заявою. Правило, що міститься в приведеному забезпеченні Статуту (і також відображено в розділі 2 (1) Кримінального кодексу) ґрунтується на ідеї, що фізична особа в нормі закону повинна жити в певній мірі при розгляді того, чи проводить він або має намір взяти участь, не дає підстави для активації інструментів кримінального права [cf. Ця безпека повинна бути заснована на формуванні закону, що встановлює умови притягнення до кримінальної відповідальності, і не повинні бути спотворені приєднанням законодавця до законодавчої зміни, яка може призвести до зростання антиактивності кримінальної відповідальності, тобто минулі дії, прийняті до такої зміни.
36. Конституційний суд не може засвідчити про те, що де-факто зміни до економічного характеру, описаного вище, мають суттєво той же ефект, якщо було законодавче внесення до пункту 138 (1) Кодексу Пенал, в якому зменшено ліміт пошкодження, але правило щодо використання більш сприятливого законодавства не було досягнуто. З огляду на заборону на ретроактивність, як викладено в статті 40 (6) Статуту (і статті 2 (1) Кодексу Пенал), стан гри в момент дії є вирішальним. Це також стосується визначення суми збитків, спричинених діями, оскільки згідно з розділом 137 Кримінального кодексу, при визначенні суми збитків, в основному, ґрунтується на ціні, за якою справа, яка була предметом атаки, зазвичай продається на місці злочину і в момент злочину. Таким чином, зміна вартості конкретної речі, яка виникає тільки після того, як дія була вчинена не впливає на оцінку кримінальної відповідальності за невиконання, а це також стосується випадків, коли вона може скористатися перпетатором (наприклад, через значну знижку на певну річ після вчинення акту). Менше так (з огляду на можливі порушення заборони ретроактивності, передбачених статтею 40 (6) Статуту), аналогічні фактичні зміни, які відбувалися між моментом, коли законодавство вплине на дію і момент, коли дія була здійснена.
37. Конституційний суд укладає, що затягування умов кримінальної відповідальності внаслідок довгострокового збереження законодавства, що визначає межі пошкодження в поєднанні з економічним зростанням та розвитком інфляції не складає суперечності з принципами, викладеними у статті 40 (6) Статуту. Ці обставини не впливають на те, що, в момент дії, про що проявляється нікюратор (або може знати) як самого законодавства, під яким його дія буде оцінена і вирішальними обставинами (тобто значення питань, які є предметом його дії), які безпосередньо впливають на застосування цього законодавства.
38. Конституційний суд також вважає, що навіть якщо він не знайшов жодної суперечності у відповідному слові Розділу 138 (1) Кримінального кодексу з статтею 40 (6) Статуту або з іншими положеннями Конституційного кодексу, описаними вище, дефакто затягування кримінальної репресії внаслідок того, що межі різних категорій збитків з 2002 року не змінено, він може законно розглядатися як суттєва проблема поточної кримінальної політики держави і вже був право критифікований [cf. Наприклад, ГРИВНА, Т. Декриміналізація та депеналізація – теоретичні виходи та їх відображення в законодавчій практиці. В ГРИВНА, Т., ШІМАН, Х. (ред.). Кримінальне право та правило права. Plzen: Aleš Čenek, 2018, р. 103- 104). У той час як уряд заявив у своїх спостереженнях за пропозицією зараз під час обговорення, якщо законодавець вирішив не оновити кордони, він висловив свій підхід до вирішення проблем. Проте, питання виникає, чи є законодавча пасивність у цій повагі фактично продукт добре продуманої корекції кримінальної політики та підходу законодавця до рівня покарання, а також деяких небажаних бездіяльностей.
39. Однак Конституційний суд не звернув увагу на законодавчу ініціативу членів групи у вигляді законопроекту про внесення змін до ручного коду в даний час під час обговорення (Чемп депутацій 2019, Прес No 466), яка спрямована на те, що крім того, збільшуючи існуючі межі майнових збитків. Така пропозиція тільки підтверджує, що це питання для законодавця і не Конституційного суду. У зв'язку з тим, що при розгляді збільшення лімітів майнових збитків, зазначених у розділі 138 Кримінального кодексу, що варто сказати, зміна ліміту, що відокремлює відповідальність за низку правопорушень від відповідальності за відповідні правопорушення, необхідно оцінити, зокрема, наслідки, що призведе до такої дії і які бажали, зокрема, у разі значного збільшення навантаження на органи у зоні порушення порядку. У зв’язку з тим, як це було прийнято нейтральне положення. Слід зазначити, що після скасування райдержадміністрації (у 2002 році), де професійний апарат був виключно активним, нові механізми можуть викликати як професійні, так і кадрові проблеми з компетентними органами муніципалітетів.
Висновок
40. На підставі вищезазначеного Конституційного суду уклало, що присуджене надання § 138 (1) Кодексу Пенал в частині, що складається з слів «Пошкодження не недбале» означає пошкодження, що становить принаймні CZK 5,000 «не суперечить конституційному порядку або статті 40 (6) Статуту і тому, відповідно до статті 70 (2) Закону про Конституційний суд, було прийнято рішення про відхилення заяви про скасування конкурсного положення в тій частині (операційна частина I). В іншому випадку він відхилив цю пропозицію підпунктом 43 (1) (c) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 77/ 1998 Кол., як подана особою, яка проявляється несправедливою (операційна частина II).
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Відрізняється думками з розділу 14 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як внесені зміни, були прийняті суддями Ярослав Феник, Павло Шамаль і Катерина Симакова, щоб виправдати рішення.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 312 / 2020 Coll., про застосування для скасування § 138 пункт 1 Закону No 40 / 2009 Кол., Кримінальний кодекс |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 08.07.2020 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0