Конституционный суд установил No 312/2020 Сб.
Конституционный суд постановил от 26 мая 2020 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
08.07.2020
312
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
26 мая 2020 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
I. Предложения об аннулировании пункта 1 статьи 138 Закона No 40/2009 Сб., Уголовного кодекса, в словах "Ущерб не незначительный означает ущерб в размере не менее 5000 чешских крон" отклоняются.
Второй. Остальное было отвергнуто.
Причины
Определение дела
1. Окружной суд в Либереке (далее также «апеллянт») в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее «Конституция») и статьей 64 (3) Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее «Закон о Конституционном суде»), предложил отменить статью 138 (1) Закона No 40 / 2009 Сб., Уголовный кодекс, с 31 декабря 2019 года.
2.Апеллянт заявил, что он руководил уголовным производством в отношении обвиняемой Е.П. (сп. zn. 5 T 144 / 2018) на основании ходатайства о наказании, поданного окружной прокуратурой в Либереце, чтобы обвинить ее в неправомерном поведении в краже в соответствии с § 205 (1) (а) Уголовного кодекса. Это должно было быть сделано (коротко) в виде трех частичных нападений, в результате которых она завладела иностранными товарами, причинив ущерб иностранному имуществу в общей сложности за 7 525,60 чешских крон.
3.Окружной суд Либерека пришел к выводу, что положение пункта 1 статьи 138 Уголовного кодекса, которое должно быть использовано при разрешении этого уголовного дела, противоречит конституционному порядку, а именно статье 40 (6) Хартии основных прав и свобод ("Хартия"). По этой причине постановлением от 10 декабря 2018 года Суд первой инстанции приостановил уголовное преследование обвиняемого в соответствии с пунктом 5 части 224 Уголовного кодекса и обратился в Конституционный суд с ходатайством об аннулировании части 1 статьи 138 Уголовного кодекса.
Аргументы заявителя
4.Апеллянт утверждает, что в целях упрощения его довод связан только с пределом ущерба, не являющимся незначительным, но может быть аналогичным другим пределам ущерба, содержащимся в пункте 1 статьи 138 Уголовного кодекса. В нем указывается, что существующие пределы отдельных категорий ущерба уже введены поправкой к Закону No 140/1961 Сб., уголовно-исполнительный закон, с изменениями, внесенными Законом No 265/2001 Сб., вступившей в силу с 1.1.2002. Он напоминает, что в пояснительной записке к этой поправке законодатель выразил намерение изменить правовые положения, определяющие определения уровней ущерба, применимые к правовой классификации фактов, таким образом, чтобы эти поправки соответствовали динамике инфляции в Чешской Республике. Однако это предположение не было выполнено, и те пределы ущерба не изменились и принятием Уголовного кодекса, который принял эти пределы без изменений.
5.Апеллянт считает, что положение пункта 1 статьи 138 Уголовного кодекса в настоящее время находится в прямом противоречии со статьей 40 6 Устава в связи с повышением уровня жизни и цен в Чешской Республике. Об этом свидетельствуют таблицы, показывающие развитие средней заработной платы, предельный размер ущерба не является незначительным, а доля ущерба не является незначительной по отношению к средней заработной плате, основанные на данных Чешского статистического управления. В частности, в таблице показано, что коэффициент ущерба составил 43% в 1992 году, 13,9% в 2001 году, 35% в 2002 году и 15,7% в 2018 году. Согласно этим данным, хищение денежных средств в размере 5000 чешских крон в 2018 году не повлияет на среднестатистическую жертву так же четко, как в 2002 году, поскольку эти деньги составляют лишь около половины ее стоимости.
6.Апеллянт также заявляет, что расчет реального ущерба не является незначительным, т.е. эволюция уровня этого ущерба в связи с ростом потребительских цен. В этом расчете он основан на так называемом базовом индексе, то есть темпах инфляции, выраженных добавлением индекса потребительских цен к базовому периоду 2015 года Чешским статистическим управлением. Исходя из этих цифр, указывается, что в период с января 2002 года по июль 2018 года произошло инфляционное развитие, когда стоимость того же самого выросла с 3662 до 5000 чешских крон, увеличившись почти на 30 процентных пунктов. В нем указывается, что это никоим образом не отразилось на определении предела ущерба, ни в незначительной степени. Заявитель затем демонстрирует проблему на примере, когда он заявляет, что кража продуктов питания на сумму 5000 чешских крон в 2018 году приводит к уголовной ответственности исполнителя такого акта, тогда как кража того же продовольствия в 2002 году нанесла бы ущерб только 3662 чешским кронам.
7.Обыск, проведенный во внутренней системе Окружного суда в Либерце, показывает, что аспект ущерба не является незначительным, так как одна из характеристик фактов пяти преступлений против имущества, должна была учитываться в общей сложности около 15,6% уголовных дел, которые произошли в том суде в 2017 году. Из этого следует, что установление предельного размера ущерба не является незначительным.
8. Вопреки статье 138 (1) Уголовного кодекса со статьей 40 (6) В основе Устава лежит тот факт, что уголовное правонарушение, связанное с имущественными преступлениями, эффективно оценивается с течением времени и повышение средней заработной платы (уровня жизни) в соответствии с законом, который становится более строгим для виновных подло и без дальнейших действий. Таким образом, в результате инфляции и повышения уровня жизни уголовные репрессии затрагивают все более широкий круг лиц, совершивших имущественные преступления. По его мнению, это ужесточение имеет такой же эффект, как если бы в пункт 1 статьи 138 Уголовного кодекса была внесена законодательная поправка, в которой предельный размер ущерба был бы уменьшен, но правило об использовании более благоприятного законодательства не было бы сохранено.
9.Апеллянт убежден, что установленные статьей 138 (1) Уголовного кодекса пределы не могут быть преодолены или нарушены применением принципа субсидиарности уголовного преследования. Он также считает, что средства уголовного права должны использоваться государством в ограниченном порядке только в тех случаях, когда ресурсов другого правового сектора уже недостаточно. В нем также указывается на стоимость уголовного производства и на вопрос о том, необходим ли с точки зрения государства ущерб в размере около одной седьмой среднего месячного заработка (т.е. 5 000 чешских крон), чтобы не выбирать путь менее дорогостоящего разбирательства о нарушении.
Замечания сторон
10. Конституционный суд в соответствии с разделом 69 Закона о Конституционном суде направил предложение в палаты Парламента Чешской Республики в качестве сторон разбирательства и правительству и омбудсмену в качестве органов, имеющих право вмешиваться в качестве посредников.
11. Палата депутатов заявила в своих замечаниях, что положение пункта 1 статьи 138 Уголовного кодекса было утверждено Законом No 40/2009 Сб., Уголовный кодекс, который Палата депутатов обсуждала в 5-й парламентский срок как Дом печати No 410. Это положение является частью первоначального предложения правительства, представленного Палате депутатов, и остается неизменным в Палате депутатов.
12.В своих замечаниях Сенат заявил, что проект Уголовного кодекса, переданный Сенату Палатой депутатов в декабре 2008 года, был в основном положительно оценен в целом на переговорах Сената. В рамках проекта Уголовного кодекса Сенат согласился с положением пункта 138 в качестве формального определения различных категорий ущерба. Однако рассмотрение Сенатом Уголовного кодекса прямо не затронуло инкриминируемый вопрос регулирования категорий ущерба в соответствии с пунктом 1 статьи 138. Сенат одобрил проект Уголовного кодекса в редакции, переданной ему Палатой депутатов, обсудил его в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом и согласился с этим предложением в большинстве случаев, считая, что оно соответствует конституционному порядку Чешской Республики и ее международным обязательствам.
13. Правительство указало, что оно вступает в разбирательство и предложило отклонить или, в соответствующих случаях, отклонить заявление. Он уполномочил министра юстиции подготовить замечания правительства по этому предложению и в то же время поручить ему представительство в этом процессе.
14.В своих замечаниях Правительство заявило, что оспариваемое законодательство заявителя отвечает всем конституционным требованиям, вытекающим из принципа nullum crimen sine lege. Границы различных категорий ущерба, определенные положениями статьи 138 Уголовного кодекса, составляют достаточно определенное определение условий уголовной ответственности. Хотя в этом решении есть определенная жесткость, оно не достигает уровня неконституционного. Правительство отметило, что положения статьи 138 Уголовного кодекса следует рассматривать совместно с другими институтами уголовного права, в частности теми, которые обеспечивают субсидиарность уголовного преследования. Это, в частности, существенное исправление формального определения уголовного преступления, содержащегося в статье 12 (2) Уголовного кодекса, и процессуальное исправление возможности прекращения уголовного преследования за неэффективность в соответствии со статьей 172 (2) (с) Уголовного кодекса или статьей 223 (2) Уголовного кодекса. Эти положения обеспечивают достаточные возможности для толкования формальных характеристик отдельных правонарушений.
15.По мнению Правительства, довод заявителя о том, что пункт 1 статьи 138 Уголовного кодекса противоречит норме, вытекающей из пункта 6 статьи 40 Устава, поскольку он не является более поздней нормой права для правовой ситуации или фактов, которые имели место до его вступления в силу. Тот факт, что норма, установленная законом, может оказывать более строгое воздействие на правонарушителей, чем она должна была иметь несколько лет назад, в принципе не является ретроактивным и, следовательно, не является неконституционным. Правительство убеждено, что законодатель должен установить предел для расчета ущерба и, таким образом, уголовной политики государства. Если законодатель решил не обновлять границы, это выражается в его подходе к уровню вопросов наказания. Поэтому Правительство считает, что оспариваемое законодательство заявителя соответствует конституционному порядку Чешской Республики и не является конституционно недопустимым, т.е. недискриминационным вмешательством в основные права и свободы личности, поскольку размер ущерба установлен законом для целей уголовной ответственности в понятной форме, не допускающей аналогии и ретроактивности. Поэтому правительство предлагает Конституционному суду отклонить предложение как явно необоснованное или отклонить его.
16. Конституционный суд направил полученные замечания заявителю для возможного ответа, но они не отреагировали в установленный срок.
Омбудсмен заявила, что она не вмешивалась в разбирательство.
Устное разбирательство
18. Конституционный суд в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде счел, что в деле нет необходимости в устном разбирательстве, поскольку оно никоим образом не будет способствовать дальнейшему или более глубокому разъяснению дела, чем способ, которым ему стало известно о письменных действиях заявителя и сторон. Тот факт, что Конституционный суд не счел необходимым проведение сбора доказательств, обосновывает провал устного разбирательства.
Преданность и контекст оспариваемого положения
19.Оспоренное положение пункта 1 статьи 138 Уголовного кодекса гласит:
«Ущерб не незначительный означает ущерб не менее 5000 чешских крон, ущерб не малый означает ущерб не менее 25 000 чешских крон, больший ущерб означает ущерб не менее 50 000 чешских крон, значительный ущерб означает ущерб не менее 500 000 чешских крон, а ущерб крупного масштаба означает ущерб не менее 5000 чешских крон».
20.В пункте 1 статьи 138 Уголовного кодекса определены многоуровневые пределы размера ущерба, причиненного правонарушением, с указанием различных видов (категории) ущерба. На основании части 2 статьи 138 Уголовного кодекса те же суммы, которые определяют категории ущерба, также используются mutatis mutandis для определения размера выгоды, полученной преступлением, затрат на устранение последствий экологического ущерба и стоимости дела. В отношении имущественных, экономических и других правонарушений пункт 138 (1) имеет основополагающее значение, поскольку он отличает преступления от соответствующих правонарушений, а также обеспечивает толкование обстоятельств, которые обусловливают применение более высокой уголовной ставки.
Положения и условия официальной оценки предложения
21. Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, соблюдены ли все процессуальные правовые условия рассмотрения заявления в соответствии со статьей 87 (1) (а) и статьей 95 (2) Конституции и статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде. Предложение четко соответствует всем формальным требованиям, установленным Законом о Конституционном суде.
22.Конституционный суд тогда впервые рассмотрел вопрос о том, имеет ли заявитель право ходатайствовать об аннулировании (в целом) части 1 статьи 138 Уголовного кодекса. В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, если суд приходит к выводу, что закон, подлежащий применению в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он выносит вопрос на рассмотрение Конституционного суда. Положения пункта 3 части 64 Закона о Конституционном суде дополнительно расширяют это положение, согласно которому заявление об аннулировании закона или его отдельных положений также имеет право быть подано Судом в контексте его деятельности по принятию решений в соответствии со статьей 95 (2) Конституции. Для того чтобы общий суд поставил под сомнение конституционность того или иного закона или его отдельного положения и чтобы дело было передано в Конституционный суд, необходимо его реальное применение, а не только его гипотетическое использование или другой более широкий контекст [ср. Иными словами, это должен быть закон (часть его), препятствующий достижению желаемого (конституционного) результата. Если его не устранить, то результаты текущего разбирательства будут иными [ср.
Поэтому ключевой вопрос заключается в том, действительно ли положение пункта 1 статьи 138 Уголовного кодекса было использовано апеллянтом в рассматриваемом судебном деле или в какой степени. Как указано выше, в деле, рассматриваемом заявителем, обвинение было возбуждено за совершение кражи в соответствии с пунктом 1 (а) статьи 205 Уголовного кодекса, в соответствии с которым ответчики иностранного имущества должны были причинить ущерб в размере 7 525,60 чешских крон. Поэтому в данном случае речь идет лишь о том, чтобы оценить, не является ли рассматриваемый ущерб незначительным. Другими словами, способ, которым Уголовный кодекс определяет в § 138 (1) дополнительные (более высокие) ограничения на имущественный ущерб (т.е. ущерб не малый, больший ущерб, значительный ущерб и ущерб в крупном размере), в данном конкретном случае, обсуждаемом апеллянтом, не имел значения.
24.Таким образом, в настоящем деле в части 1 статьи 138 Уголовного кодекса, которая состоит из слов "ущерб не малый" означает ущерб в размере не менее 25 000 чешских крон, больший ущерб означает ущерб в размере не менее 50 000 чешских крон, значительный ущерб означает ущерб в размере не менее 500 000 чешских крон и ущерб в крупном размере означает ущерб в размере не менее 5 000 чешских крон, это не было частью положения, которое составляло бы правовую основу для решения суда, и эта часть не повлияла непосредственно на ведение разбирательства, проводимого заявителем. Поэтому даже при широком толковании "применения закона в разрешении дела" (см. sp. zn. Pl. ÚS 33/09) эта часть положения в настоящем разбирательстве не должна применяться.
25. Конституционный суд, таким образом, приходит к выводу, что только часть пункта 1 статьи 138 Уголовного кодекса, выраженная в словах "Ущерб, не являющийся незначительным, означает ущерб в размере не менее 5000 чешских крон", является юридическим выражением правила, которое должно применяться заявителем, неконституционность которого истребуется им. Именно эта часть оспариваемого положения имеет решающее значение для оценки того, является ли действие, за которое было возбуждено обвинение, признаком преступления, связанного с кражей, в соответствии с пунктом 1 (а) пункта 205 Уголовного кодекса. Остальная часть предложения не выполнила условия применения закона при разрешении дела по статье 95 (2) Конституции и статье 64 (3) Закона о Конституционном суде, в результате чего заявитель не имел права подать его.
Остается добавить, что, поскольку ходатайство об аннулировании оспариваемого положения было подано заявителем, заявление не было неприемлемым или не было дано никаких оснований для прекращения процедуры.
Оценка конституционного соответствия законодательного процесса
27.В порядке проверки нормативов Конституционный суд в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., сначала оценивает, был ли принят и издан оспариваемый закон в пределах Конституции, установленной компетенцией и конституционным порядком. В рассматриваемом деле Конституционный суд с учетом замечаний сторон и из Палаты печати, находящихся в открытом доступе (https: // www.psp.cz), установил, что оспариваемое положение Уголовного кодекса было принято в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом. Кроме того, заявитель не возражал против законодательной процедуры.
Существенная оценка предложения
28. Из предложения следует, что незаконность рассматривается как нарушение статьи 40 (6) Устава, а именно, согласно заявителю, оспариваемое положение согласуется с запрещением ретроактивности, т.е. с принципом, что преступление оценивается и наказание налагается в соответствии с законом, действующим на момент совершения деяния, и что более поздний закон применяется, если он более благоприятен для виновного.
29.Смысл довода заявителя заключается в том, что предельный размер ущерба, указанный в пункте 1 статьи 138 Уголовного кодекса (и до 31.12.2009 г. в пункте 11 статьи 89 Уголовного кодекса), не изменился с 1.1.2002 г., при этом существенно повысился как уровень жизни (выраженный в средней заработной плате), так и уровень инфляции с этого времени до настоящего времени. В результате этих экономических изменений уголовные наказания за имущественные (но также и другие) преступления были фактически усилены, поскольку уголовная ответственность (или более строгая уголовная ответственность) теперь также затрагивается поведением, которое по своей тяжести и последствиям для пострадавших лиц соответствует ранее совершенным действиям, т.е. после введения этих пределов вреда, которые считаются уголовным преступлением или были более наказуемыми.
30. Конституционный суд не находит оснований для отказа заявителю в этом основополагающем аргументе. Действительно, очевидно, что введение уголовного законодательства об установлении пределов отдельных категорий ущерба в совокупности с развитием вышеуказанных экономических факторов приводит к постепенному расширению или ужесточению уголовных репрессий. Статистика, представленная заявителем, довольно кратко показывает, что это расширение и ужесточение уголовных репрессий не является незначительным. Это также является напоминанием, если таковое имеется, о том, что описанное явление также приводит к увеличению расходов государства, поскольку ведение уголовного судопроизводства по этим делам о подделке багажа, несомненно, является более дорогостоящим, чем если бы преступления рассматривались в ходе разбирательства о нарушении.
Однако, с другой стороны, Конституционный суд должен напомнить о своем предыдущем прецедентном праве, в котором четко указывается, что в принципе он не должен оценивать пределы уголовной криминализации определенных видов поведения, если только он не должен дублировать или заменять конституционную роль законодательного органа [ср. Факты преступления всегда являются формальным выражением такого поведения, которое при голосовании в законодательном органе рассматривается мажоритарной компанией как настолько социально вредное, что оно должно быть объявлено отдельным видом или типом поведения и определено как отдельное вещество преступления [ср. Этот вывод, несомненно, также может быть связан с установлением предела по категориям ущерба, что имеет существенное значение для интерпретации характеристик ряда фактов преступления.
32.Хотя заявитель не возражает против того, что ужесточение уголовного преследования в результате неизменения границ различных категорий ущерба и экономического развития было бы недискриминационной целью пункта 1 статьи 138 Уголовного кодекса или целью соответствующих фактов, Конституционный суд считает целесообразным напомнить, что в соответствии с действующим законодательством уголовное производство в отношении имущества, которое не причинило никакого ущерба, также может быть наказано. К ним относятся, например, преступления страхового мошенничества (ср. § 210 Уголовного кодекса), кредитное мошенничество (ср. § 211 Уголовного кодекса) и мошенничество с субсидиями (ср. § 212 Уголовного кодекса), специальная форма уголовного преступления, связанного с повреждением иностранного имущества в соответствии с § 228 (2) Уголовного кодекса, а также уголовное преступление кражи в соответствии с § 205 (1) (б) до (е) и § 205 (2) Уголовного кодекса. Факты трех из этих правонарушений уже были проверены на конституционность, и Конституционный суд всегда отклонял заявление об их аннулировании (для страхового мошенничества, определения Pl. Pl. ÚS 5 / 2000, преступления кредитного мошенничества, определения Pl. ÚS 631 / 05 и конкретной формы уголовного преступления, постановления Pl. ÚS 4 / 03).
Таким образом, тем более невозможно сделать вывод о неконституционном характере уровня криминализации, когда в результате вышеупомянутого явления достаточно наложить уголовную ответственность фактически меньше той, которая была предпосылкой уголовной ответственности 10 или 15 лет назад. Не может быть также забыто, что в некоторых случаях, когда ущерб, причиненный действиями виновного, лишь немного превышает предел вреда, т.е. предел 5000 чешских крон, наложение уголовной ответственности может быть предотвращено путем применения одного из корректоров уголовной ответственности, будь то материальное исправление в виде принципа субсидиарности уголовного преследования по статье 12 (2) Уголовного кодекса, или исправление в виде возможности прекратить уголовное преследование за неэффективность по статье 172 (2) (с) Уголовного кодекса, если это оправдано другими обстоятельствами дела.
34. Конституционный суд не разделяет мнение заявителя о том, что описанное постепенное ужесточение уголовных репрессий в результате инфляционных событий, повышение уровня жизни и несоответствие норм о пределе категорий ущерба противоречит статье 40 (6) Устава. В приведенном выше положении Устава выражается запрещение обратной силы закона об ответственности виновного и постановлений о том, что преступление должно быть оценено и наказание, назначенное по закону, действующему на момент совершения преступления, и что более поздний закон должен применяться там, где это более благоприятно для виновного.
35. Сам заявитель признает, что статья 40 (6) Хартия направлена на ситуации, когда в законодательную поправку закона вносились поправки, а не на повышение его эффективности, и Конституционный суд согласен с этим заявлением. Правило, содержащееся в цитируемом положении Устава (а также отраженное в пункте 1 статьи 2 Уголовного кодекса), основано на идее о том, что лицо в правовом государстве должно жить в уверенности при рассмотрении вопроса о том, не приводит ли поведение, которое оно осуществляет или намеревается совершить, к активизации инструментов уголовного права [ср. Эта гарантия должна основываться на формулировке закона, устанавливающего условия уголовной ответственности, и не должна искажаться присоединением законодателя к законодательному изменению, которое могло бы задним числом привести к уголовной ответственности, т.е.
Конституционный суд не может засвидетельствовать заявителю, что фактические изменения экономического характера, описанные выше, по существу имеют тот же эффект, как если бы была внесена законодательная поправка к пункту 138 (1) Уголовного кодекса, в которой предел ущерба был бы уменьшен, но правило об использовании более благоприятного законодательства не было сохранено. Ввиду запрещения ретроактивности, изложенного в статье 40 (6) Устава (и статье 2 (1) Уголовного кодекса), положение дел в момент совершения деяния является решающим. Это также верно в отношении определения размера ущерба, причиненного действием, поскольку согласно статье 137 Уголовного кодекса, при определении размера ущерба по существу основывается цена, по которой дело, ставшее предметом нападения, обычно продается на месте преступления и в момент совершения преступления. Таким образом, изменение стоимости конкретной вещи, которое происходит только после совершения деяния, не влияет на оценку уголовной ответственности виновного, и это также применяется в тех случаях, когда это может принести пользу виновному (например, из-за значительной скидки на конкретную вещь после совершения деяния). В меньшей степени (ввиду возможного нарушения запрещения обратной силы, предусмотренного в статье 40 (6) Устава), аналогичное фактическое изменение имело место между моментом вступления в силу законодательства и моментом совершения деяния.
37. Конституционный суд приходит к выводу, что ужесточение условий уголовной ответственности, вытекающее из длительного сохранения законодательства, определяющего пределы ущерба в связи с экономическим ростом и развитием инфляции, не является противоречием принципам, изложенным в статье 40 (6) Устава. Эти обстоятельства не влияют на то, что в момент совершения деяния лицо, совершившее деяние, знает (или может знать) как само законодательство, в соответствии с которым будет оцениваться его действие, так и решающие обстоятельства (т.е. ценность вопросов, являющихся предметом его действия), которые непосредственно влияют на применение этого законодательства.
38. Конституционный суд также считает целесообразным указать, что, даже если он не нашел какого-либо противоречия в применимой формулировке статьи 138 (1) Уголовного кодекса со статьей 40 (6) Устава или с другими положениями Конституционного кодекса, описанными выше, фактическое ужесточение уголовных репрессий в результате того, что границы различных категорий ущерба с 2002 года не были изменены, он может законно рассматриваться как значительная проблема нынешней уголовной политики государства и уже справедливо подвергнут критике [ср. Например, ГРИВНА, Т. Декриминализация и депенализация — теоретические выходы и их отражение в законодательной практике. В GRIVNA, T., ŠIMAN, H. (eds. Уголовное право и верховенство права. Plzen: Aleš Čenek, 2018, p. Хотя правительство заявило в своих замечаниях по обсуждаемому сейчас предложению, что, если законодатель решит не обновлять границы, оно изложит свой подход к вопросам наказания. Однако возникает вопрос о том, является ли законодательная пассивность в этом отношении на самом деле продуктом продуманной коррекции уголовной политики и подхода законодателя к уровню наказания, а точнее некоторых нежелательных упущений.
39.Однако Конституционный суд не упустил из виду законодательную инициативу группы членов в виде обсуждаемого в настоящее время проекта поправки к Уголовному кодексу (Палата депутатов 2019, No 466), которая направлена, в том числе, на увеличение существующих пределов имущественного ущерба. Такое предложение лишь подтверждает, что это дело законодателя, а не Конституционного суда. В этой связи напоминается, что при рассмотрении вопроса об увеличении пределов имущественного ущерба, указанных в статье 138 Уголовного кодекса, то есть о смене предела, отделяющего ответственность за ряд правонарушений от ответственности за соответствующие правонарушения, необходимо оценить, в частности, последствия, которые могли бы возникнуть в результате таких действий и которые, в частности, вероятно, приняли бы форму значительного увеличения нагрузки на органы власти в области повестки дня о нарушении. Ведь подобные сомнения разделяло правительство в своих комментариях, когда оно заняло нейтральную позицию. После упразднения районных органов власти (в 2002 г.), где действовал исключительно профессиональный аппарат, новые договоренности могут вызвать как профессиональные, так и кадровые проблемы с компетентными органами муниципальных образований.
Заключение
40.На основании вышеизложенного Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемое положение пункта 1 статьи 138 Уголовного кодекса в части, состоящей из слов "Ущерб не является ничтожным" означает ущерб в размере не менее 5000 чешских крон "не противоречит конституционному порядку или статье 40 (6) Устава и, следовательно, в соответствии со статьей 70 (2) Закона о Конституционном суде он принял решение отклонить заявление об аннулировании оспариваемого положения в этой части (оперативной части I). В остальном он отклонил это предложение в соответствии с пунктом 43 (1) (с) Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 77/1998 Сб., как представленное лицом явно необоснованно (оперативная часть II).
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии с разделом 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судьи Ярослав Феник, Павел Шамаль и Катержина Шимакова вынесли различные заключения для обоснования этого решения.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 312/2020 Сб., по заявлению об аннулировании пункта 1 статьи 138 Закона No 40/2009 Сб., Уголовный кодекс |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 08.07.2020 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0