Ústavný súd zistil č. 200 / 2018 Z. z.
Ústavný súd zistil 14. augusta 2018 sp. zn.
Platný
200
Nájdené
Ústavný súd
Za republiku
Dňa 14. augusta 2018 Ústavný súd na základe sp. zn. JUDr. Zdeněk Koudelkou, Ph.D., advokát so sídlom v Optatove 874 / 46, Brno rozhodol o zrušení časti ustanovenia § 6 ods. 3 v čísle "2 000 ," časti ustanovenia § 11 ods. 2 v čísle "2 000" a § 13 ods. 3 vo vyhláške ministerstva spravodlivosti č. 330 / 2001 Z. z., o odmene a nahradení exekútora súdu, o odmene a náhrade výdavkov, ktoré vznikli manažérovi, a podmienkach poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú exekútorom v znení zmien a doplnení, s účasťou ministerstva spravodlivosti ako účastníka konania,
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Návrhom podľa článku 64 ods. 2 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, ktorý bol doručený 15. júna 2017 ústavným súdom a doplnený 23. júna 2017, skupina 10 senátorov (ďalej len "návrhy") požiadala, aby Ústavný súd v konaní podľa článku 87 ods. 1 písm. b) ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") zrušil nasledujúce ustanovenia vyhlášky č. 330 / 2001 Z. z. o odmeňovaní a náhradách súdneho exekútora, o odmeňovaní a náhrade konečných výdavkov správcu spoločnosti a o podmienkach poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú exekútorom vrátane neskorších ustanovení vrátane vyhlášky č. 341 / 2016 Z. z. (ďalej len "):
a) časť ustanovenia odseku 6 ods. 3, ktorá pozostáva z čísla "2 000,"
b) časť ustanovenia odseku 11 ods. 2 pozostávajúca z čísla "2 000,"
c) § 13 ods. 3.
Text sporných ustanovení
2. Napadnuté ustanovenia znejú takto:
a) Odmena za vykonanie uloženia platby sumy peňazí
§ 6 ods. 3 vyhlášky č. 330 / 2001 Z. z.: Odmena uvedená v odseku 1 je prinajmenšom "2,000 CZK."
b) Spoločné ustanovenia o odmeňovaní za vykonávanie činnosti vykonávania
§ 11 ods. 2 vyhlášky č. 330 / 2001 Zb.: Ak sa rozhodnutie súdu o vylúčení exekútora alebo o pozastavení výkonu alebo zmene exekútora podľa § 51 písm. a), b) a d) zákona zruší, odmena exekútora, ktorého platnosť povolenia uplynula, je "2,000 CZK," ak nie je uvedené inak.
c) Náhrada konečných výdavkov
§ 13 ods. 3 dekrétu č. 330 / 2001 Z. z.: "Ak dlžník splní záväzok do 30 dní odo dňa prijatia výzvy na úhradu exekútnej pohľadávky a zaplatí zálohu na znížené náklady na exekúciu a schválené náklady, exekútor má nárok na náhradu konečných výdavkov v paušálnej sume 1 750 CZK namiesto náhrady uvedenej v odseku 1. Odsek 2 sa uplatňuje mutatis mutandis."
Rozhodnutie č. 330 / 2001 Zb. bolo naposledy zmenené vyhláškou č. 441 / 2016 Zb. z 20. decembra 2016, ktorá nadobudla účinnosť 1. apríla 2017. Vyhláška č. 441 / 2016 Z. z., ktorou sa mení vyhláška č. 330 / 2001 Z. z. o odmene a odškodnení súdneho exekútora, o odmene a náhrade dokončených nákladov správcu spoločnosti a o podmienkach poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú exekútorom, v znení zmien a doplnení, vyhláška č. 330 / 2001 Z. z. bola v časti sporných ustanovení § 6 ods. 3 a § 11 ods. 2 zmenená nahradením sumy "3 000 CZK" "2 000 CZK" a ustanovením § 13 ods. 3 sa slová "neprevyšuje sumu 10 000 CZK a povinná" nahradili slovami "a platená."
Tvrdenia žalobcov
4. Odvolatelia v tomto návrhu predovšetkým tvrdia, že sporné ustanovenia svojvoľne znížili odmenu a náhradu škody vykonávajúceho súd, a to v rozsahu, v akom je výkon výkonnej činnosti ohrozený a má likvidačný účinok pre dotknutých členov profesie. Odvolatelia zároveň tvrdili, že sporné ustanovenia boli svojvoľné pri určovaní pravidiel upravujúcich odmeňovanie exekútorov súdu, ktoré ohrozujú ich materiálnu bezpečnosť, porušujú právo na ďalšie hospodárske činnosti, neodôvodňujú rozdiely v prístupe k iným podobným povolaniam a porušujú zákaz nútenej a povinnej práce.
5. Odvolatelia sa domnievajú, že sporné ustanovenia porušili základné ústavné práva, konkrétne:
- Článok 1 ods. 1 ústavy, keďže štát v rámci predmetného nariadenia znemožnil a svojvoľne skomplikoval vykonávanie výkonnej činnosti ako vec právneho štátu.
- Článok 2 ods. 3 ústavy a článok 2 ods. 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), pretože pri neexistencii garantovaných nákladov na neúspešný výkon a úspešnú realizáciu sa náklady v priebehu rokov zvýšili, je úplne neopodstatnené a nevhodné znížiť odmenu a náhradu nákladov na exekútora súdu. Odvolatelia v nadväznosti na skutočnosť, že ministerstvo spravodlivosti na obranu sporných ustanovení založilo svoju analýzu na metóde tzv. vzorového úradu, v ktorom dospelo k záveru, že vzorový výkonný úrad by mohol zvládnuť svoju predstavu so 6 zamestnancami, uviedli, že výkonná komora Českej republiky spochybnila tento záver vo svojich pripomienkach k návrhu vyhlášky č. 441 / 2016 Zb. Legislatívna rada vlády a na podporu svojich tvrdení v návrhu uviedla svoju vlastnú tabuľku zhody, z ktorej podľa ich názoru vyplýva, že bez ohľadu na definíciu referenčného úradu sa počet zamestnancov súdnych exekútorov, ktorí sú najbližšie k vzorovému úradu, pohybuje v priemere od 5 do 23 zamestnancov, od 10 do 11 zamestnancov.
- článok 9 ods. 1 a článok 26 ods. 1 Nástroje porušenia zásady ochrany legitímnej dôvery práva vykonávať hospodársku činnosť a neodôvodnene odlišný prístup štátu k súdnym exekútorom na jednej strane a notárom a správcom konkurznej podstaty na strane druhej. Podľa odvolateľov Ústavný súd chráni oprávnené očakávania tým, že právo na uplatnenie práva v budúcnosti nemožno jednostranne odvolať. Je to spojené so zásadou predvídateľnosti práva a zásadou právnej istoty. Podľa odvolateľov je súdnym exekútorom podnikateľ (prevádzkovateľ hospodárskej činnosti) z daňového hľadiska a občianskeho práva, ale jeho činnosť upravuje štát viac ako akákoľvek iná podnikateľská profesia, keďže časť verejného orgánu je na neho prevedená. To zaväzuje štát ako de facto regulované náklady na svoju činnosť, aby stanovil odmenu vykonávateľa súdu v rozsahu, ktorý je schopný zabezpečiť dlhodobé vykonávanie tejto činnosti, a nie robiť neodôvodnené zmeny.
6. Odvolatelia sa domnievajú, že dôvodom sporných ustanovení mohlo byť de facto úsilie ministra spravodlivosti Dr. Roberta Pelicana, Ph.D. o zníženie počtu exekútorov vo forme ekonomickej "hviezdy." Podľa odvolateľov je prístup tohto ministra spravodlivosti, ktorý viedol k spornej časti právnej úpravy, vo všeobecnosti nebezpečný, pretože vedie k rizikám vyplývajúcim zo zmien na trhu služieb presadzovania práva, negatívnym vplyvom na riadenie verejnej obchodnej činnosti, možnému konkurzu niektorých súdnych exekútorov, zníženiu vykonateľnosti práva, zvýšeniu priemernej splatnosti pohľadávok veriteľov a v neposlednom rade aj zvýšeniu nákladov na riadenie dlhu v dôsledku rozšírenia finančného cyklu vrátane nákladov na monitorovanie.
7. Odvolatelia na záver navrhli riešenie v prípade zrušenia sporných ustanovení a po ich uplynutí, keďže ustanovenia uvedené v odôvodneniach 6 ods. 3 a 11 ods. 2 dekrétu č. 330 / 2001 nie sú uplatniteľné, ak sa uvedené ustanovenia zrušia.
Pripomienky strany
8. Ústavný súd podľa § 42 ods. 4 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 77 / 1998 Z. z., poslal ministerstvu spravodlivosti návrh na zrušenie sporných ustanovení na vyjadrenie.
9. Ministerstvo spravodlivosti vo svojich pripomienkach z 31. augusta 2017 uviedlo, že zmena a doplnenie vyhlášky o odmene a refundácii popravcu, odmena a náhrada ukončených výdavkov manažéra spoločnosti a podmienky poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú exekutívou - dekrét č. 441 / 2016 Z.z. neboli protiústavné, a že poskytlo nasledujúce argumenty k jednotlivým bodom návrhu.
10. Návrh na zrušenie § 6 ods. 3 a § 11 ods. 2 dekrétu č. 330 / 2001 Z. z., ktorý pozostáva z čísla "2 000" ministerstva spravodlivosti, uviedol, že takýto čiastočný návrh je úplne neopodstatnený, keďže stanovenie spodnej hranice odmeny nemožno považovať za protiústavné. Naopak, minimálna výška odmeny stanovuje záruku, na základe ktorej nie je možné odmeniť vykonávateľov súdu. Táto otázka nemá ústavný právny význam, pretože v prejednávanej veci ide o skutočnú sumu (ktorá by podľa odvolateľa mala byť vyššia), nie o minimálnu sumu. Návrh preto nie je v tomto rozsahu opodstatnený.
11. Návrh na zrušenie článku 13 ods. 3 dekrétu č. 330 / 2001 Z. z., podľa ktorého ak dlžník do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti o výkon exekúcie a zaplatí zálohu na znížené náklady na exekúciu a oprávnené náklady, exekútor má nárok na náhradu konečných výdavkov v paušálnej sume 1 750 CZK namiesto 3 500 CZK, ministerstvo spravodlivosti sa domnieva, že tento návrh nie je žiadnym spôsobom presvedčivý. Zníženie paušálnej sumy náhrady konečných výdavkov je ustanovené v platných právnych predpisoch, ak dlžník zaplatí pohľadávku bez priameho nátlaku, znížených nákladov na vykonanie a nákladov na právo po tom, čo na začiatku exekúcie dostal výzvu na vymáhanie. Pred zmenou a doplnením dekrétom č. 441 / 2016 Z. z. sa táto paušálna suma znížila len v prípade, že spätne získané dodávky nepresiahli 10 000 Kč. Toto zníženie vyplýva zo zistenia ústavného súdu z 1. marca 2007 sp. zn. Vo svojom rozhodnutí Ústavný súd zdôraznil, že zníženú odmenu možno považovať za rovnocennú s úsilím vykonávateľa, ktoré je tiež v súlade so zásadou proporcionality, pričom sa meria proporcionalita zásahu do majetku dlžníka s cieľom chrániť majetok veriteľa (vymáhanie jeho pohľadávky). Ústavný súd dospel k záveru, že ústavná konformita odmeňovania výkonnej moci by nemala byť založená na priamej závislosti odmeny od výšky výkonu, ale mala by odrážať zložitosť, zodpovednosť a napätie výkonu. Podľa názoru ministerstva spravodlivosti sa návrh dostatočne nezaoberal týmto stanoviskom ústavného súdu, ktoré svedčí o znížení náhrady konečných výdavkov vykonávateľov súdu v prípadoch, keď dlžník v rámci exekúcie plní svoju povinnosť a nesťažuje vymáhanie svojho dlhu. Ministerstvo spravodlivosti zároveň poukázalo na to, že súdny vykonávateľ by nemal byť dotknutý právnymi predpismi poškodený, pretože aj znížená paušálna suma náhrady konečných nákladov je zahrnutá v § 13 ods. 2 dekrétu č. 330 / 2001 Z. z., o odmene a náhrade súdneho exekútora, o odmene a náhrade konečných nákladov správcu a o podmienkach poistenia zodpovednosti za škody spôsobené exekútorom, zmeneného a doplneného vyhláškou č. 291 / 2006 Z. z., podľa ktorého má presiahnuť výšku konečných výdavkov exekútora, ktoré skutočne vznikli v súvislosti s exekúciou paušálnej sumy, sa vráti v plnej výške. V tejto súvislosti je preto návrh takisto úplne neopodstatnený.
12. Podľa ministerstva spravodlivosti je potrebné pripomenúť, že doteraz platná právna úprava vychádzala zo skutočnosti, že výkon vykonateľných titulov je v prvom rade zverený exekútorom, súdom, daňovým správcom a správnym orgánom. Ministerstvo spravodlivosti sa domnieva, že sporné nariadenie nesťažilo vykonávanie výkonnej činnosti (a to samozrejme ani nie je predmetom sporného nariadenia). Odvolatelia sami neposkytujú konkrétne údaje, ktoré by sa týkali takýchto účinkov na výkon činnosti od dátumu nadobudnutia účinnosti vyhlášky č. 441 / 2016 Z.z.
13. Súdny dvor vyjadril svoj nesúhlas s tvrdením, že odmena vykonávateľa súdu je finančným príspevkom, z ktorého je vykonávateľ súdu povinný pokryť všetky náklady na výkon činnosti, keďže vykonávateľ súdu znáša náklady na výkon činnosti tak z odmeny, ako aj z inej náhrady, ktorá mu bola poskytnutá v súlade so zákonom. Ministerstvo spravodlivosti sa domnieva, že činnosť súdnych exekútorov nemožno považovať za klasickú činnosť, naopak, ide o osobitné povolanie, v ktorom má štát významný záujem, a preto ho upravuje.
14. Okrem tvrdení uvedených v návrhu tzv. vzorového úradu ministerstvo spravodlivosti uviedlo, že záverečná správa o posúdení vplyvu nariadenia alebo RIA (ďalej len "záverečná správa") zaslaná pracovným výborom legislatívnej rady vlády obsahuje vzorový príklad týkajúci sa výkonného úradu, ktorého umiestnenie nebolo priamo určené, a nie výkonného úradu v Prahe. Tiež návrh novely vyhlášky č. 330 / 2001 Z. z. bol založený na myšlienke vzorového úradu 2 697 prípadov ročne alebo 4 485 prípadov ročne. Záverečná správa vypracovaná na účely diskusie v pracovných výboroch legislatívnej rady vlády vychádza zo skutočnosti, že vzorový úrad pôsobí na trhu od roku 2001 a nie od roku 2009, ako sa uvádza v návrhu. Okrem toho bola záverečná správa revidovaná a doplnená v súvislosti s uznesením pripomienok a niektoré pripomienky Najvyššieho súdu, ako je preformulovanie cieľového štatútu, pridali ďalšiu variantu riešenia odôvodnenia záverečnej správy, doplnili hodnotenie materiálu predloženého z ústavného hľadiska. Udelila sa aj pripomienka premiéra o vývoji niekoľkých variantov vzorového úradu. Preto možno dospieť k záveru, že návrh v tejto súvislosti vychádza z údajov, ktoré nezodpovedajú poslednej verzii záverečnej správy.
15. Podľa názoru ministerstva spravodlivosti treba zdôrazniť, že údajné porušenie práva podnikať a vykonávať iné hospodárske činnosti nie je absolútneho charakteru. Dokazuje to aj skutočnosť, že toto právo možno uplatniť len podľa článku 41 ods. 1 charty v medziach zákonov, ktorými sa vykonáva. Pokiaľ ide o predmetný návrh, ministerstvo spravodlivosti uvádza, že proporcionalitu odmeny za činnosti čiastočného výkonu nemožno posudzovať samostatne, ale úroveň príjmov výkonnej moci súdu sa musí posudzovať v širšom kontexte. Okrem toho žiadatelia na podporu svojho tvrdenia, že zníženie odmeny za čiastočné vykonanie exekúcie má pre dotknutých členov profesie likvidačný účinok, neposkytujú relevantné a presvedčivé dôkazy.
16. Okrem údajného porušenia zásady ochrany legitímnej dôvery ministerstvo spravodlivosti uviedlo, že nie je možné prehliadnuť stupeň povrchnej povahy, s ktorým sa návrh zaoberá pojmom legitímnej dôvery. Tento prípad nemožno porovnávať s konštatovaním z 9. marca 2004 sp. zn. Zatiaľ čo právo na budúci prevod trvalého používania na vlastníctvo bolo "hodnotou majetku" hodnou ochrany v zmysle článku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") v prípade odmeňovania vykonávateľov súdov, nemožno povedať, že vyhláška pre raz stanovenú výšku odmeny by bola "pomerom" vykonávateľa súdu. To sa stáva osobitnou požiadavkou na zaplatenie odmeny za čiastočné vykonávanie postupu, za ktorý je odmena podľa príkazu splatná. Ak zákonná výška takejto odmeny sama osebe nie je "vlastným právom" vykonávateľa súdu, nemožno sa odvolávať na ochranu legitímnej dôvery, že táto sadzba sa nezmení. Rovnako nemôže byť stanovená judikatúra ústavného súdu zo 7. septembra 2010 o zmenách platov vo vzťahu k iným právnickým profesiám, v ktorej odmietol, že postavenie iných právnických profesií by bolo porovnateľné s postavením súdnej nezávislosti [pozri zistenie zo 7. septembra 2010 sp. zn. pl. ÚS 12 / 10 (N 188 / 58 SbNU 663; 269 / 2010 Z. z.) k platu sudcov, zistenie z 28. júna 2011 sp. zn. Pl. ÚS 17 / 10 (N 123 / 61 SbNU 767; 232 / 2011 Sb.) o plate štátnych zamestnancov z 2. februára 2016 ssp. S výnimkou sudcov je zníženie platov členov konkrétnej právnej profesie vo všeobecnosti ústavným riešením.
17. Rozdielny prístup ministerstva spravodlivosti k súdnym exekútorom a iným podobným profesiám z hľadiska rovnosti možno vidieť z dvoch uhlov pohľadu [pozri. nález z 28. marca 2006 sp. zn. ÚS 42 / 03 (N 72 / 40 SbNU 703; 280 / 2006 Zb.)]. Ide o neakcesórnu rovnosť, ktorá stanovuje najnižšiu možnú úroveň rovnakého zaobchádzania a pozostáva z rovnosti pred zákonom, ktorá sa prejavuje najmä zákazom libido pri tvorbe práva. Sporné ustanovenia boli prijaté po predbežnom hĺbkovom preskúmaní a stanovení legitímneho cieľa, a preto v tomto prípade nemožno rokovať o nekalej nerovnosti. Naopak, rovnosť žalôb je spojená s konkrétnym základným právom a odvolatelia neboli schopní preukázať, že konkrétne sumy predstavujúce odmenu a náhradu škody súdnych exekútorov by boli súčasťou jedného zo základných práv zaručených chartou. Preto nemôžeme hovoriť o nerovnosti ani v tomto zmysle. Existujú také funkčné rozdiely medzi rôznymi právnickými profesiami regulovanými štátom a nájdeme pre nich taký odlišný právny rámec, že porovnanie nie je dostatočné.
18. Podľa ministerstva nie je možné porovnávať výkon činnosti vykonávateľa súdu s činnosťou správcu konkurznej podstaty a notára. Výkon činností všetkých vymenovaných povolaní je zameraný na iný cieľ, a preto zmysel pre reguláciu jednotlivých činností nie je porovnateľný. Zatiaľ čo úlohou súdnych exekútorov je vykonávať nútený výkon exekučných titulov, v rámci ktorých exekútor predovšetkým zisťuje, zabezpečuje a financuje majetok dlžníka na účely zaplatenia pohľadávky veriteľa, správcovia konkurznej podstaty zaobchádzajú s majetkom dlžníka, zatiaľ čo notári sú poverení výkonom notárov, t. j. vypracovaním verejných listín a súdnych konaní, osvedčovaním právnych skutočností a vyhlásení, prijatím dokumentov a peňazí v notárskej úschove, činnosťou súdneho komisára v konaní o dedičstve, výkonom správy majetku a iných činností. Je to jednoznačne neporovnateľné. Pokiaľ ide o iné právnické povolanie, advokáti, je potrebné poznamenať, že nariadením č. 120 / 2014 Z. z. z 26. júna 2014, ktorým sa mení a dopĺňa dekrét č. 177 / 1996 Z. z., o odmene právnikov a odškodnení právnikov za poskytovanie právnych služieb (právnych služieb), v znení zmien a doplnení, sa znížila sadzba činností právnej služby na účely stanovenia náhrady nákladov v prípade, že občianskoprávne súdne konanie, v ktorom sa o náhrade rozhoduje, bolo začaté podaním žiadosti na pevne stanovenej úrovni, ktorú opakovane uplatnil ten istý žiadateľ v skutkových aj právnych prípadoch, a predmetom konania je hotovostná transakcia, ktorej hodnota nepresahuje 50 000 CZK. Možno sa domnievať, že výška náhrady stanovená v konaní ovplyvňuje výšku odmeny advokáta, a preto nie je vhodné v návrhu dospieť k záveru, že ministerstvo sa zameralo len na zmenu odmeny jednej z regulovaných právnických profesií.
19. Ministerstvo tiež vo svojich pripomienkach k návrhu uviedlo, že štát vykonávateľov súdov mal tiež niekoľko výhod, ktoré dostatočne kompenzujú čiastočné ťažkosti spojené s výkonom povolania. Z viacerých týchto výhod stojí za zmienku, že na rozdiel od iných slobodných povolaní sa organizácia súdnych exekútorov riadi zásadou numerus clausus, podľa ktorej celkový počet výkonných úradov, a teda súdnych exekútorov, podlieha právnej regulácii. Výsledkom je výrazné zníženie konkurencie v tejto oblasti, a tým aj jednoduchší spôsob, ako zabezpečiť myšlienku pravidelného programu. Keďže ide o regulovaný podnik a zároveň štát zabezpečuje aj poskytovanie prípadov, a tým reguluje hospodársku súťaž, môže tiež regulovať príjmy súdnych exekútorov. Podobnú výsadu majú súdni exekútori v otázke zodpovednosti za pochybenie pri vykonávaní a súvisiacich činnostiach. Konanie vykonávajúceho súd pri vykonávaní výkonnej činnosti, ako aj pri vypracúvaní výkonných záznamov sa podľa zákona považuje za výkon štátnej správy. Štát je preto zodpovedný za akékoľvek pochybenie vo vzťahu k poškodeným osobám v systéme zákona č. 82 / 1998 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a o zmene a doplnení zákona č. 358 / 1992 Z. z. o notároch a ich činnostiach (notársky príkaz), v znení neskorších predpisov (§ 4 zákona). Okrem všeobecných úvah odvolatelia neposkytli žiadne konkrétne dôkazy preukazujúce, že sporné ustanovenia predstavujú záťaž, ktorá by sa mohla považovať za zjavne neprimeranú záťaž, možno tiež v tejto časti uviesť, že návrh nie je odôvodnený. Podľa názoru ministerstva je tiež potrebné zamietnuť námietku, podľa ktorej zníženie odmeny vykonávateľov súdnej moci predstavuje nútenú prácu alebo službu v zmysle článku 9 ods. 1 charty. Ministerstvo spravodlivosti napokon navrhlo, aby ústavný súd žiadosť zamietol.
20. Ústavný súd zaslal 7. septembra 2017 odvolateľom pripomienky ministerstva spravodlivosti na možnú odpoveď, pričom uviedol, že im bola poskytnutá lehota 15 dní. Odvolatelia neodpovedali na túto výzvu ústavného súdu v stanovenej lehote.
Pripomienky ombudsmana
21. Na žiadosť ústavného súdu podľa článku 69 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení zmien a doplnení, bez ohľadu na to, či vstúpil do konania ako vedľajší účastník, ombudsman informoval ombudsmana listom z 24. júla 2017, že sa rozhodol neuplatniť svoje procesné právo podľa článku 69 ods. 3 zákona o ústavnom súde a nezačal konanie.
Opustenie ústnej časti konania
22. Ústavný súd dospel k záveru, že ďalšie objasnenie prípadu nemožno očakávať od ústneho konania a keďže nevykonal dôkazy, nenariadil ústne konanie v súlade s článkom 44 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov.
Podmienky formálneho posúdenia návrhu
23. Ústavný súd je zodpovedný za preskúmanie návrhu na zrušenie napadnutých častí dekrétu č. 330 / 2001 Z. z., návrh skupiny 10 senátorov spĺňa všetky zákonné náležitosti a podali ho osoby oprávnené [§ 64 ods. 2 písm. b) zákona o Ústavnom súde]. Súd zároveň nezistil žiadny dôvod neprípustnosti návrhu alebo ukončenia konania. Preto sú podmienky pre vecné posúdenie návrhu splnené.
Aktívna procesná legitimita a právne podmienky prijímania sporných ustanovení
24. V rámci konania o kontrole noriem podľa článku 87 ods. 1 písm. b) ústavy Ústavný súd v zmysle ustanovení § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., skúma, či "iné právne predpisy boli prijaté a vydané ústavným spôsobom a v medziach ústavy ustanovenej v jurisdikcii.
25. Odvolateľ je skupina 10 senátorov, pre ktoré senátor Jiří Oberfalzer koná, a túto skupinu zastupuje tento právnik. Návrh na zrušenie sporných ustanovení dekrétu č. 330 / 2001 Z. z. sa podáva na základe článku 64 ods. 2 písm. b) zákona o ústavnom súde. K žiadosti sa priloží podpísaný dokument, ku ktorému deväť senátorov a jeden senátor potvrdili, že sa k návrhu pripájajú. Žiadateľ je preto aktívne oprávnený predložiť posudzovaný návrh.
26. Vyhláška č. 330 / 2001 Z. z., vrátane sporných ustanovení, bol vydaný ministerstvom spravodlivosti. Článok 79 ods. 3 Ústava udeľuje ministerstvám a iným administratívnym orgánom právomoc prijímať právne predpisy, ale to sa dá robiť len na základe právneho povolenia a v medziach zákona. Toto ustanovenie ústavy by sa malo vykladať striktne, toto povolenie musí byť špecifické, jednoznačné a jasné [pozri zistenie z 21. júna 2000 sp. zn. ÚS 3 / 2000 (N 93 / 18 ColLNU 287; 231 / 2000 Zb.) ]. Ak je to tak, ústavný súd skúma, či zákon schválil štátny orgán oprávnený tak urobiť a v medziach svojej právomoci, t. j. či bol v medziach a podľa zákona pri výkone tejto právomoci. Zároveň vôľa zákonodarcu regulovať nad rámec právnej normy musí byť jasná z ustanovenia o posilnení. Avšak ani v takomto prípade subštatutárny zákon nemôže zasahovať do záležitostí, ktoré možno regulovať len zákonom (t. j. kde sa uplatňuje tzv. výhrada zákona) [pozri zistenie z 18. augusta 2004 sp. zn. Pl. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Z. z.) alebo zistenie z 25. marca 2014 sp. zn. Pl. 43 / 13 (N 39 / 72 SbNU 439; 77 / 2014 Z. z.].
27. Právomoc ministerstva spravodlivosti vydávať dekrét č. 330 / 2001 Z. z. vyplýva z ustanovení § 92 a § 131 písm. a) zákona č. 120 / 2001 Z. z., o súdnych exekútoroch a výkonových činnostiach (vymáhacie nariadenia) a zo zmien a doplnení iných zákonov, podľa ktorých ho ministerstvo oprávňuje na určenie výšky a spôsobu stanovenia odmeny exekútora, konečných nákladov, náhrady za doručovanie dokumentov a náhrady za stratu času vrátane primeraného preddavku.
28. Vyhláška č. 330 / 2001 Zb. bola vydaná ministerstvom spravodlivosti 5. septembra 2001, zverejnená v 128 / 2001 Zbierka zákonov 18. septembra 2001 a nadobudla účinnosť v deň jej uverejnenia, t. j. 18. septembra 2001. Zákon č. 441 / 2016 Z. z. vydalo ministerstvo spravodlivosti 20. decembra 2016, ktorý bol uverejnený vo výške 179 / 2016 zbierkou zákonov na strane 7031 23. decembra 2016 a nadobudol účinnosť 1. apríla 2017.
29. Vzhľadom na povolenie uvedené v zákone č. 120 / 2001 Z. z. v prípade predmetného uznesenia je jasné, že predmetné ustanovenia boli prijaté a vydané štátnym orgánom, aby tak urobil príslušný orgán, a v jeho obsahu sa neodchyľovali od limitov stanovených v ustanovení o splnomocnení na určenie výšky odmeny výkonného riaditeľa. Preto, ak ministerstvo spravodlivosti vydalo dekrét č. 330 / 2001 Z. z. vrátane jeho zmeny a doplnenia uskutočneného vyhláškou č. 441 / 2013 Z. z., bol podpísaný príslušným ministrom spravodlivosti a riadne uverejnený v zbierke zákonov, urobil tak v medziach ústavy stanovenej právomoci a ústavným spôsobom.
Vlastné preskúmanie Ústavným súdom
30. Odvolatelia žiadajú zrušenie časti napadnutých ustanovení pre ich konflikt s ústavným poriadkom, pričom namietajú najmä proti porušeniu článku 1 ods. 1, článku 2 ods. 3 ústavy a článku 2 ods. 2, článku 9 ods. 1 a článku 26 ods. 1 charty a porušeniu zásady legitímnej dôvery.
31. Návrh je v rozpore so zmenou a doplnením vyhlášky č. 441 / 2016 Z. z., ktorá nadobudla účinnosť 1. apríla 2017. Táto vyhláška zmenila realizačnú tarifu a znížila minimálnu odmenu vykonávateľa z 3 000 Kč na 2 000 Kč. Zároveň sa v prípade zníženia konečných nákladov exekútora zrušil limit 10 000 CZK, ak sa povinná pohľadávka splní dobrovoľne do 30 dní odo dňa prijatia výzvy na splnenie.
32. Ústavný súd posúdil argumenty uvedené v žiadosti a v stanovisku ministerstva a dospel k záveru, že návrh nie je opodstatnený.
33. Ústavný súd sa zaoberal otázkou určenia výšky nákladov na vykonanie a odmeny vykonávateľa súdu a ústavného výkladu exekúcie skôr, najmä v stanovisku plenárneho zasadnutia ústavného súdu z 12. septembra 2006 sp. zn. V tomto stanovisku Ústavný súd dospel k záveru, že nie je porušením článkov 11 a 36 ods. 1 charty, ak Všeobecný súd pri rozhodovaní o trovách výkonu pripúšťa, že súd vykonáva trovy konania voči dlžníkovi, za predpokladu, že výkon je ukončený z dôvodu nedostatku majetku dlžníka a veriteľa nemožno považovať za procesný poplatok za ukončenie výkonu. Ústavný súd vo svojom stanovisku založil svoj názor na ustálenej judikatúre rôznych komôr ústavného súdu na skutočnosti, že ústavný súd vo svojom uznesení z 31. augusta 2004 sp. zn. II. ÚS 150 / 04 (dostupné na http: // nalus.ujud.cz), vyjadril základný predpoklad, že vykonávateľ koná ako podnikateľ podľa Obchodného zákonníka, ktorý zodpovedá ako základná charakteristika postavenia podnikateľa, nepretržitej činnosti vykonávanej pre zisk a vo vzťahu k legitímnemu vlastnému záujmu. Zároveň je súdny exekútor odmenený za úspešnú exekúciu, ale znáša aj riziko, že majetok dlžníka nebude stačiť na uspokojenie veriteľa alebo nákladov na vykonanie a že toto riziko nemožno bez odôvodnenia preniesť na oprávnenú osobu. Rada ústavného súdu nesúhlasila s námietkou, že existuje nerovnosť medzi skupinou osôb, ktoré vykonávajú štátnu právomoc v rámci súdneho systému (sudcov), ktorým je zaručená odmena za prácu, a súkromnými vykonávateľmi, ktorým takáto záruka nie je poskytnutá. Vykonávací príkaz jasne zaručuje, že súd vykonáva svoju činnosť za odplatu (odsek 3 ods. 1 príkazu na vykonanie). Právo na náhradu sa v zásade udeľuje dlžníkovi alebo vo výnimočných prípadoch za podmienok stanovených zákonom proti veriteľovi. Súdny exekútor ako držiteľ takto poskytnutej pohľadávky už nie je v postavení orgánu verejnej moci, ale v postavení bežného veriteľa, ktorý môže vymáhať pohľadávku poskytnutú len prostredníctvom exekučného konania. Uznané náklady na výkon nemožno porovnávať s platmi sudcov, pretože nie sú odmenou za prácu, ako sa uvádza v článku 28 Charty, keďže sa týkajú len zamestnancov a nie sú súdnymi exekútormi.
34. V nájdení sp. zn. Pl. ÚS 8 / 06 Ústavný súd posúdil základ pre výpočet odmeny výkonného riaditeľa v prípade dobrovoľného výkonu dlžníka po vykonaní príkazu. Ústavný súd konštatoval, že zásada proporcionality obmedzenia základného práva na ochranu jeho majetku zaručená článkom 11 ods. 1 charty sa vzťahuje aj na výkon rozsudku. Vykonanie majetku dlžníka môže slúžiť len na uspokojenie práva veriteľa a na náhradu nákladov na exekúciu vrátane primeranej odmeny vykonávateľa. V tomto závere Ústavný súd definoval zásady, na ktorých by sa mal zakladať zákon o odmeňovaní vykonávateľa súdu a na ktorých sa musia všeobecné súdy riadiť.
35. V rozhodnutí z 24. februára 2015 pl. ÚS 5 / 14 (N 44 / 76 SbNU 609) Ústavný súd vyjadril svoje názory na náhradu nákladov v prípade ukončenia exekúcie v obnovenom konaní po rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Vaculík/Česká republika (rozsudky z 19. decembra 2013, s. 40280 / 12) a uviedol, že "extrémne došlo k porušeniu zásad spravodlivého procesu (článok 36 ods. 1 charty) s cieľom zohľadniť na základe výpočtu odmeny exekútora súdu relevantného len v čase nariadenia o vykonaní a zostať významnou zmenou, ku ktorej došlo po vykonaní príkazu."
36. ÚS 1253/17, ktorá sa zaoberala odmenou súdneho exekútora v prípade povinnej povinnosti, Ústavný súd uviedol: "Ústavný výklad exekučnej tarify predpokladá, že pri určovaní výšky odmeny exekútora sa má len výška plnenia, ktoré dosiahol (§ 5 ods. 1 exekučnej tarify) zakladať na úrovni dobrovoľného plnenia, nie na fiktívnej výške exekučných činností (§ 5 ods. 4 vymožiteľnej tarify), a že je stále potrebné ho korigovať úvahami odrážajúcimi mieru dobrovoľného plnenia povinnými a zložitými, zodpovednými a strendermi."
37. Závery, ku ktorým sa dospelo v uvedených rozhodnutiach, sa nemenia a ústavný súd sa na nich v tomto prípade zakladá. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane a dôsledne pripomína súvislosť medzi zásadou predvídateľnosti dôsledkov právnych predpisov a zásadami právneho štátu. Predvídateľnosť právnych predpisov sa musí posudzovať aj z dynamického hľadiska, t. j. zákonodarca musí zohľadniť existujúcu právnu situáciu vrátane rozvoja právnych vzťahov a musí vykonávať zmeny citlivo a len v rozsahu potrebnom na dosiahnutie regulačného cieľa. Len tak zákonodarca zaručí stabilitu sféry voľného správania a právnu istotu účastníkov právnych vzťahov. Tieto požiadavky sa uplatňujú aj v oblasti odvodenej tvorby noriem, aby ich mohli splniť všetky subjekty zapojené do vydávania právnych predpisov (bod sp. zn.
38. Úlohou ústavného súdu v tomto konaní je posúdiť, či sporná právna úprava, a to zníženie minimálnej odmeny vykonávateľa z 3 000 CZK na 2 000 CZK, a určiť paušálnu náhradu výdavkov bez ohľadu na výšku vymáhanej pohľadávky, je v súlade s ústavným poriadkom, a to na základe nasledujúcich aspektov, ktoré vyjadrujú osobitnú povahu základného práva alebo ústavnej zásady, s ktorou je sporná právna úprava spochybnená, podľa tvrdení odvolateľov.
39. Odvolatelia tvrdia, že sporné časti vyhlášky boli svojvoľne sťažené alebo dokonca nemožné vykonávať výkonnú činnosť, ohrozovať materiálnu bezpečnosť vykonávateľov súdu, porušovať zásadu legitímnej dôvery vo vzťahu k právu na podnikanie a vykonávať iné hospodárske činnosti, bezdôvodne rozviesť prístup štátu k iným podobným povolaniam, ako aj porušovať zákaz nútenej a povinnej práce.
40. Odvolatelia namietajú proti právu na podnikanie podľa článku 26 ods. 1 charty, ale právo na podnikanie sa môže odvolávať len jednotlivec v zmysle článku 41 ods. 1 charty v medziach zákonov, ktorými sa vykonáva. V dôsledku toho má zákonodarca pomerne širokú dostupnosť pre konkrétnu definíciu obsahu a spôsobu vykonávania tohto článku, ale nie je absolútny. Zákonodarca je podľa jeho názoru v prvom rade viazaný článkom 4 ods. 4 charty, ktorý bráni tomu, aby obmedzenie základného práva na podnikanie ovplyvnilo jeho povahu a význam. nález z 15. septembra 2015 sp. zl. ÚS 13 / 14 (N 164 / 78 SbNU 451; 297 / 2015 Zb.)]. Zákonodarca je tiež povinný rešpektovať zásadu rovnosti v právach v zmysle článku 1 charty a článku 3 ods. 1 charty [zistenie sp. zn.
41. Ústavný súd už podrobne uviedol právo podnikať a príslušnú judikatúru v sp. zn. Pl. ÚS 13 / 14 v súvislosti s návrhom zrušiť § 16 vyhlášky ministerstva spravodlivosti č. 37 / 1967 Z. z. o vykonávaní zákona o odborníkoch a tlmočníkoch v znení neskorších predpisov, ktorým sa stanovuje sadzba odmeny za odborné stanoviská. Dospel k záveru, že sporné ustanovenie neporušuje právo podnikať (článok 26 ods. 1 charty) ani zákaz nútenej práce (článok 9 ods. 1 charty). Činnosť odborníka spočívajúca v spracovaní znaleckých posudkov požadovaných orgánmi verejnej moci na účely ich vykonania ako dôkazu v súdnom alebo inom konaní pred orgánom verejnej moci nemožno považovať za čisto podnikateľskú činnosť vykonávanú na účely zisku, keďže expert (na rozdiel od podnikateľa) nenesie riziko podnikania a vzniknuté náklady (vyplácajú sa osobitne) nie sú vylúčené z odmeny, ktorú dostáva za svoju činnosť. Ide preto o činnosť "verejného záujmu" na účely konaní pred verejnými orgánmi. Neústavnosť by sa stanovila len vtedy, ak by z činnosti nebol žiadny zisk, alebo aj keby sa dosiahol minimálny zisk, ale zároveň by sa stanovila povinnosť spracovávať odborné stanoviská osôb s osobitnou špecializáciou, ale toto sa neuplatňuje v žiadnom z uvedených príkladov. Niektoré zisky (nad vynaložené náklady) sú v skutočnosti zaručené aj existujúcimi právnymi predpismi a nikto nesmie byť nútený byť klasifikovaný ako expert. Naopak, menovanie odborníka sa musí chápať aj ako potvrdenie odbornosti a ocenenia schopnosti osoby, okolnosti, ktoré, samozrejme, môžu byť pozitívne aj pri jej ďalšej odbornej činnosti.
42. Aj v zistení týkajúce sa elektronickej registrácie predaja [z 12. decembra 2017 nález sp. zn. pl. ÚS 26 / 16 (8 / 2018 Z. z.) ] Ústavný súd pripomenul, že v súlade s článkom 26 je potrebné rozlišovať na jednej strane prístup k právu podnikania ako slobode podnikania zaručenej v odseku 1 tohto ustanovenia a na druhej strane výkon povolania alebo inej hospodárskej činnosti zahŕňajúcej podmienky spojené s týmto výkonom, ktoré môžu byť stanovené zákonom (článok 26 ods. 2 charty). Právo podnikať je zahrnuté do názvu štvrtej charty ako takzvané hospodárske, sociálne a kultúrne práva, ako aj hospodárske, sociálne a kultúrne práva uvedené v článku 41 ods. 1 charty. Preto nie je priamo uplatniteľná v rovnakom rozsahu ako základné ľudské práva alebo politické práva. Regulácia týchto práv je v prvom rade v rukách zákonodarcu a len v druhom rade a v obmedzenom rozsahu možno ústavné záruky hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv považovať za otázku súdnictva.
43. Tieto závery sú tiež v súlade s metodikou preskúmania intervencie do práva podnikať. Ústavnú skúšku schváli legislatíva, ktorá sleduje legitímny cieľ, a to spôsobom, ktorý možno považovať za rozumný prostriedok na jeho dosiahnutie, aj keď nemusí byť najlepší, najvhodnejší, najúčinnejší alebo najmúdrejší. Metodologickým nástrojom ústavného súdu na preskúmanie legislatívnej intervencie je preto "test mortality" (odlišný od testu proporcionality), ktorý odráža potrebu rešpektovať relatívne veľkú mieru voľnej úvahy zákonodarcu a potrebu vylúčiť jeho možné excesy [pozri ÚS 83 / 06 (N 55 / 48 SbNU 629), 116 / 2008 Sb.), zistenie z 24. apríla 2012 (Pl. ÚS 54 / 10, odsek 48 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Sb.) alebo zistenie z 22. októbra 2013 Sb. Pri hľadaní sp. zn. Pl. ÚS 26 / 16 Podľa skoršej judikatúry Ústavný súd definoval, že význam a podstata práva na podnikanie sú na jednej strane čisto individuálne (možnosť individuálneho sebahodnotenia) a na druhej strane hmotné právo, kde je takáto individuálna sloboda tiež základným prvkom demokratického právneho pravidla a napokon, ekonomické. V prípade práva podnikať a vykonávať iné hospodárske činnosti by obmedzenie jeho podstaty a významu bolo, ak by v dôsledku tejto činnosti už nebola schopná poskytnúť prostriedky tým, ktorí ju vykonávajú [porovnaj.
44. Skúška racionálnosti pozostáva zo štyroch krokov. Prvou je definícia významu a podstaty hospodárskeho alebo sociálneho práva, konkrétne jeho podstatného obsahu. Druhou je, či zákon nemá vplyv na samotnú existenciu hospodárskeho alebo sociálneho práva alebo na skutočnú realizáciu jeho podstatného obsahu. Tretím krokom je posúdiť, či právne nariadenie sleduje legitímny cieľ, konkrétne či ide o svojvoľné zásadné zníženie celkovej normy základných práv. Posledným štvrtým krokom je zvážiť, či právne prostriedky použité na jeho dosiahnutie sú racionálne, hoci nie nevyhnutne najlepšie, najvhodnejšie, najúčinnejšie alebo najmúdrejšie.
45. V oddieloch 5 a 6 vyhlášky č. 330 / 2001 Z. z. sú vymedzené základné kritériá výpočtu odmeny za vykonanie platby peňažnej sumy. Základom pre výpočet odmeny je výška vykonateľného plnenia, ktorá nezahŕňa náklady na vykonanie a oprávnené náklady. Najnižšia možná výška odmeny bola znížená vyhláškou č. 441 / 2016 Zb. z 3,000 CZK na 2,000 CZK. Zmena základných kritérií je stanovená v § 11 ods. 2 dekrétu č. 330 / 2001 Z. z., v ktorom sa ustanovuje, že ak sa právo vykonávateľa vykonať exekúciu ukončí rozhodnutím súdu vylúčiť exekútora alebo pozastaviť výkon alebo zmenu exekútora podľa § 51 písm. a), b) a d) zákona č. 120 / 2001 Z. z., o súdnych exekútoroch a príkaze na výkon a o zmene a doplnení iných zákonov v znení neskorších predpisov, odmena exekútora, ktorého platnosť povolenia skončila, namiesto 3 000 CZK po tejto zmene a doplnení 2 000 CZK. Okrem odmeny vykonávateľa v súvislosti s vykonávaním výkonnej činnosti vrátenie konečných nákladov podľa § 13 ods. 1 vyhlášky č. 330 / 2001 Z. z. v paušálnej sume 3 500 CZK. Ak však dlžník do 30 dní odo dňa prijatia výzvy na zaplatenie pohľadávky na vymáhanie pohľadávok splatí zálohu na znížené náklady na vykonanie a náklady veriteľa, vykonávateľ má nárok v súlade s článkom 13 ods. 3 vyhlášky č. 330 / 2001 Z. z. namiesto náhrady uvedenej v odseku 1, náhradu konečných výdavkov paušálnou sumou 1 750 CZK.
46. Prvým krokom preskúmania v rámci testu racionálnosti je definovať význam a podstatu ekonomického práva, konkrétne základný obsah práva vykonávať a vykonávať inú hospodársku činnosť podľa článku 26 charty. Charta považuje právo vykonávať a vykonávať iné hospodárske činnosti za samostatné základné právo. Zákon č. 89 / 2012 Z. z., Občiansky zákonník, v § 420 ods. 1 definuje podnikateľa ako samostatne zárobkovo činného pracovníka pre jeho vlastný účet a zodpovednosť, komerčným alebo podobným spôsobom, s úmyslom robiť to dôsledne pre účel dosiahnutia zisku. Právo vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť je preto týmto chránené, môže byť obmedzené len zákonom a takéto obmedzenie musí byť primerané a musí zachovávať podstatu a význam tohto základného práva. Ústavný súd uložil všeobecným súdom povinnosť "poskytovať ochranu podnikateľských činností, ak sú ňou dotknuté spôsobom, ktorý je v rozpore so základnými pravidlami spravodlivosti a dobrých spôsobov hospodárskej súťaže" [pozri. zistenie z 11. septembra 2009 sp. zn. IV. ÚS 27 / 09 (N 200 / 54 SbNU 489);]
47. Charta výslovne umožňuje stanoviť podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností na základe zákona bez toho, aby sa výslovne vymedzili dôvody, pre ktoré to môže byť. Článok 4 ods. 4 charty však obsahuje obmedzenie voľnej úvahy zákonodarcu, podľa ktorého sa musí skúmať ich obsah a význam pri uplatňovaní ustanovení o obmedzeniach základných práv a slobôd. Zo základných práv uvedených v článku 26 vyplýva charta len z tých práv, ktoré sa riadia právnymi predpismi základných práv, ktorými sa vykonáva charta (pozri článok 41 ods. 1 charty).
48. Hoci právo na zisk nevyplýva z práva podnikať a vykonávať iné hospodárske činnosti, štát je povinný vytvoriť podmienky, ktoré umožnia jednotlivcom usilovať sa o ich dosiahnutie. Tento záver sa uplatňuje v plnom rozsahu v osobitných obchodných podmienkach výkonu. Je preto potrebné zdôrazniť, že súdny exekútor ako podnikateľ má zisk z úspešného vykonania exekúcie (odmeňovanie), ale tiež nesie riziko, že majetok dlžníka nebude stačiť na uspokojenie oprávnených nákladov alebo nákladov na exekúciu. Toto riziko nemožno bez odôvodnenia preniesť na účastníkov exekučného konania.
49. Druhým krokom testu racionálnosti je posúdiť, či zákon nemá vplyv na samotnú existenciu hospodárskeho alebo sociálneho práva alebo na skutočnú realizáciu jeho základného obsahu.
50. Ústavný súd sa tiež opakovane zaoberal otázkou, či cenová regulácia ako taká predstavuje protiústavné obmedzenie slobody podnikania a iných hospodárskych činností. V zistení o regulácii nájomného bytu [pozri zistenie z 21. júna 2000 sp. zn. pl. ÚS 3 / 2000 (N 93 / 18 SbNU 287; 231 / 2000 Z. z.) ], dospel k záveru, že to tak nie je: "Cenová regulácia nebráni nikomu v tom, aby konal alebo vykonával inú hospodársku činnosť, pretože každý má slobodu rozhodnúť sa, či podnikať za daných podmienok v danej oblasti."
51. Prísnejšie požiadavky na zákonodarcov sú uložené obiter dictum z 23. mája 2000 sp. zn. Pl. ÚS 24 / 99 (N 73 / 18 SbNU 135; 167 / 2000 Sb.) na určenie hodnoty bodu v oblasti zdravia, podľa ktorého: "Ochrana slobody zmluvnej vôle, ktorá je derivátom ústavnej ochrany majetkových zákonov podľa článku 11 ods. 1 charty, je tiež nevyhnutnou súčasťou demokratického právneho štátu. Regulácia cien je preto výnimočným a prijateľným opatrením len za veľmi obmedzených podmienok. Hoci sa na základné právo uvedené v článku 26 ods. 1 charty možno odvolávať v zmysle článku 41 ods. 1 charty len v medziach vykonávacieho práva, zákonodarcu alebo zákonodarcu, v tomto prípade sa uplatňujú aj obmedzenia stanovené v článku 4 ods. 4 charty, podľa ktorých sa pri uplatňovaní ustanovení o obmedzeniach základných práv a slobôd musí preskúmať ich podstata a účel. Štátna (verejná) regulácia, založená na zohľadnení dôležitých faktorov (v oblasti prémie, nákladov na poskytovanie zdravotnej starostlivosti atď.), musí zohľadňovať aj možnosť dosiahnutia zisku pri stanovovaní ceny. Neexistencia takejto maximálnej cenovej regulácie môže viesť k vylúčeniu určitej oblasti podnikania a vytvoreniu štátneho monopolu, t. j. podstaty a významu základného zákona vyplývajúceho z článku 26 charty."
52. Na tieto závery sa odvoláva ústavný súd vo svojom rozhodnutí z 11. júna 2003, sp. zn. Individuálne nariadenie obsiahnuté v právnych predpisoch, ktoré zbavuje adresátov možnosti súdneho preskúmania plnenia všeobecných podmienok právnej úpravy určitého orgánu bez transparentného a prijateľného odôvodnenia v súvislosti s možnosťou všeobecného nariadenia, sa musí považovať za odporujúce zásade právneho štátu (článok 1 ústavy), ktorá je imúnnym rozdelením právomoci a súdnou ochranou práv (články 81 a 90 ústavy).
53. Ústavný súd vo svojom rozsudku z 15. mája 2012 vo veci 17 / 11 ÚS (N 102 / 65 SbNU 367; 220 / 2012 Z. z.) o zavedení poplatkov a zdaňovaní elektriny z fotovoltaických (solárnych) elektrární pripomenul svoje závery obsiahnuté v závere zo 4. februára 1997 vo veci 21 / 96 ÚS (N 13 / 7 SbNU 87; 63 / 1997 Sb.), podľa ktorých "zrušenie starého a prijatie nových právnych predpisov nevyhnutne súvisí so zásadou rovnosti a ochranou dôvery občanov k právu, ktorá je výsledkom ochrany iného verejného záujmu alebo základného práva alebo slobody."
54. V prípade skupiny senátorov senátu parlamentu Českej republiky za zrušenie § 16 vyhlášky ministerstva spravodlivosti č. 37 / 1967 Z. z., za účelom vykonávania zákona o odborníkoch a tlmočníkoch, zmeneného a doplneného dekrétom č. 432 / 2002 Z. z., Ústavný súd vydal už uvedené negatívne zistenie sp. zn. Požiadavky na činnosť sudcov a znalcov sú tiež úplne odlišného charakteru a obsahu s tým, že justiční experti sú zapojení do činnosti "verejného záujmu" na účely konaní pred verejnými orgánmi.
55. Primeranosť odmeny za čiastočné vykonanie opatrení by sa mala posudzovať v širšom kontexte, zatiaľ čo žiadatelia nepreukázali príčinnú súvislosť medzi znížením odmeny a možnou stratou týchto výkonných úradov.
56. Ústavný súd preto v prvých dvoch krokoch testu racionálnosti dospel k záveru, že sporná právna úprava nemá vplyv na samotnú existenciu niektorého z týchto práv alebo na skutočnú realizáciu jej základného obsahu. V súčasnej situácii preto test proporcionality nebol potrebný.
57. Tretím krokom preskúmania testu racionálnosti je posúdiť, či právne nariadenie sleduje legitímny cieľ, konkrétne či ide o svojvoľné zásadné zníženie celkovej normy základných práv.
58. Náklady na vykonanie pozostáva z dvoch zložiek. Prvým je poplatok za realizáciu, ktorý pokrýva najmä fixné prevádzkové náklady (mzdy zamestnancov, mzdy, nájomné, softvér a IT vybavenie, povinné videozáznamy, kancelárske zariadenia, energiu, nákup a prevádzku vozidiel, bankové služby, daňové a účtovné služby). Druhá zložka spočíva v náhrade konečných výdavkov (napríklad paušálnou sadzbou nákladov), ktorá pokrýva priame náklady spojené s postupom vykonávania (súdne a iné poplatky, poštovné, cestovné, telekomunikácie, odborné vyhlásenia, kópie, vstupy alebo získavanie údajov z informačných systémov).
59. Ako vyplýva z jeho pripomienok, cieľom ministerstva spravodlivosti bolo stanoviť výšku poplatkov súdneho exekútora na pokrytie nákladov a primeraného zisku a prijatie sporných ustanovení o odmeňovaní a odškodnení exekútorov súdu sa neuskutočnilo bez predchádzajúceho dôkladného posúdenia a bez legitímneho cieľa. Ústavný súd sa domnieva, že prijaté riešenie sa postaví z ústavného hľadiska, keďže výkonná moc môže byť povinná reagovať na zmenu právnej úpravy počas konania. Zníženie tarify a náhrada konečných nákladov nemá ničivý vplyv na vykonateľnosť zákona v Českej republike, ani nemá za cieľ zbaviť vykonávateľov primeranej odmeny.
60. V každom prípade sa musí zvážiť sociálny kontext a racionálny význam, účel a prínos výsledku konfliktu dvoch alebo viacerých základných práv alebo zásad, ktoré sú v konflikte. Ústavný súd sa domnieva, že v prejednávanej veci nie je možné uprednostniť záujmy súdnych exekútorov v zisku pred ochranou základných práv účastníkov exekučného konania, aby znášali len primerané náklady. Sporné ustanovenia sledujú legitímny cieľ znížiť náklady účastníkov konania v primeranom rozsahu.
61. Štvrtá otázka teda znie, či sú sporné ustanovenia racionálnym prostriedkom na dosiahnutie ich cieľa. Ministerstvo spravodlivosti tiež upravuje odmeňovanie právnických povolaní iných ako súdnych exekútorov, ako sú notári, právnici alebo správcovia konkurznej podstaty. Vo svojich pripomienkach k návrhu vyjadril svoj nesúhlas s tvrdením odvolateľov, že súd vykonáva inú činnosť na jednej strane a notári a správcovia konkurznej podstaty na strane druhej. Závery o postavení výkonnej moci súdu a jeho žiadosti o odmenu sú podľa názoru ministerstva v súlade s právnym stanoviskom Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Van der Mussel proti Belgicku (rozsudok z 23. novembra 1983, vec č. 8919/80). V prejednávanej veci týkajúcej sa povinnosti advokáta poskytovať služby v rámci systému právnej pomoci bez odmeny [pozri aj rozsudok Siladin/Francúzsko (rozsudok z 26. júla 2005, C. 73316/01) a Stummer/Rakúsko (rozsudok veľkej komory zo 7. júla 2011, C-3452/02) ], Európsky súd pre ľudské práva sa odvolával na Dohovor Medzinárodnej organizácie práce o nútenej alebo povinnej práci č. 29 (506 / 1990 Zb.). Na účely tohto dohovoru pojem "vynútená alebo povinná práca" znamená "akúkoľvek prácu alebo službu vykonávanú od každého, kto je vystavený hrozbe trestu, ktorému dotknutá osoba neprihlásila sa." Európsky súd pre ľudské práva považoval túto definíciu za východiskový bod pre jej výklad článku 4 ods. 2 dohovoru a vypracoval normy na posúdenie toho, čo sa môže považovať za normálne vo vzťahu k povinnostiam členov určitého povolania. V týchto normách sa zohľadňuje, či poskytované služby nepatria do bežnej odbornej činnosti dotknutej osoby, či už sú odmeňované alebo inak odškodnené, či sa uložením povinnosti sleduje cieľ sociálnej solidarity a či je uložené zaťaženie neprimerané (pozri aj Steindel/Nemecko, rozhodnutie zo 14. septembra 2010 o prijateľnosti, sťažnosť č. 29878/07 o povinnosti lekára slúžiť na zavolanie).
62. Vo veci Grazian-Weiss proti Rakúsku (rozsudok z 18. januára 2011, č. 31,950 / 06) Európsky súd pre ľudské práva o povinnosti advokáta vykonávať povinnosti opatrovníka, napadnúť sťažovateľa, že tí, ktorí študovali právo, ale pracovali v iných profesiách ako právnici a notári (sudcovia, prokurátori, štátni zamestnanci a obchodní právnici), neboli povinní vykonávať povinnosti opatrovníka, hoci mali rovnaké právne znalosti prostredníctvom štúdia, a že existujú značné rozdiely medzi profesijnou skupinou právnikov, ktorých práva a povinnosti sú stanovené v osobitných právnych predpisoch, a skupinou ďalších osôb, ktoré študovali právo alebo dokonca ukončili následnú odbornú prípravu, ale nepracujú ako právnici. V prípadoch, keď je potrebné právne zastúpenie, profesijné skupiny právnikov a notárov na jednej strane a iné osoby s právnou kvalifikáciou na strane druhej nie sú v podobných situáciách relevantné. Európsky súd pre ľudské práva dospel k záveru, že tí, ktorí študovali právo alebo prípadne získali ďalšie odborné právne vzdelanie, ale nekonajú ako právnici, nemôžu zastupovať účastníkov súdnych konaní, v ktorých je právne zastúpenie povinné. Okrem toho je možné, že tieto osoby, aj keď študovali právo alebo absolvovali odbornú prípravu, nepracujú v oblasti práva. Preto rozhodla, že nebol porušený ani článok 4 dohovoru, ani článok 14 dohovoru v spojení s článkom 4 dohovoru.
63. Súd prvého stupňa (http: // www.efsa.europa.eu), ktorý zastáva názor, že Súd prvého stupňa môže uplatniť svoje právo uplatniť svoje právo na výkon svojho práva na výkon svojho práva na výkon svojho práva na výkon svojho práva na výkon svojho práva na výkon svojho práva na výkon svojho práva, ako aj svoje obavy týkajúce sa "hospodárskeho prežitia" exekútorov súdu a dôsledkov rozhodnutí o trovách výkonu za ich účinnú nezávislosť v konaní, okrem iného v stanovisku Ústavného súdu prvého stupňa, Súd prvého stupňa pl. Keďže exekútor nemôže odmietnuť mandát súdu na vykonanie exekúcie, je preto správne a spravodlivé, aby bol primerane odmenený za vykonanú prácu. Okrem toho z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že samotná skutočnosť, že všetky nároky vykonávateľa súdu nie sú splnené, nie je protiústavná (pozri uznesenie s. zn. I. ÚS 1619 / 11 zo 14. marca 2012).
64. Osoba zapísaná do zoznamu exekútorov svojou žiadosťou o zápis a zápis do zoznamu dala svoj súhlas na vykonávanie činností exekútora súdu a súvisiacich rizík vrátane toho, že vo všetkých prípadoch exekútor súdu nedosiahne uspokojenie všetkých svojich pohľadávok. Riziká spojené s výkonom určitého povolania vrátane rizika nezaplatenia odmeny za vykonanú prácu sa vykompenzujú výhodami spojenými s týmto povolaním.
65. Ústavný súd dospel k záveru, že sporné ustanovenia časti vyhlášky č. 330 / 2001 Z. z. nie sú výsledkom svojvoľného alebo zjavne iracionálneho konania ministerstva spravodlivosti. Právne predpisy sledujú legitímny cieľ, nie sú svojvoľným základným znížením celkovej normy základných práv a právne prostriedky použité na jeho dosiahnutie sú rozumné, hoci nie nevyhnutne najlepšie z hľadiska súdnych exekútorov. Napadnuté ustanovenia sledovali cieľ znížiť náklady v konaní o výkone, cieľ, ktorý nemožno považovať za nezákonný z hľadiska týchto základných práv, a keďže uvedené ustanovenia nemožno považovať za neprimerané, uspeli aj v treťom a štvrtom kroku testu racionálnosti.
66. Nájsť optimálnu metódu určenia nákladov na vykonanie a odmeny vykonávateľa súdu je v plnej právomoci parlamentu Českej republiky a výkonného riaditeľa. Ak sa teda ústavný súd v rámci postupu kontroly noriem domnieva, že nie je určený na nahradenie zákonodarcu pri hľadaní hmotného riešenia, ale na zabezpečenie riadneho plnenia jeho povinností podľa ústavného poriadku.
67. Ústavný súd v prejednávanej veci nezistil dôvody na zistenie porušenia práva na podnikanie alebo zásady legitímnej dôvery v právo vykonávať hospodársku činnosť, pretože zníženie minimálnej odmeny vykonávateľa súdu a jeho úhrada konečných výdavkov neumožňuje súdnym orgánom vykonávať ich činnosť. Rovnako nemôže dôjsť k porušeniu zásady rovnosti v právach v zmysle článku 1 charty, keďže rozdielny prístup štátu k súdnym exekútorom na jednej strane a notári a správcovia konkurznej podstaty na strane druhej majú opodstatnené dôvody.
68. Ústavný súd sa domnieva, že námietka odvolateľov týkajúca sa zákazu nútených a povinných prác nie je vhodná. Na to možno poukázať v záveroch ústavného súdu vo vyššie citovanom stanovisku plenárneho zasadnutia ústavného súdu, sp./Pl. ÚS-st. 23 / 06, v ktorom bolo zdôraznené aj riziko nesplnenia právnych nárokov a judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (body 70 a 71). Aby mohla byť nútená práca alebo služba, musel by sa preukázať nespravodlivý tlak na všeobecnú alebo špecifickú výkonnosť výkonných činností, ale nestalo sa to.
69. Argument odvolateľov nebol schopný odôvodniť údajný nesúlad s ústavným poriadkom. Vzhľadom na to, podľa ustanovení § 70 ods. 2 zákona o Ústavnom súde Ústavný súd zamietol návrh na zrušenie sporných ustanovení dekrétu č. 330 / 2001 Zb. v celom rozsahu.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 200 / 2018 Z. z., o návrhu na zrušenie niektorých ustanovení vyhlášky č. 330 / 2001 Z. z., o odmene a náhrade škody vykonávateľa súdu, o odmene a náhrade výdavkov vynaložených správcom a o podmienkach poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú vykonávateľom, v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 14.09.2018 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0