Конституцiйний суд не знайдено 200 / 2018 Coll.
З 14 серпня 2018 р.
Чинний
200 р.
Головна
Конституційний суд
Від імені Республіки
14 серпня 2018 р. Конституційний суд прийняв рішення за с. зн. ЮУДр. Зденěк Коуделу, к.т.н., адвокат, з зареєстрованим офісом Оптатова 874 / 46, Брно, до скасування частини надання § 6 (3) на малюнку "2 000", частини надання § 11 (2) на малюнку" 2 000' і § 13 (3) у Указі Міністерства юстиції No 330 / 2001, про винагороду та заміну виконавця суду, про винагороду та відшкодування витрат, що виникли в управлінні та умовах страхування, заподіяні Мін’юсті про відшкодування збитків, пов’язаних з Міністерством юстиції
далі:
Відхилено рух.
Причини
Тема питання
1. За пропозицією відповідно до статті 64 (2) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, який служив 15 червня 2017 року Конституційним судом та доповнено поданням 23 червня 2017 року, Група 10 Senators (далі – «Пропозиції»), запитала, що Конституційний суд, у суді за статтею 87 (1) (б) Конституції Чехії (далі – « Конституція»), а також указом No330 / 2001 Coll., про винагороду та заміни судового виконавця, про винагороду та відшкодування кінцевих витрат керуючого товариства та у зв’язку з цим, у т. ч.
(а) частина надання пункту 6 (3), що складається з фігури "2 000",
(б) частина надання пункту 11 (2), що складається з фігури "2 000",
(c) Параграф 13 (3).
Текст конкурсних положень
2. Виконані положення продаються наступним чином:
(a) винагорода за виконання платежів суми грошей
Параграф 6 (3) Указу No330 / 2001 Coll: винагорода, зазначена в пункті 1, принаймні "CZK 2,000".
(b) Загальні положення про винагороду за виконання діяльності виконання
Указ No 330/2001 Якщо право виконавця проводити виконання виводиться за рішенням суду, щоб виключити виконавця або призупинити виконання або змінити виконавця відповідно до § 51 (a), (b) та (d) Акту, винагорода виконавця, авторизація якого закінчується, повинна бути «CZK 2,000», якщо інше не зазначено.
(c) Повернення кінцевих витрат
Параграф 13 (3) Указу No 330/2001 Кол.: «Якщо боржник виконує зобов’язання протягом 30 днів від дати отримання виклику на оплату зачиненого позову та сплачує заздалегідь про витрати з обмеженим виконанням та уповноважені витрати, виконавець має право відшкодувати остаточні витрати у сумі грошових коштів замість відшкодування, зазначених у пункті 1. Параграф 2 застосовується мутатис слизової оболонки. -;
3. Указ No330 / 2001 Coll. was last modifieded by Указ No 441 / 2016 Coll. of 20 Грудень 2016, який прийняв чинності 1 квітня 2017 року. Указ No 441 / 2016 Coll., поправки Указу No 330 / 2001 Coll., про винагороду та компенсацію судового виконавця, про винагороду та відшкодування виконаних витрат керуючого підприємства та на умовах страхування відповідальності за шкоду, спричинену виконавцем, у зв’язку з поправками, Указом No330 / 2001 Coll. було змінено в частині прийнятих положень § 6 (3) та § 11 (2) шляхом заміни суми "CZK 3 000" з "CZK 2 000" та наданням § 13 (3) слова "не перевищувала кількість CZK 10 000 і було замінено "
Заяви заявників
4. У цій пропозиції, апелятори стверджують, що конкурсні положення знизили винагороду та компенсацію судового виконавця в довільному порядку в обсязі, що виконання діяльності є застарілим і мають ліквідацію наслідків для членів професії. У той же час, апелятори сперечалися, що припущені положення були довільними у визначенні правил, що регулюють винагороду судових виконавців, загрожують їх матеріальну безпеку, порушуючи право залучати до інших господарських заходів, несправедливі відмінності у доступі до інших подібних професій і порушують заборону вимушених і обов'язкових робіт.
5. Заявники розглядають, що припущені положення, порушені фундаментальними конституційними правами, а саме:
- Стаття 1 (1) Конституції, так як держава, в контексті регулювання у питанні, зробила її неможливим і довільно виготовляв виконання виконання діяльності складніше як речовина для правила закону.
- Стаття 2 (3) Конституції та статті 2 (2) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – «Гартер»), так як, при відсутності гарантованих витрат безуспішного виконання та успішного виконання, витрати збільшилися протягом багатьох років, цілком нерегульовано та неприпустимо зменшити винагороду та відшкодування вартості судового виконавця. Заявники, слідуючи тому, що Міністерство юстиції в захисті відпущених положень на основі аналізу методу так званої моделі, в якій було укладено висновок, що модель виконавчого органу може обробляти свою ідею з 6 працівниками, заявили, що Виконавча палата Чеської Республіки висловила цей висновок про його спостереження за проектом Указ No 441 / 2016 Coll. Законодавчою дошкою Уряду та за підтримки своїх претензій у пропозиції, зазначеним у власній кореляційній таблиці, яка, на їх погляді, показує, що, незалежно від визначення еталонного офісу, кількості працівників судових виконавців, близьких до моделі офісних діапазонів від 5 до 23 співробітників, в середньому від 10 до 11 співробітників.
- Статті 9 (1) та 26 (1) Інструменти порушення принципу захисту правових очікувань права проводити господарську діяльність та несправедливе різний підхід держави до судових виконавців, з одного боку, нотаріусів та неспроможних адміністраторів, з іншого. За заявами, Конституційний суд захищає законні очікування з тим, що право на здійснення права в майбутньому не може бути одностороннім. Це пов'язано з принципом передбачуваності закону і принципом юридичної визначеності. За заявами, судовий виконавець є підприємцем (оператором господарської діяльності) з податкової точки зору та цивільного права, але його діяльність регулюється державою більше, ніж будь-якою іншою комерційною професією, оскільки частина державного органу передається до нього. Це зобов'язує Держава, як де-факто регулюється витратами на свою діяльність, щоб встановити винагороду судового виконавця в обсязі, здатне забезпечити довгострокову працездатність цієї діяльності і не ускладнювати зміни.
6. Заявники вважають, що підставою для проведення конкурсних положень може бути дефакто зусилля Міністра юстиції, д-р Роберта Пелікана, к.т.н., для зменшення кількості виконавців у вигляді економічної «стартації». У виді апеляцій, підхід цього Міністра юстиції, який призвело до обраної частини законодавства, як правило, небезпечний, оскільки це призводить до ризиків, що виникають внаслідок змін на ринку виконавчих послуг, негативних наслідків щодо управління бізнесом, можливого банкрутства певних судових виконавців, зменшення виконання законодавства, збільшення середньої зрілості претензій кредиторів і, останнє, але не менше, збільшення витрат на управління боргом в результаті розширення циклу грошей, включаючи моніторинг витрат.
7. У висновку апеляційні прилади запропонували рішення у разі скасування виконуваних положень та подальших ефектів часу, оскільки положення, що цитуються в рецитах 6 (3) і 11 (2) Указу No330 / 2001 не застосовуються, якщо положення, що цитуються.
Спостереження партії
8. Конституційний суд відповідно до § 42 (4) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 77 / 1998 Кол., надіслав дану заяву про скасування конкурсних положень до Міністерства юстиції за спостереження.
9. У своїх спостереженнях 31 серпня 2017 року Міністерство юстиції заявило, що внесення змін до Указу про винагороду та відшкодування Виконавця, винагороду та відшкодування виконаних витрат Менеджера Компанії та умов страхування відповідальності за шкоду, заподіяну Виконавчим - Указом No 441 / 2016 Coll. не був неконституційним, а до того, що він надав наступні аргументи на окремі точки пропозиції.
10. Заявка на анулювання розділу 6 (3) і розділ 11 (2) Указу No330 / 2001 Coll. що складається з фігури «2 000» Міністерства юстиції заявила, що така часткова пропозиція була повністю необґрунтована, оскільки встановлення нижнього ліміту винагороди не можна знайти невідповідним. Навпаки мінімальна сума винагороди не може бути виконана за гарантією, за якою може бути винагорода судових виконавців. Це питання не має конституційної правової актуальності, оскільки проблема в цьому випадку є фактичною сумою (що, згідно з заявою, повинна бути вище), не мінімальна сума. Пропозиція, тому не виправдана в цьому обсязі.
11. Заява про визнання ст. 13 (3) Указу No 330/2001 Кол., згідно з яким, якщо боржник виконує борги протягом 30 днів дати отримання запиту на примусове виконання вимог та сплачує заздалегідь про знижену вартість виконання та завірені витрати, виконавець має право відшкодувати остаточні витрати в сумі КЗК 1,750 замість КЗК 3,500, Міністерство юстиції вважає, що ця пропозиція не в будь-якому випадку, звинувачення. Зменшення розміру плоско-штатної суми відшкодування кінцевих витрат надається в законодавстві, на підставі якого боржник сплачує позов без прямої співакції, зменшена вартість виконання і вартість права після отримання виклику на відновлення на початку процедури виконання. До зміни, здійснених Указом No 441 / 2016 Coll., ця сума була зменшена тільки якщо відновлене постачання не перевищує CZK 10000. Таке зменшення слідує знаходженню Конституційного суду від 1 березня 2007 р. У своєму рішенні Конституційний суд підкреслив, що зменшення винагороди може розглядатися як еквівалент зусиль, здійснених виконавцем, який також відповідає принципу пропорційності, вимірювання пропорційності втручання в майно боржника для захисту майна кредитора (відновлення його позову). Конституційний суд уклав, що конституційне конформування винагороди виконавчого органу не повинно базуватися на прямій залежності винагороди за обсягом виконання, але досить відобразити складність, відповідальність та штамування діяльності виконання. На думку Міністерства юстиції, заява не була достатньою мірою пов’язана з цим поданням Конституційного суду, що свідчить про зменшення відшкодування остаточних витрат судових виконавців у випадках, коли боржник в контексті процедури виконання зобов’язується виконати зобов’язання та не ускладнює стягнення заборгованості. Водночас Мін’юст зазначив, що судовий виконавець не повинен бути завданим законодавством, оскільки навіть скорочена сума відшкодування кінцевих витрат накривається пунктом 13 (2) Указом No 330/2001, про винагороду та компенсацію судового виконавця, про винагороду та відшкодування кінцевих витрат керівника та на умови страхування відповідальності за збитки, спричинені виконавцем, оскільки змінено Указом No 291/2006. У цьому контексті пропозиція також повністю необґрунтована.
12. У виді Міністерства юстиції слід відкликати, що до теперішнього часу Законодавство в силі ґрунтується на тому, що здійснення примусових заголовків в першу чергу доручено судовим виконавцям, судам, податковим адміністраторам та адміністративним органам. Міністерство юстиції вважає, що конкурсне регулювання не вчинило виконання робіт важкою (і звичайно це не навіть об’єктом конкурсного регулювання). Самі апелятори не забезпечують конкретні дані, які будуть пов'язані з такими ефектами на здійснення діяльності з дати в'їзду на силу Указу No 441 / 2016 Coll.
13. Суд юстиції висловив свою опозицію до позову, що винагорода судового виконавця є фінансовим внеском, з якого судовий виконавець зобов'язаний покривати всі витрати на виконання діяльності, оскільки суд виконавець сплачує витрати на здійснення діяльності як від винагороди, так і від інших компенсацій, передбачених йому відповідно до закону. Міністерство юстиції вважає, що діяльність судових виконавців не може розглядатися як класичний бізнес, навпаки це специфічна професій, в якій держава має значний інтерес і тому регулює її.
14. На додаток до претензій, внесених в пропозицію для так званої моделі, Міністерство юстиції заявило, що остаточний звіт про оцінку впливу або RIA (заключний звіт), відправлений на робочі комітети Юридичної ради Уряду, містив модельний приклад щодо виконавчого органу, розташування якого не було безпосередньо визначено, а не виконавчого органу в Празі. Указ No 330/2001 Coll був заснований на ідеї модельного офісу 2 697 випадків на рік або 4 485 випадків на рік. Заключним доповіддю, підготовленим для цілей обговорення в робочих комісіях Уряду, є те, що модельний офіс діє на ринку з 2001 року і не з 2009 року, як зазначено в пропозиції. Крім того, остаточний звіт був перейменований і доповнений в контексті постанови коментарів, а деякі спостереження, зроблені Верховним Судом, такі як реформування цільового стану, додано додатковий варіант рішення до обґрунтування остаточного звіту, додано оцінку матеріалу, що наданий з конституційної точки зору. Також було надано коментарі Прем’єр-міністра щодо розробки декількох варіантів модельного офісу. Таким чином, можна зробити висновок, що пропозиція в цьому відношенні ґрунтується на даних, які не відповідають останню версію Звіту.
15. У виді Міністерства юстиції слід зазначити, що нібито порушення права на ведення бізнесу та здійснення інших господарських заходів не є абсолютною природою. Це також продемонстровано тим, що це право може бути викликано лише статтею 41 (1) Статуту в межах законів, що його реалізує. У зв’язку з пропозицією, Мін’юст стверджує, що пропорційність винагороди за часткову діяльність виконання не можна побачити в ізоляції, але рівень доходів виконавчого органу повинен оцінювати в більш широкому контексті. Крім того, за підтримки своєї заяви, що зменшення винагороди за часткові дії процедури виконання має ліквідаційний ефект для членів професії, зацікавлених, заявники не надають відповідних і переконливих доказів.
16. На додаток до передбачуваного порушення принципу захисту законних очікувань Мін’юст заявив, що не вдалося з’ясувати ступінь поверхневої природи, з якою пропозиція лікує поняття законних очікувань. В даному випадку не можна порівняти з пошуком 9 березня 2004 р. с. У той час як право на майбутній передачу постійного використання у власність була «додаткове значення «додаткове забезпечення захисту в розумінні статті 1 додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Конвенція»), у разі винагороди судових виконавців, не можна сказати, що постанова на один раз встановлена сума винагороди буде «проти» судового виконавця. Це стає специфічним позовом про виплату винагороди за часткове виконання процедури виконання, за які здійснюється винагорода за Замовлення. Якщо статутна сума такої винагороди не сама по собі" майно право власності суду виконавця, вона не може бути пов'язана з захистом законного очікування, що ця норма не буде змінена. Нор може установлений випадок закону Конституційного суду від 7 вересня 2010 р. про зміни заробітної плати щодо інших правових професій, в яких відмовлено в тому, що позиція інших правових професій буде порівняти з тим, що судова незалежність [cf., знахідка 7 вересня 2010 р. с. zn. Pl. UCS 12 / 10 (N 188 / 58 SbNU 663; 269 / 2010 Coll.) до заробітної плати суддів, знахідка 28 червня 2011 р. с. Pl. UCS 17 / 10 (N 123 / 61 SbNU 767; 232 / 2011 Sb.) на заробітну плату державних службовців 2 лютого 2016 р. За винятком суддів, зменшення коефіцієнтів оплати членів конкретної юридичної професії, як правило, є конституційним рішенням.
17. Різні підходи Міністерства юстиції до судових виконавців та інших подібних професій з точки зору рівності можна побачити з двох кутів [cf. 28 березня 2006 р. с. зн. УС 42 / 03 (N 72 / 40 SbNU 703; 280 / 2006 Coll.)]. Це неточна рівноправність, яка встановлює найнижчий рівень рівних процедур і складається з рівності до закону, що проявляється, зокрема, забороною лібідо в правоохоронних органах. Прийнято конкурсні положення після попереднього глибинного обстеження та встановлення законної об’єктивності, а отже, неточна нерівність не може бути укладена в цьому випадку. Навпаки, рівноправність дії пов’язана з певним фундаментальним правом, а апелятори не змогли продемонструвати, що конкретні суми, що містять винагороду та відшкодування судових виконавців, будуть частиною одного з фундаментальних прав, гарантованих Статутом. Тому ми не можемо говорити про нерівність навіть в цьому сенсі. Є такі функціональні відмінності між різними правовими професіями, які регулюються державою, і ми знайдемо такі різні нормативні бази для них, які порівняння недостатньо.
18. За даними Міністерства неможливості можна порівняти виконання заходів виконавця суду з тим, що адміністратор неплатоспроможності та нотаріус. Вправа діяльності всіх професій спрямована на різну об'єктивність і тому сенс регулювання індивідуальної діяльності не можна порівняти. Де це завдання судових виконавців полягає в тому, щоб здійснити примусове виконання нормативних заголовків, в яких виконавець в першу чергу ознайомляє, забезпечує та очолює майно боржника з метою сплати позову кредитора, адміністратори неплатоспроможності лікують майно боржника, в той час як нотаріуси доручуються здійсненням нотаріусів, тобто складання публічних документів та правових проваджень, атестацію юридичних фактів та декларацій, прийняття документів та грошей в нотаріальному суді, діяльність судового комісара в судах з нерухомості, здійснення майнового управління та інших заходів. Він явно незрівняний. Що стосується іншої правової професії, адвокати, слід зазначити, що Указом No 120/2014 Кол. 26 червня 2014 р. поправки Указу No 177/ 1996 Кол., про винагороду юристів та відшкодування адвокатів на надання юридичних послуг (правових послуг), як поправки, норма юридичної служби була зменшена для визначення відшкодування витрат у разі, якщо цивільне право, в якому відшкодування було прийнято рішення, заявлене за заявою, що була надана багаторазово тим же заявником як фактичні, так і юридичні випадки, а предмет провадження - це грошова операція, вартість якого не перевищує CZ 000K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50K 50. Чи можна вважати, що сума відшкодування, що надається в суді, впливає на суму винагороди адвоката та, отже, не доцільно укласти в пропозицію, що Міністерство зосередилося тільки на зміні винагороди однієї з регульованих юридичних професій.
19. Міністерство також заявили про те, що держава судових виконавців також користується низкою переваг, які досить знижують часткові труднощі, пов’язані з виконанням професії. Варто відзначити низку цих переваг, які, на відміну від інших лібераційних професій, організація судових виконавців регулюється принципом нумеру, за яким загальна кількість виконавчих органів, а отже, судові виконавці, підлягають правовому регуляції. Це призводить до суттєвого зменшення конкуренції в галузі і, таким чином, в більш простий спосіб забезпечення регулярної ідеї порядку денного. Оскільки це регульований бізнес і одночасно держава також забезпечує постачання справ і, таким чином, регулює конкуренцію, він також може регулювати надходження судових виконавців. Схожі привілеї користуються судовими виконавцями з питань відповідальності за невиконання та пов’язані дії. Дії виконавця суду у виконанні діяльності виконання, а також у складанні виконавчих записів, передбачених законом, вважаються виконанням державного управління. Таким чином, Держава несе відповідальність за будь-які порушення щодо постраждалих осіб у схемі Акту No 82 / 1998 Coll., про відповідальність за шкоду, спричинені здійсненням державного органу шляхом прийняття рішення або шляхом порушення та внесення змін до Закону України «Про державну раду» No 358 / 1992 Coll., про нотаріуси та їх діяльність (ноаральний порядок), як змінено (§ 4 Закону). Крім загального розгляду, апелятори не надали ніяких конкретних доказів, які показали, що конкурсні положення накладають тягар, який може вважатися неприпустимою, також можна відзначити в цьому розділі, що пропозиція не обґрунтована. Крім того, заперечення, що зменшення винагороди судових виконавців є примусовою роботою або службою в розумінні статті 9 (1) Статуту необхідно відхилити, на думку Міністерства. Нарешті, Міністерство юстиції запропонували, що Конституційний суд відхиляє аплікацію.
20. 7 вересня 2017 року Конституцiйний суд направив спостереження за Міністерством юстиції на застосунки для можливої відповіді, на що вони надали період 15 днів. Заявники не відповіли на це запрошення Конституційного суду в межах встановленого терміну.
Спостереження Омбудсмена
21. На вимогу Конституційного суду до статті 69 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як було змінено, чи вступили до провадження як посередника, Омбудсман повідомив Омбудсмана листом від 24 липня 2017 року, що він вирішив не здійснювати його процесуальне право під статтею 69 (3) Закону про Конституційний суд і не вступив до провадження.
Побічність усного провадження
22. Конституційний суд уклав, що подальше роз’яснення справи не можна очікувати від усних проваджень і, оскільки він не виконав докази, він не замовляє усних проваджень відповідно до статті 44 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено.
Умови формальної оцінки пропозиції
23. Конституційний суд несе відповідальність за слухання заяви про скасування конкурсних частин Указу No 330/2001, руху групи 10 Сенаторів виконує всі формальні формальності та подаються особами, які мають право [§ 64 (2) (б) Закону про Конституційний суд]. У той же час суд не знайшов підстав для неприпустимості застосування або припинення провадження. Таким чином, зустрілися умови для обґрунтованої оцінки пропозиції.
Активна процесуальна легітимність та правові умови прийняття конкурсних положень
24. У процедурі контролю стандартів відповідно до статті 87 (1) (б) Конституції Конституційний суд в частині значення положень розділу 68 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., досліджено, чи ухвалено «іншого законодавства і видано у конституційному порядку і в межах Конституції, передбачених в юрисдикції.
25. Додаток є групою 10 Senators, для яких Senator Jiří Oberfalzer діє, і ця група представлена цим адвокатом. На підставі статті 64 (2) (б) Закону про Конституційний суд. Заява буде супроводжуватися підписаним документом, до якого було підтверджено дев’ять сенаторів та одного сенатора. Абонент зобов’язаний подати заявку на розгляд.
26. Указ No 330/2001 Кол., у тому числі припущених положень, видано Міністерством юстиції. Стаття 79 (3) Конституція скликає повноваження на міністерствах та інших адміністративних органах на законі, але це може бути зроблено тільки на підставі правової авторизації та в межах закону. Про те, що Конституція повинна тлумачитися строго, ця авторизація повинна бути специфічною, неоднозначною і чіткою [cf. знахідка 21 червня 2000 с. зн. УС 3 / 2000 (N 93 / 18 CollNU 287; 231 / 2000 Coll.)]. Якщо це справа, Конституцiйний суд оцінить, чи ухвалено статутне право державним органом, уповноваженим це зробити так і в межах своєї компетенції, тобто, чи це було в межах та за законом у здійсненні цієї компетенції. У той же час, законодавець буде регулювати над законом стандарт повинен бути чітким від надання дозволу. Однак навіть у такому випадку субстатуарний закон не може заважати питання, які можуть бути використані тільки законом (тобто де так зване резервування закону діє) [cf. знахідка 18 серпня 2004 р. sp. zn. Pl. UCS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.) або знаходження 25 березня 2014 р. с. zn. Pl. UCS 43 / 13 (N 39 / 72 SbNU 439; 77 / 2014 Coll.].
27. Установа Міністерства юстиції видати Указ No 330 / 2001 Coll. результати з положень § 92 та § 131 (а) Акту No 120 / 2001 Coll., про судові виконавці та виконавчу діяльність (регулювання положень) та внесення змін до інших законів, за якими Міністерство розширює його для визначення суми та способу визначення винагороди виконавця, кінцевих витрат, відшкодування за надання документів та відшкодування за втрату часу, у тому числі розумний заздалегідь.
28. Указ No 330/2001 Кол. був виданий Міністерством юстиції 5 вересня 2001 року, опублікований у 128/2001 р. Збір законів 18 вересня 2001 р. та став ефективним на дату його публікації, тобто 18 вересня 2001 р. Указ No 441 / 2016 Coll. був виданий Міністерством юстиції 20 грудня 2016 року, опублікований в розмірі 179 / 2016 за Збором законів на сторінці 7031 23 грудня 2016 року і став ефективним на 1 квітня 2017 року.
29. У зв'язку з авторизації, що міститься в Акті No 120 / 2001 Coll. у разі виникнення порядку зрозуміло, що положення, що були прийняті та видані державним органом, щоб зробити це компетентним органом та, в його змісті, не відмовлялися від обмежень, укладених в надпотужне забезпечення для визначення кількості винагороди виконавчого органу. Таким чином, якщо Міністерство юстиції видала Указ No 330 / 2001 Coll. в т.ч. його зміни, внесені Указом No 441 / 2013 Кол., підписаний компетентним міністром юстиції та належним чином опублікований у збірнику законів, він зробив так в межах Конституції встановленої компетентності та конституційного способу.
Власний огляд Конституційного суду
30. Заявники звертаються до скасування частини припустимих положень щодо їх конфлікту з конституційним наказом, що наголошують зокрема порушення статті 1 (1), 2 (3) Конституції та 2 (2), 9 (1) та 26 (1) Статуту та порушення принципу законних очікувань.
31. Пропозиція йде проти змін, внесених Указом No 441 / 2016 Coll., що діяло 1 квітня 2017 року. Цей декрет змінив тариф виконання та зменшено мінімальну винагороду виконавця від CZK 3,000 до CZK 2,000. При цьому ліміт CZK 10000 був вилучений у разі зменшення кінцевих витрат виконавця, якщо обов'язкова вимога відповідає добровільно протягом 30 днів дати отримання виклику на відповідність.
32. Конституційний суд визнав аргументи, які висунулися в заяві, і на думку Міністерства, і уклали, що пропозиція не була виправдана.
33. Конституцiйний суд зiдповiдальнiстю визначення суми витрат на виконання i винагороди судового виконавця та конституцiйного тлумачення плану виконання раніше, зокрема на думку пленарi Конституцiйного суду від 12 вересня 2006 р. с. зн. На думку, Конституційний суд учинив, що це не порушення статті 11 та 36 (1) Статуту, якщо, коли відмовляючись від витрат виконання, Генеральний суд зобов’язується ухвалити судові витрати про суд щодо боржника, за умови, що виконання припиняється внаслідок нестачі майна на частині боржника, а кредитор не може бути визнаним процесуальним договором про припинення виконання. У свою думку, Конституційний суд на підставі його розгляду на заселеному випадку-праві різних камер Конституційного суду щодо того, що Конституційний суд, у його порядку 31 серпня 2004 року, с. зн. II. УС 150 / 04 (доступно за адресою: / nalus.ujud.cz), висловила базову передумову, що виконавець виступає підприємцем під комерційним кодексом, який відповідає принципу, характерним для статусу підприємця, безперервна активність, що здійснюється за прибуток і у зв'язку з законним самостійним. У той же час судовий виконавець повинен бути винагороджений за виконання, але також несе ризик, що майно боржника не буде достатнім для задоволення кредитора або вартості виконання, і цей ризик не може бути переданий без виправдання особи. Рада Конституційного суду не приймала заперечення, що між групою осіб, які здійснюють державну владу в судовій системі (юджети), які гарантовано винагороджуються за свою роботу та приватні виконавці, яким не передбачено такої гарантії. Порядок виконання чітко гарантує, що суд виконавець здійснює свою діяльність на розгляд (Параграф 3 (1) порядку виконання). Право на відшкодування зобов'язаний в принципі бути наданим боржником або, у виняткових випадках, в умовах, укладених законом проти кредитора. Виконавець суду, як тримач позову, що надається, більше не в положенні державного органу, але в положенні нормального кредитора, який може відновити позов, надану тільки за допомогою виконавчої процедури. Визначені витрати виконання не можуть бути у порівнянні з заробітними платами суддів, оскільки вони не винагороджуються за роботу, як означено ст. 28 Статуту, оскільки вони концентрують лише працівниками, і вони не є судовими виконавцями.
34. У пошуках сп. zn. Pl. UCS 8 / 06 Конституційний суд оцінив основу для розрахунку винагороди виконавчого органу у разі добровільного виконання боржника відповідно до порядку виконання. Конституційний суд визнав, що принцип пропорційності обмеження фундаментального права на захист своїх активів, гарантованих статтею 11 (1) Статуту також відноситься до виконання судового рішення. Виконання майна боржника може слугувати тільки для задоволення права кредитора і відшкодування витрат на виконання процедури, включаючи відповідну винагороду виконавця. У цьому знаході Конституційний суд визначив принципи, на яких закон про винагороду судового виконавця повинні бути ґрунтовані і на яких повинні дотримуватися загальні суди.
35. У рішенні 24 лютого 2015 р. П. УС 5 / 14 (N 44 / 76 SbNU 609) Конституційний суд висловив свої погляди на відшкодування витрат у разі припинення виконання, в оновленій процедурі слідувати Європейському суду з прав людини у справі Вакуликівка в Чехію (закінчення 19 грудня 2013 р. скарга No 40280 / 12), а також зазначив, що "відбувається надзвичайне порушення принципів справедливого процесу (ст. 36 (1) Хартії) для відображення в порядку обчислення винагороди суду виконавця тільки відповідним на момент виконання та зміни порядку, які залишаються суттєвим виконанням".
36. У своєму суді 29 серпня 2017 р. в с. зн. III. УС 1253 / 17, які мають справу з винагородою судового виконавця у разі обов’язкового зобов’язання Конституційний суд заявив: «В конституційне тлумачення нормативного тарифу передбачає, що при визначенні суми винагороди виконавця тільки суми вистави, яку він отримав (§ 5 (1) застосованого тарифу) на підставі рівня добровільної вистави, а не матеріальної суми виконавчої діяльності (§ 5 (4) пільгового тарифу), і що він все ще повинен бути виправлений розглядами, що відображають ступінь добровільної відповідальності за обов’язковими та складними, стендерами та стендерами.
37. Немає нічого змінити у висновків, досягнутих у рішеннях, зазначених вище, а Конституційний суд ґрунтується на них в даному випадку. У своїй справі, Конституційний суд неодноразово і послідовно згадує посилання між принципом передбачуваності наслідків законодавства і принципами верховенства права. Прогнозованість законодавства також повинна оцінювати з динамічної точки зору, тобто законодавець повинен враховувати існуючу юридичну ситуацію, в тому числі розвиток правових відносин, а також здійснювати зміни, чутливо і лише до того, що необхідно досягти нормативної мети. Тільки, таким чином, законодавець гарантує стабільність сфери вільної поведінки та юридичної особи учасників з правових відносин. Ці вимоги також застосовуються у сфері одержаного стандартного формування, щоб вони могли бути необхідні для виконання всіх суб’єктів, що беруть участь у випуску законодавства (точна с. зн.).
38. Роль Конституційного суду в цій процедурі полягає в тому, щоб оцінити, чи ухвалено законодавство, а саме зменшення мінімальної винагороди виконавця від CZK 3 000 до CZK 2 000 та визначення плаского відшкодування витрат, незалежно від кількості відновленої претензії, знаходиться у відповідності з конституційним наказом, на підставі таких аспектів, які виражають конкретну природу основного закону або конституційного принципу, з яким підписано закон, відповідно до вимог заявника.
39. Заявники стверджують, що припущені частини Указу були довільно зроблені більш складними або навіть неможливими для здійснення виконання діяльності, загрожувати матеріальну безпеку судових виконавців, порушення принципу законних очікувань щодо права на ведення бізнесу та залучення інших господарських заходів, щоб несправедливе диверження державного підходу до інших подібних професій, а також порушення заборони примусової та обов’язкової роботи.
40. Об'єкт апеляцій вправо зробити бізнес під статтею 26 (1) Статуту, але право на це зробити бізнес може бути викликаний особою в розумінні статті 41 (1) Статуту в межах законів, що його реалізує. В результаті законодавець має порівняно широке доступність для конкретного визначення вмісту та способу, в якому ця стаття реалізована, але це не абсолютна. У своєму виді Legislature в першу чергу пов'язана з статтею 4 (4) Статуту, яка запобігає обмеження фундаментального права бізнесу від впливу на його дуже характер і значення [cf. 15 вересня 2015 р. с. зл. УС 13 / 14 (N 164 / 78 SbNU 451; 297 / 2015 Coll.)]. Законодавство також зобов'язується поважати принципу рівності в правах в розумінні статті 1 Статуту та статті 3 (1) Статуту [фінансування sp. zn.
41. Конституційний суд вже заявив про те, що право зробити бізнес і пов'язаний випадок-право в с. зн. Пл. УС 13 / 14 в контексті пропозиції до скасування § 16 Указу Міністерства юстиції No 37 / 1967 Coll., для реалізації Закону про експерти та міжпредмети, як змінені, встановлення курсу винагороди для експертних думок. Він встановив, що конкурсне забезпечення не порушує права на ведення бізнесу (ст. 26 (1) Статуту) або заборону вимушеної праці (ст. 9 (1) Статуту). Діяльність експерта, що складається з обробки експертних висновків, які вимагаються органами державної влади з метою їх проведення як докази у судовому або іншому суді перед державним органом, не може розглядатися як чисто господарська діяльність, яка здійснюється з метою отримання прибутку, оскільки експерт (на відміну від підприємця) не несе ризику ведення бізнесу та витрат, які несуть (тобто оплачується окремо) не виключені з винагороди, він отримує за свою діяльність. Саме тому діяльність «Громадського інтересу» для цілей провадження перед органами державної влади. Неконституційність буде встановлена тільки в тому випадку, якщо не було прибутку на всіх від діяльності, або навіть якщо був здійснений мінімальний прибуток, але при цьому, наприклад, зобов'язання обробляти експертні думки осіб з особливими спеціалізаціями, але це не застосовується в будь-якому з прикладів, зазначених. У зв'язку з тим, що деякі прибутки (видаткові витрати, невиліковні) також гарантовані чинним законодавством, і ніхто не повинен бути вимушеним класифікувати як експерти. На відміну від призначення експерта також слід побачити як підтвердження експертизи та затвердження здатності особи, обставини, які, звичайно, можуть бути позитивними у своїй подальшій професійній діяльності.
42. Також в пошуку щодо електронної реєстрації продажів [з 12 грудня 2017 року пошук с. zn. Pl. УС 26 / 16 (8 / 2018 Coll.)] Конституційний суд згадав, що відповідно до статті 26 Необхідно відрізнити між собою, з одного боку, доступ до права ведення бізнесу як свобода бізнесу, гарантованого в пункті 1 цього положення, а, з іншого боку, здійснення професії або іншої господарської діяльності, пов'язаних з умовами, що додаються до цієї вправи, яка може бути укладена законом (ст. 26 (2) від Статуту). Право на ведення бізнесу включено до титулу четвертого Статуту як так званого господарського, суспільно-культурного права, а також господарського, суспільно-культурного права, зазначеного у статті 41 (1) Статуту. Таким чином, не можна безпосередньо застосовувати в тій же мірі, як фундаментальні права людини або політичні права. Регуляція цих прав в першу чергу в руках законодавця, і тільки вторинної, і в обмеженому обсязі, конституційні гарантії господарського, суспільно-культурного права можуть розглядатися як питання судочинства.
43. Ці висновки також відповідають методології перегляду втручання в право на ведення бізнесу. конституційний тест буде переданий законодавством, що здійснює законну об'єктивність і робить це таким чином, що можна побачити як розумні засоби його досягнення, навіть якщо це не повинно бути кращим, найбільш ефективним або мудрим. Методичний інструмент Конституційного суду для перегляду законодавчого втручання є те, що «прогнозування» (відсутній від тесту про пропорційність), що відображає як необхідність поважати порівняно великий розсуд законодавця, так і потребу у виведенні його можливих надлишок [cf. UCS 83 / 06 (N 55 / 48 SbNU 629), 116 / 2008 Sb.), знаходження 24 квітня 2012 (Pl. UCS 54 / 10, абзац 48 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Sb.) або знаходження 22 жовтня 2013 Sb. На знаході 26 У разі права на ведення бізнесу та здійснення інших господарських заходів обмеження на його речовину та значення буде якщо, в результаті такої діяльності, вона більше не зможе забезпечити засіб для тих, хто здійснює її [cf.
44. Тест раціонативності складається з чотирьох кроків. Першим є визначення значення та речовина господарського або соціального права, а саме його суттєвого змісту. Другим є те, що закон не впливає на існування господарського або соціального права або фактичної реалізації його необхідного контенту. Третій крок полягає в тому, щоб оцінити, чи законне регулювання має законну мету, а саме, чи є довільне фундаментальне зменшення загального стандарту фундаментальних прав. Остаточний четвертий крок полягає в тому, що юридичні засоби, що використовуються для досягнення його раціонального, але не обов'язково кращі, найбільш підходящі, найефективніші або мудрі.
45. У розділі 5 і 6 Указу No330 / 2001 Coll. Визначено основні критерії обчислення винагороди за виконання, встановлене на оплату грошової суми. Основою для розрахунку винагороди є величина виконання, не включаючи вартість виконання і витрати на право. Указ No 441 / 2016 Кол. від CZK 3,000 до CZK 2,000. Зміна базових критеріїв встановлюється в § 11 (2) Указу No 330/2001 Кол., що передбачає, що якщо право виконавця проводити виконання постанови припиняється рішенням суду, щоб виключити виконавця або призупинити виконання або змінити виконавця відповідно до § 51 (a), (b) та (d) Акту No 120/2001 Кол., про судові виконавці та порядок виконання та поправки інших законів, як змінені, винагорода виконавця, авторизації якого ухвалено, замість 000 КЗ 2, що змінено 2 КЗ 2,1 КЗ 2,1 КЗ 2,1 КЗ 2 КЗ 2,1 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2,1 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2 КЗ 2, Крім винагороди виконавця у зв'язку з виконанням діяльності виконання, відшкодування кінцевих витрат згідно § 13 пункт 1 Указу No 330/2001, у сумі КСК 3,500. Однак, якщо боржник виконує протягом 30 днів з моменту отримання заяви про оплату заяви про повернення коштів і сплачує заздалегідь про знижені витрати виконання та витрати кредитора, виконавець має право, відповідно до статті 13 (3) Указу No330/2001.
46. Перший крок рецензування в тесті раціональності полягає у визначенні значення та речовини господарського права, а саме суттєвого змісту права на здійснення та експлуатації іншої господарської діяльності за ст. 26 Статуту. Статут розглядає право на здійснення та виконання інших господарських заходів як окремого фундаментального права. Акт No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс, в § 420 (1) визначає підприємцю як самохідний засіб для свого облікового запису та відповідальності, в комерційному або аналогічному порядку, з наміром зробити так послідовно з метою отримання прибутку. Таким чином, право на здійснення самозайнятої діяльності є тутзахищеною, вона може обмежуватися законом і таким обмеженням має бути пропорційно і обов'язково укладати речовину і значення цього фундаментального права. Конституційний суд зобов’язав зобов’язання загальних судів до «провідуючого захисту господарської діяльності, якщо це впливає на основні правила справедливості та доброго способу конкуренції «[cf. 11 вересня 2009 р. с. зн. ІV. УС 27/09 (N 200 / 54 SbNU 489].
47. Чартер чітко дозволяє встановлювати умови та обмеження для здійснення певних професій або заходів законом, без явного визначення причин, на які вона може бути. Однак, статті 4 (4) Хартії містить ліміт Legislature на розсуд, відповідно до якого їх речовина і значення необхідно розслідувати при застосуванні положень про межі фундаментальних прав і свобод. З фундаментальних прав, зазначених у статті 26 Відповідно, Статут тільки призводить до тих прав, які регулюються законами фундаментальних прав, що здійснюють Статут (див. статті 41 (1) Статуту).
48. Незважаючи на те, що право на прибуток не призводить до права на ведення бізнесу та здійснення інших господарських заходів, Держава зобов'язана створити умови, які дозволяють фізичним особам, які шукають її досягнення. Цей висновок застосовується до повної в конкретних умовах ведення бізнесу. Таким чином, слід зазначити, що судовий виконавець, як підприємець, має прибуток від успішного виконання виконання (реунімації), але також несе ризик, що майно боржника не буде достатнім для задоволення законності або вартості виконання. Цей ризик не може бути переданий без виправдання сторін до виконання.
49. Другий крок у раціональності тесту полягає в тому, щоб оцінити, чи закон не впливає на існування господарського або соціального права або фактичну реалізацію його необхідного контенту.
50. Конституційний суд також неодноразово звернувся до питання про те, чи є цінове регулювання, оскільки це неконституційне обмеження щодо свободи ведення бізнесу та інших господарських заходів. У пошуках орендного регулювання квартири [cf. знаходженню 21 червня 2000 р. с. с. Пл. УС 3 / 2000 (N 93 / 18 SbNU 287; 231 / 2000 Coll.)], вказав, що це не: "Регуляція конфіденційності не перешкоджає нікому від здійснення або експлуатації будь-якої іншої господарської діяльності, так як у кожного є свобода, щоб вирішити, чи робити бізнес під заданими умовами в даній області. -
51. Суворі вимоги до законодавства накладаються обітровим диктом 23 травня 2000 р. с. зн. Пл. УС 24 / 99 (N 73 / 18 SbNU 135; 167 / 2000 Sb.) про визначення значення точки у здоров'я згідно з яким: «Захист свободи договірної волі, яка є похідною конституційного захисту майнового права відповідно до статті 11 (1) Статуту, також є необхідною частиною демократичного правила закону. Регулювання цін є винятковим і прийнятним для всіх умов. Хоча фундаментальне право, що міститься в статті 26 (1) Статуту, може бути викликано в межах значення статті 41 (1) Статуту тільки в межах чинного законодавства, для законодавця або для законодавця, ліміти, викладені в статті 4 (4) Статуту, також застосовуються в цьому випадку, відповідно до яких при застосуванні положень про межі фундаментальних прав і свобод, їх речовина і призначення повинні бути досліджені. Державне регулювання (громадський) на підставі з урахуванням важливих чинників (у межах преміального класу вартість надання медичної допомоги та ін.), необхідно також враховувати можливість отримання прибутку при встановленні ціни. Відсутність такого максимуму в ціновому регулюванні може призвести до виключення певної площі бізнесу та створення Державної монополії, тобто речовини та значення фундаментального закону, що призводить до статті 26 Статуту.
52. Зазначені висновки провоковані Конституційним судом у його вирішенні 11 червня 2003 р., с. зн. Індивідуальне регулювання, що міститься в законодавстві, що надає адресатам можливість судового розгляду справ про виконання загальних умов нормативного регулювання конкретного органу, що не має прозорого та прийнятного обґрунтування щодо можливості загального регулювання, необхідно розглядати як суперечливість принципу верховенства права (ст. 1 Конституції), що є імунним поділом повноважень та судового захисту прав (частинки 81 та 90 Конституції).
53. У своєму суді 15 травня 2012 р. у справі 17 / 11 УС (N 102 / 65 SbNU 367; 220 / 2012 Coll.) про запровадження зарядів і оподаткування електроенергії з фотоелектричної (сонячної) електростанцій Конституційний суд згадав свої висновки, що містяться в пошуку 4 лютого 1997 р. у справі 21 / 96 УС (N 13 / 7 SbNU 87; 63 / 1997 Sb.), згідно з яким "повернення старого і прийняття нового законодавства обов'язково пов'язується з принципом рівності і захистом довіри громадян в законі, що є результатом захисту інших суспільних інтересів або фундаментальних свобод".
54. У разі групи сенаторів Сенату Парламенту Чехії за скасування розділу 16 Указу Міністерства юстиції No 37 / 1967 Кол., з метою реалізації закону про експерти та перекладачі, внесених до Указу No 432 / 2002 Кол. Конституційний суд виніс вже зазначений негативний результат с. зн. Вимоги до діяльності суддів та експертів також мають абсолютно різний характер і зміст, з тим, що судові експерти займаються діяльністю «громадського інтересу» для цілей провадження перед органами державної влади.
55. Про пропорційність винагороди за дії часткового виконання слід побачити в більш широкому контексті, в той час як заявники не показали причинного зв'язку між зменшенням винагороди та можливим зниженням цих виконавчих органів.
56. Конституційний суд, таким чином, у першому двох кроках раціональності, в якому досліджується, чи було будь-яке втручання з речовиною або істотним змістом права на бізнес і проводити інші змагання, що підписане законодавство не вплинуло на існування одного з цих прав або фактичної реалізації його необхідного контенту. Тест про пропорційність був таким чином не обов'язково в цій ситуації.
57. Третій крок у раціональності тестового огляду полягає в тому, щоб оцінити, чи має право регулювання відповідно до законної мети, а саме, чи є довільне фундаментальне зменшення загального стандарту фундаментальних прав.
58. Вартість виконання складається з двох складових. Перша плата виконання, яка охоплює зокрема фіксовані операційні витрати (стаф заробітної плати, зарплати, оренда, програмне забезпечення та ІТ обладнання, обов'язкове відеозапис, офісне обладнання, енергетика, придбання та експлуатацію транспортних засобів, банківських послуг, податкових та бухгалтерських послуг). Другий компонент складається з відшкодування кінцевих витрат (наприклад, за вартістю тарифу), що охоплює прямі витрати, пов'язані з процедурою виконання (судові та інші витрати, поштові, транспортні засоби, професійні заяви, копії, введення або придбання даних з інформаційних систем).
59. Як видно з своїх спостережень, метою Міністерства юстиції було встановити рівень комісій судового виконавця для покриття його витрат і розумного прибутку, а також прийняття набраних положень щодо винагороди та компенсації судових виконавців не відбувалося без попереднього розгляду та без законної мети. Конституційний суд вважає, що рішення, прийнятий, буде стояти з конституційної точки зору, оскільки судовий виконавець може знадобитися для реагування на зміну законодавства при розгляді справи. Зменшення тарифу та компенсація за кінцеві витрати не має руйнівного впливу на виконання закона в Чехії, а не призначене для позбавлення виконавців справедливої винагороди.
60. У будь-якому випадку соціальний контекст та раціональне значення, призначення та користь результату конфлікту двох або більше фундаментальних прав або принципів, які в конфлікті повинні бути розглянуті. Конституційний суд вважає, що в даному випадку неможливе надання пріоритетним інтересам судових виконавців у прибутковості щодо захисту фундаментальних прав сторін до виконавчого провадження тільки обґрунтованих витрат. Виконані положення, що стосуються законної об’єктивності зменшення витрат сторін до провадження у відповідній мірі.
61. Четверте питання полягає в тому, що конкурсні положення є раціональними засобами досягнення поставленої мети. Міністерство юстиції також регулює винагороду правових професій, крім судових виконавців, таких як нотаріуси, юристи або неплатоспроможність адміністраторів. У своїх спостереженнях за пропозицією вона висловила свою опозицію до затвердження апеляцій, що вона лікувала судові виконавці по-різному, з одного боку, і нотаріусів та неспроможних адміністраторів з іншого. Висновок щодо статусу виконавчого суду та його вимог щодо винагороди є, на думку Міністерства, у відповідності з юридичною думкою, висловленою Європейським судом з прав людини в справі Ван дер Муссель проти Бельгії (закінчення 23 листопада 1983, Справа No 8919 / 80). У цьому випадку, щодо зобов’язання адвоката надавати послуги за системою правової допомоги без винагороди [див. також Сіладин в Францію (праворуч 26 липня 2005 р., скарга No 73316 / 01) та Стамер в Австрию (праворуч Великої Палати від 7 липня 2011 р. скарга No 37452 / 02), Європейський суд з прав людини, зазначений до Конвенції про примусову або порівняльну працю No 29 Міжнародної організації праці (506 / 1990 Кол.). Для цілей цієї Конвенції термін «силі або обов'язкові роботи» означає «які роботи або послуги, що керуються з будь-якої сторони за загрозою будь-якого штрафу, до якого особа не має волонтерів». Європейським судом з прав людини вважається це визначення як початкова точка для її тлумачення статті 4 (2) Конвенції та розроблених стандартів оцінки, які можуть вважатися нормальними щодо зобов’язань членів конкретної професії. Ці стандарти враховують, чи надані послуги западають за межі нормальної професійної діяльності особи, чи є вони винагороджені або інакше компенсуються, чи є накладення зобов’язань за об’єктивністю соціальної солідарності та чи забороняється навантаження (див. також Steindel v Germany, рішення 14 вересня 2010 р. про прийнятність, скарга No 29878 / 07 про зобов’язання лікаря служити за викликом).
62. У справі Grazian- Weiss проти Австрії (праворуч від 18 січня 2011 року скарга No 31950 / 06) Європейський суд з прав людини про зобов'язання адвоката виконувати обов'язки охоронця, оскаржити скаргу, що ті, хто вивчав закон, але хто працював у професіїх, крім юристів і нотаріусів (юджети, прокурори, держслужбовці та юристи бізнесу) не зобов'язані виконувати обов'язки охоронця, хоча вони мали однакові юридичні знання через свої дослідження, і що є суттєві відмінності між професійної групи юристів, права та обов'язки яких покладаються в конкретному законодавстві, а група інших осіб, які вивчали юридичні або навіть завершені професійні практики. У випадках, коли юридичне представництво необхідно, професійні групи адвокатів та нотаріусів, з одного боку, та інші особи з юридичними кваліфікаціями, з іншого боку, не мають відповідного відношення до подібних ситуацій. Європейський суд з прав людини уклало, що ті, хто вивчав закон або, де це доречно, отримали подальшу професійну юридичну підготовку, але не виступають юристами, не можуть представляти інтереси сторін у юридичному суді, в якому правове представництво є обов'язковим. Крім того, можливо, що такі особи, навіть якщо вони вивчали закон або отримали професійну підготовку, не працюють у сфері права. Тому вирішили, що жодна стаття 4 Конвенції, ані ст. 14 Конвенції у зв’язку з статтею 4 Конвенції була порушена.
63. Суд першої інстанції (http: / www.efsa.europa.eu), який бере на себе погляд, що суд першої інстанції знаходиться в положенні для здійснення права на здійснення його права на здійснення його права на здійснення його права на здійснення його права на здійснення його права на здійснення його права на здійснення його права на здійснення його права на здійснення його права, а також його побоювання щодо «економічного виживання» судових виконавців і наслідків рішень про витрати на виконання своєї ефективної незалежності в суді, зокрема, на думку Конституційного суду Першого суду першої інстанції, п. Так як судовий виконавець не може відмовитися від виконання, тому що судовий виконавець не може бути відмовлено у виконанні. Тим не менш, це випливає з справи закону Конституційного суду, що дуже факт, що всі претензії виконавця суду не зустрілися, не є неконституційним (cf. Resolution sp. zn. I. UCS 1619 / 11 від 14 березня 2012).
64. Користувач увійшов до переліку виконавців за заявою про в’їзд та в’їзд до переліку надав згоду на здійснення діяльності судового виконавця та пов’язаних з ним ризиків, у тому числі, що не всі справи виконавець суду досягне задоволення всіх своїх претензій. Ризики, пов'язані з виконанням конкретної професії, в тому числі ризик несплати винагороди за виконану роботу, оцінять переваги, пов'язані з цією професією.
65. Конституційний суд уклав, що припущені положення частини Указу No330 / 2001 Ко. вони не є результатом довільної або проявляється порушення порядку МНС. Законодавство здійснює законну об'єктивність, не є довільним фундаментальним зменшенням загального стандарту фундаментальних прав, і правових засобів, що використовуються для досягнення це розумно, хоча не обов'язково краще з точки зору судових виконавців. Виконані положення, які не можуть вважатися нелегітим з точки зору фундаментальних прав, і оскільки положення, що містяться, не можуть вважатися необґрунтованою, вони також досягаються в третій і четвертий крок випробувань раціоналості.
66. Знаходження оптимального способу визначення вартості виконання та винагороди виконавця суду в повній компетенції Парламенту Чехії та виконавчого органу. Якщо, отже, Конституційний суд, в контексті процедури контролю стандартів, вважає, що його не призначене для заміни легісталятора у пошуках нормативно-правового рішення, але для того, щоб він належним чином виконує свою обов’язок у конституційному порядку.
67. Конституцiйний суд не знайшов в даному випадку підстави для пошуку порушення права на ведення бізнесу або принципу законного очікування права на здійснення господарської діяльності, так як зменшення мінімальної винагороди судового виконавця та його відшкодування кінцевих витрат не дозволяє неможливим для судових виконавців, спрямованих на здійснення своєї діяльності. Нор може бути порушення принципу рівності в правах в межах значення статті 1 Статуту, оскільки різний підхід держави до судових виконавців з одного боку та нотаріуса та неспроможності адміністраторів з іншого боку має обґрунтовані причини.
68. Конституційний суд вважає, що заперечення апеляцій щодо заборони вимушених та обов’язкових робіт невідповідно. Це може бути відмічено висновки Конституційного суду у вищезгаданій думці пленар Конституційного суду, с. v. Pl. UCS-st. 23/06, в якому ризик не задовольняти правові вимоги і справу-права Європейського суду з прав людини (парографії 70 і 71) також було загострено. Для того, щоб бути вимушеною трудовою або службою, недобрим тиском на загальному або конкретному виконанні виконавчої діяльності буде продемонстровано, але це не сталося.
69. Справу апеляцій не вдалося виправдати передбачувану невідповідність конституційним наказом. Зважаючи на це, згідно з положеннями пункту 70 (2) Закону про Конституційний суд Конституційного суду Конституційний суд відхилив заяву про скасування конкурсних положень Указу No330 / 2001. по всій
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 200 / 2018 Coll., за заявою про визнання деяких положень Указу No 330 / 2001 Coll., про винагороду та компенсацію судового виконавця, про винагороду та відшкодування витрат, понесених довіреним та на умовах страхування відповідальності за шкоду, спричинену виконавцем, у зв'язку з поправками |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 14.09.2018 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0