Конституционный суд установил No 200/2018 Сб.
Конституционный суд постановил от 14 августа 2018 года sp. zn.
Действующий
200
Найден
Конституционный суд
От имени Республики
14 августа 2018 года Конституционный суд постановил по ст. zn. JUDr. Zdeněk Koudelkou, Ph.D., адвокат, с зарегистрированным офисом Optatova 874 / 46, Brno, отменить часть положения § 6 (3) в цифре «2 000», часть положения § 11 (2) в цифре «2 000» и § 13 (3) в Постановлении Министерства юстиции No 330 / 2001 Coll. о вознаграждении и замене судебного исполнителя, о вознаграждении и возмещении расходов, понесенных управляющим, и условиях страхования ответственности за ущерб, причиненный исполнителем, с поправками, с участием Министерства юстиции в качестве стороны разбирательства,
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Тема вопроса
1.Предложением в соответствии со статьей 64 (2) (b) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, который был отслужен 15 июня 2017 года Конституционным судом и дополнен представлением от 23 июня 2017 года, Группа 10 сенаторов (далее именуемая «Предложения») просила Конституционный суд в ходе разбирательства в соответствии со статьей 87 (1) (b) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») отменить следующие положения Декрета No 330/2001 Сб. о вознаграждении и заменах судебного исполнителя, о вознаграждении и возмещении окончательных расходов управляющего компанией и об условиях страхования ответственности за ущерб, причиненный исполнителем, включая более поздние положения, включая Декрет No 341/2016 Сб., (далее именуемый «):
(a) части положения пункта 6 (3), состоящей из цифры «2 000»,
(b) часть положения пункта 11 (2), состоящую из цифры «2 000»,
с) Пункт 13 (3).
Текст оспариваемых положений
2.Оспоренные положения должны гласить следующее:
а) Вознаграждение за исполнение, налагающее выплату суммы денежных средств
Пункт 6 (3) Постановления No 330/2001 Сб.: Упомянутое в пункте 1 вознаграждение составляет не менее "2000 чешских крон".
b) Общие положения о вознаграждении за осуществление исполнительной деятельности
Пункт 2 части 11 Декрета No 330/2001 Сб.: Если право исполнителя на исполнение отозвано по решению суда для исключения исполнителя или приостановления исполнения или изменения исполнителя в соответствии со статьями 51 (а), (b) и (d) Закона, вознаграждение исполнителя, срок полномочий которого истек, составляет «2000 чешских крон», если не указано иное.
с) Возмещение окончательных расходов
Пункт 13 (3) Декрета No 330/2001 Сб.: "Если должник выполняет обязательство в течение 30 дней с даты получения требования об уплате принудительного требования и выплачивает аванс по уменьшенным расходам на исполнение и разрешенным расходам, исполнитель имеет право на возмещение окончательных расходов единовременной суммой в 1750 чешских крон вместо возмещения, упомянутого в пункте 1. Пункт 2 применяется mutatis mutandis".
3. Указ No 330/2001 Сб. в последний раз был изменен Указом No 441/2016 Сб. от 20 декабря 2016 года, который вступил в силу 1 апреля 2017 года. Указ No 441/2016 Сб., вносящий изменения в Указ No 330/2001 Сб., о вознаграждении и компенсации судебного исполнителя, о вознаграждении и возмещении выполненных расходов управляющего компанией и об условиях страхования ответственности за ущерб, причиненный исполнителем, с внесенными в него изменениями, Указ No 330/2001 Сб. был изменен в части оспариваемых положений § 6 (3) и § 11 (2) путем замены суммы «CZK 3 000» на «CZK 2 000» и положениями § 13 (3) слова «не превышает сумму CZK 10 000 и обязательное» заменено на «и уплачено».
Аргументы заявителей
4. В настоящем предложении заявители, в частности, утверждают, что оспариваемые положения произвольно сократили вознаграждение и компенсацию судебного исполнителя в той мере, в какой осуществление деятельности по исполнению поставлено под угрозу и имеет последствия ликвидации для членов соответствующей профессии. В то же время заявители утверждали, что оспариваемые положения были произвольными при определении правил, регулирующих вознаграждение судебных исполнителей, угрожая их материальной безопасности, нарушая право заниматься другой экономической деятельностью, неоправданные различия в доступе к другим аналогичным профессиям и нарушая запрет на принудительный и обязательный труд.
5.Апеллянты считают, что оспариваемые положения нарушают основные конституционные права, а именно:
1 ст. 1 Конституции, поскольку государство в контексте рассматриваемого регулирования сделало невозможным и произвольно затруднило осуществление исполнительной деятельности по существу для верховенства права.
Статья 2(3) Конституции и статья 2(2) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Устав»), поскольку при отсутствии гарантированных расходов на безуспешное исполнение и успешное исполнение расходы на протяжении многих лет возрастали, совершенно неоправданно и нецелесообразно сокращать вознаграждение и возмещение расходов исполнителя судебного решения. Заявители, ссылаясь на то, что Министерство юстиции в защиту оспариваемых положений основывало свой анализ на методе так называемого типового офиса, в котором оно пришло к выводу, что типовой исполнительный офис может справиться со своей идеей с 6 сотрудниками, заявили, что Исполнительная палата Чешской Республики поставила под сомнение этот вывод в своих замечаниях по проекту декрета No 441 / 2016 Coll. Законодательный совет Правительства, а также в обоснование своих претензий в предложении, указал собственную корреляционную таблицу, которая, по их мнению, показывает, что, независимо от определения справочного бюро, численность работников ближайших к типовому офису судебных исполнителей колеблется от 5 до 23 сотрудников, в среднем от 10 до 11 сотрудников.
- Статьи 9 (1) и 26 (1) Документы о нарушении принципа защиты законных ожиданий права на ведение хозяйственной деятельности и необоснованно иной подход государства к судебным исполнителям, с одной стороны, и нотариусам и управляющим в деле о несостоятельности, с другой. Конституционный суд защищает законные ожидания тем, что право на осуществление права в будущем не может быть в одностороннем порядке отозвано. Это связано с принципом предсказуемости права и принципом правовой определенности. По мнению заявителей, исполнитель суда является предпринимателем (оператором хозяйственной деятельности) с налоговой точки зрения и гражданского права, но его деятельность регулируется государством больше, чем какой-либо другой предпринимательской профессией, поскольку ему передается часть государственной власти. Это обязывает государство, как де-факто регулируемую стоимость своей деятельности, устанавливать вознаграждение судебного исполнителя в объеме, способном обеспечить долгосрочное осуществление этой деятельности и не вносить необоснованных изменений.
6.Апеллянты считают, что причиной оспариваемых положений, возможно, были фактические усилия министра юстиции д-ра Роберта Пеликан, доктора философии, по сокращению числа исполнителей в форме экономического голодания. По мнению заявителей, подход этого министра юстиции, который привел к оспариваемой части законодательства, в целом опасен, поскольку он приводит к рискам, возникающим в результате изменений на рынке исполнительных услуг, негативному воздействию на управление бизнесом общественности, возможному банкротству определенных судебных исполнителей, снижению принудительности закона, увеличению среднего срока погашения требований кредиторов и, что не менее важно, увеличению расходов на управление долгом в результате продления денежного цикла, включая расходы на мониторинг.
7.В заключение заявители предложили решение в случае аннулирования оспариваемых положений и после истечения срока действия, поскольку положения, указанные в пунктах 6 (3) и 11 (2) Декрета No 330/2001, не применяются, если указанные положения отменены.
Наблюдение за партией
8. Конституционный суд в соответствии со статьей 42 (4) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 77/1998 Сб., направил настоящую заявку на аннулирование оспариваемых положений в Министерство юстиции для замечаний.
9.В своих замечаниях от 31 августа 2017 года Минюст констатировал, что поправка к Постановлению о вознаграждении и возмещении Исполнителю, вознаграждении и возмещении выполненных расходов Управляющего Общества и условия страхования ответственности за ущерб, причиненный Исполнителем - Постановление No 441/2016 Сб., не является неконституционной, и к этому он привел следующие доводы по отдельным пунктам предложения.
10.В ходатайстве об аннулировании статьи 6 (3) и статьи 11 (2) Постановления No 330/2001 Сб., состоящего из цифры "2 000" Минюста указано, что такое частичное предложение является совершенно необоснованным, поскольку установление нижнего предела вознаграждения не может быть признано неконституционным. Напротив, минимальный размер вознаграждения должен предусматривать гарантию, по которой вознаграждение судебных исполнителей не может быть произведено. Данный вопрос не имеет конституционно-правового значения, так как проблемой в данном случае является фактическая сумма (которая, по мнению апеллянта, должна быть выше), а не минимальная сумма. Поэтому это предложение не является оправданным в такой степени.
11.Заявление об аннулировании статьи 13 (3) Постановления No 330/2001 Сб., согласно которому в случае выполнения должником в течение 30 дней со дня получения требования о принудительном исполнении и уплаты аванса по сниженной стоимости исполнения и разрешенным расходам исполнитель вправе возместить окончательные расходы в единовременной сумме 1750 чешских крон вместо 3500 чешских крон, Министерство юстиции считает, что данное предложение никоим образом не является убедительным. Сокращение фиксированной суммы возмещения окончательных расходов предусмотрено действующим законодательством, в котором должник оплачивает требование без прямого принуждения, уменьшенной стоимостью исполнения и стоимостью права после получения требования о взыскании в начале процедуры исполнения. До внесения изменений в Постановление No 441/2016 Сб. эта единовременная сумма была уменьшена только в том случае, если восстановленная поставка не превышала 10 000 чешских крон. Это сокращение последовало за решением Конституционного суда от 1 марта 2007 года. В своем решении Конституционный суд подчеркнул, что пониженное вознаграждение можно рассматривать как эквивалент усилий, предпринимаемых исполнителем, что также соответствует принципу пропорциональности, измеряющей пропорциональность вмешательства в имущество должника в целях защиты имущества кредитора (восстановление его требования). Конституционный суд пришел к выводу, что конституционное соответствие вознаграждения исполнительной власти должно основываться не на прямой зависимости вознаграждения от суммы исполнения, а отражать сложность, ответственность и напряжённость исполнительной деятельности. По мнению Минюста, жалоба не была в достаточной мере рассмотрена тем мнением Конституционного суда, которое свидетельствует о сокращении возмещения окончательных расходов судебных исполнителей в случаях, когда должник в контексте процедуры исполнения исполняет свое обязательство и не затрудняет взыскание своего долга. При этом Минюст указал, что судебному исполнителю не должен быть причинен вред указанным законодательством, так как даже уменьшенная единовременная сумма возмещения окончательных расходов покрывается пунктом 13 (2) Постановления No 330/2001 Сб., о вознаграждении и компенсации судебного исполнителя, о вознаграждении и возмещении окончательных расходов управляющего и об условиях страхования ответственности за ущерб, причиненный исполнителем, с изменениями, внесенными Постановлением No 291/2006 Сб., в соответствии с которыми она должна превышать сумму окончательных расходов исполнителя, фактически понесенных в связи с исполнительной деятельностью на основе фиксированной ставки, она возмещается в полном объеме. Поэтому в этом контексте предложение также является совершенно необоснованным.
12.По мнению Министерства юстиции, следует напомнить, что до сих пор действующее законодательство основывается на том, что осуществление подлежащих исполнению прав в первую очередь возложено на судебных исполнителей, суды, налоговых администраторов и административные органы. Минюст считает, что оспариваемое постановление не затрудняло выполнение исполнительной деятельности (и, конечно, это даже не является объектом оспариваемого постановления). Сами апеллянты не предоставляют конкретных данных, которые бы касались такого воздействия на исполнительную деятельность со дня вступления в силу Указа No 441/2016 Сб.
13.Суд выразил свое несогласие с иском о том, что вознаграждение судебного исполнителя является финансовым взносом, из которого судебный исполнитель обязан покрыть все расходы на исполнительную деятельность, поскольку судебный исполнитель оплачивает расходы на исполнительную деятельность как из вознаграждения, так и из иной компенсации, предоставленной ему в соответствии с законом. Министерство юстиции считает, что деятельность судебных исполнителей не может рассматриваться как классический бизнес, напротив, это специфическая профессия, в которой государство имеет значительный интерес и поэтому регулирует его.
14.В дополнение к претензиям, изложенным в предложении о так называемом типовом офисе, Министерство юстиции заявило, что в Заключительном докладе об оценке воздействия регулирования или РИА (Заключительном отчете), направленном в рабочие комитеты Законодательного совета правительства, содержится типовой пример, касающийся Исполнительного офиса, местонахождение которого не было непосредственно определено, а не Исполнительного офиса в Праге. Также проект поправки к Декрету No 330/2001 Сб. был основан на идее типового офиса 2 697 дел в год или 4 485 дел в год. Окончательный отчет, подготовленный для целей обсуждения в рабочих комитетах Законодательного совета Правительства, основан на том, что типовой офис работает на рынке с 2001 года, а не с 2009 года, как указано в предложении. Кроме того, окончательный доклад был пересмотрен и дополнен в контексте решения замечаний, а некоторые замечания, сделанные Верховным судом, такие как переформулирование целевого статуса, добавили дополнительный вариант решения для обоснования Окончательного доклада, добавили оценку материала, представленного с конституционной точки зрения. Комментарий премьер-министра о разработке нескольких вариантов типового офиса также был предоставлен. В этой связи можно сделать вывод о том, что данное предложение основано на данных, которые не соответствуют последней версии Заключительного доклада.
15. По мнению Министерства юстиции, предполагаемое нарушение права на ведение бизнеса и осуществление иной хозяйственной деятельности не носит абсолютного характера. Это также подтверждается тем фактом, что на это право можно ссылаться только в соответствии со статьей 41 (1) Хартии в рамках законов, ее реализующих. В отношении рассматриваемого предложения Минюст заявляет, что соразмерность вознаграждения за частичную исполнительную деятельность не может рассматриваться изолированно, но уровень доходов исполнительной власти суда должен оцениваться в более широком контексте. Кроме того, в обоснование своего утверждения о том, что сокращение вознаграждения за частичные действия исполнительной процедуры имеет ликвидационный эффект для представителей соответствующей профессии, заявители не предоставляют соответствующих и убедительных доказательств.
16.В дополнение к предполагаемому нарушению принципа защиты законных ожиданий Министерство юстиции заявило, что нельзя упускать из виду степень поверхностного характера, с которой в предложении трактуется понятие законных ожиданий. Настоящее дело не может быть сопоставлено с выводом, сделанным 9 марта 2004 г. В то время как право на будущую передачу постоянного пользования в собственность было «ценностью активов, достойной защиты в значении статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод» («Конвенция»), в случае вознаграждения судебных исполнителей нельзя сказать, что указом за некогда установленную сумму вознаграждения будет «собственность» судебного исполнителя. Это становится конкретным требованием об уплате вознаграждения за частичное выполнение процедуры исполнения, за которую должно выплачиваться вознаграждение по Приказу. Если установленная законом сумма такого вознаграждения сама по себе не является "имущественным правом" судебного исполнителя, на нее нельзя полагаться для защиты законного ожидания того, что эта ставка не будет изменена. Также не может быть установлено прецедентное право Конституционного Суда от 7 сентября 2010 года об изменении заработной платы по отношению к другим юридическим профессиям, в котором он отказался от того, что положение других юридических профессий было бы сопоставимо с положением судейской независимости [ср., определение от 7 сентября 2010 года sp. zn. Pl. ÚS 12 / 10 (N 188 / 58 SbNU 663; 269 / 2010 Coll.) к заработной плате судей, заключение от 28 июня 2011 года sp. zn. Pl. ÚS 17 / 10 (N 123 / 61 SbNU 767; 232 / 2011 Sb.) о заработной плате государственных служащих от 2 февраля 2016 года sp. За исключением судей, сокращение коэффициентов оплаты труда членов той или иной юридической профессии, как правило, является конституционным решением.
17. Различный подход Министерства юстиции к судебным исполнителям и другим аналогичным профессиям с точки зрения равенства можно рассматривать с двух точек зрения [ср. ÚS 42 / 03 (N 72 / 40 SbNU 703; 280 / 2006 Coll.)]. Это неакционерное равенство, которое устанавливает наинизший возможный стандарт равного обращения и состоит из равенства перед законом, что проявляется, в частности, в запрещении либидо в законотворчестве. Оспариваемые положения были приняты после предварительного углубленного изучения и при постановке законной цели, и поэтому неакционерное неравенство не может быть предметом переговоров в этом случае. Напротив, равенство действий связано с конкретным фундаментальным правом, и заявители не смогли продемонстрировать, что конкретные суммы, составляющие вознаграждение и компенсацию судебных исполнителей, будут частью одного из основных прав, гарантированных Уставом. Поэтому даже в этом смысле нельзя говорить о неравенстве. Существуют такие функциональные различия между различными юридическими профессиями, регулируемыми государством, и мы найдем для них такую различную правовую базу, что сравнение недостаточно хорошо.
18.По данным Министерства, невозможно сравнить деятельность судебного исполнителя с деятельностью управляющего в деле о несостоятельности и нотариуса. Осуществление деятельности всех назначенных профессий направлено на иную цель и поэтому смысл регулирования индивидуальной деятельности несопоставим. Принимая во внимание, что задачей судебных исполнителей является принудительное исполнение подлежащих исполнению титулов, в которых исполнитель в первую очередь удостоверяет, обеспечивает и выплачивает имущество должника с целью оплаты требования кредитора, управляющие в деле о несостоятельности обращаются с имуществом должника, в то время как нотариусам поручено осуществление нотариусов, то есть составление публичных документов и судопроизводство, удостоверение юридических фактов и деклараций, принятие документов и денег в нотариальное хранение, деятельность судебного комиссара в производстве по имуществу, осуществление управления имуществом и другие виды деятельности. Это явно несравнимо. Что касается другой юридической профессии, адвокатов, следует отметить, что Указом No 120/2014 Сб. от 26 июня 2014 г., вносящим изменения в Указ No 177/1996 Сб., о вознаграждении адвокатов и компенсации адвокатов за оказание юридических услуг (юридических услуг), с внесенными поправками, ставка юридической услуги была снижена с целью определения возмещения расходов в случае, если гражданское судопроизводство, в котором решается компенсация, было инициировано заявлением, поданным по фиксированному стандарту, неоднократно применяемым одним и тем же заявителем как по фактическим, так и по юридическим делам, а предметом разбирательства является кассовая сделка, стоимость которой не превышает 50 000 чешских крон. Можно считать, что размер компенсации, предусмотренной в производстве, влияет на размер вознаграждения адвоката и, следовательно, нецелесообразно заключать в предложении, что министерство сосредоточилось только на изменении вознаграждения одной из регулируемых юридических профессий.
19.В своих замечаниях по предложению министерство также указало, что состояние судебных исполнителей также пользуется рядом преимуществ, которые в достаточной мере компенсируют частичные трудности, связанные с выполнением профессии. Из ряда этих преимуществ следует отметить, что, в отличие от других либеральных профессий, организация судебных исполнителей регулируется принципом numerus clausus, согласно которому общее число исполнительных должностей, а следовательно, и судебных исполнителей, подлежит правовому регулированию. Это приводит к существенному сокращению конкуренции на местах и, таким образом, облегчает реализацию идеи регулярной повестки дня. Поскольку это регулируемый бизнес, и в то же время государство также обеспечивает подачу дел и, таким образом, регулирует конкуренцию, оно также может регулировать доходы судебных исполнителей. Аналогичной привилегией пользуются исполнители суда по вопросу об ответственности за проступок при исполнении и связанную с ним деятельность. Действия судебного исполнителя при осуществлении исполнительной деятельности, а также при составлении исполнительных документов по закону считаются исполнением государственного управления. Таким образом, государство несет ответственность за любые неправомерные действия в отношении пострадавших лиц в соответствии с Законом No 82 / 1998 Сб. об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении государственной власти по решению или в результате ненадлежащего управления и внесения изменений в Закон No 358 / 1992 Сб. о нотариусах и их деятельности (нотариальный приказ), с поправками (§ 4 Закона). В дополнение к общим соображениям заявители не представили каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые положения налагают бремя, которое может быть сочтено явно неоправданно обременительным, в этом разделе также можно отметить, что это предложение не обосновано. Кроме того, возражение о том, что сокращение вознаграждения судебных исполнителей представляет собой принудительную работу или службу по смыслу статьи 9 (1) Устава, должно быть отклонено, по мнению Министерства. Наконец, Минюст предложил Конституционному суду отклонить заявление.
20.7 сентября 2017 года Конституционный суд направил заявителю замечания Минюста о возможном ответе, указав, что им предоставлен срок в 15 дней. Заявители не ответили на это приглашение Конституционным судом в установленный срок.
Замечания Омбудсмена
21.По просьбе Конституционного Суда в соответствии со статьей 69 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками, вне зависимости от того, вступил ли он в судебное разбирательство в качестве посредника, Омбудсмен в письме от 24 июля 2017 года сообщил Омбудсмену, что он принял решение не осуществлять свое процессуальное право в соответствии со статьей 69 (3) Закона о Конституционном Суде и не вступил в судебное разбирательство.
Отказ от устного разбирательства
22. Конституционный суд пришел к выводу, что дальнейшее разъяснение дела не может быть ожидаемо от устного разбирательства и, поскольку он не выполнил доказательства, он не распорядился о устном разбирательстве в соответствии со статьей 44 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками.
Положения и условия официальной оценки предложения
23. Конституционный суд отвечает за рассмотрение заявления об аннулировании оспариваемых частей Указа No 330/2001 Сб., ходатайство группы из 10 сенаторов выполняет все установленные законом формальности и было подано лицами, имеющими право [§ 64 (2) (b) Закона о Конституционном суде]. При этом суд не нашел ни одного из оснований для неприемлемости заявления или прекращения производства. Поэтому условия для предметной оценки предложения выполнены.
Активная процессуальная легитимность и правовые условия принятия оспариваемых положений
24.В порядке контроля за нормами, предусмотренными статьей 87 (1) (b) Конституции, Конституционный суд в значении положений статьи 68 (2) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., рассматривает вопрос о том, было ли "иное законодательство" принято и издано конституционным образом и в пределах Конституции, предусмотренных в юрисдикции.
Заявителем является группа из 10 сенаторов, за которую выступает сенатор Иржи Оберфальцер, и эта группа представлена этим адвокатом. Заявление об аннулировании оспариваемых положений Указа No 330/2001 Сб. подается на основании статьи 64 (2) (б) Закона о Конституционном суде. Заявление сопровождается подписанным документом, в котором девять сенаторов и один сенатор подтвердили, что присоединяются к предложению. Поэтому заявитель активно уполномочен представлять рассматриваемое предложение.
26.Постановление No 330/2001 Сб., включая оспариваемые положения, издано Министерством юстиции. Статья 79 (3) Конституция наделяет законодательными полномочиями министерства и другие административные органы, но это может быть сделано только на основе юридического разрешения и в пределах закона. Это положение Конституции должно толковаться строго, это разрешение должно быть конкретным, недвусмысленным и ясным [см. решение от 21 июня 2000 г. sp. zn. ÚS 3 / 2000 (N 93 / 18 CollNU 287; 231 / 2000 Coll.)]. Если это так, то Конституционный Суд рассматривает вопрос о том, был ли закон принят уполномоченным на это государственным органом и в пределах его компетенции, т.е. был ли он в пределах и в соответствии с законом при осуществлении этой компетенции. В то же время желание законодателя регулировать выше правового стандарта должно быть ясно из положения о расширении прав и возможностей. Однако даже в таком случае подстатутное право не может вмешиваться в вопросы, которые могут регулироваться только законом (т.е. когда применяется так называемая оговорка закона) [ср. вывод от 18 августа 2004 г. sp. zn. Pl. ÚS 7 / 03 (N 113 / 34 SbNU 165; 512 / 2004 Coll.) или вывод от 25 марта 2014 г. sp. zn. Pl. ÚS 43 / 13 (N 39 / 72 SbNU 439; 77 / 2014 Coll.].
27.Власть Министерства юстиции издавать Декрет No 330/2001 Сб. вытекает из положений § 92 и § 131 (а) Закона No 120/2001 Сб., о судебных исполнителях и правоприменительной деятельности (Правила исполнения) и изменения других законов, в соответствии с которыми Министерство уполномочивает его определять декретом размер и способ определения вознаграждения исполнителя, окончательные расходы, компенсацию за вручение документов и компенсацию за потерю времени, включая разумный аванс.
28. Указ No 330/2001 Сб. был издан Министерством юстиции 5 сентября 2001 года, опубликован в 128/2001 Сборник законов 18 сентября 2001 года и вступил в силу с даты его опубликования, т.е. 18 сентября 2001 года. Указ No 441 / 2016 Сб. был издан Министерством юстиции 20 декабря 2016 года, опубликован в размере 179 / 2016 года Сборником законов на странице 7031 23 декабря 2016 года и вступил в силу 1 апреля 2017 года.
29.В связи с разрешением, содержащимся в Законе No 120/2001 Сб., в случае соответствующего постановления ясно, что рассматриваемые положения были приняты и изданы государственным органом для этого компетентным органом и по своему содержанию не отклонялись от пределов, установленных в положении о наделении полномочиями, для определения размера вознаграждения исполнительной власти. Таким образом, если Министерство юстиции издало Декрет No 330/2001 Сб., в том числе его поправку, внесенную Декретом No 441/2013 Сб., он был подписан компетентным Министром юстиции и надлежащим образом опубликован в Сборнике законов, оно сделало это в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом.
Собственный пересмотр Конституционного суда
30.Апеллянты добиваются отмены части оспариваемых положений, противоречащих конституционному порядку, оспаривая, в частности, нарушение статей 1 (1), 2 (3) Конституции и 2 (2), 9 (1) и 26 (1) Устава и нарушение принципа законных ожиданий.
31. Предложение идет вразрез с поправкой, внесенной Указом No 441/2016 Сб., вступившим в силу 1 апреля 2017 года. Этот указ изменил исполнительный тариф и снизил минимальное вознаграждение исполнителя с 3000 чешских крон до 2000 чешских крон. При этом лимит в размере 10 000 чешских крон был снят в случае сокращения окончательных расходов исполнителя, если принудительное требование удовлетворено добровольно в течение 30 дней с даты получения требования о соответствии.
32. Конституционный суд рассмотрел доводы, выдвинутые в заявлении и по мнению министерства, и пришел к выводу, что предложение не было обоснованным.
33. Конституционный суд ранее рассмотрел вопрос об определении размера расходов на исполнение и вознаграждения исполнителя судебного решения и конституционном толковании тарифа исполнения, в частности, по мнению пленарного заседания Конституционного суда от 12 сентября 2006 г. По этому мнению Конституционный суд пришел к выводу, что не является нарушением статей 11 и 36 (1) Устава, если при принятии решения о расходах на исполнение Генеральный суд допускает исполнителю суда расходы на разбирательство в отношении должника при условии, что исполнение прекращается из-за отсутствия имущества со стороны должника и кредитор не может быть признан процессуальным обвинением в прекращении исполнения. В своем Мнении Конституционный Суд основывал свое мнение на урегулированном прецедентном праве различных палат Конституционного Суда на том факте, что Конституционный Суд в своем постановлении от 31 августа 2004 г. ÚS 150/04 (доступно по адресу http: / / nalus.ujud.cz), выразил основную предпосылку, что исполнитель выступает в качестве предпринимателя в соответствии с Коммерческим кодексом, что соответствует фундаментальной характеристике статуса предпринимателя, непрерывной деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли и в отношении законных собственных интересов. В то же время исполнитель судебного решения получает вознаграждение за успешно выполненное исполнение, но также несет риск того, что имущество должника не будет достаточным для удовлетворения кредитора или стоимости исполнения и что риск не может быть передан без обоснования правомочному лицу. Коллегия Конституционного Суда не приняла возражение о том, что существует неравенство между группой лиц, осуществляющих государственную власть в рамках судебной системы (судей), которым гарантируется вознаграждение за их работу, и частными исполнителями, которым такая гарантия не предоставляется. Приказ об исполнении четко гарантирует, что исполнитель суда осуществляет свою деятельность для рассмотрения (пункт 3 (1) приказа об исполнении). Право на возмещение в принципе предоставляется должнику или, в исключительных случаях, на условиях, установленных законом в отношении кредитора. Исполнитель суда, являющийся держателем предоставленного таким образом требования, более не находится в положении государственного органа, а находится в положении обычного кредитора, который может взыскать требование, предоставленное только посредством исполнительной процедуры. Признанные расходы на исполнение не могут быть сопоставлены с заработной платой судей, поскольку они не являются вознаграждением за работу, как это предусмотрено статьей 28 Устава, поскольку они касаются только работников и не являются судебными исполнителями.
34. В находке sp. zn. Pl. ÚS 8/06 Конституционный суд оценил основание для исчисления вознаграждения исполнительной власти в случае добровольного исполнения должником предписания об исполнении. Конституционный суд установил, что к исполнению решения применяется также принцип соразмерности ограничения основного права на защиту своих активов, гарантированного статьей 11 (1) Устава. Исполнение имущества должника может служить только для удовлетворения права кредитора и возмещения расходов на исполнительное производство, включая соответствующее вознаграждение исполнителя. В этом решении Конституционный суд определил принципы, на которых должен основываться закон о вознаграждении судебного исполнителя и которым должны следовать общие суды.
35. В постановлении от 24 февраля 2015 г. No 5/14 (N 44/76 SbNU 609) Конституционный суд выразил свое мнение о возмещении расходов в случае прекращения исполнения, в возобновленной процедуре по решению Европейского суда по правам человека по делу Vaculík v. Czech Republic (решение от 19 декабря 2013 г., жалоба No 40280/12), и заявил, что «существовало крайнее нарушение принципов справедливого процесса (статья 36 (1) Устава) с целью отразить в основе расчета вознаграждения исполнителя суда только соответствующие на момент исполнения постановления и остаться существенным изменением, которое произошло после исполнения постановления».
36. В своем решении от 29 августа 2017 г. в п. ÚS 1253 / 17, который касался вознаграждения судебного исполнителя в случае обязательного обязательства, Конституционный суд заявил: "Конституционное толкование исполняемого тарифа предполагает, что при определении размера вознаграждения исполнителя только сумма исполнения, которую он получил (§ 5 (1) исполняемого тарифа), должна основываться на уровне добровольного исполнения, а не на фиктивном размере исполнительной деятельности (§ 5 (4) исполняемого тарифа), и что он все еще должен быть исправлен соображениями, отражающими степень добровольного исполнения обязательными и сложными, ответственностью и страйдерами".
37.В выводах, сделанных в цитируемых выше решениях, нет никаких изменений, и Конституционный суд опирается на них в настоящем деле. В своем прецедентном праве Конституционный суд неоднократно и последовательно напоминает о связи между принципом предсказуемости последствий законодательства и принципами верховенства права. Предсказуемость законодательства также должна оцениваться с динамичной точки зрения, т.е. законодатель должен учитывать сложившуюся правовую ситуацию, в том числе развитие правоотношений, и должен реализовывать изменения осторожно и только в той мере, в какой это необходимо для достижения нормативной цели. Только этим законодатель гарантирует стабильность сферы свободного поведения и правовую определенность участников правоотношений. Эти требования также применимы в области формирования производных стандартов, с тем чтобы их могли требовать все субъекты, участвующие в вопросе законодательства (пункт sp. zn).
38. Роль Конституционного Суда в этой процедуре заключается в оценке того, соответствует ли оспариваемое законодательство, а именно уменьшение минимального вознаграждения исполнителя с 3 000 чешских крон до 2 000 чешских крон, и определении фиксированной ставки возмещения расходов независимо от суммы взысканного требования, конституционному порядку на основе следующих аспектов, которые выражают конкретный характер основного закона или конституционного принципа, с которым оспариваемое законодательство должно оспариваться в соответствии с требованиями заявителей.
39.Апеллянты утверждают, что оспариваемые части Декрета были произвольно усложнены или даже невозможны для осуществления исполнительной деятельности, для угрозы материальной безопасности судебных исполнителей, для нарушения принципа законных ожиданий в отношении права заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью, для необоснованного расхождения подхода государства к другим аналогичным профессиям, а также для нарушения запрета на принудительный и обязательный труд.
40.Апеллянты возражают против права заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Хартии, но право заниматься предпринимательской деятельностью само по себе может быть использовано физическим лицом только в значении статьи 41 (1) Хартии в пределах законов, ее реализующих. В результате законодатель имеет относительно широкую доступность для конкретного определения содержания и способа реализации данной статьи, но она также не является абсолютной. По ее мнению, законодательная власть в первую очередь связана статьей 4 (4) Устава, которая не позволяет ограничению основного права предпринимательской деятельности влиять на саму его природу и смысл [ср. ÚS 13/14 (N 164/78 SbNU 451; 297/2015 Coll.)]. Законодатель также обязан уважать принцип равенства в правах по смыслу статьи 1 Устава и статьи 3 (1) Устава [finding sp. zn].
41. Конституционный суд уже подробно изложил право заниматься предпринимательской деятельностью и связанное с этим прецедентное право в п. Pl. US 13/14 в контексте предложения об отмене статьи 16 Постановления Министерства юстиции No 37/1967 Сб., о реализации Закона об экспертах и переводчиках с внесенными в него поправками, устанавливающими ставку вознаграждения за экспертные заключения. Он пришел к выводу, что оспариваемое положение не нарушает права на ведение бизнеса (статья 26 (1) Хартии) или запрет принудительного труда (статья 9 (1) Хартии). Деятельность эксперта, заключающаяся в обработке экспертных заключений, запрашиваемых государственными органами с целью их проведения в качестве доказательств в судебном или ином производстве перед государственным органом, не может рассматриваться как сугубо деловая деятельность, осуществляемая с целью получения прибыли, поскольку эксперт (в отличие от предпринимателя) не несет риска ведения бизнеса и понесенные расходы (они оплачиваются отдельно) не исключаются из вознаграждения, которое он получает за свою деятельность. Таким образом, это деятельность, представляющая "общественный интерес" для целей разбирательства в государственных органах. Неконституционность может быть установлена только в том случае, если от деятельности не было получено никакой прибыли или даже если была получена минимальная прибыль, но в то же время, например, будет установлено обязательство обработать экспертные заключения лиц с определенной специализацией, но это не относится ни к одному из упомянутых примеров. Фактически, определенная прибыль (выше понесенных расходов) также гарантируется действующим законодательством, и никто не должен быть вынужден классифицироваться как эксперты. Наоборот, назначение эксперта также должно рассматриваться как подтверждение компетентности и оценки способностей человека, обстоятельство, которое, конечно, также может быть положительным в его дальнейшей профессиональной деятельности.
42. Также в выводе, касающемся электронной регистрации продаж [12 декабря 2017 г. вывод sp. zn. Pl. ÚS 26/16 (8/2018 Coll.)] Конституционный суд напомнил, что в соответствии со статьей 26 необходимо проводить различие между, с одной стороны, доступом к праву на ведение предпринимательской деятельности как свободой предпринимательской деятельности, гарантированной в пункте 1 настоящего положения, и, с другой стороны, занятием профессией или другой экономической деятельностью, связанной с условиями, которые могут быть установлены законом (статья 26 (2) Устава). Право заниматься предпринимательской деятельностью включено в название четвертой Хартии как так называемые экономические, социальные и культурные права, а также экономические, социальные и культурные права, перечисленные в статье 41 (1) Хартии. Поэтому оно не применяется непосредственно в той же степени, что и основные права человека или политические права. Регулирование этих прав находится прежде всего в руках законодателя, и только вторичные, и в ограниченной степени, конституционные гарантии экономических, социальных и культурных прав могут рассматриваться как вопрос судебной власти.
Эти выводы также согласуются с методологией рассмотрения вопроса о вмешательстве в право заниматься предпринимательской деятельностью. Конституционный тест будет принят законодательством, которое преследует законную цель и делает это таким образом, который можно рассматривать как разумное средство ее достижения, даже если он не должен быть лучшим, наиболее подходящим, наиболее эффективным или мудрым. Таким образом, методологическим инструментом Конституционного суда для пересмотра законодательного вмешательства является «тест на рациональность» (отличный от теста на пропорциональность), который отражает как необходимость уважать относительно большую свободу усмотрения законодателя, так и необходимость исключить его возможные излишества [ср. ÚS 83 / 06 (N 55 / 48 SbNU 629), 116 / 2008 Sb.), вывод от 24 апреля 2012 года (Pl. ÚS 54 / 10, пункт 48 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Sb.) или вывод от 22 октября 2013 Sb. В находке sp. zn. Pl. ÚS 26 / 16 После более раннего прецедентного права Конституционный суд определил, что смысл и сущность права заниматься бизнесом являются, с одной стороны, чисто индивидуальными (возможность индивидуальной самооценки), а с другой стороны, материальным правом, где такая индивидуальная свобода также является существенным элементом демократического верховенства права и, наконец, экономическим. В случае права заниматься предпринимательской деятельностью и заниматься другой экономической деятельностью ограничение по существу и смыслу этого права будет иметь место, если в результате этой деятельности оно больше не сможет предоставлять средства тем, кто осуществляет его [ср.
Тест на рациональность состоит из четырех шагов. Во-первых, определение смысла и сущности экономического или социального права, а именно его сущностного содержания. Второй вопрос заключается в том, не влияет ли закон на само существование экономического или социального права или на фактическое осуществление его существенного содержания. Третий шаг заключается в оценке того, преследует ли правовое регулирование законную цель, а именно является ли оно произвольным фундаментальным сокращением общего стандарта основных прав. Заключительный четвертый шаг заключается в рассмотрении вопроса о том, являются ли правовые средства, используемые для его достижения, рациональными, хотя и не обязательно наилучшими, наиболее подходящими, наиболее эффективными или наиболее мудрыми.
45.В разделах 5 и 6 Указа No 330/2001 Сб. определены основные критерии расчета вознаграждения за исполнение, налагаемого на выплату денежной суммы. Основой для расчета вознаграждения является сумма исполнения, подлежащего исполнению, не включая стоимость исполнения и соответствующие расходы. Минимальная возможная сумма вознаграждения была снижена Указом No 441/2016 Сб. с 3000 чешских крон до 2000 чешских крон. Изменение основных критериев изложено в § 11 (2) Декрета No 330 / 2001 Coll., который предусматривает, что если право исполнителя на проведение исполнения прекращается по решению суда, чтобы исключить исполнителя или приостановить исполнение или изменение исполнителя в соответствии с § 51 (а), (b) и (d) Закона No 120 / 2001 Coll., на судебных исполнителей и исполнительный приказ и на изменение других законов, с поправками, вознаграждение исполнителя, чье разрешение истекло, производится вместо 3 000 чешских крон после этой поправки 2 000 чешских крон. Помимо вознаграждения исполнителя в связи с осуществлением исполнительной деятельности, возмещение окончательных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Постановления No 330/2001 Сб., единовременной суммой 3500 чешских крон. Однако, если должник выполнит в течение 30 дней со дня получения требования об уплате требования о взыскании и выплатит аванс по уменьшенным расходам на исполнение и расходам кредитора, исполнитель вправе в соответствии со статьей 13 (3) Указа No 330/2001 Сб. вместо возмещения, упомянутого в пункте 1, возместить окончательные расходы единовременно в размере 1750 чешских крон.
46.Первым этапом пересмотра критерия рациональности является определение смысла и сущности экономического права, а именно существенного содержания права осуществлять и осуществлять другую экономическую деятельность в соответствии со статьей 26 Устава. Хартия рассматривает право осуществлять и осуществлять другую экономическую деятельность в качестве отдельного основного права. Закон No 89 / 2012 Сб., Гражданский кодекс, в § 420 (1) определяет предпринимателя как самостоятельного практикующего за свой счет и ответственность, коммерческим или аналогичным образом, с намерением сделать это последовательно с целью получения прибыли. Таким образом, право заниматься самозанятой деятельностью защищается, оно может быть ограничено только законом, и такое ограничение должно быть соразмерным и должно сохранять сущность и смысл этого основного права. Конституционный суд обязал суды общей юрисдикции «обеспечивать защиту предпринимательской деятельности, если она затрагивается таким образом, что это противоречит основным правилам справедливости и добросовестной конкуренции». ÚS 27/09 (N 200/54 SbNU 489) от 11 сентября 2009 г.
47. Хартия прямо предусматривает возможность установления условий и ограничений для занятия определенными профессиями или видами деятельности в соответствии с законом без четкого определения причин, по которым это может быть сделано. Однако статья 4 (4) Хартии содержит предел усмотрения законодательного органа, в соответствии с которым его содержание и смысл должны быть исследованы при применении положений о пределах основных прав и свобод. Следовательно, из основных прав, упомянутых в статье 26, Хартия вытекает только из тех прав, которые регулируются законами об основных правах, реализующих Хартию (см. статью 41 (1) Хартии).
48.Хотя право на получение прибыли не является результатом права заниматься предпринимательской деятельностью и заниматься другой экономической деятельностью, государство обязано создавать условия, позволяющие отдельным лицам стремиться к ее достижению. Это заключение в полной мере распространяется на конкретные условия принудительного исполнения. В связи с этим следует отметить, что судебный исполнитель, как предприниматель, имеет прибыль от успешного исполнения исполнения (вознаграждения), но также несет риск того, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения законной или стоимости исполнения. Этот риск не может быть передан без обоснования сторонам исполнительного производства.
49.Вторым шагом в проверке рациональности является оценка того, не влияет ли закон на само существование экономического или социального права или на фактическое осуществление его существенного содержания.
50. Конституционный суд также неоднократно рассматривал вопрос о том, является ли регулирование цен как таковое неконституционным ограничением свободы ведения предпринимательской и иной хозяйственной деятельности. В находке по регулированию арендной платы квартиры [ср. находку от 21 июня 2000 г. sp. zn. Pl. ÚS 3/2000 (N 93/18 SbNU 287; 231/2000 Coll.)] он пришел к выводу, что это не так: "Правила цен не препятствуют никому заниматься или управлять какой-либо другой экономической деятельностью, поскольку каждый имеет свободу решать, заниматься ли бизнесом в данных условиях в данной области".
51. Более строгие требования к законодательному органу налагаются некрологом от 23 мая 2000 г. sp. zn. Pl. ÚS 24/99 (N 73/18 SbNU 135; 167/2000 Sb.) на определение ценности точки здоровья, согласно которой: "Защита свободы договорной воли, являющаяся производной от конституционной защиты права собственности в соответствии со статьей 11 (1) Устава, также является необходимой частью демократического верховенства права. Поэтому регулирование цен является исключительной и приемлемой мерой только при очень ограниченных условиях. Хотя основное право, содержащееся в статье 26 (1) Хартии, может быть использовано в значении статьи 41 (1) Хартии только в пределах имплементирующего закона для законодателя или для законодателя, ограничения, установленные в статье 4 (4) Хартии, также применяются в этом случае, согласно которому, при применении положений о пределах основных прав и свобод, их сущность и цель должны быть исследованы. Государственное (общественное) регулирование, основанное на учете важных факторов (в области премии, стоимости оказания медицинской помощи и др.), должно также учитывать возможность получения прибыли при установлении цены. Отсутствие такого максимума в ценовом регулировании может привести к исключению определенной сферы бизнеса и созданию государственной монополии, т.е. к содержанию и значению основного закона, вытекающего из статьи 26 Устава.
52.На эти выводы ссылается Конституционный суд в своем решении от 11 июня 2003 года, п. Индивидуальное регулирование, содержащееся в законодательстве, лишающее адресатов возможности судебного пересмотра выполнения общих условий нормативного регулирования того или иного органа, не имеющего прозрачного и приемлемого обоснования в отношении возможности общего регулирования, должно рассматриваться как противоречащее принципу верховенства права (статья 1 Конституции), являющемуся иммунным разделением власти и судебной защитой прав (статьи 81 и 90 Конституции).
53.В своем постановлении от 15 мая 2012 года по делу 17/11 УС (N 102/65 SbNU 367; 220/20 2012 Coll.) о введении сборов и налогообложения электроэнергии с фотоэлектрических (солнечных) электростанций Конституционный суд напомнил о своих выводах, содержащихся в решении от 4 февраля 1997 года по делу 21/96 УС (N 13/7 SbNU 87; 63/1997 Sb.), согласно которому "отмена старого и принятие нового законодательства обязательно связаны с принципом равенства и защиты доверия граждан к закону, что является результатом защиты других общественных интересов или фундаментального права или свободы".
54. В случае с группой сенаторов Сената Парламента Чешской Республики за отмену статьи 16 Указа Министерства юстиции No 37/1967 Сб., в целях реализации закона об экспертах и переводчиках, с изменениями, внесенными Указом No 432/2002 Сб., Конституционный суд вынес уже упомянутый отрицательный вывод п. Требования к деятельности судей и экспертов также имеют совершенно иной характер и содержание, с тем, что судебные эксперты занимаются деятельностью "общественного интереса" для целей разбирательства в органах государственной власти.
Соразмерность вознаграждения за частичные исполнительные действия должна рассматриваться в более широком контексте, в то время как заявители не показали причинно-следственной связи между сокращением вознаграждения и возможными убытками этих исполнительных органов.
Поэтому Конституционный суд на первых двух этапах проверки на рациональность, в ходе которой он рассмотрел вопрос о том, имело ли место какое-либо вмешательство в существо или существенное содержание права на предпринимательскую деятельность и на проведение другой конкуренции, пришел к выводу, что оспариваемое законодательство не затрагивает само существование одного из этих прав или фактическую реализацию его существенного содержания. Поэтому в нынешней ситуации проверка пропорциональности не является необходимой.
Третий шаг в пересмотре критерия рациональности заключается в оценке того, преследует ли правовое регулирование законную цель, а именно является ли оно произвольным фундаментальным сокращением общего стандарта основных прав.
58.Стоимость исполнения состоит из двух компонентов. Первый - это плата за исполнение, которая покрывает, в частности, фиксированные эксплуатационные расходы (заработная плата персонала, заработная плата, арендная плата, программное обеспечение и ИТ-оборудование, обязательная видеозапись, офисное оборудование, энергетика, покупка и эксплуатация транспортных средств, банковские услуги, налоговые и бухгалтерские услуги). Второй компонент заключается в возмещении окончательных расходов (например, по единой ставке расходов), которые покрывают прямые расходы, связанные с процедурой исполнения (судебные и иные расходы, почтовые, туристические, телекоммуникационные, профессиональные заявления, копии, ввод или получение данных из информационных систем).
59.Как видно из его замечаний, целью Минюста было установить уровень гонораров судебного исполнителя для покрытия его расходов и разумной прибыли, а принятие оспариваемых положений о вознаграждении и компенсации судебных исполнителей не состоялось без предварительного углубленного рассмотрения и без законной цели. Конституционный суд считает, что принятое решение встанет с конституционной точки зрения, так как от судебного исполнителя может потребоваться ответить на изменение законодательства в ходе разбирательства. Снижение тарифа и компенсация конечных расходов не оказывают разрушительного влияния на исполнение закона в Чешской Республике и не направлены на лишение исполнителей справедливого вознаграждения.
В любом случае необходимо учитывать социальный контекст и рациональное значение, цель и пользу исхода конфликта двух или более фундаментальных прав или принципов, находящихся в конфликте. Конституционный суд считает, что в настоящем деле невозможно отдавать приоритет интересам судебных исполнителей в получении прибыли над защитой основных прав сторон исполнительного производства нести только разумные издержки. Оспариваемые положения преследуют законную цель сокращения расходов сторон в ходе разбирательства в надлежащей степени.
Поэтому четвертый вопрос заключается в том, являются ли оспариваемые положения рациональным средством достижения своей цели. Министерство юстиции также регулирует вознаграждение юридических профессий, отличных от судебных исполнителей, таких как нотариусы, адвокаты или управляющие в деле о несостоятельности. В своих замечаниях по этому предложению она выразила свое несогласие с утверждением заявителей о том, что она по-разному относится к судебным исполнителям, с одной стороны, и к нотариусам и управляющим в деле о несостоятельности - с другой. Выводы о статусе судебного исполнителя и его требования о вознаграждении, по мнению министерства, соответствуют юридическому мнению, выраженному Европейским судом по правам человека в деле Ван дер Мусселя против Бельгии (решение от 23 ноября 1983 года, Дело No 8919/80). В настоящем деле, касающемся обязанности адвоката оказывать услуги в рамках системы юридической помощи без вознаграждения [см. также Siladin v. France (решение от 26 июля 2005 года, жалоба No 73316/01) и Stummer v. Austria (решение Большой палаты от 7 июля 2011 года, жалоба No 37452/02)], Европейский суд по правам человека сослался на Конвенцию о принудительном или обязательном труде No 29 Международной организации труда (506/1990 Coll.). Для целей настоящей Конвенции термин "принудительный или обязательный труд" означает "любую работу или службу, выполняемую кем-либо под угрозой какого-либо наказания, на которое заинтересованное лицо не добровольно обратилось". Европейский суд по правам человека рассмотрел это определение в качестве отправной точки для его толкования статьи 4 (2) Конвенции и разработал стандарты для оценки того, что может считаться нормальным в отношении обязательств членов конкретной профессии. В этих стандартах учитывается, выходят ли предоставляемые услуги за рамки обычной профессиональной деятельности соответствующего лица, получают ли они вознаграждение или иную компенсацию, преследует ли наложение обязательства цель социальной солидарности и является ли налагаемое бремя несоразмерным (см. также Steindel v. Germany, решение от 14 сентября 2010 года о приемлемости, жалоба No 29878/07 относительно обязанности врача служить по вызову).
62.В деле Грациана-Вайсса против Австрии (решение от 18 января 2011 года, жалоба No 31950/06) Европейский суд по правам человека об обязанности адвоката выполнять обязанности опекуна, оспорить у заявителя, что те, кто изучал право, но работал в профессиях, отличных от адвокатов и нотариусов (судьи, прокуроры, государственные служащие и бизнес-юристы), не были обязаны выполнять обязанности опекуна, хотя они имели одинаковые юридические знания посредством своих исследований, и что существуют значительные различия между профессиональной группой адвокатов, права и обязанности которых установлены конкретным законодательством, и группой других лиц, которые изучали право или даже прошли последующую профессиональную подготовку, но не работают адвокатами. В тех случаях, когда необходимо юридическое представительство, профессиональные группы адвокатов и нотариусов, с одной стороны, и другие лица с юридической квалификацией, с другой стороны, в аналогичных ситуациях не находятся в соответствующих отношениях. Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что те, кто изучал право или, при необходимости, получил дальнейшее профессиональное юридическое образование, но не выступает в качестве адвокатов, не могут представлять стороны в судебных разбирательствах, в которых юридическое представительство является обязательным. Кроме того, возможно, что такие лица, даже если они изучали право или получили профессиональное образование, не работают в области права. Поэтому он постановил, что ни статья 4 Конвенции, ни статья 14 Конвенции в сочетании со статьей 4 Конвенции не были нарушены.
63. Суд первой инстанции (http: / / www.efsa.europa.eu), который считает, что Суд первой инстанции в состоянии осуществлять свое право на осуществление своего права на осуществление своего права на осуществление своего права на осуществление своего права на осуществление своего права на осуществление своего права на осуществление своего права, а также свою озабоченность в отношении "экономического выживания" судебных исполнителей и последствий решений о расходах на исполнение для их эффективной независимости в разбирательстве, в частности, по мнению Конституционного Суда первой инстанции, Pl. Поскольку исполнитель суда не может отказаться от мандата суда на исполнение казни, поэтому правильно и справедливо, что он должен быть вознагражден соответственно за проделанную работу. Более того, из прецедентного права Конституционного Суда следует, что сам факт несоблюдения всех требований судебного исполнителя не является неконституционным (см. Постановление СПб УС 1619/11 от 14 марта 2012 г.).
64. Лицо, внесенное в список исполнителей своим заявлением о внесении и внесении в список, дало свое согласие на осуществление деятельности судебного исполнителя и связанных с этим рисков, в том числе на то, что не во всех случаях судебный исполнитель достигнет удовлетворения всех своих требований. Риски, связанные с выполнением конкретной профессии, включая риск невыплаты вознаграждения за выполненную работу, компенсируются выгодами, связанными с этой профессией.
65. Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые положения части Декрета No 330/2001 Сб. не являются результатом произвольной или явно иррациональной процедуры Министерства юстиции. Законодательство преследует законную цель, не является произвольным фундаментальным сокращением общего стандарта основных прав, и правовые средства, используемые для его достижения, являются разумными, хотя и не обязательно лучшими с точки зрения судебных исполнителей. Оспариваемые положения преследовали цель сокращения расходов в процессе исполнения, цель, которая не может считаться незаконной с точки зрения этих основных прав, и поскольку содержащиеся в них положения не могут считаться необоснованными, они также преуспели на третьем и четвертом этапах проверки рациональности.
66.Нахождение оптимального метода определения стоимости исполнения и вознаграждения судебного исполнителя находится в полной компетенции Парламента Чешской Республики и исполнительной власти. Если, таким образом, Конституционный суд в контексте процедуры контроля над стандартами считает, что он не призван заменить законодателя в поисках материального решения, а обеспечить, чтобы он надлежащим образом выполнял свои обязанности в соответствии с конституционным порядком.
67. Конституционный суд не нашел в настоящем деле оснований для установления факта нарушения права на ведение предпринимательской деятельности или принципа законного ожидания права на осуществление хозяйственной деятельности, поскольку сокращение минимального вознаграждения судебного исполнителя и его возмещение конечных расходов не делает невозможным для судебных исполнителей осуществление своей деятельности. Не может быть также нарушения принципа равенства в правах по смыслу статьи 1 Устава, поскольку различный подход государства к судебным исполнителям, с одной стороны, и нотариусам и управляющим в деле о несостоятельности, с другой стороны, имеет разумные основания.
68. Конституционный суд считает, что возражение заявителей о запрещении принудительных и обязательных работ неуместно. На это можно указать в выводах Конституционного Суда, приведенных в вышеупомянутом заключении пленарного заседания Конституционного Суда, sp. v. ÚS-st. 23/06, в котором также был указан риск невыполнения судебных исков и прецедентного права Европейского Суда по правам человека (пункты 70 и 71). Для того чтобы быть принудительным трудом или службой, необходимо будет продемонстрировать несправедливое давление на общее или конкретное выполнение исполнительной деятельности, но этого не произошло.
Аргумент заявителей не смог оправдать предполагаемое несоответствие конституционному порядку. В связи с этим, в соответствии с положениями части 2 статьи 70 Закона о Конституционном Суде, Конституционный Суд отклонил ходатайство об аннулировании оспариваемых положений Указа No 330/2001 Сб. во всей своей полноте.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 200/2018 Сб., по заявлению об аннулировании отдельных положений Указа No 330/2001 Сб., о вознаграждении и компенсации исполнителя суда, о вознаграждении и возмещении расходов, понесенных доверительным управляющим, и об условиях страхования ответственности за ущерб, причиненный исполнителем, с внесенными в него поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 14.09.2018 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0