Ústavný súd zistil č. 20 / 2008 Z. z.
Ústavný súd zistil z 11. decembra 2007 o návrhu na zrušenie článku 3 dekrétu č. 4 / 2005 mesta Jirkova na ochranu miestneho verejného poriadku vo verejných priestoroch
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
05.02.2008
20
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 11. decembra 2007 na plenárnom zasadnutí v zložení Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojenský Güttler, Pavel Holländer, Ivan Janů, Vladimir Krórka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodnym, Pavel Rychetský (spravodajca sudcov) a Miloslav Excellent na návrh ministra vnútra Mgr. František Bublan zrušiť článok 3 všeobecne záväzného dekrétu mesta Jirkova č. 4 / 2005 o bezpečnosti miestnych verejných vecí verejného poriadku
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Odôvodnenie návrhu
1. Návrhom podľa článku 87 ods. 1 písm. b) Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") § 64 ods. 2 písm. g) zákona č. 182 / 1993 Z. z., o ústavnom súde v znení neskorších predpisov a podľa článku 124 ods. 3 zákona č. 128 / 2000 Z. z., o obciach (obecná inštitúcia), v znení neskorších predpisov, vydaným na Ústavnom súde 13. júna 2006, vtedajší minister vnútra Mgr. František Buslan (ďalej len "návrhca" Propository"), sa ustanovuje článok 3 všeobecne záväzného dekrétu mesta Jirkova 4 / 2005 o ochrane verejného poriadku (ďalej len "všeobecná záväzná vyhláška") a nariadenie nariadenia zákona zákona. "
2. Odvolateľ uviedol, že Mestská rada mesta Jirkova schválila 13. apríla 2005 všeobecne záväzný dekrét, ktorý nadobudol účinnosť po splnení zákonných podmienok 6. mája 2005. Ministerstvo vnútra dospelo k záveru, že sporné ustanovenie všeobecne záväznej vyhlášky je v rozpore so zákonom. Keďže diskusie so tajomníkom obce neviedli k náprave a mesto vyjadrilo ochotu zachovať všeobecne záväzný dekrét, ministerstvo vnútra začalo administratívne konanie o pozastavení jeho účinnosti. Rozhodnutím Nie - 508 / 1 - 2006, ktorý bol vydaný 26. mája 2006, bolo sporné ustanovenie všeobecného záväzného dekrétu pozastavené. Toto rozhodnutie nadobudlo účinnosť 29. mája 2006.
3. Sporné ustanovenie ukladá majiteľom alebo užívateľom zelenej verejnosti v mestskom registri Jirkova povinnosť udržiavať zelenú plochu vo forme pravidelných škrtov najmenej dvakrát ročne vrátane povinnosti vykopať trávu v stanovenom čase. Podľa odvolateľa sporné ustanovenie teda porušuje článok 11 ods. 4 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") tým, že ukladá povinnosť vlastníkom pozemkov vo všeobecnosti. Pojem "zelenina" sa v skutočnosti môže podmieniť pojmom "verejná plocha" podľa článku 34 obecného zariadenia, ktorý zahŕňa príslušný pozemok bez ohľadu na vlastníctvo, t. j. pozemok v súkromnom vlastníctve. Odvolateľ tiež namietal proti neurčitosti pojmu "užívateľ zelenej verejnej správy," pretože zahŕňa nielen osoby, ktoré určitým spôsobom používajú zelenú verejnosti (napr. na základe zmluvy), ale aj každú inú osobu, ktorá inak využíva zelenú.
4. Odvolateľ ďalej uviedol, že vyhláška upravuje už upravený predmet úpravy, a to ustanovenie § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 326 / 2004 Z. z., o zdraví rastlín a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich právnych predpisov, ktoré stanovuje povinnosť týchto fyzických a právnických osôb odhaliť a obmedziť prítomnosť a šírenie škodlivých organizmov tak, aby nespôsobovali ujmu iným osobám, aby sa zabránilo poškodeniu životného prostredia, prítomnosti a rozmiestneniu buriny, pokiaľ ustanovenia § 73 ods. 3 ods. 3 ods. 3 ods. 3 ods. 3 ods. 3 ods. 3 ods. 3 ods. 3 ods. 3 ods. 3 ods. 3 ods. 3 ods. 3 uvedeného zákona, ktoré sa šíria z neoplodnenej pôdy a neudržiavajú nepoľnohospodársku pôdu a ktoré ohrozujú životné prostredie alebo zdravie ľudí alebo zvierat. Podľa odvolateľa § 47b ods. 1 písm. d) zákona č. 200 / 1990 Z. z. o porušeniach v znení neskorších predpisov, podľa ktorých trestný čin spácha osoba, ktorá neudržiava čistotu a poriadok na svojom pozemku, ktorý využíva, zasahujúc do vzhľadu obce, a § 58 ods. 2 obecného úradu, podľa ktorého právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, spácha administratívny priestupok, ak si neudržiava čistotu a poriadok na pozemku, ktorý vlastní alebo používa, zasahovaním do vzhľadu obce.
5. Odvolateľ dospel k záveru, že sporné ustanovenie upravuje vec, ktorá sa už riadi príslušnými právnymi predpismi, nespadá do samostatnej právomoci obce, ukladá fyzickým a právnickým osobám bez právneho povolenia, čím ich stavia do rozporu s ústavným poriadkom Českej republiky a so zákonom o samospráve, a preto navrhuje ich zrušiť.
Konanie a zhrnutie pripomienok účastníkov konania
6. Podľa § 69 ods. 1 zákona o ústavnom súde bola žaloba zaslaná účastníkovi konania. Mesto Jirkov vyjadrilo svoj nesúhlas s návrhom na zrušenie sporného ustanovenia listom zaevidovaným na Ústavnom súde 17. júla 2006. Po prvé, mesto Jirkov vyjadrilo svoj názor na procesné aspekty návrhu, pričom tvrdilo, že zatiaľ čo sa začalo konanie v prípade uznesenia ako celku, rozhodnutie o pozastavení žaloby sa vzťahuje len na sporné ustanovenie. Ďalej tvrdila, že nesplnila povinnosť oznámiť predĺženie lehoty na rozhodnutie (vydané v lehote dlhšej ako päť mesiacov) podľa § 49 ods. 2 zákona č. 71 / 1967 Z. z. o správnom konaní (administratívne nariadenie).
7. Mesto Jirkov nesúhlasilo s námietkou proti neistote pojmu "užívateľ zelenej verejnosti," pričom poukázalo napríklad na článok 3 ods. 1 zákona o zdraví rastlín alebo článok 58 ods. 2 mestského úradu, ktorý používa pojem podobne špecifický bez toho, aby upresnil právny názov takéhoto použitia. Podľa účastníkov konania je to preto právnická alebo fyzická osoba, ktorej nárok na využívanie môže mať rôznu formu (prenájom, požičiavanie).
8. V súvislosti s námietkou, že sporné ustanovenie upravuje vec, ktorá sa už riadi príslušnými právnymi predpismi a nespadá do samostatnej právomoci mesta, mesto Jirkov uviedlo, že odvolateľka sa odvoláva na právnu úpravu, sa nezaoberá podstatou veci, na ktorú sa vzťahuje sporné ustanovenie vyhlášky. Poukázala na účel sporného režimu pre majiteľov alebo užívateľov zelenej verejnej dopravy vykonávať pravidelné kosačky približne v rovnakých termínoch ako organizácie poskytujúce tieto služby na majetku mesta a z tohto dôvodu zachovať určitú estetickú úroveň zelenej verejnosti v meste. Príslušné ustanovenia zákona o zdraví rastlín nesledujú tento účel; povinnosť obmedziť prítomnosť škodlivých organizmov a buriny by vzhľadom na umiestnenie parciel, na ktoré sa vzťahuje sporné ustanovenie, nebola relevantná. Ustanovenia oddielu 47b zákona o porušeniach a oddielu 58 ods. 2 obecnej ústavy sledujú aj iný účel. Odkazujú na situácie, keď zachovanie čistoty a poriadku vedie k narušeniu vzhľadu obce (mesto), ktoré je príliš všeobecné na to, aby ovplyvnilo účel spornej schémy.
9. Mesto Jirkov dospelo k záveru, že otázka "údržby" vo verejnej zelenej s cieľom zabezpečiť určitú estetickú úroveň na určenom území možno riešiť vydaním všeobecne záväzného dekrétu podľa § 10 písm. c) mestského úradu. Mesto Jirkov sa domnieva, že obec má v rámci svojej právomoci právo ukladať povinnosti, nariadiť alebo zakázať akúkoľvek činnosť. Podľa zainteresovanej strany cieľom prijatia sporného ustanovenia bolo zabezpečiť bežnú údržbu a ochranu zelenej verejnosti a zabezpečiť uspokojenie oprávnených záujmov a potrieb obyvateľov mesta v súvislosti s jeho čistotou, čím sa vytvoria dobré životné podmienky. Na druhej strane nebolo určené na predchádzanie škodlivým organizmom ani na riešenie prípadov, keď by vzhľad mesta bol narušený z dôvodu neudržiavania čistoty a poriadku na využívanej pôde.
10. Na záver mesto Jirkov potvrdilo, že platí všeobecný záväzný dekrét a že ho neuvažuje o jeho zmene alebo zrušení a navrhlo, aby ústavný súd nenarušil sporné ustanovenie tohto dekrétu.
11. S účinnosťou od 1. júla 2006 zákon č. 234 / 2006 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 128 / 2000 Z. z. o obci (mestská prevádzkareň), v znení neskorších predpisov, zákon č. 129 / 2000 Z. z., o okresoch (regionálne zariadenie), v znení neskorších predpisov, zákon č. 131 / 2000 Z. z., o hlavnom meste Prahy, v znení neskorších predpisov, zákon č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde v znení neskorších predpisov, zákon č. 22 / 2004 Z. z., o miestnom odkaze a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákon č. 312 / 2002 Z. z., o úradníkoch miestnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmenený a doplnený zákonom č. 46 / 2004 Z. z. Žalobcom už nie je minister vnútra, ale ministerstvo vnútra, s ktorým ústavný súd naďalej zaobchádzal so žalobkyňou.
12. Žalobkyňa - ministerstvo vnútra - v odpovedi, ktorú dostal ústavný súd 1. septembra 2006, namietala proti námietke, že rozhodnutie o pozastavení sporného ustanovenia vyhlášky bolo protiprávne. Uviedol, že správne konanie začalo ministerstvom vnútra z dôvodu odôvodneného podozrenia na existenciu porušenia všeobecne záväzného dekrétu so zákonom a identifikácia akýchkoľvek nezrovnalostí bola potom predmetom jeho vlastného konania. Podľa odvolateľa skutočnosť, že nezákonnosť odôvodňujúca výkon právomocí ministerstva vnútra je jediným ustanovením vyhlášky, nemožno považovať za chybu v konaní dozorného orgánu. Odvolateľ ďalej tvrdil, že napadnuté prekročenie lehoty stanovenej správnym uznesením pre rozhodnutie samo osebe nevedie k protiprávnemu rozhodnutiu ministerstva vnútra.
13. Pokiaľ ide o dôvody zrušenia dekrétu, odvolateľka zachovala svoje pôvodné tvrdenie a uviedla, že povinnosti uložené súkromným vlastníkom v pravidelných úsekoch verejnej zelene nemožno stanoviť všeobecne záväzným dekrétom vydaným na základe § 10 zákona o obci alebo iným právnym orgánom. Účelom sporného nariadenia podľa oddielu 10 zákona o obci nie je len chrániť "určité (viac, nedefinované) estetické úrovne zelenej verejnosti v meste," ako uvádza Jirkov. Akékoľvek negatívne účinky spojené s využívaním pôdy (rozptýlenie buriny a iných škodlivých organizmov alebo neudržanie čistoty na pôde v takej intenzite, ktorá narúša vzhľad obce), sú podľa odvolateľa podľa osobitných pravidiel trestné.
14. Ombudsman mu 22. júna 2006 neoznámil v súlade s ustanoveniami § 69 ods. 2 zákona o Ústavnom súde kópiu návrhu na zrušenie uznesenia v lehote 10 dní, že vstúpil do konania. Preto nemá postavenie vedľajšieho účastníka konania.
15. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania upustil od ústneho pojednávania podľa § 44 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, pretože od ústneho pojednávania nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie veci.
Výnimka sporných právnych ustanovení
16. Sporným ustanovením článku 3 nariadenia č. 4 / 2005 o ochrane miestneho verejného poriadku vo verejných oblastiach je:
Opatrenia na zabezpečenie ochrany ekologických budov a iných verejných ekologických budov (verejná zelená) 1)
1. Majitelia alebo užívatelia verejnej zelene v mestskom registri Jirkov sú povinní udržiavať zeleň vo forme pravidelných úsekov. Rezná frekvencia je najmenej dvakrát ročne, pričom:
(a) prvý štvrťrok sa musí dokončiť do 25,5 príslušného roka
(b) druhý a prípadne druhý a prípadne druhý v závislosti od podmienok vegetácie.
2. Trávové kopanie sa vykoná do troch dní po rozštiepení a odstránení odpadu po rozštiepení nie dlhšie ako nasledujúci deň po vykládke.
3. Definícia zelenej verejnej správy v Jirkovskom mestskom registri, na ktorú sú uložené povinnosti stanovené v odsekoch 1 a 2 tohto ustanovenia, je graficky znázornená ako príloha 2 k tomuto všeobecnému záväznému dekrétu ako tmavé miesta.
1) § 3 ods. 3 zákona č. 190 / 1996 Z. z., ktorým sa vykonáva zákon č. 265/ 1992 Z. z., o zápisniciach vlastníkov a iných vlastníckych právach v znení neskorších predpisov."
Aktívne ID žiadateľa
17. Podľa článku 64 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde v znení platnom v čase podania žaloby žalobca - minister vnútra - mal právo podať návrh na zrušenie iného obecného práva v zmysle článku 87 ods. 1 písm. b) ústavy. Ako uviedol Ústavný súd vo veci N 13 / 36 SbNU 139, Zb. 2005, s. I-ÚS 9 / 04 z 25. januára 2005 v prípade Vyhlášky obce Lipník o uverejnení zatvorenia budov (N 13 / 36 SbNU 139, uverejnenej pod č. 90 / 2005 Z. z., časť IV preambuly), § 64 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde platného v čase podania žaloby nezaväzoval aktívnu legitimitu ministra vnútra k ďalším podmienkam. V čase začatia konania teda minister vnútra dostal pôvodnú právomoc navrhnúť zrušenie obecného práva, v zásade bez ohľadu na postup dohľadu podľa vtedajšieho platného a účinného komunálneho práva.
18. Túto kvalitu zachoval v tomto konaní procesný nástupca žalobcu, ministerstvo vnútra, keďže podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu sa v čase začatia konania skúmajú (a uplatňujú) podmienky aktívnej legitimity pri abstraktnej kontrole noriem (pozri napríklad bod 25 sp. zn). V prejednávanej veci preto nie je dôležité, aby § 64 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde, ktorý je platný od 1. júla 2006 (po zmene a doplnení zákona č. 234 / 2006 Z. z.), podmieňoval aktívnu legitimitu ministerstva vnútra splnením podmienok ustanovených v právnych predpisoch upravujúcich územnú správu. Toto ustanovenie by mohlo mať vplyv len na konanie začaté na návrh ministerstva vnútra po 1. júli 2006, ale ústavný súd v súčasnosti neprejudikuje jeho výklad, keďže konanie o všeobecne záväznom príkaze Jirkova sa začalo pred týmto dátumom.
19. Nedodržanie lehoty stanovenej v článku 49 ods. 2 zákona č. 71 / 1967 Z. z. o správnom konaní (administratívny príkaz) preto nebolo a v tomto čase ani nie je dôležité pre aktívnu legitimitu žalobkyne. Ústavný súd potvrdzuje odvolateľovi, že nedodržanie lehoty nevyvoláva nezákonnosť rozhodnutia o pozastavení platnosti všeobecne záväzného dekrétu; navyše v tomto konaní Ústavný súd neskúma rozhodnutie o pozastavení platnosti všeobecne záväzného dekrétu, ale priamo túto právnu úpravu. Z toho istého dôvodu Ústavný súd ani nepredpokladal, že rozhodnutie o pozastavení uplatňovania sporného ustanovenia dekrétu bolo nezákonné z dôvodu, že konanie bolo pôvodne začaté v súvislosti so všetkými ustanoveniami všeobecného výnosu; táto námietka je okrem toho zjavne neopodstatnená, ako správne zdôrazňuje odvolateľka.
Hodnotenie ústavného súdu
20. Ústavný súd pravidelne volí tzv. štvorstupňový test [porov. sp. zn. ÚS 63 / 04 z 22. marca 2005 v prípade všeobecne záväzného dekrétu Prostějova o náhrade škôd na životnom prostredí v oblasti zelenej verejnosti (N 61 / 36 SbNU 663; uverejneného pod č. 210 / 2005 Z. z.) a i.]. S cieľom uplatniť tento test na abstraktnú kontrolu noriem ústavný súd konštatuje, že jeho osobitosti pre preskúmanie právnych predpisov územných orgánov vydaných v rámci samostatnej právomoci sú výrazom a dôsledkom ústavnej záruky územnej správy (článok 8 ústavy) a osobitného ústavného povolenia územných orgánov vo vymedzených oblastiach hmotnej právomoci na vytvorenie práva (článok 104 ods. 3 ústavy).
21. Ústavný súd následne preskúma, či obec mala právomoc vydať sporné ustanovenie všeobecne záväzného dekrétu, (2) či obec nekonala mimo právnej pôsobnosti (či konala ultra vires), keď jej bolo vydané sporné ustanovenie, (3) či obec využila právo, ktoré jej bolo zverené, a svoju právomoc, a nakoniec či obec konala zjavne bezdôvodne prijatím sporného ustanovenia. Okrem toho musí Ústavný súd vždy skúmať, či sporná všeobecná záväzná vyhláška spĺňa všeobecné kritériá stanovené zákonom, t. j. či sú jej ustanovenia isté a navzájom nezlučiteľné s použitím obvyklých výkladových postupov.
22. Podľa článku 87 ods. 1 písm. b) ústavy má Ústavný súd rozhodnúť o zrušení iných právnych predpisov vrátane všeobecne záväzných nariadení vydaných samosprávami, ktoré patria do ich samostatnej právomoci, pokiaľ sú v rozpore s ústavným poriadkom alebo právom. V rámci konania o zrušení právnej úpravy podľa ustanovení § 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde je ústavný súd tiež povinný preskúmať, či sporná právna úprava bola prijatá v medziach ústavy stanovenej v právomoci a priznanej ústavným spôsobom. V rámci konania o preskúmaní obecnej právnej úpravy Ústavný súd skúma tieto formálne kritériá ako súčasť prvého kroku testu - t. j. či obec vydala právnu úpravu v rámci svojej právomoci a v zodpovedajúcej forme ustanovenej zákonom, či tak urobila príslušným orgánom a spôsobom predpísaným zákonom.
23. Podľa článku 104 ods. 3 ústavy môžu miestne orgány v rámci svojich právomocí vydávať všeobecne záväzné nariadenia. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach opakovane opakuje [napríklad zistenie sp. zn. pl. ÚS 18 / 94 z 8. novembra 1994 (N 50 / 2 SbNU 93; uverejnené pod č. 231 / 1994 Sb.), zistenie sp. zn. pl. pl. ÚS 5 / 99 zo 17. augusta 1999 (N 112 / 15 SbNU 93; uverejnené pod č. 216 / 1999 Sb.), z posledného obdobia sp. zn. pl. pl. Avšak v mnohých svojich zisteniach Ústavný súd relativizoval tento záver tým, že dodal, že na uloženie povinnosti vo všeobecne záväznom dekréte musí byť obec v každom prípade výslovne splnomocnená zákonom.
24. Ústavný súd konštatuje, že táto doktrína bola sformulovaná na začiatku svojej činnosti v čase, keď sa po 40 rokoch totality so systémom hierarchicky vybudovaných národných výborov o princípe Sovieti, obsah koncepcie ústavnej záruky územnej samosprávy v právnom prostredí Českej republiky musel znovuobjaviť a trpezlivo presadzovať. Okrem toho v Ústave Českej republiky nenájdeme konkrétnejšie náčrty práva na samosprávu. Ústava napríklad neobsahuje definíciu oblastí, v ktorých sa môže uplatňovať právo na vlastnú správu územných orgánov (na rozdiel od rakúskej ústavy, pozri článok 118 ods. 3 B-VG), a zveruje tieto otázky výnimkám z právnych predpisov (pozri článok 104 ods. 1 ústavy). Zákonodarca na začiatku deväťdesiatych rokov minulého storočia dostatočne nedefinoval, v právnych predpisoch upravujúcich územnú správu, materiálne oblasti, v ktorých obce mohli uplatňovať svoje samostatné právomoci vo forme svojej vlastnej legislatívy [pozri § 16 a neskôr aj článok 17 zákona č. 367 / 1990 Z. z., o obci (obecná inštitúcia), ktorý bol v platnosti v priebehu deväťdesiatych rokov 20. storočia, a často sa riadil touto otázkou vo forme osobitných právnych právomocí navrhnutých rovnakým spôsobom ako právne právomoci vyžadované článkom 79 ods. 3 ústavy na prijatie zákona výkonnými orgánmi (pozri napríklad článok 17 zákona č. 367 / 1990 Z. z., alebo napríklad § 50 ods. 4 zákona č. 202 / 1990 Z. z., o lotosových a iných podobných hrách, alebo neskôr v článku 96 zákona č. 258 / 2000 Z. z. Ústavný súd by preto bol zároveň konfrontovaný s počtom prípadov zjavného porušovania právomocí obcí a s rizikom neprijateľnej špecializácie práva Českej republiky (pozri obsah mnohých všeobecne záväzných dekrétov, ktoré Ústavný súd musel počas tohto obdobia posúdiť a ktoré tým, že vydal mnohé obce, právomoci Parlamentu v oblasti regulácie trestného práva, slobody prejavu atď.), musel v uvedenom zmysle sformulovať reštriktívne náuky o obsahu zákona o územnej samospráve.
25. Ústavný súd na základe poučení z vlastnej činnosti dospel k záveru, že po 15 rokoch existencie Ústavy Českej republiky, ktorá obsahuje ústavnú záruku práva na miestne orgány, sa obsah tohto zákona už stabilizoval a stal sa súčasťou širšieho právneho povedomia. Ústavný súd už nie je konfrontovaný s takýmto množstvom prípadov, ktoré sú zjavným porušením právomoci obcí ako ústavného súdu v 90. rokoch. Dnes zákon o samospráve č. 128 / 2000 Z. z. už obsahuje podstatnú definíciu oblastí, v ktorých môžu obce vydávať všeobecne záväzné nariadenia (oddiel 10 zákona o obci); Bohatá judikatúra Súdneho dvora tiež upresnila hranice prípustného vykonávania územných orgánov. Ústavný súd, ako je definovaný v sp. zn.
26. Ústavný súd konštatuje, že článok 104 ods. 3 Ústava sa musí naďalej vykladať v súlade s existujúcimi zisteniami ústavného súdu tak, aby obce boli priamo prostredníctvom tohto ustanovenia ústavy oprávnené tvoriť právo vo forme vydávania všeobecne záväzných dekrétov. Logickým dôsledkom tohto výkladu je, že v rozpore s vydaním delegovaných právnych predpisov v zmysle článku 79 ods. 3 ústavy, ktorých klasifikácia si vyžaduje výslovné právne povolenie, je vydanie všeobecne záväzných dekrétov v rámci ich hmotnoprávnych pôsobnosti, aj keď ukladajú povinnosti, ktorým sa neukladá žiadne ďalšie právne povolenie obciam (s výhradou uloženia daní a poplatkov podľa článku 11 ods. 5 charty), pretože bez stanovenia právnych povinností neexistuje žiadne právne ustanovenie.
27. Ústavný súd pre úplnosť konštatuje, že v judikatúre ústavného súdu nie je právne stanovisko úplne nové alebo nepredvídateľné, pozri zistenie sp. zn. Pl. ÚS 63 / 04 z 22. marca 2005 (N 61 / 36 Z. z. zo 663 z 22. mája 2007; uverejnené pod č. 210 / 2005 Z. z.) v prípade všeobecne záväzného dekrétu mesta Prostějov o náhrade škôd na životnom prostredí v prípade uzákonenia verejných zelených, zistenia sp.
28. Účastníci preskúmania ústavného a právneho súladu procesu prijímania spornej právnej úpravy ústavným súdom v bode 34 napadnutého rozsudku vo veci Pl. ÚS 55 / 05 zo 16. januára 2007 (uverejnenej pod číslom 65 / 2007 Z. z.) uviedli, že ak odvolateľ výslovne nenamieta proti vade legislatívneho procesu, nie je potrebné ďalej skúmať túto otázku v podrobných dôkazoch a v dostatočnom formálnom overení priebehu legislatívneho procesu z dostupných zdrojov, berúc do úvahy zásady procesnej ekonómie. Tento záver sa uplatňuje mutatis mutandis na postupy na zrušenie iných právnych predpisov ako tých.
29. Keďže odvolateľka nenamietala proti skutočnosti, že všeobecne záväzný dekrét mesta Jirkova nebol prijatý a vyhlásený správnym spôsobom podľa zákona o samospráve a, samozrejme, mesto Jirkov takéto tvrdenie nepredložilo, ústavný súd sa obmedzil na overenie postupu prijatia napadnutého všeobecného dekrétu dokumentov predložených odvolateľom. Kópia napadnutého všeobecného záväzného uznesenia a uznesenie mestskej rady Jirkova z 13. apríla 2005 ukazujú, že napadnuté uznesenie bolo schválené požadovaným počtom hlasov a že bolo uverejnené v úradnom zázname za obdobie predpísané zákonom. Preto neexistuje žiadny náznak, že by všeobecný záväzný dekrét nebol platný a účinný.
30. Napadnuté všeobecné záväzné nariadenie mesta Jirkova tak s úspechom prekonal prvý krok skúšky, pretože sporná právna úprava bola prijatá vo forme všeobecného záväzného dekrétu, príslušného orgánu - mesta Jirkova - a v súlade s predpísaným postupom na prijatie všeobecne záväzných dekrétov (pozri vyššie bod 29) a týka sa regulácie záležitostí miestneho verejného poriadku a ochrany verejných zelených oblastí, konkrétne oblastí, ktoré sú prima facie v rámci samostatnej jurisdikcie obce [§ 10 písm. a) a c), § 35 ods. 1 a 2 zákona o samospráve]. Otázka všeobecne záväzného dekrétu mesta Jirkova č. 4/2005 vrátane sporného ustanovenia preto patrila do právomoci obce.
31. Ústavný súd sa v ďalšom bode bude viac zameriavať na otázku, či obec nepokračovala s ultra vires pri vydávaní napadnutého uznesenia, t. j. nekonala mimo rozsahu pôsobnosti zákona, ktorý ju definuje. Ako už uviedol ústavný súd, článok 104 ods. 3 Ústavnej zmluvy priamo oprávňuje obce prijímať právne predpisy v rámci svojich právomocí a v tejto oblasti už nepotrebujú žiadne konkrétne výslovné právne povolenie na reguláciu konkrétneho javu.
32. Ústava poverila Ústavu zákonom (článok 104 ods. 1 ústavy), ktorým je už citovaný zákon o samospráve, ustanovujúci hranice samostatnej jurisdikcie obce. V článku 10 sa stanovujú tri oblasti, v ktorých môže obec bez zákonného povolenia vydať všeobecne záväzné predpisy v danej oblasti alebo s cieľom zabezpečiť záležitosti miestneho verejného poriadku vrátane stanovenia podmienok organizácie, vedenia a ukončenia verejne prístupných športových a kultúrnych podnikov [body a) a b) ], v oblasti alebo s cieľom zachovať čistotu ulíc a iných verejných priestorov, ochranu životného prostredia, verejnú zelenú [bod c) ] a v oblasti alebo s cieľom upraviť používanie zariadení spoločenstva slúžiacich verejným potrebám [bod c) v poriadku]. V osobitných právnych predpisoch sa môžu stanoviť iné materiálne oblasti, v ktorých môže obec vykonávať svoje normatívne povolenie [písm. d) ].
33. Pre všetky tieto definované oblasti faktu je spoločnou podmienkou to, aby to bolo v záujme obce a občanov obce (§ 35 ods. 1 zákona o obci). Inými slovami, musí to byť vždy miestna záležitosť [pozri odsek 19 rozhodnutia sp. zn. Pl. ÚS 30 / 06 z 22. mája 2007 (uverejnené pod č. 190 / 2007 Z. z.]], nie záležitosť regionálneho alebo národného významu, ktorej právna úprava spadá pod právo krajov alebo správnych orgánov ako výkon štátnej správy (§ 35 ods. 1 zákona o samospráve). Podľa § 35 ods. 3 písm. a) obecného práva sa obec musí tiež riadiť zákonom pri vydávaní všeobecne záväzných objednávok. Zákonodarca ho uviedol do istej miery neefektívnym spôsobom - legislatíva obce nesmie byť v rozpore s pravidlom vyššej právnej sily, v prípade všeobecne záväzných dekrétov so zákonom (lex superior derogat menejcenný menejcenný).
34. Odpoveď na otázku, či obec neprekročila svoju právnu pôsobnosť normalizáciou oblastí vyhradených na právnu úpravu, znamená určenie predmetu a cieľa právnej úpravy na jednej strane a všeobecne záväznej vyhlášky na strane druhej. Ak sa neprekrývajú, nemožno bez ďalšieho zdržania povedať, že obec nesmie normalizovať konkrétnu záležitosť, pretože je už regulovaná na úrovni zákona. Private legal regulation without other extended regulation by measures of generally legal decisions, if the objects and ciele of their regulation different [porovnaj. zistenia sp. zn. pl. ÚS 41 / 04 z 5. decembra 2006 (uverejnené pod č. 20 / 2007 Z. z.) v prípade nariadenia mesta Chomutov, sp. zn. ÚS 4 / 05 zo 6. marca 2007 (uverejnené pod č. 129 / 2007 Z. z.) v prípade Vyhlášky mesta Ústí nad Labem o ochrane životného prostredia a verejných zelených plôch a sp. ÚS 42 / 05 z 8. marca 2007 (uverejnenej pod č. 162 / 2007 Z. z.) v prípade Vyhlášky zákonného mesta Kladna o ustanovení verejného poriadku pre verejné činnosti a organizáciu verejnej výroby].
35. V prejednávanej veci odvolateľ tvrdí, že sporné ustanovenie upravuje vec, ktorá je už upravená inými ustanoveniami, ako je výkon štátnej správy, a odkazuje na oddiel 3 ods. 1 písm. a) a článok 73 ods. 3 zákona o zdraví rastlín a okrem toho na oddiel 47b ods. 1 písm. d) Kódexu porušení. Mesto Jirkov odmieta túto námietku tým, že sa odvoláva na rôzne účely zákona o zdraví rastlín, § 47b zákona o porušení a § 58 ods. 2 zákona o samospráve, pričom tvrdí, že prijatím sporného ustanovenia všeobecne záväzného dekrétu sleduje rôzne ciele (aby sa zabezpečilo normálne udržiavanie a ochrana verejného zeleného, aby sa zabezpečilo uspokojenie oprávnených záujmov a potrieb obyvateľov mesta vzhľadom na jeho čistotu a estetický vzhľad, čím sa vytvoria dobré životné podmienky).
36. Mesto Jirkov vydalo všeobecné záväzné ustanovenie v materiálnej oblasti podľa § 10 písm. c) zákona o obci; To vyplýva z obsahu sporného ustanovenia, ako aj z výslovného odkazu na § 10 písm. c) zákona o samosprávach v úvode vyhlášky. Ústavný súd sa preto v prvom rade zaoberal cieľom obce v materiálnej oblasti ochrany životného prostredia a verejného životného prostredia podľa § 10 písm. b). c) Zákona o samospráve, ktorým sa sleduje, či len ochrana zelenej verejnosti v zmysle ochrany rastlín ako biologických organizmov, alebo či ochrana zelenej verejnosti môže zahŕňať širšie alebo iné ciele, ako je zlepšenie estetického vzhľadu miest a obcí, ako tvrdí mesto Jirkov.
37. Ústavný súd potvrdzuje mesto Jirkov, že zákon o obciach nevylučuje tento výklad. Ak by ochrana životného prostredia a verejného zeleného boli uvedené v § 10 písm. b). c) Zákon o samospráve sa interpretuje úzko iba v zmysle ochrany rastlín ako živé organizmy rastúce vo verejných priestoroch, potom cieľ a predmet úpravy článku 10 ods. 1 písm. a) a b) zákona o obci. c) Akt o obci sa úplne prekrýva s cieľmi a predmetmi regulácie zákona o životnom prostredí, zákona o ochrane prírody a krajiny a iných zákonov o sektore ochrany životného prostredia a v tomto zmysle definícia materiálnej oblasti na ochranu životného prostredia, zeleného rozvoja a iných verejných zelených v § 10 písm. b). c) bola od začiatku prázdnou kategóriou, keďže obec by nemala prakticky žiadny priestor na reguláciu. Zákonodarca pravdepodobne nemal taký zámer.
38. Ochrana rastlín ako biologických organizmov pred škodlivými organizmami a chorobami, proti zavlečeniu organizmov škodlivých pre rastliny alebo rastlinné produkty do Českej republiky z iných krajín, proti ich rozšíreniu v Českej republike a ochrana proti zavlečeniu týchto škodlivých organizmov na územie iných krajín atď. je predmetom a účelom nariadenia zákona o zdraví rastlín (pozri § 1 zákona). Jednoducho povedané, tento zákon sa zaoberá otázkou hygieny rastlín, ktorá sa musí nevyhnutne riešiť na vnútroštátnej úrovni zákonom. Naopak, predmet a cieľ nariadenia podľa oddielu 10 písm. c) zákona o obci sa neobmedzuje na ochranu rastlín ako živých organizmov, ale zahŕňa (predovšetkým) ochranu zelenej verejnosti v závislosti od miestnych podmienok a záujmov obyvateľov obce, ktorí prostredníctvom svojho reprezentatívneho orgánu a všeobecne záväzných predpisov prijatých týmto orgánom implementujú a presadzujú svoju predstavu o forme a kvalite životného priestoru, ktorý ich bezprostredne obklopuje a má priamy vplyv na ich fyzické a duševné zdravie a pohodu. Ak obec môže na základe dekrétu stanoviť podmienky pre čistotu verejných priestranstiev [§ 10 písm. c) ], zatiaľ čo čistota nie je len kategóriou hygienickej, ale nepochybne estetickej povahy, neexistuje dôvod obmedziť legitímny cieľ regulácie na hygienický aspekt v prípade ochrany verejného životného prostredia. Potom odsek 10 písm. c) umožňuje obciam uložiť povinnosti v tejto časti bez toho, aby boli obvinené z pokusu o normalizáciu oblastí, ktoré sa už riadia osobitnými zákonmi.
39. Mesto Jirkov uviedlo, že predmetom a cieľom nariadenia napadnutého článku 3 nariadenia je presne to, že a líši sa od predmetu a cieľa nariadenia zákona o zdraví rastlín: obec neuložila povinnosť znížiť (predovšetkým) s cieľom zabrániť šíreniu škodlivých organizmov, buriny, plesní atď., ale skôr zlepšiť estetický vzhľad verejného zeleného prostredia, ktoré je dôležitou súčasťou životného prostredia človeka žijúceho v mestských aglomeráciách. Ústavný súd z vyššie uvedených dôvodov konštatuje, že mesto Jirkov sledovalo legitímny cieľ v rámci konkrétnej oblasti, v ktorej mesto Jirkov môže bez právneho povolenia uložiť všeobecne záväzný dekrét o povinnosti.
40. Že argument ministerstva vnútra je nepárny a že predmet a cieľ regulácie zákona o zdraví rastlín a § 10 bodov. c) zákon o samospráve je odlišný, rovnako ako skutočnosť, že ministerstvo vnútra uviedlo ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) a § 73 ods. 3 zákona o zdraví rastlín (pozri odôvodnenie 4) má vplyv na šírenie buriny a škodlivých organizmov z nekultivovanej pôdy a nekonzervovanej nepoľnohospodárskej pôdy, čo vo všeobecnosti nie je verejná plocha s verejnou zeleňou, zatiaľ čo sporná všeobecná záväzná vyhláška obmedzuje nariadenie len na verejnú zeleňu a povinnosť rezania sa nepokúšajte rozšíriť na pôdu, ktorá nemá charakter verejných priestorov.
41. Pokiaľ ide o odôvodnenie ustanovení § 47b ods. 1 písm. d) zákona o porušeniach predpisov a § 58 ods. 2 zákona o samospráve, ústavný súd uvádza, že ani tieto ustanovenia nevylučujú nariadenie napadnuté všeobecným záväzným dekrétom. Rozdiel medzi predmetom úpravy a cieľom nariadenia je na prvý pohľad zrejmý, pretože hoci sporné ustanovenie všeobecne záväzného dekrétu ukladá len vlastníkom a užívateľom verejných zelených vo verejných oblastiach, ustanovenia uvedené v zákone o porušeniach a v zákone o samospráve ukladajú povinnosti vlastníkom všetkých pozemkov v okrese obce. Skutkové okolnosti porušenia v súlade s § 47b ods. 1 písm. d) zákona o porušení a § 58 ods. 2 zákona o samospráve a § 46 ods. 2 zákona o porušení v spojení s článkom 3 všeobecného nariadenia mesta Jirkova sú odlišné: nie každé porušenie povinnosti vykonať rozmar a očistiť vzhľad obce, alebo spôsobí nečistotu a zmätok na majetku vlastníka alebo užívateľa. A priori v rámci abstraktného štandardného kontrolného režimu nemožno vylúčiť z koexistencie týchto skutočností. Otázky o možných konfliktoch takýchto trestných činov a správnych trestných činov sa musia riešiť v jednotlivých prípadoch podľa osobitných okolností prípadu.
42. Ústavný súd sa napokon v rámci tohto kroku tohto testu zaoberal aj námietkou odvolateľky, podľa ktorej je sporné ustanovenie nezlučiteľné s majetkovým právom podľa článku 11 ods. 4 charty, keďže pozemok klasifikovaný ako verejný pozemok môže zahŕňať nielen pozemok vo vlastníctve obce, ale aj pozemok v súkromnom vlastníctve, a okrem toho skutočnosť, že zásah do majetkového práva podľa článku 11 ods. 4 charty možno udeliť len vo verejnom záujme, zákonom a na náhradu škody.
43. Ústavný súd interpretuje pojem "verejná zeleň" vo vzťahu k § 10 písm. c) a § 34 zákona o obci ako "zelená pôda" nachádzajúca sa vo verejných priestoroch [pozri napríklad odseky 13, 21 a 33 Found sp. zn. Napadnuté ustanovenie všeobecne záväzného dekrétu mesta Jirkova nespadá do pôsobnosti dekrétu mesta Jirkova, t. j. do zelene nachádzajúcej sa vo verejných oblastiach. Týmto ustanovením sa neukladá žiadna povinnosť vlastníkom ani užívateľom pozemkov, ktoré nie sú verejnými priestranstvami.
44. V rozhodnutí sp. zn. pl. ÚS 21 / 02 z 22. marca 2005 (N 59 / 36 SbNU 631; uverejnené pod č. 211 / 2005 Z. z.), Ústavný súd sa už zaoberal otázkou súladu s článkom 34 zákona o samosprávach, ktorý definuje pojem verejného priestoru s ústavnou zárukou vlastníckeho práva podľa článku 11 Charty. Uviedol, že oblasť, ktorá spĺňa právne charakteristiky verejných priestorov, je verejným priestorom ex-environmentu. Odstránenie priestorov vo vlastníctve súkromných subjektov a splnenie právnych znakov verejných priestorov z režimu verejného práva verejných priestorov by viedlo k značnému zaťaženiu alebo zákazu právnej regulácie sociálnych vzťahov, v ktorých má obec ako verejná spoločnosť verejný záujem (napr. právo ukladať povinnosti na ochranu miestneho verejného poriadku, ochranu životného prostredia a udržiavanie čistoty podľa všeobecne záväzných predpisov). V tomto zmysle nie je a nemôže byť protiústavné, ak určité priestory, ktoré vlastnia súkromné osoby, podliehajú aj režimu verejného priestoru, ale namiesto toho je dôsledné uplatňovanie všeobecnej koncepcie vlastníctva nediskriminujúcich vlastníkov súkromného a verejného práva. Preto nie je možné považovať povinnosť vlastníka alebo užívateľa pozemku, ktorý je verejným miestom v oblasti samostatnej jurisdikcie obce [odsek 10 písm. c) zákona o obci] za povinné obmedzenie vlastníckeho práva v zmysle článku 11 ods. 4 charty. Ústavný súd preto túto námietku nepovažuje za opodstatnenú. Okrem toho ústavný súd v tomto zistení tiež uviedol, že článok 11 ods. 3 charty znamená, že vlastníctvo nie je absolútnym a neobmedzeným právnym majetkom v tejto veci, ale má plniť a vykonávať aj iné funkcie. Ústavný a právny systém Českej republiky je založený na zásade, že vlastníctvo je záväzné a obmedzené zákonom chránené všeobecné záujmy a na možnosti zasahovania štátu do regulácie vlastníckych práv vo verejnom alebo všeobecnom záujme. Ak sa takáto úprava uskutoční vo verejnom záujme, nejde o zásah do rovnosti rôznych vlastníkov.
45. Ústavný súd dospel k záveru, že mesto Jirkov, s otázkou sporného ustanovenia všeobecne záväzného dekrétu, sa nenachádzalo mimo právne vymedzenej oblasti právomoci obce a nekonalo ultra vires.
46. Ústavný súd konštatuje, že v rozhodnutí sp. zn. Podobne posúdila ustanovenia Chirurgického dekrétu v sp. zn. Na rozdiel od súčasného Jirkovského dekrétu Kopřivice a Bodyhouse Objednávka ustanovili povinnosť ekologickej výživného, ktorá by sama o sebe vychádzala z hanlivého dôvodu, ale ústavný súd tiež poznamenal, že ustanovenia vyhlášky Kopřivice stanovujúce povinnosť preklenúť územie upravené zákonom, a to § 3 ods. 1 písm. a) a b) a § 73 ods. 5 zákona o zdraví rastlín (pozri napríklad bod 22 Zound sp. zl. Je jasné, že v tomto závere Ústavný súd vyjadril odlišné právne stanovisko k otázke uloženia povinnosti verejného záujmu, ale je to dôsledok zmeny právneho stanoviska k povahe všeobecne záväzných dekrétov a požiadavky výslovného právneho povolenia, ako sa uvádza v bode 26, a k dôsledkom požiadavky rozlišovať medzi predmetom a cieľom nariadenia všeobecne záväzného dekrétu podľa oddielu 10 zákona o obciach a právnych predpisoch, s ktorými môže byť všeobecne záväzný dekrét v rozpore vzhľadom na blízkosť alebo podobnosť predmetu a cieľ regulácie.
47. Ústavný súd sa tiež zaoberal otázkou, či mesto Jirkov nezneužívalo právomoci a právomoci, ktoré boli zákonom zverené pri vydávaní napadnutého všeobecného poriadku. Odvolateľ neuviedol, že ani ústavný súd nenašiel žiadne náznaky toho, že mesto Jirkov vydalo napadnutý všeobecný záväzný dekrét, sledovalo nesporné, nelegitímne ciele alebo bolo vedené irelevantnými úvahami. Ústavný súd nezistil nič, čo by mohlo spochybniť racionalitu napadnutého všeobecného záväzného dekrétu v extrémnej miere, ktorú vyžaduje (pozri body 22 a 23 sp. zn. Pl. ÚS 57 / 05 z 13. septembra 2006 v prípade všeobecne záväzného dekrétu mesta Nová Bor o ochrane miestneho verejného poriadku a bodu 34 rozsudku Všeobecného súdu z 22. mája 2007 v prípade všeobecne záväzného dekrétu mesta Ostroa o miestnom poplatku za psy).
48. Ústavný súd len pripomína, že povinnosť uložená sporným ustanovením je uložená všetkým vlastníkom a užívateľom zelenej verejnej správy bez výnimky, t. j. samotné mesto Jirkov, ak je vlastníkom alebo používateľom zelenej verejnej správy, a nič nenaznačuje, že mesto Jirkov by chcelo uprednostňovať alebo znevýhodňovať niektorých vlastníkov alebo užívateľov zelenej verejnej správy. Cieľom sporného ustanovenia - chrániť verejnú zeleň a zlepšiť kvalitu mestského prostredia vrátane jeho vzhľadu - je cieľ legitímneho a právne sporného a rozhodného záväzku znížiť a vyčistiť po rozštiepení môže racionálne viesť k takémuto cieľu.
49. Ústavný súd sa napokon zaoberal aj otázkou, či sporná všeobecne záväzná vyhláška spĺňa všeobecné kritériá stanovené v zákone, ktorý je zakotvený v koncepcii demokratického právneho štátu podľa článku 1 ods. 1 a článku 2 ods. 3 a 4 ústavy, t. j. či sú jej ustanovenia, ktoré používajú zvyčajné interpretačné postupy, určité a protichodné, pretože inak by bola porušená zásada právnej istoty a hrozilo by porušenie zákazu nedôvery zo strany verejných orgánov.
50. Ústavný súd uvádza, že najmä od menších obcí nemožno očakávať, že budú formulovať svoje právne predpisy v rovnakej kvalite ako znenie právnych noriem, pretože obce vo všeobecnosti nemajú eruditného zákonodarcu. Na druhej strane však ani v prípade komunálnych právnych predpisov nemožno pripustiť, aby ich ustanovenia boli formulované tak neurčito alebo nepochopiteľné, že adresát týchto noriem by nebol schopný predvídať ich uplatňovanie a nebol by schopný primerane upraviť svoje správanie.
51. Ústavný súd sa v prvom rade zaoberal výslovnou námietkou odvolateľa, podľa ktorej pojem "užívateľ zelenej verejnosti" ako adresát povinnosti stanovenej sporným ustanovením bol do značnej miery neurčitý, pretože podľa odvolateľa právnická alebo fyzická osoba, ktorá používa zelenú verejnosti právne vymedzeným spôsobom (napr. na základe zmluvy), ako aj každá iná osoba, ktorá používa zelenú verejnosti "inak" môže byť používateľom.
52. Ústavný súd s touto námietkou nesúhlasí. Ak neexistujú žiadne ťažkosti pri výklade podmienok užívateľa majetku alebo osoby, ktorá využíva pozemok, ktoré sú pomerne časté v rôznych zmenách v právnom poriadku, ako to preukazuje odvolateľ na základe ustanovení uvedených v § 3 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnom stave rastlín ("vlastník pozemku alebo predmetu alebo osoby, ktoré ho používajú z iného právneho dôvodu"), § 47b ods. 1 písm. d) Kódexu porušiteľnosti ("ten, kto nezachováva čistotu a poriadok svojho použitého pozemku"), § 58 ods. 2 Občianskeho zákonníka ("... osoba... na pozemku, ktorý vlastní alebo používa"), potom pojem verejného zeleného užívateľa nemožno považovať za neurčitý a nevysvetliteľný z tohto dôvodu na zrušenie sporného ustanovenia vyhlášky. Odvolateľ nepredložil ani ústavný súd v praxi realistický príklad, v ktorom by mohla byť podľa sporného ustanovenia ovplyvnená iná osoba, ktorá využíva verejné zelené" inak. Zdá sa teda, že adresátom stanovenej povinnosti je osoba, ktorá z právneho dôvodu (prenájom, vypožičanie) používa verejnú zeleň, a ak by mesto Jirkov chcelo požadovať od iného "užívateľa" splnenie svojej povinnosti, muselo by sa v individuálnom prípade rozhodnúť individuálne. Nie je úlohou ústavného súdu predvídať bizarné a divoké výklady inak pochopiteľných pojmov.
53. Pokiaľ ide o ustanovenia článku 3 ods. 1 písm. a) slovami "Frekvencia krátení je najmenej dvakrát ročne" a článku 3 ods. 1 písm. b), ani ústavný súd (okrem tvrdenia žalobkyne) nezistil, že tieto ustanovenia boli prima facie neurčité. Hoci sa v vyhláške jednoznačne a jednoznačne uvádza, že sa musí vykonať do 25. mája daného roku, druhá a prípadne aj iná sekta je povinná vykonávať vlastníkmi a užívateľmi zelenej verejnej správy v závislosti od nešpecifikovaných podmienok vegetácie, nejde o neistotu takejto intenzity (najmä pokiaľ ide o dizertačnú prácu uvedenú v bode 50), takže nie je viazaná racionálnym výkladom obce Jirkova. Tak ako v predchádzajúcom prípade, mesto Jirkov by muselo urobiť iný pokus než obmedzujúci výklad ustanovenia ukladajúceho povinnosť, aby boli ostatní vypočutí argumentom, a ak by mesto Jirkov chcelo toto ustanovenie uplatňovať svojvoľným a šikanujúcim spôsobom, takéto konanie by mohlo byť odmietnuté v konaní o porušení a pri preskúmaní rozhodnutia o porušení v systéme správneho súdnictva.
54. Ústavný súd preto zamietol návrh podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde v celom rozsahu, keďže nezistil žiadny dôvod na zrušenie článku 3 všeobecne záväzného dekrétu mesta Jirkova.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd rozhodol č. 20 / 2008 Z. z. o návrhu na zrušenie článku 3 všeobecne záväzného dekrétu mesta Jirkova č. 4 / 2005 o ochrane miestneho verejného poriadku vo verejných priestoroch |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 05.02.2008 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0