Конституційний суд не знайдено 20 / 2008 Coll.
Конституцiйний суд визнав 11 грудня 2007 року про застосування для скасування ст. 3 Указу No 4 / 2005 м. Жиркова з метою забезпечення охорони місцевого публічного порядку в публічних зонах
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
05.02.2008
20 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про 11 грудня 2007 року в пленарному складі Станіслава Балика, Францішека Духоня, Власта Фортанкова, Войен Гюлєра, Павел Холледера, Івана Янура, Володимира Крука, Дагмара Останнєьєка, Джирі Мошея, Яна Мусила, Джирі Никодим, Павел Ричецькі (Юдж Рапортер) і Мілослав Відмінно на пропозиції міністра внутрішніх Mgr. Францишек Бублан для репіральної статті 3 Генерального обов'язкового Указу міста Джеркова No 4 / 2005 про безпеку місцевих публічних справ громадського порядку
далі:
Відхилено рух.
Причини
Отримання пропозиції
1. За пропозицією відповідно до статті 87 (1) (б) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція»), § 64 (2) (г) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінені, так і за ст. 124 (3) Акту No 128 / 2000 Coll., про муніципалітети (уніципальне встановлення), як змінені, доставлені до Конституційного суду 13 червня 2006 року, потім міністр внутрішніх справ, Мгр. Францишек Бюстлан (далі – «Пропозитор», Пропозиторій», положення ст. 3 Генерального Указу про охорону міста Юркова 4
2. Заявник заявив, що міська рада Юркова затвердила загальний обов’язковий декрет 13 квітня 2005 року, який набув чинності після виконання статутних умов 6 травня 2005 року. Міністерство внутрішніх справ уклало, що присуджене забезпечення загального обов’язкового указу всупереч закону. Оскільки обговорення з секретарем муніципалітету не призвели до корекції, а місто висловило готовність підтримувати загальний обов’язковий декрет, Міністерство внутрішніх справ ініціював адміністративну процедуру призупинити свою ефективність. Рішення No - 508 / 1-2006, виданий 26 травня 2006 року, присуджено конкурсне забезпечення Генерального обов'язкового Указу. Рішення було прийнято до 29 травня 2006 року.
3. Виконане надання накладає на власників або користувачів громадського зеленого в міському реєстрі Джиркова зобов’язання підтримувати зелену площу у вигляді регулярних зрізів, принаймні двічі на рік, включаючи зобов’язання викопувати траву в зазначені часи. Згідно з заявою, конкурсне надання, таким чином, погоджується з статтею 11 (4) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – «Фархія») шляхом накладення зобов’язань щодо власників земельних ділянок в цілому. По суті, концепція публічної зеленої може бути підпорядкована за концепцією публічної ділянки за ст. 34 комунального закладу, що включає в себе земельну ділянку, незалежно від володіння, тобто приватні власності. Додаток також об’єднався до невідповідності строку" користувача публічної зеленої форми, оскільки вона включає не тільки осіб, які використовують громадську зелену в певному випадку (наприклад, за договором), але й будь-яку іншу людину, яка використовує публічний зелений інакше.
4. Додаток додатково сперечався, що Указ регулює суб’єктну матерію вже регулюється, а саме надання § 3 (1) (а) Акту No 326 / 2004 Coll., про здоров’я рослин та про внесення змін до деяких суміжних законів, що забезпечує зобов’язання тих природних та юридичних осіб для виявлення та зменшення присутності та поширення шкідливих організмів, щоб не завдати шкоди іншим особам, не допустити пошкодження навколишнього середовища, наявності та розподілу бур’янів, у тій мірі, що положення § 73 (3) (3) (3) (3) (3) (3) цього Акту, що поширюється від недобрих земель та не підтримуються люди, які погрожують землю та не загрожують здоров’яючі тварини, які землеробки, або землеробні тварини За заявою, § 47b (1) (d) Акту No 200 / 1990 Coll., про порушення, як поправки, за якими правопорушення зобов’язана особи, яка не підтримує чистоту та порядок на його землях, що використовується ним або її шляхом втручання з появою муніципалітету, а § 58 (2) муніципального закладу, згідно з яким юридична особа або фізична особа, яка є підприємцем, здійснює адміністративне правопорушення, якщо він або вона не підтримує чистоту та порядок на землі, яку він або вона використовується, шляхом втручання з появою муніципалітету.
5. Заявник укладає, що прийняте положення регулює справу, яка вже регулюється відповідними законами, не падає в межах окремої юрисдикції муніципалітету, накладає зобов’язання щодо природних і юридичних осіб без правової авторизації, тим самим приносимо їх до конфлікту з конституційним наказом Чехії та Актом про муніципалітет, а отже, пропонує їх скасувати.
Реквізити та перехопити спостереження сторін
6. За розділом 69 (1) Акту Конституційного суду, заява була відправлена на партію. У 17 липня 2006 р. місто Юрков висловив свою опозицію до застосування для скасування конкурсного надання листом, зареєстрованим у Конституційному суді 17 липня 2006 р. Перш за все, місто Юрков висловило свої погляди на процесуальні аспекти пропозиції, що при цьому відкриття процедури відбувалось у випадку Замовлення в цілому, рішення про призупинення заявки діє тільки на конкурсне надання. Крім того, він погоджується, що не виконав зобов'язання повідомляти про продовження строку на прийняття рішення (визначається протягом більш ніж п'яти місяців) відповідно до § 49 (2) Акту No 71 / 1967 Coll., про адміністративний порядок (адміністративне регулювання).
7. Місто Юрков не згодні з запереченням проти невизначеності поняття «користувач публічної зеленої», що вказується, наприклад, ст. 3 (1) Закону про здоров'я рослин або ст. 58 (2) муніципального закладу, який використовують термін аналогічно специфічним без визначення правового звання такого використання. Згідно з сторонами, це юридична або фізична особа, назва якого може зайняти різні форми (поточна, запозичена).
8. Про заперечення, що присуджене положення регулює справу, яка вже регулюється відповідними законами і не падає в межах окремої юрисдикції міста, місто Джирков заявив, що апеляційний агент, що зазначений в законодавстві, не звертається до речовини справи, що покриваються конкурсним положенням Указу. Вказали про мету проведення конкурсних агенцій для власників або користувачів громадської зеленої, щоб здійснити регулярні косарки приблизно на однакових датах, оскільки організації, які надають ці послуги на майно міста і з цієї причини для підтримки певного естетичного рівня державного зеленого міста. Відповідні положення Закону про здоров'я рослин не поширюються на цю мету; зобов'язання обмежити наявність шкідливих організмів і бур'янів не будуть доречні, враховуючи розташування посилок, що покриваються конкурсним забезпеченням. Положення Розділу 47б Акту про порушення та розділу 58 (2) міської конституції також спрямований на різне призначення. Вони відносяться до ситуацій, де утримання чистоти і порядку призводить до спотворення зовнішнього вигляду муніципалітету (місто), що занадто загальним для впливу на призначення відкритої схеми.
9. Місто Юрков уклало, що питання «основності» в зеленому вигляді, щоб забезпечити певний естетичний рівень на визначеній території, може бути пов'язано з видачею в цілому обов'язковий декрет згідно § 10 (c) муніципального закладу. Місто Єрков має вигляд, що муніципалітет має право, в межах своєї компетенції, накладати зобов'язання, замовити або заборонити будь-яку діяльність. Згідно з зацікавленою сторін, метою прийняття на конкурсне забезпечення було забезпечення нормального обслуговування та захисту публічної зеленої та забезпечення задоволення законних інтересів та потреб мешканців міста на її чистоті, тим самим створення належних умов життя. З іншого боку, не було призначено для вирішення проблеми запобігання шкідливих організмів або адресних випадків, коли поява міста буде порушено внаслідок нетримання чистоти і порядку на землі, що використовуються.
10. У висновку місто Єрков підтвердило, що загальний обов’язковий декрет був у силі і що він не вважав поправки або відповідаючи його і запропонував, що Конституційний суд не повинен турбувати підгоджене положення постанови.
11. З дією з 1 липня 2006 р. Акт No 234 / 2006 Coll., змінюючий Акт No 128 / 2000 Coll., про муніципалітет (уніципальне встановлення), як змінено, Акт No 129 / 2000 Coll., на графі (регіональне представництво), як змінено, Акт No 131 / 2000 Coll., на Столиці Праги, як змінено, Акт No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, Акт No 22 / 2004 Coll., на місцевому довіднику та на здачі окремих актів, та Акту No 312 / 2002 Coll., на офіційних органах 46 та змін. Заявник більше не є Міністром інтер'єру, але Міністерством інтер'єру, з яким Конституційний суд продовжував лікувати заявника.
12. Заявник - Міністерство внутрішніх справ - у відповідь, отриманому Конституційним судом 1 вересня 2006 року, на відміну від заперечення, що рішення призупинити конкурсне надання Указу, було незаконним. Про це заявив, що адміністративна процедура була ініційована Міністерством внутрішніх справ за розумну підозру про існування порушення загальноприйнятого постанови з законом, а також визначення будь-яких невідповідностей тоді було предметом власної справи. За заявою, фактом, що незаконність, що виправдовує здійснення наглядових повноважень Міністерства внутрішніх справ, було встановлено, що виключно надання Указу не може бути похибка в порядку наглядового органу. Заявник додатково сперечався, що присуджено перевищення строку, встановленого адміністративним наказом про прийняття рішення, не виходячи з неправомірного рішення МВС.
13. У зв’язку з тим, що підстави для скасування Указу, апеляційний пред’являв свій оригінальний аргумент і заявили, що зобов’язання, передбачені приватним власникам в регулярних секціях державного зеленого не може бути покладені в загальноприйнятий декрет, який видається на підставі § 10 Закону про муніципалітет або будь-яким іншим правовим органом. Метою конкурсної регуляції в розділі 10 Закону про муніципалітети є не тільки захист "збереження (більше, невизначених) естетичних рівнів державного зеленого в місті", як зазначено Джирков. Будь-які негативні наслідки, пов'язані з використанням земель (прочитавши бур'яни та інші шкідливі організми або не підтримуючи чистоту на землі при такій інтенсивності, щоб порушити зовнішній вигляд муніципалітету), відповідно до апеляційного засобу, покарані за певними правилами.
14. Омбудсман не зробив, відповідно до положень пункту 69 (2) Закону про Конституційний суд, поспілкуватися з ним, 22 червня 2006 р., копія заяви про визнання Порядку, в межах правового періоду 10 днів, що вступив до провадження. Тому не має статусу міжвенця.
15. Конституцiйний суд, з домовленістю сторін до провадження, провадив оральний слух підпунктом 44 (2) Закону про Конституцiйний суд, так як подальше роз’яснення справи не може бути очікуваним від орального слухання.
Дерогація конкурсних положень
16. Відкрите надання статті 3 Ординарного Указу No 4 / 2005 р. для забезпечення захисту місцевого публічного замовлення в публічних областях:
Заходи для забезпечення захисту зеленого в будівлях та інших державних зелених (громадського зеленого) 1)
1. Власники або користувачі громадського зеленого на міському реєстрі Жирков зобов’язані підтримувати зелені у вигляді регулярних секцій. Частота різання повинна бути принаймні двічі на рік, з:
(а) перший квартал повинен бути завершений 25.5 року
(б) другий і, де доречно, другий і, де доречно, другий, в залежності від умов рослинності.
2. Викопування винограду буде проводитися протягом трьох днів після блювоти і видалення відходів після блювоти не довше наступного дня після настилу.
3. Визначення публічної зеленої в реєстрі м.Жирков, на які накладаються зобов’язання в пунктах 1 і 2 цього положення, показано в графічному вигляді Додаток 2 до цього загального обов’язкового указу, як темні позначені місця.
1) пункту 3 (3) Акту No 190 / 1996 Coll., запровадження Акту No 265 / 1992 Coll., про Протоколи прав власників та інших прав на нерухоме майно, як змінено. -
Активний ідентифікатор заявника
17. Відповідаючи статті 64 (2) (г) Закону про Конституційний суд, так само, як і на момент застосування, здобувач - міністр внутрішніх справ - мав право подати клопотання про скасування іншого муніципального закону в розумінні статті 87 (1) (б) Конституції. За заявою Конституційного суду у справі No 13 / 36 СбНУ 139 [2005] ЕКР І-УРС 9 / 04 25 січня 2005 р. у справі Ординансу Муніципальності Ліпніка на публікацію будівельних заправок (Н 13 / 36 СбНУ 139, опублікованих No 90 / 2005 Кол.; Частина IV преамбленого), пункту 64 (2) (г) Закону про Конституційний суд, на силі в момент застосування, не зв'язався з активною легітимністю міністра інтер'єру до подальших умов. Таким чином, під час відкриття процедури міністр внутрішніх справ призначав оригінальну владу, яка пропонувала репелю муніципального права, в принципі незалежно від перебігу процедури нагляду за застосованим та ефективним муніципальним законодавством.
18. Ця якість була збережена в цій процедурі шляхом процесуального наступника заявника, Міністерство внутрішніх справ, оскільки відповідно до встановленого закону Конституційного суду, досліджено умови активного законності в абстрактному контролі стандартів (і застосовуються) в момент ініціювання процедури (див., наприклад, пункт 25 с. зн.). Тому не є актуальною в даному випадку, що пункт 64 (2) (г) Акту Конституційного суду, як діє з 1 липня 2006 року (після внесення змін до Закону No 234 / 2006 Coll.) вже робить активну легітимність Міністерства внутрішніх умов на виконання умов, викладених в законах, що регулюють територіальну адміністрацію. У зв’язку з тим, як розпочато процедуру загальноприйнятого порядку Джиркова.
19. Невиконання ліміту часу, передбаченого у статті 49 (2) Акту No 71 / 1967 Coll., про адміністративну процедуру (адміністративне замовлення), тому не було, а в цей час, а не має значення для активної спадщини заявника. Конституційний суд заявляє, що невиконання ліміту часу не створює незаконність рішення, що призупиняє дійсність загальноприйнятого постанови; крім того, в даному суді Конституційний суд не розглядає рішення, призупинивши чинність загальноприйнятого постанови, але безпосередньо цього законодавства. З тієї ж причини Конституційний суд навіть не врахував, що рішення про призупинення заяви про присуджене надання Указу неправомірним на підставі, що процедура спочатку була ініційована по відношенню до всіх положень Ординарного Наказу; крім того, це заперечення явно необґрунтоване, оскільки апеляційно-право вказується.
Оцінка Конституційного суду
20. Конституційний суд регулярно обирає так званий чотириступінковий тест [cf. sp. zn. Pl. UCS 63 / 04 від 22 березня 2005 р. у випадку загального обов'язкового Prostějova Указ про відшкодування шкоди навколишнього середовища в галузі державного зеленого (N 61 / 36 SbNU 663; опублікований No 210 / 2005 Coll.) та інших]. Для того, щоб застосувати цей тест на абстрактний контроль стандартів, Конституційний суд зазначає, що його специфіку для розгляду законодавства територіальних органів, виданих під окремою юрисдикцією, є висловленням та наслідком конституційної гарантії територіальної адміністрації (ст. 8 Конституції) та спеціальної конституційної авторизації територіальних органів у визначених областях нормативної компетентності, що становлять право (ст. 104 (3) Конституції).
21. Конституційний суд, отже, розглядатиметься у свою чергу, чи влада мала повноваження випустити присуджене надання загальноприйнятого постанови, (2) чи не діяла міська громада за межами правової сфери (чи чи діяла вона над вини), коли він був виданий конкурсним положенням, (3) чи влада використовували закон, який був укладено на нього та його юрисдикцію, і, нарешті, чи діяла муніципалітет, очевидно, необґрунтовано, приймаючи відкрите положення. Крім того, Конституційний суд завжди повинен вивчити, чи відповідає конкурсний загальний обов’язковий декрет, що відповідає загальним критеріям, викладеним в законі, тобто чи є його положення та невідповідні один одному, використовуючи звичайні процедури інтерпретації.
22. Прийняття до статті 87 (1) (б) Конституції, Конституційний суд ухвалює рішення про скасування іншого законодавства, в тому числі, як правило, обов'язкові накази, видані муніципалітетами під окремою юрисдикцією, в той же час, як вони суперечать конституційному порядку або закону. У суді про визнання законодавства за положеннями розділу 68 (2) Закону про Конституційний суд, Конституційний суд також зобов'язаний вивчити, чи ухвалено законодавство в межах Конституції, викладених у компетенції та надано конституційним способом. У процесі розгляду муніципального законодавства Конституційний суд досліджує ці формальні критерії в складі першого кроку тесту - це сказати, чи виданий муніципалітет законодавство в його юрисдикції і в його відповідній формі, передбаченій законом, чи це зроблено так компетентним органом і в порядку, встановленому законом.
23. Прийняття до статті 104 (3) Конституції, органи місцевого самоврядування можуть, в межах своєї компетенції, виписувати загальноприйняті правила. Конституційний суд повторює багаторазово у своїх рішеннях [наприклад, знахідка с. zn. Pl. uiS 18 / 94 8 листопада 1994 (N 50 / 2 SbNU 93; опублікована під No 231 / 1994 Sb.), знахідка с. zn. Pl. Pl. uiS 5 / 99 від 17 серпня 1999 (N 112 / 15 SbNU 93; опублікована під No 216 / 1999 Sb.), з останнього часу sp. zn. Pl. Pl. Однак в ряді його знахідок Конституційний суд переочинив цей висновок, додавши, що для того, щоб накласти обов'язковий обов'язковий обов'язковий обов'язковий обов'язок
24. Конституційний суд призначає, що ця доктрина була сформульована на початку своєї діяльності в той час, коли через 40 років загальної Крім того, в Конституції Чехії ми не знайдемо більш конкретні контури права на самоврядування; Конституція не містить визначення областей, в яких може застосовуватися право на самоадміністрацію територіальних органів (на відміну від того, наприклад, австрійська Конституція, cf. Стаття 118 (3) B-VG), а також доручає цим питанням до винятку законодавства (cf. Стаття 104 (1) Конституції). Законодавство No 367 / 1990, No 367 / 1990, про муніципалітети, які можуть застосувати їх окремі повноваження у вигляді власного законодавства [cf. § 16 і пізніше, а також статті 17 Закону No 367 / 1990 Coll., про муніципалітет (муніципальне встановлення), яке, з багатьма змінами, було чинним протягом 1990-х років 20-го століття], а також часто слідувати цим питанням у вигляді спеціальних правових повноважень, розроблених таким же чином, як правові повноваження, необхідні ст. 79 (3) Конституції для прийняття закону органами виконавчої влади (див., наприклад, 2067, 17258, ст. 172 Конституційний суд таким чином буде конфронтований в той же час з низкою справ флагманських порушень компетенцій муніципалітетів та ризику неприпустимої спеціалізації закону Чехії (cf. зміст багатьох загальноприйнятих постанов, які Конституційний суд повинен оцінювати протягом цього періоду і який, шляхом вилучення багатьох муніципалітетів, компетенції Верховної Ради у сфері регулювання кримінального права, свобода вираження тощо) мала формувати обмежену доктрину про зміст закону про територіальне самоврядування у вищезгаданому розумінні.
25. Конституційний суд тепер, на підставі уроків, які навчаються у своїй діяльності, уклавши, що через 15 років існування Конституції Чехії, що містить конституційну гарантію права на органи місцевого самоврядування, зміст цього закону вже стабілізований і став частиною більш широкого юридичного усвідомлення. Конституційний суд вже не відповідає таким рядам справ, які мають право на порушення юрисдикції муніципалітетів як Конституційного суду у 1990-х роках. Сьогодні, Акт про муніципалітет No 128 / 2000 Coll. вже містить субстанційне визначення територій, в яких муніципалітети можуть випускати, як правило, обов'язкові правила (розділ 10 Акту про муніципалітет); Суд багатих справ правосуддя також вказав ліміти на допустиме виконання територіальних органів. Конституційний суд, як визначений у с. зн.
26. Конституційний суд знаходить, що стаття 104 (3) Конституція повинна продовжувати тлумачитися в рамках існуючих знаходжень Конституційного суду таким чином, що муніципалітети мають право на це положення Конституції, формувати право у вигляді виписки загальноприйнятих постанов. Логічний наслідок цієї інтерпретації полягає в тому, що, навпаки, видача делегованого законодавства в розумінні статті 79 (3) Конституції, класифікація якого вимагає явної правової авторизації, полягає в тому, щоб випустити, як правило, обов'язкові постанови в межах їх матеріальної сфери, навіть якщо вони накладають зобов'язання, що не мають подальшої правової авторизації на муніципалітетах (при накладі податків і зборів за ст. 11 (5) Хартії), оскільки законне забезпечення без встановлення юридичних зобов'язань.
27. Конституційний суд призначає про повноту, що це не юридична думка у справі-праві Конституційного суду абсолютно новий або непередбачуваний, cf. знахідка с. zn. Pl. UCS 63 / 04 від 22 березня 2005 року (N 61 / 36 Coll. від 663 від 22 травня 2007 року; опублікований No 210 / 2005 Coll.) у випадку загального обов'язкового Указу міста Простежова про компенсацію за охорону навколишнього середовища у разі затвердження публічних зеленню, знаходження сп.
28. Сторони до розгляду конституційно-правової відповідності процесу прийняття виконуваного законодавства Конституційним судом в пункті 34 встановленого с. zn. Pl. УС 55/05 від 16 січня 2007 р. (опубліковано No 65/2007 Coll.) заявили, що якщо апеляційний не був явно об’єктований дефектом законодавчого процесу, необхідно було вивчити це питання додатково в докладних доказах і достатній формальна перевірка курсу законодавчого процесу з наявних джерел, з урахуванням принципів процесуальних економічних відносин. Цей висновок стосується мутатисної мутанди до процедур репелю законів, відмінних від тих, хто має право.
29. Оскільки апеляційний агент не заперечував про те, що в цілому обов'язковий Указ міста Юркова не був прийнятий і проголосований належним чином під Актом про муніципалітет і, звичайно, місто Джирков не зробив такої претензії, Конституційний суд обмежив себе для перевірки процесу прийняття на конкурсний загальний Указ документів, що подаються апеляційним. Копія виконкому загальних обов’язкових питань та наказу міської ради Юркова від 13 квітня 2005 р. показує, що конкурсний порядок було затверджено необхідною кількістю голосів, і що було опубліковано на офіційному записі за період, визначений законом. Таким чином, не існує показання, що загальний обов'язковий декрет не діє і ефективний.
30. Виконаний загальний обов'язковий порядок міста Джеркова, таким чином, перехопивши перший крок тесту з успіхом, як прийняте законодавство у вигляді загального обов'язкового постанови, компетентного органу - міста Джеркова - і відповідно до встановленої процедури прийняття загальноприйнятих постанов (див. вище, пункт 29) і стосується регулювання місцевого публічного порядку питань і охорони публічних зелених зон, а саме територій, які є ґрунтовною фацією в межах окремої юрисдикції муніципалітету [§ 10 (a) і (c), § 35 (1) і (2) Акту муніципалітету]. Указ про загальноприйняте Указ No 4 / 2005 м. Жіркова, у тому числі на конкурсне надання, був таким чином в межах юрисдикції муніципалітету.
31. Конституцiйний суд буде, в наступну точку, зосереджений більш тісно на питання про те, чи муніципалітет не приступив до ультрафірм, коли видає конкурсний порядок, тобто не діяв за межами сфери закону, визначеного ним. Як Конституційний суд заявив вище, статті 104 (3) Конституційного Договору безпосередньо направляє муніципалітетам, щоб легітіслат в межах своєї компетенції і в цій області більше не потрібно жодної конкретної чіткої правової авторизації для регулювання певного явища.
32. Конституція доручила Конституцію Акту (ст. 104 (1) Конституції), який вже цитував Акт про муніципалітети, укладаючи межі окремої юрисдикції муніципалітету. У статті 10, наведено три райони, в яких може бути муніципалітет, без правової авторизації, виписки, як правило, обов'язкові правила в галузі, або для забезпечення місцевого публічного замовлення, включаючи встановлення умов для організації, проведення та припинення загальнодоступних спортивних та культурних підприємств [очки (а) та (b)], в області, або для підтримки чистоти вулиць та інших публічних просторів, охорони навколишнього середовища, громадського зеленого [точ (c)], а в області або для регулювання використання об'єктів громади, що обслуговує суспільні потреби [точ (c) в штрафі]. Особливі закони можуть надати інші матеріальні сфери, в яких муніципалітет може здійснювати свою нормативну інформацію [пункт].
33. За всі такі визначені райони того, що загальний стан полягає в тому, що він повинен бути в інтересах муніципалітету та громадян муніципалітету (§ 35 (1) Акту про муніципалітети). Іншими словами, це завжди має бути місцевою матерією [cf. абзац 19 рішення sp. zn. Pl. uiS 30 / 06 з 22 травня 2007 (опубліковано No 190 / 2007 Coll.)], неважливо регіональної або національної важливості, регулювання якого падає під законом підрахунків або адміністративних органів як здійснення державного управління (§ 35 (1) Акту про муніципалітет). Відповідно до § 35 (3) (а) муніципального права, муніципалітет також має право регулюватися законом при видачі загальних обов’язкових наказів. Законодавство муніципалітету не має конфлікту з верховенством правової сили, у випадку загальноприйнятих постанов з законом (праворучна дерогатна нижча нижча).
34. Відповідь на питання, чи має муніципалітет не перевищила його правову сферу, нормалізуючи райони, що зарекомендовані для правового регулювання, передбачає визначення предметної матерії та об’єктивності регулювання права на одну руку та в цілому обов’язковий декрет з іншого. Якщо вони не перекриваються, не можна сказати без додаткового звернення, що муніципалітет не повинен нормалізувати конкретну справу, оскільки він вже регулюється на рівні закону. Нор здійснює приватне правове регулювання, не включаючи регулювання за допомогою загальноприйнятих муніципальних постанов, якщо об’єкти та завдання їх регулювання відрізняються [cf. знахідки С. zn. Pl. UCS 41 / 04 5 Грудень 2006 (опубліковано No 20 / 2007 Coll.) у справі Noise Order of the City of Chomutov, sp. zn. Pl. UCS 4 / 05 6 березня 2007 (опубліковано No 129 / 2007 Coll.) у справі Ординансу міста Устью на Лаборем на захист навколишнього середовища та публічної зелені та с. УС 42 / 05 8 березня 2007 (опубліковано No 162 / 2007 Coll.) у справі Положення про державну діяльність
35. У даному випадку апеляційний погоджується, що конкурсне надання регулює питання, яке вже регулюється іншими положеннями, такими як здійснення державного управління та відноситься до розділів 3 (1) (а) та 73 (3) Закону про здоров'я рослин та, крім того, до розділу 47b (1) (d) Кодексу порушень. Місто Джирков проти цього заперечення, звертаючись до різних цілей Закону про здоров'я рослин, § 47b Акту порушення та § 58 (2) Акту про муніципалітети, претендуючи, що шляхом прийняття рішення про надання загальноприйнятого постанови, він спрямований на різні завдання (для забезпечення нормального обслуговування та захисту громадськості зеленого, забезпечення задоволення законних інтересів та потреб мешканців міста на чистоті та естетичному вигляді, тим самим створення гарних умов життя).
36. Місто Юрков видала загальне обов'язкове положення в матеріальному полі підпунктом 10 (c) Акту про муніципалітети; Це випливає як з змісту присудженого забезпечення, так і з явного посилання на § 10 (c) Акту Муніципальності у введенні до Указу. Конституційний суд в першу чергу стурбований метою муніципалітету в матеріальній галузі охорони навколишнього середовища та громадського зеленого захисту під § 10 (b). (c) Закон про муніципалітет для моніторингу всіх, чи тільки захистити громадську зелену мову в розумінні захисту рослин як біологічних організмів, або чи може захист публічного зеленого може включати більш широкі або інші завдання, такі як поліпшення естетичного зовнішнього вигляду міст та муніципалітетів, як місто Джерков стверджує.
37. Конституцiйний суд бере на себе право на муніципалітети не виключає цього тлумачення. Якщо захист навколишнього середовища і громадського зеленого були в § 10 (b). (c) Закон про муніципалітет інтерпретується вузько тільки в розумінні захисту рослин як живих організмів, що ростуть в публічних просторах, тоді об'єктивна і суб'єктна справа регулювання статті 10 (1) (a) і (b) Акту про муніципалітет. (c) Закон про муніципалітет повністю перекривається з метою і суб'єктами регулювання Акту про навколишнє середовище, Закон про захист навколишнього середовища та інші закони про сектор охорони навколишнього середовища і, до цього ефекту, визначення матеріальної зони для захисту навколишнього середовища, зеленого в розвитку та інших державних зелених в § 10 (b). Не мав такої наміру.
38. Захист рослин як біологічні організми проти шкідливих організмів і захворювань, проти введення організмів шкідливі для рослин або рослинних продуктів в Чехію з інших країн, проти їх поширення в Чехії і захисту від введення цих шкідливих організмів на територію інших країн і т.д., є предметом і метою регулювання Акту охорони рослин (cf. § 1 Закону). Простіше кажучи, це право стосується питання гігієни рослин, які обов’язково повинні бути справжені з національним рівнем законом. Навпаки суб'єкт і об'єктив регулювання в розділі 10 (c) Закону про муніципалітет не обмежується захистом рослин, як живих організмів, але включає (посередньо) захист громадського зеленого, в залежності від місцевих умов і інтересів мешканців муніципалітету, які, через їх представницький орган і загальноприйняті ним правила, впроваджують і здійснюють свою ідею форми і якості живого простору, що відразу оточує їх і має прямий вплив на їх фізичне і психічне здоров'я і благополуччя. Якщо, указом, муніципалітет може встановити умови для чистоти публічних просторів [§ 10 (c)], при цьому чистота не тільки категорія гігієнічних, але, безумовно, естетичних, не існує обґрунтованих причин обмежити законну об’єктивність регулювання гігієнічним аспектом у разі державного зеленого захисту. Далі, пункт 10 (c) дозволяє муніципалітетам накладати обов’язки на цьому розділі, не звинуватившись на спробу нормалізувати ділянки, які вже регулюються спеціальними законами.
39. Місто Синков заявив, що об'єкт і об'єктив регулювання присудженого положення статті 3 Ординарного Указу є саме те, що і відрізняється від предмету і об'єктивності регулювання Акту з охорони рослин: муніципалітет не нав'язував зобов'язання зрізати (примарно) з метою запобігання поширенню шкідливих організмів, бур'янів, цвіль і т.д., але досить поліпшити естетичний вигляд громадської зеленого, що є важливою частиною середовища людини, що живе у міській агломерації. Конституційний суд зазначає, що з причин, викладених вище, що місто Джирков переслідувало законну об'єктивну об'єктивність в межах конкретної області, в якій без правової авторизації місто Джирков може накласти загальний обов'язок.
40. Цей аргумент Міністерства внутрішніх справ є непарним і те, що предметна справа та мета регулювання Акту охорони рослин і розділу 10 точок. (c) The Municipality Act відрізняється, оскільки є тим, що Міністерство внутрішніх справ зазначили положення § 3 (1) (а) і § 73 (3) Акту охорони здоров'я рослин (див. recital 4) впливають на поширення бур’янів і шкідливих організмів від неукріплених земель і неконсервованих неаграрних земель, що, як правило, не громадська зона з публічною зеленню, при цьому пригоджено загальний обов'язковий пункт регулювання тільки до публічної зелені і зобов'язання вирізати не намагатися розширити землю, яка не має характеру публічних просторів.
41. У зв’язку з причинами положень § 47b (1) (d) Акту про порушення та § 58 (2) Акту про муніципалітет, Конституційний суд стверджує, що навіть ті положення не включають до регулювання, що суперечать загальним обов’язком. Розмежування суб'єкта і об'єктива регулювання очевидна при першому погляді, так як під час проведення конкурсного надання в цілому обов'язковому порядку накладається тільки на власників і користувачів громадської зеленого в громадських місцях, положення, що цитуються в Акті про порушення і Акту про муніципалітети накладають зобов'язання щодо власників всіх земель в районі муніципалітету. Дії порушення у відповідності до § 47b (1) (d) Акту про порушення та § 58 (2) Акту про муніципалітети та § 46 (2) Акту про порушення у зв’язку з ст. 3 Ординарного порядку міста Юркова відрізняються: не кожен порушення зобов’язання виконувати збиток та очищати зовнішній вигляд муніципалітету, або це призведе до неспроможності та згубності на майно власника або користувача. Апріорі за абстрактним стандартним режимом управління не можна виключити з співіснування цих фактів. Питання про можливі конфлікти таких правопорушень та адміністративних правопорушень повинні бути адресовані в окремих випадках відповідно до конкретних обставин справи.
42. Нарешті, Конституційний суд, в контексті цього кроку тесту, також має справу з запереченням апеляційної заперечення, що конкурсне надання несумісне майновим правом за статтею 11 (4) Статуту, оскільки земельні ділянки, позначені як громадська зона, можуть включати не тільки землю, що належить муніципалітету, але й приватній власності, а, додатково, той факт, що право власності під статтею 11 (4) Статуту може бути наданий тільки громадським інтересом, законом і за компенсацію.
43. Конституційний суд інтерпретує концепцію публічного зеленого стосовно § 10 (c) та § 34 Закону про муніципалітет як Зелена Земля, що знаходиться в публічних просторах [див. наприклад, абзаци 13, 21 та 33 Знайденого с. zn. Виконане надання в цілому обов'язкового Указу м. Жиркова не потрапляє в межах Указу м. Жіркова, тобто зеленню, розташованої на публічних ділянках; Це положення не передбачає обов’язків власників або користувачів землі, які не є публічними просторами.
44. У рішенні п.п. УС 21 / 02 22 березня 2005 (Н 59 / 36 СбНУ 631; опубліковано No 211 / 2005 Coll.), Конституційний суд вже має справу з питання відповідності статті 34 Закону про муніципалітети, що визначають поняття публічного простору з конституційною гарантією майнового права за статтею 11 Статуту. Про це заявив, що область, яка виконує правові характеристики публічних просторів, була громадською зоною екс-середовища. Вилучення приміщень, що належать приватним особам, і виконання юридичних особливостей публічних просторів з публічного правового режиму публічних просторів призведе до суттєвого навантаження або заборони на правове регулювання соціальних відносин, в яких муніципалітет, як державна корпорація, має публічний інтерес (наприклад, право на накладати зобов’язання щодо захисту місцевих державних зобов’язань, охорони навколишнього середовища та утримання чистоти за загальноприйнятими нормативними актами). У цьому сенсі не існує і не може бути неконституційним, якщо окремі приміщення, що належать приватним особам, також підпадають під режим громадського простору, але замість того, є послідовним виконанням універсальної концепції володіння недискримінованими власниками приватної та громадської природи. Таким чином, не можна бачити обов’язок власника або користувача землі, що є публічним місцем в області окремої юрисдикції муніципалітету [Параграф 10 (c) Акту муніципалітету] як обов’язкове обмеження права власності в межах значення статті 11 (4) Статуту. Конституційний суд не розглядає, що заперечення буде виправдано. Крім того, Конституційний суд також заявив про те, що стаття 11 (3) Хартії має на увазі, що право власності не є абсолютним і необмеженим правовим майном над питанням, але є fulfil і також виконувати інші функції. конституційно-правова система Чеської Республіки ґрунтується на принципі, що право власності є обов'язковим і обмеженим законом, захищеними загальними інтересами, а також на можливості державного втручання в регулювання майнових прав у публічному або загальному інтересі. Якщо таке регулювання відбувається в публічному інтересі, це не втручання в рівність різних власників.
45. Конституційний суд укладає, що місто Єрков, з питанням присудженого забезпечення загальноприйнятого постанови, не знайшов себе поза юридично визначеною зоною юрисдикції муніципалітету і не діяв над перемогами.
46. Конституційний суд призначає, що в прийнятті рішення с. зн. Аналогічно оцінюється положення Хірургічного Указу в с. зн. На відміну від поточного Указу Юрковського, Копривійця та Наказу Боді надано зобов’язання з зеленим обслуговуванням, яке буде самостійно базуватися на дерогативному грунті, але Конституційний суд також зазначив, що положення Указу Копривіта про надання зобов’язання зрізати на територію, що регулюється законом, а саме § 3 (1) (а) та (b) та § 73 (5) Акту про здоров’я рослин (див., наприклад, пункт 22 Зб.). Зрозуміло, що в сучасному пошуку Конституційний суд висловив різну юридичну думку щодо предмета накладення публічного зеленого зобов'язання, але це є результатом зміни юридичної думки про природу загальноприйнятих постанов і вимогу явної правової авторизації, як описано в пункті 26, і наслідком вимоги до визначення суб'єкта і об'єктивності регулювання загальноприйнятого постанови в розділі 10 Закону про муніципалітети і закони, з якими зазвичай обов'язковий декрет може бути введений в конфлікт через близькість або схожість суб'єкта і завдання регулювання.
47. Конституційний суд також звернувся до питання про те, чи не зловживали міський суд і влада, які звернулися до закону при виведенні на конкурсний загальний порядок. Заявник не був державним, і навіть Конституційний суд не знайшов ніяких показань, що місто Єрков, виписуючи конкурсний загальний обов'язковий декрет, мав переслідувати неоціненних, нелегованих цілей або були під керівництвом необоротних розгляду. Конституцiйний суд не знайшов нічого, що може викликати в питання раціоналiсцiї конкурсного загальних обов’язкових умов, що вимагається ним (cf. абзаци 22 та 23 с. zn. П. УС 57/05 від 13 вересня 2006 р. у справі загальноприйнятого Указу м. Нова Бор з питань охорони місцевого публічного замовлення та пункту 34 рішення Генерального суду 22 травня 2007 р. у справі загальноприйнятого Указу міста Остроа на місцеву плату собак.
48. Конституційний суд згадує, що зобов’язання, передбачене конкурсним наданням, накладаються всі власники та користувачі громадської зеленого без винятку, тобто місто Юрков, якщо він є власником або користувачем публічної зеленої, і не існує показання, що місто Джирков буде вимагати користь або недолік певних власників або користувачів публічної зеленого. Мета роботи – захистити державну зелень і підвищити якість міського середовища, в тому числі його зовнішній вигляд – це об’єктив законно-визначеного і визначеного зобов’язання зрізати і очищати після блювоти може раціонально призвести до такої мети.
49. Нарешті, Конституційний суд також звернувся до того, чи ухвалено рішення про визнання, як правило, пов’язаний із загальними критеріями, викладеними у законі, викладених у концепції демократичного верховенства права відповідно до статті 1 (1) та статті 2 (3) та (4) Конституції, тобто, чи є його положення, використовуючи звичні інтерпретаційні процедури, є певними та суперечливими, оскільки в іншому випадку принцип юридичної визначеності буде порушений, і буде ризик порушення заборони неплатоспроможності державними органами.
50. Конституційний суд стверджує, що, зокрема, менші муніципалітети не можуть бути очікувані, щоб утворювати своє законодавство в тій же якості, як формулювання правових норм, оскільки муніципалітети, як правило, не мають правого законодавця. З іншого боку, навіть у разі муніципального законодавства, не можна допустити, що їх положення сформульовані так невизначено або незрозуміло, що одержувач цих стандартів не зможе очікувати їх застосування і не зможе регулювати свою поведінку відповідно.
51. Конституційний суд першої з усіх адресованих виразу заявника, що концепція «користувацького зеленого» як адресата зобов’язань, встановленого конкурсним забезпеченням, була значно невизначена, оскільки за заявою, як юридична, так і фізична особа, яка використовує публічне зелене в юридично визначеному порядку (наприклад, за договором) і будь-яка інша людина, яка використовує публічну зелену «інше» може бути користувачем.
52. Конституційний суд не ділиться цим запереченням. Якщо не існує труднощів у трактуванні умов користувачів майна або особи, що використовують землю, які досить часто зустрічаються в різних варіаціях в правовому порядку, що продемонстровані апеляційними положеннями, що цитуються в § 3 (1) (а) Закону про здоров'я рослин ("власник земельної ділянки або об'єкта або особи, використовуючи її з іншої юридичної причини '), § 47b (1) (d) Кодексу порушення (" він не підтримує чистоту і порядок на його або її використовується земля", § 58 (2) Цивільного кодексу ("... на землі, яку він володіє або використовує", то поняття публічного зеленого користувача не може розглядатися як безперервний результат, що не може бути визначеним. Нор зробив апеляційну пропозицію Конституційного суду на практиці реалістичного прикладу, де під час конкурсного надання іншої особи, яка використовує державну зелену» інакше «зварюється». Таким чином, адресат зобов'язань, укладеного внизу, є особою, яка використовує публічну зелену з деяких юридичних причин (для оренди, запозичення), і, якщо місто Джерков побажав зажадати іншому "користувачеві", щоб виконати своє зобов'язання, потрібно буде прийняти свій курс в індивідуальному випадку аргументом. Не для Конституційного суду для визначення дивних і диких інтерпретацій інших зрозумілих умов.
53. У зв’язку з положеннями статті 3 (1) (а) у словах « Частота зрізів не менше двічі на рік «і статті 3 (1) (б), ні Конституційний суд (навіть аргумент заявника) виявили, що ці положення були непристойними. Незважаючи на те, що указу є нерівномірно і нерівномірно, що він повинен здійснюватися 25 травня року в питанні, другий і, де відповідні, інші секрети зобов'язані здійснюватися власниками і користувачами громадського зеленого, в залежності від неспецифікованих умов рослинності, це не невизначеність такої інтенсивності (зокрема, щодо дисертації, встановленого в пункті 50), так що не ламається раціональним тлумаченням муніципалітету Джеркова. Як і в попередньому випадку місто Джирков мав б зробити спробу, крім обмеженого тлумачення надання, що перешкоджає зобов'язання іншим особам, щоб почути аргументи, і якщо місто Джирков хотів застосувати це положення в довільному, бульбуючи спосіб, така процедура може бути протидіяна в порушенні справи і в огляді рішення про порушення в системі адміністративного правосуддя.
54. Конституційний суд відхилив пропозицію підпунктом 70 (2) Закону про Конституційний суд за всюди, так як не знайдено підстав для повторної статті 3 загальноприйнятого Указу міста Юркова.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав не 20 / 2008 Coll., за заявою про анулювання статті 3 загальноприйнятого Указу м. Жиркова No 4 / 2005 р. з метою забезпечення захисту місцевого публічного замовлення в публічних областях |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 05.02.2008 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0