Конституционный суд не признал 20/2008 Coll.
Конституционный суд постановил от 11 декабря 2007 года ходатайство об отмене статьи 3 Декрета No 4/2005 города Жиркова о защите местного общественного порядка в общественных местах
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
05.02.2008
20
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
11 декабря 2007 года Конституционный суд принял решение на пленарном заседании в составе Станислава Балика, Франтишека Дучоня, Власты Форманковой, Воена Гюттлера, Павла Холлендера, Ивана Яну, Владимира Крорки, Дагмара Ластовецки, Иржи Мухи, Яна Мусила, Иржи Никодима, Павла Рычетского (докладчик суда) и Милослава Превосходного по предложению министра внутренних дел Мгр. Франтишек Бублан отменяет статью 3 общеобязательного Постановления города Жиркова No 4/2005 о безопасности местных общественных дел общественного порядка
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Отзыв о предложении
1. Предложением в соответствии со статьей 87 (1) (b) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция»), § 64 (2) (g) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде с внесенными в него поправками и в соответствии со статьей 124 (3) Закона No 128 / 2000 Coll., о муниципалитетах (муниципальном учреждении), с внесенными в него поправками, переданным Конституционному суду 13 июня 2006 года, тогдашний министр внутренних дел, г-н Франтишек Буслан (далее именуемый «Предлагатель» Предложение), положением статьи 3 общеобязательного Декрета города Жиркова 4 / 2005 об охране общественного порядка (далее именуемого «общий обязательный указ»), Порядка Порядка Закона Закона Закона.
2.Апеллянт заявил, что городской совет Жирковой 13 апреля 2005 года утвердил общеобязательный указ, вступивший в силу после выполнения уставных условий 6 мая 2005 года. Министерство внутренних дел пришло к выводу, что оспариваемое положение общего обязывающего указа противоречит закону. Поскольку переговоры с секретарем муниципалитета не привели к исправлению и город выразил готовность сохранить общий обязательный указ, МВД инициировало административную процедуру приостановления его эффективности. По решению No - 508/1-2006, который был издан 26 мая 2006 года, оспариваемое положение общего обязывающего указа было приостановлено. Это решение вступило в силу 29 мая 2006 года.
3.Оспоренное положение налагает на владельцев или пользователей общественного зелени в городском реестре Жирковой обязательство содержать зеленую зону в виде регулярных рубок, не реже двух раз в год, в том числе обязательство выкапывать траву в указанные сроки. Согласно заявителю, оспариваемое положение, таким образом, противоречит статье 11 (4) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), налагая обязательство на владельцев земли в целом. По сути, понятие «зеленая зона» может быть подведено под понятие «общественная зона» в соответствии со статьей 34 муниципального учреждения, которая включает соответствующую землю, независимо от формы собственности, т.е. землю, находящуюся в частной собственности. Заявитель также возражал против неопределенности термина "пользователь публичного зеленого", поскольку он включает в себя не только лиц, которые используют публичный зеленый определенным образом (например, в соответствии с договором), но и любое другое лицо, которое использует публичный зеленый иначе.
4. Заявитель далее утверждал, что Декрет регулирует уже отрегулированный предмет, а именно положение статьи 3 (1) (а) Закона No 326/2004 Сб. о здоровье растений и о внесении изменений в некоторые смежные законы, которое предусматривает обязанность этих физических и юридических лиц обнаруживать и уменьшать присутствие и распространение вредных организмов, чтобы не причинять вреда другим лицам, предотвращать ущерб окружающей среде, присутствию и распределению сорняков, в той степени, в которой положения статьи 73 (3) (3) (3) (3) (3) (3) (3) (3) (3) (3) (3) этого Закона, которые распространяются из неоплодотворенных земель и не поддерживают несельскохозяйственные земли и которые угрожают окружающей среде или здоровью людей или животных. Согласно заявителю, § 47b (1) (d) Закона No 200 / 1990 Coll., о нарушениях, с поправками, в соответствии с которыми преступление совершено лицом, которое не поддерживает чистоту и порядок на своей земле, используемой им или ею, путем вмешательства в внешний вид муниципалитета, и § 58 (2) муниципального учреждения, в соответствии с которым юридическое лицо или физическое лицо, которое является предпринимателем, совершает административное правонарушение, если он или она не поддерживает чистоту и порядок на земле, которой он или она владеет или использует, путем вмешательства в внешний вид муниципалитета.
5.Апеллянт приходит к выводу, что оспариваемое положение регулирует вопрос, который уже регулируется соответствующими законами, не подпадает под отдельную юрисдикцию муниципалитета, налагает обязательства на физических и юридических лиц без юридического разрешения, тем самым приводя их в конфликт с конституционным порядком Чешской Республики и Законом о муниципалитете, и поэтому предлагает отменить их.
Материалы и резюме замечаний сторон
6.В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о Конституционном суде заявление было направлено одной из сторон. Город Жирков выразил свое несогласие с заявлением об аннулировании оспариваемого положения письмом, зарегистрированным в Конституционном суде 17 июля 2006 года. Прежде всего, город Жирков высказал свое мнение по процедурным аспектам предложения, аргументируя это тем, что, хотя открытие процедуры имело место в случае с Приказом в целом, решение о приостановлении подачи заявления касается только оспариваемого положения. Кроме того, он утверждал, что он не выполнил обязательство уведомить о продлении срока принятия решения (выданного в течение более пяти месяцев) в соответствии с § 49 (2) Закона No 71 / 1967 Сб. об административном процессе (административное регулирование).
7.Город Жирков не согласился с возражением против неопределенности понятия "пользователь общественного зеленого", указав, например, на статью 3 (1) Закона о здоровье растений или статью 58 (2) муниципального учреждения, которые используют термин аналогично конкретный без указания юридического названия такого использования. По мнению сторон, таким образом, это юридическое или физическое лицо, право на эксплуатацию которого может принимать различные формы (аренда, заимствование).
8.Город Жирков, возражая против того, что оспариваемое положение регулирует вопрос, который уже регулируется соответствующими законами и не подпадает под отдельную юрисдикцию города, заявил, что заявитель, ссылающийся на законодательство, не рассматривает существо дела, охватываемого оспариваемым положением Указа. Он указал на цель оспариваемых договоренностей для владельцев или пользователей общественных зеленых косилок проводить регулярные косилки примерно в те же даты, что и организации, предоставляющие эти услуги на территории города, и по этой причине поддерживать определенный эстетический уровень общественных зеленых в городе. Соответствующие положения Закона о здоровье растений не преследуют этой цели; обязательство ограничить присутствие вредных организмов и сорняков не будет иметь значения, учитывая расположение участков, охватываемых оспариваемым положением. Положения статьи 47b Закона о нарушениях и статьи 58 (2) муниципальной конституции преследуют иную цель. Они относятся к ситуациям, когда поддержание чистоты и порядка приводит к искажению внешнего вида муниципалитета (города), что слишком общее, чтобы повлиять на цель оспариваемой схемы.
9.Город Жирков пришел к выводу, что вопрос "обслуживания" в общественном зеленом цвете с целью обеспечения определенного эстетического уровня на указанной территории может быть решен путем издания общеобязательного постановления в соответствии со статьей 10 с муниципального учреждения. Город Жирков считает, что муниципалитет имеет право в пределах своей компетенции налагать обязательства, приказывать или запрещать любую деятельность. По мнению заинтересованной стороны, цель принятия оспариваемого положения заключалась в обеспечении нормального содержания и защиты общественных зеленых насаждений и в удовлетворении законных интересов и потребностей жителей города в их чистоте, создавая тем самым хорошие условия жизни. С другой стороны, оно не предназначалось для предотвращения вредных организмов или для устранения случаев, когда внешний вид города будет нарушен из-за несохранения чистоты и порядка на используемой земле.
10.В заключение Город Жирков подтвердил, что общий обязывающий указ находится в силе и что он не рассматривает вопрос о внесении в него изменений или его отмене, и предложил Конституционному суду не нарушать оспариваемое положение указа.
11. С 1 июля 2006 года вступил в силу Закон No 234 / 2006 Coll., изменяющий Закон No 128 / 2000 Coll., о муниципалитете (муниципальном учреждении), с поправками, Закон No 129 / 2000 Coll., о округах (региональное учреждение), с поправками, Закон No 131 / 2000 Coll., о столице Праге, с поправками, Закон No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками, Закон No 22 / 2004 Coll., о местной ссылке и о внесении изменений в некоторые законы, и Закон No 312 / 2002 Coll., о должностных лицах местного самоуправления и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками Закона No 46 / 2004 Coll. Заявитель уже не министр внутренних дел, а министерство внутренних дел, с которым Конституционный суд продолжал обращаться с заявителем.
12.Заявитель - Министерство внутренних дел - в ответе, полученном Конституционным судом 1 сентября 2006 года, возражал против того, что решение о приостановлении действия оспариваемого положения Декрета было незаконным. Он заявил, что административная процедура была инициирована Министерством внутренних дел для обоснованного подозрения в наличии нарушения общеобязательного постановления с законом, и выявление каких-либо расхождений тогда было предметом его собственного разбирательства. По мнению заявителя, тот факт, что незаконность, оправдывающая осуществление надзорных полномочий МВД, была признана единственным положением Указа, не может рассматриваться как ошибка в процедуре надзорного органа. Заявитель далее утверждал, что оспариваемое превышение срока, установленного административным распоряжением для принятия решения, само по себе не приводит к незаконному решению Министерства внутренних дел.
13.Что касается оснований для аннулирования Декрета, заявитель сохранил свой первоначальный аргумент и заявил, что обязательства, налагаемые на частных владельцев в обычных разделах общественного зеленого, не могут быть установлены общеобязательным указом, изданным на основании статьи 10 Закона о муниципалитете или любым другим юридическим органом. Цель оспариваемого постановления в соответствии с разделом 10 Закона о муниципалитете состоит не только в том, чтобы защитить «определенные (более того, неопределенные) эстетические уровни общественного зеленого в городе». Любые негативные последствия, связанные с использованием земли (распространение сорняков и других вредных организмов или не поддержание чистоты на земле с такой интенсивностью, чтобы нарушить внешний вид муниципалитета), по мнению заявителя, наказываются в соответствии с конкретными правилами.
14.Омбудсмен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Закона о Конституционном суде 22 июня 2006 года не направил ему копию заявления об аннулировании постановления в течение 10 дней после вступления в судебное разбирательство. Поэтому он не имеет статуса интервента.
15. Конституционный суд с согласия сторон разбирательства отказался от устного слушания в соответствии с пунктом 2 части 44 Закона о Конституционном суде, поскольку от устного слушания не ожидалось дальнейшего разъяснения дела.
Отступление от оспариваемых правовых положений
16.Оспоренным положением статьи 3 Обыкновенного декрета No 4/2005 о защите местного общественного порядка в общественных местах является:
Меры по обеспечению охраны зеленых насаждений в зданиях и других общественных зеленых насаждений (общественно-зеленых) 1
1.Владельцы или пользователи общественного зелени в городском реестре Жиркова обязаны содержать зелень в виде регулярных участков. Частота резки должна быть не менее двух раз в год с:
а первый квартал должен быть завершен к 25,5 соответствующего года;
b второй и, в соответствующих случаях, второй и, в соответствующих случаях, второй в зависимости от условий растительности.
2.Выкапывание травы будет осуществляться в течение трех дней после расщепления и удаление отходов после расщепления не более чем на следующий день после настила.
3.Определение общественного зеленого в Жирковском городском регистре, на которое налагаются обязательства, изложенные в пунктах 1 и 2 настоящего положения, показано в графической форме как приложение 2 к настоящему общему обязывающему постановлению, как темные отмеченные места.
1) Пункт 3 (3) Закона No 190/1996 Сб., имплементирующего Закон No 265/1992 Сб., о протоколах владельцев и других имущественных правах с поправками.
Активный ID заявителя
17.В соответствии со статьей 64 (2) (g) Закона о Конституционном суде, действовавшего на момент подачи заявления, заявитель - министр внутренних дел - имел право подать ходатайство об аннулировании другого муниципального закона в значении статьи 87 (1) (b) Конституции. Как указано Конституционным судом по делу N 13/36 СБНУ 139 [2005] ECR I-ÚS 9/04 от 25 января 2005 года по делу о публикации постановления муниципалитета Липника о закрытии зданий (N 13/36 СБНУ 139, опубликованного под No 90/2005 Сб.; часть IV преамбулы), пункт 64 (2) (g) Закона о Конституционном суде, действовавшего на момент подачи заявления, не привязывал активную легитимность министра внутренних дел к дальнейшим условиям. Таким образом, на момент открытия процедуры министру внутренних дел было предоставлено первоначальное право предложить отмену муниципального права, в принципе, независимо от хода процедуры надзора в соответствии с действующим в то время муниципальным правом.
18.Такое качество было сохранено в данной процедуре процессуальным правопреемником заявителя, Министерством внутренних дел, поскольку в соответствии с установленным прецедентным правом Конституционного суда условия активной легитимности в абстрактном контроле стандартов рассматриваются (и применяются) на момент начала процедуры (см., например, пункт 25 п. зн.). Поэтому в настоящем деле не имеет значения, что пункт 2 (g) пункта 64 Закона о Конституционном суде, вступивший в силу с 1 июля 2006 года (после внесения поправки в Закон No 234/2006 Сб.), уже обусловливает активную легитимность Министерства внутренних дел выполнением условий, установленных законами, регулирующими территориальное управление. Это положение могло повлиять только на разбирательство, начатое по предложению Министерства внутренних дел после 1 июля 2006 года, но Конституционный суд не предрешает его толкования на данный момент, так как процедура общеобязательного приказа Жирковой была начата до этой даты.
19.Таким образом, несоблюдение срока, предусмотренного в статье 49 (2) Закона No 71/1967 Сб. об административном порядке (административном порядке), не имело и в настоящее время никакого значения для активной легитимности заявителя. Конституционный суд свидетельствует заявителю, что несоблюдение срока не создает незаконности решения, приостанавливающего действие общеобязательного постановления; более того, в настоящем производстве Конституционный суд рассматривает решение, приостанавливающее действие общеобязательного постановления, но непосредственно это законодательство. По этой же причине Конституционный суд даже не счел незаконным решение о приостановлении применения оспариваемого положения Декрета на том основании, что процедура первоначально была начата в отношении всех положений Обыкновенного приказа; более того, это возражение явно необоснованно, как справедливо указывает заявитель.
Оценка Конституционного Суда
20. Конституционный суд регулярно избирает так называемый четырехэтапный тест [cf. sp. zn. Pl. ÚS 63 / 04 от 22 марта 2005 года по делу общеобязательного Декрета Простеевой о возмещении экологического ущерба в области общественного зеленого (N 61 / 36 SbNU 663; опубликовано под No 210 / 2005 Coll.) и другие]. В целях применения этого критерия к абстрактному контролю над стандартами Конституционный суд отмечает, что его специфика для пересмотра законодательства территориальных органов, выданных под отдельной юрисдикцией, является выражением и следствием конституционной гарантии территориального управления (статья 8 Конституции) и специального конституционного разрешения территориальных органов в определенных областях материальной компетенции составлять право (статья 104 (3) Конституции).
Поэтому Конституционный суд, в свою очередь, рассмотрит вопрос о том, имел ли муниципалитет право издавать оспариваемое положение общеобязательного постановления, (2) действовал ли муниципалитет вне юридической сферы (действовал ли он ultra vires), когда ему было вынесено оспариваемое положение, (3) использовал ли муниципалитет закон, предоставленный ему, и его юрисдикцию, и, наконец, действовал ли муниципалитет явно необоснованно, приняв оспариваемое положение. Кроме того, Конституционный суд должен всегда проверять, соответствует ли оспариваемый общий обязательный указ общим критериям, установленным законом, т.е. являются ли его положения определенными и несовместимыми друг с другом с использованием обычных процедур толкования.
22.В соответствии со статьей 87 (1) (b) Конституции Конституционный суд принимает решение об отмене другого законодательства, включая общеобязательные постановления, изданные муниципалитетами, находящимися под их отдельной юрисдикцией, в той мере, в какой они противоречат конституционному порядку или закону. При рассмотрении дела об отмене законодательства в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде Конституционный суд также обязан рассмотреть вопрос о том, было ли оспоренное законодательство принято в рамках Конституции, установленной в компетенции и предоставленной конституционным образом. В процессе пересмотра муниципального законодательства Конституционный суд рассматривает эти формальные критерии в рамках первого этапа проверки - то есть, издал ли муниципалитет законодательство в своей юрисдикции и в соответствующей форме, предусмотренной законом, сделал ли он это компетентным органом и в порядке, установленном законом.
23.В соответствии со статьей 104 (3) Конституции местные власти могут в пределах своей компетенции издавать общеобязательные постановления. Конституционный суд неоднократно повторяет в своих решениях [например, в определении sp. zn. Pl. ÚS 18 / 94 от 8 ноября 1994 года (N 50 / 2 SbNU 93; опубликовано в соответствии с No 231 / 1994 Sb.), в определении sp. zn. Pl. Pl. ÚS 5 / 99 от 17 августа 1999 года (N 112 / 15 SbNU 93; опубликовано в соответствии с No 216 / 1999 Sb. ), с последнего раза sp. zn. Pl. Pl. Однако в ряде своих выводов Конституционный суд релятивизировал этот вывод, добавив, что для того, чтобы наложить обязательство в общеобязательном постановлении, муниципалитет должен, в любом случае, быть явно уполномочен законом.
24.Конституционный суд отмечает, что эта доктрина была сформулирована в начале своей деятельности в то время, когда после 40 лет тоталитаризма с системой иерархически выстроенных национальных комитетов по принципу Советов содержание концепции конституционного обеспечения территориального самоуправления в правовой среде Чехии пришлось заново открыть и навязать терпеливо. Кроме того, в Конституции Чехии мы не найдем более конкретных очертаний права на самоуправление; Конституция, например, не содержит определения областей, в которых может применяться право на самоуправление территориальных органов (в отличие, например, от Конституции Австрии, ср. статью 118 (3) B-VG), и возлагает эти вопросы на исключения из законодательства (ср. статью 104 (1) Конституции). Законодательный орган в начале 1990-х годов недостаточно определил в законах, регулирующих территориальное управление, материальные области, в которых муниципалитеты могли применять свои отдельные полномочия в форме своего собственного законодательства [ср. § 16, а затем также статью 17 Закона No 367 / 1990 Coll., о муниципалитете (муниципальном учреждении), который со многими поправками действовал в течение 1990-х годов 20-го века], и часто следовал этому вопросу в форме специальных юридических полномочий, разработанных таким же образом, как и правовые полномочия, требуемые статьей 79 (3) Конституции для принятия закона исполнительными органами власти (см., например, статью 17 Закона No 367 / 1990 Coll., или, например, § 50 (4) Закона No 202 / 1990 Coll., о лотосе и других подобных играх, или позже в статье 96 Закона No 258 / 2000 Coll.). Таким образом, Конституционный Суд одновременно столкнулся бы с числом случаев грубых нарушений компетенции муниципалитетов и риском неприемлемой специализации права Чешской Республики (ср. содержание многих общеобязательных постановлений, которые Конституционный Суд должен был оценить в течение этого периода и которые, выпустив многие муниципалитеты, компетентность Парламента в области регулирования уголовного права, свободы выражения мнений и т.д.) должны были бы сформулировать ограничительную доктрину по содержанию закона о территориальном самоуправлении в вышеупомянутом смысле.
25. Конституционный суд теперь, основываясь на уроках, извлеченных в его собственной деятельности, пришел к выводу, что после 15 лет существования Конституции Чешской Республики, содержащей конституционную гарантию права на местные органы власти, содержание этого закона уже стабилизировалось и стало частью более широкого правового сознания. Конституционный суд больше не сталкивается с таким количеством дел с вопиющим нарушением юрисдикции муниципалитетов, как Конституционный суд в 1990-х годах. Сегодня Закон о муниципалитете No 128/2000 Сб. уже содержит содержательное определение областей, в которых муниципалитеты могут издавать общеобязательные нормативные акты (раздел 10 Закона о муниципалитете); В богатом прецедентном праве Суда также определены пределы допустимого осуществления территориальных органов. Конституционный суд, как определено в п.
26. Конституционный суд считает, что статья 104 (3) Конституции должна по-прежнему толковаться в соответствии с существующими выводами Конституционного суда таким образом, чтобы муниципалитеты были уполномочены непосредственно этим положением Конституции формировать право в форме издания общеобязательных указов. Логическим следствием такого толкования является то, что, вопреки принятию делегированного законодательства по смыслу статьи 79 (3) Конституции, классификация которого требует явного юридического разрешения, следует издавать общеобязательные декреты в пределах их материальной сферы, даже если они не налагают никаких дальнейших юридических разрешений на муниципалитеты (при условии введения налогов и сборов в соответствии со статьей 11 (5) Устава), поскольку нет правового положения без установления юридических обязательств.
27. Конституционный суд отмечает для полноты, что это не является юридическим заключением в прецедентном праве Конституционного суда совершенно новым или непредвиденным, см. вывод sp. zn. Pl. ÚS 63/04 от 22 марта 2005 г. (N 61/36 Coll. от 22 мая 2007 г.; опубликован под No 210/2005 Coll.) в случае общеобязательного Декрета города Простеева о возмещении экологического ущерба в случае введения в действие общественной зелени, вывод sp.
28.Участники рассмотрения конституционно-правового соответствия процесса принятия оспариваемого законодательства Конституционным судом в пункте 34 установленного п. zn. Pl. ÚS 55/05 от 16 января 2007 года (опубликовано под No 65/2007 Сб.) заявили, что если заявитель не возражал явно против дефекта законодательного процесса, то нет необходимости рассматривать этот вопрос далее в подробных доказательствах и достаточной формальной проверке хода законодательного процесса из имеющихся источников с учетом принципов процессуальной экономики. Этот вывод применяется mutatis mutandis к процедурам отмены других законов.
29.Так как заявитель не возражал против того, что общеобязательное Постановление города Жиркова не было принято и заявлено надлежащим образом в соответствии с Законом о муниципалитете и, конечно, город Жирков не предъявлял такого требования, Конституционный суд ограничился проверкой процесса принятия оспариваемого общего постановления документов, представленных заявителем. Копия оспариваемого общего обязывающего приказа и приказа горсовета Жирковой от 13 апреля 2005 года показывает, что оспариваемый приказ был утвержден требуемым числом голосов и что он был опубликован в официальном отчете за период, установленный законом. Поэтому нет никаких признаков того, что общий обязательный указ не является действительным и эффективным.
30.Таким образом, оспариваемый общий обязательный приказ города Жиркова успешно преодолел первый этап проверки, поскольку оспариваемый закон был принят в форме общего обязательного постановления, компетентный орган - город Жиркова - и в соответствии с установленной процедурой принятия общеобязательных указов (см. выше, пункт 29) и касается регулирования вопросов местного общественного порядка и защиты общественных зеленых зон, а именно районов, которые prima facie находятся в пределах отдельной юрисдикции муниципалитета [§ 10 (a) и (c), § 35 (1) и (2) Закона о муниципалитете]. Таким образом, вопрос об общеобязательном Указе No 4/2005 города Жиркова, включая оспариваемое положение, находится в компетенции муниципалитета.
31.В следующем пункте Конституционный суд более подробно остановится на вопросе о том, не действовала ли муниципальная власть при выдаче оспариваемого постановления, т.е. не действовала ли она вне сферы действия закона, определенного ею. Статья 104 (3) Конституционного договора непосредственно наделяет муниципалитеты полномочиями принимать законы в пределах их собственной компетенции, и в этой области они больше не нуждаются в каком-либо конкретном явном правовом разрешении для регулирования конкретного явления.
32. Конституция доверила Конституцию Закону (статья 104 (1) Конституции), который является уже упомянутым Законом о муниципалитете, устанавливающим пределы отдельной юрисдикции муниципалитета. В статье 10 излагаются три области, в которых муниципалитет может без юридического разрешения издавать общеобязательные правила в этой области или в целях обеспечения местного общественного порядка, включая установление условий для организации, проведения и прекращения общедоступных спортивных и культурных предприятий [пункты (a) и (b)], в этом районе или в целях поддержания чистоты улиц и других общественных пространств, охраны окружающей среды, общественного зеленого [пункт (c)] и в этом районе, или в целях корректировки использования объектов сообщества, обслуживающих общественные потребности [пункт (c) в штрафе]. Конкретные законы могут предусматривать другие материальные области, в которых муниципалитет может осуществлять свое нормативное разрешение [пункт (d)].
33. Для всех таких определенных фактических областей общее условие заключается в том, что это должно быть в интересах муниципалитета и граждан муниципалитета (§ 35 (1) Закона о муниципалитете). Иными словами, это всегда должен быть местный вопрос [ср. пункт 19 решения sp. zn. Pl. ÚS 30 / 06 от 22 мая 2007 года (опубликовано в соответствии с No 190 / 2007 Coll.)], а не вопрос регионального или национального значения, регулирование которого подпадает под законодательство уездов или административных органов в качестве осуществления государственного управления (§ 35 (1) Закона о муниципалитете). Согласно § 35 (3) (а) муниципального права, муниципалитет также должен регулироваться законом при выдаче общих обязательных распоряжений. Законодательное собрание поставило его в несколько неэффективный путь - законодательство муниципалитета не должно противоречить правилу высшей юридической силы, в случае общеобязательных указов с законом (lex superior derogat низший низший).
34.Ответ на вопрос о том, не превысил ли муниципалитет свою правовую сферу путем нормализации территорий, отведенных под правовое регулирование, предполагает выявление предмета и цели регулирования закона, с одной стороны, и общеобязательного указа, с другой. Если они не пересекаются, то нельзя без лишних слов сказать, что муниципалитет не должен нормализовать тот или иной вопрос, потому что он уже регулируется на уровне закона. Частное правовое регулирование также не исключает дальнейшего регулирования посредством общеобязательных муниципальных указов, если объекты и цели их регулирования различаются [ср. выводы sp. zn. Pl. ÚS 41/04 от 5 декабря 2006 г. (опубликовано под No 20/2007 Coll.) в случае Шумового приказа города Чомутова, sp. zn. Pl. ÚS 4/05 от 6 марта 2007 г. (опубликовано под No 129/2007 Coll.) в случае Постановления города Усти-над-Лабема о защите окружающей среды и общественной зелени и sp. ÚS 42/05 от 8 марта 2007 г. (опубликовано под No 162/2007 Coll.) в случае Декрета уставного города Кладны о предоставлении общественного порядка для обеспечения общественной деятельности и организации общественного производства].
В настоящем деле заявитель утверждает, что оспариваемое положение регулирует вопрос, который уже регулируется другими положениями, такими как осуществление государственного управления, и ссылается на разделы 3 (1) (а) и 73 (3) Закона о здоровье растений и, кроме того, на раздел 47b (1) (d) Кодекса о нарушениях. Город Жирков противится этому возражению, ссылаясь на различные цели Закона о здоровье растений, § 47b Закона о нарушении и § 58 (2) Закона о муниципалитете, утверждая, что, приняв оспариваемое положение общеобязательного постановления, он преследовал различные цели (обеспечить нормальное содержание и защиту общественного зеленого, обеспечить удовлетворение законных интересов и потребностей жителей города по его чистоте и эстетическому виду, тем самым создавая хорошие условия жизни).
36.Город Жирков издал общее обязательное положение в материальной сфере в соответствии с пунктом 10 с Закона о муниципалитете; Это следует как из содержания оспариваемого положения, так и из явной ссылки на статью 10 (с) Закона о муниципалитете во введении к Указу. Конституционный суд, таким образом, был в первую очередь озабочен целью муниципалитета в материальной области экологической и общественной зеленой защиты в соответствии со статьей 10 (b). (c) Закон о муниципалитете вообще контролировать, является ли только защита общественного зеленого в смысле защиты растений как биологических организмов, или же защита общественного зеленого может включать более широкие или другие цели, такие как улучшение эстетического облика городов и муниципалитетов, как город Жирков утверждает.
37. Конституционный суд свидетельствует городу Жиркову, что закон о муниципалитетах не исключает такого толкования. Если охрана окружающей среды и общественного зеленого были в § 10 (b). (c) Закон о муниципалитете истолковывается узко только в смысле защиты растений как живых организмов, растущих в общественных местах, то цель и предмет регулирования статьи 10 (1) (а) и (b) Закона о муниципалитете полностью перекрывается с целями и субъектами регулирования Закона об окружающей среде, Закона о защите природы и ландшафта и других законов об охране окружающей среды и, следовательно, определение материальной области для защиты окружающей среды, зеленого в развитии и другого общественного зеленого в § 10 (b). (c) было пустой категорией с самого начала, поскольку муниципалитет практически не будет иметь места для регулирования. У законодателя, вероятно, не было такого намерения.
38.Охрана растений как биологических организмов от вредных организмов и болезней, от введения организмов, вредных для растений или растительных продуктов, в Чешскую Республику из других стран, от их распространения в Чешской Республике и защита от проникновения этих вредных организмов на территорию других стран и т.д. является предметом и целью регулирования Закона о здоровье растений (см. § 1 Закона). Проще говоря, этот закон касается вопроса гигиены растений, который обязательно должен решаться на национальном уровне законом. Напротив, предмет и цель регулирования в соответствии с разделом 10 (с) Закона о муниципалитете не ограничивается защитой растений как живых организмов, но включает в себя (в первую очередь) защиту общественных зеленых, в зависимости от местных условий и интересов жителей муниципалитета, которые через свой представительный орган и общеобязательные правила, принятые им, реализуют и применяют свое представление о форме и качестве жизненного пространства, которое непосредственно их окружает и оказывает непосредственное влияние на их физическое и психическое здоровье и благополучие. Если по указу муниципалитет может создать условия для чистоты общественных пространств [§ 10 (с)], в то время как чистота является не только категорией гигиенических, но, несомненно, эстетических, нет разумных оснований ограничивать законную цель регулирования гигиеническим аспектом в случае общественной зеленой защиты. Затем, пункт 10 с) позволяет муниципалитетам налагать обязательства на этот раздел, не обвиняясь в попытке нормализовать районы, уже регулируемые специальными законами.
39.Город Жирков констатировал, что объектом и целью регулирования оспариваемого положения статьи 3 Обыкновенного декрета является именно то, что и отличается от предмета и цели регулирования Закона о здоровье растений: муниципалитет не налагал обязательства по рубке (прежде всего) с целью предотвращения распространения вредных организмов, сорняков, плесени и т.д., а скорее по улучшению эстетического облика общественного зеленого, являющегося важной частью среды обитания человека, проживающего в городской агломерации. Конституционный суд отмечает, по причинам, изложенным выше, что город Жирков преследовал законную цель в пределах конкретной области, в которой без юридического разрешения город Жирков может наложить общий обязательный указ об обязательстве.
40. что аргумент Министерства внутренних дел является странным и что предметом и целью регулирования Закона о здоровье растений и раздела 10 пунктов. (c) Закон о муниципалитете отличается, как и тот факт, что Министерство внутренних дел упомянуло положения § 3 (1) (а) и § 73 (3) Закона о здоровье растений (см. пункт 4) влияют на распространение сорняков и вредных организмов из необработанных земель и несохраненных несельскохозяйственных земель, которые, как правило, не являются общественной зоной с общественной зеленью, в то время как оспариваемый общий обязательный указ ограничивает регулирование только общественной зеленью и обязательство сократить не пытается распространиться на землю, которая не имеет характера общественных пространств.
41.Что касается обоснования положений § 47b (1) (d) Закона о нарушениях и § 58 (2) Закона о муниципалитете, Конституционный суд заявляет, что даже эти положения не препятствуют постановлению, оспариваемому общим обязательным постановлением. Различие между предметом и целью регулирования очевидно на первый взгляд, поскольку, хотя оспариваемое положение общеобязательного указа налагает только на владельцев и пользователей общественного зелени в общественных местах, положения, приведенные в Законе о нарушениях и Законе о муниципалитете, налагают обязательства на владельцев всех земель в районе муниципалитета. Факты нарушения в соответствии с § 47b (1) (d) Закона о правонарушениях и § 58 (2) Закона о муниципалитете и § 46 (2) Закона о правонарушениях в сочетании со статьей 3 Обыкновенного приказа города Жиркова различны: не каждое нарушение обязательства выполнить прихоть и очистить внешний вид муниципалитета, или это вызовет нечистоту и путаницу на имущество владельца или пользователя. Априори при абстрактном стандартном режиме контроля нельзя исключать из сосуществования этих фактов. Вопросы о возможных конфликтах таких правонарушений и административных правонарушениях должны рассматриваться в отдельных случаях в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.
Наконец, Конституционный суд в контексте этого этапа проверки также рассмотрел возражение заявителя о том, что оспариваемое положение несовместимо с правом собственности в соответствии со статьей 11 (4) Устава, поскольку земля, классифицируемая как общественная территория, может включать не только землю, принадлежащую муниципалитету, но и частную землю, и, кроме того, тот факт, что вмешательство в право собственности в соответствии со статьей 11 (4) Устава может быть предоставлено только в общественных интересах, законом и для компенсации.
43. Конституционный суд толкует понятие «зеленый цвет» в отношении статьи 10 (с) и статьи 34 Закона о муниципалитете как «зеленую землю», расположенную в общественных местах [см., например, пункты 13, 21 и 33 Учредительного кодекса. оспариваемое положение общеобязательного Постановления города Жиркова не подпадает под действие Постановления города Жиркова, то есть зелени, расположенной в общественных местах; Это положение не налагает никаких обязательств на владельцев или пользователей земли, которые не являются общественными местами.
44. В постановлении от 22 марта 2005 г. N 59/36 SbNU 631, опубликованном под No 211/2005 Coll., Конституционный суд уже рассмотрел вопрос о соответствии статьи 34 Закона о муниципалитетах, определяющих понятие публичного пространства, конституционной гарантии права собственности в соответствии со статьей 11 Устава. Она заявила, что район, отвечающий правовым характеристикам общественных пространств, является общественным районом бывшей окружающей среды. Удаление из публично-правового режима общественных пространств помещений, принадлежащих частным лицам, и выполнение правовых особенностей общественных пространств привело бы к значительному бремени или запрету на правовое регулирование общественных отношений, в которых муниципалитет, как государственная корпорация, имеет общественный интерес (например, право налагать обязательства по защите местного общественного порядка, защите окружающей среды и поддержанию чистоты в соответствии с общеобязательными правилами). В этом смысле не является и не может быть неконституционным, если определенные помещения, принадлежащие частным лицам, также подлежат режиму публичного пространства, а вместо этого являются последовательным осуществлением универсальной концепции собственности недискриминирующих собственников частного и публично-правового характера. Поэтому обязанность собственника или пользователя земельного участка, являющегося публичным местом в зоне отдельной юрисдикции муниципального образования, не может рассматриваться как обязательное ограничение права собственности в значении статьи 11 (4) Устава. Поэтому Конституционный суд не считает это возражение обоснованным. Кроме того, Конституционный суд также указал в этом решении, что статья 11 (3) Хартии подразумевает, что право собственности не является абсолютной и неограниченной юридической собственностью по этому вопросу, а должно выполнять и выполнять другие функции. Конституционно-правовая система Чешской Республики основана на принципе, что право собственности является обязательным и ограничено законом, защищающим общие интересы, а также на возможности вмешательства государства в регулирование имущественных прав в общественных или общих интересах. Если такая корректировка происходит в общественных интересах, это не является вмешательством в равенство различных собственников.
45. Конституционный суд приходит к выводу, что город Жирков с вопросом об оспариваемом положении общеобязательного указа не оказался за пределами юридически определенной зоны юрисдикции муниципалитета и не действовал ultra vires.
46. Конституционный суд отмечает, что в решении п. Аналогичным образом он оценил положения Хирургического декрета в sp. zn. В отличие от действующего Указа Жирковского, Копрживице и Орден Бодихауса предусматривали обязательство по экологическому содержанию, которое само по себе было бы основано на уничижительном основании, но Конституционный суд также отметил, что положения Декрета Копрживице предусматривают обязательство сократить площадь, регулируемую законом, а именно § 3 (1) (a) и (b) и § 73 (5) Закона о здоровье растений (см., например, пункт 22 Found sp. zl). Ясно, что в настоящем решении Конституционный суд выразил иное юридическое мнение по вопросу о наложении публичного зеленого обязательства, но это является результатом изменения юридического мнения о характере общеобязательных указов и требования явного юридического разрешения, как описано в пункте 26, и следствием требования различать предмет и цель регулирования общеобязательного указа в соответствии со статьей 10 Закона о муниципалитетах и законах, с которыми общеобязательный указ может быть введен в конфликт из-за близости или сходства субъекта и цели регулирования.
47. Конституционный суд также рассмотрел вопрос о том, не злоупотреблял ли город Жирков полномочиями и полномочиями, предоставленными законом при выдаче оспариваемого общего распоряжения. Заявитель не указал этого, и даже Конституционный суд не нашел никаких указаний на то, что город Жирков, издав оспариваемый общий обязательный указ, преследовал неоспоримые, незаконные цели или руководствовался неуместными соображениями. Конституционный суд не нашел ничего, что могло бы поставить под сомнение рациональность оспариваемого общего обязательного постановления в той мере, в какой это требуется им (см. пункты 22 и 23 пп. Pl. ÚS 57/05 от 13 сентября 2006 года в случае общего обязательного постановления города Нова-Бор о защите местного общественного порядка и пункта 34 решения Общего суда от 22 мая 2007 года в случае общеобязательного постановления города Остроа о местном сборе собак.
48. Конституционный суд просто напоминает, что обязательство, налагаемое оспариваемым положением, возлагается на всех без исключения владельцев и пользователей общественного зеленого цвета, то есть на сам город Жирков, если он является владельцем или пользователем общественного зеленого цвета, и нет никаких указаний на то, что город Жирков хотел бы благоприятствовать или ущемлять некоторых владельцев или пользователей общественного зеленого цвета. Цель, преследуемая оспариваемым положением - защитить общественную зелень и улучшить качество городской среды, включая ее внешний вид - является целью законного и юридически оспариваемого и решительного обязательства сократить и очистить после расщепления может рационально привести к такой цели.
49. Наконец, Конституционный суд также рассмотрел вопрос о том, отвечает ли оспариваемый в целом обязательный указ общим критериям, установленным в законе, изложенном в концепции демократического верховенства права в соответствии со статьей 1 (1) и статьей 2 (3) и (4) Конституции, то есть являются ли его положения, используя обычные процедуры толкования, определенными и противоречивыми, поскольку в противном случае был бы нарушен принцип правовой определенности и существовал бы риск нарушения запрета на наглость со стороны государственных органов.
50. Конституционный суд констатирует, что, в частности, от небольших муниципалитетов нельзя ожидать, что они сформулируют свое законодательство в том же качестве, что и формулировки правовых стандартов, поскольку муниципалитеты, как правило, не имеют эрудированного законодателя. С другой стороны, даже в случае муниципального законодательства нельзя допускать, чтобы их положения формулировались настолько неопределенно или непонятно, чтобы адресат этих стандартов не мог предвидеть их применение и не мог соответствующим образом корректировать свое поведение.
51. Конституционный суд прежде всего рассмотрел прямое возражение заявителя о том, что понятие "пользователь публичного зеленого" в качестве адресата обязательства, установленного оспариваемым положением, было в значительной степени неопределенным, поскольку, согласно заявителю, как юридическое, так и физическое лицо, которое использует публичное зеленое в юридически определенном порядке (например, по договору) и любое другое лицо, которое использует публичное зеленое "иначе", может быть пользователем.
52. Конституционный суд не разделяет это возражение. Если нет затруднений в толковании терминов собственника или лица, использующего землю, которые довольно часто встречаются в различных вариациях правопорядка, как это продемонстрировано апеллянтом положениями, указанными в § 3 (1) (а) Закона о здоровье растений («владелец земли или объект или лицо, использующее ее по другой правовой причине»), § 47b (1) (d) Кодекса о посягательстве («тот, кто не поддерживает чистоту и порядок на своей используемой земле»), § 58 (2) Гражданского кодекса («... лицо... на земле, которой он владеет или использует»), то понятие публичного зеленого пользователя не может рассматриваться как неопределенное и не интерпретируемое по этой причине в результате аннулирования оспариваемого положения декрета. Заявитель также не предложил Конституционному суду на практике реалистичный пример, когда в соответствии с оспариваемым положением может быть затронуто другое лицо, которое использует общественный зеленый цвет. Таким образом, адресатом установленного обязательства, по-видимому, является лицо, которое использует общественный зеленый цвет по какой-либо законной причине (для сдачи в аренду, заимствования), и, если город Жирков желает потребовать от другого "пользователя" выполнить свое обязательство, он должен будет принять свой курс в индивидуальном случае путем аргументации. Конституционный суд не должен предвидеть странные и дикие интерпретации понятных терминов.
53. Что касается положений статьи 3 (1) (а) в словах "Частота сокращений составляет не менее двух раз в год" и статьи 3 (1) (b), то ни Конституционный суд (за исключением доводов заявителя) не пришел к выводу о том, что эти положения были prima facie неопределенными. Хотя в указе однозначно и недвусмысленно говорится, что он должен быть выполнен к 25 мая рассматриваемого года, вторая и, при необходимости, другие секты обязаны осуществляться владельцами и пользователями публичной зелени в зависимости от неустановленных условий растительности, это не является неопределенностью такой интенсивности (в частности, в отношении тезиса, изложенного в пункте 50), чтобы она не была скована рациональной интерпретацией муниципалитета Жиркова. Как и в предыдущем случае, городу Жиркову пришлось бы сделать попытку иного, чем ограничительное толкование положения, налагающего на других обязательство быть выслушанным аргументом, и если бы город Жирков хотел применить это положение произвольным, издевательным образом, такой процедуре можно было бы противостоять в разбирательстве о нарушении и при пересмотре решения о нарушении в системе административного правосудия.
54.Поэтому Конституционный суд в полном объеме отклонил предложение по части 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде, поскольку не нашел оснований для отмены статьи 3 общеобязательного Постановления города Жиркова.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 20/2008 Сб. по заявлению об отмене статьи 3 общеобязательного Постановления города Жиркова No 4/2005 о защите местного общественного порядка в общественных местах |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 05.02.2008 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0