Ústavný súd zistil č. 199 / 2015 Z. z.
Ústavný súd zistil 30. júna 2015 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
14.08.2015
Zobrazeno prvních 200 z celkem 451 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
199
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Pl. ÚS 21 / 14 dňa 30. júna 2015 na plenárnom zasadnutí, ktoré pozostávalo z predsedu Súdneho dvora Pavla Rychetského a sudcov Jaroslava Fenyka, Jana Filipa, Vlastyho Formánka, Vladimira Krorku, Tomáša Licovníka, Jana Musila, Vladimira Slávečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimákovej, Vojtěho Šimíčeka, Milady Tomkovej (sudca spravodajcu), Davida Uhlířířířa a Jiřího Zemáneka na návrh prezidenta Českej republiky o zrušení zákona č. 234 / 2014 Zb. 16, § 17, § 22, § 2, § 78 písm. c), § 104 ods. 3, § 145 ods. 2, § 15 ods. 2, § 15 ods. 2, § 15, § 15, § 15, § 16, § 16, § 16, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 14, § 14, § 14, § 14, § 14, § 14, § 15 ods. 4, § 14, § 14, § 15 ods. 2, §
nasledujúce:
I. Odsek 17 ods. 3 štvrtého zákona č. 234 / 2014 Z. z. o štátnej službe sa vypúšťa od dátumu uverejnenia tohto zistenia v zbierke zákonov.
II. Zvyšok sa zamieta.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Dňa 7. novembra 2014 dostal ústavný súd od prezidenta republiky návrh na zrušenie zákona č. 234 / 2014 Z. z. o štátnej službe, prípadne na zrušenie § 1 ods. 2, § 5 ods. 2, § 11 ods. 3, § 14 ods. 2, § 145 ods. 3, § 165, 172, 173, § 184 ods. 2 a § 189 tohto zákona.
Tvrdenia odvolateľa
Tvrdenia týkajúce sa postupu prijímania sporného práva
2. Návrh na zrušenie zákona o verejnej službe ako celku odôvodňuje neústavný charakter konania prijatého napadnutým právom odvolateľom. Ako odvolateľka pripomína, pôvodne bola 27. decembra 2013 predložená skupina členov návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 218 / 2002 Z. z., o službách pre štátnych zamestnancov v správnych úradoch a o odmeňovaní týchto zamestnancov a ostatných zamestnancov v správnych úradoch (zákon o služobnom pomere) (Press 71 / 0). Tento návrh zákona bol potom nahradený v podobe tzv. komplexného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu úplne novým návrhom zákona o štátnej službe, o ktorom prvýkrát diskutovala komora zástupcov Českej republiky 16. júla 2014 v rámci druhého čítania, a po tom, ako ho 27. augusta 2014 vrátila z tretieho čítania, bola komora zástupcov schválená v treťom čítaní 10. septembra 2014. Senát parlamentu Českej republiky schválil návrh zákona 1. októbra 2014. Pôvodná novela vtedajšieho zákona o služobnom pomere č. 218 / 2002 Z. z. o služobnom pomere štátnych zamestnancov v správnych úradoch a o odmeňovaní týchto zamestnancov a ostatných zamestnancov v správnych úradoch (zákon o služobnom pomere), v znení neskorších zmien a doplnení, bola nahradená v priebehu ďalšieho legislatívneho procesu v rokovacej sále zástupcov návrhom zákona o verejnej službe, ktorým sa tiež zrušil existujúci zákon o služobnom pomere.
3. V súlade s opísaným postupom sa odvolatelia domnievali, že základné zásady legislatívnej činnosti stanovené ústavou Českej republiky (ďalej len "ústava") - článok 41 ods. 2 a článok 90 / 1995 Z. z. o rokovacom poriadku poslaneckej komory v znení zmien a doplnení (ďalej len "rokovací poriadok poslaneckej komory"), konkrétne ustanovenia § 63 ods. 1 bod 5 písm. a). Výmenou za právo poslancov predložiť návrh zákona s právom poslancov na predloženie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu bola vláda vylúčená z ústavného práva na predloženie stanoviska k návrhu zákona o štátnej službe, bola vylúčená z diskusie o tomto návrhu zákona v rokovacej sále poslancov v prvom čítaní a tzv. komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh neobsahuje odôvodnenú správu. Podľa odvolateľa cieľom zmeny a doplnenia nie je zásadne zmeniť alebo rozšíriť pôvodný návrh, ako sa to stalo v prejednávanej veci. Podobné prípady opakovane riešil ústavný súd, a preto odvolateľ len odkazuje na zistenia ústavného súdu sp. zn. pl. ÚS 77 / 06 z 15.2.2007 (N 30 / 44 CollU 349; 37 / 2007 Z. z.), zistenie sp. zn. Pl. ÚS 56 / 05 z 27.3.2008 (N 60 / 48 SbNU 873; 257/ 2008 Z. z.), sp. zn.
4. Odvolateľ ďalej tvrdí, že nie je nevyhnutné, aby rokovací poriadok poslaneckej komory nepoznal pojem "komplexná zmena a doplnenie," ani aby sa v zákone o verejnej službe zohľadnila len polovica zmien a doplnení pôvodného návrhu zákona o služobnom pomere. Naopak, odvolateľ sa domnieva, že takzvaná komplexná zmena a doplnenie nezmenila pôvodný návrh vôbec, ale úplne ho nahradila novým návrhom zákona. Odvolateľ napáda toto konanie s vedomím, že procesné aspekty sa musia posudzovať aj vo vzťahu k zásadám hmotného právneho štátu. Okrem toho upozorňuje na iné časti tohto návrhu a na skutočnosť, že právny predpis sa nebude uplatňovať v plnej miere do 1. júla 2015.
Tvrdenia týkajúce sa údajnej neústavnosti individuálnych ustanovení zákona
5. V ďalšej časti návrhu odvolateľka spochybňuje ústavnosť ustanovení sporného práva, ako sa uvádza ďalej.
Úprava pracovnoprávnych vzťahov takzvaných ostatných zamestnancov v správnych úradoch
6. Prvá skupina námietok sa týka § 1 ods. 2, § 11 ods. 3, § 14 ods. 2, § 15 ods. 3, § 16, § 78 písm. c), § 85 ods. 5, § 172, 173, 178, § 184 ods. 2, § 189 zákona o štátnej službe. Podľa odvolateľa je to bežné a pravdepodobne z ústavného hľadiska prijateľný legislatívny postup, ak zákon, ktorým sa riadia pracovné podmienky štátnych zamestnancov v služobnom pomere, odkazuje na inštitúty v iných právnych predpisoch, v tomto prípade najmä na inštitúty v zákone č. 262 / 2006 Z. z., zákonník práce v znení zmien a doplnení, aby sa zabránilo kopírovaniu týchto inštitútov vo vzťahu k štátnym zamestnancom v zákone o štátnej službe; Napríklad v oddieloch 98 až 100, 102 až 104, § 109 ods. 3, § 112 až 114, § 117 ods. 3, § 118 až 124, 131. Ide však o ďalšiu vec, ak zákon o štátnej službe upravuje prípady zamestnancov, na ktorých sa inak vzťahuje zákonník práce; ide o článok 1 ods. 2, článok 11 ods. 3, článok 14 ods. 2, článok 15 ods. 3, článok 16, článok 78 písm. c), článok 85 ods. 5, 172, 173, 178, 184 ods. 2, článok 189. V druhom prípade ide podľa odvolateľa o nepriamu zmenu zákonníka práce [pozri sp. zn. pl. ÚS 2 / 97 z 2.7.1997 (N 91 / 8 SbNU 325; 186 / 1997 Z. z.]], ktorá nezodpovedá základným zásadám právneho štátu, ktoré zahŕňajú nielen zásady predvídateľnosti a jasnosti práva, ale aj jeho vnútorné nezrovnalosti (porovnaj).
7. Uvedené tvrdenia sú doplnené nasledujúcimi argumentmi. Podľa oddielu 4 zákonníka práce sa pracovné vzťahy riadia zákonníkom práce a ak nemôžu uplatňovať tento zákon, riadia sa občianskym zákonníkom, nie zákonom o verejnej službe. Podľa článku 1 ods. 2 zákona o štátnej službe tento zákon ďalej upravuje organizačné záležitosti zamestnancov pracujúcich v základnom pracovnom pomere, ale z viacerých vyššie uvedených ustanovení, s výnimkou ustanovení týkajúcich sa systemizácie, vyplýva, že ide o celkové riadenie pracovných vzťahov. Podľa článku 2 ods. 1 písm. c) zákona o štátnej službe sa tento zákon nevzťahuje na zástupcu člena vlády, ale v rozpore s tým ustanovenie § 173, ktoré upravuje postavenie zástupcu člena vlády. Upravuje svoje stanovisko tak, že ho zaraďuje mimo organizačnú štruktúru správneho orgánu, alebo mu neudeľuje žiadne rozhodovacie právomoci, čo bez ohľadu na vyššie uvedené vedie odvolateľku k záveru, že toto ustanovenie nepatrí do pôsobnosti zákona o verejnej službe. Zástupca člena vlády má byť zamestnaný, takže o jeho druhu práce sa má rokovať v pracovnej zmluve podľa zákonníka práce, ale v tomto prípade je jeho práca definovaná priamo v § 173 ods. 1 zákona o štátnej službe, okrem úlohy vymedzenej v § 9 ods. 8 zákona o štátnej službe pre zástupcu riaditeľa sekcie; Táto skutočnosť podľa odvolateľa tiež vedie v záujme nezákonnosti zákona k návrhu na zrušenie § 173 citovaného zákona.
8. Odvolateľ formuluje tieto ústavné výhrady voči ostatným individuálnym napadnutým ustanoveniam zákona o štátnej službe:
Opatrenia pre pobočky verejnej služby na základe vládneho nariadenia
9. Podľa článku 5 ods. 2 zákona o štátnej službe vláda ustanovuje poskytovanie služieb na základe nariadenia. Podľa odvolateľa je toto ustanovenie v rozpore s článkom 78 ústavy, podľa ktorého je vláda oprávnená vydávať nariadenia na vykonávanie zákona a v jeho medziach. Ustanovenia nestanovujú obmedzenia, v rámci ktorých sa majú nariadenia vlády presunúť, a nemožno ich vyvodiť z výkladu zákona. Zákon nedefinuje pojem "odvetvie služieb," ako je zrejmé napríklad z § 24 alebo 30, je nevyhnutný z hľadiska zákona. Z ústavného hľadiska ide o porušenie rozdelenia právomoci medzi zákonodarnými a výkonnými právomocami a porušenie zásady predvídateľnosti práva a právnej istoty. Odvolateľ sa v tejto súvislosti odvoláva na niekoľko zistení ústavného súdu, napr. na zistenia sp. zn. pl. ÚS 3 / 95 z 11.10.1995 (N 59 / 4 SbNU 91; 265 / 1995 Z. z.), sp. zn. pl. Pl. ÚS 17 / 95 z 25.10.1995 (N 67 / 4 SbNU 157; 271 / 1995 Sb.), sp. zn. pl. Odvoláva sa tiež na článok 5 zrušeného zákona o služobnom pomere, v ktorom boli limity stanovené v stanovisku predkladateľa petície, keďže pobočky služby spájali činnosti vyplývajúce z osobitných zákonov.
Úprava prekážok v službe vládnymi predpismi
10. V § 104 ods. 2 zákona o štátnej službe sa uvádza, v ktorých prípadoch sa platí mzda za prekážky služby štátneho zamestnanca. § 104 ods. 3 zákona stanovuje, že vláda môže stanoviť ďalšie prekážky služby (t. j. mimo zákona), za ktoré má štátny zamestnanec právo platiť. Toto ustanovenie odseku 3 je zjavne v rozpore s článkom 78 ústavy.
Stanovenie triedy orgánom pre služby pre činnosti, ktoré nie sú zahrnuté v katalógu administratívnych činností
11. V § 145 ods. 3 zákona o štátnej službe sa ustanovuje, že pre nové pracovné miesto štátneho zamestnanca, v ktorom činnosti, ktoré nie sú uvedené v katalógu administratívnych činností, t. j. vládne nariadenie podľa odseku 2, určuje platovú triedu služobný orgán so súhlasom ministerstva práce a sociálnych vecí a ministerstva financií. Toto ustanovenie je v rozpore so základnými zásadami právneho štátu, vytvára právnu neistotu a mimo regulačných opatrení obsiahnutých v nariadení vlády vytvára priestor na výber.
Formy požiadavky na dodržiavanie demokratických zásad ústavného poriadku pri prijímaní do služby
12. Odsek 22 zákona o štátnej službe stanovuje, že do služby môže byť prijatá len osoba, od ktorej možno očakávať, že bude rešpektovať demokratické zásady ústavného poriadku Českej republiky a že bude riadne vykonávať túto službu. Toto ustanovenie je v rozpore so základnými zásadami právneho štátu tým, že je založené na subjektívnej, nepresvedčivej a neobmedzenej domnienke. V tejto súvislosti odkazuje na § 30 ods. 1 druhého zákona o práci, ktorý bol však nevhodne preformulovaný do zákona o štátnej službe, ale pôvodne formulovaný takto: "fyzická osoba nemôže byť vymenovaná do služby podľa prvej vety, pre ktorú nemožno preukázať, že bude rešpektovať demokratické zásady ústavného poriadku Českej republiky a riadne vykonávať túto službu."
Schválenie systemizácie určitých úradov služieb
13. V § 17 ods. 3 zákona o štátnej službe sa ustanovuje, že návrh systemizácie predkladá vláde minister vnútra a vláde na nasledujúci kalendárny rok. Vo štvrtej vete vláda nemôže znížiť počet pracovných miest uvedených v odseku 1 písm. a) a b), t. j. počet pracovných miest štátnych zamestnancov a počet zastúpených pracovných miest a výšku zdrojov na platy štátnych zamestnancov bez súhlasu riaditeľa Úradu pre rozhlasové a televízne vysielanie, českého telekomunikačného úradu, Úradu pre hospodársku súťaž, Úradu pre ochranu osobných údajov, českého štatistického úradu alebo Národného úradu pre jadrovú bezpečnosť.
14. Štvrtá veta § 17 ods. 3 zákona o štátnej službe obsahuje celkovo trinásť tzv. iných orgánov ústrednej štátnej správy, ako sú vymedzené v oddiele 2 ods. 1 zákona č. 2 / 1969 Z. z., o zriadení ministerstiev a iných orgánov ústrednej štátnej správy Českej republiky v znení neskorších predpisov, zoznam siedmich ústredných orgánov štátnej správy, ktoré zodpovedajú príslušným ustanoveniam vláde, ak nie nad vládou, aj keď podľa článku 67 ods. 1 Ústava je najvyšším orgánom výkonnej vlády a nie iným orgánom, ako sa ustanovuje v § 17 ods. 3 štvrtého zákona o štátnej službe.
Určenie iných prípadov, v ktorých môže byť osoba prijatá na dočasné zamestnanie
15. § 21 ods. 1 a 2 zákona o štátnej službe sa zaoberá prípadmi, keď štátny zamestnanec vykonáva svoje povinnosti na dobu neurčitú a stanovenú. V odseku 3 sa ustanovuje, že iné prípady, v ktorých môže vláda prijať službu na dobu určitú s prihliadnutím na osobitnú povahu služby, sa ustanovia v nariadení. Pojem "osobitná povaha služby" je neurčitý a ustanovenie odseku 3 je tiež v rozpore s článkom 78 ústavy.
Ďalšie výhrady týkajúce sa sporného práva
16. V poslednej časti návrhu odvolateľka uvádza príklad nedostatkov zákona o verejnej službe, ktoré podľa jeho názoru "samy osebe pravdepodobne nie sú ústavné," ale sú predložené na ďalšie posúdenie dôsledkov postupu schvaľovania uvedeného zákona (časť II / a). Ide o tieto argumenty:
• V súlade s článkom 31 ods. 2 zákona o verejnej službe, ak štátny zamestnanec nevstúpi do služby v deň určený v rozhodnutí o prijatí do zamestnania bez toho, aby mu to bránila vážna prekážka, alebo ak o vytvorení tejto prekážky neinformuje orgán verejnej služby do 7 dní, úrad služieb zruší rozhodnutie o prijatí do zamestnania. Toto ustanovenie je vnútorne protichodné alebo nepochopiteľné a v okrajových prípadoch neodňateľné. Ide o otázku, či je možné prekonať ústavný výklad, že slovo "a" sa malo použiť namiesto slova "alebo."
• Podľa § 165 rozhodnutia môže byť prvé konanie v konaní okrem disciplinárnej zodpovednosti alebo ukončenia doručovania. Ustanovenie slova "môže byť" bez spresnenia podmienok vytvára priestor pre právnu neistotu, pretože v prípadoch, ktoré nie sú vopred špecifikované, umožňuje vylúčiť postup stanovený v administratívnych predpisoch, najmä pri určovaní základu rozhodnutia a jeho posúdenia.
• Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) sa zákon o štátnej službe nevzťahuje okrem iného na zamestnanca, ktorý vykonáva iné činnosti pre člena vlády a zamestnanca, ktorý vykonáva činnosti pre vedúceho vlády Českej republiky (ďalej len "úrad vlády"). Bez ďalšieho vymedzenia týchto činností alebo ich organizačnej integrácie sa môže doslovne vyskytnúť, že zákon sa nebude vzťahovať na nikoho v konkrétnom ministerstve alebo vládnom úrade; Toto ustanovenie si preto bude vyžadovať reštriktívny výklad, ale bude doplnené subjektívnymi a nie objektívnymi kritériami.
• Podľa oddielu 5 ods. 1 písm. g) služba zahŕňa správu kapitoly štátneho rozpočtu na organizačné zložky štátu a právnických osôb, s výnimkou úradného úradu, v ktorom sa služba vykonáva, bez toho, aby sa zohľadnilo, že správa kapitoly ako celku je zvyčajne sústredená v jednej pobočke úradu; podľa článku 5 ods. 1 písm. p) služba zahŕňa aj zadávanie verejných zákaziek bez toho, aby sa zohľadnilo, že podľa článku 2 ods. 1 písm. b) poskytovanie verejných zákaziek nezahŕňa: j) zákon sa nevzťahuje okrem iného na pomocné práce a práce na služby, ktoré by mohli byť činnosťami priamo súvisiacimi so správou majetku alebo správou majetku, ak je zadávanie verejných zákaziek celkom bežné, napriek skutočnosti, že "verejné obstarávanie" je proces vyplývajúci z zadávania verejných zákaziek v zmysle príslušného zákona, s ktorým sa nepočíta článok 5 ods. 1 písm. p).
• V odseku 10 ods. 1 písm. b) nie je žiadna poznámka o tom, kto schvaľuje člena vlády.
• § 13 ods. 2 ukazuje a odráža sa v iných ustanoveniach zákona o štátnej službe, že ministerstvo vnútra, riaditeľ sekcie pre štátnu službu a personálny riaditeľ sekcie pre štátnu službu sú samostatné orgány, v skutočnosti sú to orgány ministerstva vnútra a môžu konať len v mene tohto ministerstva, a nie v jeho mene.
• § 19 ods. 3 stanovuje, že v niektorých prípadoch môže orgán služby do schválenia organizačnej štruktúry úradu pre služby alebo jeho zmien a doplnení dočasne konať tak, akoby navrhovaná organizačná štruktúra alebo zmena a doplnenie boli schválené, pokiaľ nebola schválená navrhovaná organizačná štruktúra alebo zmena a doplnenie, prijaté zmeny a doplnenia sa predbežne zrušia od začiatku a služobný vzťah sa obnoví v predchádzajúcej situácii. Ak sa má organizačná štruktúra alebo jej zmeny, ktoré sú predbežne spojené s fikciou schválenia, zrušiť od začiatku v prípade ich následného neschválenia, vytvorí sa právna neistota, napríklad pokiaľ ide o operácie, ktoré sa doteraz vykonávali, vrátane využívania verejných finančných prostriedkov s ňou spojených.
• V § 30 ods. 2 sa v zozname podmienok rozhodnutia neuvádza miesto nadriadeného, niet pochýb o tom, že neexistuje zákonná povinnosť vykonať úspešné úradné preskúmanie, pretože inak môže vyplývať z § 35 ods. 1 alebo § 191 ods. 3.
• Odsek 37 ods. 1 neuvádza prípady, keď konkrétna pobočka služby nespadá do právomoci žiadnej ústrednej správy.
• § 83 ods. 1 druhá veta stanovuje, že vláda môže v rámci systemizácie určiť pracovné miesta zamestnancov, u ktorých sa rozhoduje pri výkone práv a povinností sprostredkovateľa pri vykonávaní politiky dotácií. Zákon č. 218 / 2000 Z. z. o rozpočtových pravidlách a o zmene niektorých súvisiacich zákonov (rozpočtové pravidlá), v znení zmien a doplnení, ktorý ustanovuje poskytovanie dotácií, však nepozná mediáciu vo vzťahu k nim inštitútom súkromného práva.
• Podľa § 117 ods. 1 zákona o verejnej službe môže služobný orgán uzavrieť zmluvu so štátnym zamestnancom z iného miesta, na ktorom sú dohodnuté podmienky služby. Vzhľadom na koncepciu práva nebude predmetná dohoda mať povahu súkromného práva, ale verejného práva, a v tejto súvislosti neexistuje žiadne ustanovenie pre takúto dohodu alebo zmluvu.
• V odseku 185 ods. 2 písm. c) sa slová "a plat stanovený v časti 9" nevzťahujú na predchádzajúci text a nepatria do tohto ustanovenia.
Pripomienky účastníkov konania a vedľajšieho účastníka konania
17. Ústavný súd podľa článku 69 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde v znení zákona č. 18 / 2000 Z. z. požiadal o pripomienky účastníkov konania Poslaneckej komory a senátu parlamentu Českej republiky.
18. Ústavný súd tiež poslal návrh prezidenta republiky vláde (§ 69 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ústavnom súde") a ombudsmanovi (§ 69 ods. 3 zákona o ústavnom súde).
19. Listom z 21. novembra 2014 ombudsman informoval ústavný súd, že nepoužije právo na intervenciu.
20. Vláda uznesením z 8. decembra 2014 č. 1043 zaevidovaným na Ústavnom súde 11. decembra 2014 zasiahla. V tom istom uznesení vláda ukladá ministrovi pre ľudské práva, rovnaké príležitosti a právne predpisy povinnosť informovať ústavný súd o tomto rozhodnutí vlády a v spolupráci s ministrom vnútra vypracovať vyhlásenie vlády k návrhu prezidenta republiky. Vláda okrem toho povolila ministrovi vnútra zastupovať vládu v konaní pred ústavným súdom.
Vyhlásenie poslaneckej komory parlamentu Českej republiky
21. Vo svojich pripomienkach poslaneckej komory, ktorú podpísal predseda Ján Hamakk a ktorá bola prednesená na ústavný súd 10. decembra 2014, je legislatívny proces zhrnutý tak, že návrh skupiny poslancov bol predložený Poslaneckej komore 23. decembra 2013 a rozoslaný poslancom ako House Press 71. Stanovisko vlády bolo odovzdané poslancom 9. januára 2014 ako tlač 71 / 1. Vláda vyjadrila svoj nesúhlas s návrhom zákona v súvislosti s legislatívnymi nedostatkami a v rozpore s ústavným poriadkom Českej republiky.
22. Prvé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 22. januára 2014, keď parlamentná komora prijala uznesenie, ktorým nariadila návrh, ktorý má prerokovať ústavný právny výbor a Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, a predĺžila lehotu na prerokovanie návrhu vo výbore o 90 dní. Tieto dva výbory rokovali o návrhu zákona a 27. júna 2014 ústavný právny výbor prijal uznesenie, v ktorom odporúča Komore zástupcov schváliť návrh ako komplexnú zmenu. Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj neprijal uznesenie.
23. V druhom čítaní 16. júla 2014 prešiel návrh zákona všeobecnou aj podrobnou diskusiou. Návrh na zamietnutie návrhu zákona nebol podaný. 18 poslancov vystúpilo v podrobnej diskusii so svojimi pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Všetky pozmeňujúce a doplňujúce návrhy boli predložené ku komplexnému pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu obsiahnutému v uznesení ústavného právneho výboru. V treťom čítaní 30. júla a 1. a 27. augusta 2014 sa poslanecká komora rozhodla zopakovať druhé čítanie tohto návrhu zákona.
24. Návrh zákona bol prerokovaný oboma výbormi, t. j. ústavným právnym výborom a Výborom pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj prijal na svojom 12. zasadnutí 27. augusta 2014 komplexnú zmenu a odporučil komore zástupcov prijatie návrhu zákona v znení tejto komplexnej zmeny. Ústavný právny výbor na svojom 16. zasadnutí 27. augusta 2014 zrušil svoje uznesenie z 27. júna 2014 a uviedol, že prerokoval komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý predložil pán Jan Chvojka, a odporúča, aby ho poslanecká komora považovala za základ pre vypočutie.
25. Opakované druhé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 2. septembra 2014, keď návrh zákona prešiel všeobecnou aj podrobnou debatou. V podrobnej rozprave nebol predložený žiadny návrh na zamietnutie návrhu zákona a pozmeňovacie návrhy predložil pán Jan Chvojka - komplexný pozmeňovací návrh - a ďalších 14 poslancov, ktorí predložili svoje pozmeňovacie návrhy k komplexnému pozmeňovaciemu návrhu pána Jana Chvojku.
26. Tretie čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 10. septembra 2014, keď bol zmenený a doplnený návrh zákona schválený počtom 127 poslancov zo 172, ktorí boli prítomní, pričom 12 členov hlasovalo proti.
27. Komora zástupcov schválila návrh zákona Senátu 12. septembra 2014, o ktorom rokovala a schválila na svojom 25. zasadnutí 1. októbra 2014. Prezident republiky nepodpísal návrh zákona, vrátil ho do poslaneckej komory, ktorá ho 24. októbra 2014 opätovne prerokovala a zachovala svoj návrh. Zo 166 prítomných poslancov hlasovalo 123 poslancov za a proti 12. Následne bol 30. októbra 2014 predložený návrh zákona na podpis premiérovi. Zákon bol uverejnený v Zbierke zákonov pod č. 234 / 2014 Z.z.
28. Napokon komora zástupcov vo svojich pripomienkach konštatuje, že návrh zákona bol prijatý v súlade s ústavným postupom, že bol schválený oboma komorami Parlamentu ústavným postupom podpísaným príslušnými ústavnými orgánmi a riadne deklarovaným. Je na Ústavnom súde, aby preskúmal otázku ústavnosti práva alebo jeho individuálnych ustanovení a rozhodol o návrhu na zrušenie.
29. Podpísaný predseda poslaneckej komory Jan Hamáček ďalej uvádza, že hoci podľa dôvodov tohto nálezu, sp. zn. Pl. ÚS 24 / 07 z 31. januára 2008 (N 26 / 48 SbNU 303; 88 / 2008 Z. z.), predsedovia Parlamentu nie sú oprávnení vytvárať vôľu obchodnej komory samostatne, pokiaľ majú v mene ústavnej komory právo zverejniť len skutkové a nesporné okolnosti posúdenia návrhu zákona, považuje za potrebné vyjadriť svoje stanovisko k časti návrhu, v ktorej prezident republiky uvádza námietky voči postupu prijímania príslušného zákona. Toto vyhlásenie neprerokovala a neschválila celá poslanecká komora, a preto ho nemožno považovať za vyjadrenie svojho stanoviska. Predseda poslaneckej komory pripomenul, že ústavný súd sa vo svojich zisteniach opakovane zaoberal otázkou takzvaných komplexných zmien a doplnení, pričom dospel k záveru, že je jednou z inštitúcií parlamentnej praxe, ktorá je v medziach ústavného poriadku. V tejto súvislosti Ústavný súd nezistil porušenie legislatívneho procesu, príslušných ustanovení ústavy alebo rokovacieho poriadku poslaneckej komory, práv vlády alebo poslancov atď. Ústavný súd ešte nespochybnil tento postup, aj keď prišiel ako iniciatíva výboru poslaneckej komory. Podľa názoru ústavného súdu je komplexná zmena a doplnenie stále zmenou a doplnením v zmysle článku 63 ods. 1 bodu 5 písm. a) rokovacieho poriadku komory zástupcov. V posudzovanom prípade sa komplexná zmena a doplnenie neodchyľovala od hraníc stanovených v pôvodnom návrhu Parlamentu o svojom cieli, obsahu a základnom cieli. Hoci došlo k zmene formy pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu k návrhu na úplné znenie zákona, úplné znenie zákona sa nezmenilo, predmet a obsah komplexného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu sa týkali predmetu úpravy a obsahu pôvodného návrhu, účel komplexnej zmeny a doplnenia sa úzko vzťahoval na účel pôvodného návrhu a žiadny iný návrh zákona, ktorý sa netýkal tejto zmeny a doplnenia. Z týchto dôvodov možno jasne odmietnuť názor navrhnutý v návrhu prezidenta republiky, že by to mohla byť takzvaná príloha. Možno tiež zamietnuť námietku prezidenta republiky, podľa ktorej vláda nemohla dostatočne uplatniť svoje práva, keďže v prejednávanej veci bolo jasné, že vláda začala komplexnú zmenu a doplnenie. Vláda mala zároveň dostatok času na to, aby sa k návrhu vyjadrila počas svojich diskusií v rokovacej sále zástupcov. Vzhľadom na jasnosť právnych predpisov a právnu istotu adresátov možno prijatie úplného znenia zákona o štátnej službe považovať za vhodnejší postup ako postup prostredníctvom rozsiahlej zmeny mnohých desiatok až stoviek zmien a doplnení. Prijaté právne predpisy musia byť jasné, zrozumiteľné a predvídateľné, a preto je prijatie nového zákona pre adresátov oveľa jasnejšie a zrozumiteľnejšie ako veľmi rozsiahle zmeny a doplnenia existujúceho práva po jednotlivých zmenách a doplneniach. Na základe uvedeného sa predseda poslaneckej komory domnieva, že poslanecká komora konala v súlade s ústavou, rokovacím poriadkom poslaneckej komory a judikatúrou ústavného súdu.
Vyhlásenie senátu parlamentu Českej republiky
30. Podľa názoru senátu podpísaného prezidentom Milanom Štěmom, ktorý bol 28. novembra 2014 prednesený na Ústavný súd, sa na začiatku uvádza, že prezident republiky predložil návrh ústavného súdu po prijatí návrhu zákona v súlade s článkom 50 ods. 1 Ústava 8. októbra 2014 vrátila zákon do poslaneckej komory, pričom prezident republiky uviedol svoj prístup k týmto právnym predpisom už vo svojom prejave v rokovacej sále zástupcov 2. septembra 2014, v ktorej uviedol jasné vyhlásenie proti Inštitútu politického tajomníka. Zastupiteľská komora na svojom 19. zasadnutí 24. októbra 2014 zostala na práve a zákon o štátnej službe bol 6. novembra 2014 oznámený vo výške 99 zbierok zákonov pod č. 234 / 2014 Zb.
31. Pokiaľ ide o proces diskusie o návrhu zákona o štátnej službe za podmienok senátu, je uvedené, že po jeho schválení v poslaneckej komore bol návrh zákona predložený senátu 12. septembra 2014 a bol prediskutovaný v senáte ako Senát Press 336 počas jeho 9. funkčného obdobia. Návrh zákona sa mal prerokovať v troch výboroch, v ústavnom právnom výbore, ktorý bol výborom záruk, vo Výbore pre územný rozvoj, verejnú správu a životné prostredie a vo Výbore pre zdravie a sociálnu politiku. Ústavný právny výbor prerokoval návrh zákona na svojom 37. zasadnutí 24. septembra 2014 a v rezolúcii č. 180 odporučil senátu schváliť návrh zákona, ako ho uvádza parlamentná komora. Výbor pre územný rozvoj, verejnú správu a životné prostredie prerokoval návrh zákona na svojom 30. zasadnutí, ktoré sa konalo 30. septembra 2014, a v rezolúcii č. 114 senát odporučil schváliť návrh zákona, o ktorom uvažuje komora zástupcov. Výbor pre zdravie a sociálnu politiku prerokoval návrh zákona na svojom 24. zasadnutí 30. septembra 2014 a prijal uznesenie, v ktorom sa vzhľadom na jeho rozsah pôsobnosti nemalo zaoberať návrhom zákona. Senát prerokoval návrh zákona o štátnej službe na svojom 25. zasadnutí 1. októbra 2014. Po vystúpeniach spravodajcov výboru bol predložený návrh, aby sa Senát nezaoberal návrhom zákona, v ktorom sa uvádzajú okolnosti, za ktorých bol návrh zákona prerokovaný a schválený v rokovacej sále zástupcov. Tento návrh (o ktorom sa hlasovalo po prestávke na stretnutí klubu ČSSD) nebol prijatý, keď 36. mája bolo prítomných 71 senátorov a senátorov, ktorí hlasovali za návrhy 28 a 32 senátorov a senátorov. Následne sa uskutočnila všeobecná rozprava s týmito výhradami k návrhu zákona niektorých senátorov:
- odkaz na stanovisko Štátnej rekonštrukcie zaslané senátorom, ktoré obsahovalo hodnotenie toho, ako sa návrh zákona schválený parlamentnou komorou zaoberal požiadavkami podporovanými štátnou rekonštrukciou; v tomto zmysle sa návrh zákona považoval za "nedostatočný z hľadiska vytvorenia podmienok pre stabilné a profesionálne fungovanie českej vlády,"
- v niektorých prejavoch údajná politizácia v súvislosti s odstránením návrhu zákona o ústave generálneho riaditeľstva a začlenením inštitútu takzvaných politických zástupcov do návrhu zákona,
- v niektorých vystúpeniach boli vyjadrené zásadné výhrady k osobitným ustanoveniam návrhu zákona a boli oznámené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ak sa návrh zákona dostane do podrobnej diskusie,
- výhrady týkajúce sa neštandardného legislatívneho procesu boli uvedené v tom zmysle, že boli skutočne neštandardným procesom, ale na druhej strane bolo zdôraznené, za akých okolností sa legislatívny proces začal,
- na tému takzvaných politických zástupcov bolo zdôraznené, že tento inštitút je v mnohých západných krajinách pomerne bežný a jeho funkcia je založená na ústavnom systéme.
32. Po všeobecnej diskusii, v ktorej bol predložený aj návrh na zamietnutie návrhu zákona, dva výbory najprv hlasovali o návrhu na schválenie návrhu zákona, ako ho odporučila parlamentná komora vo svojom uznesení dvoch výborov; v hlasovaní s poradovým číslom 6 zo 71 senátorov a senátorov, ktorí boli prítomní v máji 36, hlasovali za tento návrh 47 a 15 senátori a senátori proti nemu.
33. Predseda senátu zhrnul, že hoci boli vznesené výhrady k návrhu zákona Senátu, keď sa o ňom diskutovalo, žiadne z príslušných ustanovení nebolo posúdené v tom zmysle, že návrh prezidenta republiky bol v rozpore s ústavnými zásadami, či už z hľadiska samotného legislatívneho procesu, v ktorom bol prijatý zákon o štátnej službe, alebo niektoré z jeho ustanovení uvedených v návrhu. Pri diskusii o návrhu zákona bolo známe, že tzv. komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh bol pripravený v rámci právomocí vlády (v úrade vlády, potom na ministerstve vnútra) a bol tiež prerokovaný so zástupcami odborových zväzov a zamestnávateľov za účasti premiéra a ostatných členov vlády, ako je uvedené v zápisnici zo zasadnutia 110. plenárneho zasadnutia Rady hospodárskej a sociálnej dohody Českej republiky. V Senáte, hoci uznal určité nedostatky v návrhu zákona, prevládal prístup založený na potrebe jeho včasného prijatia, pričom niektoré kritizované úpravy boli možné v nadchádzajúcom období.
Vyhlásenie vlády Českej republiky
34. Dňa 9. januára 2015 dostal ústavný súd pripomienky vlády, ktoré zaslal minister pre ľudské práva, rovnaké príležitosti a právne predpisy Jiří Dienstbier.
35. Vláda predovšetkým poznamenáva, že svoju účasť na tomto konaní považuje za nevyhnutnú nielen z dôvodu potreby vyvrátiť tvrdenia obsiahnuté v návrhu prezidenta republiky, ktorý považuje za nedôvodný, ale tiež za príležitosť na verejnú obranu potreby prezidenta republiky sporného práva, ako aj racionálnosti a konštitučného súladu procesu prijímania. Vláda pripomína, že prezident sporného zákona republiky predstavuje splnenie 23 rokov legitímnej dôvery občanov Českej republiky, pokiaľ ide o prijatie a uplatňovanie článku 79 ods. 2 ústavy predpovedaného zákona, ktorý upravuje právnu situáciu štátnych zamestnancov na ministerstvách a iných správnych úradoch, zatiaľ čo zákon 218 / 2002 Z. z., podľa názoru vlády, nemožno považovať za splnené toto legitímne očakávanie, keďže jeho účinnosť pôvodne plánovaná od 1. januára 2004 bola päťkrát odložená, naposledy zákonom č. 445 / 2011 Z. z. Sporný zákon je podľa vlády tiež splnením záväzku vlády voči občanom Českej republiky prijať fungujúci a kvalitný zákon o verejnej službe, plnenie záväzku Českej republiky k dohode o partnerstve na programové obdobie 2014 - 2020 alebo splnenie podmienky ex ante na čerpanie európskych finančných prostriedkov vyhradených pre Českú republiku na roky 2014 - 2020, výsledok intenzívnej spolupráce odbornej verejnosti, vlády a Parlamentu počas legislatívneho procesu, výsledok demokratického diskurzu vedeného v rámci politického spektra, konkrétne diskurzu, v ktorom mali všetci účastníci možnosť plne sa oboznámiť a oboznámiť s týmto materiálom, ako aj podmienky prezidenta republiky na vymenovanie vlády (odvolávajúc sa na prezidenta republiky 10. januára 2014).
1. Námietka proti neústavnosti postupu prijímania
36. Vláda sa najprv vyjadrila k údajnému protiústavnému charakteru legislatívneho procesu. Uviedol, že právna argumentácia odvolateľa sa zakladá predovšetkým na všeobecnej otázke ústavnej zhody postupu prijímania právnych predpisov v rokovacej sále v zmysle údajného nedodržania ústavných pravidiel parlamentného práva alebo na dodržiavaní požiadaviek ústavne konzistentného legislatívneho postupu. Konkrétne námietky odvolateľa sú potom proti: 1. vypustenie vlády z ústavného práva na predloženie stanoviska k návrhu zákona o štátnej službe; 2. neexistencia odôvodnenej správy o návrhu zákona a najmä o rozsahu komplexnej zmeny a doplnenia, ktoré predložil Ústavný výbor poslaneckej komory k návrhu členov Romana Zlaáka, Jeromea Tejku a ďalších o otázke zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 218 / 2002 Z. z., o službe štátnym zamestnancom v správnych úradoch a o odmeňovaní týchto zamestnancov a ostatných zamestnancov v správnych úradoch (zákon o služobnom pomere 71 / 8 (ďalej len "prvá komplexná zmena a doplnenie").
37. Vláda sa začína približovať k svojmu vzťahu s textom komplexného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu (prvého a druhého), pretože práve tieto návrhy sa stali základom sporného práva prezidenta republiky. Formálne právne aspekty uplatňovania Ústavu pre komplexnú zmenu a doplnenie boli zároveň predmetom návrhu na preskúmanie ústavnosti procesu prijímania zákona ústavným súdom.
38. Úloha vlády ako iniciátora predloženia textu prvého komplexného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu alebo legislatívneho sprostredkovateľa je všeobecne známa. Napriek tomu, že podľa vlády ide o očividnú notárnosť, znenie obsiahnuté v odôvodnení prezidenta republiky núti vládu stručne opísať svoju úlohu v legislatívnom procese, ktorého výsledkom je napadnutý právny poriadok prezidenta republiky.
39. Vláda pripomína svoje programové vyhlásenie zo 14. februára 2014, v ktorom sa okrem iného zaviazala prijať funkčný a vysokokvalitný zákon o štátnej službe, ktorý musí zabezpečiť úplnú dôveru v administratívu, jasne vymedziť kritériá prijímania a odmeňovania úradníkov, stanoviť podmienky kariérneho rozvoja a zabezpečiť vysokú úroveň vzdelávania úradníkov.
40. Uznesením vlády Jiřího Rusnoka z 8. januára 2014 č. 39 vyjadrila nesúhlas s obsahom návrhu poslancov parlamentu Romana Sklaáka, Jeromea Tejku a ďalších, aby prijali zákon, ktorým sa mení zákon č. 218 / 2002 Z. z., o službe štátnych zamestnancov v správnych úradoch a o odmeňovaní takýchto zamestnancov a ostatných zamestnancov v správnych úradoch (zákon o služobnom pomere) (House Press 71). Dôvodom bol najmä konflikt viacerých ustanovení predmetného návrhu s platným ústavným poriadkom a právom.
41. Vláda Bohuslava Sobotku vo svojom uznesení z 3. februára 2014 č. 85 vyjadrila súhlas so zrušením série zákonov predložených Poslaneckej komore George Rusnok. Medzi týmito návrhmi bol návrh vlády na zmenu zákona o služobnom pomere a sprievodného zákona k zákonu o služobnom pomere (House Press 96) a súvisiaci štátny zákon na zmenu zákona o štátnej službe (House Press 97). Vláda odôvodnila stiahnutie týchto návrhov zákonov potrebou "podriadiť koncepciu verejnej služby ďalšej odbornej a politickej diskusii, ktorej závery sa odzrkadlia v paralelnej parlamentnej zmene zákona o štátnej službe z dôvodu racionalizácie procesu riešenia tohto nariadenia."
42. V nadväznosti na rezolúciu vlády č. 85 / 2014 vláda 5. marca 2014 prediskutovala materiál "Informácie pre vládu Českej republiky o pokroku v programe štátnej služby" (č. 195 / 14). Tento materiál obsahoval opis práce na príprave komplexnej zmeny a doplnenia (t. j. informácie o zriadení a vedení pracovnej skupiny pre verejnú službu Rady pre hospodársku a sociálnu dohodu pozostávajúcej zo zákonodarcov úradu vlády, ministerstva práce a sociálnych vecí, ministerstva vnútra a ministerstva financií a zástupcov odborových zväzov a zamestnávateľov, ako aj informácie o vykonávaní politickej expertnej skupiny o návrhu odseku komplexnej zmeny a doplnenia zákona o služobnom pomere zloženého zo zástupcov koaličných strán, zákonodarcov, odborníkov v oblasti štátnej služby a neštátnych neziskových organizácií).
43. Predmetný dokument obsahoval aj dokument "Hmotný prehľad komplexného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu k House Press 71," ktorý bol predložený aj poslancom, odborníkom a širokej verejnosti na diskusiu (materiál bol uverejnený aj na internetovej stránke Parlamentu zástupcov). Tento dokument obsahoval podrobnosti potrebné na zabezpečenie účinného, profesionálneho, verejného záujmu, ktorý obhajuje a apolitickej štátnej služby, ale 71 / 0 House Press ich buď neobsahovala, alebo musela byť predefinovaná. V prípade výberu rôznych riešení materiál navrhol variantné riešenie určené na profesionálnu a politickú diskusiu.
44. Vláda 5. mája 2014 rokovala o materiáli "Časový plán na vykonávanie zmeny a doplnenia zákona o služobnom pomere" (č. 430 / 14) a rezolúciou č. 325 požadovala od členov vlády, vedúcich ústredných úradov a riaditeľov iných správnych úradov, aby spolupracovali pri vykonávaní harmonogramu a poskytli vedúcemu úradu vlády a ministrovi pre ľudské práva, rovnaké príležitosti a právne predpisy spoluprácu pri jeho vykonávaní.
45. Vláda schválila 28. mája 2014 rezolúciou č. 406, mandát ministra pre ľudské práva, rovnaké príležitosti a právne predpisy na rokovanie s Európskou komisiou o otázke služobného poriadku.
46. Počas roka 2014 vláda zároveň prijala niekoľko ďalších uznesení týkajúcich sa vykonávania zákona o služobnom pomere (napr. uznesenie vlády z 5. marca 2014). č. 147 o presune personálu a vzdelávacích činností v štátnej správe z ministerstva vnútra na Úrad vlády; Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom jeho prijatia.
47. Vláda sa domnieva, že uvedený zoznam jej úradných dokumentov (a ich obsah) je dostatočný na to, aby vyvrátil akékoľvek pochybnosti o porušení rozdelenia právomoci v "vylúčení vlády od ústavného práva predložiť stanovisko k návrhu zákona o štátnej službe." Je jasné, že vláda nebola svojím ústavným právom účinne skrátená, aby sa vyjadrila k návrhom zákonov, keďže sa sama aktívne zapájala do formulovania jej obsahu a jej legislatívneho a technického spracovania (vrátane diskusie so sociálnymi partnermi a odbornou verejnosťou). Preto bol predložený komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh s jeho znalosťami a verejne vyhlásenou podporou - porušením rozdelenia právomocí a "práva na dobrú tvorbu právnych predpisov" (ako ho definuje ústavný súd v rozhodnutí Pol.
48. Vyššie uvedené, a to aktívne zapojenie vlády do prípravy a formulácie textu zákona, platí nielen pre prvý komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh (lis 71 / 8, parlamentná tlač), ale aj pre tzv. druhý komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh (predpisy Parlamentu 71 / 10 a 71 / 11), ktorý predložil Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, alebo pán Jan Chvojka, ako výsledok politických rokovaní strán vládnej koalície a opozície, ale aj so znalosťami a verejne vyhlásenou podporou vlády, ako aj pre návrh členov Roman Skleník, Jaroslava Faltýneka a Jiřího Junka o zmene a doplnení zákonov týkajúcich sa prijatia zákona o štátnej službe (Parlamentská tlač 242).
49. Ak prezident republiky ďalej tvrdí, že "takzvaný komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh neobsahuje odôvodnenú správu," vláda považuje túto námietku za irelevantnú z faktického aj ústavného hľadiska. K prvému komplexnému pozmeňovaciemu návrhu bola priložená dôvodová správa. Pripravil ju tím odborníkov, ktorý zriadila vláda (pozri vyššie) a fyzicky sprístupnil nielen poslancom, ale aj širokej verejnosti (www.statnisluz.cz). Vzhľadom na skutočnosť, že tieto webové stránky už takéto dokumenty neobsahujú, vláda pripojená k jej pripomienkam na Ústavnom súde prikladá kópiu tohto dokumentu z 29. mája 2014 vrátane odôvodnenia každého navrhovaného ustanovenia.
50. Vzhľadom na vyššie uvedené vyhlásenie o existencii dôvodovej správy vláda iba pripomína, že ústavný súd opakovane riešil otázku dôsledkov nedostatku odôvodnenia komplexnej zmeny a doplnenia v minulosti, keďže neexistencia odôvodnenia samotného návrhu nevedie k neústavnosti skúmaného aktu a k jeho schváleniu [pozri napríklad zistenie sp. zn.
2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 /
52. Vláda pripomína, že závery ústavného súdu o otázke ústavnej zhody používania Ústavu pre komplexnú zmenu a doplnenie sú zhrnuté v bodoch 39 a 40 preambuly k zisteniu Pol.
53. Vzhľadom na uvedenú úlohu vlády v legislatívnom procese a na závery vyplývajúce z príslušnej judikatúry ústavného súdu vláda považuje návrh prezidenta republiky na výnimku za neopodstatnený alebo považuje odôvodnenie tejto časti návrhu za prejav prehnaného teoretického formalizmu, ktorého prijatie ústavným súdom by v prejednávanej veci predstavovalo praktický zásah do autonómie zákonodarcu, a teda porušenie rozdelenia právomocí medzi zákonodarnou a súdnou právomocou. Je ťažké predstaviť si, že výnimka zo zákona je defenzibilita odôvodnená len tým, že vykonávanie komplexnej úpravy nariadenia vo forme zmien a doplnení je ústavne v súlade, ale vykonávanie tej istej úpravy vo forme nového textu (namiesto formy zmien a doplnení a pri zachovaní rovnakého podstatného normatívneho obsahu) už nie.
54. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam vláda považuje za vhodné informovať ústavný súd o dôvodoch, ktoré ju viedli k dosiahnutiu racionálneho konsenzu o používaní Inštitútu pre komplexnú zmenu a doplnenie alebo o druhu komplexnej zmeny a doplnenia, ktorého podstatou je nahradiť celé znenie návrhu zákona úplným textom.
55. Vláda v žiadnom prípade neskrýva, že v počiatočnej fáze legislatívneho procesu otázka, či v súvislosti s obsahom návrhu prezidenta republiky, či predložiť (v zmysle článku 41 ods. 2 ústavy) právny predpis identický s textom prvého komplexného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu (t. j. odstránením všetkých teoretických pochybností o ústavnom súlade legislatívneho postupu), alebo či použiť Inštitút komplexného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, prostredníctvom ktorého sa text pôvodného návrhu zákona - t. j. návrh členov Roman Glasses, Jeroným Tejka a iných osôb o otázke zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 218 / 2002 Z. z., o službe štátnym zamestnancom a o odmeňovaní týchto zamestnancov a ostatných zamestnancov v správnych úradoch (občiansky zákon) úplne odstráni.
56. Okrem uvedených záverov vyplývajúcich z judikatúry ústavného súdu bolo kľúčovou úlohou voľby medzi týmito dvoma možnosťami zohľadniť najmä faktickú situáciu zhrnutú v úvodnej časti pripomienok vlády alebo jej časovej dimenzie. Prvá ústavne založená legitímna dôvera v prijatie fungujúceho a kvalitného zákona o verejnej službe, druhý záväzok vlády splniť túto požiadavku tak, aby takýto zákon nadobudol účinnosť 1. januára 2015, tretia otázka právneho predpisu, štvrtá otázka vytvorenia podmienok na vykonávanie potrebných prípravných krokov na uplatňovanie zákona v praxi pred jeho plánovanou účinnosťou, piata otázka vypracovania a vydávania potrebných vykonávacích zákonov a predpisov a v neposlednom rade šiesta otázka ex ante podmienenosti pre zostavovanie európskych fondov, ktoré sú vyhradené pre Českú republiku na roky 2014 až 2020.
57. Vláda je preto presvedčená, že zvolený postup (predloženie parlamentnej legislatívnej iniciatívy pred legislatívnou iniciatívou vlády) bol racionálny, legitímny, ústavný a žiadnym spôsobom neoslaboval rovnováhu moci.
58. Pokiaľ ide o otázku ústavnej zhody typu komplexnej zmeny a doplnenia, ktorá je nevyhnutná na nahradenie celého textu navrhovaného návrhu zákona novým textom, vláda uvádza, že pri príprave znenia týchto dvoch pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov venovala maximálnu pozornosť naplneniu všetkých ústavných právnych predpisov nielen formálnym, ale najmä vecným spôsobom. Vláda predovšetkým dbala na to, aby sa zabezpečilo, že prvá komplexná zmena a doplnenie sa týka predmetu návrhu poslancov parlamentu, Romana Glááka, Jeromea Tejku a ďalších na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 218 / 2002 Z. z., o službe štátnym zamestnancom v správnych úradoch a o odmeňovaní takýchto zamestnancov a ostatných zamestnancov v správnych úradoch (zákon o služobnom pomere); 2. Základný účel komplexnej zmeny a doplnenia bol úzko spojený so základným účelom súčasného zákona, alebo mal byť rovnaký (nariadenie najproblematickejších bodov zákona č. 218 / 2002 Zb. s cieľom vytvoriť funkčný a moderný model štátnej služby a uviesť ho do praxe, viac ako 12 rokov po prijatí pôvodného zákona, bol realizovateľný; 3. Komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh vo svojej podstate bol založený na pôvodnom parlamentnom návrhu a čiastočne na pôvodnom vládnom návrhu v tlačovej snemovni 97 (tzv. pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý predložila ruská vláda), ktorý, hoci ho prevzala súčasná vláda, tak urobil, aby sa v rovnakom čase nediskutovali o dvoch potlačkoch Parlamentu s rovnakým cieľom, čím by sa legislatívny proces stal podstatne nejasnejším; 4. Komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh reagoval na sťažnosti predložené vládou vo svojom stanovisku k pôvodnému parlamentnému návrhu (aby nebolo možné teoreticky zvážiť obchádzanie vlády alebo porušenie zásady rozdelenia právomoci); Táto kritika sa okrem iného týkala toho, že pôvodný návrh nereagoval na podstatné zmeny, ku ktorým došlo od roku 2002 v právnom poriadku a že neobsahuje tzv. zákon o zmene a doplnení (t. j. že nezmenil iné súvisiace právne predpisy, aj keď by to bolo objektívne nevyhnutné); 5. zvolený postup (komplexná zmena a doplnenie) neskrátil právo poslancov podrobne spoznať obsah návrhu, pod podmienkou, že bude predmetom parlamentnej diskusie a v prípade potreby predloží svoje vlastné zmeny a doplnenia. Pokiaľ ide o súlad s rokovacím poriadkom poslaneckej komory, vymedzený časový rámec a procesný rámec na diskusiu o komplexných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch (v ktorých sa predpokladá ochrana ústavných záruk skutočného fungovania Parlamentu), vláda len konštatuje, že boli dodržané všetky lehoty a procesné postupy, a odvoláva sa na predsedu poslaneckej komory na podrobnejšie informácie.
59. Vláda neskrýva, že jej pôvodným zámerom bolo pripraviť "štandardný" komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh (t. j. návrh, ktorý by zmenil, vypustil alebo predĺžil pôvodnú zmenu a doplnenie prostredníctvom pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov). Až počas legislatívno-technickej práce na príprave takéhoto návrhu sa však ukázalo, že takýto "štandardný" komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh by bol pre konečných adresátov normy celkom netransparentný a v skutočnosti by predstavoval úplne nový text návrhu zákona, s výnimkou jeho rozdelenia na niekoľko stoviek pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov.
60. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj na skutočnosť, že nejasnosť návrhu by určite viedla k obmedzeniu skutočnej možnosti zákonodarcov diskutovať o takomto návrhu kvalifikovaným spôsobom (čo by bolo v rozpore so zásadou parlamentnej demokracie), vláda po konzultácii s parlamentnými stranami rozhodla, že prvý komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh nebude spracovaný (a predložený) vo forme pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ale vo forme komplexného textu, t. j. de facto "úplného textu," keďže rozsah pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov bol značný (hoci často to bolo len nevyhnutné formálne spresnenie) a že všetky tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy by nielen viedli k menšej jasnosti textu, ale aj k zvýšeniu rizika formálnych chýb počas legislatívneho procesu.
61. Vláda sa domnieva, že počas parlamentného postupu sa ukázalo, že je to prospešný postup, a ako už bolo uvedené vyššie, je ústavne možné považovať defenzibilitu výnimky zákona za opodstatnenú len na základe toho, že vykonávanie komplexnej úpravy nariadenia prostredníctvom pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov je ústavne vyhovujúce, ale vykonávanie tej istej úpravy v podstate prostredníctvom nového textu (namiesto formy zmien a doplnení).
62. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa vláda domnieva, že návrh prezidenta republiky zrušiť zákon ako celok, ako je formulovaný v prvej variante petície, by sa mal zamietnuť ako nedôvodný.
63. V prípade, že ústavný súd nesúhlasí s tvrdením vlády a pristúpi k výnimke zo zákona, vláda verejne vyhlasuje svoju pripravenosť opätovne predložiť rovnakú právnu úpravu legislatívnemu procesu, pričom zároveň pripomína záver vyplývajúci zo zistenia sp. zn. V takom prípade formálne a procesné aspekty preskúmania vzhľadom na zásadu proporcionality ustúpia požiadavkám hmotného právneho štátu, právnej istoty a účinnej ochrany ústavnosti."
64. Vláda tiež v stručnosti poznamenáva k diplomovej práci v návrhu prezidenta republiky, že "zákon sa bude uplatňovať v plnom rozsahu až od 1. júla 2015." Vláda upozorňuje na skutočnosť, že zákon bol do značnej miery účinný 1. januára 2015, zatiaľ čo niektoré jeho ustanovenia boli v minulosti účinné v deň uverejnenia zákona, pretože ešte pred úplným uplatňovaním zákona sa museli prijať niektoré zásadné kroky smerom k jeho následnému hladkému uplatňovaniu (zrušenie generálneho riaditeľstva štátnej služby vlády, ktoré bolo formálne zavedené od roku 2002; zriadenie funkcie námestníka ministra vnútra štátnej služby a organizačného oddelenia, s názvom Štátna sekcia ministerstva vnútra ako náhrada zrušených inštitútov generálneho riaditeľa štátnej služby a generálneho riaditeľstva štátnej služby; "prevzatie" znamená súčasné výkonné administratívne úrady v zamestnaní na úradoch vysokých škôl v službách; zriadenie oficiálnych pracovných miest štátnych tajomníkov na ministerstvách a vládnych úradoch).
2. O výhradách týkajúcich sa rôznych ustanovení zákona
Údajná neústavnosť čiastočnej regulácie pracovnoprávneho vzťahu takzvaných ostatných zamestnancov v správnych úradoch
65. K námietke, že sporné ustanovenia § 1 ods. 2, § 11 ods. 3, § 14 ods. 2, § 15 ods. 3, § 16, § 78 písm. c), § 85 ods. 5, § 172, 173, 178, § 184 ods. 2, § 189 zákona o verejnej službe predstavujú protiústavnú zmenu zákonníka práce, vláda uvádza, že prezident republiky si pomýlil nepriamu zmenu zákonníka práce, ktorá sa neuskutočnila s osobitnosťou príslušných ustanovení zákona o verejnej službe týkajúcich sa zamestnancov v pracovnom pomere s zákonníkom práce, ktorý bol zvolený vo vzťahu k "ostatným" zamestnancom "v správnych úradoch. Toto je metóda lex specialis derogat legi generali, ktorá je pomerne bežná a prípustná [pozri. Zákon č. 312 / 2002 Z. z. o úradníkoch miestnych orgánov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zmien a doplnení (ďalej len "zákon o úradníkoch miestnych orgánov") alebo zákon č. 563 / 2004 Z. z. o učiteľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zmien a doplnení, ktoré tiež obsahujú osobitné ustanovenia o zákonníku práce a o ktorých sa nikto nikdy nezmienil ako o nepriamych zmenách a doplneniach zákonníka práce]. Vo všeobecnosti sa osobitné ustanovenia uplatňujú v prípadoch, keď existujú všeobecné právne predpisy, ktoré však nemôžu byť dostatočne zložité na to, aby plne regulovali túto oblasť. Zákonník práce sa preto vo všeobecnosti uplatňuje pri regulácii právnych pomerov týchto zamestnancov v zamestnaní, pokiaľ zákon o verejnej službe neustanovuje inak.
66. Vláda nemôže súhlasiť ani s tvrdením prezidenta republiky, že pracovnoprávne vzťahy možno regulovať len zákonom o pracovných normách a subsidiaritou občianskeho zákonníka. Pri prijímaní tejto práce, všetky právne predpisy upravujúce právne podmienky určitých skupín zamestnancov, ako je zákon o úradníkoch územnej vlády, zákon č. 553 / 1991 Z. z., o mestskej polícii v znení neskorších predpisov, zákon č. 6 / 2002 Z. z., o súdnej, súdnej a občianskoprávnej správe súdov, a o zmene niektorých iných zákonov (zákon o súdoch a rozsudkoch), v znení neskorších predpisov, zákon č. 65 / 1965 Z. z., zákon o súdnom práve, zákon o súdnictve a iných, zákon č. 283 / 1993 Z. z., zákon o zákone o verejnom prokurátorovi, zákon č. 2 / 1969. z. Vláda tiež poznamenáva, že právne predpisy môžu obsahovať normy verejného aj súkromného práva [typickým príkladom je Charta základných práv a slobôd (ďalej len "charta")].
Údajný protiústavný charakter sektora štátnej služby
67. Prezident republiky namieta proti neústavnosti § 5 ods. 2 zákona o štátnej službe z dôvodu nedostatočnej regulácie oblastí štátnej služby a potenciálnej "doplnkovej" povahy vládneho nariadenia o pobočkách verejnej služby namiesto ústavne vyhovujúceho "vykonávania."
68. V prvom rade treba poznamenať, že údajná neústavnosť sa netýka zákona o štátnej službe, ale vládneho dekrétu vydaného na základe povolenia uvedeného zákona. Porušenie ústavy by bolo otázkou vládneho poriadku, ktorý "dopĺňa" zákon.
69. Okrem toho sa vláda domnieva, že je potrebné zdôrazniť, že odvolateľka si neváži dôležitosť § 1 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, ktorým sa vymedzuje osobný rozsah pôsobnosti zákona o štátnych zamestnancoch vykonávajúcich administratívu v správnych úradoch v spojení s § 5 ods. 1 citovaného zákona, v ktorom sa uvádzajú činnosti, ktoré sú službou dopĺňajúcou tento osobný rozsah. Práve tieto dve ustanovenia vytvárajú právny rámec sektora verejnej služby (verejná správa vykonávaná správnymi orgánmi v zmysle zákona o štátnej službe je vymedzená osobitnými právnymi predpismi určujúcimi rozsah týchto správnych úradov a verejnej správy vykonávaných štátnymi zamestnancami v zmysle zákona o štátnej službe je ich podmnožinou, keďže verejná správa je tiež zapojená do výkonu verejnej správy napríklad osobami v služobnom pomere podľa zákona č. 361 / 2003 Z. z. o služobnom pomere členov bezpečnostného zboru v znení neskorších predpisov alebo vojakmi v služobnom pomere podľa zákona č. 221 / 1999 Z. z. o profesionálnych vojakoch, zmeneného a doplneného nariadením vlády. V zákone sa preto vymedzil právny rámec pre oblasti verejnej služby, pričom vykonávacie právne predpisy sa mali uplatňovať z dôvodu pružnejšej reakcie na možné zmeny v kompetencii orgánov služieb. Vládne nariadenie o pobočkách služieb však môže byť vydané len v medziach zoznamu činností uvedených v oddiele 5 ods. 1 citovaného zákona a, samozrejme, v medziach zákonov, ktorými sa riadia správne orgány v oblasti verejnej správy (napr. v prípade prípravy a vykonávania administratívnych aktov existujú desiatky zákonov z rôznych odvetví vlády od životného prostredia až po prepravu do sociálneho zabezpečenia), keďže správne orgány môžu byť podľa článku 79 ods. 1 ústavy zriadené iba zákonom a len v rámci týchto právnych obmedzení môžu byť vydané vládne predpisy. Preto nemožno akceptovať, že obmedzenia na vydanie vládneho nariadenia nemožno vykladať. Systematický výklad môže byť nepochybne odvodený, zatiaľ čo samotný izolovaný gramatický výklad oddielu 5 ods. 2 citovaného zákona, samozrejme, nie je.
70. Odsek 5 pôvodného zákona o služobnom pomere, ktorý tvrdí prezident republiky, je len výslovným vyhlásením (nie pravidlom) toho, čo je definované v pôvodnom zákone o služobnom pomere, pričom sa používa rovnaká právna štruktúra ako zákon o verejnej službe, ktorý sa používa na vymedzenie oblastí verejnej služby.
O údajnej neústavnosti stanovenia ďalších prekážok v službách vlády
71. Sporný článok 104 ods. 2 zákona o štátnej službe uvádza, že rozsah prekážok služby je stanovený v napadnutom ustanovení s odkazom na príslušné ustanovenia zákonníka práce a dekrétu č. 590 / 2006 Z. z., ktorým sa stanovuje rozsah a rozsah ďalších dôležitých osobných prekážok pri práci. Vzhľadom na skutočnosť, že práva a povinnosti štátnych zamestnancov a pracovníkov v zamestnaní sú odlišné a môžu viesť k rôznym prekážkam v poskytovaní služieb, je vláda splnomocnená rozšíriť rozsah prekážok v poskytovaní služieb nad rámec nariadenia zákonníka práce a jeho vykonávacích predpisov. Je to preto v zásade podobné opatrenie, ako sa ustanovuje v oddiele 199 ods. 2 zákonníka práce, podľa ktorého vláda stanovuje rad iných dôležitých osobných prekážok v práci, ako sú prekážky stanovené v oddiele 191 zákonníka práce, pre ktoré zamestnávateľ poskytuje pracovnú dovolenku, náhradu mzdy alebo platy.
72. Článok 78 Vláda je oprávnená vydávať nariadenia na vykonávanie zákona a v jeho medziach. Podľa judikatúry ústavného súdu musí vláda zostať v medziach práva, ktoré je buď výslovne vymedzené, alebo ktoré vyplýva z významu a účelu zákona (zistenia sp. zn. Vzhľadom na skutočnosť, že zákon o štátnej službe v § 104 ods. 3 oprávňuje vládu vydať nariadenie a stanoviť ďalšie prekážky pre službu, za ktorú má štátny zamestnanec právo platiť, nariadenie sa pohybuje v medziach zákona, a preto vláda nepovažuje jeho rozpor s ústavou, a to aj vzhľadom na podobné nariadenie v zákonníku práce, ktoré v tomto ohľade nebolo napadnuté ani prezidentom republiky.
Údajná neústavnosť zriadenia platovej triedy orgánom služieb pre činnosti, ktoré nie sú zahrnuté v katalógu administratívnych činností
73. Sporné ustanovenie § 145 ods. 3 zákona o štátnej službe podľa vlády je v podstate doslova založené na nariadení, ktoré je obsiahnuté v § 136 ods. 3 zákona č. 218 / 2002 Z. z., ktorý bol donedávna nahradený zákonom o štátnej službe, t. j. platnou časťou právneho poriadku Českej republiky. Účelom tohto ustanovenia je preklenúť obdobie, počas ktorého musí úrad služieb okamžite začať vykonávať činnosť, ktorá nie je zahrnutá v katalógu administratívnych činností (vydanom nariadením vlády), až do vykonania príslušnej zmeny a doplnenia nariadenia vlády, ktorým sa táto činnosť doplní do katalógu administratívnych činností. Verejný zamestnanec, ktorý bude vykonávať túto novú činnosť, musí byť za ňu vyplatený, vytvorenie platovej triedy by malo byť v súlade so zásadou, že zamestnanec má právo na primeranú odmenu za prácu (článok 28 Charty základných práv a slobôd), t. j. že za rovnakú prácu alebo prácu rovnakej hodnoty sa vypláca rovnaký plat všetkým zamestnancom s tým istým zamestnávateľom. Dokonca ani v iných aspektoch nemôže vytvorenie triedy podliehať schváleniu príslušnými správnymi orgánmi. Treba mať na pamäti, že určenie platovej triedy je výkonom právomocí verejnej správy vykonávaných vo forme správneho aktu, čo znamená uplatňovanie ustanovení zákona o štátnej službe o riadení služieb podľa § 159 ods. 1 písm. d) tohto zákona s subsidiárnym uplatňovaním zákona č. 500 / 2004 Z. z., v znení neskorších predpisov. Právny štát teda vytvára dostatočné "správy," ktoré vylučujú neistotu a urážku vznesenú odvolateľkou. Toto ustanovenie je preto podľa názoru vlády úplne v súlade s ústavným poriadkom.
O údajnej neústavnej požiadavke rešpektovať demokratické zásady ústavného poriadku Českej republiky pri prijímaní do služby
74. Napadnuté ustanovenie § 22 zákona o verejnej službe, ktorým sa stanovuje povinnosť dodržiavať demokratické zásady ústavného poriadku Českej republiky pri prijímaní do služby, vláda uvádza, že v súlade s oddielom 159 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe podlieha povolenie na výkon služby konaniu vo veciach služby, t. j. riadi sa administratívnym zákonom (oddiel 160 zákona o štátnej službe). V priebehu konania sa preto musia rešpektovať základné zásady činnosti správnych orgánov a ostatné procesné pravidlá vo veciach služby, rozhodnutie musí byť odôvodnené a musí byť predmetom súdneho preskúmania na základe článku 36 ods. 2 Charty základných práv a slobôd a zákona č. 150 / 2002 Z. z., v znení zmien a doplnení, ktorý sa vzťahuje aj na vyššie uvedený predpoklad prijatia do služby. Toto nie je subjektívne ani nepresvedčivé posúdenie, keďže prezident republiky namieta.
75. Sporné ustanovenie je podľa vlády odrazom zistenia ústavného súdu sp. zn. pl. ÚS 9 / 01 z 5.12.2001 (N 192 / 24 SbNU 419; 35 / 2002 Z. z.), ktorý v kontexte posúdenia ústavnosti zákona č. 451 / 1991 Z. z., ktorým sa ustanovujú určité ďalšie podmienky pre výkon určitých funkcií v štátnych orgánoch a organizáciách Českej a Slovenskej spolkovej republiky v znení neskorších predpisov, uviedol, že zákonodarca by mal regulovať podmienky prístupu k verejným funkciám v celom rozsahu a zakotviť v norme s takýmto všeobecným účinkom osobné predpoklady priamo vo vzťahu k demokratickej spoločnosti. Ústavný súd sa tiež odvolával na príslušnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (Vogt/Nemecko, 26.9.1995, 17851/91 a Pellegrin/Francúzsko, 8.12.1999, 28541/95). Vláda vo svojom stanovisku následne sumarizuje úvahy Európskeho súdu pre ľudské práva a ústavného súdu týkajúce sa nevyhnutnosti lojálnosti štátnych zamestnancov alebo zamestnancov verejnej služby voči štátu a ústavným zásadám.
Údajná neústavnosť rôznych postupov schvaľovania systemizácie niektorých úradov služieb
76. Sporné ustanovenie § 17 ods. 3 zákona o štátnej službe je výnimkou z takzvaných regulačných orgánov vyplývajúcich z osobitného postavenia týchto orgánov (požiadavka nezávislosti týchto orgánov zakotvená v nariadeniach Európskej únie). Toto ustanovenie predstavuje záruku pre ich nezávislé a nestranné rozhodovanie na základe skutočnosti, že vláda nemôže bez súhlasu vedúceho príslušného orgánu (t. j. garanta nezávislého postavenia úradu) obmedziť personálny podklad úradu a finančné prostriedky na platy, a tým účinne regulovať (obmedziť) činnosť úradu. Ak by toto oslobodenie nebolo uvedené v zákone o štátnej službe, určenie systemizácie by bolo úplne mimo skutočnej rozhodovacej právomoci vedúceho úradu, aj keď je plne zodpovedné za riadne vykonávanie jeho právomocí. Úprava štatútu tzv. regulačných orgánov strán systemizácie v zákone o štátnej službe je tiež v súlade s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie (napr. vo veci C-518 / 07 Súdny dvor Európskej únie zistil, že dozorné orgány pri plnení svojich úloh musia mať rozsah a podmienky na to, aby konali objektívne a nestranne, a musia byť na tento účel chránené pred akýmkoľvek vonkajším vplyvom vrátane priameho alebo nepriameho vplyvu štátu, a nielen pred vplyvom organizácií, nad ktorými vykonávajú dohľad).
Údajná neústavnosť určenia iných prípadov, v ktorých môže byť osoba vzhľadom na osobitnú povahu služby prijatá na dočasné zamestnanie
77. V napadnutom ustanovení, § 21 ods. 3 zákona o štátnej službe, pojem "osobitná povaha služby" je nepochybne neurčitý právny pojem. Zákonodarca však nenechal svoju definíciu na voľné uváženie rôznych orgánov poskytujúcich služby, ako je obvyklé pre neurčité právne podmienky, ale poveril jej definíciu vykonávacími právnymi predpismi z hľadiska právnej istoty. Zámerne vytvorila priestor pre vládu, aby sa zhodnotila, v ktorých sa do služby prijímajú iné prípady, s výnimkou tých, ktoré sú uvedené v § 21 ods. 2 citovaného zákona (podľa tohto ustanovenia je osoba, ktorá ešte úspešne neprešla úradným vyšetrením, a v prípade nahradenia dočasne neprítomného zamestnanca môže byť osoba prijatá do dočasnej služby s cieľom pružnejšie reagovať na akýkoľvek vývoj koncepcie.
78. Vláda môže vydávať nariadenia z vlastnej iniciatívy bez zákonného povolenia, keďže na to je oprávnený článok 78 ústavy. Môže ho však vydať len na vykonávanie práva a v rámci jeho obmedzení. Vláda však neuplatnením neurčitej právnej koncepcie v ustanovení zákona o posilnení postavenia nepovažuje vládne nariadenie za vydané praeterom legemom.
79. Na základe všetkých uvedených argumentov vláda na záver navrhuje, aby Ústavný súd zamietol návrh prezidenta republiky na zrušenie zákona č. 234 / 2014 Z. z. o štátnej službe alebo jeho individuálnych ustanoveniach.
Replikácia žiadateľa
80. Pripomienky účastníkov konania a vedľajšieho účastníka konania boli zaslané odvolateľovi a na možnú odpoveď. Odvolateľ využil právo repliky, pričom uviedol konkrétne pripomienky k stanovisku vlády.
Odpoveď na pripomienky Parlamentu
81. Pokiaľ ide o pripomienky poslaneckej komory alebo jej predsedu, odvolateľ odkazuje na svoje stanovisko k pripomienkam vlády, ktoré je rozsiahlejšie ako stanovisko poslaneckej komory. V záujme úplnosti dodáva, že návrh, ktorý predložil ústavný súd, ani nenaznačuje, že by išlo o "ústupok" v prejednávanej veci, ako by inak mohol vyplývať z pripomienok predsedu poslaneckej komory.
82. Pokiaľ ide o pripomienky poslaneckej komory, odkazuje sa na nasledujúce stanovisko k pripomienkam vlády k tomu, kedy je tzv. komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh ústavne prijateľný a kedy už nie je, a na stupeň spolupráce s poslancami pri vypĺňaní návrhu zákona. Zároveň sa upozorňuje na odkaz uvedený vo vyhlásení predsedu senátu, že vo všeobecnej rozprave boli vznesené výhrady, hoci konečné schválenie zákona Senátu nemalo vplyv na skutočnosť, že zákon bol v skutočnosti prijatý v neštandardnom legislatívnom procese.
Odpoveď na pripomienky vlády
83. Pokiaľ ide o pripomienky vlády, odvolateľka uvádza, že vláda nedojednala a neschválila stanovisko vlády zaslané ústavnému súdu. Z vecného hľadiska existujú pochybnosti o tom, či je to skutočne názor vlády, alebo či je to názor ministra pre ľudské práva, rovnaké príležitosti a právne predpisy, ktorý bol prípadne prijatý v spolupráci s ministrom vnútra. Odvolateľ však dodáva, že vec nepoužíva ako procedurálnu námietku, pretože predpokladá, že je relevantnejšie, či a v akom rozsahu sú argumenty uvedené v pripomienkach relevantné, ale upozorňuje na ňu, keďže patrí do celkového kontextu procesných chýb.
84. Pokiaľ ide o údajnú účasť vlády na príprave komplexného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, odvolateľka uvádza, že by bolo zvláštne, keby výkonná moc vôbec nemala záujem o parlamentný návrh zákona, ktorý sa jej priamo týka, a ak by nevyužila svojich expertov na pomoc poslancom pri tvorbe právnych predpisov. Ani úradníci, ani členovia vlády nezastupujú vládu, ako ju definuje, ani spôsob, akým sa ňou zaoberá ústava. Z tohto hľadiska je tvrdenie vyjadrené v pripomienkach vlády, vyjadrené ako názory a činnosť vlády, zavádzajúce.
Konanie o prijatí sporného práva
85. Odvolateľ vo svojej odpovedi trvá na tom, že konanie, na základe ktorého bol napadnutý zákon prijatý, je v rozpore so základnými zásadami legislatívneho procesu zakotveného v ústave. V tomto prípade došlo k situácii, keď existujúce právne predpisy boli nahradené koncepčne úplne novým právnym predpisom, pričom toto nové nariadenie bolo predložené vo forme takzvaného komplexného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu až v druhom čítaní návrhu zákona. Štandardný legislatívny postup sa teda neriadil tým, že návrh zákona takého základného charakteru, akým je zákon o štátnej službe, t. j. základný služobný poriadok štátnych zamestnancov, sa predkladá ako vládny zákon, a preto je doplnený dôvodovou správou, ktorá je predmetom pripomienok, prerokuje vláda a jej legislatívne orgány, z ktorých všetky pred pristúpením Parlamentu k návrhu zákona. Sporný zákon sa však prerokoval na základe parlamentného návrhu, ku ktorému vláda pôvodne prijala záporné stanovisko, v ktorom okrem iného poukázala na konflikt návrhu s ústavným poriadkom Českej republiky. Až počas opätovného čítania návrhu zákona bol predložený komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh, v ktorom bol napadnutý zákon následne schválený. Vzhľadom na tieto úvahy je odvolateľka presvedčená, že riadne legislatívne konanie zaručené ústavou a príslušnou následnou právnou úpravou bolo v prejednávanej veci porušené, čo okrem iného viedlo k nedostatkom právneho poriadku, ktoré odvolateľ uviedol vo svojom návrhu. Ich výskyt možno pripísať práve absencii, napríklad, postupu pripomienkovania.
86. Odvolateľ nesúhlasí s názorom vlády, že vláda predložila svoje stanovisko k návrhu zákona o štátnej službe a podieľala sa na vypracovaní návrhu. Skutočnosť je taká, že vláda, ktorá podľa článku 76 ods. 1 ústavy rozhoduje v kolégiu, nevyjadrila v zmysle článku 44 ods. 1 ústavy svoje názory na prvú alebo druhú konečnú zmenu a doplnenie. Ak sa vláda vo svojich pripomienkach odvoláva na viaceré materiály, o ktorých diskutovala, potom okrem tých, ktoré nepriamo súvisia s budúcimi právnymi predpismi, obsahovala podstatný prehľad komplexnej zmeny a doplnenia Domu tlače 71 a okrem tých, ktoré nepriamo súvisia s budúcimi právnymi predpismi, iba materiály, o ktorých sa na zasadnutí vlády 5. marca 2014 diskutovalo, materiál, o ktorom vláda na svojom zasadnutí 5. mája 2014 diskutovala, a ktorý obsahoval časový harmonogram vykonávania zmeny a doplnenia zákona o služobnom pomere, do ktorého vláda zahrnula mandát ministra vnútra a sociálnych služieb Rady a skupinu politických expertov zloženú zo zástupcov koalizačných strán, zákonodarcov a štátnych zamestnancov alebo materiál, o ktorom bola vláda prerokovaná na svojom zasadnutí 27. augusta 2014, ktorý obsahoval mandát ministra štátnej služby. Podiel úradníkov vybraných oddelení na príprave parlamentného návrhu zákona nemožno nepochybne pomiešať s ústavným právom vlády pripomienkovať návrh zákona, ktorý vláda nepredkladá; úradníci nie sú vláda.
87. Materiály, na ktoré sa vo svojich pripomienkach odvoláva vláda, teda zjavne nemožno chápať v zmysle pripomienok vlády podľa článku 44 ods. 1 ústavy. Tento inštitút (t. j. výraz v zmysle článku 44 ods. 1 ústavy) má však zásadný význam v legislatívnom procese, pretože je jednou z podmienok pre riadne zváženie a zváženie návrhu zákona Parlamentom. Právo vlády vyjadriť sa k návrhu zákona tiež zodpovedá právu ostatných strán legislatívneho procesu poznať názor vlády na návrh predmetného zákona. Vyjadrenie vlády v zmysle článku 44 ods. 1 ústavy spolu s dôvodovou správou tak prispieva k riadnemu preskúmaniu návrhu zákona, ktorý je konfrontovaný s rôznymi aspektmi stanoviska a v ktorom poslanci a senátori hlasujú na základe takejto konfrontácie s vedomím názorov všetkých strán. Cieľom je zachovať otvorenosť, verejnosť a kontrolu legislatívneho procesu, ktorý je nevyhnutnou súčasťou demokratických zásad, na ktorých je založený demokratický právny štát. V tomto prípade však chýbajú pripomienky vlády, ako aj príslušná dôvodová správa.
88. Pokiaľ ide o tvrdenie vlády týkajúce sa neexistencie odôvodnenej správy, odvolatelia sa domnievajú, že sú zavádzajúce. Vysvetľujúca správa vlády pravdepodobne nebola predložená poslancom vo forme House Press pre prvý komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh, bola umiestnená na internetovej stránke, kde už nie je k dispozícii a nebola predložená vôbec na druhý komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Niet pochýb o tom, že neexistencia odôvodnenej správy o komplexnom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu sama osebe nevedie k neústavnosti práva, ale táto otázka sa musí posudzovať v širšom kontexte, ako už uviedol odvolateľ.
89. Odvolateľ vo svojej odpovedi ďalej uvádza, že prevažná väčšina zistení ústavného súdu, na ktoré sa odvoláva vláda, sa netýka dotknutého problému a ostatné zistenia ústavného súdu nie sú v žiadnom prípade v rozpore so závermi zisteniami ústavného súdu uvedenými v návrhu prezidenta republiky, ktoré jasne a jednoznačne definujú rozdiel medzi uplatňovaním legislatívnej iniciatívy vo forme návrhu zákona a zmenou a doplnením. Na základe týchto navrhovaných zistení možno dospieť k záveru, že druhá komplexná zmena a doplnenie prekročila pôvodný návrh, keď zmenila a doplnila úplne novú koncepciu zákona o štátnej službe, a tým prekročila rozsah a obsah pôvodného návrhu zákona. Predmetná komplexná zmena a doplnenie teda nespĺňala znak zmeny a doplnenia, pretože v súvislosti s pôvodným návrhom zákona nepreukázala povahu zmieru, ale naopak, výrazne sa od nej odchýlila alebo ju úplne nenahradila. Záver vlády, že tzv. pravidlo "úzkych vzťahov" sa v tomto prípade zaviedlo, sa preto musí zamietnuť vzhľadom na uvedené skutočnosti a naopak, že uvedený komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh predstavuje novú legislatívnu iniciatívu. Schválením návrhu zmeneného a doplneného druhým komplexným pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom sa teda malo obísť Inštitút legislatívnej iniciatívy a porušiť rozdelenie moci ako jedna zo zásad demokratického právneho štátu. Nazdáva sa, že pri vypracovaní komplexnej zmeny a doplnenia vo forme novely odkazuje na pôvodnú zmenu a doplnenie zákona č. 218 / 2002 Z. z., keď znenie zákona č. 218 / 2002 Z. z., ktoré by bolo totožné so znením zákona o štátnej službe, a tým by sa dosiahla ústavná zhoda, odvolateľka na účely úplnosti poznamenáva, že táto úvaha je zjavne v rozpore s § 63 ods. 1 bodom 5 písm. a) zákona o rokovacom poriadku poslaneckej komory, ktorý umožňuje zmeniť a doplniť len niektoré časti pôvodného návrhu.
90. S cieľom vyjadriť vládu, že ak Ústavný súd zruší zákon o verejnej službe, vláda predloží rovnakú právnu úpravu, odvolateľka sa nevyjadruje a úplne nenecháva stanovisko ústavného súdu na Ústavnom súde.
91. Vysvetľujúca správa, stanovisko vlády k návrhu zákona a prvé čítanie sú samy osebe len čiastočným javom legislatívneho procesu. Celý legislatívny proces súvisí s pravidlami, ktoré sú formálne, ale nie samoúčinné; ich cieľom je konať s cieľom vytvoriť kvalitný právny poriadok demokratického právneho štátu. Existuje reálne riziko, že ak sa pripustí, že oficiálne rokovanie o úplne novom návrhu komplexného zákona sa môže začať len na úrovni druhého čítania, ako to bolo v tomto prípade, môže mať negatívne a nepredvídateľné dôsledky pre celý právny štát.
92. Odvolanie sa na úplnú uplatniteľnosť zákona od 1. júla 2015 potom odvolateľ v odpovedi uvádza takým spôsobom, že na základe zistení ústavného súdu nebolo vždy potrebné zrušiť zákon, inak akceptované pre nedodržanie všetkých procesných postupov, ak by to malo narušiť legitímnu dôveru občanov v právo. Takáto situácia by mohla nastať, ak desaťtisíce zamestnancov začnú žiadať o prijatie po 1. júli 2015 a budú prijatí do služby do konca roka 2015.
Poddojednania týkajúce sa pracovnoprávneho vzťahu takzvaných ostatných zamestnancov v správnych úradoch
93. Odvolateľ opakuje výhradu voči vzťahu medzi zákonom o verejnej službe a zákonníkom práce, keďže zákon o verejnej službe vytvára obojstranný vzťah k zákonníku práce spôsobom, ktorý stavia pracovníkov do pozície, ktorá nie je riadne prepojená s právnym štátom, a tým vytvára nejasnú právnu úpravu. V správnych alebo služobných úradoch budú zamestnanci, na ktorých sa vzťahuje zákonník práce, zamestnaní okrem štátnych zamestnancov. Zákon o štátnej službe ich však ustanovuje aj bez akéhokoľvek prepojenia na zákonník práce.
94. Odvolateľ uvádza niekoľko príkladov nesúladu medzi týmito dvoma nariadeniami. Vo vzťahu k § 178 zákona o verejnej službe, podľa ktorého môže orgán služby za určitých okolností zaplniť pracovné miesto na dobu určitú podľa pracovného práva, odvolateľka spochybňuje existenciu nerovnosti medzi štátnymi zamestnancami a zamestnancami. Na jednej strane štátni zamestnanci na rozdiel od zamestnancov museli na vykonanie tej istej práce splniť určité podmienky a na druhej strane v tom zmysle, že s výnimkou platu by sa zamestnanci ocitli v nerovnom právnom postavení so štátnymi zamestnancami vykonávajúcimi rovnakú prácu v služobnom vzťahu.
95. Zákony, na ktoré sa odvoláva názor vlády, všetky explicitne alebo ticho predpokladajú uplatňovanie zákonníka práce ako dcérskej spoločnosti bez priamej zmeny a doplnenia. Sú to právne predpisy, ktoré okrem iného upravujú podmienky a spôsob, akým sa vykonávajú určité špecializované činnosti a na ktoré sa v ostatných prípadoch vzťahuje zákonník práce a možno ich porovnať s časťou zákona o štátnej službe týkajúcou sa štátnych zamestnancov. Žiadny z právnych predpisov, na ktoré odkazuje vláda, však nerieši pracovnoprávne vzťahy iných zamestnancov, ako to inak robí zákon o verejnej službe, hoci títo ostatní zamestnanci, okrem zamestnancov vykonávajúcich štatutárnu špecializovanú činnosť, sú pre miestne orgány, pre školské právnické osoby, pre súdy, pre prokurátorov a pre probačné a mediačné služby, z tohto hľadiska je tvrdenie vlády nesprávne s tvrdením odvolateľa.
96. Pokiaľ ide o nesúhlas vlády s tvrdením odvolateľa, že pracovné vzťahy môžu byť upravené len zákonníkom práce so subsidiaritou Občianskeho zákonníka, odvolateľ opakuje článok 4 zákonníka práce, ktorého ustanovenie znie: "Pracovné vzťahy sa riadia týmto zákonom; ak nie je možné uplatniť tento zákon, riadi sa týmto zákonom vždy v súlade so základnými zásadami pracovnoprávnych vzťahov. "Odvolateľ okrem toho dodáva, že účelom právnych predpisov, na ktoré odkazuje vláda v stanovisku, je vo verejnom záujme upraviť predpoklady na výkon určitých činností alebo funkcie a spôsob vykonávania týchto činností a funkcií, pracovná legislatíva obsiahnutá v zákonníku práce s výnimkami, ktoré sú v nich ustanovené v súlade s ich účelom, je nepretržitým sledovaním. Toto sa však nevzťahuje na vzťah medzi právnymi predpismi o zamestnancoch v zákone o verejnej službe a zákonníku práce.
Povolenie na vládne nariadenie stanovujúce oblasti služieb
97. Odvolateľ na tvrdenie vlády, že údajná protiústavnosť sa môže vzťahovať len na nariadenie vlády, a nie na samotné právo, uvádza, že nie je rozumné čakať na zrušenie nariadenia vlády ústavným súdom pre jeho neústavnosť a zároveň zrušiť mandát na jeho vydanie.
98. Argument vlády, podľa ktorého právny rámec pre vydávanie vládneho nariadenia podľa § 5 ods. 2 zákona o štátnej službe možno vyvodiť z § 1 ods. 1 písm. a) v spojení s § 5 ods. 1 citovaného zákona, sa zdá byť užitočný. Inštitút služieb má byť nevyhnutný pre vymedzenie štátnych zamestnancov v zmysle zákona o štátnej službe a pre ich rozlíšenie od ostatných zamestnancov v správnych úradoch, ale zákon nedefinuje tento pojem, aspoň prostredníctvom jeho základných charakteristík, ktoré sa majú vykazovať. Tieto základné koncepčné charakteristiky v zmysle vyššie uvedeného, ktoré by predstavovali právne obmedzenia pre vládne nariadenie vydané podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, a teda základ pre systematickú organizáciu správy, ktorá je mnohostranná a pozostáva z veľkého počtu rôznych druhov činností, nemožno vidieť v ustanovení § 5 ods. 1 uvedeného zákona. Odvolateľ sa preto domnieva, že tým, že stanovil ustanovenia oddielu 5 ods. 2 zákona o verejnej službe, bolo delegovanie zmeny a doplnenia veci, ktorá má byť upravená zákonom, vykonané na výkon výkonnej moci, čím sa odstúpilo od legislatívnej povinnosti zákonodarcu, čím sa narušila zásada rozdelenia právomoci. V dôsledku tohto postupu existuje aj riziko subjektívneho prístupu, ktorý môže byť vystavený rôznym vplyvom.
S cieľom oprávniť vládu, aby vytvorila celý rad prekážok v službách
99. Podľa odvolateľa je tvrdenie vlády s odkazom na podobné opatrenia uvedené v § 199 ods. 2 zákonníka práce zavádzajúce. Orgán vlády, ktorý určuje rozsah prekážok uvedených v § 199 ods. 2 zákonníka práce, vychádza aspoň z článku 199 ods. 1, zatiaľ čo orgán uvedený v § 104 ods. 3 zákona o štátnej službe nesleduje nič a neobsahuje žiadne právne obmedzenia. To neznamená, že § 199 ods. 2 zákonníka práce je úplne v súlade s ústavou. Kritérium významu a účelu práva v prejednávanej veci sa zdá byť nepoužiteľné.
Na určenie triedy orgánu služieb pre činnosť, ktorá nie je uvedená v katalógu administratívnych činností
100. Podľa odvolateľa z pripomienok vlády vyplýva, že ak je potrebné pracovné miesto, na ktoré sa nevzťahuje príslušné vládne nariadenie, katalógom administratívnych činností, musí sa zmeniť a doplniť nariadenie vlády. Preto sa ponúka riešenie na urýchlenie legislatívneho procesu v takýchto prípadoch predtým, ako sa bude táto záležitosť riešiť počas prechodného obdobia mimo vládnych nariadení postupom, ktorý je v rozpore so základnými zásadami právneho štátu. Skutočné uplatňovanie procesných pravidiel v týchto situáciách, o ktorých vláda hovorí, neodstráni právnu neistotu v konaní mimo vládnych nariadení; procesné pravidlá nemôžu nahradiť nedostatok hmotnej regulácie.
Požiadavka rešpektovať demokratické zásady ústavného poriadku Českej republiky pri prijímaní do služby
101. Odvolateľ uvádza, že to nie je otázka lojálnosti štátnych zamestnancov, ako by to mohlo vyplývať z pripomienok vlády, ale úplne neprimeraného preformulovania § 30 ods. 1 posledného pôvodného zákona o služobnom pomere ("Nikto nemôže byť vymenovaný do služby... osobou, u ktorej nemožno preukázať, že je v súlade s demokratickými zásadami..."). Odsek 22 zákona o štátnej službe znie: "Len od osoby, od ktorej možno očakávať, že bude rešpektovať demokratické zásady v službe, možno prijať službu... ."
102. Pôvodný zákon o službe si vyžadoval "záverečný predpoklad," že osoba nebude rešpektovať demokratické zásady ústavného poriadku a riadne vykonávať túto službu. Vymazaním skutočnosti, že článok 22 zákona o verejnej službe vynechal dôkazy a okrem toho zmenil negatívne znenie vety nahradením slova "nemôže" kladným znením, výrazne relativizoval obsah celého ustanovenia. Podľa súčasného znenia uvedeného ustanovenia je splnenie základnej podmienky prijatia do služby v skutočnosti ponechané na uváženie zodpovednej osoby alebo orgánu, v žiadnom prípade nedefinuje zásady alebo obmedzenia, ktorým by sa takéto posúdenie malo riadiť. Procedurálne pravidlá, na ktoré sa vo svojich pripomienkach odvoláva vláda, nemožno chápať ako vecnú definíciu rámca, v ktorom sa dá pri posudzovaní splnenia tejto podmienky pohybovať a nemožno ich nahradiť týmto podstatným rámcom. Splnenie predmetnej podmienky je ponechané subjektívnej a neobmedzenej domnienke, ktorá je podľa odvolateľa v rozpore so základnými zásadami právneho štátu, najmä so zásadou právnej istoty a predvídateľnosti administratívnych rozhodnutí, keďže, ako uviedol aj odvolateľ, vytvára priestor na výber v rozhodnutiach, ktoré môžu porušovať ústavné zaručené práva občanov Českej republiky, najmä právo na rovnaké zaobchádzanie alebo ústavný zákaz diskriminácie, keďže toto ustanovenie sa môže stať nástrojom na manipuláciu s výsledkami výberového konania pre voľné miesto.
Schváliť systemizáciu určitých úradov služieb
103. Odvolateľ tvrdí, že vyjadrenie vlády, v ktorej sa obhajuje právna úprava, na základe ktorého sedem z 13 takzvaných iných orgánov ústrednej štátnej správy bude skutočne vetovať vláde z hľadiska systemizácie a objemu mzdových fondov, vyvoláva pochybnosti viacerými smermi. Vláda tiež zahŕňa Český štatistický úrad alebo tzv. regulačné orgány zamieňané s dozornými orgánmi, čo vyvoláva dojem, že len týchto sedem orgánov musí mať priestor a podmienky na to, aby konali objektívne a nestranne, a nevidí, že v konečnom dôsledku systemizácia a objem mzdových fondov v jednotlivých kapitolách nie je záležitosťou vlády, ale Snemovne zástupcov, ktorá schvaľuje štátny rozpočet v podrobnej štruktúre a že sú podriadení vláde a vláda je za ne zodpovedná. Podľa odvolateľa chýba logika a vláda sa diví, že vláda môže ohroziť ich činnosť prostredníctvom rozpočtu.
104. Nie je známe, že by ktorýkoľvek z týchto orgánov bol ohrozený pri ich činnosti, ktorá sa musí riadiť zákonmi. Ak by to v budúcnosti malo byť inak, záležitosť by sa mohla riešiť inými právnymi nástrojmi než štvrtou vetou § 17 ods. 3 zákona o štátnej službe.
S cieľom určiť iné prípady, v ktorých môže byť osoba prijatá na dočasné zamestnanie
105. Odvolateľ vo svojej odpovedi uvádza, že jeho tvrdenie v návrhu, že pojem "osobitná povaha služby" bol neurčitý, bolo začlenené do návrhu v prípade, že účastník tvrdil, že obmedzenia pre vládne predpisy boli stanovené týmto pojmom. V opačnom prípade sú ustanovenia oddielu 21 zákona o verejnej službe podľa odvolateľa úplne v rozpore s článkom 78 ústavy.
Opustenie ústnej časti konania
106. Ústavný súd od ústneho pojednávania neočakával ďalšie objasnenie veci, preto sa zriekol prvej vety § 44 zákona o ústavnom súde.
Formálne podmienky na prerokovanie návrhu a ústavnosť postupu prijímania sporného práva
107. Návrh podal oprávnený orgán [§ 64 ods. 1 písm. a) zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde] a spĺňa všetky formálne požiadavky.
108. Na úvod Ústavný súd považuje za potrebné zaoberať sa pochybnosťami odvolateľov obsiahnutými v odpovedi na otázku, či je pozícia vlády v skutočnosti postavením vlády, alebo len "osobným názorom ministra pre ľudské práva, rovnaké príležitosti a právne predpisy, ak je to potrebné v spolupráci s ministrom vnútra." Vláda na svojom zasadnutí 8. decembra 2014 prerokovala materiál s názvom" Vyhlásenie vlády Českej republiky k návrhu prezidenta republiky zrušiť zákon č. 234 / 2014 Z. z. o štátnej službe alebo jeho jednotlivé ustanovenia podľa Pl. ÚS 21 / 14, "a prijalo uznesenie na Ústavnom súde, ktorým sa okrem iného schvaľuje pristúpenie vlády k tomuto konaniu, v ktorom sa od ministra pre ľudské práva, rovnaké príležitosti a právne predpisy vyžaduje, aby v spolupráci s ministrom vnútra vypracoval stanovisko vlády k návrhu prezidenta republiky a zaslal toto vyhlásenie ústavnému súdu. V tejto súvislosti Ústavný súd rešpektuje autonómiu vlády a spôsob, akým spracúva svoje stanovisko v súvislosti s konkrétnym postupom pred ústavným súdom. Na rozdiel od situácie uvedenej v rozhodnutí poslaneckej komory Púl ÚS 24 / 07, ktorú predseda poslaneckej komory Jan Hamáček vo svojich pripomienkach zdôrazňuje, podľa ktorej predseda poslaneckej komory nemôže bez ďalších okolkov predstavovať vôľu obchodnej komory na účely pripomienok ústavného súdu, právomoc konkrétneho ministra spracovať pripomienky vlády bola založená na jednorazovom mandáte vlády, t. j. uznesením vlády v súvislosti s konkrétnym prebiehajúcim konaním pred ústavným súdom. Ak si vláda nevyhradila právo konečného schválenia tohto stanoviska pri delegovaní konkrétneho ministra, bolo to autonómne politické rozhodnutie, ktoré ústavný súd rešpektoval.
109. V rámci súdneho preskúmania Ústavný súd vždy skúma v zmysle § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., či sporné nariadenie bolo prijaté v medziach ústavy stanovenej právomoci a ústavným spôsobom. V prvej časti petície odvolateľ navrhuje zrušenie napadnutého práva ako celku z dôvodu údajného protiústavného spôsobu prijatia zákona.
Pokrok v legislatívnom procese
110. Ústavný súd na základe verejne dostupných tlačových správ poslaneckej komory a senátu, ako aj na základe stenografických záznamov o ich konaniach (všetky dostupné na www.pspp.cz, www.senat.cz) zistil:
111. Dňa 23. decembra 2013 predložili poslanci Roman Glass, Jerome Tejka a iní návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 218 / 2002 Z. z., o službách pre štátnych zamestnancov v správnych úradoch a o odmeňovaní týchto zamestnancov a ostatných zamestnancov v správnych úradoch (služobný zákon), ktorý obsahuje 104 zmien a doplnení. Návrh bol poslancom zaslaný ako Parlament Press 71. Vláda vo svojom stanovisku nesúhlasila s návrhom zákona (tlač 71 / 1). Predseda poslaneckej komory vymenoval pána Jana Chivíka za spravodajcu.
112. Komora zástupcov 22. januára 2014 na svojom 5. zasadnutí nariadila v prvom čítaní prerokovať návrh zákona ústavným právnym výborom a Výborom pre verejnú správu a regionálny rozvoj a predĺžila lehotu na predloženie návrhu výboru o 30 dní (t. j. na 90 dní).
113. Dňa 27. júna 2014 Ústavný právny výbor prijal rezolúciu č. 52, v ktorej odporúča Komore zástupcov schváliť návrh zmenený a doplnený komplexnou novelou Výboru pre ústavné právo (Press 71 / 8). Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj na svojom zasadnutí 27. júna 2014 neprijal uznesenie.
114. Druhé čítanie sa uskutočnilo 16. júla 2014 na 12. zasadnutí poslaneckej komory. 18 poslancov vystúpilo v podrobnej diskusii so svojimi pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, pričom boli predložené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy ku komplexnému pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu ústavného právneho výboru (všetky pozmeňujúce a doplňujúce návrhy zahrnuté v tlači 71 / 9). Na konci tretieho čítania 27. augusta 2014 sa poslanecká komora rozhodla zopakovať druhé čítanie (hlasovanie 107, uznesenie 393).
115. Návrh zákona opätovne prerokoval ústavný právny výbor a 27. augusta 2014 prijal uznesenie (Press 71 / 11), v ktorom okrem iného:
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 199 / 2015 Z. z., o návrhu na zrušenie zákona č. 234 / 2014 Z. z., o štátnej službe, alebo o jeho individuálnych ustanoveniach |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 14.08.2015 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0