Конституционный суд установил No 199/2015 Сб.
Конституционный суд постановил от 30 июня 2015 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
14.08.2015
Zobrazeno prvních 200 z celkem 451 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
199
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд принял решение в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 21 / 14 30 июня 2015 года на пленарном заседании, составленном Председателем Суда Павла Рычетского, Яном Филипом, Влади Форманковой, Владимиром Кроркой, Томашем Ликовником, Яном Мусилем, Владимиром Сладечеком, Радованом Суханеком, Катержиной Шимичек, Миледи Томковой (Судья Докладчика), Давидом Ульриржем а Иржи Земанеком, по предложению Президента Чешской Республики об аннулировании Закона No 234 / 2014 Сб. 16, § 17, § 22, § 2, § 78 (с), § 104 (3), § 145 (2), § 15 (2), § 15 (2), § 15 (2), § 15, § 15, § 15, § 15, § 16, § 16, § 16, § 4, § 17, § 17, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 4, § 14, § 4, § 4, § 14, §
следующим образом:
I. Пункт 17 (3) четвертого Закона No 234/2014 Сб. о государственной службе исключается со дня опубликования этого вывода в Сборнике законов.
Второй. Остальное было отвергнуто.
Причины
Тема вопроса
1. 7 ноября 2014 года Конституционный суд получил предложение от Президента Республики об отмене Закона No 234/2014 Сб. о государственной службе, возможно об отмене § 1 (2), § 5 (2), § 11 (3), § 14 (2), § 145 (3), § 165, 172, 173, 178, § 184 (2) и § 189 этого Закона.
Аргументы заявителя
Аргументы, касающиеся процесса принятия оспариваемого закона
2.Предложение об отмене Закона о государственной службе в целом оправдывает неконституционный характер процедуры, принятой оспариваемым законом. Как напоминает заявитель, первоначально группа членов 27 декабря 2013 года представила проект закона о внесении изменений в Закон No 218/2002 Сб. о службе государственных служащих в административных учреждениях и о вознаграждении этих и других работников в административных учреждениях (Закон о персонале) (пресса 71/0). Затем этот законопроект был заменен в виде так называемой всеобъемлющей поправки совершенно новым проектом Закона о государственной службе, который впервые обсуждался Палатой депутатов Чешской Республики 16 июля 2014 года в рамках второго чтения, а после возвращения из третьего чтения 27 августа 2014 года Палата депутатов была утверждена третьим чтением 10 сентября 2014 года. Сенат Парламента Чешской Республики одобрил законопроект 1 октября 2014 года. Таким образом, первоначальная поправка к действующему тогда Закону о персонале No 218/2002 Сб. о службе государственных служащих в административных учреждениях и о вознаграждении этих сотрудников и других служащих в административных учреждениях (Закон о персонале) с внесенными в него поправками была заменена в ходе следующего законодательного процесса в Палате депутатов проектом Закона о государственной службе, который также отменил существующий Закон о персонале.
3.В соответствии с описанной процедурой заявители сочли, что основные принципы законодательной деятельности, установленные как Конституцией Чешской Республики (далее именуемой Конституцией), так и статьями 41 (2) и 90/1995 Сб., о Регламенте Палаты депутатов с внесенными в него поправками (далее именуемые Регламентом Палаты депутатов), а именно положениями пункта 63 (1) (5) (а). В обмен на право членов представить законопроект с правом членов внести поправку, правительство было исключено из конституционного права представить заключение по проекту Закона о государственной службе, оно было исключено из обсуждения этого законопроекта в Палате депутатов в первом чтении и в так называемой всеобъемлющей поправке отсутствует мотивированный доклад. Согласно заявителю, цель поправки состоит не в том, чтобы коренным образом изменить или расширить первоначальное предложение, как это произошло в настоящем деле. Аналогичные дела неоднократно рассматривались Конституционным судом, и поэтому заявитель просто ссылается на выводы Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 от 15.2.2007 (N 30 / 44 CollU 349; 37 / 2007 Coll.), вывод sp. zn. Pl. ÚS 56 / 05 от 27.3.2008 (N 60 / 48 SbNU 873; 257 / 2008 Coll.), sp. zn.
4.Апеллянт далее утверждает, что не является существенным, чтобы Регламент Палаты депутатов не знал понятия "всеобъемлющей поправки", и что только половина поправок к первоначальному проекту поправки к Закону о кадрах была учтена в Законе о государственной службе. Напротив, заявитель считает, что так называемая всеобъемлющая поправка вообще не изменила первоначальное предложение, а полностью заменила его новым законопроектом. Заявитель оспаривает эту процедуру, зная, что процессуальные аспекты также должны оцениваться в отношении принципов материальной законности; Кроме того, он обращает внимание на другие части этого предложения и на то, что закон не будет полностью применяться до 1 июля 2015 года.
Аргументы в отношении предполагаемой неконституционности отдельных положений закона
5. В следующей части предложения заявитель оспаривает конституционность положений оспариваемого закона, как указано ниже.
Корректировка трудовых отношений так называемых других работников в административных учреждениях
6. Первая группа возражений касается § 1 (2), § 11 (3), § 14 (2), § 15 (3), § 16, § 78 (c), § 85 (5), § 172, 173, 178, § 184 (2), § 189 Закона о государственной службе. Согласно заявителю, общепринятой и, вероятно, с конституционной точки зрения приемлемой законодательной техникой является, если закон, регулирующий условия труда государственных служащих в служебных учреждениях, относится к институтам в других законах, в данном случае, в частности, к институтам в Законе No 262/2006 Сб., Трудовой кодекс, с поправками, во избежание копирования этих институтов в отношении государственных служащих в Законе о государственной службе; Так обстоит дело, например, в разделах 98 - 100, 102 - 104, § 109 (3), § 112 - 114, § 117 (3), § 118 - 124, 131. Другое дело, однако, когда Закон о государственной службе регулирует случаи работников, иначе охваченных Трудовым кодексом; это статьи 1 (2), 11 (3), 14 (2), 15 (3), 16, 78 (с), 85 (5), 172, 173, 178, 184 (2), 189. В последнем случае, по мнению апеллянта, это косвенная поправка к Трудовому кодексу [ср. sp. zn. Pl. ÚS 2/97 от 2.7.1997 (N 91/8 SbNU 325; 186/1997 Coll.)], которая не соответствует основополагающим принципам верховенства права, включающим в себя не только принципы предсказуемости и ясности закона, но и его внутренние несоответствия (ср.
7.Приведенные выше утверждения дополняются следующими аргументами. Согласно разделу 4 Трудового кодекса трудовые отношения регулируются Трудовым кодексом, и, если они не могут применять настоящий Закон, они регулируются Гражданским кодексом, а не Законом о государственной службе. В соответствии со статьей 1 (2) Закона о государственной службе настоящий Закон дополнительно регулирует организационные вопросы работников, работающих в основных трудовых отношениях, но из ряда вышеупомянутых положений, за исключением, возможно, тех, которые касаются систематизации, следует, что они являются общим управлением трудовыми отношениями. В соответствии со статьей 2 (1) (с) Закона о государственной службе настоящий закон не применяется к заместителю члена Правительства, но, вопреки этому, положение статьи 173, регулирующее статус заместителя члена Правительства. Он регулирует свою позицию, помещая ее вне организационной структуры административного органа или не предоставляя ему никаких полномочий по принятию решений, что, несмотря на вышесказанное, приводит заявителя к выводу, что это положение не подпадает под действие Закона о государственной службе. Заместитель члена Правительства должен быть трудоустроен, поэтому его вид работы должен быть согласован в трудовом договоре в соответствии с Трудовым кодексом, но здесь его работа определена непосредственно в § 173 (1) Закона о государственной службе, в дополнение к задаче, определенной в § 9 (8) Закона о государственной службе для заместителя директора Секции; Этот факт, по мнению заявителя, также приводит в интересах беззакония закона к предложению об отмене статьи 173 цитируемого закона.
8. Конституционные оговорки в отношении других оспариваемых отдельных положений Закона о государственной службе формулируются заявителем следующим образом:
Механизмы для отраслей гражданской службы в соответствии с государственным регулированием
9.В соответствии со статьей 5 (2) Закона о государственной службе Правительство предусматривает предоставление услуг посредством регулирования. По мнению заявителя, это положение противоречит статье 78 Конституции, в соответствии с которой правительство имеет право издавать постановления об осуществлении закона и в его пределах. Положения не устанавливают пределов, в которых должны быть изменены постановления Правительства, и не могут быть выведены из толкования закона. Закон не определяет понятие «отрасль услуг», как это очевидно, например, из § 24 или 30, это существенно с точки зрения закона. С конституционной точки зрения это нарушение разделения власти между законодательной и исполнительной властью и нарушение принципа предсказуемости права и правовой определенности. В этом контексте заявитель ссылается на ряд выводов Конституционного суда, например, на выводы sp. zn. Pl. ÚS 3 / 95 от 11.10.1995 (N 59 / 4 SbNU 91; 265 / 1995 Coll.), sp. zn. Pl. ÚS 17 / 95 от 25.10.1995 (N 67 / 4 SbNU 157; 271 / 1995 Sb.), sp. zn. Pl. Он также ссылается на статью 5 отмененного Закона о персонале, в которой ограничения были установлены по мнению заявителя, поскольку филиалы службы связали деятельность, вытекающую из специальных законов.
Корректировка препятствий на службе государственными правилами
10.В пункте 2 части 104 Закона о государственной службе указывается, в каких случаях выплачивается заработная плата за препятствия на службе государственного служащего. В пункте 3 статьи 104 Закона предусматривается, что Правительство может предусмотреть дополнительные препятствия на службе (т.е. вне закона), за которые государственный служащий имеет право платить. Это положение пункта 3 явно противоречит статье 78 Конституции.
Определение степени органом службы по видам деятельности, не включенным в каталог административной деятельности
11. Пунктом 3 части 145 Закона о государственной службе предусмотрено, что для новой должности государственного служащего, в которой деятельность, не указанная в каталоге административной деятельности, т.е. Постановление Правительства в соответствии с пунктом 2, класс определяется органом службы с согласия Министерства труда и социальных дел и Министерства финансов. Это положение противоречит основополагающим принципам верховенства права, создает правовую неопределенность и создает, помимо регулирующих механизмов, содержащихся в постановлении правительства, возможность выбора.
Формы требования соблюдения демократических принципов конституционного порядка приема на службу
12. Пункт 22 Закона о государственной службе предусматривает, что на службу может быть допущено только лицо, от которого можно ожидать уважения демократических принципов конституционного строя Чешской Республики и надлежащего выполнения службы. Это положение противоречит основополагающим принципам верховенства права, поскольку основывается на субъективной, неубедительной и неограниченной презумпции. В этом контексте он ссылается на пункт 30 (1) Второго закона о труде, который, однако, был ненадлежащим образом переформулирован в Закон о государственной службе, но первоначально сформулирован следующим образом: «Личное лицо не может быть назначено на службу в соответствии с первым предложением, для которого не может быть показано, что он будет уважать демократические принципы конституционного строя Чешской Республики и выполнять службу должным образом».
Утверждение системы некоторых сервисных офисов
13. Пункт 17 (3) Закона о государственной службе предусматривает, что проект систематизации должен быть представлен правительству министром внутренних дел и правительству на следующий календарный год. В четвертом предложении правительство не может сократить число должностей, упомянутых в пунктах 1 (а) и (b), т.е. число должностей государственных служащих и число представленных должностей, а также объем ресурсов для заработной платы государственных служащих без согласия главы Управления радио- и телевещания, Чешского органа по телекоммуникациям, Управления по конкуренции, Управления по защите персональных данных, Чешского статистического управления или Национального управления по ядерной безопасности.
14.В четвертом предложении параграфа 17 (3) Закона о государственной службе содержится в общей сложности тринадцать так называемых других центральных государственных органов, как определено в разделе 2 (1) Закона No 2 / 1969 Сб., о создании министерств и других центральных правительственных органов Чешской Республики с поправками, список из семи центральных правительственных органов, которые приравнивают соответствующие положения к правительству, если не выше правительства, хотя в соответствии со статьей 67 (1) Конституция является верховным органом исполнительной власти, а не иным органом, как это предусмотрено пунктом 3 части 17 Закона о государственной службе.
Определение других случаев, в которых лицо может быть допущено к временной занятости
15. Пункты 1 и 2 части 1 статьи 21 Закона о государственной службе касаются случаев, когда государственный служащий исполняет свои обязанности на неопределенный и фиксированный срок. Пункт 3 предусматривает, что другие случаи, в которых с учетом специфики службы Правительство может нанять срочную службу, устанавливаются постановлением. Термин "конкретный характер службы" является неопределенным, и положение пункта 3 также противоречит статье 78 Конституции.
Другие оговорки, касающиеся оспариваемого закона
В последней части предложения заявитель приводит пример недостатков Закона о государственной службе, которые, по его мнению, "скорее всего, не являются конституционными сами по себе", но представляются для любой дальнейшей оценки последствий процедуры утверждения вышеуказанного закона (часть II/а). Это следующие аргументы:
В соответствии со статьей 31 (2) Закона о государственной службе, если государственный служащий не поступает на службу в день, указанный в решении о приеме на работу, не будучи лишенным возможности сделать это серьезным препятствием, или если он не уведомляет служебный орган о создании этого препятствия в течение 7 дней, служебный орган отменяет решение о приеме на работу. Это положение внутренне противоречиво или непостижимо и в маргинальных случаях неотчуждаемо. Вопрос в том, можно ли преодолеть конституционную интерпретацию, заключающуюся в том, что вместо слова должно было использоваться слово «а».
В соответствии с пунктом 165 решения, первое действие в судебном разбирательстве может быть за исключением дисциплинарной ответственности или прекращения службы. Положение слова "может быть" без указания сроков и условий создает простор для правовой неопределенности, поскольку позволяет в случаях, не оговоренных заранее, исключить процедуру, заложенную в административных правилах, в частности при определении основы для принятия решения и его оценки.
В соответствии с § 2 (1) (а) и (b) Закон о государственной службе не распространяется, среди прочего, на работника, который осуществляет другую деятельность для члена правительства, и на работника, который осуществляет деятельность для главы правительства Чешской Республики. Без дальнейшего определения этих видов деятельности или их организационной интеграции в буквальном смысле закон не будет применяться к кому-либо в конкретном министерстве или государственном учреждении. Поэтому это положение потребует ограничительного толкования, но будет сопровождаться субъективными, а не объективными критериями.
В соответствии с разделом 5 (1) (g) служба включает администрирование главы государственного бюджета организационным компонентам государства и юридическим лицам, за исключением официального офиса, в котором выполняется служба, без учета того, что управление главой в целом обычно сосредоточено в одной отрасли ведомства; в соответствии со статьей 5 (1) (p) служба также включает заключение государственных контрактов, без учета того, что в соответствии со статьей 2 (1) (b) предоставление государственных контрактов не включает: (j) Закон не применяется, среди прочего, к вспомогательным и служебным работам, которые, вероятно, будут деятельностью, непосредственно связанной с управлением имуществом, или к управлению имуществом, где заключение государственных контрактов является довольно распространенным процессом, несмотря на то, что «государственные закупки» являются процессом, вытекающим из заключения государственных контрактов в значении соответствующего закона, с которым статья 5 (1) (p) не учитывается.
В пункте 10 (1) (b) нет комментариев относительно того, кто уполномочивает члена правительства.
Параграф 13 (2) показывает и отражается в других положениях Закона о государственной службе, что Министерство внутренних дел, Директор Секции государственной службы и Директор по персоналу Секции государственной службы являются отдельными органами, фактически они являются органами Министерства внутренних дел и могут действовать только от имени этого Министерства, а не от своего имени.
Пункт 19 (3) предусматривает, что в некоторых случаях сервисный орган может до утверждения организационной структуры сервисного офиса или его поправок временно действовать так, как если бы предложенная организационная структура или поправка были одобрены, если только предлагаемая организационная структура или поправка не были одобрены, внесенные временно поправки должны быть отменены с самого начала и служебные отношения должны быть восстановлены в предыдущей ситуации. Если организационная структура или ее изменения, которые временно связаны с фикцией одобрения, должны быть отменены с самого начала в случае их последующего неодобрения, создается правовая неопределенность в отношении, например, операций, проведенных до тех пор, включая использование связанных с ним государственных средств.
В пункте 30 (2) в перечне условий решения не упоминается должность вышестоящего начальника, нет сомнений в том, что нет юридического обязательства пройти успешную официальную экспертизу, поскольку в противном случае это может быть результатом § 35 (1) или § 191 (3).
В пункте 37 (1) не упоминаются случаи, когда конкретное подразделение службы не входит в компетенцию какой-либо центральной администрации.
В пункте 83 (1) второго предложения предусматривается, что правительство может в контексте систематизации определять должности сотрудников, в отношении которых оно принимает решение при осуществлении прав и обязанностей посредника при осуществлении политики субсидирования. Закон No 218/2000 Сб. о бюджетных правилах и внесении изменений в некоторые смежные законы (бюджетные правила) с внесенными в него поправками, предусматривающий предоставление субсидий, однако не знает о посредничестве в отношении них института частного права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 117 Закона о государственной службе, служба может заключить соглашение с государственным служащим из другого места, в котором согласованы условия службы. С учетом концепции права рассматриваемое соглашение будет носить не частный, а публичный характер, и в этом отношении в таком соглашении или контракте нет никаких положений.
• В пункте 2 с) пункта 185 слова "и оклад, предусмотренные в части девятой, не применяются к предыдущему тексту и не относятся к этому положению.
Замечания сторон и посредника
17. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 (1) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 18/2000 Сб., запросил замечания сторон в отношении разбирательств Палаты депутатов и Сената Парламента Чешской Республики.
18. Конституционный суд также направил предложение Президента Республики Правительству (§ 69 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о Конституционном суде») и Омбудсмену (§ 69 (3) Закона о Конституционном суде).
19.Письмом от 21 ноября 2014 года Уполномоченный информировал Конституционный суд о том, что не будет использовать право на вмешательство.
20.Постановлением от 8 декабря 2014 года No 1043, зарегистрированным в Конституционном суде 11 декабря 2014 года, вмешалось Правительство. В этом же постановлении правительство налагает на министра по правам человека, равным возможностям и законодательству информировать Конституционный суд об этом решении правительства и составить совместно с министром внутренних дел заявление правительства по предложению президента республики. Кроме того, правительство уполномочило министра внутренних дел представлять правительство в ходе разбирательства в Конституционном суде.
Заявление Палаты депутатов Парламента Чешской Республики
21.В своих замечаниях Палатой депутатов, подписанных президентом Яном Хамакком, которые были переданы в Конституционный суд 10 декабря 2014 года, законодательный процесс суммируется таким образом, что предложение группы членов было представлено в Палату депутатов 23 декабря 2013 года и распространено среди членов Палаты представителей в качестве прессы Палаты 71. Правительственное мнение было распространено среди членов 9 января 2014 года в прессе 71/1. Правительство выразило свое несогласие с законопроектом со ссылкой на недостатки законодательства и конфликты с конституционным порядком Чешской Республики.
22.Первое чтение законопроекта состоялось 22 января 2014 года, когда Палата депутатов приняла постановление, предписывающее обсуждение предложения конституционно-правовым комитетом и Комитетом по государственному управлению и региональному развитию и продлила срок рассмотрения предложения в комитете на 90 дней. Два комитета обсудили законопроект, и 27 июня 2014 года Конституционно-правовой комитет принял постановление, рекомендующее Палате депутатов утвердить предложение в качестве всеобъемлющей поправки. Комитет по государственному управлению и региональному развитию не принял резолюцию.
23.На втором чтении 16 июля 2014 года проект закона прошел как общее, так и детальное обсуждение. Ходатайство об отклонении законопроекта не было подано. В ходе подробных прений с поправками выступили 18 членов. Все поправки были внесены в комплексную поправку, содержащуюся в резолюции конституционно-правового комитета. В третьем чтении 30 июля и 1 и 27 августа 2014 года Палата депутатов приняла решение повторить второе чтение данного законопроекта.
24. Законопроект был пересмотрен обоими комитетами, то есть конституционно-правовым комитетом и Комитетом по государственному управлению и региональному развитию. На своем 12-м заседании 27 августа 2014 года Комитет по государственному управлению и региональному развитию принял всеобъемлющую поправку и рекомендовал Палате депутатов принять проект закона с внесенными в него поправками. На своем 16-м заседании 27 августа 2014 года Конституционно-правовой комитет аннулировал свою резолюцию от 27 июня 2014 года и заявил, что обсудил всеобъемлющую поправку, представленную г-ном Яном Чвойкой, отмечает ее и рекомендует Палате депутатов принять ее за основу для слушания.
25.Повторное второе чтение законопроекта состоялось 2 сентября 2014 года, когда проект закона прошел как общие, так и детальные дебаты. В ходе подробного обсуждения не было предложено отклонить законопроект, и поправки были представлены г-ном Яном Чвойкой - всеобъемлющей поправкой - и 14 другими членами, которые представили свои поправки к всеобъемлющей поправке г-ном Яном Чвойкой.
26.Третье чтение законопроекта состоялось 10 сентября 2014 года, когда проект закона с внесенными в него поправками был одобрен числом 127 членов из 172 присутствовавших, при этом 12 проголосовали против.
27.12 сентября 2014 года Палата депутатов приняла законопроект Сената, который она обсудила и одобрила на своем 25-м заседании 1 октября 2014 года. Президент республики не подписал законопроект, вернул его в Палату депутатов, которая 24 октября 2014 года пересмотрела его и сохранила свое предложение. Из 166 присутствующих членов 123 проголосовали за и против 12. Впоследствии законопроект был передан на подпись премьер-министру 30 октября 2014 года. Закон был опубликован в сборнике законов под No 234/2014 Сб.
Наконец, Палата депутатов отмечает в своих замечаниях, что проект закона был принят в соответствии с конституционным порядком, что он был одобрен обеими палатами Парламента конституционным порядком, подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом объявлен. Конституционный суд должен рассмотреть вопрос о конституционности закона или его отдельных положений и принять решение о ходатайстве об аннулировании.
29. Нижеподписавшийся Председатель Палаты депутатов Ян Хамачек далее заявляет, что, хотя, согласно основаниям для вывода, sp. zn. Pl. ÚS 24/07 от 31 января 2008 года (N 26/48 SbNU 303; 88/2008 Coll.), Председатели Парламента не имеют права создавать волю Торговой палаты отдельно, поскольку они имеют право от имени Палаты Конституционного Суда раскрывать только фактические и неоспоримые обстоятельства рассмотрения проекта закона, он считает необходимым выразить свое мнение со стороны предложения, в котором Президент Республики указывает возражения против процедуры принятия соответствующего закона. Это заявление не обсуждалось и не одобрялось всей Палатой депутатов и поэтому не может рассматриваться как выражение своего мнения. Председатель Палаты депутатов отметил, что Конституционный суд неоднократно рассматривал вопрос о так называемых комплексных поправках в своих выводах, заключив, что это один из институтов парламентской практики, который находится в рамках конституционного строя. В этом контексте Конституционный суд не обнаружил нарушения законодательного процесса, соответствующих положений Конституции или Регламента Палаты депутатов, прав Правительства или членов и т.д. Конституционный суд до сих пор не поставил под сомнение эту процедуру, даже если она была инициирована комитетом Палаты депутатов или членов. По мнению Конституционного Суда, всеобъемлющая поправка по-прежнему является поправкой по смыслу статьи 63 (1) (5) (а) Регламента Палаты депутатов. В рассматриваемом случае всеобъемлющая поправка не отклонялась по своему объекту, содержанию и основополагающей цели от границ, установленных в первоначальном парламентском законопроекте. Несмотря на изменение формы поправки к предложению о полном тексте закона, полный текст закона не изменился, предмет и содержание всеобъемлющей поправки были связаны с предметом и содержанием первоначального предложения, цель всеобъемлющей поправки была тесно связана с целью первоначального предложения и никакие другие проекты законов, которые не были связаны с настоящей поправкой. По этим причинам мнение, высказанное в предложении Президента Республики о том, что это может быть так называемый придаток, может быть явно отвергнуто. Можно также отклонить возражение Президента Республики о том, что Правительство не может в достаточной мере осуществлять свои права, поскольку в настоящем деле было ясно, что всеобъемлющая поправка была инициирована Правительством. При этом у правительства было достаточно времени, чтобы прокомментировать предложение в ходе обсуждений в Палате депутатов. В свете ясности законодательства и правовой определенности адресатов принятие полного текста Закона о государственной службе может рассматриваться как более соответствующая процедура, чем процедура посредством обширной поправки многих десятков к сотням поправок. Принятое законодательство должно быть ясным, понятным и предсказуемым; поэтому принятие нового закона гораздо более ясно и понятно адресатам, чем очень обширная поправка существующего закона после индивидуальных поправок. Исходя из вышеизложенного, Председатель Палаты депутатов считает, что Палата депутатов действовала в соответствии с Конституцией, Регламентом Палаты депутатов и прецедентным правом Конституционного суда.
Заявление Сената Парламента Чешской Республики
30.В заключении Сената, подписанном президентом Миланом Штемом, которое было передано в Конституционный суд 28 ноября 2014 года, первоначально упоминается, что президент республики внес предложение в Конституционный суд после принятия законопроекта в соответствии со статьей 50 (1) 8 октября 2014 года Конституция вернула закон в Палату депутатов, причем президент республики изложил свой подход к этому законодательству уже в своем обращении в Палате депутатов 2 сентября 2014 года, в котором он выступил с четким заявлением против Института политического заместителя. Палата депутатов на своем 19-м заседании 24 октября 2014 года осталась на законе, а 6 ноября 2014 года был объявлен Закон о государственной службе в размере 99 Сборник законов под No 234 / 2014 Сб.
31.Что касается процесса обсуждения проекта Закона о государственной службе на условиях Сената, то утверждается, что после его утверждения в Палате депутатов законопроект был передан в Сенат 12 сентября 2014 года и обсуждался в Сенате в качестве прессы Сената 336 в течение его 9-го срока полномочий. Законопроект должен был обсуждаться в трех комитетах, в комитете конституционно-правовых, который был комитетом гарантий, и в комитете по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде, и в комитете по здравоохранению и социальной политике. Конституционно-правовой комитет обсудил проект закона на своем 37-м заседании, состоявшемся 24 сентября 2014 года, и в резолюции 180 рекомендовал Сенату утвердить проект закона, на который ссылается Палата депутатов. Комитет по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде обсудил проект закона на своем 30-м заседании, состоявшемся 30 сентября 2014 года, и в резолюции 114 рекомендовал Сенату одобрить рассматриваемый проект закона. Комитет по здравоохранению и социальной политике обсудил проект закона на своем 24-м заседании 30 сентября 2014 года и принял резолюцию, в которой намеревался не рассматривать проект закона, учитывая его сферу действия. Сенат обсудил проект Закона о государственной службе на своем 25-м заседании 1 октября 2014 года. По итогам выступлений докладчиков комитета было выдвинуто предложение о том, чтобы Сенат не занимался законопроектом, с указанием обстоятельств, при которых законопроект обсуждался и утверждался в Палате депутатов. Это предложение (за которое проголосовали после перерыва на заседании клуба ЧСДС) не было принято, когда 36 мая присутствовал 71 сенатор и сенатор, которые проголосовали за предложение 28, а 32 сенатора и сенатора выступили против. Впоследствии состоялись общие прения со следующими оговорками некоторых сенаторов по проекту закона:
- была сделана ссылка на мнение Государственной Реконструкции, направленное сенаторам, которое включало оценку того, как одобренный Палатой депутатов законопроект относился к требованиям, продвигаемым Государственной Реконструкцией; в этом смысле законопроект считался «недостаточным с точки зрения создания условий для стабильного и профессионального функционирования чешского правительства»;
- в некоторых выступлениях предполагаемая политизация в связи с изъятием из проекта закона положения об Институте Генерального директората и включением в проект закона Института так называемых политических депутатов;
- в некоторых выступлениях были высказаны существенные оговорки в отношении конкретных положений законопроекта, и были объявлены поправки, если законопроект дойдет до детального обсуждения;
- в оговорках, касающихся нестандартного законодательного процесса, было указано, что это действительно нестандартный процесс, но, с другой стороны, было указано, при каких обстоятельствах законодательный процесс "запускается";
- на тему так называемых политических депутатов было указано, что этот институт достаточно распространен во многих западных странах и его функция основана на конституционном строе.
32.После общих прений, в ходе которых было также представлено предложение об отклонении проекта закона, два комитета сначала проголосовали по предложению одобрить проект закона, на который ссылается Палата депутатов, как это рекомендовано в их резолюции двумя комитетами; в голосовании приказом No 6 из 71 сенаторов и сенаторов, присутствующих 36 мая, проголосовали за это предложение 47 и 15 сенаторов и сенаторов выступили против.
Председатель Сената резюмировал, что, хотя при обсуждении законопроекта Сената были сделаны оговорки, ни одно из соответствующих положений не было оценено в том смысле, что предложение Президента Республики противоречит конституционным принципам, будь то с точки зрения самого законодательного процесса, в котором был принят Закон о государственной службе, или некоторых его положений, перечисленных в проекте. При обсуждении законопроекта было известно, что так называемая комплексная поправка подготовлена в рамках компетенции правительства (в аппарате правительства, затем в министерстве внутренних дел) и также обсуждалась с представителями профсоюзов и работодателей с участием премьер-министра и других членов правительства, как показано в протоколе заседания 110-го пленарного заседания Совета экономического и социального соглашения Чешской Республики. В Сенате, признавая некоторые недостатки законопроекта, возобладал подход, основанный на необходимости его своевременного принятия, при этом некоторые критикуемые корректировки были возможны в предстоящий период.
Заявление Правительства Чешской Республики
34. 9 января 2015 года Конституционный суд получил замечания Правительства, направленные министром по правам человека, равным возможностям и законодательству Иржи Динстбиром.
35.Правительство отмечает, в первую очередь, что считает необходимым свое участие в настоящем разбирательстве не только из-за необходимости опровергнуть содержащиеся в предложении Президента Республики претензии, которые оно считает необоснованными, но и считает возможностью для публичной защиты потребности Президента Республики в оспариваемом законе, а также рациональности и конституционного соответствия процесса принятия. Правительство напоминает, что оспариваемый Президентом Республики закон представляет собой исполнение 23-летних законных ожиданий граждан Чешской Республики в отношении принятия и применения в статье 79 (2) Конституции Предсказанного закона, регулирующего правовое положение государственных служащих в министерствах и других административных учреждениях, в то время как Закон 218/2002 Сб., по мнению Правительства, не может считаться исполнившим это законное ожидание, поскольку его эффективность, первоначально запланированная с 1 января 2004 года, была отложена пять раз, последний раз законом No 445/2011 Сб. Согласно Правительству, оспариваемый закон также выполняет обязательство Правительства Чешской Республики принять действующий и качественный закон о государственной службе, выполнение обязательства Чешской Республики по Соглашению о партнерстве на период 2014-2020 годов или выполнение предварительных условий для привлечения европейских средств, зарезервированных для Чешской Республики на 2014-2020 годы, результат интенсивного сотрудничества профессиональной общественности, правительства и парламента в ходе законодательного процесса, результат демократического дискурса, проводимого по всему политическому спектру, а именно дискурс, в котором всем участникам была предоставлена возможность полностью ознакомиться и ознакомиться с материалом, вместе с условиями Президента Республики для назначения Правительства (ссылаясь на Президента Республики 10 января 2014 года).
1. Возражение против неконституционности процедуры усыновления
36. Правительство впервые прокомментировало предполагаемый неконституционный характер законодательного процесса. Он заявил, что правовой аргумент заявителя основывается прежде всего на общем вопросе о конституционном соответствии процедуры принятия закона в Палате депутатов в смысле предполагаемого несоблюдения конституционных норм парламентского права или соблюдения требований конституционно последовательной законодательной процедуры. Конкретные возражения заявителя тогда против: 1. отстранения Правительства от конституционного права представлять заключение по проекту Закона о государственной службе; 2. отсутствия мотивированного отчета по проекту закона и, в частности, по самому объему всеобъемлющей поправки, представленной Конституционным комитетом Палаты депутатов по предложению членов Палаты представителей Романа Злаака, Джерома Тейки и других по вопросу Закона о внесении изменений в Закон No 218/2002 Сб., о службе государственных служащих в административных учреждениях и о вознаграждении этих работников и других служащих в административных учреждениях (Закон о персонале 71/8 (далее именуемый «первая всеобъемлющая поправка»).
37.Правительство начинает сближаться с текстом всеобъемлющей поправки (первой и второй), поскольку именно эти предложения стали основой оспариваемого президентом Республики закона. В то же время формальные правовые аспекты применения института комплексной поправки также стали предметом предложения о пересмотре конституционности процесса принятия закона Конституционным судом.
38. Роль правительства как инициатора представления или законодательно-технического обработчика текста первой всеобъемлющей поправки общеизвестна. Несмотря на то, что, по мнению Правительства, это очевидная дурная слава, формулировка, содержащаяся в изложении мотивов Президента Республики, вынуждает Правительство кратко описать свою роль в законодательном процессе, в результате которого Президент Республики оспаривает закон.
39.Правительство напоминает о своем программном заявлении от 14 февраля 2014 года, в котором оно обязалось, в частности, принять функциональный и качественный Закон о государственной службе, который должен обеспечить полную опору на администрацию, четко определить критерии набора и оплаты труда должностных лиц, заложить условия карьерного роста и обеспечить высокий уровень образования должностных лиц.
40. Распоряжением от 8 января 2014 г. No 39 Правительства Иржи Руснок высказалось против содержания предложения депутатов Парламента Романа Склаака, Иеронима Тейки и других принять закон о внесении изменений в Закон No 218/2002 Сб. о службе государственных служащих в административных учреждениях и о вознаграждении таких сотрудников и других служащих в административных учреждениях (Закон о персонале) (House Press 71). Это объясняется главным образом коллизией ряда положений рассматриваемого предложения как с конституционным порядком, так и с действующим законодательством.
41.В своем постановлении от 3 февраля 2014 года No 85 Правительство Богуслава Соботки дало согласие на отзыв ряда законопроектов, представленных в Палату депутатов Правительством Георгия Руснока. Среди этих предложений было предложение правительства о внесении изменений в Закон о персонале и сопровождающий его Закон о персонале (House Press 96) и соответствующий правительственный законопроект о внесении изменений в Закон о государственной службе (House Press 97). Правительство обосновало отзыв этих законопроектов необходимостью «подчинить концепцию государственной службы дальнейшему профессиональному и политическому обсуждению, выводы которого будут отражены в параллельной парламентской поправке к Закону о государственной службе, из-за рационализации процесса рассмотрения этого регулирования».
42.В соответствии с Постановлением Правительства No 85/2014 Правительство обсудило 5 марта 2014 года материал "Информация для Правительства Чешской Республики о ходе осуществления Повестки дня Государственной службы" (No 195/14). Этот материал включал описание работы по подготовке комплексной поправки (т.е. информацию о создании и проведении Рабочей группы по государственной службе Совета экономического и социального соглашения, состоящей из законодателей аппарата Правительства, Министерства труда и социальных дел, Министерства внутренних дел и Министерства финансов и представителей профсоюзов и работодателей, а также информацию о проведении политико-экспертной группы по проекту пункта комплексной поправки к Закону о кадрах в составе представителей коалиционных партий, законодателей, экспертов в области государственной службы и негосударственных некоммерческих организаций).
В рассматриваемый документ также включен документ "Обстоятельный обзор всеобъемлющей поправки к Палате представителей 71", который также был представлен членам, экспертам, а также широкой общественности для обсуждения (материал также был опубликован на веб-сайте Палаты депутатов). В этом документе содержались детали, необходимые для обеспечения эффективной, профессиональной, общественной и аполитичной государственной службы, но 71/0 House Press их либо не содержала, либо должна была быть переопределена. В случае выбора различных решений в материале предлагается вариант решения, рассчитанный на профессиональную и политическую дискуссию.
44. 5 мая 2014 года Правительство обсудило материал "Расписание исполнения Поправки к Закону о персонале" (No 430/14) и постановлением No 325 потребовало от членов Правительства, глав центральных администраций и руководителей других административных органов сотрудничать в осуществлении Расписания и оказывать содействие в его осуществлении Главе аппарата Правительства и Министру по правам человека, равным возможностям и законодательству.
45. 28 мая 2014 года резолюцией 406 правительство утвердило мандат министра по правам человека, равным возможностям и законодательству на проведение переговоров с Европейской комиссией по вопросу о Законе о персонале.
46. В то же время в течение 2014 года Правительство приняло ряд других постановлений, касающихся осуществления Закона о персонале (например, Постановление Правительства от 5 марта 2014 года). No 147 о переводе кадровой и образовательной деятельности в Государственном управлении из Министерства внутренних дел в Управление Правительства; Настоящее Решение вступает в силу со дня его принятия.
47.Правительство считает, что вышеупомянутый перечень его официальных документов (и их содержание) достаточен для опровержения любых сомнений в нарушении разделения власти при "исключении Правительства из конституционного права представлять заключение по проекту Закона о государственной службе". Ясно, что правительство не было эффективно сокращено конституционным правом комментировать законопроекты, поскольку оно само активно участвовало в формулировании его содержания и его законодательной и технической обработке (включая его обсуждение с социальными партнерами и профессиональной общественностью). Таким образом, всеобъемлющая поправка была представлена с ее ведома и публично заявленной поддержкой - нарушением разделения власти и "права на хорошее законотворчество" (как определено Конституционным судом в решении Пола).
48. Вышеизложенное, а именно активное участие правительства в подготовке и формулировке текста закона, имеет силу не только для первой всеобъемлющей поправки (Пресса Парламента 71/8), но и для так называемой второй всеобъемлющей поправки (Печатки Парламента 71/10 и 71/11), которая была представлена Комитетом по государственному управлению и региональному развитию, или г-ном Яном Чвойкой, в результате политических переговоров сторон правительственной коалиции и оппозиции, но также с ведома и публично заявленной поддержкой Правительства, а также для предложения членов Римской Парники, Ярослава Фальтынека и Иржи Юнка о внесении изменений в законы, касающиеся принятия Закона о государственной службе (Пресса Парламента 242).
49.Если Президент Республики далее утверждает, что "так называемая всеобъемлющая поправка не содержит мотивированного доклада", то Правительство считает это возражение неуместным как с фактической, так и с конституционной точки зрения. Первая всеобъемлющая поправка сопровождалась пояснительной запиской. Эта информация была подготовлена группой экспертов, созданной правительством (см. выше), которая была физически доступна не только членам, но и широкой общественности (www.statnisluz.cz). В свете того факта, что эти веб-сайты больше не содержат таких документов, Правительство приложило к своим замечаниям в Конституционный суд копию этого документа от 29 мая 2014 года, включая обоснование каждого предлагаемого положения.
Ввиду вышеизложенного заявления о существовании пояснительной записки Правительство просто напоминает, что Конституционный суд неоднократно обращался к вопросу о последствиях отсутствия обоснования всеобъемлющей поправки в прошлом, считая, что отсутствие обоснования предложения само по себе не приводит к неконституционности рассматриваемого и утвержденного Акта [см., например, вывод СП.
17 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 /
52.Правительство напоминает, что выводы Конституционного Суда по вопросу о конституционном соответствии использования Института Всеобъемлющей Поправки обобщены в пунктах 39 и 40 преамбулы к постановлению Поля.
53.В свете вышеописанной роли Правительства в законодательном процессе и выводов, вытекающих из соответствующего прецедентного права Конституционного Суда, Правительство считает предложение Президента Республики об отступлениях необоснованным или считает обоснование этой части предложения проявлением перегруженного теоретического формализма, принятие которого Конституционным Судом в настоящем деле представляло бы собой практическое вмешательство в автономию законодательного органа и, таким образом, нарушение разделения власти между законодательной и судебной властью. Трудно представить себе оправданность отступления закона только на том основании, что осуществление комплексной регламентационной модификации в виде поправок конституционно конформно, но реализация по существу той же модификации в виде нового текста (вместо формы поправок и при сохранении того же материального нормативного содержания) уже не является таковой.
54.Несмотря на вышеизложенное, Правительство считает целесообразным информировать Конституционный Суд о причинах, побудивших его и законодательный орган к достижению рационального консенсуса по вопросу об использовании Института всеобъемлющей поправки или вида всеобъемлющей поправки, суть которой заключается в замене всего текста проекта закона полным текстом.
55.Правительство никоим образом не скрывает, что на начальном этапе законодательного процесса вопрос о том, следует ли в контексте содержания предложения Президента Республики представить (в значении статьи 41 (2) Конституции) законопроект, идентичный тексту первой комплексной поправки (тем самым устраняя все теоретические сомнения в конституционном соответствии законодательной процедуры), или использовать институт комплексной поправки, через который полностью устраняется текст первоначального проекта закона - то есть предложение членов Римской Глассы, Иеронима Тейки и других по вопросу Акта о внесении изменений в Закон 218/2002 Сб., о службе государственных служащих и о вознаграждении этих работников и других служащих в административных учреждениях (Гражданский акт).
В дополнение к вышеизложенным выводам, вытекающим из прецедентной практики Конституционного Суда, ключевая роль выбора между этими двумя вариантами заключалась в учете, в частности, фактической ситуации, изложенной во вступительной части замечаний Правительства или его временной составляющей. Таким образом, первое конституционно обоснованное законное ожидание принятия действующего и качественного закона о государственной службе, второе обязательство Правительства выполнить это требование, чтобы такой закон вступил в силу с 1 января 2015 года, третий вопрос законодательства, четвертый вопрос о создании предпосылок для осуществления необходимых подготовительных шагов по применению закона на практике до его планируемой эффективности, пятый вопрос о разработке и выдаче необходимых имплементационных законов и нормативных актов и, наконец, не в последнюю очередь, 6-й вопрос о предварительных условиях для составления европейских фондов, которые зарезервированы для Чешской Республики на 2014-2020 годы.
57.Поэтому правительство убеждено, что выбранная процедура (представление парламентской законодательной инициативы перед законодательной инициативой правительства) была рациональной, законной, конституционно конформной и никоим образом не подрывала баланс сил.
58.Что касается вопроса о конституционном соответствии той или иной всеобъемлющей поправки, которая имеет существенное значение для замены всего текста предлагаемого законопроекта новым текстом, то Правительство заявляет, что при подготовке текстов этих двух поправок оно уделяло самое пристальное внимание осуществлению всеми судами конституционно последовательного законодательного процесса не только на формальной, но и, в частности, материальной основе. В частности, Правительство позаботилось, в частности, о том, чтобы первая всеобъемлющая поправка касалась вопроса предложения членов Парламента, Романа Глаака, Иеронима Тейки и других по вопросу Закона о внесении изменений в Закон No 218/2002 Сб., о службе государственных служащих в административных учреждениях и о вознаграждении таких работников и других служащих в административных учреждениях (Закон о персонале); 2. Основная цель всеобъемлющей поправки тесно связана с основной целью настоящего закона или должна быть идентичной (регулирование наиболее проблемных пунктов Закона No 218/2002 Сб. 3.Всеобъемлющая поправка по существу была основана как на первоначальном парламентском предложении, так и частично на первоначальном правительственном предложении в Доме печати 97 (так называемая поправка, предложенная правительством Руснока), которое, хотя и было отозвано нынешним правительством, сделало это, чтобы не обсуждать две печати парламента одновременно с той же целью, которая сделала бы законодательный процесс значительно более неясным; 4. Всеобъемлющая поправка ответила на жалобы, поднятые Правительством по его мнению по первоначальному предложению парламента (чтобы теоретически нельзя было рассмотреть возможность обхода правительства или нарушения принципа разделения власти); Эти критические замечания касались, в частности, того, что первоначальное предложение не отвечало существенным изменениям, произошедшим с 2002 года в правовом порядке, и что оно не содержало так называемого Акта о внесении поправок (т.е. не вносило изменений в другие соответствующие законы, хотя это было бы объективно необходимо); 5. Избранная процедура (всеобъемлющая поправка) не ограничивала права членов подробно ознакомиться с содержанием предложения, подвергнуть его парламентскому обсуждению и, при необходимости, представить свои собственные поправки к нему. По вопросу соблюдения Правил процедуры Палаты депутатов, установленных сроков и процедурных рамок обсуждения как сложных поправок (в которых предусмотрена защита конституционных гарантий реального функционирования Парламента), Правительство лишь отмечает, что все сроки и процедурные процедуры соблюдены, и обращается к Председателю Палаты депутатов за более подробной информацией.
Правительство не скрывает своего первоначального намерения подготовить "стандартную" всеобъемлющую поправку (то есть предложение, которое изменило бы, удалило или расширило бы первоначальную поправку посредством поправок). Однако только в ходе законодательно-технической работы по подготовке такого предложения было доказано, что такая «стандартная» комплексная поправка будет достаточно непрозрачной для конечных адресатов стандарта и фактически будет представлять в своей сфере совершенно новый текст законопроекта, за исключением того, что он будет разделен на несколько сотен поправок.
Ввиду вышеизложенного, а также того факта, что отсутствие ясности предложения, безусловно, приведет к ограничению реальной возможности для законодателей обсуждать такое предложение квалифицированным образом (что противоречило бы принципу самой парламентской демократии), правительство после консультаций с парламентскими партиями решило, что первая всеобъемлющая поправка будет обрабатываться (и представляться) не в форме поправок, а в форме всеобъемлющего текста, то есть де-факто «полного текста», поскольку объем поправок был значительным (хотя часто это было просто необходимым формальным уточнением) и что все эти поправки не только приведут к меньшей ясности текста, но и повысят риск формальных дефектов во время законодательного процесса.
61.Правительство считает, что в ходе парламентской процедуры она оказалась полезной процедурой и, как уже было сказано выше, конституционно целесообразно считать оправданность отступления закона оправданной только на том основании, что осуществление всеобъемлющего изменения регулирования посредством поправок конституционно совместимо, но осуществление по существу того же изменения посредством нового текста (вместо формы поправок) более не является.
62.В свете вышеизложенного Правительство считает, что предложение Президента Республики об отмене закона в целом, сформулированное в первом варианте петиции, должно быть отклонено как необоснованное.
63.В случае несогласия Конституционного Суда с доводами Правительства и присоединения к отступлению от закона Правительство публично заявляет о своей готовности вновь внести в законодательный процесс то же самое законодательство, при этом напоминая о выводе, вытекающем из вывода Сп. В таком случае формальные и процедурные аспекты пересмотра с учетом принципа пропорциональности уступают место требованиям материальной законности, правовой определенности и эффективной защиты конституционности.
64. Правительство также кратко отмечает тезис в предложении Президента Республики о том, что "закон будет применяться в полном объеме только с 1 июля 2015 года". Правительство обращает внимание на то, что Закон в значительной степени вступил в силу с 1 января 2015 года, в то время как некоторые его положения ранее были действительны на дату публикации Закона, поскольку еще до полного применения Закона необходимо было предпринять некоторые фундаментальные шаги в направлении его последующего плавного применения (отмена Генерального управления государственной службы правительства, которое формально действует с 2002 года; учреждение должности заместителя министра внутренних дел государственной службы и организационного отдела, озаглавленного «Секция государственной службы Министерства внутренних дел» в качестве компенсации для отмененных институтов Генерального директора гражданской службы и Генерального директората гражданской службы; «перемещение» означает нынешние высшие административные должности при приеме на работу на должности старших служебных должностей в министерствах и правительственных учреждениях).
2. Возражения, касающиеся различных положений закона
Предполагаемая неконституционность частичного регулирования трудовых отношений так называемых других работников в административных учреждениях
65.Чтобы возразить против того, что оспариваемые положения § 1 (2), § 11 (3), § 14 (2), § 15 (3), § 16, § 78 (с), § 85 (5), § 172, 173, 178, § 184 (2), § 189 Закона о государственной службе являются неконституционной поправкой к Трудовому кодексу, Правительство заявляет, что Президент Республики смешал косвенную поправку Трудового кодекса, которая не имела места со специализацией соответствующих положений Закона о государственной службе, касающихся работников в трудовых отношениях с Трудовым кодексом, который был выбран в отношении «других» работников «в административных учреждениях». Это метод lex specialis derogat legi generali, который является довольно распространенным и допустимым [ср. Закон No 312/2002 Сб., о должностных лицах местных органов власти и о внесении изменений в некоторые законы с внесенными в них поправками (далее именуемый «Закон о должностных лицах местных органов власти»), или Закон No 563/2004 Сб., об учителях и о внесении изменений в некоторые законы с внесенными в них поправками, которые также содержат специальные положения Трудового кодекса и которые никто никогда не называл косвенными поправками в Трудовой кодекс. В целом специальные положения применяются в тех случаях, когда имеется общее законодательство, которое, однако, не может быть достаточно сложным для полного регулирования района. Трудовой кодекс, таким образом, обычно применяется при регулировании правовых отношений этих работников в сфере занятости, если иное не предусмотрено Законом о государственной службе.
66.Правительство также не может согласиться с утверждением Президента Республики о том, что трудовые отношения могут регулироваться только Трудовым кодексом с субсидиарностью Гражданского кодекса. При принятии этого тезиса все законодательство, регулирующее правовые условия определенных групп работников, такие как Закон о должностных лицах территориального правительства, Закон No 553 / 1991 Coll., о муниципальной полиции, с поправками, Закон No 6 / 2002 Coll., о судебном, судебном и гражданском управлении судами, а также о внесении изменений в некоторые другие законы (Закон о судах и судебных решениях), с поправками, Закон No 65 / 1965 Coll., Закон о законе о суде, Закон о судебных и других, Закон No 283 / 1993 Coll., Закон о законе о прокуроре, Закон No 2 / 1969 Coll. Правительство также отмечает, что законодательство может содержать как нормы публичного, так и частного права [типичным примером является Хартия основных прав и свобод (далее именуемая Хартия)].
Предполагаемый неконституционный характер сектора госуслуг
67.Президент Республики возражает против неконституционности части 2 статьи 5 Закона о государственной службе в связи с отсутствием регулирования сферы государственной службы и потенциальным "дополнительным" характером постановления Правительства о ветвях государственной службы вместо конституционно конформного "осуществления" характера.
68.Прежде всего, следует отметить, что предполагаемая неконституционность будет касаться не Закона о государственной службе, а постановления Правительства, изданного на основании разрешения в этом Законе. Нарушением Конституции стал бы вопрос о постановлении правительства, которое «дополняет» закон.
69.Кроме того, Правительство считает необходимым указать, что заявитель не понимает важности пункта 1(а) цитируемого Закона, определяющего личную сферу применения Закона о государственных служащих, осуществляющих административную деятельность в административных учреждениях, в сочетании с пунктом 1 статьи 5 цитируемого Закона, в котором перечислены виды деятельности, являющиеся услугой, дополняющей данную личную сферу. Именно эти два положения создают правовую основу секторов гражданской службы (государственное управление, осуществляемое административными органами в значении Закона о государственной службе, определяется конкретными законами, определяющими сферу применения этих административных должностей, а государственное управление, осуществляемое государственными служащими в значении Закона о государственной службе, является его подмножеством, поскольку государственное управление также участвует в осуществлении государственного управления, например, лицами, состоящими в служебных отношениях в соответствии с Законом No 361 / 2003 Сб., о служебных отношениях членов Корпуса Безопасности, с поправками, или солдатами в служебных отношениях в соответствии с Законом No 221 / 1999 Сб., о профессиональных солдатах, с поправками, внесенными Правительственным постановлением). В связи с этим в Законе была определена правовая основа для сферы государственной службы, в результате чего имплементационное законодательство должно применяться на основе более гибкого реагирования на возможные изменения в компетенции органов службы. Однако государственное регулирование отраслей услуг может быть издано только в пределах перечня видов деятельности, содержащегося в пункте 1 статьи 5 указанного Закона, и, конечно, в пределах законов, регулирующих административные органы в области государственного управления (например, в случае подготовки и осуществления административных актов, существуют десятки законов от различных ветвей власти от окружающей среды до транспорта до социального обеспечения), поскольку административные органы могут, в соответствии со статьей 79 (1) Конституции, быть установлены только законом и только в этих правовых пределах может быть издано государственное регулирование. Таким образом, нельзя согласиться с тем, что границы для издания государственного регулирования не могут быть истолкованы. Систематическая интерпретация, несомненно, может быть выведена, в то время как изолированная грамматическая интерпретация статьи 5 (2) упомянутого Закона, конечно, не является таковой.
70. Пункт 5 первоначального Закона о персонале, который утверждается Президентом Республики, является лишь явным заявлением (а не правилом) того, что определено в первоначальном Законе о персонале с использованием той же законодательной структуры, что и Закон о государственной службе, используемый для определения областей гражданской службы.
Предполагаемая неконституционность определения дальнейших препятствий на службе Правительства
71. В оспариваемой части 2 статьи 104 Закона о государственной службе говорится, что сфера препятствий на службе заложена в оспариваемом положении путем ссылки на соответствующие положения Трудового кодекса и Указа No 590/2006 Сб., устанавливающего сферу и сферу других важных личных препятствий на работе. Ввиду того, что права и обязанности государственных служащих и трудящихся в сфере занятости различны и могут приводить к возникновению различных барьеров на пути к службе, Правительство уполномочено распространять сферу препятствий на пути к службе за пределы сферы регулирования Трудового кодекса и его имплементационных норм. Таким образом, в принципе это аналогично тому, что предусмотрено в статье 199 (2) Трудового кодекса, согласно которой правительство предусматривает ряд других важных личных препятствий для работы, чем те, которые установлены в статье 191 Трудового кодекса, для которых работодатель предоставляет отпуск по работе, компенсацию заработной платы или заработную плату.
72.Статья 78Правительство вправе издавать постановления об осуществлении Закона и в его пределах. Согласно прецедентному праву Конституционного Суда, Правительство должно оставаться в пределах закона, который либо четко определен, либо вытекает из смысла и цели закона (выводы SPN). Ввиду того, что Закон о государственной службе в § 104 (3) наделяет Правительство полномочиями издавать постановления и устанавливать дополнительные препятствия на службе, за которую государственный служащий имеет право платить, Положение действует в рамках закона, и, таким образом, Правительство не находит своего противоречия с Конституцией, в том числе в свете аналогичного постановления в Трудовом кодексе, которое не оспаривалось в этом отношении даже Президентом Республики.
Предполагаемая неконституционность установления органом службы оценки за деятельность, не включенную в каталог административной деятельности
73.Оспоренное положение пункта 3 статьи 145 Закона о государственной службе согласно Правительству основано по существу буквально на положении, содержащемся в пункте 3 статьи 136 Закона о персонале No 218/2002 Сб., который был заменен Законом о государственной службе, т.е. до недавнего времени действительная часть правопорядка Чешской Республики. Цель этого положения состоит в том, чтобы сократить период, в течение которого служба обслуживания должна немедленно начать осуществлять деятельность, которая не включена в каталог административной деятельности (выданный постановлением правительства), до тех пор, пока не будет осуществлена соответствующая поправка к постановлению правительства, которая добавит эту деятельность в каталог административной деятельности. Таким образом, государственный служащий, который будет осуществлять эту новую деятельность, должен быть оплачен за нее, установление класса должно соответствовать принципу, что сотрудник имеет право на справедливое вознаграждение за работу (статья 28 Хартии основных прав и свобод), т.е. что за одну и ту же работу или работу одинаковой стоимости одинаковая заработная плата выплачивается всем работникам с одним и тем же работодателем. Даже в других аспектах установление сорта не может быть предметом одобрения компетентных административных органов. Следует иметь в виду, что определение степени является осуществлением полномочий государственного управления, осуществляемых в форме административного акта, что означает применение положений Закона о государственной службе по управлению услугами в соответствии с разделом 159 (1) (d) настоящего Закона с вспомогательным применением Закона No 500 / 2004 Сб., Административный кодекс, с поправками. Таким образом, верховенство права создает достаточные "мандинели", которые исключают отсутствие безопасности и клевету, поднятые заявителем. Поэтому, по мнению правительства, это положение полностью соответствует конституционному порядку.
Предполагаемое неконституционное требование уважать демократические принципы конституционного строя Чешской Республики для приема на службу
74.Оспоренное положение статьи 22 Закона о государственной службе, предусматривающее требование уважать демократические принципы конституционного строя Чешской Республики для приема на службу, Правительство заявляет, что в соответствии с разделом 159 (1) (а) Закона о государственной службе прием на службу подлежит процедуре в вопросах службы, то есть регулируется Административным кодексом (раздел 160 Закона о государственной службе). В ходе процедуры должны соблюдаться основополагающие принципы деятельности административных органов и другие правила процедуры в вопросах службы, решение должно быть обоснованным и подлежать судебному пересмотру на основании статьи 36 (2) Хартии основных прав и свобод и Закона No 150 / 2002 Сб., Административные правила процедуры, с поправками, которые также применяются к вышеупомянутой презумпции допуска к службе. Это не субъективная или неубедительная оценка, как возражает Президент Республики.
75.Оспоренное положение является, по мнению Правительства, отражением вывода Конституционного Суда sp. zn. Pl. ÚS 9/01 от 5.12.2001 (N 192/24 SbNU 419; 35/2002 Coll.), который в контексте оценки конституционности Закона No 451/1991 Coll., устанавливающего некоторые другие условия для осуществления определенных функций в государственных органах и организациях Чешской и Словацкой Федеративной Республики, с поправками, заявил, что законодательный орган должен регулировать условия доступа к общественным функциям во всем диапазоне и закреплять в норме с таким общим эффектом личные предположения непосредственно в отношении демократического общества. Конституционный суд также сослался на соответствующее прецедентное право Европейского суда по правам человека (Vogt v. Germany, 26.9.1995, 17851 / 91 и Pellegrin v. France, 8.12.1999, 28541 / 95). По его мнению, правительство впоследствии обобщает соображения Европейского суда по правам человека и Конституционного суда относительно необходимости лояльности государственных служащих или служащих государственной службы государству и конституционным принципам.
Предполагаемая неконституционность различных процедур утверждения систематизации отдельных служебных помещений
76.Оспоренное положение пункта 17 (3) Закона о государственной службе является исключением для так называемых регулирующих органов, вытекающим из конкретной позиции этих органов (требование о независимости этих органов, закрепленное в правилах Европейского союза). Это положение является гарантией их независимого и беспристрастного принятия решений, основанных на том факте, что правительство не может без согласия главы компетентного органа (т.е. гаранта независимого положения Управления) ограничивать штатное расписание Управления и средства заработной платой и тем самым эффективно регулировать (ограничивать) деятельность Управления. Если бы это исключение не было упомянуто в Законе о государственной службе, определение системы было бы полностью вне реальной власти руководителя Управления, даже если он полностью отвечает за надлежащее осуществление своих полномочий. Корректировка статуса так называемых регуляторов сторон системы в Законе о государственной службе также соответствует прецедентному праву Суда Европейского Союза (например, в деле C-518/07 Суд Европейского Союза установил, что надзорные органы при выполнении своих задач должны иметь объем и условия для того, чтобы действовать объективно и беспристрастно и должны быть защищены с этой целью от любого внешнего влияния, включая прямое или косвенное влияние государства, а не только от влияния организаций, которые они контролируют).
Предполагаемая неконституционность определения других случаев, в которых с учетом специфики службы лицо может быть допущено к временной занятости
77. В оспариваемом положении пункта 21 (3) Закона о государственной службе понятие "конкретный характер службы", несомненно, является неопределенным юридическим термином. Тем не менее законодательный орган не оставил свое определение на усмотрение различных органов службы, как это принято для неопределенных юридических терминов, а доверил его определение имплементационному законодательству в свете правовой определенности. Оно намеренно создало для Правительства пространство для самооценки, в котором другие случаи, за исключением упомянутых в пункте 2 части 2 статьи 21 Закона (в соответствии с этим положением лицо, которое еще не успешно сдало официальный экзамен, допускается к службе, а в случае замены временно отсутствующего сотрудника) лицо может быть допущено к временной службе, чтобы более гибко реагировать на любые изменения в концепции.
78.Правительство может издавать постановления по собственной инициативе без юридического разрешения, поскольку статья 78 Конституции уполномочена делать это. Однако оно может выдать его только для осуществления закона и в его пределах. Однако, применяя неопределенную правовую концепцию в положении о расширении прав и возможностей закона, правительство не считает, что государственное регулирование будет издано praeter legem.
79.В свете всех вышеперечисленных аргументов Правительство в заключение предлагает Конституционному суду отклонить предложение Президента Республики об отмене Закона No 234/2014 Сб. о государственной службе или его отдельных положений.
Репликация заявителя
Замечания сторон и посредника были направлены заявителю и на возможный ответ. Заявитель воспользовался правом на копию, сделав конкретные замечания относительно позиции правительства.
Ответ на замечания парламента
81. В отношении замечаний, сделанных Палатой депутатов или ее Председателем, заявитель ссылается на свое мнение ниже о замечаниях Правительства, которое является более обширным, чем мнение Палаты депутатов. В целях полноты он добавляет, что предложение, выдвинутое Конституционным судом, даже не предполагает, что это было бы «привязкой» к настоящему делу, поскольку в противном случае это могло бы быть результатом замечаний Председателя Палаты депутатов.
Что касается замечаний Палаты депутатов, то ниже приводится мнение правительства о том, когда так называемая всеобъемлющая поправка является конституционно приемлемой и когда ее больше нет, а также о степени сотрудничества властей с членами при завершении законопроекта. В то же время обращается внимание на содержащуюся в заявлении Председателя Сената ссылку на то, что в ходе общих прений были сделаны оговорки, хотя окончательное одобрение закона Сената не повлияло на то, что закон фактически был принят в нестандартном законодательном процессе.
Ответ на замечания правительства
83.Что касается замечаний, сделанных Правительством, то заявитель заявляет, что Правительство не провело переговоров и не утвердило заключение Правительства, направленное в Конституционный Суд. С материальной точки зрения существует сомнение в том, действительно ли это мнение правительства или же это мнение министра по правам человека, равным возможностям и законодательству, принятое, где это уместно, в сотрудничестве с министром внутренних дел. Вместе с тем заявитель добавляет, что он не использует дело в качестве процедурного возражения, поскольку он предполагает, что более уместным является вопрос о том, являются ли аргументы, изложенные в замечаниях, и в какой степени, но обращает на него внимание, поскольку оно подпадает под общий контекст процессуальных ошибок.
Что касается предполагаемого участия правительства в подготовке всеобъемлющей поправки, то заявитель заявляет, что было бы странно, если бы исполнительная власть вообще не была заинтересована в парламентском законопроекте, который имеет непосредственное отношение к нему, и если бы она не использовала своих экспертов для оказания помощи членам в разработке законопроекта. Ни должностные лица, ни члены правительства не представляют правительство в том виде, в каком оно определено и каким образом оно регулируется Конституцией. С этой точки зрения аргумент, выдвинутый в замечаниях Правительства, выраженных в виде взглядов и деятельности Правительства, вводит в заблуждение.
Порядок принятия оспариваемого закона
В своем ответе заявитель настаивает на том, что процедура принятия оспариваемого закона противоречит основополагающим принципам законодательного процесса, закрепленным в Конституции. В данном случае сложилась ситуация, когда существующий закон был заменен концептуально совершенно новым правовым регулированием, причем это новое регулирование представляется в виде так называемой всеобъемлющей поправки только во втором чтении проекта закона. Таким образом, стандартная законодательная процедура не соблюдалась, когда проект закона такого фундаментального характера, как Закон о государственной службе, то есть основной кодекс службы государственных служащих, представляется в виде правительственного законопроекта и поэтому сопровождается пояснительной запиской, подлежит комментированию, обсуждается Правительством и его законодательными органами, все из которых перед Парламентом присоединяется к проекту закона. Однако оспариваемый закон обсуждался на основе парламентского законопроекта, по которому правительство изначально приняло отрицательное мнение, в котором указало, в частности, на конфликт проекта с конституционным порядком Чехии. Только во время перечитывания проекта закона была представлена всеобъемлющая поправка, в которой оспариваемый закон был впоследствии одобрен. С учетом этих соображений заявитель убежден в том, что в настоящем деле была нарушена надлежащая законодательная процедура, гарантированная Конституцией и соответствующим последующим законодательством, что также привело, в частности, к недостаткам закона, на который ссылается заявитель в своем предложении. Их возникновение можно отнести именно к отсутствию, например, процедуры комментария.
Заявитель не согласен с мнением Правительства о том, что Правительство представило свое заключение по проекту Закона о государственной службе и участвовало в разработке проекта. Дело в том, что Правительство, которое в соответствии со статьей 76 (1) Конституции принимает решение в Коллегии, в значении статьи 44 (1) Конституции не выразило своего мнения относительно первой или второй окончательной всеобъемлющей поправки. Если Правительство ссылается в своих замечаниях на ряд материалов, которые оно обсуждало, то, кроме тех, которые косвенно относятся к будущему законодательству, только материалы, обсуждавшиеся на заседании Правительства 5 марта 2014 года, которые имели информативный характер, содержали предметный обзор всеобъемлющей поправки к Палате печати 71 и, однако, касались первой всеобъемлющей поправки, которая все еще была предусмотрена Генеральным директоратом по делам государственной службы, материалы, обсуждавшиеся Правительством на его заседании 5 мая 2014 года, и которые содержали график осуществления поправки к Закону о кадрах, в который Правительство включило мандат министра внутренних дел и социальных служб Совета, и группу политических экспертов, состоящую из представителей коалиционных партий, законодателей и государственных служащих, или материалы, которые Правительство обсуждало на своем заседании 27 августа 2014 года, которые содержали мандат министра государственной службы. Доля должностных лиц избранных ведомств в подготовке парламентского законопроекта, несомненно, не может быть смешана с конституционным правом правительства комментировать проект закона, который не представлен правительством; должностные лица не являются правительством.
Таким образом, материалы, упомянутые Правительством в его замечаниях, явно не должны пониматься в смысле замечаний Правительства в соответствии со статьей 44 (1) Конституции. Однако этот институт (то есть выражение в значении статьи 44 (1) Конституции) имеет принципиальное значение в законодательном процессе, так как является одним из предварительных условий надлежащего рассмотрения и рассмотрения законопроекта парламентом. Право Правительства комментировать законопроект также соответствует праву других участников законодательного процесса знать мнение Правительства по рассматриваемому законопроекту. Вместе с пояснительной запиской выражение Правительства в значении статьи 44 (1) Конституции, таким образом, способствует надлежащему рассмотрению законопроекта, который сталкивается с различными аспектами мнения и где члены и сенаторы голосуют на основе такого противостояния с осознанием мнений всех сторон. Это направлено на поддержание открытости, общественного контроля и контроля за законодательным процессом, который является неотъемлемой частью демократических принципов, на которых основывается демократическое верховенство права. Однако в настоящем деле замечания Правительства, а также соответствующий пояснительный меморандум отсутствуют.
Что касается доводов правительства об отсутствии мотивированного доклада, то заявители считают, что они вводят в заблуждение. Упомянутая правительственная пояснительная записка, вероятно, не была представлена членам Палаты представителей в виде первой всеобъемлющей поправки, она была размещена на веб-сайте, где она больше не доступна, и она вообще не была представлена второй всеобъемлющей поправке. Нет сомнений в том, что отсутствие мотивированного доклада о всеобъемлющей поправке само по себе не приводит к неконституционности закона, но этот вопрос должен оцениваться в более широком контексте, как уже сказал заявитель.
89.В своем ответе заявитель далее отмечает, что подавляющее большинство выводов Конституционного суда, на которые ссылается Правительство, не касаются рассматриваемой проблемы, а остальные выводы Конституционного суда никоим образом не противоречат выводам выводов Конституционного суда, на которые ссылается в предложении Президента Республики, четко и однозначно определяющих разницу между применением законодательной инициативы в виде законопроекта и поправки. На основании этих предлагаемых выводов можно сделать вывод о том, что вторая всеобъемлющая поправка превысила первоначальное предложение, когда она внесла поправки в совершенно новую концепцию Закона о государственной службе и тем самым превысила объем и содержание первоначального законопроекта. Таким образом, рассматриваемая всеобъемлющая поправка не соответствовала эмблеме поправки, поскольку она не носила общепризнанного характера в отношении первоначального проекта закона, но, напротив, существенно отклонялась от него или полностью его заменяла. Таким образом, вывод Правительства о том, что так называемое «правило тесной взаимосвязи» было реализовано в настоящем деле, должен быть отклонен в свете вышеизложенного и, наоборот, что рассматриваемая всеобъемлющая поправка представляет собой новую законодательную инициативу. Одобрив законопроект с поправками, внесенными второй всеобъемлющей поправкой, он должен был таким образом обойти Институт законодательной инициативы и нарушить разделение власти как один из принципов демократического верховенства права. Считая, что при составлении всеобъемлющей поправки в форме поправки указывается на первоначальную поправку к Закону No 218/2002 Сб., когда текст Закона No 218/2002 Сб., который был бы идентичен тексту Закона о государственной службе и, таким образом, достиг бы конституционного соответствия, заявитель отмечает для полноты, что это рассмотрение явно противоречит § 63 (1) (5) (а) Закона о регламенте Палаты депутатов, который позволяет изменить только некоторые его части первоначального предложения.
90. Для того чтобы выразить Правительству, что, если Конституционный суд отменяет Закон о государственной службе, Правительство представляет такое же законодательство, заявитель не принимает точку зрения и полностью оставляет заключение Конституционного суда Конституционному суду.
91.Пояснительная записка, позиция Правительства по законопроекту и первое чтение сами по себе являются лишь частичными явлениями законодательного процесса. Весь законодательный процесс связан с правилами, которые являются формальными, но не самоэффективными; их цель состоит в том, чтобы действовать для создания качественного правового порядка демократического верховенства права. Существует реальная опасность того, что если допустить, что официальные переговоры по совершенно новому проекту всеобъемлющего закона могут начаться только на уровне второго чтения, как это было в данном случае, то это может иметь негативные и непредсказуемые последствия для всей правопорядка.
92.Ссылка заявителя на полную применимость закона с 1 июля 2015 года затем, в ответе, апеллянт распространяет таким образом, что он был основан на выводах Конституционного суда о том, что не всегда необходимо отменять закон, в противном случае принимается за несоблюдение всех процессуальных процедур, если это подрывает законное доверие граждан к закону. Такая ситуация может возникнуть, если десятки тысяч сотрудников начнут подавать заявки на прием после 1 июля 2015 года и будут приняты на службу к концу 2015 года.
Подпрограммы трудовых отношений так называемых других работников в административных учреждениях
Заявитель повторяет оговорку против взаимосвязи между Законом о государственной службе и Трудовым кодексом, поскольку Закон о государственной службе устанавливает двусторонние отношения с Трудовым кодексом таким образом, чтобы поставить работников в положение, которое не связано должным образом с верховенством права и, таким образом, создает отсутствие ясности законодательства. В административных или служебных учреждениях работники, на которых распространяется Трудовой кодекс, будут работать в дополнение к государственным служащим. Однако Закон о государственной службе также предусматривает их, но без какой-либо связи с Трудовым кодексом.
Заявитель приводит несколько примеров несоответствия между этими двумя положениями. В отношении пункта 178 Закона о государственной службе, согласно которому служебный орган может при определенных обстоятельствах заполнить срочный трудовой пост в соответствии с трудовым законодательством, заявитель оспаривает установление неравенства между государственными служащими и работниками. С одной стороны, для выполнения одной и той же работы госслужащие, в отличие от наемных работников, должны были выполнять определенные условия и, с другой стороны, в том смысле, что, за исключением заработной платы, работники оказались бы в неравном правовом положении с госслужащими, занятыми на одной и той же работе в служебных отношениях.
Законы, о которых говорится в заключении Правительства, прямо или молча предусматривают вспомогательное применение Трудового кодекса без внесения в него прямых изменений. Это законы, которые, в частности, регулируют условия и порядок осуществления отдельных видов специализированной деятельности, а в остальном они охватываются Трудовым кодексом и могут быть сопоставлены с той частью Закона о государственной службе, которая касается государственных служащих. Однако ни один из законов, на которые ссылается Правительство, не разрешает трудовые отношения других работников, как это делает Закон о государственной службе, хотя, несомненно, эти другие сотрудники, кроме тех, которые занимаются уставной специализированной деятельностью, предназначены как для местных органов власти, так и для юридических лиц школы, судов, прокуроров и служб пробации и посредничества; с этой точки зрения аргумент Правительства неверен с аргументом заявителя.
96.Что касается несогласия Правительства с утверждением заявителя о том, что трудовые отношения могут регулироваться только Трудовым кодексом с субсидиарностью Гражданского кодекса, то заявитель повторяет статью 4 Трудового кодекса, положение которой гласит: "Рабочие отношения регулируются настоящим законом; если применение этого закона невозможно, он регулируется Гражданским кодексом, всегда в соответствии с основополагающими принципами трудовых отношений. Кроме того, заявитель добавляет, что целью законов, на которые ссылается Правительство, по его мнению, является корректировка в общественных интересах предпосылок для осуществления определенных видов деятельности или функций и способа осуществления этих видов деятельности и функций, трудовое законодательство, содержащееся в Трудовом кодексе, к тем законам с отступлениями, которые предусмотрены в них в соответствии с их целью, является непрерывным продолжением. Однако это не относится к взгляду заявителя на взаимосвязь между законодательством о работниках в Законе о государственной службе и Трудовым кодексом.
Разрешение на государственное регулирование, определяющее сферы услуг
97.Заявитель аргумента Правительства о том, что предполагаемая неконституционность может применяться только к постановлению Правительства, а не к самому закону, заявляет, что нерационально ждать от Конституционного Суда отмены постановления Правительства о его неконституционности и в то же время отменять мандат на его издание.
98.Аргумент Правительства о том, что правовая основа для издания правительственного постановления в соответствии с § 5 (2) Закона о государственной службе может быть выведена из § 1 (1) (а) в сочетании с § 5 (1) цитируемого Закона, представляется полезным. Институт услуг должен иметь важное значение для определения государственных служащих в значении Закона о государственной службе и для их отличия от других сотрудников в административных учреждениях, но закон не определяет это понятие, по крайней мере, через его существенные характеристики, которые должны быть сообщены. Эти основные концептуальные характеристики, по смыслу вышеизложенного, которые составляли бы правовые пределы государственного регулирования, издаваемого в соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, и, следовательно, основание для систематической организации управления, которая является многогранной, состоящей из большого количества различных видов деятельности, не могут быть замечены в положении пункта 1 статьи 5 этого Закона. Поэтому заявитель считает, что, изложив положения статьи 5 (2) Закона о государственной службе, делегирование поправки к вопросу, регулируемому законом, было внесено в исполнительную власть, тем самым отказавшись от законодательного обязательства законодателя, тем самым подрывая принцип разделения власти. В результате этой процедуры также существует риск субъективного подхода, который может подвергаться различным воздействиям.
Для того, чтобы уполномочить правительство установить ряд препятствий на службе.
99. По мнению заявителя, довод Правительства, ссылаясь на аналогичные договоренности, содержащиеся в пункте 2 части 199 Трудового кодекса, вводит в заблуждение. Полномочия Правительства по определению круга препятствий, указанных в части 2 статьи 199 Трудового кодекса, соответствуют, по меньшей мере, части 1 статьи 199, в то время как полномочия, предусмотренные в части 3 статьи 104 Закона о государственной службе, не соответствуют ничему и не содержат каких-либо юридических ограничений. Это не означает, что пункт 2 части 199 Трудового кодекса полностью соответствует Конституции. Критерий значения и цели закона в данном случае представляется непригодным.
Для определения класса органа обслуживания по деятельности, не указанной в каталоге административной деятельности
Согласно заявителю, из замечаний Правительства ясно, что если должность, не охватываемая соответствующим государственным регулированием, требуется в каталоге административной деятельности, то постановление Правительства должно быть изменено. Таким образом, предлагается решение для ускорения законодательного процесса в таких случаях, прежде чем заниматься этим вопросом в течение переходного периода вне государственного регулирования в порядке, противоречащем основополагающим принципам верховенства права. Фактическое применение процессуальных норм в тех ситуациях, на которые ссылается правительство, не устранит правовую неопределенность в процедуре за пределами правительственных постановлений; процессуальные нормы не могут заменить отсутствие материального регулирования.
Требование уважать демократические принципы конституционного строя Чешской Республики для поступления на службу
101. Заявитель заявляет, что речь идет не о лояльности государственных служащих, как это могло бы произойти в результате замечаний Правительства, а о совершенно неуместной переформулировки пункта 1 статьи 30 последнего первоначального Закона о персонале ("Никто не может быть назначен на службу... лицом... которое не может быть доказано в соответствии с демократическими принципами..."). Пункт 22 Закона о государственной службе гласит: «Только лицо, от которого можно ожидать уважения демократических принципов на службе, может быть принято на службу...».
Первоначальный закон о службе требовал «убедительного предположения», что человек не будет уважать демократические принципы конституционного порядка и выполнять службу должным образом. Исключив тот факт, что статья 22 Закона о государственной службе не содержит доказательств и, более того, изменила негативную формулировку предложения, заменив слово «не может» на позитивную формулировку, она значительно релятивизировала содержание всего положения. В соответствии с нынешней формулировкой цитируемого положения выполнение основного условия приема на службу фактически оставляется на усмотрение ответственного лица или органа власти, никоим образом не определяя принципы или пределы, которыми должно регулироваться такое рассмотрение. Процедурные правила, упомянутые Правительством в его замечаниях, не могут быть поняты как материальное определение рамок, в которых можно двигаться при оценке выполнения этого предварительного условия, и не могут быть заменены этим материальным рамками. Выполнение данного условия оставляется на субъективное и неограниченное презумпцию, которая, по мнению заявителя, противоречит основополагающим принципам верховенства права, в частности принципу правовой определенности и предсказуемости административных решений, поскольку, как указал заявитель, она создает возможность выбора в решениях, которые могут нарушать конституционно гарантированные права граждан Чешской Республики, в частности право на равное обращение или конституционно установленный запрет дискриминации, поскольку это положение может стать инструментом для манипулирования результатами процедуры отбора вакансии.
Утвердить систематизацию отдельных сервисных офисов
103.Апеллянт утверждает, что выражение правительства, в котором пропагандируется законодательство, на основании которого семь из 13 так называемых других центральных государственных органов фактически будут иметь право вето на правительство с точки зрения систематизации и объема средств на заработную плату, вызывает сомнения по ряду направлений. Правительство также включает Чешское статистическое управление, или так называемые регуляторы, спутанные с надзорными органами, что создает впечатление, что только эти семь органов должны иметь пространство и условия, чтобы действовать объективно и беспристрастно, и не видит, что, в конечном счете, систематизация и объем средств заработной платы в отдельных главах является вопросом не для правительства, а для Палаты депутатов, которая утверждает государственный бюджет в подробной структуре, и что они подчиняются правительству и правительство несет за них ответственность. По мнению апеллянта, ему не хватает логики, и правительству кажется странным, что правительство может угрожать их деятельности через бюджет.
Неизвестно, будет ли какой-либо из этих органов угрожать их деятельности, которая должна регулироваться законами. Если в будущем это произойдет иначе, то дело может быть рассмотрено иными правовыми актами, чем четвертое предложение пункта 3 части 17 Закона о государственной службе.
В целях определения других случаев, в которых лицо может быть допущено к временной занятости
В своем ответе заявитель заявляет, что его претензия в предложении о том, что понятие "конкретный характер службы" является неопределенным, была включена в это предложение в том случае, если участник утверждал, что пределы для правительственных постановлений устанавливаются этим термином. В противном случае положения статьи 21 Закона о государственной службе полностью противоречат статье 78 Конституции.
Отказ от устного разбирательства
106. Конституционный суд не ожидал дальнейшего разъяснения дела от устного слушания, поэтому отказался от первого предложения пункта 44 Закона о Конституционном суде.
Формальные предварительные условия для обсуждения предложения и конституционность процедуры принятия оспариваемого закона
107. Заявление было подано уполномоченным органом [§ 64 (1) (а) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде] и отвечает всем формальным требованиям.
108.С самого начала Конституционный суд считает необходимым рассмотреть содержащиеся в ответе сомнения заявителей относительно того, действительно ли позиция правительства является позицией правительства, или просто "личное мнение министра по правам человека, равным возможностям и законодательству, если это необходимо в сотрудничестве с министром внутренних дел". На своем заседании, состоявшемся 8 декабря 2014 года, правительство обсудило материал, озаглавленный " Заявление Правительства Чешской Республики по предложению Президента Чешской Республики об отмене Закона No 234/2014 Сб. о государственной службе или его отдельных положений в соответствии со ст. 21/14 УС и принятое постановление Конституционному суду, одобряющее, в частности, присоединение Правительства к этому процессу, требующее от Министра по правам человека, равным возможностям и законодательству составить в сотрудничестве с Министром внутренних дел заключение Правительства по предложению Президента Республики и направить это заявление в Конституционный суд. В этом отношении Конституционный суд уважает автономию Правительства и способ, которым он обрабатывает свое мнение в отношении конкретной процедуры в Конституционном суде. В отличие от ситуации, упомянутой в решении Палаты депутатов, Púl ÚS 24/07, на которую указывает в своих замечаниях Председатель Палаты депутатов Ян Хамачек, согласно которому Председатель Палаты депутатов не может без дальнейших церемоний составлять волю Торговой палаты для целей замечаний Конституционному суду, полномочия конкретного министра по обработке замечаний Правительства основывались на разовом мандате Правительства, то есть на постановлении Правительства в отношении конкретного ожидающего рассмотрения дела в Конституционном суде. Если правительство не оставляло за собой право окончательного утверждения этого мнения при делегировании конкретного министра, то это было автономное политическое решение, которое Конституционный суд уважал.
109.В процедуре юридического пересмотра Конституционный суд всегда рассматривает в значении части 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., вопрос о том, было ли оспоренное постановление принято в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом. В первой части ходатайства заявитель предлагает аннулировать оспариваемый закон в целом из-за предполагаемого неконституционного способа принятия закона.
Ход законодательного процесса
110. Конституционный суд на основании общедоступных пресс-релизов Палаты депутатов и Сената, а также стенограмм их действий (все доступны по адресу www.pspp.cz, www.senat.cz) установил следующее:
111.23 декабря 2013 года в Палату депутатов было внесено предложение от членов Палаты депутатов Романа Гласса, Иеронима Тейки и других по вопросу Закона о внесении изменений в Закон No 218/2002 Сб. о службе государственных служащих в административных учреждениях и о вознаграждении этих и других работников в административных учреждениях (Закон об услугах), содержащее 104 поправки. Предложение было распространено среди членов парламента в качестве прессы 71. По его мнению, Правительство не согласилось с законопроектом (пресса 71/1). Председатель Палаты депутатов назначил докладчиком г-на Яна Чивика.
112. Палата депутатов 22 января 2014 года на своей 5-й сессии постановила в первом чтении рассмотреть проект закона Конституционно-правовым комитетом и Комитетом по государственному управлению и региональному развитию и продлила срок рассмотрения предложения комитета на 30 дней (т.е. до 90 дней).
113.27 июня 2014 года Конституционно-правовой комитет принял Постановление No 52, рекомендующее Палате депутатов утвердить предложение в редакции Комплексной поправки к Конституционно-правовому комитету (Пресса 71/8). На своем заседании 27 июня 2014 года Комитет по государственному управлению и региональному развитию не принял резолюцию.
114.Второе чтение состоялось 16 июля 2014 года на 12-м заседании Палаты депутатов. 18 членов выступили в ходе подробных прений со своими поправками, причем поправки вносятся в комплексную поправку конституционно-правового комитета (все поправки включены в прессу 71/9). В конце третьего чтения 27 августа 2014 года Палата депутатов постановила повторить второе чтение (голосование 107, резолюция 393).
115.Проект закона был пересмотрен Конституционно-правовым комитетом и 27 августа 2014 года (Пресса 71/11) принял постановление, в котором, в частности:
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 199/2015 Сб., по заявлению об отмене Закона No 234/2014 Сб., о государственной службе или его отдельных положениях. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 14.08.2015 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Правовые области:
Власть исполнительных и правительственных органов
Заработная плата, заработная плата, компенсация
Трудовые отношения
Занятость. Отношения между службами
Трудовое право
Самоуправление
Судебная и прокуратура
Административное право
Правительство
Конституционный (государственный) закон
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0