Конституційний суд визнав No 199 / 2015 Coll.
Конституцiйний суд зафіксував 30 червня 2015 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
14.08.2015
Zobrazeno prvních 200 z celkem 451 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
199 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
§ 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 15, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17, § 17,
далі:
І. Параграф 17 (3) четвертого Акту No 234 / 2014 Coll., на цивільній службі, видалено з дати публікації цього знаходу в Збірку законів.
ІІ. Залишок відхилений.
Причини
Тема питання
1. 7 листопада 2014 року Конституційний суд отримав пропозицію від Президента Республіки про скасування Акту No 234 / 2014 Кол., про цивільну службу, можливо, для скасування § 1 (2), § 5 (2), § 11 (3), § 14 (2), § 145 (3), § 165, 172, 173, 178, § 184 (2) та § 189 цього Закону.
Аргументи апеляційного
Законодавство про прийняття рішення
2. Пропозиція щодо скасування Закону про цивільну службу в цілому обґрунтовує неконституційну природу процедури, прийнятий законом. 27 грудня 2013 року було представлено проект Закону України «Про внесення змін до Закону No 218 / 2002 Coll., про службу державних службовців в адміністративних справах та про винагороду цих працівників та інших працівників в адміністративних закладах (ст. Акт) (прес 71 / 0). Цей законопроект було заміщено у вигляді так званого комплексного внесення змін до Закону про цивільну службу, який обговорювався Палатою депутацій Чеської Республіки вперше 16 липня 2014 року в рамках другого читання, а після повернення з третього читання 27 серпня 2014 року Палата депутацій була затверджена третім читанням 10 вересня 2014 року. 1 жовтня 2014 р. Верховна Рада України ухвалила законопроект 1 жовтня 2014 р. Таким чином, оригінальне внесення змін до чинного органу штабу No 218 / 2002 Coll., на обслуговування держслужбовців в адміністративних офісах та на винагороду тих працівників та інших службовців в адміністративних офісах (ст. Акт), як змінено, було замінено під час наступного законодавчого процесу в Палаті депутацій за проектом Закону про цивільну службу, що також поновило існуючий орган.
3. У відповідності з описаною процедурою, апелятори вважають, що основні принципи законодавчої діяльності, закладені як Конституцією Чехії (далі – Конституція) - статті 41 (2) та 90 / 1995 Coll., з Регламентом Порядку Палати Депутатів, як внесені зміни (далі – Регламент Порядку Палати депутацій), а саме положення § 63 (1) (5) (а). У обміні на право членів, які подають вексель з правом членів, щоб подати зміни, уряд був виключений з конституційного права на подання думки про проект Акту цивільної служби, він був виключений з обговорення цього законопроекту в Палаті депутацій на першому читанні та так званому комплексному поправці не вистачає обґрунтованого звіту. Згідно з заявою, мета внесення змін не полягає в принципово зміні або розширенні оригінальної пропозиції, так як сталося в даному випадку. Схожі випадки неодноразово стикалися з Конституційним судом, а отже, апеляційне право відноситься до знахідок Конституційного суду sp. zn. Pl. UCS 77 / 06 від 15.2.2007 (N 30 / 44 CollU 349; 37 / 2007 Coll.), знаходження сп. zn. Pl. UCS 56 / 05 від 27.3.2008 (N 60 / 48 SbNU 873; 257 / 2008 Coll.), sp. zn.
4. Покупець додатково подає, що не важливо, щоб Правила Порядку Палати депутацій не знали поняття «Комплексне внесення змін», а не лише половина змін до оригінального проекту внесення змін до Закону України «Про державну службу». Навпаки, апеляційний агент вважає, що так звані комплексні зміни не змінювалися оригінальної пропозиції, але повністю замінені на новий проект закону. Заява про те, що процесуальні аспекти також повинні оцінювати щодо принципів матеріального правила права; Крім того, звертається увагу на інші частини цієї пропозиції і до того, що закон не буде повністю застосований до 1 липня 2015 року.
Законодавство про невідповідність окремих положень Закону
5. У наступній частині пропозиції апеляційні спори конституційності положень прийнятого закону, зазначеного нижче.
Налаштування трудових відносин так званих інших працівників в адміністративних закладах
6. Перша група заперечень стосується § 1 (2), § 11 (3), § 14 (3), § 15 (3), § 16, § 78 (c), § 85 (5), § 172, 173, 178, § 184 (2), § 189 Закону про державну службу. Згідно з заявою, вона є загальним і, ймовірно, з конституційної точки зору прийнятної законодавчої техніки, якщо закон, що регулює умови зайнятості державних службовців в офісах обслуговування відноситься до інститутів в інших законах, в цьому випадку, зокрема до інститутів в Акті No 262 / 2006 Coll., Кодекс праці, як змінений, для уникнення копіювання цих інститутів щодо державних службовців в органі державної служби; Це справа, наприклад, в розділах 98 до 100, 102 до 104, § 109 (3), § 112 до 114, § 117 (3), § 118 до 124, 131. Це ще одна справа, однак, де цивільна служба регулює випадки працівників, які в іншому випадку покриваються Кодексом про працю; це статті 1 (2), 11 (3), 14 (2), 15 (3), 16, 78 (c), 85 (5), 172, 173, 178, 184 (2), 189. У останньому випадку за заявою, це непряме внесення змін до Кодексу про працю [cf. sp. zn. Pl. UCS 2 / 97 2.7.1997 (N 91 / 8 SbNU 325; 186 / 1997 Coll.)], що не відповідає фундаментальним принципам верховенства права, що включають не тільки принципи прогнозування і чіткості закону, але і його внутрішніх невідповідностей (cf.
7. Визначені вище вимоги додаються наступними аргументами. Згідно з розділом 4 Кодексу про працю, трудові відносини регулюються Кодексом праці та, якщо вони не можуть застосовувати цей Акт, вони регулюються Цивільним кодексом, не Актом цивільної служби. Відповідно до статті 1 (2) Закону про цивільне обслуговування, цей Закон додатково регулює організаційні питання працівників, що працюють в фундаментальних трудових відносинах, але з ряду вищезазначених положень, крім випадків, що стосуються системизації, слід зазначити, що вони є загальним управлінням трудових відносин. Відповідно до статті 2 (1) (c) Закону про цивільну службу, це право не поширюється на заступника Голови Уряду, але, навпаки, надання § 173, яка регулює статус заступника Голови Уряду. Вона регулює свою позицію шляхом розміщення її поза організаційною структурою адміністративного органу, або не врахування будь-яких повноважень прийняття рішень на ній, які, незважаючи на вищезазначене, призводить до висновку, що це положення не потрапляє під Актом цивільної служби. Заступником Голови Уряду є працевлаштування, тому його тип роботи полягає в тому, щоб обговорити договір про зайнятість відповідно до Кодексу про працю, але тут його робота визначається безпосередньо в § 173 (1) Закону про цивільну службу, крім завдання, визначеного в § 9 (8) Акту цивільної служби для заступника директора розділу; Цей факт, за заявою, також веде, в інтересах законності, до пропозиції щодо скасування § 173 цитованого закону.
8. Конституційні резерви проти інших окремих конкурсних положень Закону про цивільну службу сформульовані апеляційною заявою:
Домовленості для органів державної влади
9. Відповідно до статті 5 (2) Закону про цивільну службу, Уряд надає надання послуг шляхом регулювання. У виді апелятора, що надання суперечить ст. 78 Конституції, згідно з яким Уряд має право видати нормативні акти щодо виконання закону і в межах його обмежень. Положення не укладають ліміти, в межах яких правила Уряду повинні бути переміщені і не можуть бути зараховані з тлумачення закону. Закон не визначає поняття «Бранч служби», як видно, наприклад, від § 24 або 30, важливо з точки зору закону. З конституційної точки зору, це порушення поділу повноважень між законодавчими та виконавчими органами та порушенням принципу передбачуваності законодавства та юридичної визначеності. У цьому контексті апеляційний агент відноситься до ряду знахідок Конституційного суду, наприклад, знахідок сп. zn. Pl. UCS 3 / 95 11.10.1995 (N 59 / 4 SbNU 91; 265 / 1995 Coll.), sp. zn. Pl. UCS 17 / 95 25.10.1995 (N 67 / 4 SbNU 157; 271 / 1995 SbNU 91; 265 / 1995 Coll. Pl. Він також відноситься до статті 5 Закону про повторне майно, в якому межі були покладені на думку заявника, оскільки гілки обслуговування, пов'язані з особливим законодавством.
Налаштування перешкод в обслуговуванні органами державної влади
10. Параграф 104 (2) Акту цивільної служби визначає, в яких випадках заробітна плата платна за перешкоди до служби держслужбовця. Параграф 104 (3) Акту передбачено, що Уряд може надати додаткові перешкоди на надання послуг (тобто за межами закону), за які держслужбовець має право сплатити. Подання абзацу 3 явно всупереч статті 78 Конституції.
Визначення класу органом служби не входить до каталогу адміністративних заходів
11. Параграф 145 (3) Акту цивільної служби передбачає, що для нового посту держслужбовця, в якому діяльність не входить в каталог адміністративних заходів, тобто Урядове регулювання відповідно до пункту 2, ступінь визначається органом служби з домовленістю Міністерства праці та соціальних справ та Міністерства фінансів. Це положення суперечить фундаментальним принципам верховенства права, створює правову невизначеність і створює, поза нормативними актами, що містяться в регулюванні уряду, маржі на вибір.
Форми вимог щодо демократичних принципів конституційного порядку вступу в службу
12. Параграф 22 Закону про цивільне обслуговування забезпечує, що тільки особа може бути прийнята до надання послуг, які можуть бути очікувані щодо демократичних принципів конституційного порядку Чеської Республіки, а також виконувати службу належним чином. Ці положення суперечать фундаментальним принципам верховенства права на основі суб’єктивної, незбіжної та незліченної презумпції. У цьому контексті він відноситься до пункту 30 (1) другого Закону про працю, який, однак, неприпустимо, реформований в акті Цивільної служби, але спочатку зауважив: "Природна людина не може бути призначена для надання послуг за першим вироком, для якого не можна показувати, що він поважатиме демократичним принципам конституційного порядку Чехії та виконувати службу належним чином."
Затвердження системи управління певними офісами
13. Параграф 17 (3) Акту цивільної служби передбачає, що проектна систематизацію буде подано до Уряду Міністром внутрішніх справ та Уряду за наступний календарний рік. У четвертому вирокі уряд не може зменшити кількість постів, зазначених у пункті 1 (а) та (b), тобто кількість постів держслужбовців та кількості постів, представлених, а також кількості ресурсів для зарплат держслужбовців, без згоди керівника Офісу радіо та телебачення Чеського органу Телекомунікації, Офісу з питань конкуренції, Офісу з питань захисту персональних даних, чеського статичного офісу або Національного офісу ядерної безпеки.
14. Четвертий вирок пункту 17 (3) Закону про цивільну службу містить загальну з тринадцяти так званих інших центральних органів влади, як визначено в розділі 2 (1) Акту No 2 / 1969 Кол., про створення міністерств і інших центральних органів влади Чехії, як змінено, список семи центральних органів влади, які прирівнюють положення, що стосуються уряду, якщо не вище уряду, хоча б під статтею 67 (1) Конституція є виконавчим органом влади, а не іншим органом, оскільки інше передбачено у пункті 17 (3) Закону про четвірку.
Визначення інших випадків, в яких особа може бути прийнята до тимчасового працевлаштування
15. Параграф 21 (1) та (2) Акту з цивільної служби працює з справами, де держслужбовець виконує свої обов’язки за невизначений та фіксований період. Публікація 3 передбачає, що інші випадки, в яких з урахуванням специфіки обслуговування, може бути надана послугою, може бути надана урядом, укладається в положення. Термін «специфічна природа сервісу «неприпустимо, і надання пункту 3 також суперечить статті 78 Конституції.
Інша бронювальна справа
16. У останню частину пропозиції апеляційний додаток дає приклад недоліків Акту цивільної служби, який, у своєму виді, є «найбільш ймовірним не конституційним, але подаються для будь-якої подальшої оцінки наслідків процедури затвердження вищезазначеного закону (Частина II / a). Це наступні аргументи:
• У відповідності з ст. 31 (2) Закону про цивільну службу, якщо держслужбовець не входить до служби на дату, зазначеної в ухвалі, яка буде найнята, не завадить від виконання так серйозною перешкодою, або якщо він не повідомляє органу служби створення цієї перешкоди протягом 7 днів, орган служби зобов'язується відкликати рішення, яке буде набрано. Це положення є непристойним, або непереборним, і, в крайових випадках, неприпустимо. Це питання про те, чи може бути конституційне тлумачення, яке слово «зроблено замість слова» або».
• Підпунктом 165 рішення, перша дія в суді може бути крім дисциплінарної відповідальності або припинення послуги. Подання слова «мої бути» без уточнення умов створює обсяг правової невизначеності, оскільки це дозволяє, у випадках, які не зазначені заздалегідь, для виключення процедури, викладених в адміністративних правилах, зокрема при визначенні підстави для прийняття рішення та її оцінки.
• За даними § 2 (1) (а) та (б), Акту цивільної служби не застосовується, серед інших речей, співробітнику, який здійснює іншу діяльність для члена влади та працівника, який здійснює діяльність за Головою Уряду Чеської Республіки (" Урядовий офіс". без додаткового визначення цих заходів, або їх організаційна інтеграція, може виникати в грамотній інтерпретації, що закон не буде застосовуватися до будь-якого конкретного міністерства або уряду; Надання буде потрібно обмежити переклад, але супроводжувати суб'єктивними і не об'єктивними критеріями.
• У розділі 5 (1) (г), послуга включає в себе введення глави Державного бюджету на організаційні складові Державних і юридичних осіб, за винятком офіційного офісу, в якому здійснюється обслуговування, не враховуючи, що адміністрація глави в цілому зазвичай концентрується в одній галузі Офісу; Відповідно до статті 5 (1) (р), послуга також включає присудження публічних договорів, не врахувавши, що за ст. 2 (1) (б), надання публічних договорів не включає: (j) Акт не застосовується, серед інших речей, допоміжних і службових робіт, які, швидше за все, будуть діяльність безпосередньо пов'язана з управління майном, або управління публічними контрактами, в результаті чого право власності, або управління державними контрактами, що є загальними.
• У пункті 10 (1) (б), немає коментаря до того, хто уповноважений на державу.
• Параграф 13 (2) показує, а також відображено в інших положеннях Акту Цивільної служби, що Міністерство внутрішніх справ, Директор секції цивільної служби та Директора персоналу Цивільної служби є окремими органами, фактично вони є органами Міністерства внутрішніх справ, і можуть діяти тільки від імені цього Міністерства і не від імені власного.
• Параграф 19 (3) забезпечує те, що в певних випадках орган служби може, затвердження організаційної структури офісу або її змін, що передбачається, що якщо було затверджено організаційну структуру або внесення змін, якщо було затверджено запропоновану організаційну структуру або поправку, якщо було затверджено запропоновану організаційну структуру або поправку, зміни, внесені на надання, повинні бути перероблені з самого початку, а зв'язки служби будуть відновлені в попередньому стані. Де організаційна структура або зміни, які подаються до фантастики затвердження, повинні бути відкликані з моменту їх подальшого непрозорого, правового невизначеності буде створено, наприклад, операції, що здійснюються до тих пір, в тому числі використання публічних коштів, пов'язаних з ним.
• У пункті 30 (2) перелік умов прийняття рішення не згадує про постійну, не існує сумнівів, що не існує юридичної зобов’язання пропускати успішну офіційну експертизу, інакше це може призвести до § 35 (1) або § 191 (3).
• Параграф 37 (1) не згадує випадки, коли окрема гілка сервісу не впаде в межах компетенції будь-якої центральної адміністрації.
• Параграф 83 (1), другий вирок передбачає, що уряд може, в контексті системи, визначення постів членів персоналу, на яких прийнято рішення про здійснення прав і обов’язків посередництва у реалізації субсидійної політики. Акт No 218 / 2000 Coll., про бюджетні правила та внесення змін до деяких суміжних законів (стратегічні правила), внесених змінами, які забезпечують надання субсидій, незважаючи на те, що інформація щодо них приватного юридичного інституту.
• У пункті 117 (1) Акту цивільної служби орган може укласти угоду з держслужбовцем з іншого місця, в якому узгоджені умови обслуговування. У зв'язку з поняттям закону, договір на питання не буде приватного права, але суспільного права і, в зв'язку з цим, не передбачено такого договору або договору.
• У пункті 185 (2) (c), слова «і зарплата, надана за ч. н.е.» не поширюються на попередній текст і не відносяться до цього положення.
Спостереження сторін та домовласника
17. Конституційний суд, відповідно до статті 69 (1) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Актом No 18 / 2000 Coll., запитав спостереження сторін до розгляду Палати депутатів та Сенату Парламенту Чехії.
18. Конституційний суд також надіслав пропозицію Президента Республіки до Уряду (§ 69 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено, (далі – « Закон про Конституційний суд») та Омбудсмана (§ 69 (3) Закону про Конституційний суд).
19. У листі від 21 листопада 2014 року Омбудсман повідомив Конституційний суд, що він не використовуватиме права на взаєморозуміння.
20. За наказом від 8 грудня 2014 р. No 1043 зареєстровано в Конституційному суді 11 грудня 2014 р. Уряд доручено. У тій же постанові Уряд накладає на Міністра з прав людини, рівних можливостей та законодавства про інформування Конституційного суду цього рішення Уряду та укладення, у співпраці з Міністром внутрішніх справ, постановою Уряду щодо пропозиції Президента Республіки. Крім того, Уряд уповноважений Міністра внутрішніх справ для подання Уряду до Конституційного суду.
Заява Палати депутатів Верховної Ради Чехії
21. У своїх спостереженнях Палатою Депутатів, підписаних Президентом Яном Гамакком, який був доставлений до Конституційного суду 10 грудня 2014 року, законодавчий процес підведено таким чином, що пропозиція групи членів була подана до Палати депутацій 23 грудня 2013 року та зведено до членів Палати, як Будинок Прес 71. 9 січня 2014 року в пресі 71 / 1. Уряд висловив свою опозицію до законопроекту з посиланням на законодавчі недоліки та конфлікти з конституційним наказом Чехії.
22. Перше читання законопроекту було здійснено 22 січня 2014 р., коли Палата депутацій прийняла постанову, що замовляє пропозицію, яка обговорюється конституційним правовим комітетом та Комітетом з питань державного управління та регіонального розвитку та продовжено термін подання пропозиції до обговорення в комітеті за 90 днів. 2 комітети обговорили законопроект та 27 червня 2014 р. Конституційний комітет прийняв постанову, що рекомендує Палати депутатів про затвердження пропозиції як комплексного внесення змін. Комітет з питань державного управління та регіонального розвитку не прийняв рішення.
23. У другому читанні 16 липня 2014 року проект закону проходив через загальний та детальний дебат. Не подано рух відхилити рахунок. 18 Члени розповіли про детальну дискусію з їх змінами. Всі внесені зміни до комплексних змін, що містяться в постанові конституційно-правового комітету. На третьому читанні 30 липня та 1 та 27 серпня 2014 року Палата Депутатів вирішила повторити другий читання цього законопроекту.
24. Вексель був переговорений як комітетами, тобто конституційним правовим комітетом та Комітетом з питань державного управління та регіонального розвитку. 27 серпня 2014 року Комітет з питань державного управління та регіонального розвитку прийняв комплексні зміни та рекомендовані Палаті Депутати прийняття законопроекту щодо внесення змін до цього комплексного доповнення. У 16-му засіданні 27 серпня 2014 р. Конституційний комітет припинив свою постанову 27 червня 2014 р. та повідомив, що було обговорено всебічні зміни, викладені паном Яном Чвойкою, зауважив, що Палата депутацій приймає її як основу для слухання.
25. Повторне друге читання законопроекту відбулося 2 вересня 2014 року, коли проект закону пройшов як загальний, так і детальний дебат. У детальному дебаті не було пропозицій про відторгнення векселя та внесення змін були заснововані паном Яном Чвойкою - комплексним внесенням змін - та 14 інших членів, які засвідчили зміни до комплексного внесення змін до пана Яном Чвоюка.
26. Третє читання законопроекту відбулося 10 вересня 2014 р., коли проект закону, як змінено, було схвалено кількістю 127 членів з 172, які присутні, з 12 голосувань проти.
27. Палата депутацій пройшла Сенатський законопроект 12 вересня 2014 року, який обговорював та затверджений на 25-й зустрічі 1 жовтня 2014 року. Президент Республіки не підписав законопроект, повернув його до Палати депутацій, які переговорили його 24 жовтня 2014 року, і підтримав свою пропозицію. З 166 членів присутні, 123 членів проголосували за користь і проти 12. На 30 жовтня 2014 року було доставлено законопроект про підпис до Прем’єр-міністра. Акт було опубліковано в збірнику законів No 234 / 2014 Coll.
28. Нарешті, Палата депутацій призначає у своїх спостереженнях, що проект закону був прийнятий відповідно до конституційної процедури, яка була затверджена як камерами Парламенту конституційною процедурою, підписаними відповідними конституційними органами та належним чином заявленими. У Конституційному суді розглядаються питання конституційності закону або його окремих положень та рішення про застосування для скасування.
29. Призначений президент Палати депутатів Яна Хамачек додатково стверджує, що, хоча, за даними причин пошуку, с. zn. Pl. UCS 24 / 07 31 січня 2008 (N 26 / 48 SbNU 303; 88 / 2008 Coll.), голова Парламенту не мають права створювати волі Торгової Палати окремо, так як вони мають право, від імені Палати Конституційного суду, розголошувати лише фактичні та незмінні обставини розгляду законопроекту, він вважає, що необхідно висловити свою думку з боку пропозиції, в якій президент ухвалення закону вказує на те, що процедура прийняття до розгляду законопроекту. Ця заява не була присвячена обговоренню та схваленню всієї Палати депутацій та не може вважатися виразом її думки. Президент Палати депутатів зазначив, що Конституційний суд неодноразово звернувся до питання так званих комплексних змін у його знахідках, у тому числі, що це одна з установ парламентської практики, яка знаходиться в межах конституційного порядку. У цьому контексті Конституційний суд не знайшов порушення законодавчого процесу, відповідних положень Конституції або Правил Порядку здійснення Палати депутацій, прав Уряду або членів тощо. Конституційний суд ще не звернувся до цієї процедури, навіть якщо вона стала ініціативою Комітету Палати з питань депутацій або членів Палати. На думку Конституційного суду, комплексне внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку. У випадку, якщо врахувати, комплексні зміни не відхилялися його об'єктом, змістом та фундаментальним призначенням від кордонів, викладених у оригінальному парламентському векселі. Незважаючи на те, що було змінено у вигляді з поправок на пропозицію для повного тексту закону, повного тексту закону не змінено, предметної матерії та змісту комплексних змін були пов’язані з предметом та змістом оригінальної пропозиції, метою комплексного внесення було тісно пов’язане з метою оригінальної пропозиції та інших законопроектів, які не пов’язані з цим змінами. У зв’язку з цим, погляд, запропонований у пропозиції Президента Республіки, що це може бути так званий додаток, може бути чітко відхилений. Так само можна відхилити, що Президент Республіки заперечує, що уряд не мав права на достатність, оскільки він був зрозумілим у сучасному випадку, що комплексне внесення змін було ініційовано урядом. У той же час уряд мав достатньо часу прокоментувати пропозицію під час своїх дискусій в Палаті депутацій. У світлі чіткості законодавства та юридичної визначеності адресатів, прийняття повного тексту Закону про цивільну службу може розглядатися як більш відповідна процедура, ніж процедура через широке внесення змін до сотень змін. Законодавство, прийнято повинно бути чітким, зрозумілим і передбачуваним; отже, прийняття нового закону є набагато більш чітким і зрозумілим для адресатів, ніж дуже великим внесенням чинного законодавства після індивідуальних змін. На підставі вищевказаного, Президент Палати депутацій вважає, що Палата депутацій діяла відповідно до Конституції, Регламенту Палати депутацій та справи-права Конституційного суду.
Заява Сенату парламенту Чехії
30. На думку Сенату, підписаного Президентом Міланом Штěм, який був доставлений до Конституційного суду 28 листопада 2014 року, спочатку згадується, що Президент Республіки подав пропозицію до Конституційного суду після прийняття законопроекту відповідно до статті 50 (1) 8 жовтня 2014 року, Конституція повернула закон до Палати депутатів, з Президентом Республіки, що простягається на це законодавство вже за адресою в Палаті депутацій 2 вересня 2014 року, в якому він зробив чітку заяву проти Інституту політичних відносин. 24 жовтня 2014 р., на засіданні 24 жовтня 2014 р., на засіданні Держспоживслужби відбулось чергове засідання Палати з питань депутацій, на його 19-ї зустрічі 24 жовтня 2014 р., яке відбулося 6 листопада 2014 р., у розмірі 99 Збір Законів No 234/2014 Кол.
31. У зв’язку з процесом обговорення проекту Закону про цивільну службу в умовах Сенату, зазначено, що після його затвердження в Палаті депутацій було доставлено в Сенат 12 вересня 2014 року і було обговорено в Сенаті як Сенат Прес 336 під час свого 9-го терміну служби. Вексель був замовлений у трьох комітетах, в комітеті конституційно-правової, що був комітетом гарантії, а в Комітеті з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища, а також в Комітеті з питань охорони здоров'я та соціальної політики. Конституцiйний правовий комітет обговорював проект закону на 37-му засіданні, що відбувся 24 вересня 2014 року, а в Постанові 180 рекомендовано Сенат про затвердження законопроекту, про який йдеться Палатою депутацій. Засідання Комітету з питань територіального розвитку, публічної адміністрації та навколишнього середовища обговорили законопроект на 30-му засіданні, що відбувся 30 вересня 2014 року та у Постанові 114 рекомендовано Сенат про затвердження законопроекту, що розглядається Палатою депутацій. Засідання Комітету з питань охорони здоров’я та соціальної політики обговорили проект закону на його 24-му засіданні, що відбувся 30 вересня 2014 року та ухвалило постанову, в якому було призначено не до розгляду законопроекту, враховуючи його обсяги. 1 жовтня 2014 р. о 21 жовтня 2014 р. У зв’язку з тим, що Сенат не має справу з векселями, що свідчить про обставини, за яких було обговорено та затверджено в Палаті депутацій. Ця пропозиція (що було проголосовано після перерву на засіданні клубу ЧСД) не прийнята, коли було 71 сенаторів та сенаторів, присутні 36 травня, які проголосували на користь руху 28 та 32 сенаторів та сенаторів. У рамках проекту Закону від деяких сенаторів відбулися загальні дебати, з наступним бронюванням на проект закону:
- довідник був зроблений на думку Держкокококорекції, відправленого на Сенатори, які включили оцінку того, як вексель, затверджений Палатою депутацій, з вимогами, які пропагували Державною реконструкцією; в цьому сенсі вексель вважається «недостатньо в плані створення умов для стабільного і професійного функціонування чеського уряду»;
- у деяких виступах, нібито політизацію у зв’язку з видаленням з законопроекту про постанову про інститут Генерального директора та затвердження Інституту так званих політичних депутатів у законопроект;
- про конкретні положення законопроекту в деяких мовах та змінах були оголошені, якщо законопроект досягає детального обговорення;
- застереження про нестандартний законодавчий процес заявили, що вони були дійсно нестандартним процесом, але з іншого боку, було загострено, за якими обставинами законодавчий процес був «пропущений»;
- за темою так званих політичних депутатів, вказали, що цей інститут є досить поширеним у багатьох західних країнах і його функції ґрунтується на конституційній системі.
32. За загальними дебатами, в яких також засвідчили рух відхилити законопроект, два комітети вперше проголосували за пропозицію про затвердження законопроекту, як зазначено Палатою Депутатів, як рекомендується у їх постанові двома комітетами; у голосі з наказом No 6 від 71 Сенаторів і Сенаторів, присутні 36 травня, на користь цієї пропозиції 47 і 15 Сенаторів і Сенаторів.
33. Президент Сенату підвів, що, хоча бронювання були зроблені на Сенатському вексельі, коли він обговорювався, жодне з відповідних положень було оцінено в розумінні, що Президент пропозиції Республіки всупереч конституційним принципам, чи з точки зору самого законодавчого процесу, в якому Закон про цивільну службу був прийнятий або деякі його положення, що вказані в проекті. Під час обговорення законопроекту було відомо, що так зване комплексне внесення змін було підготовлено в межах повноважень органів державної влади, а потім при Міністерстві внутрішніх справ також обговорювалися з представниками профспілок та роботодавців за участю прем’єр-міністра та інших членів Уряду, як показано в записі сесії 110-ї пленарної зустрічі Ради економічної та соціальної угоди Чехії. У Сенаті, в той час як визнання певних недоліків у законопроекті, підхід на основі необхідності його своєчасного прийняття переважало, з деякими критико-критичними регулюваннями можливо в найближчий період.
Заява уряду Чехії
34. 9 січня 2015 р. Конституційний суд отримав урядові спостереження, надіслані Міністром з прав людини, рівних можливостей та законодавства Джирі Дієнстбієром.
35. Уряд відзначає, перш за все, що розглядає свою участь в сучасному провадженні, щоб бути необхідним не тільки через необхідність відхилити позови, що містяться в пропозиції Президента Республіки, які він вважає необґрунтованою, але також вважає, що це можливість публічного захисту потреби Президента Республіки прийнятий закон, а також раціональність і конституційна відповідність процесу прийняття. Уряд згадує, що Президент Уповноваженого закону Республіки є визнанням 23-річного законних очікувань громадян Чехії за прийняття та застосування у статті 79 (2) Конституції попередньо визначеного Акту, яка регулює правову ситуацію державних службовців у міністерствах та інших адміністративних закладах, тоді як Закон 218 / 2002 Coll. не може, у виді Уряду, розглядатися, що законне очікування, оскільки його ефективність, спочатку заплановане з 1 січня 2004 року, було перенесено п'ять разів, в основному, законом No 445 / 2011 Coll. Відкрите право, відповідно до Уряду, також виконання зобов’язань Уряду громадянам Чехії прийняти функціонування та якісний закон про цивільну службу, виконання зобов’язань Чеської Республіки до Угоди про партнерство за період 2014- 2020 рр., або виконання позачергового умовності для малювання європейських коштів, що були зарезервовані для Чехії за 2014 рік до 2020 року, результатом інтенсивної співпраці професійного публічного, уряду та парламенту в процесі законодавчого процесу, результатом демократичного дискурсу, який проводився по політичному спектру, а саме дискурсу, в якому всі учасники надали можливість повністю ознайомитись та поінформувати з 10 січня 2014 року.
1. Об’єкт до невідповідності процедури прийняття
36. Уряд вперше прокоментував неконституційну природу законодавчого процесу. Про це заявив, що правовий аргумент апеляційного призначення ґрунтується в першу чергу на загальному питанні конституційної відповідності нормативно-правової процедури в Палаті депутацій у розумінні передбачуваної невиконання конституційним регламентом парламентського закону або дотримання вимог конституційно послідовної законодавчої процедури. Специфічні заперечення апеляційного органу є проти: 1. видалення Уряду з конституційного права на подання думки про проект Акту про цивільну службу; 2. відсутність обґрунтованого звіту про законопроект і, зокрема, на дуже об'ємі комплексних змін, викладених Конституційним комітетом Палати депутатів про пропозицію членів Романа Злака, Джеромецької та інших службовців у адміністративних відділеннях (штаб No 218 / 2002 Coll., про службу держслужбовців в адміністративних відділеннях і про винагороду тих працівників та інших службовців в адміністративних відділеннях (штафа 71 / 8 далі).
37. Уряд починає наблизитися до своїх відносин з текстом комплексних змін (першого та другого), оскільки це ці пропозиції, які стали основою Президента Республіки прийнятий закон. У той же час формальні юридичні аспекти застосування Інституту комплексної амендації також були предметом пропозиції щодо розгляду конституційності процесу прийняття закону Конституційним судом.
38. Роль уряду як ініціатор подання або законодавчо-технічного процесора тексту першого комплексного внесення загальновідомого. Незважаючи на те, що, згідно з Урядом, це очевидна неординарність, слово, що міститься в заяві причин Президента Республіки, змушує Уряд коротко описати свою роль в законодавчому процесі, що призводить до обраного Президента Республіки.
39. Уряд згадує про своє програмне забезпечення від 14 лютого 2014 року, в якому він підокнув, зокрема, прийняти функціональний та якісний орган цивільної служби, який повинен забезпечити повне реагування на адміністрування, чітко визначити критерії відбору та винагороди посадових осіб, викласти умови кар’єрного розвитку та забезпечити високий рівень освіти для посадових осіб.
40. За наказом від 8 січня 2014 р. No 39 Уряду Жирі Руснок висловив свою опозицію до змісту пропозиції членів Парламенту Романа Склака, Джеромецької та інших, щоб задіяти правопорушення Акту No 218 / 2002 Coll., про службу держслужбовців в адміністративних офісах та про винагороду таких працівників та інших службовців в адміністративних офісах (ст. Акт) (додому прес 71). У зв’язку з конфліктом низки положень пропозиції, що стосуються як конституційного порядку, так і права в силі.
41. У своїй постанові 3 лютого 2014 р. No 85, Уряд Богуслав Соботка дав свою згоду на виведення ряду векселів, які подаються до Палати депутатів уряду Джорджа Руснока. У цих пропозиціях була урядова пропозиція щодо внесення змін до Акту штабу та супроводжуючого акту до Акту про штаб (Додаток Прес 96) та пов’язаного з ним законопроекту про внесення змін до Закону про цивільну службу (Домашній Прес 97). Уряд обгрунтував відведення цих законопроектів за потребою «підробити концепцію цивільної служби для подальшого професійного та політичного обговорення, висновки яких будуть відображені у паралельних парламентських змінах Акту Цивільної служби, через раціоналізацію процесу боротьби з цим регулюванням».
42. На підставі постанови Уряду No 85/2014р. Уряд провів обговорення 5 березня 2014 р. матеріал «Інформаційне забезпечення Уряду Чеської Республіки про поступ Державної служби Агенди «(No 195/14). Цей матеріал передбачав опис роботи з підготовки комплексних змін (тобто інформацію про створення та ведення робочої партії з питань цивільної служби Ради економічної та соціальної угоди, що складається з законодавців Офісу Уряду, Міністерства праці та соціальних справ, Міністерства внутрішніх справ та Міністерства фінансів та представників профспілкових товариств та роботодавців, а також інформації про проведення політичної групи щодо проекту абзаців комплексної зміни до Статуту, що складається з представників коаліційних партій, законодавців, експертів у сфері державної служби та недержавних неприбуткових організацій).
43. У документі також включені документ «Основний огляд комплексних змін до дому Прес 71», який також був представлений Учасникам, експертам та загальним публічним обговоренням (матеріал також був опублікований на сайті House of Deputies»). Цей документ містить дані, необхідні для забезпечення ефективної, професійної, публічної привабливості та політичної державної служби, але 71 / 0 House Press або не містять їх або повинні бути повторно визначені. У разі вибору різних рішень, матеріал запропонував варіант рішення для професійної та політичної дискусії.
44. 5 травня 2014 року Уряд підписав законопроект про внесення змін до статутного акту (No 430 / 14) та Постановою No 325 обов’язкових членів Уряду, керівників центральної адміністрації та керівників інших адміністративних офісів для взаємодії у реалізації розкладу та забезпечення керівника Офісу Уряду та Міністра з прав людини, рівних можливостей та законодавства щодо співпраці у її реалізації.
45. 28 травня 2014 р. Постанова 406 р. Уряд затвердив мандат для Міністра з прав людини, рівних можливостей та законодавства для переговорів з Європейською комісією з питань постанови персоналу.
46. У той же час, під час 2014 року Уряд прийняв низку інших постанов щодо реалізації Акту штабу (наприклад, Постанова Уряду 5 березня 2014 року No 147 про передачу кадрової та навчальної діяльності в Державній адміністрації від Міністерства внутрішніх справ до Головного управління; це рішення набирає чинності з дати його прийняття.
47. Уряд вважає, що вищезгаданий перелік своїх офіційних документів (та їх зміст) достатньо відхилити будь-які сумніви щодо порушення поділу повноважень у "виключення Уряду з конституційного права подання думки про проект Акту цивільної служби". Зрозуміло, що уряд не був ефективно укорочений конституційним правом, щоб прокоментувати законопроекти, оскільки він активно бере участь у формуванні його змісту та його законодавчо-технічної обробки (в тому числі його обговорення з соціальними партнерами та професійним суспільством). Таким чином, комплексна поправка була надана своїм знанням та публічно заявленою підтримкою - порушення поділу влади та права на доброго правопорядку (як визначено Конституційним судом у вирішенні Полу.
48. Надійшла, а саме активна участь уряду у підготовці та складанні тексту закону, не тільки діє за перші комплексні зміни ( Преса Павла 71 / 8), але й для так званої другої комплексної поправки сторін до урядової коаліції та опозиції, але й з знаннями та публічно заявленою підтримкою Уряду, а також за пропозицією членів Романа Грінка, в результаті політичних переговорів сторін до урядової коаліції та опозиції, а також з знаннями та публічно заявленою підтримкою Уряду, а також за пропозицією депутатів Романа Грінка, затвердження Ярослава Франсова
49. Якщо Президент Республіки в подальшому погоджується з тим, що «так звані комплексні зміни не вистачає мотивованого звіту «, Уряд вважає це заперечення необґрунтовано як з фактичної та конституційної точки зору. Перші комплексні зміни супроводжувалися пояснювальним меморандумом. Підготовлений експертною командою, встановленою урядом (див. вище) і фізично здійснено доступ не тільки до членів, а й до загальної громадськості (www.statnisluz.cz). У світлі того, що на сайтах більше не містять такі документи, Уряд прикріпив до своїх спостережень до Конституційного суду прикріплює копію цього документа 29 травня 2014 року, в тому числі обґрунтування кожного запропонованого положення.
50. Зважаючи на затвердження факту існування пояснювального меморандуму, Уряд залишає за собою на увазі, що Конституційний суд неодноразово звернувся до питання про наслідки відсутності обґрунтування комплексної зміни в минулому, враховуючи, що відсутність виправдання пропозиції в собі не призводить до невідповідності Акту за експертизою та затвердженим [див., наприклад, знаходження с. зн.
2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 / 2011 /
52. Уряд згадує, що висновки Конституційного суду про питання конституційної складності використання Інституту комплексного амендменту підведено в пунктах 39 та 40 преамблених до знаходження Полу.
53. У світлі вищеописаної ролі Уряду в законодавчому процесі і висновків, що виникли внаслідок відповідного випадку-права Конституційного суду, Уряд вважає, що Дерогаційна пропозиція Президента Республіки бути необґрунтованою, або вважає обґрунтування цієї частини пропозиції бути проявом переоцінених теоретичних формальностей, прийняття якого Конституційним судом, в даному випадку, є практичним втручанням з автономією Legislature, і таким чином, порушення поділу влади між законодавчими та судовими повноваженнями. Важко уявити нечутливість дерогації закону виправдано тільки на підставах, що здійснення комплексної модифікації регулювання у вигляді змін є конституційно конформаційним, але виконання речовиною такої ж модифікації у вигляді нового тексту (замість форми змін і при збереженні того ж нормативного змісту матеріалу) не більше.
54. Не дивлячись на вищезгаданий, Уряд вважає доцільним повідомити Конституційний суд причин, які привели його і Legislature, щоб досягти раціонального консенсусусу щодо використання Інституту комплексного амендменту або типу Комплексного Амендменту, речовина якого полягає в тому, щоб замінити весь текст законопроекту з повним текстом.
55. Уряд жодним чином не приховує, що, в початковій фазі законодавчого процесу, питання про те, чи, в контексті змісту пропозиції Президента Республіки, питання про те, чи представити (з значенням статті 41 (2) Конституції) законопроект, ідентичний текстом першого комплексного внесення змін (від усунення всіх теоретичних сумнівів про конституційну відповідність законодавчої процедури), або чи використовувати інститут комплексного амендменту, за допомогою якого текст оригінального законопроекту - тобто пропозиція членів римських окулярів, Єронюм Тєка та інших на питання цивільної філій, пов'язаних з іншими державними відомствами.
56. На додаток до вищезазначених висновків, що виникли внаслідок справи-правила Конституційного суду, ключовою роллю вибору між двома варіантами було враховано, зокрема, фактичної ситуації, підведено в вступну частину спостережень уряду або його часовий вимір. Таким чином, перше конституційно обґрунтоване законне очікування прийняття функціонування та якісного закону про цивільне обслуговування, другий зобов’язаний Уряду відповідати цій вимогі, щоб такий закон діє на 1 січня 2015 року, третя справа закона, четверте питання створення передумов для здійснення необхідних підготовчих кроків застосувати закон на практиці до запланованої ефективності, п’яте питання складання та видачі необхідного законодавства та нормативно-правових актів і, останнє, але не менше, 6-е питання про виняткову умовність для складання європейських коштів, які є для Чеської Республіки протягом 2014 року до 2020 року.
57. Уряд переконаний, що обрана процедура (щодо парламентської законодавчої ініціативи перед законодавчою ініціативою уряду) була раціональною, законною, конституційно-конформаційною і не в жодному разі підірвала баланс повноважень.
58. На питання конституційної відповідності типу комплексних змін, що необхідно замінити весь текст запропонованого законопроекту з новим текстом, Уряд стверджує, що при підготовці текстів двох змін він приділяв особливу увагу дійсності всіх судів конституційно послідовного законодавчого процесу, не тільки на офіційному, але й зокрема матеріальному засаді. Зокрема, уряд подбає, зокрема, для того, щоб забезпечити, що перший комплексний поправок відноситься до предметної пропозиції членів Парламенту, Романа Гляка, Джеромецької та інших для питання Закону про внесення змін до Акту No 218 / 2002 Coll., про службу державних службовців в адміністративних офісах та про винагороду таких працівників та інших службовців в адміністративних офісах (ст. Акт); 2. Основна мета комплексних змін була тісно пов'язана з фундаментальним призначенням цього закону або бути ідентичним (регулювання найбільш проблемних точок Акту No 218 / 2002 Coll. з метою створення функціональної та сучасної моделі державної служби та її в практику, більш ніж 12 років після прийняття оригінального закону, було б доцільним; 3. Комплексне внесення в її речовину було засновано як на оригінальній парламентській пропозиції, так і частково на оригінальній урядовій пропозиції в будинку Преса 97 (так звані зміни, викладені урядом Руснок), які, хоча, повернуті чинним урядом, так щоб не обговорити два парламенти друку одночасно з тією ж метою, що б зробити законодавчий процес значно більш незрозумілим; 4. Комплексний поправок відповідав скаргам, що випливають урядом, на свою думку щодо оригінальної парламентської пропозиції (так не можна розглянути, в теорії, оквенції уряду або порушення принципу поділу влади); Ці критики, пов'язані з тим, що оригінальна пропозиція не відповідала суттєвим змінам, які відбувалися з 2002 року в правовому порядку і що вона не містить так званого Акту з Амендментом (тобто що вона не змінила інших суміжних законів, хоча це буде об'єктивно необхідним); 5. Обрана процедура (проведення комплексних змін) не вкорочена право членів, щоб дізнатися зміст пропозиції детально, підпорядковувати її до парламентського дискурсу і, якщо необхідно, подавати власні зміни до неї. У питанні відповідності з Правилами Порядку КПП Депутати, визначеними часовими рамами та процесуальними рамами для обговорення як складних змін (у яких передбачено захист конституційних гарантій реального функціонування Парламенту), Уряд тільки зазначає, що всі строки та процесуальні процедури були укладаються і посилаються на Президент Палати депутацій для отримання більш детальної інформації.
59. Уряд не погоджується, що його оригінальний намір було підготувати «стандарт» комплексні зміни (тобто пропозиція, яка змінить, видаляти або продовжити оригінальні зміни за допомогою змін). Проте лише під час законодавчо-технічної роботи з підготовки такої пропозиції доведено, що така «стандартна» комплексна зміна буде цілком опаченою для кінцевих адресованих осіб стандарту і буде фактично представляти, у своїй галузі повністю новий текст законопроекту, крім того, що він буде розділений на кілька сотень змін.
60. З огляду на вищевказаний, а також факт, що відсутність чіткості пропозиції, безумовно, призведе до обмеження реальної можливості для легалізаторів для обговорення такої пропозиції кваліфікованим способом (який буде суперечити принципу самої парламентської демократії), Уряд вирішив, після консультації з парламентськими сторонами, що перші комплексні зміни не будуть оброблятися (і презентовані) у вигляді змін, але у вигляді комплексного тексту, що полягає в тому, що де-факто «повний текст», оскільки обсяг змін був значним (хоча це було часто просто необхідно формальне поповнення, але всі ці зміни не тільки призводять до меншої чіткості.
61. Уряд вважає, що, під час парламентської процедури, доведено, що це благотворно порядок і, як вже було зазначено вище, конституційно доцільно розглянути дефінансування закону виправдано тільки на підставах, що здійснення комплексної модифікації регулювання за допомогою змін конституційно конформована, але виконання речовиною такої ж модифікації за допомогою нового тексту (незалежно від форми змін) більше.
62. У світлі вищевказаного уряд вважає, що пропозиція Президента Республіки про скасування закону в цілому, як сформульовано у першому варіанті клопотання, слід відхилити як необґрунтовано.
63. У разі, якщо Конституційний суд не погоджується з аргументом Уряду та нараховано на дерогацію закону, Уряд публічно декларує свою готовність до повторного подання того ж законодавства до законодавчого процесу, в той же час, на відміну від висновку, що призводить до знаходження сп. zn. У такому випадку формальні та процесуальні аспекти рецензування зобов’язані, з урахуванням принципу пропорційності, надати шляхи до вимог законодавства, правової визначеності та ефективного захисту конституційності.
64. Уряд також коротко зауважив про дисертацію у заяві Президента Республіки, що "право буде застосовано в повному обсязі лише з 1 липня 2015 року ". Уряд звертає увагу на те, що Акт був значно ефективний на 1 січня 2015 року, коли деякі його положення раніше були ефективні на дату публікації Акту, так як, навіть перед повним застосуванням Акту, деякі фундаментальні кроки повинні бути прийняті в напрямку його подальшого гладкого застосування (обмін Генерального директорату Державної служби Уряду, який був формально на місці з 2002 року; створення посади заступником Міністра внутрішніх справ та організаційного відділу, під назвою Державної служби Міністерства внутрішніх справ як компенсація за перепрофільовані інститути цивільної служби та Генерального директорату державної служби;
2. Об’єкти щодо різних положень закону
Визначено неконституційність часткового регулювання трудових відносин так званих інших працівників в адміністративних закладах
65. До заперечення, що присуджені положення § 1 (2), § 11 (3), § 14 (2), § 15 (3), § 16, § 78 (c), § 172, 173, 178, § 184 (2), § 189 Закону про цивільну службу є неконституційним внесенням до Кодексу про працю, Уряд стверджує, що Президент Республіки плутав непрямі зміни Кодексу про працю, що не відбувалося з особливостю відповідних положень Акту цивільної служби, що стосуються працівників трудового кодексу, які було обрано у зв’язку з «іншими» працівниками «у». Цей метод lex Specialis derogat legi, який є досить поширеним і допустимим [cf. Акт No 312 / 2002 Coll., на посадових осіб органів місцевого самоврядування та про внесення змін до деяких законів, як змінено, як змінено, (далі – «Про посадових осіб органів місцевого самоврядування»), або Акту No 563 / 2004 Coll., про вчителів та про внесення змін до деяких законів, як внесені зміни, які також містять спеціальні положення щодо Кодексу про працю та які ніхто не відзначає непрямі зміни до Кодексу про працю». В цілому, спеціальні положення застосовуються у випадках, коли існує загальне законодавство, яке не може, однак, досить складно регулювати площу повністю. Трудовий кодекс, як правило, застосовується при регулюванні правових співвідношень цих співробітників в зайнятості, якщо інше передбачено Законом про надання цивільної служби.
66. Правові зобов’язання з Президентом Держави, що трудові відносини можуть регулюватися тільки Кодексом праці з субсидіарністю Цивільного кодексу. У ухваленні цієї дисертації всі законодавчі умови окремих груп працівників, такі як Закон про посадові особи територіального уряду, Акт No 553 / 1991 Кол., про муніципальну поліцію, як змінені, Акт No 6 / 2002 Кол., про судову, судову та цивільну адміністрацію судів, а також про скасування деяких інших законів (Право на судах та судах), як змінено, No 65 / 1965 Кол., Акт на законі про судове, закон про судочинство та інші, No 283 / Законодавство, 1969 2 Уряд також зазначає, що законодавство може містити як стандарти публічного та приватного права [типовий приклад є Статутом фундаментальних прав та свобод (далі – Статут)].
Визначено неконституційну природу сектору державної служби
67. Президент об’єктів Республіки до неконституційності Розділу 5 (2) Акту цивільної служби за відсутності регулювання цивільно-сервісних полів та потенційного «українського» характеру регулювання державного регулювання у цивільній службі замість конституційно-конформаційного «наближення» характеру.
68. Перш за все, слід зазначити, що нібито неконституційність запобігає неуправлінню цивільної служби, але Указ Уряду, виданий на підставі авторизації в цьому Акті. Порушення Конституції буде питанням державного замовлення, яке «звершення» законом.
69. Крім того, Уряд вважає необхідним для того, що апеляційний агент не цінує важливість § 1 (1) (а) цитованого Акту, що визначає особисту сферу Акту про держслужбовців, які займаються адміністрацією в адміністративних офісах, у поєднанні з § 5 (1) цитованих Актових актів, які є послугою, яка доповнює цей особистий обсяг. Саме саме ці два положення, які створюють правову раму секторів цивільної служби (управління, що здійснюється органами державної влади в межах значення Акту цивільної служби, визначені певними законами, що визначають сферу цих адміністративних офісів та державного управління, здійснених державними службовцями в межах значення Акту цивільної служби є підмножиною, оскільки громадська адміністрація також бере участь у здійсненні державного управління, наприклад, осіб в зв'язках з службами в органі No 361 / 2003 Coll., про зв'язки членів Охорона, як змінені, або солдатами в зв'язках з обслуговуванням за Актом No 221 / 1999 Coll. Законодавство про внесення змін до компетенції органів державної влади, передбачених Законом про внесення змін до деяких законодавчих актів. Однак, державне регулювання у сфері надання послуг може бути видане тільки в межах переліку заходів, що містяться в розділі 5 (1) Акту та, звичайно, в межах законів, що регулюють адміністративні органи у сфері державного управління (наприклад, у разі підготовки та реалізації адміністративних актів, є десятки законів з різних галузей державної влади з навколишнього середовища для перевезення до соціальної безпеки), оскільки адміністративні органи можуть, за статтею 79 (1) Конституції, встановлюються виключно законом і лише в межах цих правових норм, державне регулювання може бути видане. Не може бути прийнято вважати, що обмеження для видачі державного регулювання не можуть тлумачитися. Систематичне тлумачення може бути відкладена, в той час як мере ізольована граматична інтерпретація розділу 5 (2) Акту, наведено, звичайно, не.
70. Параграф 5 оригінального Акту штабу, який стверджує Президент Республіки, є просто явною декларацією (не правило) про те, що визначено в початковому органі, використовуючи однакову законодавчу структуру, як Закон про цивільну службу, яка використовується для визначення районів державної служби.
Визначено неконституційність визначення подальших перешкод у службі Уряду
71. Виконаний розділ 104 (2) Акту цивільної служби стверджує, що сфера перешкод на обслуговуванні покладена на конкурсне надання за посиланням на відповідні положення Трудового кодексу та Указу No 590 / 2006 Coll., створення сфери та сфери інших важливих особистих перешкод на роботі. Зважаючи на те, що права та обов’язки держслужбовців та працівників у трудовій діяльності різні та можуть призвести до різних бар’єрів на обслуговування, Уряд має право розширити сферу перешкод на обслуговуванні за межами сфери регулювання трудового кодексу та його виконання. Таким чином, в принципі аналогічна домовленість, яка уклала в Розділі 199 (2) Кодексу про працю, відповідно до якого Уряд надає низку інших важливих особистих перешкод для роботи, ніж ті, що викладені в розділі 191 Кодексу про працю, за якими роботодавець надає право залишити, відшкодування заробітної плати або заробітної плати.
72. Стаття 78 Уряд має право випустити правила реалізації Акту та в межах її лімітів. Згідно з позовом Конституційного суду, Уряд має залишатися в межах закону, який є явно визначеним або внаслідок значення та призначення закону (наслідки с. зн.) Зважаючи на те, що Акт Цивільної служби в § 104 (3) має право уряд випустити регуляцію та укладати подальші перешкоди на надання послуг, за яким держслужбовець має право оплатити, Положення рухається в межах закону, і таким чином, уряд не знаходить його протиріччя з Конституцією, в тому числі у світлі подібного регулювання у трудовому кодексі, яке не було прийняте в цьому відношенні, навіть Президентом Республіки.
Визначено неконституційність створення класу органом служби не входить до каталогу адміністративних заходів
73. Виконане забезпечення § 145 (3) Акту цивільної служби за Урядом ґрунтується на принципі буквально на регулювання, що міститься в § 136 (3) Акту штабу No 218 / 2002, який був замінений Актом цивільної служби, тобто до недавнього часу дійсна частина правового порядку Чеської Республіки. Мета надання полягає в тому, щоб перемістити період, під час якого служба повинна негайно почати здійснювати діяльність, яка не входить до каталогу адміністративних заходів (виданих Урядовим регламентом) до відповідного внесення змін до Регламенту Уряду, що додасть цю активність до каталогу адміністративних заходів. Таким чином, держслужбовець, який буде здійснювати цю нову діяльність, повинен бути оплаченим за ним, установа сорту повинна відповідати принципу, що співробітник має право на справедливу винагороду за роботу (ст. 28 Статуту фундаментальних прав і свобод), тобто для тієї ж роботи або роботи тієї ж цінності, однакова заробітна плата платна всім працівникам з тим же роботодавцем. Навіть в інших аспектах створення класу не може піддаватися затвердженням компетентних органів. Слід враховувати, що визначення класу є здійсненням повноважень державного управління, здійснених у вигляді адміністративного акту, що означає застосування положень Закону про цивільну службу про управління послугами в розділі 159 (1) (d) цього Акту з дочірньою заявою Акту No 500 / 2004 Coll., Кодексу адміністративного права, як змінено. Таким чином, верховенство права створює достатню кількість «бензолів», які виключають небезпеку і визволення, підняті апеляцією. Таким чином, у виді уряду, повністю у відповідності з конституційним наказом.
Визначено неконституційну вимогу щодо демократичних принципів конституційного порядку Чеської Республіки про вступ до служби
74. Виконане забезпечення Розділу 22 Закону про цивільну службу, що передбачає вимогу щодо демократичних принципів конституційного порядку Чеської Республіки для вступу в службу, Урядові держави, які, відповідно до розділу 159 (1) (а) Акту цивільної служби, допуск на надання послуг, підлягає процедурі в питаннях надання послуг, тобто він регулюється Кодексом адміністративного кодексу (розділ 160 актів цивільного обслуговування). У ході процедури основні принципи діяльності органів державної влади та інших правил процедури в питаннях надання послуг повинні бути поважені, рішення має бути виправданим, і вона повинна бути предметом судового розгляду на підставі статті 36 (2) Статуту фундаментальних прав і свобод та Акту No 150 / 2002 Coll., Адміністративні правила процедури, як змінені, що також стосується вищезазначеного презумпції вступу в службу. Це не суб’єктивна або незгодна оцінка як президента об’єктів Республіки.
75. Виконане положення є, відповідно до Уряду, відображення пошуку Конституційного суду sp. zn. Pl. UCS 9 / 01 5.12.2001 (N 192 / 24 SbNU 419; 35 / 2002 Coll.), який, в контексті оцінки конституційності Акту No 451 / 1991 Coll., встановлення деяких інших умов для здійснення певних функцій в державних органах і організаціях чеської та словацької ФРН, як змінено, заявив, що легалистість повинна регулювати умови доступу до публічних функцій в цілому діапазоні і якірти в нормі з таким загальним ефектом, як Конституційний суд також згадується до відповідного закону Європейського суду з прав людини (Vogt v Німеччина, 26.9.1995, 17851 / 91 і Pellegrin v Франція, 8.12.1999, 28541 / 95). На його думку, уряд згодом підбиває розгляди Європейського суду з прав людини та Конституційного суду щодо необхідності лояльності службових службовців або службових службовців до державних та конституційних принципів.
Визначено неконституційність різних процедур затвердження системи
76. Виняткове положення пункту 17 (3) Акту цивільної служби є винятком так званих регуляторів, що виникли внаслідок конкретного положення цих органів (виможливлення незалежності цих органів, що посилюється в правилах Європейського Союзу). Надання є гарантією на самостійне та неупереджене прийняття рішень, засноване на тому, що уряд не може, без згоди глави компетентного органу (тобто сказати, гарантор незалежного положення Офісу), обмежити кадровий субстрат Офісу та кошти на заробітну плату та, таким чином, ефективно регламентувати діяльність Офісу. Якщо це звільнення не було зазначено в Законі про цивільну службу, визначення системи буде повністю поза реальною силою прийняття рішень керівника офісу, хоча він повністю відповідає за належне виконання своїх повноважень. Регулювання стану так званих регуляторів сторін до системивчинення в органі державної служби також у відповідності з справним законом суду правосуддя Європейського Союзу (наприклад, у справі C-518 / 07 Суд юстиції Європейського Союзу виявив, що наглядові органи в виконанні своїх завдань повинні мати обсяг і умови для здійснення об'єктивно і неупередженого і повинні бути захищені до цього кінця з будь-якого зовнішнього впливу, включаючи прямий або непрямий державний вплив, а не тільки від впливу організацій, які вони нагляду).
Визначено неконституційність визначення інших випадків, в яких, з огляду на конкретну природу сервісу, людина може бути прийнята до тимчасової зайнятості
77. У конкурсному забезпеченні, пункт 21 (3) Акту цивільної служби, поняття «специфічна природа сервісу», безперечно, неоднозначним правовим терміном. Тим не менш, Legislature не залишило своє визначення на розсуд різних органів служби, як призначене для невикоректних юридичних умов, але доручили його визначення до законодавства про імплементацію у світлі юридичної особи. Він свідомо створив простір для уряду, щоб оцінити себе в інших випадках, крім випадків, зазначених у пункті 21 (2) Акту цитував (за цим наданням особа, яка ще не успішно пройшла офіційну експертизу, прийнята до служби і, у разі заміни тимчасово відсутніх співробітників), людина може бути прийнята до тимчасової служби, щоб відповісти більш гнучко на будь-які розробки в концепції.
78. Уряд може видавати правила про свою ініціативу без правової авторизації як статті 78 Конституції, які є чинним для цього. Однак це може бути тільки для виконання закону і в межах його лімітів. Однак, шляхом застосування невизначеної правової концепції в наданні правового забезпечення, уряд не вважає, що державне регулювання буде видане причепом.
79. У світлі всіх вищевказаних аргументів Уряд пропонує, у висновку, що Конституційний суд відхиляє пропозицію Президента Республіки про скасування Акту No 234 / 2014 Coll., на цивільній службі або його окремих положень.
Заява учасника
80. Спостереження сторін та домовласника надіслали до апеляційного та до можливої відповіді. Заявник, який використовує право репліка, що робить конкретні коментарі на позицію Уряду.
Відповісти на спостереження парламенту
81. На спостереженнях, здійснених Палатою Депутатів або його президентом, апеляційний агент відноситься до його думки нижче наглядах Уряду, що є більш великим, ніж Палата депутацій. Заради повноти, додає, що пропозиція, поставлена Конституцiйним судом, навіть не припускає, що це буде "нападок" в сучасному випадку, інакше може призвести до появи президента Палати з питань депутацій.
82. У зв'язку з Палатою спостереженнях Депутатів, посилання робиться на думку нижче наглядах Уряду, коли так звані комплексні зміни конституційно прийнятні і коли він більше не буде, а до ступеня взаємодії влади з членами, що закінчуються векселями. У той же час увага приділяється посиланню, що міститься в заяві Президента Сенату про те, що бронювання були зроблені в загальному дебаті, хоча остаточне затвердження Сенатського закону не вплинуло на те, що закон фактично був прийнятий в нестандартному законодавчому процесі.
Відповісти на спостереження Уряду
83. У зв’язку з спостереженнями, здійсненими Урядом, апеляційними станами, що уряд не веде переговори та затвердив думку Уряду, надіслану до Конституційного суду. З точки зору матеріалів, виникає сумнів, чи дійсно це думка уряду, або чи є думка Міністра з прав людини, рівних можливостей та законодавства, прийнятих, де доречно, у співпраці з Міністром внутрішніх справ. Однак апеляційний додаток додає, що він не використовує справу як процесуальне заперечення, оскільки він приймає, що він більш актуально, чи і в якій мірі аргументи, викладені в спостереженнях, є актуальними, але привертає увагу до нього, оскільки він потрапляє в загальний контекст процесуальних помилок.
84. У зв’язку з передбачуваною участю Уряду у підготовці комплексних змін, апеляційних станів, які було б дивним, якщо виконавчий орган не зацікавився парламентарним законопроектом, який відноситься безпосередньо до нього, і якщо він не використовує своїх експертів, щоб допомогти членам законодавчого складання. Ні посадових осіб, ні члени уряду представляють уряд, як це визначено, і спосіб, в якому він має справу з Конституцією. З цієї точки зору, аргумент поставив у урядові спостереження, висловлений як погляди та діяльність Уряду, є оманою.
Порядок ухвалення конкурсного закону
85. У своїй відповіді апеляційний апеляційний суд наполягає на тому, що процедура, за якою було прийнято закон, суперечить фундаментальним принципам законодавчого процесу, закріплена в Конституцію. У цьому випадку виникла ситуація, в якій існуючий закон був замінений концептуально абсолютно новим правовим регулюванням, з цим новим регуляцією подано у вигляді так званих комплексних змін тільки у другому читанні законопроекту. Таким чином, стандартна законодавча процедура не була, коли проект закону такого фундаментального характеру як Акту цивільної служби, тобто основний код служби держслужбовців, представлений як державний рахунок і супроводжується пояснювальним меморандумом, підлягає коментуванню, обговорюється урядом і його законодавчими органами, всі з яких до Верховної Ради нараховують законопроект. Водночас, на підставі парламентського законопроекту, на якому уряд спочатку прийняв негативну думку, в якій він вказував, зокрема, конфлікт проекту з конституційним наказом Чехії. В рамках репродукції законопроекту було підписано комплексні зміни, в яких згодом затверджено конкурсне право. У зв’язку з цим, заявник погоджується, що належна законодавча процедура, гарантована Конституцією та відповідне подальше законодавство була порушена в даному випадку, що також призвело, зокрема, до недоліків закону, зазначених апеляційною заявою. Поява їх можна віднести саме до відсутності, наприклад, процедури коментаря.
86. Заявник не погоджується з поданням Уряду, що Уряд подав свою думку щодо проекту Закону про державну службу та взяв участь у проектуванні проекту. Справа в тому, що Уряд, який, відповідно до статті 76 (1) Конституції, вирішує в Коледжі, не має значення статті 44 (1) Конституції, висловив свої погляди на перші або другі, остаточні, всебічні зміни. Якщо уряд звертається до низки матеріалів, які він обговорював, то, крім тих, які стосуються непрямо до майбутнього законодавства, тільки матеріал, який обговорювався на засіданні Уряду 5 березня 2014 року, який мав інформативну природу, містив обґрунтований огляд всебічного внесення змін до дому прес 71 та, однак, стурбований першим комплексним внесенням змін, який ще передбачав Генеральний директор Цивільної служби, матеріал, який обговорювався урядом на його засіданні 5 травня 2014 року, і який містив розклад для реалізації змін до Статуту, в якому уряд був включений до складу Ради Міністра внутрішніх та соціальних послуг, а також до складу якого увійшли представники державних службовців 27 серпня 2014 року. Частка посадових осіб обраних відділів у підготовці парламентського законопроекту не може бути безперечно змішана з конституційним правом уряду прокоментувати законопроект, який не подається урядом; посадових осіб не є урядом.
87. Матеріали, зазначені урядом у своїх спостереженнях, очевидно, не слід розуміти в розумінні спостережень уряду за статтею 44 (1) Конституції. Однак цей інститут (тобто сказати, експресія в розумінні статті 44 (1) Конституції) є фундаментальним значенням в законодавчому процесі, оскільки це одна з передумов для належного розгляду та розгляду законопроекту парламентом. Право Уряду прокоментувати законопроект також відповідає праву інших сторін до законодавчого процесу з метою ознайомлення з поданням Уряду щодо проекту закону. Разом з пояснювальним меморандумом, висловлення Уряду в розумінні статті 44 (1) Конституції, таким чином, сприяє належному дослідженню законопроекту, який відповідає різним аспектам думки та де члени та Сенатори голосують на підставі такої протистояння з усвідомленням поглядів усіх сторін. Це спрямоване на збереження відкритості, громадськості та контролю законодавчого процесу, що є невід’ємною частиною демократичних принципів, на яких базується демократичне право. У сучасному випадку, однак, урядові спостереження, а також відповідні пояснювальні меморандуми, не відсутні.
88. У зв’язку з відсутністю обґрунтованого звіту, заявники вважають, що вони вводять в оману. На сайті, де вона більше не була доступна, і вона не була подана у всіх загальних змінах. Не існує сумнівів, що відсутність аргументованого звіту про комплексне внесення змін не по собі призводить до невідповідності закону, але це питання необхідно оцінити в більш широкому контексті, оскільки апеляційний апеляційний агент вже сказав.
89. У своїй відповіді апеляційний доручень про те, що велика більшість знаходжень Конституційного суду, зазначених Урядом, не турбуючись про проблему, а решта знахідок Конституційного суду ніяк не суперечать висновкум знаходжень Конституційного суду, зазначених у пропозиції Президента Республіки, які чітко та однозначно визначають різницю між заявкою законодавчої ініціативи у вигляді законопроекту та поправкою. На підставі цих запропонованих знаходжень, можна укласти, що другий комплексний поправок перевищив оригінальну пропозицію, коли вона поправила абсолютно нову концепцію Акту цивільної служби і таким чином перевищила обсяг і зміст оригінального законопроекту. Таким чином, комплексне внесення змін до питання не відповідало емблемі внесення змін, оскільки це не показує характер аксеорності щодо оригінального законопроекту, але це зроблено, навпаки, відхилятися від нього або замінити його повністю. Висновок Уряду, що так звані «закриті відносини» в даному випадку повинні бути відхилені в світлі вище і, навпаки, що всебічне внесення змін до питання є новою законодавчою ініціативою. Затвердження законопроекту про внесення змін до другого комплексного внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів». Розглянуто, що у складанні комплексних змін у вигляді пунктів внесення змін до початкової зміни до Акту No 218 / 2002 Coll., коли текст Акту No 218 / 2002 Coll., який буде ідентичним тексту Закону про цивільну службу, і, таким чином, досягне конституційної відповідності, апеляційні ноти для повноти, що цей розгляд явно суперечить § 63 (1) (5) (а) Акту про правила процедури Палати депутацій, що дозволяє змінювати лише деякі її частини оригінальної пропозиції.
90. Для того, щоб висловити Уряд, який, якщо Конституційний суд скасовує Акту цивільної служби, Уряд подає той же закон, апеляційний апеляційний не розглядає і залишає думку Конституційного суду повністю до Конституційного суду.
91. Роз’яснення, положення Уряду на вексельному та першому читанні знаходяться у собі лише часткові явища законодавчого процесу. Законодавчий процес пов'язаний з правилами, які є формальними, але не самоефективними; їх призначення полягає в тому, щоб створити якісний правовий порядок демократичного законодавства. Існує реальний ризик, що якщо він визнає, що офіційне визнання абсолютно нового проекту комплексного закону може початися тільки на рівні другого читання, оскільки справа тут, це може мати негативні і непередбачувані наслідки для всього правила закону.
92. Доповідність заявника до повної апеляційності закону від 1 липня 2015 р., у відповідь, апеляційний засвідчує таким чином, що він був заснований на пошуку Конституційного суду, який не завжди необхідно переробити закон, інакше прийнято для невідповідності всіх процесуальних процедур, якщо це було підірвати законну довіру громадян. У зв’язку з тим, що в кінці 2015 р. на роботу здійснювалися десятки тисяч працівників.
Підприємства для трудових відносин так званих інших працівників в адміністративних закладах
93. Заявник реімітує бронювання на зв’язок між Актом цивільної служби та Кодексом про працю, з тим, що Акт Цивільної служби встановлює двосторонні відносини з Кодексом про працю, таким чином, що покладає працівників в позицію, яка не належним чином пов’язана з верховенством права і тим самим створює відсутність чіткості законодавства. У адміністративних або службових кабінетах працівники, до яких застосовується Кодекс праці, крім держслужбовців. Тим не менш, Закон про державну службу також надає їм, але без будь-яких посилань на Кодекс праці.
94. Додаток згадує кілька прикладів невідповідності двох положень. По відношенню до пункту 178 Закону про цивільне обслуговування, згідно з яким може бути службове тіло, в певних обставинах, заповнюється нерухомо-часова посада зайнятості при трудовому праві, апеляційний прискорює встановлення нерівності між держслужбовцями та працівниками. З одного боку, для того, щоб здійснити однакову роботу, держслужбовців, на відміну від працівників, довелося виконувати певні умови і, з іншого боку, у розумінні того, що за винятком заробітної плати працівники знайдуть себе в нерівному правовому положенні з держслужбовцями, які займаються однаковою роботою в сервісних відносинах.
95. Закони, зазначені в думі Уряду, всі явно або мовчисто одержують дочірнє додаток Кодексу про працю, не змінюючи його безпосередньо. Це закони, які, зокрема, регулюють умови та спосіб, в яких здійснюється певна спеціалізована діяльність та які, в іншому випадку, покриваються Кодексом праці та можуть бути у порівнянні з цією частиною Закону про цивільну службу щодо держслужбовців. Тим не менш, жоден з законів, яким уряд відноситься до вирішення трудових відносин інших працівників, як Акту цивільної служби іншим чином, хоча, безумовно, це інші працівники, крім тих, хто займається статутною спеціалізацією, є як для місцевих органів, для юридичних осіб, для судів, для прокурорів, так і для Пробації та посередництва; з цієї точки зору, аргумент Уряду невірний з цим апеляційним.
96. У зв’язку з незгодою Уряду з заявою заявника, що трудові відносини можуть бути регульовані Кодексом про працю з субсидіарністю Цивільного кодексу, апеляційною реіграційною статтею 4 Кодексу про працю, надання яких читає: «Лаборативні відносини регулюються цим законом; якщо це не можна застосувати, то він регулюється Цивільним кодексом, завжди відповідно до фундаментальних принципів трудових відносин. - Крім того, апеляційний додає, що метою законів, зазначених Урядом, на думку, є регулювання, в інтересах громадськості, припущення щодо здійснення певних заходів, або функцій і способу, в яких здійснюється діяльність і функції, законодавство, що міститься в Кодексі праці до законів, з дерогативами, які передбачені ними відповідно до їх мети, є безперервним слідом. Тим не менш, це не застосовується в перегляді апеляційного агента до відносин між законодавством про працівників в органі державної служби та Кодексом праці.
Управління державним регулюванням, установленим полями послуг
97. Заявник на аргумент Уряду, який нібито неконституційність може застосовуватися лише до регулювання Уряду, а не до самого закону, стверджує, що не раціонально чекати порядку Уряду, щоб бути скасованим Конституційним судом за його невідповідність і, одночасно, щоб відкликати мандат випустити його.
98. Визначено аргумент Уряду, який нормативно-правова база для видачі державного регулювання відповідно до § 5 (2) Закону про цивільну службу може бути зараховано з § 1 (1) (а) у зв’язку з § 5 (1) Закону, що наведено, має бути корисним. Інститут надання послуг є важливим для визначення держслужбовців в розумінні Акту цивільної служби та їх відмінність від інших співробітників в адміністративних закладах, але закон не визначає цю концепцію, принаймні через його суттєві характеристики, які слід повідомити. Ці основні концептуальні характеристики, виходячи з вищезгаданих, які складуть правові межі державного регулювання, видані відповідно до § 5 (2) Акту, наведено, а отже, підставою для систематичної організації адміністрації, яка багатогранна, що складається з великої кількості різних видів діяльності, не можна побачити в забезпеченні § 5 (1) цього Акту. Таким чином, апеляційний агент вважає, що, шляхом укладання положень розділу 5 (2) Закону про цивільну службу, делегування змін до питання, що регулюється законом, до повноважень виконавчої влади, тим самим відкликання законодавчого зобов’язання законодавця законодавця, тим самим, підкреслюючи принцип поділу повноважень. В результаті даної процедури існує також ризик суб’єктивного підходу, який може піддаватися різним впливу.
З метою ознайомлення Уряду щодо встановлення перешкод у службі
99. З огляду на апеляційний агент, аргумент Уряду за посиланням на аналогічні домовленості, що містяться в пункті 199 (2) Кодексу про працю. Влада для визначення діапазону перешкод, зазначених у § 199 (2) Кодексу про працю слідувати принаймні ст. 199 (1), при цьому влада в § 104 (3) Акту цивільної служби нічого не слідувати і не містить ніяких правових обмежень. Не скажеш, що 199 (2) Кодексу про працю конституційно повністю відповідає. Критерієм сенсу і призначення закону в даному випадку з'являється непристойна.
Для визначення сорту службового органу для діяльності не зазначеного в каталозі адміністративних заходів
100. Згідно з заявою, це зрозуміло з спостережень Уряду, що якщо пост не покритий відповідним державним регулюванням необхідний каталог адміністративних заходів, регулювання Уряду необхідно змінити. Таким чином, рішення пропонується для прискорення законодавчого процесу в таких випадках, перед здійсненням цієї справи про перехідний період за межами державних положень порядку, що суперечить принципам принципу верховенства права. Актуальне застосування процесуальних правил в тих ситуаціях уряд не може усунути правову невизначеність в порядку поза нормативними актами уряду; процесуальні правила не можуть замінювати відсутність субстанційного регулювання.
Вимоги щодо демократичних принципів конституційного порядку Чехії для вступу в службу
101. Заявник стверджує, що це не справа про лояльність держслужбовців, оскільки може призвести до спостережень Уряду, але, зокрема, неприпустимо, повторення пункту 30 (1) останнього оригінального органу ("Не можна призначати службі... особою... хто не може бути доведена до виконання демократичних принципів..."). 22 Цивільної служби Акт прочитав: "Що людина, яка може бути очікувана стосовно демократичних принципів в обслуговуванні, може бути прийнята до служби..."
102. Оригінал Закону про надання послуг зобов'язується «зручним припущенням», що особа не поважатиме демократичних засад конституційного порядку і здійснює службу належним чином. Зняттям того факту, що ст. 22 Закону про цивільну службу, що видається доказами і, крім того, змінено негативне слово вироку, замінивши слово «не можна» на позитивне слово, воно значно посилило зміст усього положення. Відповідно до поточної редакції положення, що наведено, виконання базового стану для вступу в службу, фактично, зліва на розсуд відповідальної особи або органу, жодним чином не визначено принципи або обмеження, на які слід регулювати. Процедурні правила, зазначені урядом у своїх спостереженнях, не можуть розумітися як визначення матеріалу каркасу, в якій можна переміщатися при оцінці виконання цієї передумови і не можуть бути замінені цими матеріальними рамами. Виконання стану у питанні залишається суб’єктивним і необмеженим превакцією, яка, згідно з апеляційною, навпаки, принципом юридичної визначеності та передбачуваності адміністративних рішень, так як апеляційний агент також зазначив, що він створює запас для вибору рішень, які можуть порушувати конституційно гарантовані права громадян Чехії, зокрема, права на рівне лікування або конституційно встановлена заборона дискримінації, оскільки це надання може стати інструментом для маніпулювання результатів процедури відбору за вакансією.
Затвердити системність окремих офісів
103. Заявник подає, що висловлення уряду, в якому закон виступає, на підставі яких сім з 13 так званих інших центральних органів влади ефективно буде вводити уряд з точки зору системизації та обсягу зарплатних коштів, викликає сумніви в ряді напрямків. Уряд також включає Чеський статичний офіс, або так звані регулятори плутають з контролюючими органами, що дає враження, що тільки ці сім органів повинні мати простір і умови, щоб діяти об'єктивно і неупереджено, і не вдається бачити, що, в кінцевому підсумку, системалізацію і обсяг зарплатних коштів в окремих главах не є проблемою для уряду, але для дому депутацій, що затверджує державний бюджет в детальній структурі, і що вони підпорядковані уряду і уряду, відповідальні за них. За заявою, вона не має логіки, і вона звучить дивним для уряду, що уряд може загрожувати свою діяльність через бюджет.
104. Не відомо, що будь-які з цих органів будуть загрожовані у своїй діяльності, які повинні бути використані законами. Якщо, в майбутньому, це повинно бути інакше, справа може бути пов'язана з іншими правовими інструментами, ніж четвертий вирок П. 17 (3) Закону про цивільне обслуговування.
Для визначення інших випадків, в яких особа може бути прийнята до тимчасового працевлаштування
105. У своїй відповіді апеляційний стан стверджує, що його претензію в пропозиції, що поняття «специфічна природа сервісу» була непристойна була включена в пропозицію у випадку, якщо учасник погоджується, що обмеження для державних норм були встановлені цим терміном. В іншому випадку положення розділу 21 Закону про цивільну службу, відповідно до апеляційної, повністю протилежної статті 78 Конституції.
Побічність усного провадження
106. Конституційний суд не очікував подальшого уточнення справи з усного слуху, тому він провадив перше вироку пункту 44 Закону Конституційного суду.
Формальні передумови для обговорення пропозиції та конституційності процедури ухвалення прийнятого закону
107. Додаток було подано уповноваженим органом [§ 64 (1) (а) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді] та виконує всі формальні вимоги.
108. На здачі Конституційний суд вважає, що необхідно звертати увагу на сумніви заявників, що містяться у відповідь, чи дійсно позиція Уряду, чи вірно «особистісна думка Міністра з прав людини, рівних можливостей та законодавства, якщо необхідно у співпраці з Міністром внутрішніх справ». 8 грудня 2014 року Уряд провів засідання Уряду Заява Уряду Чехії щодо пропозиції Президента Республіки про скасування Акту No 234 / 2014 Coll., про цивільну службу, або її окремих положень, за П. УС 21 / 14, "і прийняти постанову до ухвалення Конституційного суду, зокрема, приєднання Уряду до цього провадження, що вимагає Міністра з прав людини, рівних можливостей та законодавства, щоб оформити, у співпраці з Міністром внутрішніх справ, думка Уряду щодо пропозиції Президента Республіки та надіслати цю заяву до Конституційного суду. У зв'язку з цим Конституційний суд поважає автономію Уряду і спосіб, в якому він обробляє свою думку щодо конкретної процедури до Конституційного суду. На відміну від ситуації, зазначеної в ухвалі Палати депутацій, Пул УС 24 / 07, який президент Палати депутацій Яна Хамачек з'явився в своїх спостереженнях, згідно з яким президент Палати депутацій не може, без подальшої адо, складають волю Торгово-промислової палати з метою спостереження до Конституційного суду, влада конкретного Міністра для обробки спостережень Уряду була заснована урядом, тобто рішенням уряду щодо конкретного провадження перед Конституційним судом. Якщо уряд не залишає за собою право остаточного затвердження того, що думка при делегації конкретного Міністра, це було автономне політичне рішення, яке Конституційний суд поважало.
109. У процедурі правового огляду Конституційний суд завжди розглядає, в розумінні розділу 68 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., чи ухвалено конкурсне регулювання в межах Конституції встановленої компетентності та конституційним способом. У першій частині клопотання апеляційний апеляційний приймав участь у конкурсі закону в цілому через передбачуваний неконституційний спосіб прийняття закону.
Прогрес законодавчого процесу
110. Конституційний суд, на основі загальнодоступних прес-релізів Палати депутацій та Сенату, а також стенорекордів своїх дій (все, доступне на www.pspp.cz, www.senat.cz), знайшов наступне:
111. 23 грудня 2013 року була подана пропозиція до Палати депутацій членів римського скла Джероме Тєка та інших для питання Акту з внесення змін до Акту No 218 / 2002 Coll., на службі державних службовців в адміністративних справах та про винагороду цих працівників та інших працівників в адміністративних закладах (Послуга Акту), що містять 104 зміни. Пропозиція здійснювалася для членів Верховної Ради України на пресі 71. Уряд не погоджується з законопроектом (пресом 71 / 1). Президент Палати Депутати призначено пана Яну Чиврику як рапортера.
112. Палата депутацій, 22 січня 2014 року, на її 5-й сесії, замовляється у першому читанні проект закону про обговорення Конституційного комітету та Комітету з питань державного управління та регіонального розвитку та продовження строку подання комітетом 30 днів (тобто до 90 днів).
113. 27 червня 2014 р. Конституційний комітет прийняв постанову No 52 рекомендувати Палатою депутацій про затвердження пропозиції щодо внесення змін до Комплексного доповнення до Конституційного кодексу (Прес 71 / 8). 27 червня 2014 року Комітет з питань державного управління та регіонального розвитку не прийняв постанову.
114. Друге читання відбулося 16 липня 2014 року на 12-му засіданні Палати депутатів. 18 Члени розповіли про детальну дискусію з їх змінами, з внесеними змінами до комплексного внесення конституційного правового комітету (всі внесені зміни до преса 71 / 9). Наприкінці третього читання 27 серпня 2014 року Палата депутатів вирішила повторити другий читання (голос 107, постанову 393).
115. Законопроект був відреставрований Конституційним правовим комітетом і прийняв постанову 27 серпня 2014 року (Прес 71 / 11) в якому, зокрема:
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 199 / 2015 Coll., за заявою про скасування Акту No 234 / 2014 Coll., на цивільній службі або окремих його положень |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 14.08.2015 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0