Ústavný súd zistil č. 186 / 2018 Z. z.
Ústavný súd zistil z 10. júla 2018 sp. zn. ÚS 3 / 16 o návrhu na zrušenie § 3 ods. 4 druhého zákona č. 87 / 1995 Z. z., o sporiteľniach a úverových družstvách a o niektorých súvisiacich opatreniach a o doplnení zákona č. 586 / 1992 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov
Platný
186
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 10. júla 2018 pod sp. zn. pl. ÚS 3 / 16 v pléne, ktorú zložil predseda Súdneho dvora Paula Rycheckého a sudcovia Louis David, Jaroslav Fenyk, Josef Fiale, Jan Filip, Jaromír Jirrsy, Tomáš Lichovník, Jan Musil, Radovan Suchoanek (spravodajca sudcov), Vojtěch Šimíček, Milady Tomková, David Uhír a Jiří Zemánek na návrh skupiny senátorov, ktorú zastupuje JUDr Libor a nemecký, právnik, na základe Českej národnej rady č. 586 / 1992 Z.z., o dani z príjmov, zmenenej a doplnenej zákonom č. 333 / 2014 Z. z. č. 333 / 2014 Z., na českom parlamente Českej republiky ako stranu Českej republiky ako stranu Českej republiky ako stranu Českej republiky ako stranu Českej republiky Českej republiky ako člen Českej republiky, zastúpená Českou republikou ako člen Českej republiky a zastúpená Českou republikou Českou republikou a Českou republikou Českou republikou a Českou republikou Českou republikou a Českou republikou a Českou republikou
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Ústavný súd dostal 4. februára 2016 návrh od skupiny 21 senátorov (ďalej len "žiadateľ"), podľa ktorého senátor JUDr. Spoločnosť Eliška Wagner, Ph.D., doplnená podaniami z 27.9.2016 a 4.7.2017, zrušiť ustanovenia § 3 ods. 4 druhého zákona č. 87 / 1995 Z. z. o sporiteľniach a úverových družstvách a s nimi súvisiacich určitých opatreniach a doplniť zákon č. 586 / 1992 Z. z. o dani z príjmov v znení zmien a doplnení, zmenený a doplnený zákonom č. 333 / 2014 Z. z. (ďalej len "zákon o sporiteľných a úverových družstvách" alebo "zákon č. 87 / 1995 Z. z.").
2. Zákon č. 333 / 2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 87 / 1995 Z. z. o sporiteľniach a úverových družstvách a niektorých súvisiacich opatreniach a dopĺňa zákon č. 586 / 1992 Z. z. o daniach z príjmov, v znení zmien a doplnení, zákon č. 87 / 1995 Z. z. bola okrem iného zmenená a doplnená doplnením ustanovení § 3 ods. 4 vety: "Úhrnný zostatok vkladov člena spojeného s úrokmi alebo podobnými dávkami nesmie presiahnuť desaťnásobok sumy jeho základného príspevku a splateného dodatočného členského príspevku."
3. V uvedenej zmene a doplnení zákona o sporiteľniach a úverových družstvách Parlament Českej republiky na návrh vlády a na podnet Českej národnej banky (ďalej len "CNB") zmenil a doplnil niekoľko pravidiel na riešenie rastúcej nestability v sektore družstevných rezerv, a to aj prostredníctvom " 10-násobného pravidla," ktoré by malo zvýšiť záujem členov o riadenie družstevnej rezervy.
Tvrdenia odvolateľa
4. V dôsledku zmeneného a doplneného znenia § 3 ods. 4 zákona o sporiteľniach a úverových družstvách podľa odvolateľa jedenásť z celkových finančných prostriedkov vložených do družstevnej rezervy nie je chránených systémom ochrany vkladov, čo podľa neho znamená, že "klienti družstva sú z ďalších dôvodov znevýhodnení voči klientom klientov bánk, čím porušujú článok 1, článok 11 ods. 1 a článok 26 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), článok 1 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článok 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dodatkový protokol k dohovoru"), ako porušenie vlastníckeho práva k majetku, práva podnikov (v zmysle, že sporná právna úprava spôsobuje takúto nediskrimináciu); Okrem toho podľa odvolateľa sporná časť právneho predpisu porušuje zásadu predvídateľnosti práva a ochranu legitímnej dôvery.
5. Odvolateľ poukazuje na to, že sporné právne ustanovenie nespĺňa ani "nulový" krok testu proporcionality vo forme existencie legitímneho cieľa, pretože nielen z článku 3 ods. 4 zákona č. 87 / 1995 Z. z., ale aj z dôvodovej poznámky k zákonu č. 333 / 2014 Z. z. nevedie k žiadnemu legitímnemu cieľu, pretože sotva môže byť legitímnym cieľom len "posilnenie finančných záujmov členov družstiev." A ak by cieľom nariadenia malo byť odstránenie a zabránenie vzniku niektorých skorších problémov v segmente družstiev, potom sporné nariadenie nemôže v žiadnom prípade splniť tento cieľ, pretože jediným dôsledkom tohto opatrenia je "odrezanie" vkladu ako významného zdroja financovania úverovej činnosti. Podľa odvolateľa budú zainteresované verejné orgány vždy uprednostniť vklad v banke, ktorej odmena sa podľa zákona nevyžaduje, aby sa stala jej akcionármi, a nie ukladať finančné prostriedky so zálohami, ktoré buď nie sú právne odmeňované, alebo budú odmeňované, ale vkladateľi sa budú musieť výrazne podieľať na kapitále rezervy. Odvolateľ sa preto domnieva, že sporná časť právneho predpisu nie je zameraná na odstránenie niektorých nedostatkov v tomto segmente finančného trhu, ale skôr na likvidáciu družstevného segmentu ako celku.
6. S odkazom na obsah analýzy pravidiel o zálohách družstiev v Spolkovej republike Nemecko (v prílohe k skúmanému návrhu) odvolateľka zdôrazňuje, že obchodná činnosť družstva nemusí byť založená výlučne na zásade reciprocity a neziskovosti uvedenej v dôvodovej správe k zákonu č. 333 / 2014 Zb. Podľa odvolateľky situácia v Spolkovej republike Nemecko ukazuje, že zálohy družstiev môžu byť úplne neoddeliteľnou súčasťou bankovníctva a že ich činnosti nemusia nevyhnutne predstavovať nadmerné riziko alebo akékoľvek "morálne nebezpečenstvo" uvedené v dôvodovej správe. Kooperatívne zálohy a banky sú porovnateľné subjekty z hľadiska produktov, ktoré ponúkajú, ako aj z hľadiska právnej regulácie ich obchodných činností, a jediným rozdielom je, že členský princíp, ktorý však nemožno považovať za záväzný prvok družstevných záloh.
7. Odvolateľ vo svojom návrhu preukazuje údajný "zamedzujúci účinok" spornej právnej úpravy tým, že tvrdí, že s účinnosťou zákona č. 333 / 2014 Zb. došlo k "dramatickému poklesu nových vkladov"; Preto je len otázkou času, kým sa družstevné rezervy hospodársky zrútia, a preto, keď bude celý sektor družstevných rezerv likvidovaný. Zjavný a zjavný vplyv likvidácie nie je len na samotné družstevné rezervy, ale aj na ich členov - vkladateľov, ktorí majú vklad presahujúci zákonnú maximálnu výšku náhrady poskytnutej zo systému záruk pre finančný trh (predtým Fond ochrany vkladov) a osoby, ktoré majú významnú účasť v družstevných rezervách. Okrem toho je problematické vnímať nielen obmedzenie možnosti úrokov z vkladov nových členov družstevných záloh, ale aj skutočnosť, že tieto obmedzenia budú mať vplyv aj na existujúce vklady. V dôsledku toho sa zmluvné podmienky existujúcich spolupracujúcich klientov menia spätne, čo má zásadný vplyv. V tejto súvislosti odvolateľka poukazuje aj na veľmi krátku dobu legiskácie, za ktorú zálohy družstiev - najmä menšie zálohy družstiev - nemali skutočnú príležitosť reagovať na takúto podstatnú zmenu.
8. Prestrieknutím trojstupňového testu proporcionality uplatneného alebo v rozhodnutí sp. zn. pl. ÚS 3 / 02 z 13.8.2002 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Z. z.) sporná právna úprava nebude podľa odvolateľa stáť v prvom kroku, pretože kritérium primeranosti uplatneného opatrenia nie je splnené. Ak je podľa normotvorcu hlavným problémom družstevného segmentu skutočnosť, že ich úverová činnosť si vyžaduje pomerne drahé zdroje financovania, ktoré nútia rezervy hľadať ziskovejšie umiestnenie aktív, to znamená poskytovať drahšie úvery s vlastným vyšším rizikom, potom sotva môže viesť k odstráneniu problému neúrokových (časti) vkladov, keďže jediným dôsledkom tohto opatrenia je, naopak, len neschopnosť prijímať (nové) vklady a poskytovať úvery svojim členom; Výsledkom sporného právneho ustanovenia je teda de facto zákaz výkonu základnej činnosti družstevnej rezervy podľa § 1 ods. 2 zákona č. 87 / 1995 Z. z., o sporiacich a úverových družstvách a o niektorých súvisiacich opatreniach a o doplnení zákona č. 586 / 1992 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov. Podľa odvolateľa je účinný výkon dohľadu nad dodržiavaním už aj tak prísnych pravidiel týkajúcich sa poskytovania úverov a riadenia rizík spojených s týmto podnikaním spôsobený predovšetkým súčasnou verziou zákona č . 87 / 1995 Z. z. , nariadenia Českej národnej banky č . 163 / 2014 Z. z. o vykonávaní činností bánk , sporiteľní a úverových družstiev a obchodníkov s cennými papiermi , nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č . 575 / 2013 o prudenciálnych požiadavkách na úverové inštitúcie a investičné spoločnosti , ktorým sa mení a dopĺňa smernica 2002 / 87 / ES a zrušujú smernice 2006 / 48 / ES a 2006 / 49 / ES ("smernica 2013 / 36 / EÚ "). V tejto súvislosti odvolateľka zdôrazňuje, že predmetná právna úprava ukladá družstevným zálohám niekoľko povinností, ktoré sú rovnaké alebo veľmi podobné povinnostiam uloženým bankám (napr. kapitálová primeranosť, expozícia, likvidita a solventnosť). Okrem toho zákonom č. 333 / 2014 Z. z. bolo stanovených niekoľko ďalších opatrení, napr. vo forme stanovenia maximálnej výšky súvahy družstevnej rezervy, zvýšenia vytvorenia rizikového fondu alebo možnosti konverzie rezervy na banku s nižšími požiadavkami na minimálny kapitál. Podľa odvolateľa mal regulačný orgán už podľa existujúcich pravidiel o družstevných rezervách dostatočné účinné nástroje, aby umožnil účinný dohľad v tomto segmente. Nakoniec, pokiaľ ide o kritériá Margo Fitness, odvolateľka zdôrazňuje, že ak sa zákonodarca chcel vyhnúť opakovaniu "neúspechu" "kooperatívnych záloh," treba pripomenúť, že príčinou týchto "neúspechov" nikdy nebol morálny hazard zo strany vkladateľov - členov kooperatívnych záloh, ale nezodpovedných alebo nezákonných konaní zamestnancov pri poskytovaní úverov. Toto potenciálne riziko - ak nedochádza k neprimeranému zasahovaniu do rozdelenia právomocí - sa má preto riešiť výkonnou právomocou prostredníctvom dozorných orgánov, nie legislatívnou právomocou [odvolateľ sa v tejto súvislosti odvoláva na zistenia nálezu 28.6.2005 sp. zn. ÚS 24 / 04 (N 130 / 37 SbNU 641; 327 / 2005 Sb.) ].
9. Použitím kritéria nevyhnutnosti odvolateľka tvrdí, že na konkrétny účel, a to zníženie rizík v družstevnom sektore, nie je prijateľné dosiahnuť de facto likvidáciu celého sektora. Poukazuje na to, že "malí sporitelia, ktorí tvoria významnú časť zálohy svojich klientov," ale ani iní klienti nebudú ochotní prijať potrebu výrazne vyšších vkladov členov... Podobne aj neúročenie ich vkladov s zálohami na spoluprácu bude pre klientov neprijateľné. Družstevní klienti majú záujem o najvýhodnejšiu polohu svojich fondov, neinvestujú do kapitálu. Spoločný klient kníhkupectva hľadá alternatívu k bankovým inštitúciám, nemá záujem podieľať sa na riadení kníhkupectva alebo investovať do jeho kapitálu." Sporné ustanovenie teda podľa odvolateľa vedie k paralyzácii hlavných podnikateľských činností družstiev, hoci tento účel možno dosiahnuť inými "menej drastickými prostriedkami." Zákonodarca preto považuje toto opatrenie za neprimerané, pretože negatívne dôsledky jeho uplatňovania nepochybne presahujú zjavné pozitíva, keďže stabilizácia sektora družstevných rezerv alebo zmiernenie jeho rizika sa sotva dá dosiahnuť opatreniami, ktoré účinne bránia alebo aspoň významne obmedzujú schopnosť zálohy prijímať potrebné množstvo vkladov od svojich členov.
10. Okrem toho sporná právna úprava považuje odvolateľa za diskriminačného, pretože neexistuje žiadne prípustné a odôvodnené kritérium diferenciácie v zmysle článku 4 ods. 3 charty, ak zákonodarca neukladá požiadavku na vlastníctvo zákazníkov v súvislosti s bankami, platobnými inštitúciami alebo inštitúciami elektronického peňažníctva pre vklady - na rozdiel od záloh družstva. Banky, platobné inštitúcie, inštitúcie elektronického peňažníctva a nástroje spolufinancovania považuje odvolateľ za skupinu porovnateľných subjektov poskytujúcich úvery svojim klientom, pričom v prípade bánk a družstevných záloh úverové inštitúcie podliehajú viac-menej rovnakej regulácii (a platobné inštitúcie a inštitúcie elektronického peňažníctva podliehajú podstatne menej prísnej regulácii), pričom zlomový bod predstavuje účinnosť zákona č. 433 / 2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 21 / 1992 Z. z. o bankách v znení neskorších zmien a doplnení, ktorý združuje poistenie vkladov pre banky a družstevné preddavky vo výške 100% ekvivalentu vkladov vo výške 50 000 EUR (alebo 100 000 EUR), s ktorým sa začína hospodársky rast záloh družstva predstavujúci úplnú hospodársku súťaž bánk. V rámci testu priamej diskriminácie teda sporná časť právneho predpisu nemôže byť podľa odvolateľa zachovaná, pretože s porovnateľnými subjektmi sa zaobchádza odlišne - bezdôvodne a bezdôvodne - a je to jasne spojené s bremenom záloh družstva, v situácii, keď predmetné opatrenie nesleduje oprávnený záujem, pretože sa zameriava na reguláciu rizika, ktoré v predmetných výrobkoch neexistuje. Podľa odvolateľa sporné ustanovenie tiež významne zasahuje do ústavne zaručeného práva na podnikanie, pretože z uvedených dôvodov znemožňuje družstevným zálohám pokračovať v ich podnikateľskej činnosti.
11. Okrem uvedeného odvolateľka tiež spochybňuje ústavnosť konania o prijatí spornej právnej úpravy, podľa ktorého bola sporná časť právneho predpisu doplnená do návrhu zákona "iba po medzirezortnom konaní pripomienkovania," ktoré sa týkalo zainteresovaných strán alebo zástupcov profesijnej verejnosti," sa nemohla vyjadriť.
12. Na záver sa odvolateľka ďalej domnieva, že sporná právna úprava je tiež v rozpore s právom Európskej únie a pripomína, že podľa záverov Súdneho dvora rozhodnutia Európskej únie z 23. februára 2006 vo veci C-513/03, zakázané opatrenia, ktoré potenciálne porušujú jednu zo štyroch základných slobôd, konkrétne voľný pohyb kapitálu, takisto predstavujú opatrenia, ktoré môžu odrádzať od umiestnenia investícií v členskom štáte. Sporné ustanovenie môže odradiť niekoľko vkladateľov od uloženia ich finančných prostriedkov na zálohy družstva. Okrem toho sporné ustanovenie je tiež v rozpore s voľným pohybom služieb, pretože účinne bráni vnútroštátnym družstevným zálohám ponúkať svoje služby v iných členských štátoch Európskej únie. Napokon tým, že nebude podliehať záruke na vklad, bude v skutočnosti poistený len 90,9% investície klienta, čo podľa odvolateľa vedie k rozporu sporného ustanovenia s článkom 6 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014 / 49 / EÚ o systémoch ochrany vkladov (ďalej len "smernica o systémoch ochrany vkladov II").
Konanie pred ústavným súdom
13. Ústavný súd podľa článku 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov zaslal návrh komorám Parlamentu ako účastníkom konania a vláde a ombudsmanovi ako orgánom oprávneným vstúpiť do konania ako vedľajší účastníci konania.
Pozorovanie komôr Parlamentu
14. Senát a poslanecká komora vo svojich pripomienkach z 11. marca 2016 a 14. marca 2016, ktoré podpísali predsedovia jednotlivých komôr Milana Štěma a Jana Hamánka, len stručne zhrnuli priebeh legislatívneho procesu, v ktorom novela zákona č. 87 / 1995 Z. z. o sporiteľniach a úverových družstvách a niektorých súvisiacich opatreniach a doplnenie zákona č. 586 / 1992 Z. z. o dani z príjmu v znení zmien a doplnení zákonom č. 333 / 2014 Z. z.
Pripomienky vlády
15. Vo svojich pripomienkach zo 14. apríla 2016 vláda najprv zdôraznila, že spornú časť právneho predpisu považuje za zlučiteľnú s ústavným poriadkom, pričom odkazuje na túto judikatúru ústavného súdu, že zmena a doplnenie právnych parametrov by sa mohli zaradiť do jedného z podnikateľských rizík, ktoré musí každý podnik prijať v rámci svojich investícií, keďže právo na legitímnu dôveru nemožno odvodiť zo zákazu zmeny práva bez toho, aby bol dotknutý. Zároveň zdôraznila, že bola vypracovaná riadna záverečná správa o posúdení vplyvu nariadenia (ďalej len "RIA") o predmetnom návrhu pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý bol založený na odporúčaniach medzinárodných organizácií a bol konzultovaný so zástupcami príslušného trhu; Okrem toho sa zvolilo primerané obdobie legalizácie. Na začiatku svojho vyhlásenia vláda nakoniec vyjadrila presvedčenie, že navrhovaný návrh obsahuje množstvo nepresností, ktoré neúmyselne túto otázku narúšajú.
16. Vláda vo svojich pripomienkach ďalej zdôraznila, že posilnenie skutočného družstevného charakteru družstiev podporeného pravidlom ustanoveným v napadnutom právnom ustanovení nie je nelogickým vyznamenaním zákonodarcu, ale je primerané účelu a pôvodnému zámeru zákonodarcu týkajúcemu sa fungovania družstiev. V dôsledku toho vláda zamietla tvrdenie odvolateľa, že obvinené pravidlo desaťkrát je retroaktívne. Toto pravidlo sa odráža v podmienkach vkladu uskutočneného do 30. júna 2015 až od roku 2018 a len obmedzeným spôsobom.
17. Vláda dôrazne odmieta tvrdenie odvolateľa, že sporné zákonné ustanovenia diskriminujú družstevné preddavky z dôvodu neexistencie podobného pravidla pre banky, platobné inštitúcie a inštitúcie elektronického peňažníctva. Odvolateľ podľa názoru vlády ignoruje skutočnosť, že zálohy družstiev, hoci sú úverovými inštitúciami, nemožno porovnávať bez ďalších krokov voči bankám, od ktorých sa líši právna forma a požiadavky na kapitálové vybavenie a iné špecifiká. Potom existuje ešte väčší rozdiel medzi zálohami v rámci spolupráce na jednej strane a platobnými inštitúciami a inštitúciami elektronického peňažníctva na strane druhej. V skutočnosti tieto subjekty nie sú oprávnené poskytovať úvery a prijímať vklady, pretože nie sú úverovými inštitúciami v rámci CRR, zatiaľ čo v tejto súvislosti by sa malo zdôrazniť, že nepôsobia na základe členského štátu. Odvolateľ preto predložil test priamej diskriminácie, ktorý sa podľa názoru vlády nemôže uplatniť vôbec na tento prípad, keďže nejde o porovnateľné osoby alebo skupiny.
18. V dôsledku toho vláda odmieta tvrdenie odvolateľa, že toto pravidlo má za následok desaťnásobne vyššiu potrebu účasti na kapitáli družstiev v rámci sankcie za stratu odmeny za finančné prostriedky; Toto tvrdenie podľa vlády nie je pravda. Cieľom zmeny a doplnenia zákona nebolo obmedziť úrokové príjmy "vkladateľov" / členov záloh spolupráce, ani by nemalo byť, ale zvýšiť záujem členov o smerovanie a smerovanie zálohy družstva. Cieľom spornej právnej úpravy je preto podporiť účasť členov na riadení a riadení družstevnej rezervy odstránením doteraz minimalizovania princípu spolupráce, najmä v kontexte situácie, keď pred účinnosťou tejto zmeny a doplnenia mnohí členovia družstva požadovali príspevok člena len jednej koruny. Vláda sa pritom domnieva, že ak by sa člen družstevnej rezervy zaujímal o účasť na jej podnikaní prostredníctvom členského príspevku, t. j. ak by neveril vo svoju družstevnú rezervu alebo spôsob, akým je spravovaná, nemal by ani dôvod stať sa družstvom a zveriť mu svoje úspory. Ak to však doteraz urobil, je to podľa vlády systémová chyba (a existencia morálneho hazardu - pozri ďalej), ktorú sporná právna úprava opravuje.
19. V ďalšej časti svojho vyhlásenia vláda odpovedá na tvrdenie odvolateľa, že príslušná dôvodová správa neposkytuje presvedčivé vysvetlenie toho, aký morálny hazard možno vidieť, keď osoba ukladá svoje finančné prostriedky do družstevnej rezervy, nie do banky. Vláda poukazuje na to, že v správe RIA vypracovanej ministerstvom financií sa na viacerých miestach vysvetľuje, aké morálne hazardy sú v kontexte, pričom predkladá niekoľko možných metód jeho obmedzenia. V tejto súvislosti vláda tiež poukazuje na to, že problémy v oblasti družstevných záloh, najmä nedostatok systémov vnútornej kontroly a vysoká úroveň nesplatených úverov, sú podľa zistení postupov dohľadu systémovej povahy a vyplývajú zo súčasnej zásady riadenia družstiev, ktorú podporuje úzka skupina osôb bez účinných mechanizmov vnútornej kontroly a bez kontroly ich členov. Súčasná zásada správy a riadenia je spojená s nadmerným vystavením sa úverovým rizikám subjektom blízkym subjektom, ktoré riadia takéto preddavky spolupráce. V sektore družstevnej zálohy je možné nájsť časť nesplácaných úverov, ktorá je štvornásobne vyššia ako hodnota bánk, čo je tiež spôsobené tým, že družstevné zálohy fungujú s podstatne drahšími zdrojmi ako bankový sektor, a preto sa musia usilovať o ziskovejšie (a teda rizikovejšie) umiestnenie aktív. Problém morálneho hazardu je potom videný v tom, že členovia družstevných záloh ukladajú svoje finančné prostriedky, vediac, že ich nemôžu stratiť v dôsledku poistenia, ale zároveň si neuvedomujú, že nie sú len "vkladmi klientov," ale aj členmi družstevnej rezervy, a teda aj ich spoluvlastníkmi. V tejto súvislosti vláda pripomína, že väčšina medzinárodne uznávaných zásad Svetovej rady úverových zväzov (WOCCU) a Medzinárodnej družstevnej aliancie (ICA) nie je v Českej republike rešpektovaná, pretože družstevné rezervy nevykonávajú sociálne funkcie (ich členmi sú v podstate "anonymní klienti"), ale vykonávajú ziskovú činnosť ako subjekty orientované na zisk - na rozdiel od väčšiny medzinárodne pridružených družstevných pokrokov charakterizovaných neziskovými atribútmi (v zmysle "profitných" a nie "neziskových").
20. Ak odvolateľ tvrdí, že sporná právna úprava je v rozpore so základným právom vlastniť a používať majetok v mieri, vláda pripomína, že v dôsledku 10-násobného pravidla nedôjde k zníženiu majetku dotknutých hospodárskych subjektov. V tejto súvislosti ani vláda, ani tvrdenie odvolateľa, že uplatnenie tohto pravidla môže spôsobiť odliv niektorých členov, čím sa zníži celková suma súvahy alebo základný kapitál družstevnej rezervy; v takom prípade je slobodné rozhodnutie členov družstevnej rezervy prideliť ich dostupné finančné prostriedky v súlade so zásadou maximalizácie zisku a optimalizácie ich portfólia. Podľa názoru vlády nie je možné hovoriť o práve družstevnej rezervy na zvýšenie (alebo neznižovanie) jej aktív; Vláda preto pripomína článok 1 dodatkového protokolu k dohovoru, podľa ktorého môže štát prijať právne predpisy, ktoré považuje za potrebné na zmenu používania majetku v súlade so všeobecným záujmom.
21. Vláda vo svojich pripomienkach ďalej spochybňuje tvrdenie odvolateľa, že sporná právna úprava má tzv. škrtiaci účinok. Takýto účinok sa podľa vlády nepreukázal a musí sa považovať za iba špekulácie. Pokles nových vkladov po účinnosti spornej právnej úpravy je podľa vlády do veľkej miery spôsobený samotným správaním sa záloh družstva, čo viedlo k výraznému zvýšeniu vkladov pred 1. júlom 2015, po ktorom nasledoval logický pokles, keďže trh bol do značnej miery nasýtený a "predzásobený." Podľa vlády preto nemožno "udusenie" objektívne preukázať na dostupných údajoch a nemôže vyplývať z údajnej nerovnakej hospodárskej súťaže odvolateľky medzi družstevnými bankami a bankami, pretože oba sektory sa nezameriavajú na tú istú klientelu, a preto nekonkurujú. Akýkoľvek budúci pokles vkladov na zálohy družstiev by sa preto mal podľa vlády považovať za zmenu trhu a za náznak obnovenia zásady členstva (vláda opakovane poukazuje na reklamnú kampaň jedného z záloh družstva, ktorá zdôrazňuje výhody vyššej členskej zálohy), a nie za dôkaz údajného "účinku dunenie."
22. Vláda kategoricky odmieta tvrdenie odvolateľa, že banky a družstevné zálohy "predstavujú porovnateľné subjekty z hľadiska regulácie ich obchodnej činnosti a jej obsahu." Rozdiel medzi týmito subjektmi je veľmi jasný, najmä pokiaľ ide o požiadavku minimálnej výšky kapitálu (500 mil. CZK pre banky oproti 35 mil. CZK pre družstevné preddavky), pokiaľ ide o rozdielnu právnu formu; Odtiaľ základný rozdiel spočíva v tom, že hoci vkladateľ nemusí byť akcionárom banky, vkladateľ musí byť tiež členom družstevnej rezervy. V dôsledku toho je podľa vlády potrebné vyvrátiť tvrdenie odvolateľov, že zainteresované strany vo verejnom záujme by "vždy uprednostnili vklad v banke, ktorej odmena sa podľa zákona nevyžaduje, aby sa stala jej akcionármi a investovala do kapitálu banky pred vkladom finančných prostriedkov so zálohami, ktoré buď nie sú právne úročené alebo úročené, ale vkladateľ bude musieť významne prispieť do kapitálu banky." Odvolateľ prehliada skutočnosť, že investori prijímajú rozhodnutia na základe troch hlavných kritérií: návratnosti, likvidity a rizika. Ak by sa preto uvedená práca vyplatila, družstvá by museli úplne nahradiť bankový sektor, ktorý svojim klientom ponúka nižšie ocenenie ich vkladov. V skutočnosti však investori odrážajú aj ďalšie dva kritériá, a preto jasne odrážajú svoju averziu voči riziku pri výbere produktov úverových inštitúcií.
23. Odvolateľ predloženej analýzy porovnávajúcej zálohy družstevných bánk v Spolkovej republike Nemecko považuje vládu za klamlivú, pretože právna úprava v cudzej krajine nemôže českého zákonodarcu ničím zaväzovať. Vláda zároveň pripomína, že zatiaľ čo odvolateľka sa odvoláva na svoje argumenty len na právnu analýzu pravidiel upravujúcich družstevný podnik podporovaný v jednom zahraničnom štáte, ministerstvo financií využilo skúsenosti medzinárodných orgánov, ktorými sú Medzinárodný menový fond a WOCCU, ktoré spájajú väčšinu krajín sveta.
24. Ak odvolateľ kritizuje pravidlo desaťnásobne, vláda pripomína, že obvinené pravidlo predstavuje len čiastočné opatrenie, ktorým sa regulačný orgán spolu s dozorným orgánom (t. j. Českou národnou bankou) snaží dosiahnuť väčšiu stabilitu v sektore družstevných rezerv (napr. minimálna výška vkladov členov bola stanovená, príspevky do rezervného a rizikového fondu sa zvýšili a bol zavedený strop súvahy vo výške 5 mld. CZK). Všetky tieto opatrenia ako celok predstavujú komplex opatrení a nemožno ich posudzovať samostatne. V rámci testu proporcionality preto vláda posudzuje sporné právne ustanovenie.
25. Na druhej strane vláda uvádza, že hoci súvaha družstevného sektora predstavuje menej ako 1% regulačného kapitálu, Česká národná banka bola v minulosti nútená prideliť tomuto sektoru viac ako 30% svojej kapacity dohľadu. Vláda sa preto domnieva, že riešenie problému možno vidieť presne pri obnove zásad spolupráce, konkrétne pri zvýšení spoluzodpovednosti každého družstva zvýšením jeho účasti na riadení družstevnej rezervy. Preto desaťnásobné pravidlo nie je zamerané na likvidáciu družstevného sektora, ale skôr na posilnenie zásady členstva, ktorá by mala naopak pomôcť pri samoregulácii a následnom zotavení tohto odvetvia. Podľa vlády nie je jasné, prečo odvolateľ predpokladá, že vkladateľ/člen družstevnej rezervy sa nebude chcieť podieľať na svojej činnosti, ak bude mať dôveru v družstevnú rezervu, najmä v situácii, keď jej úspešná obchodná činnosť môže dosiahnuť vyšší zisk, než keby jej vklady boli odmeňované len. Pokiaľ ide o obsah príslušnej správy RIA, vláda zdôrazňuje, že neexistujú žiadne ďalšie možnosti na obnovenie zásady členského štátu, ktorá by sa tiež mala považovať za najvhodnejší a najprirodzenejší spôsob obmedzenia rizík v sektore družstevných rezerv, keďže rôzne metódy sa líšia len v podparametre. Hoci nemožno vylúčiť, že dôjde k určitým výkyvom vo výške vkladov a počtu členov v sektore družstevných rezerv, tieto pohyby by sa mali považovať za dôsledok oživenia celého sektora, nie za dôsledok jeho likvidácie. Podľa názoru vlády je preto jasné, že obvinené pravidlo spĺňa všetky časti trojstupňového testu proporcionality, a preto ho nemožno považovať za odporujúce právu podnikať podľa článku 26 ods. 1 charty.
26. Nakoniec na konci svojich pripomienok vláda spochybňuje, že sporná právna úprava by mohla byť v rozpore s právom Európskej únie. Ak odvolateľ tvrdí, že sporné právne ustanovenie porušuje voľný pohyb kapitálu, vláda odkazuje na tvrdenie, ktoré jej bolo predložené ako protirečivé, pričom zdôrazňuje, že sporná právna úprava žiadnym spôsobom nebráni vloženiu zálohy od osôb so sídlom mimo Českej republiky. Vláda dôrazne odmieta tvrdenie odvolateľa, podľa ktorého dochádza k diskriminácii vkladateľov záloh spolupráce a porušenia smernice o systémoch ochrany vkladov II, a pripomína, že sporná smernica v článku 2 prísne rozlišuje postavenie klienta banky a člena družstevnej rezervy, v dôsledku čoho táto smernica nezahŕňa vklady členov v družstevných zálohách do systému ochrany vkladov. Vláda zároveň pripomína, že lehota na transpozíciu tejto smernice uplynula neskôr ako nadobudnutie účinnosti spornej právnej úpravy.
27. Vláda z dôvodov uvedených ďalej nepovažuje žiadosť za odôvodnenú, a preto navrhuje, aby ju Ústavný súd zamietol.
Oznámenie ombudsmana
28. Ombudsman Mgr. Anna Shabatová, Ph.D., listom z 25. februára 2016 informoval ústavný súd, že v zmysle článku 69 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov nevykonáva svoje právo vstúpiť do tohto konania.
Replikácia odvolateľa
29. Rekapitulované pripomienky boli zaslané odvolateľke, ktorá na ne odpovedala odpoveďou, ktorú dostal ústavný súd 1. augusta 2016, v ktorej odpovedala len na obsah pripomienok vlády. Vo svojej odpovedi najprv poukázala na to, že rôzne tvrdenia vlády boli buď irelevantné, alebo účelné, pričom úplne zamietla jej právny argument.
30. V prvom rade odvolateľka zdôrazňuje, že sporné ustanovenie bolo zahrnuté do znenia predmetnej zmeny a doplnenia len na základe pripomienok uvedených v medzirezortnom konaní a nebolo dostatočne prerokované predtým, čo okrem toho vyplýva z obsahu správy RIA, a preto k nemu združenie družstiev nemohlo vyjadriť svoje pripomienky (ďalej len "združenie"). Ak sa vláda odvoláva na predchádzajúce trhové konzultácie, odvolateľka tvrdí, že z pripomienok, ktoré orgány zastupujú tento "trh," nie je jasné, a navyše neposkytuje žiadne dôkazy o takýchto konzultáciách. Ak sa vláda odvoláva na odporúčanie WOCCU, odvolateľ považuje tvrdenie vlády za čisto účelné a zdôrazňuje, že družstvá pridružené k WOCCU nie sú úverovými inštitúciami v zmysle európskej smernice CRD IV a nariadenia CRD a nepodliehajú bankovej regulácii, na rozdiel od záloh družstva, ktoré upravuje zákon č. 87 / 1995 Zb. A ak vláda odkazuje na hodnotiacu správu misie Medzinárodného menového fondu, odvolateľka pripomína, že žiadne z jej odporúčaní neobsahuje desaťnásobné pravidlo. Odvolateľ okrem toho zdôrazňuje, že vláda vo svojich pripomienkach neukladá výhradnú právomoc, ktorá by ukladala družstevným zálohám rovnaké povinnosti ako banky, ktoré by ich podriaďovali regulácii úverových inštitúcií, a zároveň ich považuje za samoregulované neziskové osoby, ktoré sa riadia princípmi reciprocity (pričom zároveň tvrdí, že vláda vo svojich pripomienkach neuvádza, prečo by nemecká právna úprava nemala byť vhodná na porovnanie).
31. Ak vláda tvrdí, že zálohy družstiev a banky sú rôznymi inštitúciami v "právnej forme, kapitálovom vybavení a určitých osobitných znakoch," odvolateľka pripomína, že ani jeden z uvedených faktorov nie je relevantný na posúdenie porovnateľnosti týchto subjektov z hľadiska regulácie ich obchodnej činnosti, zatiaľ čo existencia určitých odlišných znakov nevylučuje ich porovnateľnosť. Podľa odvolateľa nemožno pochybovať o tom, že z hľadiska verejného dohľadu sú obidva subjekty porovnateľné (výška kapitálu nie je považovaná za relevantnú odvolateľkou, pretože podľa doktríny nie je schopná vykonávať potrebnú záručnú funkciu; požiadavky na kapitálovú primeranosť a likviditu, ktoré sú rovnaké pre banky aj družstvá, majú väčší význam).
32. Ak vláda tvrdí, že zálohy družstiev by mali byť vzájomnými, samoregulačnými združeniami, vláda ignoruje skutočnosť, že členovia zvolených orgánov družstevnej rezervy môžu byť len dostatočne vzdelanými odborníkmi s primeranými skúsenosťami, okrem schválenia Českej národnej banky (§ 6a a § 7 ods. 6 a 7 zákona č. 87 / 1995 Z. z., o sporeniach a úverových družstvách a niektorých súvisiacich opatreniach a o doplnení zákona č. 586 / 1992 Z. z., o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov), nie jej členovia - malí členovia verejnosti. Myšlienka vlády riadiť a kontrolovať činnosť rezervnej spoločnosti prostredníctvom jej bežných členov (z hľadiska neziskovosti subjektu) je preto nielen prakticky neuskutočniteľná, ale aj v jasnom rozpore so súčasnými právnymi predpismi, podľa ktorých sa v Českej republike najneskôr od 1. apríla 2006, keď sa zjednotila schéma ochrany vkladov, družstevná rezerva (ako v Spolkovej republike Nemecko) stala "malými bankami," ktoré už nefungujú na princípoch historických" kampaní, inšpirovaných idealistickými predstavami Františka Cyrila Kampelíka. Odkaz na historickú koncepciu teda úplne prehliada realitu a nemôže odôvodniť rozdielne zaobchádzanie s družstevnými zálohami v porovnaní s bankami. V tejto súvislosti odvolateľka nesúhlasí s tvrdením vlády, že zálohy družstva nemožno porovnávať s platobnými inštitúciami a inštitúciami elektronického peňažníctva, a poukazuje na komentárnu literatúru, že môžu poskytovať aj pôžičky a prijímať vklady, aj keď nie sú vkladmi podľa zákona č. 21 / 1992 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov. To je dôvod, prečo podľa názoru odvolateľa len zásada člena nemôže odôvodniť jasne diskriminačné zaobchádzanie zákonodarcu s zálohami spolupráce.
33. Odvolateľ vo svojej odpovedi zopakoval presvedčenie, že sporná právna úprava je v rozpore so smernicou o systémoch ochrany vkladov II, keďže jej cieľom nie je "posilnenie reciprocity," ale vytvorenie praktickej spoluúčasti vkladateľov, ak by v prípade platobnej neschopnosti družstevnej rezervy tento vkladateľ dostal iba 90,9% finančných prostriedkov, ktoré do nej vložil. Odvolateľ preto zdôrazňuje, že európsky aj český zákonodarca sa v minulosti vzdal myšlienky "morálneho hazardu" klientom úverových inštitúcií, keďže bežný vkladateľ nemôže ako absolútny laik posúdiť finančné zdravie banky alebo zálohu, ktorej zveruje svoje finančné prostriedky. Zodpovednosť za "finančné zdravie" spočíva predovšetkým na riadení úverovej inštitúcie a na regulačnom orgáne pri výkone dohľadu; preto podľa odvolateľa ich povinnosti nemôžu nahradiť žiadnou nepovinnou samoreguláciou vkladateľov družstiev. Preto sa Komisia v smernici 2014 / 49 / EÚ takisto zaviazala zrušiť 10% účasť vkladateľov na vyplácaní náhrady zo systému ochrany vkladov zriadeného smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009 / 14 / ES , ktorou sa mení a dopĺňa smernica 94 / 19 / ES o systémoch ochrany vkladov , pokiaľ ide o výšku poistenia a lehotu na platbu.
34. Vláda, podľa odvolateľa, kladie osobitný dôraz na otázku "morálneho nebezpečenstva" a snaží sa vyvolať dojem, že ide o osobitne negatívny jav družstevných záloh. Problémy, ktoré vláda opísala vo svojich pripomienkach (napr. prekročenie limitov angažovanosti), sa však nenachádzajú len v družstevnom sektore, ale aj v bankovom sektore. Sporné ustanovenie preto nemôže byť oprávneným nástrojom na odstránenie alebo zmiernenie týchto javov. V tejto súvislosti odvolateľka zdôrazňuje, že podľa súčasnej metodiky výpočtu výšky príspevku do systému záruk finančného trhu sa zohľadňuje individuálna riziková váha požičiavajúcej inštitúcie, pričom treba zdôrazniť, že individuálny rizikový profil jednotlivých záloh družstva je veľmi nízky.
35. Ak vláda vo svojich pripomienkach popiera možnosť, že sporná právna úprava by mohla porušovať právo na mierové užívanie majetku podľa článku 1 dodatkového protokolu k dohovoru, odvolateľka, odvolávajúca sa na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (najmä na rozsudok zo 14. februára 2008 č. 55179 / 00 vo veci Glaser proti Českej republike), naďalej verí, že pravidlo desaťkrát viac ako pravidlo družstevných výhod, ktoré porušuje oprávnené očakávania ich vkladateľov, ktoré má nepopierateľný účinok na ich majetok v autonómnom zmysle článku 1 dodatkového protokolu k dohovoru. Ak podľa odvolateľa sporné ustanovenie preukázateľne vedie k trojštvrtinovému zníženiu nových vkladov, ide o situáciu porovnateľnú s "bežnou bankou," a preto niet pochýb o tom, že pravidlo desaťkrát, ktoré má "škrtiaci účinok" na zálohy družstva. V tomto závere sa nič nemôže zmeniť podľa odvolateľa alebo podľa skutočnosti, že vklady so zálohami družstva sú poistené do výšky 100 000 EUR zo 100%. V tejto súvislosti odvolateľka zdôrazňuje, že podľa správy RIA, ak je jeden z rizikových faktorov družstevného segmentu podporený skutočnosťou, že tieto inštitúcie dostávajú drahšie zdroje a zároveň poskytujú drahšie (a rizikovejšie) úvery, sporná právna úprava - práve v dôsledku potreby získať nové úvery na udržanie potrebnej likvidity - posilňuje tieto riziká, čím spôsobuje úplne opačný účinok ako deklarovaný účinok.
36. Tvrdenie vlády, že segment družstevných rezerv je spojený s 30% dozornej kapacity Českej národnej banky, považuje odvolateľ za nepresvedčivé, pretože nielen vláda nie je ničím doložená, ale nie verejne dostupnými zdrojmi. Okrem toho riadne vykonávanie dohľadu nad úverovými inštitúciami je zákonnou povinnosťou Českej národnej banky, ktorá je podľa autora nezávislá od rozpočtu a náklady na jej fungovanie pokrývajú emisiu peňazí. Ak vláda vo svojich pripomienkach k prípadom "zlyhania" záloh družstva po roku 1999 poukazuje na to, že "neúspech" záloh družstva okolo roku 2000 nemožno vôbec zohľadniť z hľadiska súčasnej právnej úpravy, pretože z tohto hľadiska sa príslušné obdobie začína až 1. apríla 2006. Od tohto dátumu odvolateľka tvrdí, že k "zlyhaniam v spolupráci" došlo len v dôsledku udalostí (obmedzenia expozície a nadmerného úverového rizika voči subjektom blízkym tým, ktoré spravujú družstevné rezervy), ktoré sú vyraditeľné len prísnym dohľadom regulačného orgánu Českej národnej banky, pričom je tiež jasné, že k týmto porušeniam môže dôjsť s rovnakou intenzitou v prípade bánk (čo sa stalo aj v minulosti). Podľa odvolateľa je logické odvolávať sa na nevyhnutnosť sporného ustanovenia, ktoré účinne obmedzuje prijímanie vkladov, na problém nadmernej expozície voči kreditným rizikám.
37. Ak vláda spochybňuje názor odvolateľa, že sporné ustanovenie okrem iného porušuje zásadu voľného pohybu kapitálu, odvolateľ pokračuje vo svojej odpovedi, pričom len stručne zdôrazňuje, že pravidlo diskriminuje desaťkrát viac ako české družstevné rezervy na domácom trhu finančných služieb a na trhoch iných členských štátov Európskej únie, keďže na iné úverové inštitúcie sa tu nevzťahuje podobná požiadavka a zároveň môžu zahraničné úverové inštitúcie - vrátane družstevných rezerv - súťažiť na českom trhu s Českými družstevnými rezervami bez toho, aby museli dodržiavať pravidlo desiateho stupňa. V dôsledku toho odvolateľ vo svojej replike opakuje, že v prípade konkurzu družstva jeho člen - na rozdiel od príslušnej smernice Európskej únie - nikdy nedostane 100% sumy, ktorú vložil do rezervy.
38. Na konci svojej odpovede odvolateľka na základe informácií, ktoré obsahuje (najmä vývoj nových vkladov v zálohách na spoluprácu) navrhla na Ústavnom súde v znení zákona č. 48 / 2002 Z. z., s odkazom na článok 39 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení zákona č. 48 / 2002 Z. z., prioritnú úvahu (rozhodnutie o ňom mimo objednávky), pretože sa domnieva, že ide nielen o hypotetickú hrozbu zasahovania do ústavných práv, ale aj o zásah, ktorý v skutočnosti koná a v priebehu času sa zvyšuje ."
Pripomienky Združenia družstevných záloh
39. Ústavný súd poslal 4. augusta 2018 nevyžiadané pripomienky k predloženému návrhu Združením družstevných pokrokov (Asociation of Cooperative Advances) vo svojich slovách "amicus curiae." Vo svojom úvode pripomenul, že sporná časť ustanovenia § 3 ods. 4 zákona č. 87 / 1995 Z. z. bola vložená do predmetného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu "na poslednú chvíľu," a preto združenie nemá možnosť vyjadriť sa k novému pravidlu. Toto pravidlo považuje združenie za prekvapujúce, pretože je v rozpore so zásadou, že regulácia činností na tzv. aktívnej strane, t. j. tých, ktoré sa uvádzajú v účtovných záznamoch ako aktíva (t. j. úvery), je zjednocujúcim prvkom regulácie úverových inštitúcií; Na druhej strane sporné pravidlo upravuje vklady, t. j. záväzky (zdroje) záloh družstva. V správe RIA sa často spomínali zásady WOCCU, keďže WOCCU spája najmä družstevné zálohy, ktoré nie sú úverovými inštitúciami v zmysle práva Európskej únie. Na druhej strane sa v EABC (Európska asociácia družstevných bánk) a jej členovia kombinujú družstevné zálohy, ktoré sú úverovými inštitúciami, a ich členovia majú približne 20% európskeho bankového trhu úverových inštitúcií (vrátane vyspelých trhov ako Nemecko a Rakúsko). Žiadna zo zásad uznaných EABC nie je v súlade so zavedením 10-násobného pravidla. Správa RIA a dôvodová správa však úplne ignorujú existenciu EABC a zameriavajú sa len na zásady WOCCU z nejasných dôvodov. Na konci svojho stručného vyhlásenia Asociácia potom pripomína problém nerozdeleného zisku, ktorý možno tvrdiť na konci členstva. Nový člen sa nemôže prihlásiť k svojmu podielu s prémiou, môže získať iba podiel s nominálnou hodnotou. Podľa Asociácie sa teda vyskytnú situácie, keď sa počas mnohých rokov generovaný nerozdelený zisk vyplatí odchádzajúcim "krátkodobým "členom (napr. vkladateľom, ktorí sa rozhodli neuložiť finančné prostriedky vopred po niekoľkých mesiacoch), čo ešte viac oslabí kapitálovú silu družstevnej rezervy (t. j. proti deklarovaným cieľom novej úpravy RIA) a navyše nespravodlivo rozdelí nerozdelený zisk (pretože nezohľadní časový faktor).
Ústne konania
40. Podľa článku 44 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov Ústavný súd rozhodol o veci bez ústneho pojednávania, pretože nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie prípadu.
Aktívna procesná legitimita a podmienky riadenia
41. Žalobkyňa je skupina 21 senátorov, ktorú zastupuje tento advokát. Návrh na zrušenie spornej časti právneho predpisu vychádza z § 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde. K žiadosti sa priloží podpisový doklad, ku ktorému každý senát individuálne potvrdil, že je pripojený k žiadosti. Odvolateľ je preto aktívne oprávnený predložiť predmetný návrh.
42. Ústavný súd však nezistil, že hoci sa skupina senátorov teraz domnieva, že protiústavná časť právneho predpisu alebo tzv. desaťnásobné pravidlo je teraz spochybnená, podstatná časť tejto skupiny (nepočítajúc senátorov a senátorov, ktorí nevykonávali alebo neboli prítomní na stretnutí senátu v ten deň) nijako neporovnávala predmetné pravidlá. Táto skutočnosť však nemôže mať žiadny vplyv na aktívnu legitimitu navrhujúcej skupiny senátorov, preto možno s touto výhradou dospieť k záveru, že návrh obsahuje všetky požadované právne požiadavky, že návrh nie je neprípustný podľa článku 66 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., ani nie sú dôvody na ukončenie konania podľa článku 67 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z..
Posúdenie spôsobilosti a metódy prijatia sporného ustanovenia
43. Podľa článku 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., posúdenie ústavnosti zákona s ústavným poriadkom spočíva v odpovedi na otázku, či bol zákon prijatý a vydaný v medziach ústavy, či bol prijatý ústavne predpísaným spôsobom a či je jeho obsah v súlade s ústavným poriadkom Českej republiky.
44. Sporné ustanovenie druhej vety v § 3 ods. 4 zákona č. 87 / 1995 Z. z. bolo do tohto zákona vložené zákonom č. 333 / 2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 87 / 1995 Z. z. o sporiteľniach a úverových družstvách a niektorých súvisiacich opatreniach a ktorým sa dopĺňa zákon č. 586 / 1992 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov.
45. Ústavný súd konštatuje, že Parlament mal právomoc prijímať zákon podľa článku 15 ods. 1 ústavy. Z vyhlásení jeho komôr a verejne dostupných dokumentov týkajúcich sa legislatívneho procesu tiež zistil, že vláda poslaneckej komory (Chamber of Deputies, 7. voľba, 2013 - 2017, Komora zástupcov 253/0) predložila 3. júla 2014 Parlamentu poslancov návrh zákona. Parlament poslancov ho schválil v treťom čítaní 24. septembra 2014 na svojom 17. zasadnutí (uznesenie č. 420), keď zaň hlasovalo 126 zo 152 prítomných poslancov, 2 boli proti. Senát rokoval o návrhu zákona na svojom 26. zasadnutí 23. októbra 2014 a vrátil ho do poslaneckej komory s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi (Senate, 9. funkčné obdobie, 2012 - 2014, Senát Press 344 / 1). 53 z 57 prítomných senátorov hlasovalo za, nikto nebol proti. Komora zástupcov z 9. decembra 2014 na svojom 23. zasadnutí zostala na pôvodne schválenom návrhu zákona (uznesenie 551). 145 zo 163 prítomných poslancov hlasovalo za, 13 proti. Zákon bol doručený prezidentovi republiky 11. decembra 2014 a jeho uverejnenie v zbierke zákonov sa uskutočnilo 29. decembra 2014 vo výške 131 podľa č. 333 / 2014 Zb. Tieto zistenia sú dostatočné na to, aby sa dospelo k záveru, že zákon bol prijatý ústavným spôsobom.
46. Ak odvolateľka tvrdí, že sporné pravidlo bolo pridané k návrhu zákona "iba po medzirezortnom referenčnom konaní "a teda zainteresované strany" sa nemohli vyjadriť," stačí pripomenúť, že ústavný súd už v rozhodnutí z 18.8.2004 sp. zn. Je teda jasné, že táto námietka samotného odvolateľa nemôže dospieť k záveru o protiústavnom legislatívnom konaní [pozri aj bod 56 rozhodnutia 13.12.2016 sp. zl. ÚS 19 / 16 (8 / 2017 Zb.) ].
Okolnosti ústavného preskúmania sporného ustanovenia
47. Na účely ústavného preskúmania sporného právneho predpisu je potrebné na jednej strane určiť rozsah predmetných skutočností a na druhej strane určiť (a prípadne určiť) relevantné okolnosti, ktoré podstatne ovplyvňujú predmetné skutočnosti. V prvom rade sa treba zaoberať otázkou, či existuje dokonca priestor na ústavné preskúmanie v zmysle, či sporné pravidlo skutočne je alebo aspoň môže byť v rozpore s ústavným štandardom, najmä s niektorými základnými právnymi predpismi.
Vymedzenie základných práv, na ktoré sa vzťahuje sporné nariadenie
48. V predmetnom návrhu sa žalobkyňa domnieva, že sporné pravidlo nie je v súlade s článkom 1, článkom 11 ods. 1 a článkom 26 ods. 1 charty, článkom 1 ústavy a článkom 1 dodatkového protokolu k dohovoru. Ministerstvo financií v správe RIA uviedlo, že zmena zákona ako celku "bude mať významný vplyv na zálohy družstiev. Nie je však možné kvantifikovať celkový vplyv, ani zástupcovia trhu neposkytli odhad." Hoci očakávaný vplyv ministerstva v citovanej pasáži v prvom rade súvisí s potenciálom výrazného zvýšenia kapitálu príslušnej družstevnej rezervy v prípade jeho postupnej transformácie na banku, z iných častí správy RIA vyplýva, že navrhovateľ predpokladal aj možnosť zániku určitých záloh družstva ako priamy dôsledok navrhovanej legislatívy (podrobnosti pozri ďalej v texte), čo samo osebe naznačuje možnosť kolízie s aktívami príslušných záloh družstva, ako aj vlastnícke práva ich členov. Ústavný rozmer posudzovaného návrhu sa preto už uvádza z tohto dôvodu bez ohľadu na to, či je zostávajúci odvolateľ skutočne dotknutý ustanoveniami ústavného poriadku.
Definícia nesporných a sporných skutočností
49. Odvolateľka a vláda ako účastník konania a vedľajší účastník konania vo svojich podaniach alebo pripomienkach predložili ústavnému súdu niekoľko skutočností - a najmä vyhostenie - žalôb založených na vysoko špecializovanom právnom a hospodárskom zmieri. Ústavný súd nie je kompetentný ani kvalifikovaný na vyriešenie "sporu" v tom zmysle, že by mal dať strane právo, jej úlohou (a jej povinnosťou) je len posúdiť, či sporné ustanovenie (ustanovenia) bude alebo nebude v ústavnej skúške. Z tohto dôvodu budú v kontexte ústavného preskúmania ústavného súdu považované za nevyhnutné len tie, ktoré podľa jeho názoru môžu mať skutočný vplyv na vecné posúdenie otázky ústavného súladu pravidlom desaťkrát.
50. Viac-menej je možné považovať za nespornú skutočnosť len skutočnosť, že pred prijatím spornej právnej úpravy mal sektor družstiev dlhodobé známky nestability (charakterizovanej sériou strát individuálnych záloh družstiev) a zároveň určitý stupeň konsenzu medzi verejnými orgánmi a sektorom družstiev, že sa musela riešiť určitá zmena príslušných právnych predpisov (tiež).
51. Okrem zákona č. 87 / 1995 Z. z. alebo nariadenia č. 163 / 2014 Z. z. by sa v tomto prípade mali riadne zohľadniť aj príslušné právne predpisy Európskej únie (konkrétne nariadenie o CRR a smernice o systémoch ochrany vkladov II a CRD IV), ale otázkou je, či sporné pravidlo je alebo nie je zlučiteľné s týmito právnymi predpismi Únie. V tejto súvislosti je prvou otázkou, či desaťnásobné pravidlo nie je v rozpore so smernicou o systémoch ochrany vkladov II, v ktorej sa uvádza, že všetci klienti úverových inštitúcií musia mať svoje vklady v plnej výške poistené do výšky 100 000 EUR.
52. Zároveň je potrebné pripomenúť, že táto zmena a doplnenie zákona č. 87 / 1995 Z. z., ktorá obsahuje aj desaťnásobné sporné pravidlo, sleduje podľa dôvodovej správy osem základných cieľov (alebo hlavné zásady, na ktorých je táto zmena založená): 1. stanovenie hornej hranice sumy bilančnej sumy, 2. umožnenie postupnej transformácie na banku, 3. zvýšenie rizikového fondu pozostávajúceho z ročných ziskov po zdanení, 4. zvýšenie príspevku do systému záruk pre finančný trh, 5. stanovenie maximálnej výšky úveru poskytnutého jednému členovi družstevnej rezervy, 6. prísne obmedzenie podielov družstevných rezerv len na jeho členov, 7. Sporné pravidlo preto nemožno vnímať izolovane, ale ako súčasť zhrnutia základných zásad zmenenej a doplnenej právnej úpravy týkajúcej sa zálohových operácií spolupráce.
53. V tejto súvislosti je tiež vhodné pripomenúť niektoré skutočnosti obsiahnuté v záverečnej správe RIA, v ktorých sa okrem iného uvádza "skúsenosť v oblasti dohľadu ," t. j. CNB, na stranách 17 až 19. V prvom rade sa uvádza, že v dôsledku pravidla, že hlasovacie práva jednotlivých členov družstevnej rezervy zodpovedajú výške vkladov ich členov, kontrola družstevnej rezervy jedným z jej členov (alebo členov konajúcich dohodou) podľa skúseností ČNB má v mnohých prípadoch za následok "rizikový profil" družstevnej rezervy. Je to spôsobené najmä tým, že kontrolný člen má rozhodujúci vplyv na výber členov družstevných rezervných orgánov (rada, úverová komisia, dozorná komisia), čím je schopný presadzovať svoje záujmy a účinne zastupovať zálohu družstva v mene vlastníka. Ostatní členovia družstevnej rezervy zostávajú v podstate v pozícii klienta, ktorý nemá prakticky žiadnu príležitosť ovplyvniť jeho fungovanie. Z informácií poskytnutých ČNB vyplýva, že v Českej republike väčšinu záloh družstva kontroluje skupina členov prostredníctvom takzvaných dodatočných vkladov členov. Nemusí to byť zjavné vzhľadom na úroveň podielov vkladov členských štátov, pretože akcie môžu byť držané viacerými osobami, ktoré sú formálne "nezávislé" (nekonajú po dohode). Na účely držby týchto akcií sa často používajú právnické osoby so sídlom v rôznych daňových rajoch, kde je veľmi zložitá možnosť preukazovania vlastníka požitkov. Okrem toho sa v týchto prípadoch členské podiely zvyšujú tak, aby nepresiahli 10% podiel hlasovacích práv, pretože by bolo potrebné získať súhlas ČNB s nadobudnutím kvalifikovaného podielu a podrobiť sa postupu preverovania člena a pôvodu. V nadväznosti na to sa v správe RIA, s. 44, uvádza, že "prevažná väčšina členov družstevných záloh nekladie dodatočné vklady, keďže sa v prvom rade považuje za klienta vstupujúceho do družstevnej rezervy na používanie produktov a služieb, a nie za porušenie jej prevádzky. Členstvo je preto len nevyhnutnou podmienkou, ktorej splnenie je v praxi len formálne. Absencia významu členstva v družstve je zjavná najmä v prípadoch, keď je družstevná rezerva stanovená sumou členského vkladu úplne zanedbateľná, ako to naznačujú napríklad členské vklady do 1 000 CZK a najmä členské vklady do 1 CZK." Hrozba manipulácie s členmi družstva sa ďalej rozvíja na strane 33 a na strane 43 je zdôraznená tým, že napriek "kolabácii" jednotlivých záloh družstva v rokoch 2009 - 2013 sa vklady ani členovia družstiev výrazne neznížili. V tejto súvislosti stojí za zmienku aj to, že podľa informácií na strane 45 viac ako 80% všetkých vkladateľov vložilo viac ako 100 000 CZK, pričom takmer 34% všetkých vkladateľov prekročilo dokonca sumu 1 milióna CZK.
54. V tomto bode je tiež potrebné pripomenúť na posúdenie návrhu kľúčové ustanovenia zákona č. 87 / 1995 Z. z., a to § 1 ods. 4, že družstevná rezerva "nie je bankou podľa zákona upravujúceho činnosť bánk," § 4b ods. 2, podľa ktorého stanovy družstevnej rezervy môžu okrem (povinného) základného vkladu a tzv. dodatočného vkladu členov [pozri aj § 5 písm. i) ] umožniť, aby mal podľa § 4c ods. 1 aj základný vplyv na možnú výšku úrokového podielu (bývalý) člena družstevnej rezervy.
55. V prvom rade je potrebné opísať ako spornú "skutočnosť "predkladateľa návrhu zákona označeného "morálnym hazardom," ktorý považuje za neoddeliteľný dôsledok existujúcich právnych predpisov o sektore družstevných rezerv. V dôsledku toho otázka, či sporné pravidlo nediskriminuje (neprípustný) preddavok družstva, ak časť jeho vkladov uložených prostredníctvom skutočnosti je vylúčená zo systému ochrany vkladov. V tejto súvislosti je vhodné objasniť obsah návrhu promiskue pojmov "člen" a "klient." V dôsledku toho, hoci to priamo nevyplýva z obsahu jednotlivých podaní, spornou skutočnosťou zostáva aj otázka odvolateľky (aj zabudnutá) o tom, čo sa v skutočnosti musí považovať za podstatný charakter družstevnej rezervy (ako konkrétneho právneho subjektu), ktorá ju odlišuje od iných subjektov, predovšetkým od "bežných bánk." V konečnom dôsledku otázka, či sporné pravidlo spôsobuje "dusivý účinok" - hoci odvolateľka uvádza na úrovni "dusiaceho účinku," vláda sa k tejto otázke priamo nevyjadruje, ale z kontextu svojich pripomienok vyplýva, že jej existencia ako možný dôsledok spornej právnej úpravy jej v žiadnom prípade neumožňuje.
56. Spočiatku je preto vhodné stručne vymedziť zhrnutie sporných skutočností.
Morálne hazardné hry
57. Pojem "morálny hazard" možno všeobecne definovať ako situáciu, keď je výhodnejšie, aby subjekt (ekonomicky - aspoň zo strednodobého hľadiska) konal spôsobom, ktorý je (alebo aspoň môže byť) zároveň nevýhodný pre širšiu jednotku, ktorá je jej súčasťou, alebo za ktorú je dokonca nejakým spôsobom zodpovedný (ak je širší subjekt právnym subjektom). Inými slovami, morálny hazard vzniká vtedy, keď sú možné sankcie za prípadné nezodpovedné správanie také nízke (alebo dokonca žiadne), že daný subjekt nielenže nemá motiváciu konať zodpovednejšie, alebo dokonca nepriamo motivuje (prináša záujmy širšej skupiny ľudí) konať zjavne nezodpovedne. V prípade finančného trhu alebo trhu s úverovými produktmi, t. j. osoba, ktorá má k dispozícii primeranú sumu finančných prostriedkov, ktorú má v úmysle v strednodobom horizonte čo najlepšie využiť pri súčasnom nulovom riziku ich potenciálnych (aj keď čiastočných) strát, môže podliehať morálnemu hazardu v tom zmysle, že nebude mať záujem, alebo v žiadnom prípade, v ktorom (v prvom rade v prvom rade v súvislosti s tým, ako je riskantné) sa financuje nadmerná odmena vkladu. V súvislosti s posudzovaným návrhom je jasné, ako vyplýva aj z jeho obsahu (pozri bod 10 vyššie), že zlomový bod predstavuje účinnosť zákona č. 433 / 2008 Z. z. - ktorým sa účinne vykonávajú závery Rady (ES) zo 7. októbra 2008 -, na základe ktorých sa konsolidácia záruk na vklady pre banky a zálohy na spoluprácu uskutočnila vo výške 100% vkladu do výšky zodpovedajúcej 50 000 EUR, s ktorým odvolateľka uvádza "začiatok hospodárskeho vzostupu družstevných záloh predstavujúcich úplnú hospodársku súťaž bánk." Túto skutočnosť, hoci v úplne odlišnom tlmočníckom rámci, zdôraznil aj pán Miroslav Kalousek vo svojom prejave počas druhého čítania House Press 253, ktorý konal predovšetkým v politickom zmysle tejto legislatívnej zmeny, čo odráža hrozbu "beženia na banky" v čase "finančnej krízy."
58. Odvolateľka v návrhu uvádza, že žiadne zlyhanie záloh spolupráce nebolo spôsobené morálnym hazardom vkladateľov. Podľa názoru ústavného súdu však toto tvrdenie nemožno úplne akceptovať. V skutočnosti, ak odvolateľ tvrdí, že dôvodom takéhoto konkurzu bola vždy konkrétna chyba osôb zodpovedných za poskytovanie úverov, nemožno ignorovať, že - ak by obvinené konanie nemalo čisto trestný pôvod - takéto zlyhanie, prinajmenšom nepriamo, mohlo byť spôsobené tým, že (ako zdôrazňuje samotná odvolateľka) dodatočná odmena za vklady členov družstva musí byť financovaná drahšími, a teda podľa definície rizikovejšími pôžičkami. Údajné hospodárske prepojenie preto nemožno pri posudzovaní sporného ustanovenia ignorovať.
Klient alebo člen družstevnej zálohy
59. Ako už bolo uvedené, autor často zmiatol koncept klienta družstevnej rezervy a člena družstevnej rezervy alebo ich použil ako synonymá v návrhu a následnom opakovaní. V tejto súvislosti je však potrebné zdôrazniť, že používanie pojmu "spolupráca" je veľmi problematické v tom zmysle, že ukazuje, že význam a účel spolupráce sa nepovažujú za svojvoľnú právnu inštitúciu alebo konkrétny právny subjekt. Kým klient má vo všeobecnosti, v danom kontexte, klient úverovej inštitúcie, vzťah s inštitúciou, ktorá mu poskytuje hotovosť alebo služby, čo závisí výlučne od záväzného právneho vzťahu založeného najmä na zmluve o účte, úverovej zmluve (pravdepodobne niektoré blízkemu neminulému), alebo zmluvy upravujúcej iný bankový produkt, člen družstevnej rezervnej spoločnosti je v prvom rade členom a v tomto ohľade aj členom konkrétneho družstva, t. j. členom obchodnej spoločnosti [§ 3 ods. 4 zákona č. 90 / 2012 Z. z. o obchodných spoločnostiach a družstvách (zákon o obchodných spoločnostiach) ]. Ak odvolateľka odkazuje na pravidlá o zálohách na spoluprácu v Spolkovej republike Nemecko, treba zdôrazniť, že právna úprava, ktorá je značne odlišná (ako Česká republika, ani vkladateľi, ani veritelia nemusia byť členmi takýchto záloh na spoluprácu), a okrem toho prešla značne odlišným historickým vývojom (podľa analýzy odvolateľky došlo v tejto súvislosti k podstatnej zmene už v 70. rokoch minulého storočia).
60. Ak teda odvolateľ vo viacerých bodoch svojho návrhu tvrdí, že klient družstevnej rezervy je v znevýhodnenom postavení v dôsledku sporného pravidla v porovnaní s klientom banky, je jasné, že porovnáva neporovnateľné (a tým stráca zreteľ na podstatu a význam osobitných pravidiel družstevnej zálohy), čím oslabuje a a priori je relevantné toto porovnanie so základným argumentom. Skutočnosť, že banky a družstevné zálohy ako úverová inštitúcia zmyslu pre nákladné vozidlá podliehajú rovnakému všeobecnému európskemu nariadeniu, nemôže bez ďalšieho základu založiť rozsudok, že sú skutočne porovnateľnými inštitúciami, takže zákonodarca nemôže selektívne uložiť niektoré (aspoň zdanlivo) porovnávacie povinnosti. Podľa tejto logiky by bolo pre akciovú spoločnosť určite nevýhodou mať základný kapitál vo výške najmenej 2 000 000 CZK, pretože ostatné spoločnosti nemajú túto povinnosť, aj keď podliehajú rovnakému všeobecnému nariadeniu (zákonu o obchodných spoločnostiach a v príslušných častiach občianskeho zákonníka); V tejto súvislosti možno nie je potrebné podrobne uvádzať, že zjavne nejde o diskriminačné ustanovenie, pretože ide len o vyjadrenie (alebo dôsledok) diferenciácie rôznych typov spoločností, ktoré presne závisí od rôznych vnútorných mechanizmov ich fungovania (s možnými dôsledkami pre tretie strany) a súvisiacich rozdielnych práv a povinností členov alebo osôb oprávnených konať pre tieto spoločnosti. Treba len poznamenať, že hoci odvolateľka opakovane zdôrazňuje, že zálohy družstiev sa musia považovať za úverové inštitúcie z hľadiska práva Európskej únie, trochu ignoruje, že mnohé z nich v skutočnosti nespĺňajú jedno zo základných kritérií, konkrétne tzv. počiatočný kapitál podľa článku 12 CRD IV vo výške 5 000 000 EUR.
61. Prísne a konzistentné rozlišovanie medzi klientom (ktorý môže byť výnimočne nečlenom - pozri oddiel 3 ods. 5 zákona o sporiteľniach a úverových družstvách) a členom družstevnej rezervy je nevyhnutné, pretože člen družstevnej rezervy nemá - na rozdiel od klienta banky - nárok na plnú platbu zo systému záruk finančného trhu, ale len z jeho časti, ktorá presahuje výšku družstevného vkladu (a nepresahuje ekvivalent 100 000 EUR), s ktorou DGS II [pozri článok 2 ods. 1 bod 4 v spojení s článkom 5 ods. 1 písm. b) ]. V tejto súvislosti by preto malo byť úplne v súlade s názorom vlády, že sporné pravidlo nie je v rozpore s právom Únie. Sotva to môže byť v rozpore s touto smernicou pravidlom, ktoré smernica výslovne predpokladá.
62. Jednou z kľúčových námietok obsiahnutých v predloženom návrhu (a tiež v názve združenia) je nasledovné "axiom": družstevné zálohy v praxi aj v kontexte práva Únie vykonávajú funkciu "malých bánk," sporné pravidlo ich preto diskriminuje, pretože je nevýhodou v porovnaní s "bežnými bankami" - nadradenosťou percentuálneho podielu na poistení vkladov. V ďalšej časti je preto potrebné zaoberať sa otázkou toho, čo v skutočnosti "spôsobuje družstevnú zálohu" a zároveň z iného hľadiska - konkrétne z hľadiska príslušných právnych predpisov -, čo vo všeobecnosti odlišuje družstevné zálohy od bánk.
Definované črty družstevnej rezervy
63. Žalobkyňa aj združenie vo svojich podaniach opakovane zdôrazňujú nemožnosť záverov založených na odporúčaniach WOCCU (alebo ICA) s argumentom, že táto medzinárodná organizácia záloh spolupráce spája len zálohy, ktoré fungujú na iných princípoch, ako sú zálohy družstiev v Českej republike; zálohy družstiev, ktoré sú úverovými inštitúciami, sú podľa združenia pridruženého k EABC, ktorých členovia majú približne jednu pätinu európskeho bankového trhu.
64. Ústavný súd si je vedomý toho, že právna úprava družstevných záloh v Českej republike je proti jasnej klasifikácii členov WOCCU alebo členov EACU, pričom skutočnosť, že podľa internetovej stránky oboch organizácií nie je členom žiadneho domáceho družstevného zálohu. V nadväznosti na toto zistenie sa však ponúka kľúčová otázka pre ústavné posúdenie prípadu: čo predstavuje podstatný charakter (-y) družstevnej rezervy, ktorej neprítomnosť (aspoň vecne) vylučuje klasifikáciu takého právneho subjektu ako družstevnej rezervy? Inými slovami, je možné identifikovať charakter, resp. znaky, ktoré ho odlišujú alebo ktoré ho nepochybne odlišujú od iných právnych subjektov?
65. Odvolateľka vo svojom návrhu - s odkazom na pravidlá o zálohách družstiev v Spolkovej republike Nemecko - tvrdí, že takzvaná zásada členského štátu nepredstavuje charakter družstevnej rezervy. Webová stránka EACB, ktorá obsahuje dve "emblematické" kooperatívne zálohy nemeckého pôvodu, však ukazuje, že jednou zo základných zásad, ktoré spájajú medzinárodne pridružené kooperatívne zálohy, je zásada "jeden člen sa rovná jednému hlasu," teda zásada, ktorá nebola implementovaná zákonom č. 87 / 1995 (pozri § 4 ods. 6 druhú vetu), hoci podľa obsahu správy RIA absencia tejto zásady je jedným z dôvodov predchádzajúcej nestability sektora kooperatívnych rezerv. V tejto súvislosti treba poznamenať, že v predmetnej správe RIA sa neodporúča prísne uplatňovanie zásady "jeden člen sa rovná jednému hlasu" z dôvodu nadmerného zasahovania do existujúcich aktív v sektore družstevných rezerv, a preto sa uprednostňuje iný spôsob uplatňovania zásady jedného člena, pričom desaťnásobné pravidlo sa uvádza ako jeden z uprednostňovaných parametrických variantov.
66. Hoci v tomto bode nie je možné určiť akýkoľvek charakter, ktorý by mala spĺňať každá družstevná rezerva, ak má byť klasifikovaná ako družstevná rezerva, je vhodné v jednotlivých prípadoch dospieť k záveru, že každá družstevná rezerva by mala skutočne spĺňať aspoň niektoré z čiastočných aspektov zásady členstva, a teda zaviesť - hoci čiastočne upravené (kontextové) - "ideá," z ktorých pôvodne vznikol sektor družstevných rezerv. V dôsledku toho je potrebné poznamenať, že odvolateľ odmieta akékoľvek posilnenie zásady členstva prostredníctvom skutočnosti, bez toho, aby jeho návrh preukázal relevantný dôvod takéhoto stanoviska alebo alternatívu takéhoto legislatívneho riešenia.
67. V tejto súvislosti je tiež vhodné uviesť, že z predloženého návrhu nie je zrejmé, že samotná skutočnosť, že družstvo môže ponúkať svoje služby len svojim členom, ako "malej banke," ak jediný faktický rozdiel - okrem podstatne nižšieho zákonného kapitálu spoločnosti - spočíva v tom, že družstvo môže ponúkať svoje služby len svojim členom, ale to je v situácii, keď povinný členský príspevok je len nepriamo povolený návrhom, ktorý poukazuje na ustanovenie § 1 ods. 2 zákona, ktorý nie je - bez toho, aby ďalej - rozlišoval "bežných sporiteľov," ktorý uprednostňuje iba čo najviac (a zároveň poistený) posúdenie ich voľných finančných prostriedkov od tých, ktorí majú skutočný záujem na fungovaní družstva ako jeho členov, a teda primerane aktívnych členov, a teda aj za súčasných okolností.
68. Ústavný súd sa domnieva, že na pomyselnej osi bankovníctva - nebankové úverové inštitúcie môžu držať zálohy družstva ako "podčlánok " v tom zmysle, že môžu poskytovať úvery svojim členom, ktoré by na jednej strane banky odmietli poskytnúť im, na druhej strane, hoci by ich poskytol nebankový poskytovateľ úverov, ale za menej priaznivých podmienok ako družstevný vklad. Ak však má družstvo vykonávať takúto úlohu účinne, je jasné, že zásada členstva musí byť dôsledne splnená v tom zmysle, že jeho členovia musia mať skutočný záujem o zdravé riadenie takejto družstevnej rezervy.
69. V dôsledku tohto konštatovania sa otázka, či aj z dôvodov, ktoré boli ďalej predložené, zdá byť v prvom rade vecná z hľadiska ústavného preskúmania sporného pravidla, či by jeho uplatnenie v skutočnosti predstavovalo existenčnú hrozbu pre sektor družstevných rezerv ako celok, a ak áno, odvolateľ nepreukázal žiadnu relevantnú rozlišovaciu spôsobilosť, ktorá by sa v prípade neexistencie sporného pravidla skutočne líšila od bánk (a prípadne iných úverových inštitúcií), ktoré by inak predstavovali hodnotu, ktorá by mala byť poskytnutá na ústavnú ochranu.
Dusiaci účinok
70. V predchádzajúcej judikatúre ústavného súdu nie je presne vymedzený tzv. škrtiaci (dusiaci) účinok, takže možno vo všeobecnosti dospieť k záveru, že "dusiaci účinok" sa posudzuje len v extrémnych prípadoch, keď štát (najčastejšie vo forme finančného príspevku alebo daňového opatrenia) poskytuje adresátom povinnosť, ktorá môže spôsobiť dotknutým stranám skutočné existenčné problémy, t. j. konať v likvidácii proti nim.
71. Odvolateľ dováža "možnosť zadusenia" sporného pravidla zo skutočnosti, že po (čiastočnom) uplatnení pravidla došlo k 10-násobnému zníženiu objemu nových vkladov pre všetky zistené zálohy družstva. To je sprevádzané jasnou a logicky korektnou úvahou o tom, že zníženie nových vkladov vedie k zníženiu likvidity družstevnej rezervy, čo v strednodobom horizonte musí viesť k zníženiu schopnosti poskytovať nové úvery svojim členom, a teda k neplneniu základnej funkcie družstevnej rezervy.
72. Pokiaľ ide o abstraktnú úroveň, odvolateľka sa teda môže domnievať, že ak je hlavným problémom družstevného segmentu skutočnosť, že ich úverová činnosť si vyžaduje pomerne drahé zdroje financovania, ktoré ich nútia hľadať ziskovejšie - a teda rizikovejšie - umiestnenie aktív, potom tento problém sotva môže odstrániť opatrenie, ktoré podľa odvolateľa nevyhnutne vedie k zníženiu schopnosti družstva prijímať nové vklady v súčasnosti. Bez toho, aby mal ústavný súd ambíciu stať sa konečným rozhodcom o tom, či zníženie nových vkladov po 1. júli 2015 predstavuje logický dôsledok predchádzajúceho "predzásobovania trhu," ako tvrdí vláda, alebo naopak, nepopierateľného náznaku "škrtiaceho účinku" pravidla desaťkrát, ako to navrhuje odvolateľka, považuje za potrebné uviesť, že predložené tvrdenie odvolateľa považuje za "jednorozmerné" v tom zmysle, že vychádza z veľmi zjednodušenej preambuly, podľa ktorej zníženie nových vkladov je (musí byť) nevyhnutným dôsledkom desaťnásobného pravidla, keďže jednotliví sporitelia vždy poskytnú svoje voľné finančné prostriedky len vtedy, ak získajú najvyššie možné ocenenie v rámci súčasného 100% poistenia takéhoto vkladu. Odvolateľ (zjavne neúmyselný) však potvrdzuje opodstatnenosť záveru zákonodarcu (t. j. vlády a Českej národnej banky), že 100% záruka na vklad spolu s uprednostňovaním maximálneho možného výnosu môže viesť k zvýšenému riziku morálneho hazardu medzi všetkými zainteresovanými stranami (pozri vyššie). V nadväznosti na pripomienky vlády nemožno uviesť, že v duchu autora prezentovanej logiky by prevažná väčšina "bežných sporiteľov" musela uložiť svoje voľné finančné prostriedky, nie pre banky, ktoré ponúkajú podstatne nižší záujem, ale pre zálohy družstiev. Je vhodné doplniť len maržu tejto otázky, že podľa údajov poskytnutých združením od 1. júla 2015 klesli nové vklady, ale je tiež jasné, že v máji a júni 2015 došlo k významnému zvýšeniu (až trojnásobku súčasnej výšky vkladov) a že už vo februári 2016 sa nové vklady začali približovať objemom z februára 2015 (približne dve tretiny).
73. S cieľom posúdiť, či sporné pravidlo môže mať "škrtiaci účinok," Ústavný súd zastáva názor, že výsledok predchádzajúceho odseku diskusného sporu nie je podstatný, ale skôr odpovedať na otázku, či zákonodarca umožnil dotknutým osobám reagovať na ustanovenie pravidla desaťkrát v stanovených lehotách, aby ich základné práva neboli žiadnym spôsobom dotknuté alebo nie. Odvolateľ však túto skutočnosť prehliada a ani vláda ju vo svojich pripomienkach nezdôrazňuje, z obsahu správy RIA o predmetnom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu vyplýva, že jej deklarovaným zámerom je prispôsobiť existujúce zálohy družstva a) novému opatreniu alebo b) premeniť sa na banku, alebo c) platobnej inštitúcii alebo poskytovateľovi platobných služieb, alebo d) nebankovému poskytovateľovi úverov alebo družstvu, alebo nakoniec ukončiť zálohy družstva. Jedným z možných dôsledkov (riešenia) novej legislatívy ako celku je teda (dobrovoľné) ukončenie existencie záloh spolupráce. Z ústavného hľadiska je nevyhnutné - ak odvolateľka zdôrazňuje, že zálohy družstiev sú úverovými inštitúciami a v skutočnosti "malými bankami," či zákonodarca skutočne umožnil transformáciu existujúcich záloh družstiev na "malé banky" a de jure. V skutočnosti skutočnosť, že zákonodarca nedovolil družstevnej rezerve vykonávať činnosti úverovej inštitúcie za súčasných podmienok, nevedie k ústavnej nekonzistentnosti spornej právnej úpravy [pozri. Mutatis mutatis mutandis bod 58 rozhodnutia z 15.5.2012 sp. zn. ÚS 17 / 11 (N 102 / 65 SbNU 367; 220 / 2012 Sb.)].
74. Z údajov dostupných na internetovej stránke Českej národnej banky vyplýva, že v čase prijatia spornej právnej úpravy bolo 11 hráčov v sektore družstevných záloh, hoci len 10 bolo v 20. 6. 2018, a 34 003 členov záloh družstva boli spolu 31. 12. Z tohto hľadiska možno tiež vyvodiť záver, že takzvaný dusiaci účinok odvolateľa nie je empiricky odôvodnený.
Ústavné preskúmanie sporného pravidla
75. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, právo odvolateľa na podnikanie by mohlo byť v prejednávanej veci ohrozené len za predpokladu, že sa uvedie neprístavný zásah do majetku členov družstva. Je preto potrebné vykonať trojstupňový test proporcionality, ktorého čiastočné kroky boli sformulované v odvolateľke referenčného zistenia sp. zn. Pl. ÚS 3 / 02 z 13.8.2002 (N 105 / 27 ColNU 177; 405 / 2002 Z. z.) a podľa ktorého je okrem účelu (účelov) intervencie potrebné posúdiť oprávnenosť (alebo vhodnosť) takéhoto opatrenia na splnenie sledovaného cieľa, ďalej posúdiť jeho nevyhnutnosť, podľa ktorého je povolené používať iba čo najjemnejšie možné prostriedky, a napokon posúdiť zásadu proporcionality (v prísnom zmysle), že poškodenie základného práva nesmie byť neprimerané vzhľadom na zamýšľaný cieľ.
76. Pred tým, ako Ústavný súd pristúpi k vykonaniu tohto testu proporcionality, uvádza, že pri posudzovaní ústavnej konzistentnosti sporného pravidla vychádzal z údajov uvedených v správe RIA, ktoré nemajú žiadny dôvod na to, aby ho nepovažovali za relevantné (a správne), najmä ak odvolateľ nespochybňuje jeho správnosť vo svojich podaniach (priamo).
Legitímnosť sledovaných cieľov zo strany zákonodarcu
77. Hoci je možné odvolateľovi potvrdiť, že riziko morálneho hazardu nie je len vlastným sektorom družstevných záloh, nemožno ho stratiť zo zreteľa chronickej nestability sektora - dokonca ani po 1. apríli 2006, ktorá ide do popredia v porovnaní so stabilitou bankového sektora; Zároveň je jasné, že táto nestabilita nie je len dôsledkom morálneho hazardu, ale aj v kombinácii s vyššou úverovou expozíciou družstevným zálohám v porovnaní s bankami.
78. V odpovedi na pripomienky vlády odvolateľka spochybňuje tvrdenie, že Česká národná banka "dosahuje" 30% svojej schopnosti dohľadu nad sektorom spolupráce, a tvrdí, že takýto údaj nevyplýva z verejne dostupných zdrojov. V tejto súvislosti je ústavný súd založený na skutočnosti, že osobitná percentuálna suma spornej právnej úpravy nie je významná z hľadiska posúdenia ústavnosti spornej právnej úpravy (keďže pokiaľ ide o verejne dostupné oficiálne zdroje, stačí odkazovať na výročnú správu ČNB za rok 2015, ktorá na strane 25 uvádza, že dohľad nad kooperatívnym sektorom - napriek "relatívne nízkemu podielu" na trhu venovanému významnej časti kapacity dohľadu) je stále zjavne neprimeranou záťažou pre Českú národnú banku v situácii, keď celková súvaha družstevného sektora v tom čase nedosiahla žiadne percento regulovaného finančného trhu ako celku.
79. Ak odvolateľka poukazuje na to, že legitímnym cieľom nemôže byť "posilnenie finančného záujmu členov družstiev," stačí poukázať na to, že sledovaným cieľom je v prvom rade stabilizovať celý sektor družstevných záloh, posilnenie finančného záujmu členov je (iba) prostriedkom (metódou) na splnenie cieľa pomoci. Ak odvolateľka následne tvrdí, že prípadný cieľ právnej úpravy vo forme odstránenia a prevencie vzniku určitých predchádzajúcich problémov v segmente družstevných rezerv nemôže byť žiadnym spôsobom splnený napadnutým pravidlom, už sa nezmieňuje o otázke legitímnosti uvedeného cieľa, ale o vhodnosti zvolených legislatívnych opatrení.
80. Ústavný súd sa domnieva, že sektor družstevných rezerv vykazoval známky systémovej nestability z dlhodobého hľadiska pred prijatím sporného pravidla. Táto systémová nestabilita viedla na jednej strane k opakovanému (a v súvislosti s jej celkovým a masívnym) výkonu z fondu na ochranu vkladov v tom čase a na druhej strane k zjavnému neprimeranému zaťaženiu dohľadu nad kapacitou regulátora trhu. Stabilizácia príslušného segmentu, ktorá by zabránila opakovaniu dvoch súvisiacich negatívnych udalostí, teda predstavuje legitímny cieľ, keďže takáto stabilizácia je jednoznačne vo verejnom záujme.
81. V záujme úplnosti je v tejto súvislosti vhodné odpovedať na poznámku odvolateľky vo svojej odpovedi na vyhlásenie vlády, že dohľad Českej národnej banky nad úverovými inštitúciami je jej zákonnou povinnosťou a že okrem toho náklady na jej fungovanie pokrývajú otázku peňazí. Odvolateľ sa teda (pravdepodobne) snaží uviesť [okrem kontextovej nemožnosti odkazovať na závery sp. zn. Takýto argument však nemožno prijať, pretože prípadná potreba zvýšenia počtu zamestnancov Českej národnej banky - hoci nemôže mať výrazný systémový vplyv v obmedzenom rozsahu - nie je úplne sekundárna z hľadiska verejných financií ako celku a priori.
Zhoda zvoleného opatrenia
82. Keďže ústavný súd v rozpore s očakávaniami odvolateľa konštatoval, že cieľ sledovaný zákonodarcom sporného pravidla je legitímny, musí sa riešiť otázka, či sporná právna úprava je schopná splniť sledovaný cieľ, a to otázka vhodnosti zvoleného legislatívneho opatrenia; ak má byť toto kritérium splnené, uplatniteľné pravidlo (aspoň potenciálne) musí byť schopné dosiahnuť zamýšľaný cieľ ochrany verejného blaha uvedený v prejednávanej veci.
83. Podľa odvolateľa sporné nariadenie nespĺňa kritérium primeranosti, pretože z uvedených dôvodov bude mať v skutočnosti za následok postupné znižovanie likvidity, ktoré bude sústavne ochromovať celkové fungovanie družstevnej rezervy. Hoci ústavný súd neznamená, že dôsledky predloženého hospodárskeho kontextu odvolateľa treba nesprávne interpretovať (pozri body 69 a 70 vyššie), nemôže zároveň ignorovať skutočnosť, že odvolateľka v skutočnosti neuvádzala žiadny dôvod rozsudku (aj vo forme hypotézy), že zákonodarca pokračoval v posilnení zásady členského štátu a že samoregulačné mechanizmy nie sú schopné splniť sledovaný účel.
84. Na druhej strane sa ústavný súd domnieva, že posilnenie zásady členského štátu má na jednej strane (aspoň v abstraktnej miere problému) potenciál na splnenie sledovaného cieľa a na druhej strane sa domnieva, že posilnenie zásady členského štátu je hlavným dôvodom na pokračovanie existencie záloh spolupráce ako osobitnej - a teda osobitnej - regulácie regulovaných - úverových (nebankových) inštitúcií. Je tiež rozumné sa domnievať, že zákonodarca si zvolil vhodné preventívne opatrenie, ktoré okrem zdôrazňovania rozdielneho fungovania družstevnej rezervy (posilnením zásady členstva) a banky má tiež zabrániť akejkoľvek škode, ktorú by štát mohol prípadne znášať v dôsledku neefektívneho vykonávania dohľadu nad činnosťou družstevných rezerv. Kritérium vhodnosti preto spĺňa aj sporné pravidlo podľa ústavného súdu.
Dôvernosť zvoleného opatrenia
85. V druhom kroku musel Ústavný súd posúdiť plnenie zásady nevyhnutnosti, teda či zákonodarca použil len tie najuváženejšie - vo vzťahu k dotknutým základným právam a slobodám - náročnejšie opatrenia.
86. Odvolateľ sa domnieva, že sporné pravidlo je bezohľadné, pretože jeho uplatnenie podľa jeho názoru povedie k postupnej likvidácii celého sektora družstevných rezerv, pretože "malí sporitelia, ktorí tvoria významnú časť zálohy klienta, ale žiadni iní klienti nebudú ochotní akceptovať potrebu podstatne vyšších vkladov členov"; zároveň vyjadril presvedčenie, že sledovaný účel by sa mohol dosiahnuť inými "menej drastickými prostriedkami."
87. Ústavný súd opakovane vyjadril názor, že odvolateľ považuje závery, ktoré mu boli predložené, za zjednodušujúce (abstraktné zo všetkých iných kritérií ako maximalizácia poisteného hodnotenia vkladov). Okrem toho treba v tomto bode pripomenúť, že hoci odvolateľka hovorí o možnosti, že cieľ sledovaných právnych predpisov by sa mal sledovať aj inými - menej invazívnymi - prostriedkami, návrh však, s výnimkou posilnenia jednotného dohľadu nad regulátorom trhu (pozri vyššie), nevysvetľuje, aké iné - ústavne konzistentné - prostriedky by mali byť konkrétne.
88. Ústavný súd sa preto obmedzí na zistenie, že predmetná správa RIA obsahuje niekoľko parametrických možností posilnenia zásady spolupráce vrátane možných negatívnych dôsledkov ich voľby. Napadnuté pravidlo sa podľa názoru ústavného súdu "neodsudzuje" v tom zmysle, že rôzne varianty sa líšia pozitívnymi aj negatívnymi dôsledkami žaloby. Zároveň je jasné, že zákonodarca mal možnosť zaviesť "jeden člen" sa rovná jednému hlasu "pravidlo, ktoré by sa na mieste považovalo za riešenie s potenciálne citlivejším vplyvom nadradenosti vlastníckych práv" väčších členov družstva. Podľa ústavného súdu nebolo k dispozícii pozornejšie riešenie, ktoré by zároveň bolo rovnako účinné pri dosahovaní sledovaného cieľa - posilnením zásady členstva.
Proporcionalita zvoleného opatrenia
89. Nakoniec je potrebné zaoberať sa splnením zásady proporcionality (v úzkom zmysle slova), podľa ktorej ujma na základnom práve nesmie byť neprimeraná vo vzťahu k zamýšľanému cieľu, čo znamená, že opatrenie obmedzujúce právo na majetok nesmie v prípade kolízie s verejným záujmom prekročiť jeho negatívne dôsledky pozitívne účinky opatrenia, ktoré predstavuje verejný záujem.
90. Dokonca aj v treťom kroku testu proporcionality sa ústavný súd z uvedených dôvodov domnieva, že sporné pravidlo sa pri ústavnom teste postaví, aj keď uplatnenie spornej právnej úpravy skutočne vedie k zániku určitých záloh družstva. Takýto záver je primeraný vzhľadom na skutočnosť, že a) neexistuje žiadna osobitná hodnota (nielen) v oblasti špecificky chráneného ústavného práva a b) individuálnemu družstevnému pokroku bolo umožnené prispôsobiť sa novej právnej regulácii iných úverových inštitúcií s optimálnou postupnou transformáciou na "vlastné " banky (ak je zrejmé, že družstevné zálohy fungujú ako banky, podliehajú podobnej regulácii ako banky a ponúkajú podobné produkty ako banky, možno dospieť k záveru, že z tohto hľadiska nie je dôvodom na to, aby sa s nimi nezaobchádzalo a so zostávajúcimi kritériami ako s bankami).
Otázka diskriminačného charakteru zvoleného opatrenia
91. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, ani ústavný súd nepovažuje sporné pravidlo za diskriminačné, pretože na rozdiel od odvolateľa sa nepovažuje za to, že banky a zálohy družstiev sú (úplne) porovnateľnými právnymi subjektmi. Ak by tomu tak bolo, napríklad diskriminačná právna úprava verejnej obchodnej spoločnosti, ktorá stanovuje neobmedzenú zodpovednosť pre svojich členov, by musela byť taká, aby ju znevýhodňovala v porovnaní s obmedzenou zodpovednosťou za velenie v spoločnosti s ručením obmedzeným. Hoci ústavný súd nezohľadňuje doktrínu o skutočnosti, že základný kapitál v praxi (poskytovateľská spoločnosť) nie je schopný vykonávať záručnú funkciu (ktorá sa výrazne odrazila, ani v práve spoločnosti s ručením obmedzeným v zákone o obchodnej spoločnosti), domnieva sa však, že právna požiadavka na úroveň základného kapitálu, ktorá je výrazne odlišná od záloh družstva od bánk, sa nemôže ďalej znižovať (v tejto súvislosti je vhodné poukázať na s. 84 správy o dohľade nad finančným trhom z roku 2014, ktorá je k dispozícii na internetovej stránke ČNB a ktorá zdôrazňuje skutočnosť, že najmä smernica CRD IV vyžaduje vyšší a lepší kapitál). Sporné opatrenie sa teda nemôže považovať za diskriminačné (a teda za porušenie práva na rovnaké zaobchádzanie), keďže neexistuje porovnateľný orgán, ktorému by toto pravidlo uprednostňovalo v porovnaní so zálohami družstva.
Intervencia do práva na podnikanie
92. Z vyššie uvedeného tiež vyplýva, že v situácii, keď ústavný súd nezistil, že je ústavným deficitom v práve vlastniť majetok, v skutočnosti nepovažuje záver o neprimeranom zasahovaní do práva na podnikanie, najmä na základe článku 26 ods. 2 charty, ktorý v prípade tohto základného práva za predpokladu, že jeho krížové plnenie nebolo uznané ústavným súdom za zákonné, zákonodarca má v tomto prípade pomerne širokú mieru voľnej úvahy - opäť za podmienok právnej úpravy, ktorá umožnila adresátom zákona transformovať sa na banku, t. j. za podmienok, v ktorých zákonodarca umožnil zúčastneným stranám pokračovať v podnikaní v sektore úverových inštitúcií (na rozdiel od odvolateľa). Hoci odvolateľka vo svojom návrhu uvádza, že normotvorca za predpokladu, že legiskačné obdobia neboli dostatočne dlhé, toto tvrdenie sa neriadi žiadnymi podpornými argumentmi a z celkového kontextu návrhu vyplýva, že spôsob, akým by sa mohla družstevná banka premeniť na banku, nie je ústavne nekonzistentný.
Námietka proti porušeniu práva Európskej únie
93. Sporiace a úverové družstvá sú jednou z foriem "úverových inštitúcií" vymedzených v článku 4 ods. 1 bode 1 CRR, ktoré rešpektujú širokú mieru voľnej úvahy vnútroštátneho zákonodarcu ratione personae pri úprave špecifických druhov poskytovateľov služieb spojených s prijímaním vkladov od verejnosti a poskytovaním úverov na vlastný účet na finančných trhoch. Povinnosť podľa smernice o systémoch ochrany vkladov II potom zaväzuje štát zabezpečiť ochranu klientov úverových inštitúcií ako spotrebiteľov služieb, ktoré poskytujú, len v rozsahu takzvaných oprávnených vkladov, ako sa vymedzuje v článku 2 ods. 1 bode 4, t. j. nevzťahuje sa na vklady kapitálovej povahy vylúčené z ochrany v článku 5 ods. 1 písm. b). Smernica preto rešpektuje ústavnú zásadu práva Únie "jednota v rozmanitosti" a ponecháva členským štátom ratione materiae možnosť rozhodnúť sa, či právne dojednania úverových inštitúcií zahŕňajú len prijímanie bežných (obvykle bankových) vkladov alebo okrem toho vkladov členov (napr. družstevných) vkladateľov, aby sa zúčastnili na riadení inštitúcie. Skutočnosť, že "neúčasť na význame členstva družstva," ako sa uvádza v bode 53 správy RIA, relativizuje túto účasť, je otázkou účinného zavedenia záruk členstva v podnikovom práve a nesúvisí s hodnotením sporného ustanovenia. Rozsah záväzku štátu podľa práva Únie je teda taký zrejmý, že ústavný súd nemá žiadne pochybnosti o jeho "Euroconformálnej "projekcii do zákona č. 87 / 1995 Z. z., vrátane sporného ustanovenia. Preto nepovažoval odvolateľa za primerané posúdenie odkazu na Súdny dvor Európskej únie. Hoci jednostranné rozšírenie právnej ochrany v prospech poistenia a členského (kapitálového) príspevku nad rámec povinnosti podľa smernice o systémoch ochrany vkladov II to výslovne nevylučuje, akékoľvek výnimočné dôvody na to, aby mohli posúdiť zákonodarcu, ale v každom prípade ústavný súd, ktorý sa riadi zásadou zdržanlivosti. Sporné ustanovenie nevytvára prekážku voľnému pohybu kapitálu na vnútornom trhu Európskej únie ani neobmedzuje slobodné poskytovanie služieb domácimi zálohami družstiev, a to nielen preto, že nejde o opatrenie zakázané právom Európskej únie (čo, ako sa odvolateľka mylne domnieva, by nebolo predpokladom pre jeho porušenie práva Únie), ale aj preto, že je určené inej cieľovej skupine ako bežní vkladateľi, ktorá nemá potenciál odrádzať potenciálnych investorov na finančnom trhu v Českej republike ako súčasť európskeho finančného trhu. Z týchto dôvodov Ústavný súd dospel k záveru, že námietka odvolateľa voči spornému ustanoveniu nie je opodstatnená.
94. Ústavný súd okrem toho zdôrazňuje, že právo Európskej únie nie je referenčným kritériom jeho rozhodovania v konaní o zrušení zákonov a iných právnych predpisov alebo ich individuálnych ustanovení podľa článku 87 ods. 1 písm. a) a b) ústavy. V tomto konaní Ústavný súd zohľadňuje len zásady založené na práve Únie, ako sa už uvádza v rozhodnutí z 8.3.2006 sp. zn. Okrem toho Ústavný súd preto nemôže vzniesť námietku proti spornému ustanoveniu právom Európskej únie, pretože inak by prekročil svoje právomoci, ktoré mu ústava udelila [pozri. tiež mutatis mutandis odôvodnenie 48 preambuly rozsudku z 27.3.2008 sp. zn. ÚS 56 / 05 (N 60 / 48 ColLNU 873; 257/2008 Z. z.).
Záver
95. Ústavný súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že návrh je neopodstatnený, a preto ho zamietol podľa článku 70 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde.
96. V záujme úplnosti sa dopĺňa, že na návrh odvolateľa na začatie prejudiciálneho konania vo veci, ako sa uvádza v jeho odpovedi, Ústavný súd nenašiel dôvody konania podľa článku 39 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., a preto o ňom nerozhodol samostatným uznesením.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 186 / 2018 Z. z., o návrhu na zrušenie § 3 ods. 4 druhého zákona č. 87 / 1995 Z. z., o sporiteľniach a úverových družstvách a o niektorých súvisiacich opatreniach a o doplnení zákona č. 586 / 1992 Z. z. o dani z príjmu v znení neskorších predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 23.08.2018 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0