Конституційний суд визнав No 186 / 2018 Coll.
Конституцiйний суд виявився з 10 липня 2018 р. с. с. Пл. УС 3 / 16 за заявою про анулювання § 3 пункт 4 другого акту No 87 / 1995 Кол., з питань економії та кредитних кооперацій та певних заходів, пов'язаних з ним, та на додаток Акту Чеської національної ради No 586 / 1992 Кол., з податку на доходи, як змінено, як змінено
Чинний
186 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Чехія, Чехія
далі:
Відхилено рух.
Причини
Тема питання
1. 4 лютого 2016 року Конституційний суд отримав пропозицію від групи 21 сенаторів (далі – «заявник», за яким Senator JUDr. Єлишка Вагнер, к.т.н., доповнюється поданнями 27.9.2016 та 4.7.2017, для скасування положень § 3 (4) Другого акту No 87/ 1995 Coll., щодо збереження та кредитних кооперацій та певних заходів, пов’язаних з ними, та доповнювати Акт Чеської національної ради No 586 / 1992 Coll., про податок на прибуток, як змінено, як змінено Акту No 333 / 2014 Coll., (далі – як) Акт про спори та кредитних кооперативів або «Дія No 87 / 1995 Coll.
2. Акт No 333 / 2014 Coll., поправки Акту No 87 / 1995 Coll., з питань економії та кредитних кооперативів та деяких пов'язаних з ними заходів та доповнень Акту No 586 / 1992 Coll., з податку на доходи, як змінені, як змінені, Акт No 87 / 1995 Coll. змінено, зокрема, шляхом додавання до положень § 3 (4) вироку: «У сукупному балансі вкладів учасника, пов’язаних з інтересами або схожою перевагою не повинна перевищувати 10 разів сума його базового внеску та додатковий внесок учасника.»
3. У вищезазначених змін до Акту про збереження та кредитні кооперативи Парламент Чехії - за пропозицією від Уряду та за ініціативою Чеського Національного банку (далі – «CNB ') - змінено низку правил для вирішення нестійкості в кооперативному заповідному секторі, в тому числі через «Право на 10-кратне правило», які повинні збільшити інтерес членів в управлінні кооперативним резервом; Однак це правило, що апеляційний агент вважає невідповідним з причин, викладених нижче.
Аргументи апеляційного
4. В результаті змінної версії пункту 3 (4) Акту про заощадження та кредитні кооперації, згідно з апеляційною, одинадцять загальних коштів, внесених до кооперативного резерву, не захищена схемою гарантування вкладів, яка згідно з ним означає, що, для подальших розроблених причин, «клієнти кооперативу не допускаються до клієнтів банків», таким чином, порушуючи статті 1, 11 (1) та 26 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі - Статут '), Стаття 1 Конституції Чехії (далі – Законодавство про право власності) та статті 1 Протоколу Крім того, за заявою, принцип передбачуваності права та захисту законних очікувань порушується конкурсною частиною правового забезпечення.
5. Заявник вказує на те, що присуджене юридичне забезпечення не відповідає як "nil 'step of пропорційності тесту у вигляді існування законної об'єктиви, так як не тільки від статті 3 (4) Акту No 87 / 1995 Coll, але і від пояснювальної замітки до Акту No 333 / 2014 Coll. не призводить до будь-яких законних цілей, оскільки це може бути законним об'єктивом, щоб зміцнити фінансовий інтерес членів кооперативних досягнень. І якщо ціль регулювання повинні бути усунені і запобігти виникненню деяких раніше проблем в кооперативному сегменті, то конкурсне регулювання не може будь-яким чином виконувати цю мету, так як єдиний наслідок цього заходу полягає в тому, щоб "зрізати" депозит як суттєве джерело фінансування кредитної діяльності. Згідно з заявою, зацікавлені державні органи завжди дадуть пріоритет до депозиту з банком, чиє винагороду закон не вимагає стати його акціонерами, а не вкладити кошти з авансами, які або не мають юридичної винагороди або будуть винагороджені, але вкладники повинні брати участь у капіталі резерву. Таким чином, апеляційний агент вважає, що прийнята частина правового забезпечення не спрямована на усунення недоліків у цьому сегменті фінансового ринку, а саме при ліквідації кооперативного сегмента в цілому.
6. З посиланням на зміст аналізу правил на кооперативні досягнення в Федеральній Республіці Німеччина (прийняті до пропозиції в експертизі), апеляційний агент вказує на те, що діяльність кооперативу не повинна базуватися виключно на принципі взаємності та некомерційного, зазначеного у пояснювальному звіті Акту No 333 / 2014 Coll. Проведено ситуацію в Федеральній Республіці Німеччини, за заявою, що кооперативні досягнення можуть бути повністю невід’ємною частиною банківського та того, що їх діяльність не обов’язково залучати зайвий ризик або будь-яку форму «моральної небезпеки», зазначеної в поясній меморандумі. Кооперативна аванси та банки є одноосібними як з точки зору продуктів, пропонованих ними, так і з точки зору правового регулювання їх діяльності, так і єдиною відмінністю є те, що Принцип Учасника, який не може, однак, вважається обов'язковою рисою кооперативних авансів.
7. Заявник продемонстрував у своїй пропозиції нібито «похилий ефект» відпущеного законодавства, претендуючи на те, що з ефективністю Закону No 333 / 2014 Coll. «Драматичне зниження в нових депозитах» Таким чином, через деякий час, перш ніж кооперативні резерви згорнулися економічно і, отже, коли буде ліквідовано весь кооперативний заповідний сектор. Очевидною і очевидною дією ліквідації є не тільки на кооперативних резервах, але й на своїх членів - вкладників, які мають депозит на надлишок юридичної максимальної суми відшкодування, наданого від системи гарантування фінансового ринку (відповідно Фонду гарантування вкладів) і осіб, які мають значний холдинг у кооперативних резервах. Крім того, проблематично сприймати не тільки обмеження можливості зацікавленості на родовищах нових членів кооперативних авансів, а й те, що ці обмеження також впливають на існуючі депозити. В результаті договірні умови наявних кооперативних клієнтів змінюються ретроактивно, що має фундаментальний вплив. У цьому контексті апеляційний додаток також вказує на дуже короткий період розсіювання, за які кооперативні аванси - особливо менші кооперативні аванси - не мали реальної можливості реагувати на такі суттєві зміни будь-яким чином.
8. Примножуючи триступеневий тест про пропорційність, застосований або в рішенні sp. zn. Pl. uiS 3 / 02 від 13.8.2002 (N 105 / 27 SbNU 177; 405 / 2002 Coll.), присуджене законодавство не буде, відповідно до апеляційного, стояти на першому етапі, так як критерій доцільності застосування виміру не відповідає. Якщо, згідно з Legislature, основною проблемою кооперативного сегмента є засвідчення того, що їх кредитна активність вимагає порівняно дорогих джерел фінансування, що змушує резерви шукати більш вигідне розташування активів, що полягає в тому, щоб забезпечити більш дорогі кредити, пов'язані з властивим більш високим ризиком, то навряд чи це може призвести до усунення проблеми неінтересних (частина) вкладів, так як єдиний наслідок цього заходу є, навпаки, тільки нездатність отримувати (нові) депозити і забезпечити кредити своїм членам; Результатом проведення конкурсного правового забезпечення є те, що де-факто заборона здійснення необхідної діяльності кооперативного резерву відповідно до § 1 (2) Акту No 87/ 1995 Coll., щодо збереження та кредитних кооперативів та певних заходів, пов’язаних з ними, та на додаток до Закону України «Чехська національна рада» No 586 / 1992 Coll., про податок на прибуток, як змінено, як змінено. Відповідно до заявленості, ефективне здійснення нагляду за дотриманням вже суворих правил щодо надання кредитних та ризик-менеджменту, пов’язаних з цим бізнесом, в першу чергу, через поточну версію Акту No 87 / 1995 Coll., Порядок Чеського Національного банку No 163 / 2014 Coll., на здійснення діяльності банків, заощаджень та кредитних кооперативів та дилерів цінних паперів, регламент (ЄС) No 575 / 2013 Європейського Парламенту та Ради з вимог до кредитних установ та інвестиційних фірм, внесення змін до Директиви 2002 / 87 / ЕК та рефераційних директив 2006 / 48 / ЕК та 2006 / 49 / ЕК (далі 2013 / 36 / 36 EU). У цьому контексті апеляційний агент вказує на те, що законодавство має на увазі на кооперативі низку зобов’язань, які ідентичні або дуже схожі з тими, які накладаються на банки (наприклад, капітал, схильність, ліквідність та правила вирішення). Крім того, за Законом No 333 / 2014 Coll. було закладено ряд інших заходів, наприклад, у вигляді встановлення максимальної кількості балансового аркуша кооперативного резерву, збільшення створення венчурного фонду або можливості перетворення резерву в банк з меншими вимогами до мінімального капіталу. За заявою, регулятор вже мав достатні ефективні інструменти при наявних правилах на кооперативних резервах, що дозволяють ефективно керувати цим сегментом. Нарешті, на Margo Fitness Criteria, апеляційні стреси, які, якщо легалатор, призначений для уникнення повторення "з кооперативними авансами, слід пам'ятати, що причина цих" відмова "без моральної небезпеки на частині вкладників - членів кооперативних авансів, але нездатні або неправомірні дії співробітниками з кредитування. Цей потенційний ризик - якщо не існує перешкод у поділі влади - значить бути адресовані виконавчою потужністю через контролюючі органи, а не законодавчою потужністю [пристосунок відноситься до цього контексту до знаходжень від 28.6.2005 sp. zn. UCS 24 / 04 (N 130 / 37 SbNU 641; 327 / 2005 Sb.)].
9. За допомогою критерію необхідності апеляційний агент стверджує, що він не прийнятний для конкретної мети, а саме зменшення ризиків в кооперативному секторі, що досягається дефакто ліквідацією всього сектору. Звертаємо увагу, що «дрібні заощаджувачі, які складають суттєву частину своїх клієнтів, але навіть інші клієнти не готові прийняти потреби у значно більших депозитах, які є більш високими... Так само, нездійснення своїх вкладів з кооперативними авансами неприпустимо клієнтам. Клієнти кооперативу зацікавлені в найбільш вигідному місці своїх коштів, не вкладати в капітал. Загальний клієнт книжкового магазину шукає альтернативу банківським установам, не має інтересу до участі в управлінні книжковим магазином або інвестуванням у його капітал." Таким чином, за заявою, результати паралізації основних господарських заходів кооперативів, хоча ціль можна досягнути іншими, «непристойними засобами». Законодавець вважає, що мірку, яка використовується для виявлення, оскільки негативні наслідки його застосування, безсумнівно, перевищують явні позитивні результати, оскільки стабілізація кооперативного заповідного сектора або зменшення його ризику, навряд чи може бути досягнута за допомогою заходів, які ефективно запобігають або принаймні значно обмежують здатність заздалегідь отримувати необхідну кількість вкладів від своїх членів.
10. Крім того, підписане законодавство вважає, що заявник має бути дискримінаційним, оскільки не існує права та обґрунтованого критерію диференціації за змістом статті 4 (3) Статуту, де законодавець не накладає вимогу щодо власності клієнтів щодо банків, платіжних установ або електронних грошових установ для вкладів - на відміну від кооперативних досягнень. Банки, платіжні установи, е-гроші установи та ко-фінансування об'єктів розглядаються апеляційною групою зіставних суб'єктів господарювання, які надають кредити своїм клієнтам, в яких, у випадку банків та кооперативних авансів, кредитні установи підлягають більш-менш ідентичному регуляції (та платіжних установ та електронних грошових установ підлягають значно менш жорсткій регуляції), з пунктом перерви, що представляє ефективність Акту No 433 / 2008 Coll., поправки Акту No 21 / 1992 Coll., на банках, як поправлені, що об'єднав страхування вкладів для банків і кооперативних авансів за курсом 100% депозиту еквівалента 50 000 євро (100 000) Таким чином, в прямій дискримінації тест неможлива частина правового забезпечення, за заявою, буде підтримуватися, тому що порівняні особи лікуються по-іншому - необґрунтовано і необґрунтовано - і це чітко пов'язана з навантаженням кооперативних досягнень, в ситуації, де міра питання не суперечить законним інтересам, так як вона має на меті регулювати ризик, який не існує в продуктах, в питанні. У перегляді апеляційного забезпечення також значно заважає конституційно гарантоване право на ведення бізнесу, оскільки з вищезазначених причин неможливе для кооперативного просування для продовження своєї діяльності.
11. На додаток до вищезазначеного, апеляційний додаток також викликає конституційність процедури прийняття прийнятих законів, за яким було додано конкурсну частину нормативно-правового забезпечення до проекту Закону "тільки після процедури міжміністерського коментаря", що залучено зацікавлених сторін або представників професійної громадської організації".
12. У висновку, що апеляційне законодавство також суперечить законодавству Європейського Союзу та нагадує, що, відповідно до висновків суду правосуддя Європейського Союзу рішення 23 лютого 2006 року у справі C-513 / 03, заборонені заходи, які потенційно порушують одну з чотирьох фундаментальних свобод, а саме вільний рух капіталу, також складають заходи, які можуть розірвати розташування інвестицій в державі. Відкрите надання здатне дискурувати низку вкладників, що накладають кошти на кооперативні досягнення. Крім того, конкурсне надання також суперечить вільному руху послуг, оскільки він ефективно запобігає розвитку вітчизняного кооперативу з надання своїх послуг в інших країнах-членах Європейського Союзу. Нарешті, не будучи предметом гарантування вкладів, лише 90,9% інвестицій клієнта фактично будуть застраховані, які, в перегляді апеляційного агента, результати суперечності конкурсного забезпечення з статтею 6 (1) Директивного 2014 / 49 / ЄС Європейського Парламенту та Ради з питань гарантування вкладів (ДГС II Директива).
Матеріали до Конституційного суду
13. Конституцiйний суд за ст. 69 ст. 182 / 1993 р., на Конституцiйному суді, як змінено, надiслав пропозицію до парламентських палат як сторони до суду, так і до Уряду та Омбудсмана, як органи влади, які мають право переважати як посередників.
Огляд камер Парламенту
14. Сенат та Палата депутатів, як у своїх спостереженнях 11 березня 2016 року, так і 14 березня 2016, підписаних Президентами окремих камер Мілана Штем та Яном Хаманьек, мають лише короткий підсумок законодавчого процесу, в якому поправка Акту No 87/ 1995 Coll., щодо економії та кредитних кооперативів та певних заходів, пов’язаних з ним та доповненням Акту No 586 / 1992 Coll., про податок на прибуток, як змінено, Акт No 333 / 2014 Coll.
Державні спостереження
15. У своїх спостереженнях 14 квітня 2016 р. Уряд вперше зазначив, що він вважається присудженою частиною правового забезпечення, яка повинна бути послідовною з конституційним наказом, що стосується даного випадку-правом Конституційного суду, що зміни правових параметрів можуть бути розміщені під одним з підприємницьких ризиків, які кожен зобов'язаний прийняти в контексті його інвестицій, оскільки право на законні очікування не може бути зараховані від заборони зміни закону без подальшого преюдії. У той же час, наголосив, що належний підсумковий звіт щодо оцінки впливу на визначення регуляції («RIA’) був складений на проект поправки, що було засновано на рекомендаціях міжнародних організацій та раніше консультувався з представниками відповідного ринку; Також було обрано відповідний період легалізації. На початку своєї заяви Уряд остаточно висловив віру, що запропонована пропозиція містить низку неточностей, які неминуче спотворюють питання.
16. У своїх спостереженнях Уряд додатково підкреслив, що посилення реального кооперативного характеру кооперативів, що закріплюється правилом, укладеного в конкурсному правовому забезпеченні, не є ілологічним витоком законодавця, але пропорційно цілі і початковому наміру законодавця для функціонування кооперативів. Таким чином, уряд відхилив позов апеляційного суду, що інкриміноване правило десяти разів є ретроактивним. Це правило відображено в термінах депозиту від 30 червня 2015 року тільки з 2018 року і тільки в обмеженому порядку.
17. Уряд зобов’язується відхилити позов апеляційного засобу, що присуджені статутні положення дискримінують проти операційних досягнень через відсутність подібного правила для банків, платіжних установ та електронних грошових установ. Додаток, у виді Уряду, ігнорує факт, що кооперативні досягнення, хоча це кредитні установи, не можна порівняти без подальшої дії до банків, з яких як юридична форма, так і вимоги до капітального обладнання та інших особливостей. Після чого ще більша різниця між кооперативними резервними копіями з одного боку та платіжними установами та електронними грошових установами. По суті, ці суб’єкти не мають права на надання кредитів і отримання депозитів, оскільки вони не є кредитними установами під КРР, а також повинні бути вказані в цьому контексті, що вони не діють на підставі Учасника. Таким чином, апеляційний апеляційний апеляційний тест не може дискримінувати дискримінацію, у зв’язку з Урядом, будь ласкаво просимо на всі випадки, як це не порівняти фізичні особи або групи.
18. У зв’язку з тим, що уряд відхиляє аргумент апеляційного засобу, що правило має в результаті 10 разів стільки, скільки потрібно брати участь у капіталі кооперативів під штрафом втрати винагороди коштів; Це претензія, згідно з Урядом, не вірно. Поправки до Акту не було призначено для обмеження процентного доходу від «депозиторів» / членів кооперативних авансів, а не повинно бути, але для збільшення інтересу членів на напрямку та напрямку кооперативного авансу. Законодавство, організоване таким чином, спрямоване на сприяння участі членів в напрямку та управлінні кооперативним резервом шляхом усунення ітерто мінімізації коопераційного принципу, зокрема в контексті ситуації, де, до здійснення цієї зміни, багато членів кооперативу, які вимагають вступу лише однієї корони. Уряд вважає, що якщо учасник кооперативного резерву був зацікавлений у залученні його бізнесу через внесок учасника, тобто якщо він не вірить у свій кооперативний резерв або спосіб, в якому він був керований, він навіть не мав підстав стати кооперативом і довіряє його економії. Однак, якщо він зробив так, щоб так далеко, це, згідно з Урядом, системна похибка (і наявність моральної небезпеки - див. нижче), що прийняте законодавство виправдає.
19. У наступній частині його твердження Уряд відповідає апеляційній заяві, що відповідне пояснювальне меморандум не дає переконливе пояснення того, що моральна небезпека розглядається, коли людина відкладає свої кошти з кооперативним резервом, не з банком. Уряд зазначив, що звіт RIA, підготовлений Міністерством фінансів, роз’яснює в декількох місцях, які моральні небезпеки знаходяться в контексті, при цьому надаючи кілька можливих методів обмеження. У цьому контексті Уряд також зазначив, що проблеми коопераційних досягнень, зокрема відсутність внутрішніх систем контролю та високий рівень видаткових кредитів, за результатами наглядової практики, системного характеру і в результаті поточного принципу управління кооперативами, закріплюється вузька група осіб без ефективних механізмів внутрішнього контролю та без контролю їх членами. Сучасний принцип управління пов'язаний з надмірним кредитним впливом суб'єктів, що знаходяться поблизу таких операційних досягнень. У кооперативному секторі резервного копіювання можна знайти пропорції кредитів за замовчуванням, що в чотири рази значення банків, що також пов'язано з тим, що кооперативні резервні копії працюють з значно дешевшими ресурсами, ніж банківський сектор і повинні, отже, шукати більш вигідне (і тому більш ризиковане) розташування активів. Проблемою моральної небезпеки є те, що члени кооперативної аванси закладають свої кошти, знаючи, що вони не можуть втратити їх в результаті страхування, але в той же час вони не розуміють, що вони не тільки "податкові клієнти", але і члени кооперативного резерву і тому їх співвласники. У цьому контексті Уряд нагадує, що більшість міжнародно визнаних принципів Світової ради кредитних спілок (WOCCU) та Міжнародного кооперативного Альянсу (ICA) не поважаються в Чехії, оскільки кооперативні резерви не виконують соціальних функцій (учасні члени – переважно «анонімні клієнти», але займаються прибутковою діяльністю як прибутково-орієнтовані суб’єкти – на відміну від більшості міжнародних асоційованих кооперативних досягнень, характеризованих атрибутами неприбуткових (у розумінні «неприбуткових», не «некомерційних».
20. Якщо апеляційний погоджується, що конкурсне законодавство є протиріччям з фундаментальним правом на володіння майном мирно, Уряд згадує, що в результаті 10-го правила не буде зменшення активів операторів. У цьому контексті, ні уряд, ні аргумент апеляційного агента, що застосування цього правила може викликати злив на деяких членів, тим самим зменшити розмір балансу загальний або основний капітал кооперативного резерву; в цьому випадку це безкоштовна рішення членів кооперативного резерву для виділення наявних коштів відповідно до принципу максимізації прибутку і оптимізації свого портфеля. У виді уряду не можна говорити про право кооперативного резерву збільшити (або не зменшити) його активи; У зв'язку з тим, що Уряд відкликає статтю 1 додаткового протоколу до Конвенції, згідно з яким Держава може прийняти закони, які необхідно змінити використання активів відповідно до загального інтересу.
21. У своїх спостереженнях Уряд додатково спостерігає вимогу заявника, що прийняте законодавство має так званий ефект від голодування. Такий ефект, згідно з Урядом, не був продемонстрований і повинен розглядатися як міркування. Занепад нових депозитів за ефективністю підписаного законодавства, відповідно до Уряду, значно зумовлено поведінкою самого кооперативу, що призвело до значного збільшення вкладів до 1 липня 2015 року, після чого логічне зниження як ринок було значно насиченим і «завантажено». Згідно з Урядом, «зловлюючий ефект» не може бути об’єктивно продемонстрований на даних, доступних і не може призвести до позачергової конкуренції між кооперативними банками і банками, оскільки обидва сектори не фокусуються на тому ж клієнтові, тому вони не змагаються. Таким чином, будь-який майбутній відхилення від депозитів для кооперативних авансів слід враховувати, згідно з Урядом, як зміна ринку і вказівка про продовження принципу членства ( уряд неодноразово вказує на рекламну кампанію одного з кооперативних авансів, що підкреслює переваги більшого депозиту учасника), а не як докази передбачуваного" роумінгу ефекту.
22. Уряд категорично відхиляє затвердження апеляційного засобу, що банки та кооперативні резервні копії «представлені особи з точки зору регулювання їх діяльності та його змісту». Відмінність цих суб’єктів є дуже чіткою, особливо щодо вимог мінімальної кількості капіталу (CZK 500 млн. для банків, що суперечать CZK 35 млн. за кооперативні досягнення), щодо іншої юридичної форми; Звідси, базова відмінність полягає в тому, що вкладник не повинен бути акціонером банку, депозитар повинен також бути членом кооперативного резерву. Таким чином, згідно з Урядом, необхідно відреагувати аргументи апеляцій, що громадські зацікавлені сторони будуть «попереджувати депозит з банком, чиї винагороди закон не потрібно стати його акціонерами і вкладати кошти в капітал банку перед зарахуванням коштів з авансами, які або не мають юридичної особи-запиту або відсотків, але вкладником доведеться зробити вагомий внесок у столицю банку». Заява про те, що інвестори приймають рішення на основі трьох основних критеріїв: повернення, ліквідність і ризик. У разі, якщо цитований дисертацію необхідно сплатити, кооперативи повинні повністю замінити банківський сектор, який надає своїм клієнтам нижчу оцінку їх вкладів. Тим не менш, інвестори також відображають інші два критерії, тому чітко відображають свою аверсію на вибір продуктів кредитних установ.
23. Придбання аналізу подано порівняння кооперативних досягнень з кооперативними банками в Федеральній Республіці Німеччина вважає уряд, щоб бути введеним в оману, оскільки законодавство в іноземній країні не може зв’язати чеський законодавець на що-небудь. У той же час уряд згадує, що в той час як апеляційний агент спирається на свої аргументи тільки на правовий аналіз правил, що регулюють кооперативне підприємство, що повернулися до єдиного іноземного стану, Міністерство фінансів використовувало досвід міжнародних органів, які є Міжнародним валютним фондом і WOCCU об’єднує більшість країн світу.
24. Якщо апеляційний критик зумовлює верховенство, влада згадує, що змінено правило лише є частковим виміром, в якому регулятор разом з контролюючим органом (тобто чеським національним банком), прагне досягти більшої стабільності в кооперативному заповідному секторі (наприклад, встановлена мінімальна кількість депозиту учасника, внески до резерву та фонду ризику збільшено і введено балансовий лист стеля CZK 5 млрд). Всі ці заходи в цілому складають комплекс заходів і не можна розглядати в ізоляції. Таким чином, в тесті про пропорційність, прийнято законне забезпечення вважається Урядом.
25. З іншого боку, уряд стверджує, що хоча балансовий аркуш кооперативного сектора становить менше 1% нормативного капіталу, Чеський національний банк змушений виділяти більше 30% його наглядової спроможності до даного сектора. Таким чином, уряд вважає, що рішення проблеми можна побачити саме в реставрації кооперативних принципів, а саме збільшення кооперативності кожного кооперативу шляхом збільшення його участі в управлінні кооперативним резервом. Таким чином, десять-кратне правило не спрямоване на замотування кооперативного сектора, але досить при зміцненні принципу членства, який повинен, навпаки, допомогти в саморегулюванні і подальшому відновленні цього сектору. Згідно з Урядом, не зрозуміло, чому апеляційний припустимо, що вкладник / учасник кооперативного резерву не хоче брати участь у своєму бізнесі, якщо він має впевненість в кооперативному резерві, особливо в ситуації, де його успішний бізнес може зробити більший прибуток, ніж якщо його вклади були тільки винагороджені. З посиланням на зміст відповідного звіту RIA, Уряд підпорядковує, що не існує додаткових можливостей для відновлення Державного принципу Учасника, який також має бути розглянутий найбільш підходящим і природним способом обмеження ризиків у кооперативному заповідному секторі, оскільки різні методи розрізняються тільки в підпараметрах. Хоча не можна виключити, що в кількості вкладів і кількості членів в кооперативному заповідному секторі, ці рухи повинні розглядатися в результаті відновлення всієї сфери, не як симптом її ліквідації. У зв’язку з тим, що чинне правило виконує всі частини триступеневої пропорційності, тому не можна розглядати як суперечливі права на залучення бізнесу до статті 26 (1) Статуту.
26. Нарешті, в кінці своїх спостережень, урядові спори, що прийняте законодавство, можуть бути всупереч закону Європейського Союзу. Якщо апеляційний погоджується, що конкурсоване правове забезпечення порушує вільний рух капіталу, Уряд звертається до аргументу, що покладається на це, як суперечать внутрішньому, наголошуючи, що підписане законодавство не в будь-якому випадку перешкоджає розміщенню депозиту від осіб з доміцилкою за межами Чехії. Уряд сильно відхиляє затвердження апеляційного засобу, що є дискримінацією проти вкладників кооперативних авансів та порушень Директиви ДГС II, і нагадує, що прийняте директиву, у статті 2, суворо відрізняє позицію клієнта банку та члена кооперативного резерву, в результаті чого ця директива не включає в себе вклади учасника у кооперативні досягнення у схемі гарантування вкладів. У той же час уряд згадує, що перехідний період даної директиви продовжив пізніше, ніж в’їзд на силу підписаного законодавства.
27. З причини відкликання уряд не розглядає застосування, щоб бути виправданим і тому пропонує, що Конституційний суд відхиляє його.
Зв'язок від Омбудсмена
28. Омбудсман Мгр. Анна Шабатова, к.т.н., по листі 25 лютого 2016, поінформував Конституційний суд, який, в межах значення статті 69 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, не здійснює своє право спору в цьому суді.
Застосування апеляційного засобу
29. Відхилено спостереження за заявою, які відповіли їм відповідь, отриману Конституційним судом 1 серпня 2016 року, в якому вона відповіла лише змістом спостережень уряду. У своїй відповіді спочатку вказали про те, що різні вимоги, зроблені урядом, були або непереважними або цілеспрямованими, повністю відхиляючи його правовий аргумент.
30. Перш за все, апелятивна заявка вказує на те, що конкурсне надання було включено до тексту зміни, що стосуються питання тільки на підставі коментарів, внесених в міжміністерську процедуру коментаря, і не було достатньо обговорено перед тим, що, крім того, результати з змісту звіту RIA, до чого Асоціація кооперативів не може прокоментувати його (далі – Асоціація). Якщо уряд звертається до попередньої консультації з ринку, заявник погоджується, що це не зрозуміло з спостережень, які органи представляють цей "ринок" і, крім того, не надає ніяких доказів такої консультації. Якщо Уряд звертається до Рекомендації WOCCU, заявник вважає аргументом Уряду бути чистим та цілеспрямованими та стресами, що кооперативи, пов’язані з WOCCU, не є кредитними установами в межах значення Європейського CRD IV Директиви та Регламенту CRD та не підлягають банківському регулювання, на відміну від кооперативних досягнень, які регулюються Актом No 87 / 1995 Coll. І якщо уряд звертається до звіту про оцінку МВФ, апеляційний агент згадує, що жодна з його рекомендацій не містить правила, що десять разів. Крім того, за заявою, що Уряд не має, у своїх спостереженнях, враховуючи виключною юрисдикцією, яка накладає на кооперативні зобов’язання, як банки, які підпорядковують їх регулюванням кредитних установ і, одночасно, вважають, що вони повинні бути саморегулюючі неприбуткові особи, що регулюються принципами взаємності (поки, при цьому, зазначаючи, що уряд не мав стану в своїх спостереженнях, чому німецьке законодавство не повинно бути придатним для порівняння).
31. Якщо Уряд погоджується, що кооперативні аванси та банки є різними установами у «легальній формі, капітальному обладнанні та певних специфічних рисах», апеляційний апарат нагадує, що ні з чинників, зазначених, є актуальним для оцінки сумісності цих суб’єктів з точки зору регулювання їх діяльності, при цьому існування певних відмінних рис не виключає їх стабільності. Згідно з заявою, не існує сумнівів, що, з точки зору публічного нагляду, два органи порівняні (кількість столиці не вважається відповідним апеляційним через те, що згідно з доктриною, це не в положенні для виконання необхідної функції гарантії; вимоги до капіталізації та ліквідності, які ідентичні як для банків, так і для кооперативів, мають більш важливе значення).
32. Якщо уряд стверджує, що кооперативні аванси повинні бути взаємопов’язані, саморегулюючі асоціації, уряд ігнорує факт, що члени обраних органів кооперативного резерву можуть бути адекватноосвіченими професіоналами з достатнім досвідом, крім затвердження чеського національного банку (§ 6а і § 7 абзаців 6 і 7 Акту No 87 / 1995 Coll., з питань економії та кредитних кооперативів і деяких заходів, пов’язаних з ними, і на додаток Акту Чеської національної ради No 586 / 1992 Coll., про податки доходи, як змінені, як змінені), не її члени - маленькі члени громадськості. Ідея управління та контролінгу діяльності заповідної компанії через її звичайні члени (в умовах непередбачуваного прибутку суб’єкта господарювання) не тільки практично непрактично, але й в чіткому порушенні чинного законодавства, за якими в Чехії останніми з 1 квітня 2006 року, коли схема гарантування вкладів була уніфікована, кооперативний резерв (як у Федеральній Республіці Німеччина), фактично став «малими банками», які більше не функціонують на засадах історичної» кампанії, надихнула ідеалістичні ідеї Фанташке Кирила Кампелика. Таким чином, посилання на історичну концепцію повністю пропускає реальність і не може виправдати різне лікування кооперативних досягнень порівняно з банками. У цьому контексті апеляційний апарат не погоджується з заявою уряду, що кооперативні аванси не можуть бути у порівнянні з платіжними установами та електронними грошових установами, а також з посиланням на коментарну літературу, яка також може забезпечити кредити та отримувати депозити, навіть якщо вони не відкладені під Актом No 21 / 1992 Coll, на Банках, як змінені. Саме тому, в перегляді апеляційного засобу, не можна виправдати чітко дискримінаційне лікування легалятора з кооперативними авансами.
33. У своїй відповіді апеляційний агент перейменував віру, що прийняте законодавство суперечило Директиві ДГС II, оскільки його призначення не було «зміцнює взаємність», але встановити практичну співучастість вкладників, де, у разі неспроможності кооперативного резерву, такий вкладник отримає лише 90,9% коштів, які його вносили. Таким чином, апеляційний сублайн, що як європейський, так і чеський законодавець в минулому закинув ідею «моральної небезпеки» клієнтам кредитних установ, так як звичайний депозитар не може, як абсолютний вкладник, оцінити фінансовий стан банку або задньої частини, до якого він доручає його кошти. Відповідальність за «фінансове здоров’я» полягає в першу чергу з управлінням кредитної установи та регулятором в процесі здійснення нагляду; тому, згідно з заявою, їх обов’язки не можуть бути замінені на будь-які нестатутні саморегуляції кооперативними вкладниками. Таким чином, в Директиві 2014 / 49 / EU Комісія також зобов'язана скасувати 10% участь вкладників у виплаті відшкодування з депозитної гарантії, встановленої Директивою 2009 / 14 / EC Європейського Парламенту та Ради поправки Директиви 94 / 19 / EC щодо схем гарантування вкладів щодо суми страхування та строку оплати.
34. Уряд, згідно з апеляційною заявою, зокрема, акцентує увагу на питання «моральної небезпеки» і прагне надати враження, що це особливо негативне явище кооперативних досягнень. Однак проблеми, описані урядом в своїх спостереженнях (наприклад, перевищення лімітів залучення) не тільки присутні в кооперативному секторі, але і в банківському секторі. Відкрите положення не може бути уповноваженим інструментом для усунення або пом'якшення цих явищ. У цьому контексті враховуються апеляційні стреси, які, відповідно до поточної методики розрахунку суми внеску на систему гарантування фінансового ринку, враховується індивідуальна ризикова вага закладів кредитування, при цьому слід підкреслити, що індивідуальний профіль ризику окремих кооперативних досягнень дуже низький.
35. Якщо, у своїх спостереженнях, Урядові спори, можливо, що прийняте законодавство може порушувати право мирного використання майна за статтею 1 Додаткового протоколу до Конвенції, апеляційний агент, що відноситься до закону Європейського суду з прав людини (зокрема, до рішення 14 лютого 2008 р. No 55179 / 00 у справі Глазера проти Чеської Республіки), зберігається у вірі, що верховенство десяти разів стільки разів, скільки разів перевищує Коопераційних переваг, що в порушенні законних очікувань своїх вкладників, що має неперевершений ефект на свої активи в автономному розумінні статті 1 Додатковий протокол до Конвенції. Якщо, згідно з заявою, конкурсне надання демонстровано призводить до зменшення три кварталу нових депозитів, це ситуація, порівняна з «Run-on-the-bank», і, отже, не сумнівається, що правило десять разів, що має» ефект від голодування» на кооперативних авансах. У цьому висновку нічого не може змінюватися за заявою або тим, що вклади з кооперативними авансами застраховані до 100 000 євро з 100%. У цьому контексті апеляційний підкреслений, що, відповідно до звіту RIA, якщо одна з чинників ризику кооперативного сегмента повернулася до того, що ці установи отримують більш дорогі ресурси, одночасно забезпечуючи більш дорогі (і ризикувальники) кредити, прийняте законодавство - точно в результаті необхідності отримання нових кредитів для підтримки необхідної ліквідності - це посилює ці ризики, тим самим викликаючи повністю протилежний ефект до заявленого ефекту.
36. Заява уряду про те, що кооперативний заповідний сегмент пов'язаний з 30% наглядової спроможності Чеського Національного банку вважається непереможливим апеляційним, так як не тільки уряд не свідчить про що-небудь, але не загальнодоступні джерела. Крім того, належне здійснення нагляду за кредитними установами є юридичним зобов'язанням Чеського національного банку, який за словами автора, є бюджетним незалежною і вартість його роботи охоплює питання грошей. Якщо Уряд вимовляє у своїх коментарях про випадки «попереджання кооперативу після 1999 року, апеляційний пункт виходить, що» відмова від кооперативного прогресу близько 2000 року не може бути врахована у всіх з точки зору чинного законодавства, так як з цієї точки зору відповідний період починається тільки з 1 квітня 2006 року. Починаючи з цієї дати, апеляційні скарги, що «коопераційна відмова» сталися лише в результаті подій (порушення обмежень впливу та надмірного кредитного впливу суб’єктів, що знаходяться неподалік від тих, які здійснюють кооперативні резерви), які знімаються лише шляхом суворого нагляду регулятором, Чеським національним банком, а також зрозуміло, що ці порушення можуть відбуватися з однаковою інтенсивністю у випадку банків (які також трапляються в минулому). Логічно, відповідно до апеляційного засобу, спираючись на необхідність проведення конкурсного надання, що ефективно обмежує прийняття депозитів, на проблему надмірного кредитного впливу.
37. Якщо урядові питання подання апеляційної заяви, що присуджене надання, зокрема, порушує принцип вільного руху капіталу, апеляційний заспокійливий у своїй відповіді, вказавши лише коротко, що правило дискримінує десять разів, як і чеські кооперативні резерви на внутрішньому ринку фінансових послуг і на ринках інших держав-членів Європейського Союзу, оскільки інші кредитні установи не підлягають аналогічній вимогі тут і, в той же час, іноземні кредитні установи - в тому числі кооперативні резерви - можуть конкурувати на чеському ринку з чеськими кооперативними резервами без дотримання правила десятикратності. У зв'язку з тим, що у випадку банкрутства кооперативу, його учасник - всупереч відповідним директивам Європейського Союзу - ніколи не отримає 100% від суми, яку він вніс в резерв.
38. Наприкінці своєї відповіді запропонований апеляційний агент, у світлі інформації, що міститься в ньому ("зокрема, розробка нових депозитів у кооперативних авансах", з посиланням на статтю 39 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., пріоритетний розгляд (постанова на неї поза наказом), оскільки він вважає, що це" не тільки гіпотетична загроза втручання у конституційних прав, а й втручання, яке фактично діє і зросте з часом '.
Спостереження Асоціації кооперативних авансів
39. Конституційний суд наказав несправедливим спостереженням за пропозицією 4 серпня 2018 р. Асоціацією кооперативних авансів, у своїх словах як «іміка карієсу». У своїй запровадженні вказали про те, що присуджена частина надання пункту 3 (4) Закону No 87/ 1995 Coll. була вставлена в поправку на запитання «на останню хвилину», тому Асоціація не мала можливості прокоментувати нове правило. Це правило вважає, що Асоціація має бути дивно, що йде проти принципу, що регулювання діяльності на так званій активній стороні, тобто ті, які з'являються в облікових записах як активи (тобто кредити), є невід'ємним елементом регулювання кредитних установ; З іншого боку, підписане правило регулює вклади, тобто зобов’язання (ресурси) кооперативних досягнень. У звіті RIA часто згадується принципи ВОКУ, оскільки ВОККУ переважно об’єднує кооперативні резервні копії, які не є кредитними установами в розумінні законодавства Європейського Союзу. З іншого боку, кооперативні досягнення, які є кредитними установами, поєднані в EABC (Європейська асоціація коопераційних банків) та її членів мають близько 20% європейського банківського ринку кредитних установ (включаючи передові ринки як Німеччина та Австрія). Ніна принципів, що визнаються EABC, відповідає за введення 10-го правила. Доповідь RIA та пояснювальний меморандум, проте, повністю ігнорує існування EABC та фокусується лише на принципах WOCCU для незбираних причин. Наприкінці свого брифінгу Асоціація згадує проблему нерозподіленого прибутку, який може бути заявлений в кінці членства. Новий учасник не може підписатися на його частку з преміальною премією, він може лише придбати частку з номінальною вартістю. Відповідно до Асоціації, будуть ситуації, де протягом багатьох років генерується нерозподілений прибуток буде оплачено на вихідний" короткостроковий "члени (наприклад, вкладники, які вирішили не закладати кошти заздалегідь через кілька місяців), які додатково ослабнуть капіталову силу кооперативного резерву (тобто проти заявлених цілей нового регулювання RIA) і, крім того, несправедливо поділяють нерозподілений прибуток (при цьому він не врахує фактор часу).
Оральний провадження
40. Відповідно до статті 44 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, Конституційний суд прийняв рішення про справу без усного слуху, оскільки він не може очікувати подальшого уточнення справи.
Активні умови процедурної легітимності та управління
41. Заявник є групою 21 сенаторів, яка представлена адвокатом. Заява про анулювання присудженої частини правового забезпечення ґрунтується на § 64 пункті 1 (b) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді. Додаток буде супроводжуватися підписним документом, до якого кожен Senator має індивідуальне підтвердження того, що він прикріплюється до програми. Абонент зобов’язується подати пропозицію в розгляді.
42. Однак Конституційний суд не побачив, що хоча група сенаторів тепер вважає, що неконституційна частина правового забезпечення, або так зване 10-кратне правило, зараз є оскарженою, суттєвою частиною цієї групи (не підрахунку сенаторів і сенаторів, які не проводилися або не були присутні на зустрічі Сенат, що день) не зробив ніякого порівняння між правилами, що стосуються питання. Тим не менш, що факт не може без подальшого презудії до активної спадщини пропозиційної групи сенаторів, це може бути укладений, з цим бронюванням, що пропозиція містить всі необхідні правові вимоги, що заява не є неприпустимою відповідно до статті 66 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., ні є підставами для припинення провадження за статтею 67 Закону No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Законом No 48 / 2002 Coll.
Оцінка компетентності та способу прийняття конкурсного забезпечення
43. Видача до статті 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., оцінка конституційності закону з конституційним наказом полягає у відповіді на питання, чи ухвалено закон і видано в межах Конституції, чи прийнято він у конституційно встановленому порядку і чи є його зміст відповідно до конституційного порядку Чехії.
44. Виконане надання другого вироку в § 3 (4) Акту No 87/ 1995 Coll. було вставлено в цей Закон Актом No 333 / 2014 Coll., поправки Акту No 87 / 1995 Coll., з питань економії та кредитних кооперативів та певних заходів, пов’язаних з ним, доповнюючи Акт No 586 / 1992 Coll., про податок на прибуток, як змінено.
45. Конституційний суд призначає, що Верховна Рада має право прийняти закон за статтею 15 (1) Конституції. З виписки своїх камер і публічно доступні документи, що стосуються законодавчого процесу, він також виявив, що Уряд Палати депутатів (Чемп депутацій, 7-е вибори, 2013- 2017, Палата депутацій 253 / 0) подав проект закону Палати депутатів 3 липня 2014 року. Палата депутацій затвердила її на третьому читанні 24 вересня 2014 року на його 17-му засіданні (постанова No 420), при якому 126 членів 152 голосували за нього, 2 були проти. Сенат обговорював законопроект на 26-му засіданні 23 жовтня 2014 року та повернув його до Палати депутацій з змінами (щодо 9-го терміну, 2012- 2014, Senate Press 344 / 1). 53 сенаторів 57 голосували на користь, ніхто не проти нього. Палата депутацій 9 грудня 2014 року на його 23-му засіданні залишалася на першому затвердженому законопроекті (Постанова 551). 145 членів 163 проголосували на користь, 13 проти. Закон, прийнятий до Президента Республіки 11 грудня 2014 року та його оприлюднення в збірнику законів, що відбувся 29 грудня 2014 року в розмірі 131 за No 333 / 2014 Coll. Ці знахідки є достатньою для того, щоб закон був прийнятий у конституційному порядку.
46. Якщо заявка погоджується з тим, що підписане правило було додано до законопроекту «тільки після міжміністерської довідкової процедури «і тому зацікавлені сторони» не змогли прокоментувати», достатньо було б згадати, що Конституційний суд вже був, в ухваленні 18,8.2004 р. Таким чином, зрозуміло, що це заперечення за заявою не може встановити висновок про неконституційну законодавчу процедуру [див. також пункт 56 рішення 13.12.2016 sp. zl. UCS 19 / 16 (8 / 2017 Coll.)].
Підстава до конституційного рецензування виконкому
47. Для цілей конституційного рецензування прийнятого правового правила, необхідно, з одного боку, визначити сферу фактів при випуску і, з іншого боку, визначити (і де це потрібно, визначити) відповідні обставини, які істотно впливають на матеріал. Перш за все, питання необхідно звертати увагу, якщо є навіть приміщення для конституційного рецензування в розумінні того, чи дійсно є конкурсне правило, або принаймні може бути, всупереч конституційному стандарту, зокрема до деяких фундаментальних законів.
Визначення фундаментальних прав, покритих конкурсним регулюванням
48. У пропозиції, в рамках розгляду, заявник знаходить, що підписане правило невідповідно до статті 1, 11 (1) та 26 (1) Статуту, статті 1 Конституції та статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції. Міністерство фінансів заявило, що внесення змін до Акту в цілому «необхідний вплив на кооперативні досягнення. Тим не менш, не можна кількісно оцінити загальний вплив, ані представниці ринку не дають оцінки. Незважаючи на те, що очікуваний вплив Міністерства в цитований прохід пов'язаний з потенціалом для значного капітального збільшення відповідного кооперативного резерву в разі його поступової трансформації в банк, зрозуміло з інших частин звіту RIA, що промотор також передбачав можливість зникнення певних кооперативних авансів як прямий наслідок запропонованого законодавства (див. нижче для деталей), що, власне, вказує на можливість зіткнення як з активами кооперативних авансів, так і майновими правами їх членів. У конституційному вимірі пропозиції, що розглядаються, вже дається з цієї причини, незалежно від того, чи дійсно решта апеляційний агента впливає на положення конституційного порядку.
Визначення нерозбірних і спірних фактів
49. У Конституційному суді подано низку елементів - і переважно рефультація - претензій на основі високоспеціалізованого юридично-економічного середовища. Конституцiйний суд не є компетентним або кваліфікованим для вирішення "порушення" в розумінні, що він повинен надати партії право, його роль (та його обов'язок) є обов'язковою для оцінки, чи буде виконуваний надання (s) в конституцiйному тесті або ні. З цієї причини в контексті конституційного рецензування Конституційного суду буде розглянуто лише ті, серед яких сторони до розгляду справи, можуть мати реальний вплив на державну оцінку питання конституційної відповідності правилам десять разів.
50. Більше або менше, можна розглядати як неперевершений факт тільки той факт, що, до прийняття прийнятих законів, кооперативний сектор мав довгострокові ознаки нестійкості (завірені низкою втрат окремих кооперативних досягнень) і, одночасно, ступінь консенсусусу між органами державної влади і кооперативним сектором, яка певна зміна відповідного законодавства повинна бути адресована (також).
51. На додаток до Акту No 87 / 1995 Coll., або Наказу Чеського Національного банку No 163 / 2014 Coll., відповідне законодавство законодавства Європейського Союзу (насамперед Регламент CRR та DGS II та CRD IV Директиви) також слід обов'язково врахувати в даному випадку, але питання чи не підписане правило сумісне з цим законодавством Союзу. У цьому контексті першим питанням є те, що 10-кратне правило не суперечить Директиві ДГС II, що говорить про те, що всі клієнти кредитних установ повинні мати свої депозити повністю застраховані до значення, еквівалентного EUR 100 000.
52. У той же час слід згадати, що в даний час внести зміни до Акту No 87 / 1995 Coll., який також містить десятикратне підгоджене правило, згідно з пояснювальним меморандумом, відповідно до восьми основних завдань (або основних принципів, на яких ґрунтується поправка): 1. встановлення верхнього ліміту суми балансу загальний, 2. що дозволяє поступове перетворення в банк, 3. збільшити ризиковий фонд, що складається з річних прибутків після оподаткування, 4. збільшити внесок в систему гарантування фінансового ринку, 5. встановити максимальну кількість кредиту, що надається одному члену кооперативного резерву, 6. суворе обмеження операційного резерву акцій її членів тільки 7. Відкрите правило не може бачитися в ізоляції, але в складі рекапції основних принципів змінного законодавства про операції кооперативного просування.
53. У цьому контексті також доречно згадати деякі факти, що містяться в RIA Final Report, в яких, зокрема, «супервізійний досвід», тобто CNB записується на сторінках 17 до 19. Перш за все, йдеться про те, що в результаті правила, що права голосування окремих членів кооперативного резерву відповідають кількості їх вкладів членів, контроль кооперативного резерву одним з його членів (або членів, які діють у договорі), згідно з досвідом ЧНБ, результати в профілі ризику «коопераційний резерв у багатьох випадках. Це в основному з огляду на те, що керуючий учасник має вирішальний вплив на вибір членів кооперативних резервних органів (панель, кредитний комітет, наглядова комісія), таким чином, здатний стверджувати свої інтереси і ефективно представляти кооперативний прогрес від імені власника. Інші члени коопераційного резерву, які не мають можливості впливати на його функціонування. Інформація, що надається компанією ČNB показує, що в Чехії найбільш кооперативні досягнення контролюються групою членів через так звані додаткові депозити. Це не потрібно бути видимим з урахуванням рівня акцій вкладів членів держави, оскільки акції можуть бути проведені кількома особами, які формально" не беруть участь у угоді. Для утримання цих акцій часто використовуються юридичні особи, що базуються на різних податкових притулках, де можливість отримання вигідного власника дуже складно. Крім того, в цих випадках частки членства збільшені таким чином, що вони не перевищують 10% частки голосуючих прав, оскільки необхідно буде отримати угоду CNB на придбання кваліфікаційного холдингу і пройти процедуру скринінгу членів і походження. У зв'язку з цим, RIA Звіт, п. 44, вказує на те, що "переважна більшість членів кооперативної аванси не вносять додаткових вкладів, оскільки вважається, перш за все, клієнт, що входить до кооперативного резерву для використання товарів і послуг, не вплине на його роботу. У зв'язку з тим, що тільки формальна форма є обов'язковою умовою. Здатність значення членства кооперативу особливо очевидна у випадках, коли кооперативний резерв, встановлений на суму депозиту, повністю недбалий, як зазначено, наприклад, депозити членства до CZK 1,000 і, зокрема, депозити членів CZK 1." Погроз натискання з членами кооперативу додатково розроблений на сторінці 33 та на сторінці 43 акцентовано тим, що, незважаючи на «збір» окремих кооперативних авансів у 2009-2013 роках, ані вклади, ані члени кооперативних авансів значно скоротилися. У цьому контексті також варто відзначити, що відповідно до інформації на сторінці 45, більше 80% всіх вкладників внесли більше, ніж CZK 100,000, з майже 34% всіх вкладників, що перевищують навіть кількість CZK 1 млн.
54. У цьому пункті також необхідно згадати, для оцінки проекту ключові положення Акту No 87/ 1995 Coll., а саме § 1 (4), що кооперативний резерв «не банку під законом, що регулює діяльність банків, § 4b (2), відповідно до яких можуть дозволити статути кооперативного резерву, крім (компульсорного) основного членського депозиту і так званого додаткового учасника депозиту [див. також § 5 (i)]], який, згідно § 4c (1), також має фундаментальний вплив на можливу кількість відсотків поселення (форматор) члена кооперативу.
55. По-перше, необхідно описати як змістовний «факт-просектор законопроекту, визначений морською небезпекою», який вважає, що він є невід’ємним наслідком існуючого законодавства на кооперативному заповідному секторі. Таким чином, питання, чи не дискримінація не дискримінується (над допустимо) проти кооперативу заздалегідь, якщо частина його вкладів, що надходять через те, що виключена з схеми гарантування вкладів; У цьому контексті доцільно уточнити зміст у проекті промісу умов «пам'яті та» клієнта». В результаті, хоча це не безпосередньо призводить до змісту окремих поданих, змістовного факту також залишається, таким чином, апеляційний (навіть забутий) питання про те, що насправді слід розглядати як суттєвий характер кооперативного резерву (як конкретна юридична особа), що відрізняє його від інших суб'єктів, в першу чергу від "корінних банків". В кінці питання про те, чи ухвалено рішення правило викликає «приблизний ефект» - в той час як апеляційний агент вказує на рівень позову «прийняття ефекту», уряд не безпосередньо прокоментує дане питання, але зрозуміло з контексту його спостережень, що його існування в якості можливого наслідки прийнятого законодавства не дозволяє йому.
56. В першу чергу потрібно визначити коротко відставку конкурсних фактів.
Морська гемблінг
57. Концепція «моральної небезпеки» зазвичай може бути визначена як ситуація, де вона більш вигідна для суб’єкта господарювання (економічно - принаймні в середньостроковому терміні) діяти таким чином, що є (або принаймні може бути) в той же час при недолікі для більш широкого суб’єкта, що входить до неї або для якого вона навіть відповідає певним чином (якщо ширша особа є юридичною особою). Іншими словами, моральна небезпека виникає, коли потенційні санкції для можливої безвідповідної поведінки настільки низькі (або навіть ніхто не) що не тільки суб'єкт господарювання не має стимулу діяти більш відповідально, або навіть - непрямо - мотивувати його (за рахунок залучення інтересів більшої групи людей) діяти нездатним. У разі фінансового ринку або ринку в кредитних продуктах, що варто сказати, людина з розумною кількістю коштів, які він має намір зробити більшу частину в середньостроковому терміні, на даний нульовий ризик їх потенційного (необхідного часткового) збитків, може бути предметом моральної небезпеки в сенсі, що він не буде зацікавлений, або будь-яким чином, в якому (перший і для того, як ризикований) джерела надлишок винагороди депозиту фінансується. У контексті пропозиції, що розглядається, зрозуміло, як також видно з його вмісту (див. пункт 10 вище), що точка повороту відображає ефективність Акту No 433 / 2008 Coll. - ефективно впроваджувати висновки Ради (EC) від 7 жовтня 2008 року - на підставі яких консолідація гарантій вкладу для банків та кооперативних авансів проводилась за курсом 100% депозиту до еквівалента 50 000 EUR, з яким апеляційний агент каже: «Початок економічного зростання кооперативних авансів, що представляють повну конкуренцію з банків». Цей факт, прибув у абсолютно різній структурній рамі, був також відмічений Мирославом Калусеком у своєму виступі під час другого читання дому Преса 253, вчинивши в першу чергу в політичному сенсі цієї законодавчої зміни, що відображає загрозу «бігу на банках» в момент «фінансової кризи».
58. Заявник стверджує, що жодна з поточних збоїв кооперативних досягнень була викликана моральною небезпекою на частині вкладників. Однак у виді Конституційного суду ця скарга не може бути повністю прийнята. Насправді, якщо апеляційний агент погоджується, що причина такого банкрутства завжди була конкретною помилкою осіб, які відповідають за надання кредитів, не можна ігнорувати це - якщо інкримінована поведінка не мала чистого кримінального фону - такої неправомірності, принаймні, непрямо, може бути пов'язано з тим, що (як сам апеляційний агент) додаткова винагорода депозитів кооперативу повинна бути фінансується більш дорогими і тому, за визначенням, більш ризикованими кредитами. Таким чином, при оцінюванні конкурсного забезпечення не може бути порушено нібито економічний зв’язок.
Клієнт або учасник кооперативної резервної копії
59. Автор, як зазначений вище, часто заперечує поняття клієнта кооперативного резерву та члена кооперативного резерву або використовує їх як синонім у пропозиції та подальшій реплікації. Однак слід зазначити, що використання концепції кооперативу є досить проблематичним у розумінні того, що він показує, що значення та призначення кооперативу не розуміють як довільна юридична установа або конкретна юридична особа. Незважаючи на те, що клієнт, як правило, в даній контексті, клієнт кредитної установи, має зв'язок з установою, що надає йому готівку або послуги, що залежить виключно від обов'язкових правових відносин, виходячи з договору з рахунку, кредитного договору (посередньо деякі близькі до інсомінації), або контракту, що регулює інший банківський продукт, членом кооперативної резервної компанії є перш за все членом і, в зв'язку з цим, також членом конкретного кооперативу, тобто фактично членом комерційної корпорації [§ 3 (4) Акту No 90 / 2012 Coll., від комерційних компаній і кооперативів (Дія про комерційні корпорації)]. Якщо апеляційний агент звертається до правил про кооперативні досягнення у Федеральній Республіці Німеччина, слід зазначити, що законодавство суттєво відрізняється (на відміну від чеської Республіки, а не вкладники, а не кредитори повинні бути членами таких кооперативних авансів), а крім того вона зазнала значно різних історичних розробок (за аналізом апеляційного агента, вже у 1970-х роках була суттєва зміна цієї поваги).
60. Якщо, отже, апеляційний погоджується на низку точок у своїй пропозиції, що клієнт кооперативного резерву знаходиться в недорогому положенні в результаті обраного правила у порівнянні з клієнтом банку, зрозуміло, що він порівнює незрівняне (і таким чином втрачає погляд речовини і значення специфічних правил кооперативного авансу), тим самим ослаблення і пріоритетності цього порівняння до основного аргументу. У той факт, що банки та кооперативні резервні копії як кредитна установа лиманного сенсу підлягають однаковому перевпорядковуванню Європейського регулювання неможливе, без будь-яких додаткових, підґрунтя, що вони дійсно є можливими установами, так що законодавець не може вибірково накладати деякі (принаймні) порівняльні зобов’язання. Відповідно до цієї логіки, наприклад, це буде недоліком для публічної обмеженої компанії, щоб мати основний капітал принаймні CZK 2 000 000, так як інші компанії не мають такого зобов'язання, хоча вони підлягають однаковому регуляції про загартування (як і в відповідних частинах Цивільного кодексу); Можливо, не потрібно вкладати деталь в цій точці, що це явно не дискримінаційне забезпечення, так як це просто вираз (або наслідок) диференціації різних типів компаній, що залежить від точно різних внутрішніх механізмів їх роботи (з можливими наслідками для третіх осіб) і пов'язаних різних прав і обов'язків членів або осіб, які уповноважені діяти для цих компаній. Варто зазначити, що, хоча апеляційний агент неодноразово вказує на те, що кооперативні досягнення повинні розглядатися як кредитні установи з точки зору законодавства Європейського Союзу, він дещо ігнорує, що багато з них насправді не відповідають одному з основних критеріїв, а саме так званому початковому капіталі за ст. 12 КРЕ IV від EUR 5 000 000 000.
61. Швидке і послідовне визначення між клієнтом (що може бути виключно некомерційним - див. розділ 3 (5) Закону про збереження та кредитні кооперативи) і членом кооперативного резерву є важливим, тому що учасник кооперативного резерву не має права - на відміну від клієнта банку - до повної оплати від системи гарантування фінансового ринку, але тільки від його частини, яка перевищує суму депозиту учасника (і не перевищує еквівалент 100 000 євро), з яким DGS II [див. статтю 2 (1), в поєднанні з ст. 5 (1) (б)]. У зв’язку з тим, що остаточне рішення не є конфліктом з законодавством Союзу. Важко всупереч директиві правилам, що навіть непрямо, явно засвоюється директивою.
62. Однією з ключових заперечень, що містяться в пропозиції, яка розглядається (і також в заголовку від Асоціації) є наступні "axiom": кооперативні резервні копії, як на практиці, так і в контексті законодавства Союзу, виконують функцію "малих банків", - присуджене правило, дискримінує проти них, так як це недолік у порівнянні з "корінними банками" - приниження відсотка депозитного страхування. У наступній частині, тому необхідно звернутися до питання про те, що фактично «здійснює кооперативне резервне копіювання» і, одночасно, з іншої точки зору - а саме з точки зору відповідного законодавства, що в цілому відрізняє кооперативні досягнення від банків.
Визначені функції кооперативного резерву
63. Обидва заявники та Асоціація неодноразово підкреслюють у своїх уявленнях неможливість висновків на основі рекомендацій WOCCU (або ICA), з аргументом, що ця міжнародна організація кооперативних авансів об’єднує лише резервні копії, які діють на принципи, крім кооперативних резервних копій в Чехії; кооперативні аванси, які є кредитними установами, відповідно до Асоціації, пов’язані з EABC, члени яких здійснюють приблизно одну п’яту з європейського банківського ринку.
64. Конституційний суд усвідомлює, що законодавство про кооперативні досягнення в Чехії не є чіткою класифікацією як серед членів ВОКУ, так і членів ЄАКБ, з якими факт, що за даними сайту двох організацій не є членом будь-якого з вітчизняних кооперативних досягнень. Однак, слідуючи цьому знаходженню, пропонується вирішальне питання для конституційної оцінки справи: що є важливим характером (и) кооперативного резерву, відсутність якого (не менш матеріально) виключає класифікацію такої юридичної особи як кооперативного резерву? Іншими словами, можна визначити характер (s), який відрізняє його або який неоднорідно відрізняє її від інших юридичних осіб?
65. У своїй пропозиції - з посиланням на правила про кооперативні досягнення у Федеральній Республіці Німеччина - апеляційний сперечає, що так званий державний принцип Учасника не є бондемним характером кооперативного резерву. Веб-сайт EACB, який включає в себе два "емблематичні" кооперативні резервні копії німецького провансу, однак показує, що один з фундаментальних принципів, які з'єднують міжнародні асоційовані кооперативні резервні копії є принципом "одного учасника, що дорівнює одному голосу", тобто принцип, який не був реалізований Законом No 87 / 1995 (cf. § 4 (6), другий вирок), хоча, за змістом RIA звіт, відсутність цього принципу є однією з причин попередньої нестабільності кооперативного резервного сектору. У цьому контексті варто відзначити, що доповідь RIA не рекомендує суворе застосування «одного учасника, що дорівнює одному голосу «принципляється через надмірне втручання в існуючі активи в кооперативному заповідному секторі, а (попередньо) скоріше віддає перевагу різному способу реалізації принципу учасника, де десять разів правило представлено як один з найбільш популярних параметричних варіантів.
66. Незважаючи на те, що не можна визначити в цьому пункті будь-який характер, який повинен відповідати кожному кооперативному заповіднику, якщо він повинен бути класифікований як кооперативний заповідник, доцільно зробити висновок на випадок, якщо кожен кооперативний заповідник повинен фактично виконати не менше деяких часткових аспектів принципу членства і тому реалізувати - припускати частково модифіковані (контекстуальні) - «ідеали, на яких кооперативний заповідний сектор спочатку виник. Отже, слід зазначити, що додаток відхиляє будь-яке посилення принципу членства по суті, без того, що його пропозиція показує відповідну причину такої позиції або альтернативу такому законодавчому розв'язанню.
67. У цьому контексті також доречно держави, що це не зрозуміло з пропозиції, враховуючи, що факт, що кооператив може запропонувати свої послуги тільки своїм членам, як «малий банк», якщо єдина фактична відмінність - крім значно нижчого статутного капіталу компанії - це те, що кооператив може запропонувати свої послуги тільки своїм членам, але це в ситуації, де обов'язковий внесок Учасника тільки непрямо допускається пропозиція, яка вказує на надання § 1 (2) Акту, який не - без подальших - відрізнити» звичайних економістів, які також вигідно володіють тільки активними (і в той же час як активні обставини мають реальний відсоток)
68. Конституційний суд вважає, що на небанківській осі банківської справи - небанківські кредитні установи можуть проводити кооперативні аванси як «під-частина» в розумінні, що вони можуть надати кредит своїм членам, які, з одного боку, банки відмовляться надати їм, з іншого боку, хоча вони будуть забезпечені небанківським кредитним провайдером, але при менш сприятливих умовах, ніж кооперативний депозит. Однак, якщо кооператив буде ефективно виконувати таку роль, зрозуміло, що принцип учасника повинен бути послідовно виконаний в розумінні, що його члени повинні мати реальний інтерес до здорового управління таким кооперативним резервом.
69. В результаті цього спостереження питання про те, чи, навіть з причин, які надалі просунуті, заява проконкурентне правило, насамперед, бути матеріалом з точки зору конституційного рецензування прийнятого правила, чи насправді його заява буде слугувати існуючою загрозою коопераційного заповідного сектора в цілому, і, якщо так, апеляційний агент не представить будь-який відповідний характер, який, при відсутності узгодженого правила, насправді буде відрізнятися від банків (і, де доречно, інші кредитні установи), які б, в інших словах, є значення, яке доведеться надати для конституційного захисту.
Ефект шоку
70. Так званий хоровий ефект точно не визначений в попередньому випадку Конституційного суду, тому можна, як правило, укласти, що «поховний ефект» вважається тільки в крайніх випадках, коли держава (найчастіше у вигляді фінансового внеску або податкової міри) надає адресати з зобов'язанням, що реалізація яких здатна викликати сторони, які стосуються реальних проблем, тобто діяти в ліквідації проти них.
71. Приблизний імпорт «пошукового потенціалу» прийнятого правила від того, що після (часткового) застосування правила 10-кратне скорочення обсягу нових депозитів відбувалося для всіх цілей кооперативу. Це супроводжується чітким і логічно правильним розглядом, що зменшення результатів нових депозитів у зниженні ліквідності кооперативного резерву, який в середньостроковому терміні має призвести до зменшення здатності забезпечення нових кредитів її членам і таким чином, фактично, невиконання функцій основного кооперативного резерву.
72. На абстрактному рівні апеляційний агент може бути таким чином, щоб вірити, що якщо властива проблема кооперативного сегмента полягає в тому, що їх кредитна активність вимагає порівняно дорогих джерел фінансування, які змушує їх шукати більш вигідно - і таким чином більш ризиковано - розташування активів, тоді ця проблема навряд чи може ліквідувати захід, який, відповідно до апеляційного засобу, обов'язково призводить до зменшення здатності кооперативу отримувати нові депозити в даний час. Без Конституційного суду, що має амбіцію, щоб стати кінцевим арбітром, якщо скорочення нових депозитів після 1 липня 2015 року є логічним наслідком попереднього «завантаження ринку», оскільки уряд стверджує, або, навпаки, небажана індикація» ефекту від голодування в десять разів, як пропонується апеляційним, вважається необхідним для держави, що аргумент апеляційного агента представлений знайде «одного значення», що він будує на дуже спрощеному преамблеї, відповідно до якого зменшення нових вкладів (обов'язково) неминучого результату, де завжди будуть збережені тільки в індивідуальному порядку. Тим не менш, апеляційний (повно незначений) підтверджує заслуги висновку законодавця (тобто Уряду та Чехія Національного банку), що 100% гарантія вкладу в поєднанні з перевагами для максимальної можливої врожайності може призвести до підвищення ризику моральної небезпеки серед усіх зацікавлених сторін (див. вище). У зв’язку з спостереженнями Уряду, не можна сказати, що в дусі автора логіки, представлена велика більшість «адміністративних рятівників», доведеться відкладати свої вільні кошти, не для банків, які пропонують значно менший інтерес, але для кооперативних досягнень. З 1 липня 2015 року в травні та червні 2015 року було значне збільшення (до трьох разів на поточний обсяг вкладів) і що вже у лютому 2016 року нові родовища почали закрити обсяги лютого 2015 року (близько двох третин).
73. Для того, щоб оцінити, чи може прийнятий закон може мати «прихистий ефект», Конституційний суд вважає, що результат у попередньому пункті дебатної контроверсії не матеріальний, а скоріше відповісти на питання, чи дозволяв легалатореві особи, які мають відношення до запровадження правила десять разів в межах часу, передбачених таким чином, що їх фундаментальні права не впливають на будь-який спосіб або ні. Однак апеляційний агент з огляду на цей факт і навіть уряд не акцентує увагу на його спостереженнях, він випливає з змісту звіту RIA про внесення змін до питання, що його заявлений намір полягає в тому, щоб зробити існуючі кооперативні аванси (а) адаптуватися до нового заходу або (b) трансформуватися в банк, або (c) до платіжної установи або постачальника платіжних послуг, або (d) до небанківського кредитного провайдера або кооперативу, або, нарешті, поставити кінець кооперативу заздалегідь. Однією з можливих наслідків (постановок) нового законодавства в цілому є, отже, (волонтерська) припинення існування кооперативних досягнень. З конституційної точки зору, є важливим - якщо апеляційним пунктам, що кооперативні аванси є кредитними установами і, по суті," малими банками - чи дійсно законодавець дозволив існуючим кооперативним авансам трансформуватися в "малих берегів і знежирення". По суті, факт, що правопорушення не дозволяло кооперативному резерву здійснювати діяльність кредитної установи в сучасних умовах не призводить до конституційної невідповідності підписаного законодавства [cf. Mutatis mutandis пункт 58 рішення 15.5.2012 sp. zn. UCS 17 / 11 (N 102 / 65 SbNU 367; 220 / 2012 Sb.)].
74. Більше або менше за рамки, тому можна відзначити, що дані, доступні на веб-сайті Чеського Національного банку, показують, що, в момент прийняття підписаного законодавства, 11 гравців були в секторі кооперативних досягнень, хоча тільки 10 були в 20. 6. 2018 р. та 34 003 членів кооперативних авансів було в цілому 31. 12. Також можна зробити висновок з цієї точки зору, що так званий ефект апеляційного приладу не емпірично обґрунтовано.
Конституцiйний рецензiя прийнятого правила
75. Як видно з вищезгаданого, апеляційний право займатися бізнесом може бути загрожений в даному випадку, за умови, що непортаційне втручання в активи членів кооперативу вказується. Тому необхідно провести триступінчастий тест пропорційності, часткові кроки якого були сформульовані в апеляційному застереженні, знайденому с. zn. Pl. УС 3 / 02 від 13.8.2002 (N 105 / 27 CollNU 177; 405 / 2002 Coll.) і відповідно до якого, крім мети (s) втручання, необхідно оцінити доцільність (або придатність) такого заходу, щоб відповідати об'єктивному застереження, додатково оцінити його необхідність, за яким критерієм використання тільки найбільш щадного з можливих засобів, і, нарешті, оцінювати принцип строгості (залежність)
76. Перед Конституцiйним судом приступає до проведення те, що пропорцiйний тест, він стверджує, що, в оцінці конституцiйної консистенції виконуваного правила, він прийшов з даних, що містяться в RIA звіті, що не має підстав вважати його актуальною (і правильно), особливо якщо апеляційний не суперечить її правилiйності у своїх уявленнях (режимно).
Legitimacy by законодавець цілей, які переслідували
77. Незважаючи на те, що ризик моральної небезпеки є не тільки власним сектором коопераційних досягнень, не можна втратити погляд на хронічну нестабільність галузі - навіть після 1 квітня 2006 року, що йде на передньому плані, так як порівняно з стабільністю банківського сектору; При цьому зрозуміло, що ця нестабільність не тільки пов'язана з моральною небезпекою, але і в поєднанні з підвищеним кредитним впливом кооперативних досягнень порівняно з банками.
78. Відповіді на спостереження Уряду, апеляційні спори стверджують, що Чеський національний банк «споживання» 30% його наглядової спроможності контролювати кооперативний сектор і стверджує, що така індикація не призводить до будь-яких загальнодоступних джерел. У цьому контексті Конституційний суд ґрунтується на тому, що конкретна відсоткова сума підписаного законодавства не є значним з точки зору оцінки конституційності прийнятого законодавства (де саме з точки зору загальнодоступних офіційних ресурсів, достатньо звернутися до щорічного звіту ЧНБ за 2015 рік, який говорить на сторінці 25, що нагляд коопераційного сектору - незважаючи на «реативно невелику частку ринку», присвяченого значним частинам наглядової спроможності», проявляється непропорційне навантаження на Чеський національний банк в ситуації, де загальний баланс коопераційного сектора не досягається в той час будь-який відсоток фінансового ринку в цілому.
79. У випадку, якщо апеляційний агент вказує на те, що законна об’єктива навряд чи може бути «зміцнення фінансового інтересу членів кооперативних авансів», достатньо зазначити, що мета, спрямована в першу чергу, для стабілізації всього сектора кооперативних авансів, зміцнення фінансового інтересу членів (тільки) засобу (метод) для задоволення мети допомоги. Якщо апеляційний погоджується згодом, що можлива мета законодавства у вигляді видалення та запобігання виникненню певних раніше проблем в кооперативному заповідному сегменті не може бути виконана будь-яким способом, він більше не відноситься до питання легітимності зазначеної мети, але до відповідності законодавчих заходів, обраних.
80. Конституційний суд вважає, що кооперативний резервний сектор показує ознаки системної нестабільності в довгостроковій перспективі до прийняття прийнятого правила. Ця системна нестабільність призвела до того, що з одного боку, в багаторазовому (і щодо його загальної та масивної) вистави від фонда гарантування вкладів в той час, а з іншого боку, (наслідково) флагманського непропорційного навантаження на на наглядову спроможність регулятора ринку. Стабілізація сегмента, що дозволить запобігти рецидивуванню двох пов’язаних негативних подій, таким чином, є законною метою, оскільки така стабілізація явно в публічному інтересі.
81. Заради повноти, це доречно в цьому контексті реагувати на зауваження заявника у відповідь на заяву Уряду, що нагляд чеського національного банку над кредитними установами є його юридичним зобов'язанням і тим більше, вартість його операції охоплює питання про гроші. Таким чином, апеляційний агент (попередньо) прагне вказувати [на додаток до контекстної неможливості посилання на висновки с. zn. Однак такий аргумент не може бути прийнятий, оскільки можливо необхідність підвищення кадрової спроможності Чеського Національного банку - хоча він не може мати суттєвий системний вплив на обмежений рівень - не повністю вторинний з точки зору державних фінансів в цілому і допиті.
Конформація вибраного вимірювання
82. Оскільки Конституційний суд, всупереч очікуванням апеляційного суду, з'ясував об'єктивну мету, спрямовану на легалізацію виконуваного правила, щоб бути законним, питання про те, чи ухвалений закон здатний нараджувати об'єктивну мету, яка повинна бути звернена, а саме питання доцільності обраного законодавчого виміру; якщо цей критерій повинен бути здійснений, застосоване правило (принаймні, потенційно) може досягти поставленої мети захисту публічного доброго, зазначеного вище в разі розгляду.
83. У виді апеляційного агента конкурсне регулювання не відповідає критерію доцільності, так як з причин, викладених вище, це призведе до поступового зменшення ліквідності, яка послідовно спричинить загальне функціонування кооперативного резерву. Незважаючи на те, що Конституційний суд не означає, що наслідки пред’явлення апеляційного економічного контексту, щоб бути нездійсненними (див. пункти 69 і 70 вище), він не може одночасно ігнорувати те, що апеляційний агент фактично не мав ніякої підстави для судового рішення (навіть у вигляді гіпотези), що легалізор переслідував зміцнення Державного принципу і з якого саморегулюючі механізми ґрунтуються не здатні виконати ціль відповідно.
84. З іншого боку, Конституційний суд вважає, що зміцнення Уповноваженого державного принципу має, з одного боку, (принаймні в абстрактному рівні проблеми) потенціал для виконання об'єктивної заготовки, а, з іншого боку, вважає, що зміцнення Державного принципу Учасника є основною причиною продовження існування кооперативних досягнень як конкретно - і тому особливий - регулювання регульованих - кредитних (небанківських) установ. Також доцільно розглянути, що законодавець вибрав відповідну профілактичну мірку, яка, крім стресу іншого функціонування кооперативного резерву (зміцненням принципу членства) і банку, також призначений для запобігання будь-яких пошкоджень, які держава може потенційно вдаватися в результаті неефективного здійснення нагляду за коопераційним резервом. Критерій придатності, тому також відповідає за конкурсне правило у виді Конституційного суду.
Конфіденційність обраного виміру
85. У другому крокі Конституційний суд зобов'язаний оцінити виконання принципу необхідності, тобто, чи легіста використовували тільки найбільш розглянуті - щодо фундаментальних прав і свобод у питанні - більш вимогливих заходів.
86. Заявник вважає, що відкрите правило, щоб бути непристойним, оскільки його застосування, у своєму виді, призведе до поступової ліквідації всього кооперативного заповідного сектора, адже «малих рятівників, які утворюють значну частину заздалегідь клієнта, але не інші клієнти будуть готові прийняти необхідність значно більших депозитів членів»; в той же час висловили віру, що мета, спрямоване на те, що вдалося досягнути іншими, «непристойними засобами».
87. Конституційний суд неодноразово висловив свою думку, що апеляційний суд вважає, що висновки, представлені до нього, повинні бути спрощеними (приблизно з усіх критеріїв, крім максимізації страхової оцінки вкладів). Крім того, слід згадати в цьому пункті, що, в той час як апеляційний агент говорить про можливість, що об'єктив законодавства, відповідно, також слідувати іншим - менш інвазивним - засобом, але пропозиція не полягає в тому, що за винятком зміцнення послідовного нагляду ринкового регулятора (див. вище), зробити зрозуміло, що інші - конституційно послідовно - засоби повинні бути особливо.
88. Конституційний суд таким чином обмежить себе пошуком, що RIA звіт містить низку параметричних варіантів зміцнення коопераційного принципу, включаючи можливі негативні наслідки їх вибору. Виконане правило не має, у виді Конституційного суду, «вибачте з лінії «у сенсі, що різні варіанти відрізняються як позитивними, так і негативними наслідками застосування. У той же час, зрозуміло, що законодавець мав варіант запровадження" одного учасника, який дорівнює одному голосу "справи, які будуть бачити на місці як рішення з потенційно більш чутливим впливом шляхом приниження майнових прав" більших членів "з кооперативу. Більш обережне рішення, яке в той же час буде однаково ефективним у досягненні поставленої мети - шляхом зміцнення принципу членства - не було доступно, відповідно до Конституційного суду.
Пропортальність вибраного виміру
89. Нарешті, необхідно звертати увагу на виконання принципу пропорційності (у вузькому розумінні слова), відповідно до якого травма фундаментального права не повинна бути непропорційним щодо призначеної мети, що означає, що міра обмежує право власності не повинна, якщо виникає зіткнення з громадським інтересом, перевищує його негативні наслідки, позитивний вплив міри, що становлять суспільний інтерес.
90. Навіть в третьому крокі пропорційності, Конституційний суд вважає, що з причин, викладених вище, що підписане правило буде підходити в конституційне випробування, навіть якщо застосування підписаного законодавства дійсно призводить до зникнення певних кооперативних досягнень. Такий висновок доречний, враховуючи те, що (а) не існує особливого значення (не тільки) у сфері конституційного права, особливо захищеного, а (b) індивідуальних кооперативних авансів дозволили адаптуватися до нового правового регулювання з інших кредитних установ, з оптимальним поступовим перетворенням в «продавці» банки (якщо зрозуміло, що кооперативні аванси виступають як банки, підлягають аналогічному регуляції як банки, так і пропонують аналогічні товари як банки, можна зробити висновок, що це не, з цієї точки зору, причина не лікувати їх і решта критеріїв як банки).
Питання дискримінаційного характеру обраного
91. У зв'язку з вищезазначеною, Конституційний суд не розглядає відкрите правило, щоб бути дискримінаційним або, так як на відміну від апеляційного засобу, не вважається, що банки та кооперативні аванси є (повно) зіставними юридичними особами. Якщо це було справа, наприклад, дискримінаційного законодавства публічної торгової компанії, яка забезпечує необмежену відповідальність за її членів, буде таким чином, щоб поставити її на недолік у порівнянні з обмеженою відповідальністю комідентів у обмеженій компанії. Незважаючи на те, що Конституційний суд не враховує доктрину того, що основний капітал на практиці (компанії просування) не здатний виконувати функцію гарантії (що було значно відображено, або в законі компанії, що обмежена в Акті Комерційної Корпорації), однак вважає, що правова вимога для рівня основного капіталу, яка помітно відрізняється від кооперативних досягнень від банків, не може бути додатково зниженою (у такому контексті доцільно вказувати на п. 84 звіту про надбачення фінансового ринку в 2014 році, доступний на сайті ЧНБ, який підкреслює факт, що зокрема КПД ІV вимагає більшого і кращого капіталу). Таким чином, конкурсний захід не може розглядатися як дискримінаційна (і таким чином, порушення права на рівні лікування), так як не можна порівняти з кооперативними досягненнями.
Перехід на право бізнесу
92. Він також відомий з того, що, в ситуації, де Конституційний суд не знайшов, що він був конституційним дефіцитом у правій власності, він не фактично вважає висновок про неналежне втручання у право займатися бізнесом, зокрема, в силу статті 26 (2) Статуту, яка, в разі цього фундаментального права, за умови, що його крос-конфліканс не був визнаний законним Конституційним судом, легалізна має в цьому випадку порівняно широкий ступінь розсуд - знову в умовах законодавства, що дозволило одержувачам право трансформуватися в банк, тобто продовжити, де умови кредитування. У той час як апеляційні ноти у своїй заяві, що ногустатура надала періоди легітації недостатньо, ця претензія не дотримується будь-яких підтримувальних аргументів, і зрозуміло з загального контексту пропозиції, що спосіб, в якому кооперативний банк заздалегідь може трансформуватися в банк не конституційно невідповідно.
Представництво Європейського Союзу
93. Збереження та кредитні кооперативи є однією з форм «кредитних установ», визначених у статті 4 (1) КрР, що поважає широкий вибір національної правозахисної особи, що регулює конкретні види операторів обслуговування, пов’язаних з прийняттям вкладів від громадськості та наданням кредиту на власний рахунок на фінансових ринках. Обов'язок за Директивою ДГС II зобов'язується забезпечити захист клієнтів кредитних установ як споживачів послуг, що надаються ними, тільки в обсязі так званих правоподатків, як визначено у статті 2 (1) (4), тобто не поширюється на вклади столичної природи, виключені з охорони у статті 5 (1) (б). Пряме, таким чином, по відношенню до конституційного принципу спілкового права «необхідність у розмаїтті «і листки держав-членів» вільно вирішувати, чи залучаються правові домовленості кредитних установ тільки прийняття звичайних (типово-банкових) вкладів або, крім того, вклади учасника (наприклад, кооперативних) вкладників для участі в управлінні установою. «Про те, що» визнання важливості членства кооперативу», про що йдеться в пункті 53 звіту RIA, покладається на цю участь, є питанням ефективного встановлення гарантій членства в корпоративному праві та не пов’язаної з оцінкою конкурсного забезпечення. Таким чином, розмір зобов’язань держави за законодавством Союзу є настільки очевидним, що Конституційний суд не має сумнівів про його «Євроконформальний проект в Акті No 87 / 1995 Coll., в тому числі про конкурсне надання. Тому не знайшов розумний розгляд апеляційного суду Європейського Союзу. Хоча в односторонньому розширенні правового захисту на користь страхування та внеску учасника (capital) за зобов’язаннями за Директивою DGS II не виключає це, будь-які виняткові причини для того, щоб оцінити законодавець, але в будь-якому випадку Конституційний суд, який керує принципом стриманості. Відкрите надання не створює перешкоди для вільного руху капіталу на внутрішньому ринку Європейського Союзу, ані не обмежує надання послуг вітчизняних кооперативних авансів, не тільки тому, що це не є забороненим законодавством Європейського Союзу (який, як апеляційний помилково вважає, що не буде передумовою для його контравенції законодавства Союзу), але і тому, що він адресований цільовій групі, крім звичайних вкладників, що не має можливості дискурувати потенційних інвесторів на фінансовому ринку в Чехії як частина європейського фінансового ринку. З цих причин Конституцiйний суд учинив, що заперечення апеляційного суду до конкурсного забезпечення не обґрунтовано.
94. Крім того, Конституційний суд зазначив, що закон Європейського Союзу не є довідковим критерієм його прийняття рішень в суді про скасування законів та інших законів або їх окремих положень за статтею 87 (1) (а) та (б) Конституції. У цих провадженнях Конституційний суд зобов’язується враховувати принципи, засновані на законі Об’єднання, оскільки вже визначено у вирішенні 8.3.2006 с. зн. На додаток до вищезазначеного Конституцiйний суд не може звернутися до заперечення до конкурсного забезпечення з законом Європейського Союзу, так як в іншому випадку він перевищив свої повноваження, викладені на ньому Конституцією [cf. також мутатис mutandis recital 48 преамбле до суду 27.3.2008 sp. zn. UCS 56 / 05 (N 60 / 48 CollNU 873; 257 / 2008 Coll.)].
Висновок
95. З усіх причин, описаних Конституцiйним судом, що пропозиція була необґрунтована і тому відхилена від неї за ст. 70 (2) ст. No 182 / 1993, на Конституцiйному суді.
96. Заради повноти додається, що на пропозиції апеляційного засобу для попереднього слухання справи, як це застосувати в її відповідь, Конституційний суд не знайшов причин процедури під статтею 39 Закону No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено Акт No 48 / 2002 Coll., і тому не визначилися з ним окремою роздільною здатністю.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 186 / 2018 Coll., про застосування для скасування § 3 пункт 4 другого акту No 87 / 1995 Coll., про збереження та кредитні кооперативи та певні заходи, пов’язані з ним, та на додаток до Закону України «Про державну раду» No 586 / 1992. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 23.08.2018 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0