Конституционный суд установил No 186/2018 Сб.
Конституционный суд постановил от 10 июля 2018 г. sp. zn. Pl. ÚS 3/16 о ходатайстве об аннулировании пункта 4 статьи 3 Второго закона No 87/1995 Coll., о сберегательных и кредитных кооперативах и связанных с ними определенных мерах и о дополнении Закона Чешского национального совета No 586/1992 Coll. о подоходном налоге с внесенными в него поправками и дополнениями.
Действующий
186
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
10 июля 2018 года Конституционный суд постановил в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 3/16 на пленарном заседании, составленном Председателем Суда Павла Рычетского и судьями Луи Давидом, Ярославом Феником, Йозефом Фиале, Яном Филипом, Яном Филипом, Яном Лиховником, Яном Мусилем, Радованом Сучанеком (докладчиком судьи), Войтехом Шимичеком, Миледи Томковой, Давидом Ухиром и Иржи Земанеком, по предложению группы сенаторов, представленной JUDr Libor a German, адвокатом, основанным на Чешском национальном совете No 586 / 1992 Coll., о подоходном налоге, с поправками, внесенными Законом No 333 / 2014 Coll., о Чешском парламенте Парламента Чешской Республики в качестве партии Чешской Республики в качестве стороны Чешской Республики в качестве члена Чешской Республики, представленной Чешской Республикой в качестве члена Чешской Республики Чешской Республикой, и Чешской Республикой в качестве члена Чешской Республики Чешской Республикой,
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Тема вопроса
1. 4 февраля 2016 года Конституционный суд получил предложение от группы из 21 сенатора (далее именуемой «заявитель»), в соответствии с которым сенатор ЮДр. Eliška Wagner, Ph.D., дополненный представлениями 27.9.2016 и 4.7.2017, чтобы отменить положения § 3 (4) второго закона No 87 / 1995 Coll., о сберегательных и кредитных кооперативах и некоторых связанных с ними мерах и дополнить Закон Чешского национального совета No 586 / 1992 Coll., о подоходном налоге, с поправками, с поправками, с поправками, внесенными Законом No 333 / 2014 Coll., (далее именуемый «Закон о спорных и кредитных кооперативах» или «Закон No 87 / 1995 Coll.»).
2. Закон No 333/2014 Сб., вносящий изменения в Закон No 87/1995 Сб., о сберегательных и кредитных кооперативах и некоторых связанных с ними мерах и дополняющий Закон No 586/1992 Сб., о подоходном налоге, с поправками, с поправками, Закон No 87/1995 Сб. В него были внесены изменения, в частности, путем добавления к положениям § 3 (4) предложения: «Общий остаток депозитов члена, связанный с процентами или аналогичными выплатами, не должен превышать 10 раз сумму его основного взноса и оплаченного дополнительного взноса члена».
3.В вышеупомянутой поправке к Закону о сберегательных и кредитных кооперативах Парламент Чешской Республики по предложению Правительства и по инициативе Чешского национального банка (далее именуемого "CNB") внес изменения в ряд правил, направленных на устранение растущей нестабильности в секторе кооперативных резервов, в том числе посредством "правила 10-кратного", которое должно повысить интерес членов к управлению кооперативным резервом; однако именно это правило заявитель считает неконституционным по причинам, изложенным ниже.
Аргументы заявителя
4.В результате измененной редакции пункта 3 (4) Закона о сберегательных и кредитных кооперативах, по мнению заявителя, одиннадцать из общего объема средств, внесенных в кооперативный резерв, не защищены схемой гарантирования вкладов, что в соответствии с ней означает, что по более детально проработанным причинам «клиенты кооператива находятся в неблагоприятном положении по отношению к клиентам банков», тем самым нарушая статьи 1, 11 (1) и 26 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), статью 1 Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») и статью 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуемого «Дополнительный протокол к Конвенции»), как нарушение права собственности на имущество, прав предприятий (в том смысле, что оспариваемое законодательство вызывает так называемую недискриминацию); Кроме того, согласно заявителю, принцип предсказуемости права и защиты законных ожиданий нарушается оспариваемой частью правового положения.
5.Апеллянт указывает, что оспариваемое правовое положение не соответствует ни «нильному» этапу проверки пропорциональности в виде наличия законной цели, поскольку не только из статьи 3 (4) Закона No 87/1995 Сб., но и из пояснительной записки к Закону No 333/2014 Сб. Это не приводит к какой-либо законной цели, поскольку едва ли может быть только законной целью «укрепление финансовых интересов членов кооперативных авансов». И если целью регулирования должно быть устранение и предотвращение возникновения некоторых более ранних проблем в кооперативном сегменте, то оспариваемое регулирование никак не может выполнить эту цель, поскольку единственным следствием этой меры является «отключение» вклада как существенного источника финансирования кредитной деятельности. Согласно заявителю, заинтересованные государственные органы всегда будут отдавать приоритет депозиту в банке, вознаграждение которого законом не требуется для того, чтобы стать его акционерами, а не вносить средства с авансами, которые либо юридически не вознаграждаются, либо будут вознаграждаться, но вкладчикам придется существенно участвовать в капитале резерва. Поэтому заявитель считает, что оспариваемая часть правового положения направлена не на устранение некоторых недостатков в этом сегменте финансового рынка, а на ликвидацию кооперативного сегмента в целом.
6.Ссылаясь на содержание анализа правил о кооперативных авансах в Федеративной Республике Германия (прилагается к рассматриваемому предложению), заявитель указывает, что предпринимательская деятельность кооператива не должна основываться исключительно на принципе взаимности и неприбыльности, о чем говорится в пояснительной записке к Закону No 333/2014 Сб. По мнению заявителя, положение в Федеративной Республике Германия свидетельствует о том, что кооперативные авансы могут быть неотъемлемой частью банковской деятельности и что их деятельность не обязательно сопряжена с чрезмерным риском или какой-либо "моральной опасностью", упомянутой в пояснительной записке. Кооперативные авансы и банки являются сопоставимыми субъектами как с точки зрения предлагаемой ими продукции, так и с точки зрения правового регулирования их предпринимательской деятельности, и единственное различие заключается в том, что принцип членства, который, однако, не может считаться обязательным признаком кооперативных авансов.
7.Апеллянт демонстрирует в своем предложении предполагаемый "удушающий эффект" оспариваемого законодательства, утверждая, что с эффективностью Закона No 333/2014 Сб. произошло «резкое снижение новых месторождений»; Поэтому лишь вопрос времени, когда кооперативные резервы рухнут экономически и, следовательно, когда весь кооперативный резервный сектор будет ликвидирован. Очевидным и очевидным эффектом ликвидации являются не только сами кооперативные резервы, но и их участники - вкладчики, имеющие депозит сверх законного максимального размера компенсации, предоставляемой из Гарантийной системы финансового рынка (ранее Фонд гарантирования вкладов) и лица, имеющие значительное владение в кооперативных резервах. Более того, проблематично воспринимать не только ограничение возможности процентов по вкладам новых участников кооперативных авансов, но и то, что эти ограничения коснутся и существующих вкладов. В результате договорные условия существующих кооперативных клиентов изменяются задним числом, что имеет принципиальное значение. В этом контексте заявитель также указывает на очень короткий период законодательной деятельности, в течение которого кооперативные авансы, особенно небольшие кооперативные авансы, не имели реальной возможности каким-либо образом отреагировать на такие существенные изменения.
8.Применив трехэтапный критерий пропорциональности, применяемый или в решении sp. zn. Pl. ÚS 3/02 от 13.8.2002 (N 105/27 от SbNU 177; 405/2002 Coll.), оспариваемое законодательство не будет, по мнению заявителя, стоять на первом этапе, поскольку критерий целесообразности применяемой меры не выполнен. Если, по мнению законодательного органа, основная проблема кооперативного сегмента должна быть подкреплена тем, что их кредитная деятельность требует относительно дорогих источников финансирования, что вынуждает резервы искать более выгодное расположение активов, то есть предоставлять более дорогие кредиты, сопряженные с присущим более высоким риском, то это вряд ли может привести к устранению проблемы непроцентных (частичных) вкладов, поскольку единственным следствием этой меры является, наоборот, только невозможность получить (новые) вклады и предоставить кредиты своим членам; Таким образом, результатом оспариваемого правового положения является фактический запрет на осуществление существенной деятельности кооперативного резерва в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона No 87/1995 Сб. о сберегательных и кредитных кооперативах и связанных с ними определенных мерах, а также с добавлением Закона No 586/1992 Сб. о подоходном налоге с внесенными в него поправками. Согласно заявителю, эффективное осуществление надзора за соблюдением уже строгих правил предоставления кредитов и управления рисками, связанных с этим бизнесом, в первую очередь обусловлено действующей редакцией Закона No 87/1995 Coll., Приказа Чешского национального банка No 163/2014 Coll., об осуществлении деятельности банков, сберегательных и кредитных кооперативов и дилеров ценных бумаг, Регламента (ЕС) No 575/2013 Европейского парламента и Совета о пруденциальных требованиях к кредитным учреждениям и инвестиционным фирмам, вносящим изменения в Директиву 2002/87/EC и отменяющим Директивы 2006/48/EC и 2006/49/EC («Директива 2013/36/EU»). В этом контексте заявитель указывает, что рассматриваемое законодательство налагает на кооперативные авансы ряд обязательств, которые идентичны или очень похожи на те, которые налагаются на банки (например, правила достаточности капитала, подверженности риску, ликвидности и платежеспособности). Кроме того, Законом No 333/2014 Сб. предусмотрен ряд других мер, например, в виде установления максимального размера баланса кооперативного резерва, увеличения создания венчурного фонда или возможности конвертации резерва в банк с более низкими требованиями к минимальному капиталу. Регулятор уже располагает достаточными эффективными инструментами в рамках действующих правил о кооперативных резервах для обеспечения эффективного надзора в этом сегменте. Наконец, в отношении критериев пригодности Margo заявитель подчеркивает, что, если законодатель намеревался избежать повторения "провалов" кооперативных авансов, следует напомнить, что причиной этих "провалов" никогда не была моральная опасность со стороны вкладчиков - членов кооперативных авансов, а безответственные или противоправные действия сотрудников при кредитовании. Таким образом, этот потенциальный риск - при отсутствии неправомерного вмешательства в разделение власти - должен быть устранен исполнительной властью через надзорные органы, а не законодательной властью [заявитель ссылается в этом контексте на выводы, содержащиеся в решении 28.6.2005 sp. zn. ÚS 24/04 (N 130/37 SbNU 641; 327/2005 Sb.)].
9.Используя критерий необходимости, заявитель утверждает, что для конкретной цели, а именно для снижения рисков в кооперативном секторе, недопустима фактическая ликвидация всего сектора. В нем указывается, что «небольшие вкладчики, составляющие значительную часть авансов своих клиентов, но даже другие клиенты не будут готовы принять необходимость в значительно более высоких вкладах членов... Аналогичным образом, невознаграждение их депозитов кооперативными авансами будет неприемлемо для клиентов. Кооперативных клиентов интересует наиболее выгодное расположение их средств, а не вложение в капитал. Общий клиент книжного магазина ищет альтернативу банковским учреждениям, не заинтересован в участии в управлении книжным магазином или инвестировании в его капитал». Таким образом, оспариваемое положение, по мнению заявителя, приводит к парализованию основной предпринимательской деятельности кооперативов, хотя цель может быть достигнута другими, "менее радикальными средствами". Поэтому законодатель считает использованную меру несоразмерной, поскольку отрицательные последствия ее применения, несомненно, превышают очевидные позитивные, поскольку стабилизация кооперативного резервного сектора или смягчение его риска едва ли могут быть достигнуты мерами, эффективно препятствующими или, по крайней мере, существенно ограничивающими возможность аванса получать от его членов необходимое количество вкладов.
10.Кроме того, оспариваемое законодательство считает заявителя дискриминационным, поскольку не существует приемлемого и обоснованного критерия дифференциации по смыслу статьи 4 (3) Устава, когда законодательный орган не налагает требование о собственности клиента в отношении банков, платежных учреждений или учреждений электронных денег для депозитов - в отличие от авансов кооператива. Банки, платежные учреждения, учреждения электронных денег и объекты софинансирования рассматриваются заявителем как группа сопоставимых организаций, предоставляющих кредиты своим клиентам, в результате чего в случае банков и авансов кооператива кредитные учреждения подлежат более или менее одинаковому регулированию (а платежные учреждения и учреждения электронных денег подлежат существенно менее строгому регулированию), с точкой останова, представляющей эффективность Закона No 433 / 2008 Coll., изменяющего Закон No 21 / 1992 Coll., о банках с поправками, который объединил страхование вкладов для банков и авансы кооператива по ставке 100% от депозитного эквивалента 50 000 евро (или 100 000 соответственно), с которым начало экономического роста авансов кооператива, представляющих полную конкуренцию банков. Таким образом, в прямой проверке на дискриминацию оспариваемая часть правового положения не может быть сохранена, согласно заявителю, поскольку к сопоставимым субъектам относятся по-разному - необоснованно и неоправданно - и это явно связано с бременем авансов на сотрудничество в ситуации, когда рассматриваемая мера не преследует законных интересов, поскольку она направлена на регулирование риска, который не существует в рассматриваемых продуктах. По мнению заявителя, оспариваемое положение также существенно препятствует гарантированному конституцией праву на ведение предпринимательской деятельности, поскольку по вышеуказанным причинам кооперативные авансы не позволяют продолжать свою предпринимательскую деятельность.
11.В дополнение к вышесказанному, заявитель также оспаривает конституционность процедуры принятия оспариваемого законодательства, в соответствии с которой оспариваемая часть правового положения была добавлена в проект закона "только после процедуры межведомственного комментария", в которой не могли комментировать заинтересованные стороны или представители профессиональной общественности.
12.В заключение заявитель затем считает, что оспариваемое законодательство также противоречит законодательству Европейского союза, и напоминает, что, согласно выводам Суда Европейского союза по делу C-513/03 от 23 февраля 2006 года, запрещенные меры, которые потенциально нарушают одну из четырех основных свобод, а именно свободное движение капитала, также представляют собой меры, которые могут препятствовать размещению инвестиций в государстве-члене. Оспоренное положение способно отговорить ряд вкладчиков от наложения своих средств на авансы кооператива. Кроме того, оспариваемое положение также противоречит свободному перемещению услуг, поскольку оно эффективно препятствует национальным кооперативным авансам предлагать свои услуги в других государствах-членах Европейского Союза. Наконец, не подпадая под действие гарантий по депозитам, только 90,9% инвестиций клиента фактически будут застрахованы, что, по мнению заявителя, приводит к противоречию оспариваемого положения со статьей 6 (1) Директивы 2014/49/ЕС Европейского парламента и Совета о схемах гарантий по депозитам («Директива DGS II»).
Судебные разбирательства в Конституционном суде
13. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с внесенными в него поправками направил предложение в палаты Парламента в качестве сторон разбирательства, а также в Правительство и Омбудсмена в качестве органов, имеющих право вмешиваться в качестве посредников.
Наблюдение за палатами Парламента
14.Сенат и Палата депутатов в своих замечаниях от 11 марта 2016 года и от 14 марта 2016 года, подписанных президентами отдельных палат Милана Штема и Яном Хаманеком, лишь кратко изложили ход законодательного процесса, в ходе которого были внесены изменения в Закон No 87/1995 Свода законов о сберегательных и кредитных кооперативах и некоторые связанные с ними меры, а также в Закон No 586/1992 Свода законов о подоходном налоге с поправками, внесенными в него Законом No 333/2014 Свода законов.
Замечания правительства
15.В своих замечаниях от 14 апреля 2016 года Правительство сначала указало, что оно считает оспариваемую часть правового положения соответствующей конституционному порядку, ссылаясь на настоящее прецедентное право Конституционного суда, что изменение правовых параметров может быть помещено под один из предпринимательских рисков, которые каждое предприятие должно принять в контексте своих инвестиций, поскольку право на законные ожидания не может быть выведено из запрета на изменение закона без дальнейшего ущерба. В то же время она подчеркнула, что был подготовлен надлежащий окончательный доклад об оценке воздействия регулирования ("РИА") на рассматриваемый проект поправки, который был основан на рекомендациях международных организаций и ранее консультировался с представителями соответствующего рынка; Кроме того, был выбран соответствующий период легализации. В начале своего заявления правительство, наконец, выразило убеждение в том, что предлагаемое предложение содержит ряд неточностей, которые непреднамеренно искажают проблему.
16.В своих замечаниях Правительство далее подчеркнуло, что укрепление реального кооперативного характера кооперативов, подкрепленное правилом, изложенным в оспариваемом правовом положении, не является нелогичным превосходством законодателя, а соразмерно цели и первоначальному намерению законодателя по функционированию кооперативов. Следовательно, правительство отклонило утверждение заявителя о том, что инкриминируемое правило десяти раз является задним числом. Это правило отражено в условиях внесения депозита до 30 июня 2015 года только с 2018 года, и только в ограниченном порядке.
Правительство решительно отвергает утверждение заявителя о том, что оспариваемые законодательные положения дискриминируют кооперативные авансы из-за отсутствия аналогичного правила для банков, платежных учреждений и учреждений электронных денег. Заявитель, по мнению Правительства, игнорирует тот факт, что кооперативные авансы, хотя и являются кредитными организациями, не могут быть без дальнейших действий сопоставлены с банками, от которых отличаются как правовая форма, так и требования к капитальному оборудованию и другие особенности. Существует еще большая разница между кооперативными резервными копиями, с одной стороны, и платежными учреждениями и учреждениями электронных денег, с другой. Фактически, эти организации не имеют права предоставлять кредиты и получать депозиты, поскольку они не являются кредитными организациями в рамках CRR, в то время как в этом контексте следует также отметить, что они не действуют на основе членства. Таким образом, заявитель, представивший критерий прямой дискриминации, по мнению Правительства, не может вообще применяться к делу, поскольку он не является сопоставимым лицом или группой лиц.
18. Следовательно, Правительство отвергает довод заявителя о том, что в результате этого правило имеет в 10 раз большую потребность в участии в капитале кооперативов под страхом потери вознаграждения из средств; Это утверждение, по мнению правительства, не соответствует действительности. Поправка к Закону была направлена не на ограничение процентных доходов "депозитариев/членов кооперативных авансов, и не должна, а на повышение интереса членов к направлению и направлению кооперативного аванса. Таким образом, оспариваемое законодательство призвано содействовать участию членов в руководстве и управлении кооперативным резервом путем исключения до сих пор минимизации кооперативного принципа, в частности в контексте ситуации, когда до вступления в силу этой поправки многие члены кооператива требовали членского взноса только одной короны. При этом Правительство считает, что если бы член кооперативного резерва был озабочен участием в его деятельности посредством членского взноса, то есть если бы он не верил в свой кооперативный резерв или в способ его управления, у него не было бы даже оснований стать кооперативом и доверить ему свои сбережения. Однако, если он сделал это до сих пор, это, по мнению правительства, системная ошибка (и наличие морального риска - см. ниже), которую оспариваемое законодательство исправляет.
19.В следующей части своего заявления Правительство отвечает на утверждение заявителя о том, что соответствующая пояснительная записка не дает убедительного объяснения того, какую моральную опасность видит лицо, когда вкладывает свои средства в кооперативный резерв, а не в банк. Правительство указывает, что в подготовленном Минфином докладе РИА во многих местах объясняется, в чем заключается моральная опасность в контексте, при этом излагаются несколько возможных способов ее ограничения. В этом контексте Правительство также указывает, что проблемы развития кооперативов, в частности отсутствие систем внутреннего контроля и высокий уровень непогашенных кредитов, являются, согласно выводам надзорной практики, системными по своему характеру и являются результатом действующего принципа управления кооперативами, подкрепленного узкой группой лиц без эффективных механизмов внутреннего контроля и без контроля со стороны их членов. Нынешний принцип управления связан с чрезмерным кредитным воздействием на организации, близкие к тем, кто управляет такими авансами. В кооперативном резервном секторе можно найти долю кредитов по умолчанию, которая в четыре раза превышает стоимость банков, что также связано с тем, что кооперативные резервные копии работают со значительно более дорогими ресурсами, чем банковский сектор, и поэтому должны искать более выгодное (и, следовательно, более рискованное) расположение активов. Проблема морального риска тогда видится в том, что члены кооперативных авансов вкладывают свои средства, зная, что не могут потерять их в результате страхования, но при этом не осознают, что являются не только «депозитными клиентами», но и членами кооперативного резерва и, следовательно, их совладельцами. В этом контексте правительство напоминает, что большинство международно признанных принципов Всемирного совета кредитных союзов (WOCCU) и Международного кооперативного альянса (ICA) не соблюдаются в Чешской Республике, поскольку кооперативные резервы не выполняют социальных функций (их члены по существу являются «анонимными клиентами»), но занимаются прибыльной деятельностью в качестве субъектов, ориентированных на прибыль - в отличие от большинства связанных с международным сообществом кооперативных авансов, характеризующихся атрибутами нерентабельности (в смысле «некоммерческая», а не «некоммерческая»).
20.Если заявитель утверждает, что оспариваемое законодательство представляет собой противоречие с основным правом на владение и использование имущества мирным путем, то правительство напоминает, что в результате 10-кратного правила не будет никакого сокращения активов соответствующих операторов. В этом контексте ни Правительство, ни апеллянт не могут утверждать, что применение этого правила может привести к истощению некоторых членов, тем самым уменьшая размер общего баланса или основного капитала кооперативного резерва; в этом случае это свободное решение членов кооперативного резерва выделить имеющиеся у них средства в соответствии с принципом максимизации прибыли и оптимизации их портфеля. По мнению Правительства, нельзя говорить о праве кооперативного резерва на увеличение (или не уменьшение) своих активов; Следовательно, правительство напоминает о статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции, согласно которой государство может принимать законы, которые оно считает необходимыми для изменения использования активов в соответствии с общими интересами.
В своих замечаниях Правительство далее оспаривает утверждение заявителя о том, что оспариваемое законодательство имеет так называемый эффект удушья. Такой эффект, по мнению правительства, не был продемонстрирован и должен рассматриваться как простая спекуляция. Снижение новых депозитов после эффективности оспариваемого законодательства, по мнению правительства, в значительной степени связано с поведением самих кооперативных авансов, что привело к значительному увеличению депозитов до 1 июля 2015 года, за которым последовало логическое снижение, поскольку рынок был в значительной степени насыщенным и «перегруженным». По мнению правительства, «удушающий эффект» не может быть объективно продемонстрирован на имеющихся данных и не может быть результатом предполагаемой неравной конкуренции заявителя между кооперативными банками и банками, поскольку оба сектора не ориентированы на одну и ту же клиентуру, поэтому они не конкурируют. Поэтому любое будущее снижение депозитов для кооперативных авансов следует рассматривать, по мнению Правительства, как изменение рынка и указание на возобновление принципа членства (правительство неоднократно указывает на рекламную кампанию одного из кооперативных авансов, что подчеркивает преимущества более высокого членского вклада), а не как свидетельство предполагаемого «грохочущего эффекта».
22.Правительство категорически отвергает утверждение заявителя о том, что банки и кооперативные резервные копии "представляют сопоставимые организации с точки зрения регулирования их предпринимательской деятельности и ее содержания". Разница между этими организациями очень ясна, особенно в том, что касается требования минимального размера капитала (500 млн. чешских крон для банков против 35 млн. чешских крон для авансов кооперативам) в отношении различной правовой формы; Оттуда основное отличие заключается в том, что, хотя вкладчик не должен быть акционером банка, вкладчик также должен быть членом кооперативного резерва. Следовательно, по мнению Правительства, необходимо опровергнуть довод заявителей о том, что общественные заинтересованные стороны «всегда будут отдавать приоритет депозиту в банке, вознаграждение которого законом не требуется для того, чтобы стать его акционерами и инвестировать в капитал банка, прежде чем вносить средства с авансами, которые либо не являются юридически процентными, либо процентными, но вкладчик должен будет внести значительный вклад в капитал банка». Апеллянт упускает из виду тот факт, что инвесторы принимают решения на основе трех основных критериев: доходность, ликвидность и риск. Если, следовательно, цитируемый тезис должен быть оплачен, кооперативы должны будут полностью заменить банковский сектор, который предлагает своим клиентам более низкую оценку их вкладов. На самом деле, однако, инвесторы также отражают два других критерия и, следовательно, четко отражают свое неприятие риска при выборе продуктов кредитных организаций.
23.Апеллянт представленного анализа сравнения авансов кооперативов с авансами кооперативных банков в Федеративной Республике Германия считает правительство вводящим в заблуждение, поскольку законодательство в чужой стране не может ни к чему привязать чешского законодателя. В то же время правительство напоминает, что, хотя заявитель опирается на свои аргументы только на правовой анализ правил, регулирующих кооперативное предприятие, поддерживаемое в одном иностранном государстве, Министерство финансов использовало опыт международных органов, которые являются Международным валютным фондом и ВОККУ, объединяя большинство стран мира.
24.Если заявитель критикует правило десятикратно, правительство напоминает, что инкриминируемое правило представляет собой лишь частичную меру, посредством которой регулятор вместе с надзорным органом (т.е. Чешским национальным банком) стремится достичь большей стабильности в кооперативном резервном секторе (например, установлен минимальный размер депозита члена, увеличены взносы в резервный и рисковый фонд и введен потолок баланса в размере 5 млрд чешских крон). Все эти меры в целом представляют собой комплекс мер и не могут рассматриваться изолированно. Поэтому при проверке пропорциональности оспариваемое правовое положение рассматривается Правительством.
25.С другой стороны, правительство заявляет, что, хотя баланс кооперативного сектора составляет менее 1% регулирующего капитала, Чешский национальный банк в прошлом был вынужден выделить более 30% своих надзорных мощностей на этот сектор. Поэтому правительство считает, что решение проблемы можно увидеть именно в восстановлении кооперативных принципов, а именно в повышении соответственности каждого кооператива за счет увеличения его участия в управлении кооперативным резервом. Таким образом, десятикратное правило направлено не на ликвидацию кооперативного сектора, а на укрепление принципа членства, который должен, наоборот, способствовать саморегулированию и последующему восстановлению этого сектора. По мнению Правительства, непонятно, почему апеллянт предполагает, что вкладчик/член кооперативного резерва не захочет участвовать в его бизнесе, если он доверяет кооперативному резерву, особенно в ситуации, когда его успешный бизнес может получить большую прибыль, чем если бы его вклады были только вознаграждены. Ссылаясь на содержание соответствующего доклада РИА, правительство подчеркивает, что больше нет вариантов восстановления принципа государства-члена, который также должен рассматриваться как наиболее подходящий и естественный способ ограничения рисков в кооперативном резервном секторе, поскольку различные методы отличаются только подпараметрами. Хотя нельзя исключать, что будут какие-то колебания объема вкладов и количества членов в кооперативном резервном секторе, эти перемещения следует рассматривать как результат восстановления всего сектора, а не как симптом его ликвидации. По мнению Правительства, таким образом, ясно, что инкриминируемое правило соответствует всем частям трехступенчатой проверки пропорциональности, поэтому оно не может рассматриваться как противоречащее праву заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Устава.
26. Наконец, в конце своих замечаний правительство оспаривает, что оспариваемое законодательство может противоречить законодательству Европейского союза. Если заявитель утверждает, что оспариваемое правовое положение нарушает свободное движение капитала, Правительство ссылается на выдвинутый ему аргумент как противоречащий внутригосударственному, подчеркивая, что оспариваемое законодательство никоим образом не препятствует размещению депозита у лиц с домицилем за пределами Чешской Республики. Правительство решительно отвергает утверждение заявителя о том, что существует дискриминация в отношении вкладчиков кооперативных авансов и нарушения Директивы DGS II, и напоминает, что оспариваемая директива, в статье 2, строго различает позицию клиента банка и члена кооперативного резерва, в результате чего эта директива не включает вклады членов в кооперативные авансы в схему гарантирования вкладов. В то же время Правительство напоминает, что срок действия этой директивы истек позднее вступления в силу оспариваемого законодательства.
27.По резюмирующим причинам Правительство не считает заявление обоснованным и поэтому предлагает Конституционному суду отклонить его.
Сообщение Омбудсмена
28.Омбудсмен г-жа Анна Шабатова, доктор философии, письмом от 25 февраля 2016 года проинформировала Конституционный суд, что в значении статьи 69 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками не осуществляет свое право вмешиваться в это разбирательство.
Заявление заявителя
29. Заявителю были направлены рекомендательные замечания, на которые он ответил ответом, полученным Конституционным судом 1 августа 2016 года, в котором она ответила только на содержание замечаний Правительства. В своем ответе он сначала указал, что различные заявления, сделанные правительством, либо не имеют отношения к делу, либо являются целенаправленными, полностью отвергая его юридические аргументы.
30.Прежде всего, заявитель указывает, что оспариваемое положение было включено в текст рассматриваемой поправки только на основании замечаний, сделанных в процедуре межведомственных комментариев, и не было достаточно обсуждено ранее, что, кроме того, является результатом содержания доклада РИА, в связи с чем Ассоциация кооперативов не смогла прокомментировать его (далее - Ассоциация). Если Правительство ссылается на предыдущие рыночные консультации, заявитель утверждает, что из наблюдений, которые органы представляют этот "рынок", не ясно и, более того, не приводит никаких доказательств таких консультаций. Если Правительство ссылается на рекомендацию ВОККУ, заявитель считает аргумент Правительства целенаправленным и подчеркивает, что кооперативы, связанные с ВОККУ, не являются кредитными организациями в значении Европейской директивы CRD IV и Регламента CRD и не подлежат банковскому регулированию, в отличие от авансов кооперативов, регулируемых Законом No 87 / 1995 Coll. И если правительство ссылается на отчет об оценке Миссии Международного валютного фонда, заявитель напоминает, что ни одна из его рекомендаций не содержит десятикратного правила. Кроме того, заявитель указывает, что правительство в своих замечаниях не имеет, учитывая единственную юрисдикцию, которая налагала бы на кооперативные авансы те же обязательства, что и банки, которые подчиняли бы их регулированию кредитных учреждений и в то же время считали бы их саморегулируемыми некоммерческими лицами, регулируемыми принципами взаимности (в то же время утверждая, что правительство не указало в своих замечаниях, почему немецкое законодательство не должно быть пригодным для сравнения).
Если Правительство утверждает, что кооперативные авансы и банки являются различными учреждениями в "правовой форме, капитальном оборудовании и определенных специфических особенностях", заявитель напоминает, что ни один из упомянутых факторов не имеет отношения к оценке сопоставимости этих субъектов с точки зрения регулирования их предпринимательской деятельности, в то время как наличие определенных отличительных признаков не исключает их сопоставимости. Согласно заявителю, не может быть никаких сомнений в том, что с точки зрения общественного надзора эти два органа являются сопоставимыми (сумма капитала не считается заявителем соответствующей, поскольку, согласно доктрине, он не в состоянии выполнять необходимую гарантийную функцию; требования к достаточности капитала и ликвидности, идентичные как для банков, так и для кооперативов, имеют большее значение).
32.Если правительство утверждает, что кооперативные авансы должны быть взаимными, саморегулируемыми объединениями, то правительство игнорирует тот факт, что членами выборных органов кооперативного резерва могут быть только адекватно образованные профессионалы с достаточным опытом, помимо утверждения Чешским национальным банком (§ 6a и § 7, пункты 6 и 7 Закона No 87/1995 Сб., о сберегательных и кредитных кооперативах и некоторых связанных с ними мерах и о дополнении Закона Чешского национального совета No 586/1992 Сб., о подоходном налоге, с поправками, с поправками), а не его членами - мелкими членами общественности. Поэтому правительственная идея управления и контроля деятельности резервной компании через ее рядовых членов (с точки зрения неприбыли предприятия) не только практически неосуществима, но и в явном нарушении действующего законодательства, согласно которому в Чешской Республике не позднее 1 апреля 2006 года, когда была унифицирована схема гарантирования вкладов, кооперативный резерв (как в Федеративной Республике Германия) фактически стал "малыми банками", которые больше не функционируют на принципах исторических" кампаний, вдохновленных идеалистическими идеями Франтишека Кирилла Кампелика. Таким образом, ссылка на историческую концепцию полностью упускает реальность и не может оправдать иной трактовки кооперативных авансов по сравнению с банками. В этом контексте заявитель не согласен с утверждением Правительства о том, что авансы кооператива не могут быть сопоставлены с авансами платежных учреждений и учреждений электронных денег, и указывает со ссылкой на комментарии к литературе, что они также могут предоставлять кредиты и получать депозиты, даже если они не являются депозитами в соответствии с Законом No 21/1992 Сб., о банках, с поправками. Вот почему, по мнению заявителя, только принцип членства не может оправдать явно дискриминационное отношение законодателя с помощью совместных достижений.
В своем ответе заявитель вновь высказал мнение о том, что оспариваемое законодательство противоречит Директиве DGS II, поскольку его целью является не «укрепление взаимности», а установление практического соучастия вкладчиков, где в случае несостоятельности кооперативного резерва такой вкладчик получит лишь 90,9% средств, которые он вложил в него. Следовательно, заявитель подчеркивает, что и европейское, и чешское законодательство в прошлом отказалось от идеи «моральной опасности» для клиентов кредитных организаций, поскольку нормальный вкладчик не может, как абсолютный непрофессионал, оценить финансовое состояние банка или резервную копию, которой он доверяет свои средства. Ответственность за «финансовое здоровье» лежит прежде всего на управлении кредитной организацией и на регуляторе при осуществлении надзора, поэтому, по мнению апеллянта, их обязательства не могут быть заменены каким-либо нестатутным саморегулированием со стороны кооперативных вкладчиков. Поэтому в Директиве 2014/49/ЕС Комиссия также обязалась отменить 10-процентное участие вкладчиков в выплате компенсации по схеме гарантирования вкладов, установленной Директивой 2009/14/ЕС Европейского парламента и Совета, изменяющей Директиву 94/19/ЕС о схемах гарантирования вкладов в отношении размера страхования и срока выплаты.
34.Правительство, по мнению заявителя, уделяет особое внимание вопросу о "моральной опасности" и стремится создать впечатление, что это конкретно негативное явление кооперативных достижений. Однако проблемы, описанные правительством в его замечаниях (например, превышение пределов вовлеченности), присутствуют не только в кооперативном секторе, но и в банковском секторе. Поэтому оспариваемое положение не может быть правомочным инструментом для устранения или смягчения этих явлений. В этом контексте заявитель подчеркивает, что в соответствии с действующей методологией расчета размера взноса в систему гарантий финансового рынка учитывается индивидуальный вес риска кредитного учреждения, при этом следует подчеркнуть, что индивидуальный профиль риска индивидуальных авансов кооператива очень низок.
35.Если в своих замечаниях Правительство оспаривает возможность того, что оспариваемое законодательство может нарушить право на мирное использование имущества в соответствии со статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции, заявитель, ссылаясь на прецедентное право Европейского суда по правам человека (в частности на решение Европейского суда по правам человека от 14 февраля 2008 года No 55179/00 по делу Глейзера против Чешской Республики), по-прежнему считает, что правило в десять раз чаще, чем правило кооперативных преимуществ, которое нарушает законные ожидания их вкладчиков, что имеет неоспоримое влияние на их активы в автономном смысле статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Если, по мнению апеллянта, оспариваемое положение явно приводит к сокращению новых депозитов на три четверти, то это ситуация, сравнимая с «бегством по банку», и поэтому нет никаких сомнений в том, что правило десятикратного удушающего воздействия на авансы кооператива. В этом заключении ничего не может измениться ни по заявителю, ни по тому, что вклады с авансами кооператива застрахованы до 100 000 евро из 100%. В этом контексте апеллянт подчеркивает, что, согласно отчету РИА, если один из факторов риска кооперативного сегмента подкрепляется тем, что эти учреждения получают более дорогие ресурсы при одновременном предоставлении более дорогих (и более рискованных) кредитов, оспариваемое законодательство - именно в результате необходимости получения новых кредитов для поддержания необходимой ликвидности - усиливает эти риски, вызывая тем самым совершенно противоположный заявленному эффект.
36.Утверждение правительства о том, что сегмент кооперативных резервов связан с 30% надзорной мощности Чешского национального банка, считается заявителем неубедительным, поскольку правительство не только не подтверждается ничем, но и не является общедоступными источниками. Более того, надлежащее осуществление надзора за кредитными организациями является юридическим обязательством Чешского национального банка, который, по мнению автора, является независимым от бюджета и покрывает расходы на его деятельность. Если Правительство указывает в своих комментариях на случаи «невыполнения» авансов кооператива после 1999 года, то заявитель указывает, что «невыполнение» авансов кооператива около 2000 года не может быть учтено вообще с точки зрения действующего законодательства, поскольку с этой точки зрения соответствующий период начинается только с 1 апреля 2006 года. Начиная с этой даты, заявитель утверждает, что "неудачи в кооперативах произошли только в результате событий (нарушения лимитов воздействия и чрезмерного кредитного воздействия на организации, близкие к тем, которые управляют кооперативными резервами), которые могут быть сняты только при строгом надзоре со стороны регулятора Чешского национального банка, в то время как также ясно, что эти нарушения могут происходить с той же интенсивностью в случае банков (что также происходило в прошлом). Логично, по мнению заявителя, опираться на необходимость оспариваемого положения, которое фактически ограничивает прием депозитов, на проблему чрезмерного кредитного воздействия.
37.Если Правительство ставит под сомнение мнение заявителя о том, что оспариваемое положение, в частности, нарушает принцип свободного движения капитала, заявитель настаивает на своем ответе, указывая лишь кратко, что правило дискриминирует в десять раз больше, чем чешские кооперативные резервы как на внутреннем рынке финансовых услуг, так и на рынках других государств-членов Европейского Союза, поскольку другие кредитные учреждения не подпадают под аналогичное требование здесь и в то же время иностранные кредитные учреждения, включая кооперативные резервы, могут конкурировать на чешском рынке с чешскими кооперативными резервами без необходимости соблюдать правило десятикратного. Соответственно, в своем ответе апеллянт повторяет тот факт, что в случае банкротства кооператива его член - вопреки соответствующей директиве Европейского союза - никогда не получит 100% от суммы, которую он вложил в резерв.
38. В конце своего ответа заявитель предложил в свете содержащейся в нем информации ("в частности, разработка новых вкладов в кооперативные авансы") со ссылкой на статью 39 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде в редакции Закона No 48/2002 Сб. приоритетное рассмотрение (решение по нему вне порядка), поскольку считает, что это "не только гипотетическая угроза вмешательства в конституционные права, но и вмешательство, которое фактически действует и со временем усиливается".
Наблюдения Ассоциации кооперативных достижений
39. Конституционный суд направил незапрошенные замечания по рассматриваемому 4 августа 2018 года предложению Ассоциации кооперативных достижений, назвав его «amicus curiae». В своем введении он указал, что оспариваемая часть положения пункта 3 (4) Закона No 87/1995 Сб. была включена в рассматриваемую поправку "в последний момент", в связи с чем у Ассоциации не было возможности прокомментировать новое правило. Данное правило считает объединение удивительным, идя вразрез с принципом, что регулирование деятельности на так называемой активной стороне, т.е. тех, которые фигурируют в бухгалтерских отчетах как активы (т.е. займы), является объединяющим элементом регулирования кредитных организаций; С другой стороны, оспариваемое правило регулирует депозиты, т.е. обязательства (ресурсы) кооперативных авансов. В докладе РИА часто упоминались принципы WOCCU, поскольку WOCCU в основном объединяет совместные резервные копии, которые не являются кредитными организациями в значении права Европейского союза. С другой стороны, кооперативные авансы, которые являются кредитными организациями, объединены в EABC (Европейская ассоциация кооперативных банков), и ее члены имеют около 20% европейского банковского рынка кредитных организаций (включая такие развитые рынки, как Германия и Австрия). Ни один из принципов, признанных EABC, не соответствует введению 10-кратного правила. Однако доклад РИА и пояснительная записка полностью игнорируют существование EABC и фокусируются только на принципах WOCCU по неясным причинам. В конце своего краткого заявления Ассоциация напоминает о проблеме нераспределенной прибыли, которая может быть востребована по окончании членства. Новый участник не может подписаться на свою долю с премией, он может приобрести только долю с номинальной стоимостью. По мнению Ассоциации, поэтому будут ситуации, когда в течение многих лет генерируемая нераспределенная прибыль будет выплачиваться убывающим краткосрочным членам (например, вкладчикам, решившим не вносить средства заранее по истечении нескольких месяцев), что еще больше ослабит капитализацию кооперативного резерва (т.е. против заявленных целей новой корректировки РИА) и, более того, несправедливо разделит нераспределенную прибыль (поскольку она не будет учитывать фактор времени).
Устное разбирательство
40. В соответствии со статьей 44 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками Конституционный суд принял решение по делу без устного слушания, поскольку нельзя было ожидать дальнейшего разъяснения дела.
Активная процессуальная легитимность и условия управления
Заявитель - группа из 21 сенатора, которую представляет этот адвокат. Заявление об аннулировании оспариваемой части правового положения основано на § 64, пункт 1 (b) Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном суде. Заявление сопровождается подписным документом, к которому каждый сенатор в индивидуальном порядке подтвердил, что он прилагается к заявлению. Поэтому заявитель активно уполномочен представлять рассматриваемое предложение.
Однако Конституционный суд не смог увидеть, что, хотя группа сенаторов теперь считает, что неконституционная часть правового положения, или так называемое 10-кратное правило, в настоящее время оспаривается, значительная часть этой группы (не считая сенаторов и сенаторов, которые не осуществляли или не присутствовали на заседании Сената в тот день) не сделала никакого сравнения между рассматриваемыми правилами. Однако этот факт не может не нанести дальнейшего ущерба активной легитимности предлагаемой группы сенаторов, поэтому с этой оговоркой можно заключить, что предложение содержит все требуемые юридические требования, что заявление не является неприемлемым в соответствии со статьей 66 Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Coll., и не является основанием для прекращения разбирательства в соответствии со статьей 67 Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками Закона No 48 / 2002 Coll.
Оценка компетентности и метода принятия оспариваемого положения
43.В соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., оценка конституционности закона с конституционным порядком состоит в ответе на вопрос, был ли закон принят и издан в рамках Конституции, был ли он принят в конституционно установленном порядке и соответствует ли его содержание конституционному порядку Чешской Республики.
44.Оспоренное положение второго предложения в § 3 (4) Закона No 87/1995 Сб. было включено в настоящий Закон Законом No 333/2014 Сб., изменяющим Закон No 87/1995 Сб., о сберегательных и кредитных кооперативах и связанных с ними определенных мерах и дополняющим Закон No 586/1992 Сб., о подоходном налоге, с внесенными в него поправками.
45. Конституционный суд отмечает, что Парламент был компетентен принять Закон в соответствии со статьей 15 (1) Конституции. Из заявлений своих палат и общедоступных документов, касающихся законодательного процесса, он также установил, что Правительство Палаты депутатов (Палата депутатов, 7-е Избрание, 2013- 2017, Палата депутатов 253/0) представило проект закона в Палату депутатов 3 июля 2014 года. Палата депутатов одобрила его в третьем чтении 24 сентября 2014 года на своем 17-м заседании (резолюция No 420), когда 126 из 152 присутствующих членов проголосовали за него, 2 были против. Сенат обсудил законопроект на своем 26-м заседании 23 октября 2014 года и вернул его в Палату депутатов с поправками (Сенат, 9-й срок полномочий, 2012-2014, Сенат Пресс 344/1). 53 из 57 присутствующих сенаторов проголосовали "за", никто не был против. Палата депутатов от 9 декабря 2014 года на своем 23-м заседании осталась на первоначально утвержденном законопроекте (резолюция 551). 145 из 163 присутствующих проголосовали «за», 13 — «против». Принятый закон был передан Президенту Республики 11 декабря 2014 года и его публикация в Сборнике законов состоялась 29 декабря 2014 года в размере 131 по No 333/2014 Сб. Этих выводов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что закон был принят конституционным образом.
46. Если заявитель утверждает, что оспариваемая норма была добавлена в проект закона "только после того, как межведомственная справочная процедура "и, следовательно, заинтересованные стороны" не смогли прокомментировать", было бы достаточно напомнить, что Конституционный суд уже принял решение 18.8.2004 sp. zn. Таким образом, ясно, что это возражение самого заявителя не может привести к заключению о неконституционной законодательной процедуре [см. также пункт 56 решения от 13.12.2016 sp. zl. ÚS 19/16 (8/2017 Coll.)].
Справочная информация о конституционном пересмотре оспариваемого положения
47. Для целей конституционного пересмотра оспариваемой правовой нормы необходимо, с одной стороны, определить объем рассматриваемых фактов и, с другой стороны, определить (и, где это уместно, определить) соответствующие обстоятельства, которые существенно влияют на рассматриваемый материал. Прежде всего, вопрос должен быть решен, если есть даже место для конституционного пересмотра в смысле того, действительно ли оспариваемое правило противоречит конституционному стандарту, в частности, какому-либо фундаментальному закону.
Определение основных прав, охватываемых оспариваемым положением
В рассматриваемом предложении заявитель считает, что оспариваемое правило несовместимо со статьями 1, 11 (1) и 26 (1) Устава, статьей 1 Конституции и статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Министерство финансов заявило в докладе РИА, что поправка к закону в целом "окажет существенное влияние на авансы кооператива". Однако количественно оценить общее воздействие не представляется возможным, и представители рынка не представили оценки". Хотя ожидаемое влияние Министерства в указанном отрывке в первую очередь связано с потенциалом значительного увеличения капитала соответствующего кооперативного резерва в случае его постепенного превращения в банк, из других частей доклада РИА ясно, что промоутер также предусмотрел возможность исчезновения некоторых кооперативных авансов в качестве прямого следствия предлагаемого законодательства (см. ниже для подробностей), что само по себе указывает на возможность столкновений как с активами соответствующих кооперативных авансов, так и с имущественными правами их членов. Поэтому конституционный аспект рассматриваемого предложения уже дается по этой причине, независимо от того, действительно ли на оставшегося заявителя влияют положения конституционного порядка.
Определение бесспорных и спорных фактов
49.Апеллянт и Правительство в качестве стороны и участника разбирательства в своих представлениях или замечаниях представили Конституционному суду ряд элементов - и в основном высылку - требований, основанных на высокоспециализированной правовой и экономической среде. Конституционный суд не компетентен или не квалифицирован для разрешения «спора» в том смысле, что он должен предоставить стороне право, ее роль (и ее обязанность) заключается только в оценке того, будет ли оспариваемое положение (предложения) подвергаться конституционному испытанию или нет. По этой причине в контексте конституционного пересмотра Конституционного Суда будут рассматриваться только те из сторон разбирательства, которые, по его мнению, могут оказать реальное влияние на предметную оценку вопроса о конституционном соответствии правилом десять раз.
50.Более или менее неоспоримым фактом можно считать лишь тот факт, что до принятия оспариваемого законодательства кооперативный сектор имел долгосрочные признаки нестабильности (характеризующиеся рядом потерь индивидуальных авансов кооператива) и в то же время определенную степень консенсуса между государственными органами и кооперативным сектором в отношении того, что необходимо устранить определенное изменение в соответствующем законодательстве (также).
51.В дополнение к Закону No 87/1995 Coll., или Постановлению Чешского национального банка No 163/2014 Coll., соответствующее законодательство Европейского Союза (а именно Регламент CRR и Директивы DGS II и CRD IV) также должным образом учитываться в настоящем деле, но вопрос заключается в том, совместимо ли оспариваемое правило с этим законодательством Союза. В этом контексте первый вопрос заключается в том, не противоречит ли правило 10 раз Директиве DGS II, которая гласит, что все клиенты кредитных организаций должны иметь свои депозиты полностью застрахованными до стоимости, эквивалентной 100 000 евро.
52.В то же время следует напомнить, что настоящая поправка к Закону No 87/1995 Сб., которая также содержит десятикратное оспариваемое правило, согласно пояснительной записке преследует восемь основных целей (или основных принципов, на которых основана поправка): 1. установление верхнего предела общей суммы баланса, 2. допуск постепенного преобразования в банк, 3. увеличение рискового фонда, состоящего из годовой прибыли после налогообложения, 4. увеличение вклада в систему гарантирования финансового рынка, 5. установление максимального размера кредита, предоставленного одному члену кооперативного резерва, 6. строгое ограничение кооперативных резервных акций только его членам, 7. Таким образом, оспариваемое правило не может рассматриваться изолированно, а как часть пересказа основных принципов измененного законодательства о совместных передовых операциях.
В этом контексте уместно также напомнить некоторые факты, содержащиеся в Заключительном докладе РИА, в котором, в частности, "наблюдательный опыт", т.е. CNB, приводится на страницах 17-19. Прежде всего, утверждается, что в результате правила о том, что права голоса отдельных членов кооперативного резерва соответствуют сумме их членских вкладов, контроль кооперативного резерва одним из его членов (или членами, действующими по согласованию), согласно опыту ЧНБ, во многих случаях приводит к «профилю риска» кооперативного резерва. Это в основном связано с тем, что контролирующий член оказывает решающее влияние на выбор членов кооперативных резервных органов (правления, кредитного комитета, наблюдательной комиссии), тем самым имея возможность отстаивать свои интересы и эффективно представлять кооперативный аванс от имени собственника. Остальные члены кооперативного резерва остаются в положении клиента, который практически не имеет возможности влиять на его функционирование. Информация, предоставленная ČNB, показывает, что в Чешской Республике большинство авансов от кооперативов контролируется группой членов через так называемые дополнительные депозиты членов. Это не должно быть очевидным с учетом уровня депозитов государств-членов, поскольку акции могут принадлежать нескольким лицам, которые формально являются независимыми. Для владения этими акциями часто используются юридические лица, находящиеся в различных налоговых гаванях, где очень сложно доказать бенефициарного владельца. Более того, в этих случаях членские акции увеличиваются таким образом, чтобы они не превышали 10% доли права голоса, так как необходимо было бы получить соглашение CNB о приобретении квалификационного холдинга и пройти процедуру отбора члена и источника происхождения. Вслед за этим в докладе РИА, стр. 44, указывается, что "подавляющее большинство членов кооперативных авансов не вносят дополнительных депозитов, так как считается, что это прежде всего клиент, входящий в кооперативный резерв для использования продуктов и услуг, не влияющий на его функционирование. Поэтому членство является лишь необходимым условием, выполнение которого на практике носит лишь формальный характер. Отсутствие важности членства в кооперативе особенно очевидно в тех случаях, когда кооперативный резерв, установленный суммой вклада участника, совершенно незначителен, о чем свидетельствуют, например, вклады членов до 1000 чешских крон и, в частности, вклады членов крон 1". Угроза фальсификации с членами кооператива получила дальнейшее развитие на стр. 33 и на стр. 43 подчеркивается тем фактом, что, несмотря на "коллапс" отдельных авансов кооператива в 2009-2013 годах, ни депозиты, ни авансы членов кооператива существенно не сократились. В этом контексте также стоит отметить, что, согласно информации на странице 45, более 80% всех вкладчиков депонировали более 100 000 чешских крон, причем почти 34% всех вкладчиков превысили даже сумму 1 млн чешских крон.
54. На данном этапе также необходимо напомнить для оценки проекта ключевые положения Закона No 87/1995 Сб., а именно § 1 (4), что кооперативный резерв "не является банком в соответствии с законом, регулирующим деятельность банков", § 4b (2), согласно которому устав кооперативного резерва может разрешать, помимо (обязательного) основного депозита члена и так называемого дополнительного депозита члена [см. также § 5 (i)], который, согласно § 4c (1), также оказывает фундаментальное влияние на возможную сумму расчетного процента (бывшего) члена кооперативного резерва.
55.Прежде всего, необходимо охарактеризовать как спорный "факт "промоутера проекта закона, выявленного "моральным риском", который он считает неотъемлемым следствием существующего законодательства о кооперативном резервном секторе". Следовательно, вопрос о том, не является ли оспариваемое правило дискриминационным (недопустимым) в отношении аванса кооператива, если часть его депозитов, депонированных по факту, исключена из схемы гарантирования вкладов; В этом контексте уместно уточнить содержание в проекте промискуэ терминов "член" и "клиент". В результате, хотя это прямо не вытекает из содержания индивидуальных представлений, спорным фактом также остается, в некотором роде, вопрос заявителя (даже забытый) о том, что на самом деле должно рассматриваться как существенный характер кооперативного резерва (как конкретного юридического лица), который отличает его от других юридических лиц, прежде всего от "обычных банков". В конце концов, вопрос о том, вызывает ли оспариваемое правило «эффект удушья» — в то время как заявитель указывает в уровне претензии «эффект удушья», правительство напрямую не комментирует этот вопрос, но из контекста его наблюдений ясно, что его существование как возможное следствие оспариваемого законодательства никоим образом не позволяет ему.
Поэтому сначала уместно кратко описать оспариваемые факты.
Моральные азартные игры
57. Понятие "моральной опасности" в целом может быть определено как ситуация, когда субъекту (экономически - по крайней мере, в среднесрочной перспективе) более выгодно действовать таким образом, который в то же время находится (или, по крайней мере, может находиться) в невыгодном положении для более широкого субъекта, являющегося его частью, или за который он даже несет определенную ответственность (если более широкий субъект является юридическим лицом). Другими словами, моральный риск возникает, когда потенциальные санкции за возможное безответственное поведение настолько низки (или даже отсутствуют), что у рассматриваемого субъекта не только нет стимула действовать более ответственно, или даже - косвенно - мотивировать его (путем привлечения интересов более широкой группы людей) действовать явно безответственно. В случае финансового рынка или рынка кредитных продуктов, то есть лица с разумной суммой имеющихся средств, которую он намерен максимально использовать в среднесрочной перспективе, при настоящем нулевом риске их потенциальных (пусть и частичных) потерь, может быть подвергнут моральному риску в том смысле, что он не будет заинтересован, или каким-либо образом, в котором (прежде всего, насколько рискованными) источниками финансируется избыточное вознаграждение вклада. В контексте рассматриваемого предложения ясно, как видно также из его содержания (см. пункт 10 выше), что поворотным моментом является эффективность Закона No 433/2008 Coll. - эффективно имплементирующего выводы Совета (ЕС) от 7 октября 2008 года - на основании которых была проведена консолидация депозитных гарантий для банков и кооперативных авансов по ставке 100% от суммы депозита до эквивалента 50 000 евро, с которой заявитель говорит "начало экономического подъема кооперативных авансов, представляющих полную конкуренцию со стороны банков". На этот факт, хотя и в совершенно иной трактовке, указал и господин Мирослав Калосек, выступая во втором чтении House Press 253, действуя в первую очередь в политическом смысле этого законодательного изменения, отражая угрозу "бегства по банкам" в период "финансового кризиса".
Заявитель утверждает в предложении, что ни один из нынешних провалов кооперативных авансов не был вызван моральной опасностью со стороны вкладчиков. Однако, по мнению Конституционного суда, это требование не может быть полностью принято. Фактически, если заявитель утверждает, что причиной такого банкротства всегда была конкретная ошибка лиц, ответственных за предоставление займов, нельзя игнорировать, что - если инкриминируемое поведение не имело чисто криминального происхождения - такая неудача, по крайней мере косвенно, могла быть вызвана тем, что (как указывает сам заявитель) дополнительное вознаграждение вкладов членов кооператива должно финансироваться более дорогими и, следовательно, по определению, более рискованными кредитами. Таким образом, предполагаемая экономическая связь не может быть проигнорирована при оценке оспариваемого положения.
Клиент или участник кооперативного резервного копирования
59.Автор, как упоминалось выше, часто путает понятия клиента кооперативного резерва и члена кооперативного резерва или использует их в качестве синонимов в предложении и последующей репликации. Вместе с тем следует отметить, что использование понятия кооператив весьма проблематично в том смысле, что оно показывает, что смысл и цель кооператива не понимаются как произвольный правовой институт или конкретное юридическое лицо. В то время как клиент, как правило, в данном контексте имеет отношения с учреждением, предоставляющим ему денежные средства или услуги, которые зависят исключительно от обязательных правовых отношений, основанных главным образом на договоре о счете, кредитном договоре (возможно, некотором близком к инопланетному) или договоре, регулирующем другой банковский продукт, член кооперативной резервной компании является в первую очередь членом и, в связи с этим, также членом конкретного кооператива, то есть фактически членом коммерческой корпорации [§ 3 (4) Закона No 90 / 2012 Сб., о коммерческих компаниях и кооперативах (Закон о коммерческих корпорациях)]. Если апеллянт ссылается на правила о кооперативных авансах в Федеративной Республике Германия, то следует отметить, что законодательство там существенно отличается (в отличие от Чешской Республики, ни вкладчики, ни кредиторы не должны быть членами таких кооперативных авансов), а кроме того, оно претерпело существенно различные исторические события (согласно анализу апеллянта, в этом отношении уже в 1970-х годах произошли существенные изменения).
Таким образом, если заявитель в ряде пунктов в своем предложении утверждает, что клиент кооперативного резерва находится в неблагоприятном положении в результате оспариваемого правила по сравнению с клиентом банка, то ясно, что он сравнивает несравнимое (и, таким образом, теряет из виду сущность и смысл конкретных правил кооперативного аванса), тем самым ослабляя и априорно ослабляя актуальность этого сравнения с основным аргументом. Тот факт, что банки и кооперативные резервные копии, как кредитные учреждения, подчиняются одному и тому же всеобъемлющему европейскому регулированию, не может без дальнейшего обоснования суждения о том, что они действительно являются сопоставимыми учреждениями, так что законодатель не может выборочно налагать некоторые (по крайней мере, казалось бы) сравнительные обязательства. Согласно этой логике, например, для публичной компании с ограниченной ответственностью, безусловно, было бы невыгодно иметь основной капитал не менее 2 000 000 чешских крон, поскольку другие компании не имеют этого обязательства, даже если они подчиняются тому же всеобъемлющему регулированию (как в Законе о коммерческой корпорации, так и в соответствующих частях Гражданского кодекса); На данном этапе нет необходимости подробно указывать, что это явно не дискриминационное положение, поскольку оно является лишь выражением (или следствием) дифференциации различных типов компаний, которая зависит именно от различных внутренних механизмов их деятельности (с возможными последствиями для третьих сторон) и связанных с ними различных прав и обязанностей членов или лиц, уполномоченных действовать для этих компаний. Следует лишь отметить, что, хотя заявитель неоднократно указывал на то, что кооперативные авансы должны рассматриваться как кредитные организации с точки зрения права Европейского Союза, он несколько игнорировал тот факт, что многие из них фактически не соответствуют одному из основных критериев, а именно так называемому начальному капиталу в соответствии со статьей 12 CRD IV в размере 5 000 000 евро.
61. Строгое и последовательное различие между клиентом (который может быть исключительно нечленом - см. раздел 3 (5) Закона о сберегательных и кредитных кооперативах) и членом кооперативного резерва имеет важное значение, поскольку член кооперативного резерва не имеет права - в отличие от клиента банка - на полный платеж из Гарантийной системы финансового рынка, но только от той его части, которая превышает сумму депозита члена (и не превышает эквивалент 100 000 евро), с которой DGS II [см. статью 2 (1) (4) в сочетании со статьей 5 (1) (b)]. Поэтому в этом отношении оно должно полностью соответствовать мнению правительства о том, что оспариваемая норма не противоречит законодательству Союза. Едва ли она может противоречить директиве правилом, которое даже косвенно прямо предусмотрено директивой.
62.Одним из ключевых возражений, содержащихся в рассматриваемом предложении (а также в заголовке от Ассоциации), является следующий "аксиома": кооперативные резервные копии, как на практике, так и в контексте законодательства Союза, выполняют функцию "малых банков", оспариваемое правило поэтому дискриминирует их, поскольку является недостатком по сравнению с "обычными банками" - приматом процента страхования вкладов. Поэтому в следующей части необходимо рассмотреть вопрос о том, что на самом деле «делает кооперативное резервное копирование» и в то же время с иной точки зрения, а именно с точки зрения соответствующего законодательства, что вообще отличает кооперативные авансы от банков.
Определены особенности кооперативного резерва
63.Как заявитель, так и Ассоциация неоднократно подчеркивают в своих материалах невозможность выводов, основанных на рекомендациях ВОККУ (или МКА), с аргументом, что эта международная организация кооперативных авансов объединяет только резервные копии, которые действуют на принципах, отличных от кооперативных резервных копий в Чешской Республике; кооперативные авансы, которые являются кредитными организациями, по данным Ассоциации, связаны с EABC, члены которого занимают примерно одну пятую европейского банковского рынка.
64. Конституционному суду известно, что законодательство о кооперативных авансах в Чешской Республике противоречит четкой классификации либо среди членов ВОККУ, либо членов ВАКБ, при которой тот факт, что согласно веб-сайту этих двух организаций, не является членом ни одной из национальных кооперативных авансов. Однако после этого вывода возникает важный вопрос для конституционной оценки дела: что составляет существенный характер (характер) кооперативного резерва, отсутствие которого (по крайней мере, существенно) исключает классификацию такого юридического лица как кооперативного резерва? Иными словами, можно ли определить характер (характеры), который его отличает или который бесспорно отличает его от других юридических лиц?
65. В своем предложении - со ссылкой на правила о кооперативных авансах в Федеративной Республике Германия - заявитель утверждает, что так называемый принцип государства-члена не является облигационным характером кооперативного резерва. Веб-сайт EACB, который включает в себя два «эмблематических» кооперативных резервных копий немецкого происхождения, тем не менее, показывает, что одним из основополагающих принципов, который связывает кооперативные резервные копии, связанные с международным сообществом, является принцип «один член равен одному голосу», то есть принцип, который не был реализован Законом No 87 / 1995 (см. § 4 (6), второе предложение), хотя, согласно содержанию отчета РИА, отсутствие этого принципа является одной из причин предыдущей нестабильности кооперативного резервного сектора. В этом контексте следует отметить, что в рассматриваемом докладе РИА не рекомендуется строгое применение принципа "один член равен одному голосу" из-за чрезмерного вмешательства в существующие активы в секторе кооперативных резервов и (поэтому) скорее предпочитает другой способ реализации принципа члена, при котором десятикратное правило представляется в качестве одного из предпочтительных параметрических вариантов.
Хотя на данном этапе невозможно определить какой-либо характер, который должен удовлетворять каждому кооперативному резерву, если он должен классифицироваться как кооперативный резерв, уместно на индивидуальной основе заключить, что каждый кооперативный резерв должен фактически выполнять по крайней мере некоторые частичные аспекты принципа членства и, следовательно, осуществлять - хотя и частично измененные (контекстные) - "идеалы", на которых первоначально возник сектор кооперативного резерва. Следовательно, следует отметить, что заявитель отклоняет любое укрепление принципа членства на основе фактов, однако его предложение не указывает соответствующую причину такой позиции или альтернативу такому законодательному решению.
67.В этом контексте также уместно указать, что из рассматриваемого предложения не ясно, что сам факт того, что кооператив может предлагать свои услуги только своим членам, как "малому банку", если единственное фактическое различие - в дополнение к значительно более низкому уставному капиталу компании - заключается в том, что кооператив может предлагать свои услуги только своим членам, но это в ситуации, когда обязательный взнос члена только косвенно разрешен предложением, которое указывает на положение статьи 1 (2) Закона, которая не является - без дальнейшего - отличать "обычные вкладчики", которые отдают предпочтение только наиболее возможной (и в то же время застрахованной) оценке их свободных средств от тех, кто имеет реальный интерес в работе кооператива как его членов, и, таким образом, разумно активных членов, и, таким образом, также в нынешних обстоятельствах.
68. Конституционный суд считает, что на условной оси банковского дела - небанковские кредитные организации могут удерживать кооперативные авансы в качестве "подстатья" в том смысле, что они могут предоставлять своим членам займы, которые, с одной стороны, банки откажут им в предоставлении, с другой стороны, хотя они будут предоставляться небанковским кредитором, но на менее благоприятных условиях, чем кооперативный депозит. Однако если кооператив должен эффективно выполнять такую роль, то ясно, что принцип членства должен последовательно выполняться в том смысле, что его члены должны иметь реальную заинтересованность в здоровом управлении таким кооперативным резервом.
В результате этого замечания вопрос о том, является ли применение оспариваемой нормы, даже в силу дальнейших причин, существенным, прежде всего, с точки зрения конституционного пересмотра оспариваемой нормы, будет ли ее применение фактически представлять собой экзистенциальную угрозу для кооперативного резервного сектора в целом, и если это так, то заявитель не представил какого-либо соответствующего отличительного признака, который в отсутствие оспариваемой нормы фактически отличался бы от банков (и, в соответствующих случаях, других кредитных учреждений), что, другими словами, составляло бы стоимость, которая должна была бы быть предоставлена для конституционной защиты.
Удушающий эффект
70.Так называемый удушающий (удушающий) эффект точно не определен в предыдущем прецедентном праве Конституционного суда, поэтому в целом можно сделать вывод, что "удушающий эффект" рассматривается только в крайних случаях, когда государство (чаще всего в виде финансового взноса или налоговой меры) предоставляет адресатам обязательство, выполнение которого способно вызвать у заинтересованных сторон реальные экзистенциальные проблемы, т.е. действовать в ликвидации против них.
71.Апеллянт импортирует "удушающий потенциал" оспариваемого правила из того факта, что после (частичного) применения правила произошло 10-кратное сокращение объема новых депозитов по всем наблюдаемым авансам кооператива. Это сопровождается ясным и логически правильным соображением о том, что сокращение новых депозитов приводит к снижению ликвидности кооперативного резерва, что в среднесрочной перспективе должно привести к снижению способности предоставлять новые кредиты своим членам и, таким образом, фактически к невыполнению основной функции кооперативного резерва.
Таким образом, на абстрактном уровне можно считать, что если присущая кооперативному сегменту проблема заключается в том, что их кредитная деятельность требует относительно дорогих источников финансирования, что вынуждает их искать более выгодное - и, следовательно, более рискованное - местоположение активов, то эта проблема вряд ли может устранить меру, которая, по мнению апеллянта, неизбежно приводит к снижению способности кооператива получать новые депозиты до сих пор. Без стремления Конституционного Суда стать окончательным арбитром по вопросу о том, является ли сокращение новых депозитов после 1 июля 2015 года логическим следствием предыдущей «перегрузки рынка», как утверждает Правительство, или, наоборот, неоспоримым признаком «эффекта удушья» правила в десять раз больше, чем предполагал заявитель, он считает необходимым заявить, что представленный аргумент заявителя находит «одномерным» в том смысле, что он опирается на очень упрощенную преамбулу, согласно которой сокращение новых депозитов является (должно быть) неизбежным следствием десятикратного правила, поскольку индивидуальные вкладчики всегда размещают свои свободные средства только там, где они получают максимально возможную оценку при текущем 100% страховании такого депозита. Однако заявитель (очевидно, непреднамеренно) подтверждает обоснованность заключения законодателя (т.е. Правительства и Чешского национального банка), что 100% гарантия вклада в сочетании с предпочтением максимально возможной доходности может привести к повышенному риску морального риска среди всех заинтересованных сторон (см. выше). Следуя замечаниям Правительства, нельзя сказать, что в духе изложенной логики подавляющее большинство «обычных вкладчиков» должны были бы вносить свои свободные средства не в банки, предлагающие значительно более низкие проценты, а в кооперативные авансы. Стоит добавить только к марже этого вопроса, что, согласно данным, предоставленным Ассоциацией, новые депозиты упали с 1 июля 2015 года, но также ясно, что в мае и июне 2015 года произошло значительное увеличение (до трех раз текущего объема депозитов) и что уже в феврале 2016 года новые депозиты начали приближаться к объемам февраля 2015 года (около двух третей).
73. Для оценки того, может ли оспариваемое правило иметь "удушающий эффект", Конституционный суд считает, что результат в предыдущем пункте обсуждаемого спора не является существенным, а скорее отвечает на вопрос, позволил ли законодатель соответствующим лицам десять раз ответить на введение правила в установленные сроки, с тем чтобы их основные права никоим образом не были затронуты или нет. Независимо от того, насколько заявитель упускает из виду этот факт, и даже правительство не подчеркивает его в своих замечаниях, из содержания доклада РИА о рассматриваемой поправке следует, что его заявленное намерение состоит в том, чтобы сделать существующие авансы кооператива (а) адаптироваться к новой мере или (b) превратиться в банк, или (с) в платежное учреждение или поставщика платежных услуг, или (d) к небанковскому кредитному провайдеру или кооперативу или, наконец, положить конец авансам кооператива. Поэтому одним из возможных последствий (решений) нового законодательства в целом является (добровольное) прекращение существования кооперативных авансов. С конституционной точки зрения, если заявитель указывает, что кооперативные авансы являются кредитными учреждениями и, по сути, небольшими банками, важно, чтобы законодатель фактически позволил преобразовать существующие кооперативные авансы в "малые банки" и де-юре. Фактически, тот факт, что законодательный орган не разрешил кооперативному резерву осуществлять деятельность кредитной организации в нынешних условиях, не приводит к конституционной несоответствию оспариваемого законодательства [ср. Mutatis mutandis point 58 of the decision of 15.5.2012 sp. zn. ÚS 17/11 (N 102/65 SbNU 367; 220/2012 Sb.)].
74. Таким образом, более или менее за пределами применимых рамок можно отметить, что данные, доступные на веб-сайте Чешского национального банка, показывают, что на момент принятия оспариваемого законодательства 11 игроков были в секторе авансов кооперативов, хотя только 10 были в 20. 6.2018 и 34 003 члена кооперативных авансов были в общей сложности на 31. 12. С этой точки зрения также можно сделать вывод о том, что так называемый удушающий эффект заявителя эмпирически не обоснован.
Конституционный пересмотр оспариваемого правила
Как видно из вышесказанного, апеллянту права заниматься предпринимательской деятельностью может угрожать только в настоящем деле при условии указания на непропорциональное вмешательство в активы членов кооператива. Поэтому необходимо провести трехэтапную проверку пропорциональности, частичные шаги которой были сформулированы в заявителе справочного заключения sp. zn. Pl. ÚS 3/02 от 13.8.2002 (N 105/27 CollNU 177; 405/2002 Coll.) и согласно которой, помимо цели (целей) вмешательства, необходимо оценить правомерность (или пригодность) такой меры для достижения преследуемой цели, далее оценить ее необходимость, в соответствии с которым допускается использование только самых мягких из возможных средств, и, наконец, оценить принцип пропорциональности (в строгом смысле), что ущерб основному праву не должен быть несоразмерным по отношению к намеченной цели.
76. Перед тем как Конституционный суд приступит к проведению проверки пропорциональности, он заявляет, что при оценке конституционной согласованности оспариваемого правила он исходил из данных, содержащихся в докладе РИА, который не имеет оснований не считать его уместным (и правильным), особенно когда заявитель не оспаривает его правильность в своих представлениях (прямо).
Законность законодателя преследуемых целей
77. Хотя можно засвидетельствовать заявителю, что риск моральной опасности представляет собой не только собственный сектор кооперативных авансов, нельзя упускать из виду хроническую нестабильность сектора - даже после 1 апреля 2006 года, который выходит на первый план по сравнению со стабильностью банковского сектора; В то же время очевидно, что эта нестабильность обусловлена не только моральным риском, но и в сочетании с более высоким кредитным воздействием кооперативных авансов по сравнению с банками.
78. В ответ на замечания Правительства заявитель оспаривает утверждение о том, что Чешский национальный банк "потребляет" 30% своих надзорных возможностей для надзора за кооперативным сектором, и утверждает, что такое указание не является результатом каких-либо общедоступных источников. В этом контексте Конституционный суд исходит из того, что удельный процент оспариваемого законодательства не является существенным с точки зрения оценки конституционности оспариваемого законодательства (в то время как с точки зрения общедоступных официальных ресурсов достаточно сослаться на годовой отчет ČNB за 2015 год, в котором говорится на стр. 25, что надзор за кооперативным сектором - несмотря на "относительно небольшую долю рынка", посвященную значительной части надзорного потенциала"), все еще является явно непропорциональной нагрузкой на Чешский национальный банк в ситуации, когда общий баланс кооперативного сектора не достиг в то время какого-либо процента регулируемого финансового рынка в целом.
79.Если заявитель указывает, что законной целью вряд ли может быть "укрепление финансового интереса членов кооперативных авансов", достаточно указать, что преследуемая цель заключается прежде всего в стабилизации всего сектора кооперативных авансов, то укрепление финансового интереса членов является (только) средством (методом) для достижения цели помощи. Если заявитель впоследствии утверждает, что возможная цель законодательства в виде устранения и предотвращения возникновения некоторых ранее возникших проблем в сегменте кооперативных резервов не может быть каким-либо образом выполнена оспариваемой нормой, то речь идет уже не о законности заявленной цели, а о целесообразности выбранных законодательных мер.
80. Конституционный суд считает, что кооперативный резервный сектор продемонстрировал признаки системной нестабильности в долгосрочной перспективе до принятия оспариваемого правила. Эта системная нестабильность привела, с одной стороны, к неоднократным (и по отношению к их суммарным и массовым) результатам деятельности фонда гарантирования вкладов в то время, а с другой стороны (последовательно) к вопиющему несоразмерному бремени на надзорный потенциал регулятора рынка. Стабилизация данного сегмента, которая предотвратит повторение двух связанных с этим негативных событий, таким образом, является законной целью, поскольку такая стабилизация явно отвечает общественным интересам.
81. Для полноты в этом контексте уместно ответить на замечание заявителя в ее ответе на заявление правительства о том, что надзор Чешского национального банка над кредитными учреждениями является его юридическим обязательством и что, кроме того, стоимость его деятельности покрывает выпуск денег. Таким образом, апеллянт (вероятно) стремится указать [в дополнение к контекстуальной невозможности ссылки на выводы СР. Однако такой аргумент не может быть принят, поскольку возможная необходимость увеличения кадрового потенциала Чешского национального банка, хотя и не может иметь значительного системного воздействия в ограниченной степени, не является полностью вторичной с точки зрения государственных финансов в целом и априори.
Соответствие выбранной меры
Поскольку Конституционный суд, вопреки ожиданиям заявителя, признал цель, преследуемую законодательным органом оспариваемого правила, законной, необходимо рассмотреть вопрос о том, способно ли оспариваемое законодательство достичь преследуемой цели, а именно вопрос о целесообразности выбранной законодательной меры; если этот критерий должен быть выполнен, применимое правило (по крайней мере потенциально) должно быть в состоянии достичь намеченной цели защиты общественного блага, упомянутой выше в рассматриваемом деле.
По мнению заявителя, оспариваемое регулирование не соответствует критерию целесообразности, поскольку по причинам, изложенным выше, оно фактически приведет к постепенному сокращению ликвидности, что будет последовательно наносить ущерб общему функционированию кооперативного резерва. Несмотря на то, что Конституционный Суд не считает, что представленный экономический контекст заявителя неверно истолкован (см. §§ 69 и 70 настоящего Постановления), он не может в то же время игнорировать тот факт, что заявитель фактически не указал никаких оснований для вынесения решения (даже в форме гипотезы), согласно которому законодатель добивался укрепления принципа государства-члена и на котором основаны механизмы саморегулирования, не способны выполнить преследуемую цель.
84.С другой стороны, Конституционный суд считает, что укрепление принципа государства-члена имеет, с одной стороны (по крайней мере, на абстрактном уровне проблемы) потенциал для достижения преследуемой цели, и, с другой стороны, считает, что укрепление принципа государства-члена является основной причиной продолжения существования кооперативных авансов как специфического - и, следовательно, особого - регулирования регулируемых - кредитных (небанковских) учреждений. Разумно также считать, что законодатель избрал соответствующую превентивную меру, которая, помимо подчеркивания различного функционирования кооперативного резерва (укрепляя принцип членства) и банка, также направлена на предотвращение любого ущерба, который может быть нанесен государством в результате неэффективного осуществления надзора за деятельностью кооперативного резерва. Таким образом, критерий пригодности также соответствует оспариваемому правилу, по мнению Конституционного суда.
Конфиденциальность выбранной меры
На втором этапе Конституционный суд должен был оценить выполнение принципа необходимости, то есть, использовал ли законодатель только самые внимательные - в отношении основных прав и свобод, о которых идет речь, - более требовательные меры.
86.Апеллянт считает оспариваемое правило несостоятельным, поскольку его применение, по его мнению, приведет к постепенной ликвидации всего кооперативного резервного сектора, поскольку "небольшие вкладчики, составляющие значительную часть аванса клиента, но никакие другие клиенты не будут готовы принять необходимость значительно более высоких вкладов членов"; в то же время выразил убеждение, что преследуемая цель могла быть достигнута другими, "менее радикальными средствами".
87. Конституционный суд неоднократно высказывал мнение о том, что заявитель считает представленные ему заключения упрощенными (абстрактными от всех критериев, кроме максимизации страховой оценки вкладов). Кроме того, следует напомнить на данном этапе, что, хотя заявитель говорит о возможности того, что преследуемая цель законодательства должна также преследоваться другими - менее инвазивными - средствами, но предложение не делает, за исключением усиления последовательного надзора за регулятором рынка (см. выше), ясно, какие другие - конституционно последовательные - средства должны быть конкретно.
Поэтому Конституционный суд ограничится выводом о том, что рассматриваемый доклад РИА содержит ряд параметрических вариантов укрепления принципа сотрудничества, включая возможные негативные последствия их выбора. По мнению Конституционного Суда, оспариваемое правило не "отклоняется от линии" в том смысле, что различные варианты отличаются как положительными, так и отрицательными последствиями применения. В то же время ясно, что законодатель имел возможность ввести правило «один член равен одному голосу», которое будет рассматриваться на месте как решение с потенциально более чувствительным воздействием примата имущественных прав «крупных членов» кооператива. По мнению Конституционного суда, более тщательное решение, которое в то же время было бы одинаково эффективным в достижении цели, преследуемой - путем укрепления принципа членства, - не было доступно.
Пропорциональность выбранной меры
Наконец, необходимо рассмотреть вопрос об осуществлении принципа соразмерности (в узком смысле этого слова), согласно которому ущерб основному праву не должен быть несоразмерным по отношению к намеченной цели, что означает, что мера, ограничивающая право на собственность, не должна, если имеет место столкновение с общественными интересами, превышать по своим негативным последствиям положительные последствия меры, которая представляет собой общественный интерес.
90. Даже на третьем этапе проверки пропорциональности Конституционный суд считает, по причинам, изложенным выше, что оспариваемое правило будет выдержано в конституционном испытании, даже если применение оспариваемого законодательства действительно приведет к исчезновению определенных авансов кооператива. Такой вывод является целесообразным с учетом того, что (а) в сфере конституционного права отсутствует особая ценность (не только) и (б) индивидуальные кооперативные авансы были допущены к адаптации к новому правовому регулированию со стороны других кредитных организаций, с оптимальным постепенным превращением в «надлежащие» банки (если ясно, что кооперативные авансы выступают в качестве банков, подлежат аналогичному регулированию как банки и предлагают аналогичные продукты как банки, то можно сделать вывод, что это не является, с этой точки зрения, основанием не рассматривать их и остальные критерии как банки).
Вопрос о дискриминационном характере избранной меры
91. Как видно из вышесказанного, Конституционный суд также не считает оспариваемое правило дискриминационным, поскольку, в отличие от заявителя, не считается, что банки и авансы кооператива являются (полностью) сопоставимыми юридическими лицами. Если бы это было так, например, дискриминационное законодательство публичной торговой компании, которое предусматривает неограниченную ответственность для ее членов, должно было бы поставить ее в невыгодное положение по сравнению с ограниченной ответственностью коммандитистов в ограниченной компании. Хотя Конституционный суд не принимает во внимание доктрину о том, что основной капитал на практике (промоутерская компания) не способна выполнять гарантийную функцию (что было существенно отражено, или в законе компании, ограниченном Законом о коммерческой корпорации), он тем не менее считает, что юридическое требование к уровню основного капитала, которое заметно отличается от кооперативных авансов от банков, не может быть далее понижено (в этом контексте уместно указать на стр. 84 Отчета о надзоре за финансовым рынком в 2014 году, доступного на веб-сайте ČNB, который подчеркивает тот факт, что, в частности, CRD IV требует более высокого и лучшего капитала). Таким образом, оспариваемая мера не может рассматриваться как дискриминационная (и, таким образом, ущемляющая право на равное обращение), поскольку нет сопоставимого органа, которому это правило благоприятствовало бы по сравнению с авансами кооператива.
Вмешательство в право заниматься предпринимательской деятельностью
92. Из вышеизложенного также следует, что в ситуации, когда Конституционный суд не находит, что это был конституционный дефицит в праве на владение имуществом, он фактически не рассматривает заключение о неправомерном вмешательстве в право заниматься предпринимательской деятельностью, в частности в силу статьи 26 (2) Устава, которая в случае этого основного права не была признана законной Конституционным судом, законодательный орган в этом случае имеет относительно широкую степень усмотрения - опять же в условиях законодательства, которое позволило адресатам закона превратиться в банк, т.е. в условиях, когда законодательный орган разрешил вовлеченным сторонам продолжать свою деятельность в секторе кредитных учреждений (вопреки заявителю). В то время как заявитель отмечает в своем предложении, что законодательный орган предусматривал, что периоды принятия законов были недостаточными, это утверждение не следует никаким поддерживающим аргументам, и из общего контекста предложения ясно, что способ, которым аванс кооперативного банка может быть преобразован в банк, не является конституционно непоследовательным.
Возражение против нарушения законодательства Европейского Союза
93.Сберегательные и кредитные кооперативы являются одной из форм "кредитных учреждений", определенных в статье 4 (1) (1) КРР, которая уважает широкое усмотрение национального законодателя ratione personae при корректировке конкретных видов операторов услуг, связанных с приемом депозитов от населения и предоставлением кредита на собственный счет на финансовых рынках. Обязательство, предусмотренное директивой DGS II, обязывает государство обеспечивать защиту клиентов кредитных организаций как потребителей предоставляемых ими услуг только в объеме так называемых правомочных депозитов, как это определено в статье 2 (1) (4), то есть оно не применяется к депозитам капитального характера, исключенным из защиты в статье 5 (1) (b). Таким образом, Директива уважает конституционный принцип «единства в разнообразии» и оставляет государствам-членам ratione materiae право решать, связаны ли правовые механизмы кредитных учреждений только с принятием обычных (обычно банковских) депозитов или, кроме того, вкладов вкладчиков-членов (например, кооперативных) для участия в управлении учреждением. Тот факт, что "упущение важности членства в кооперативе", как указано в пункте 53 доклада РИА, релятивизирует это участие, является вопросом эффективного установления гарантий членства в корпоративном праве и не связан с оценкой оспариваемого положения. Таким образом, степень приверженности государства в соответствии с законодательством Союза настолько очевидна, что Конституционный суд не сомневается в его «евроконформной» проекции в Закон No 87 / 1995 Сб., включая оспариваемое положение. Поэтому он не нашел разумным рассмотрение заявителем ссылки на Суд Европейского Союза. Хотя одностороннее продление правовой защиты в пользу страхования и членского (капитала) взноса сверх обязательства в соответствии с Директивой DGS II явно не исключает этого, любые исключительные причины для этого будут для них оценивать законодателя, но в любом случае Конституционный суд, который руководствуется принципом сдержанности. Оспоренное положение не создает препятствий для свободного движения капитала на внутреннем рынке Европейского Союза и не ограничивает бесплатное предоставление услуг отечественных кооперативных авансов не только потому, что оно не является мерой, запрещенной законодательством Европейского Союза (что, как ошибочно считает заявитель, не было бы предпосылкой для его нарушения законодательства Союза), но и потому, что оно адресовано целевой группе, отличной от обычных вкладчиков, которая не имеет возможности препятствовать потенциальным инвесторам на финансовом рынке в Чешской Республике как части европейского финансового рынка. По этим причинам Конституционный суд пришел к выводу, что возражение заявителя против оспариваемого положения не обосновано.
94.Кроме того, Конституционный суд указывает, что право Европейского Союза не является эталонным критерием для принятия им решений в ходе разбирательства об аннулировании законов и других законов или их отдельных положений в соответствии со статьей 87 (1) (а) и (b) Конституции. В ходе этих разбирательств Конституционный суд лишь должным образом учитывает принципы, основанные на праве Союза, как это уже изложено в решении 8.3.2006 sp. zn. В дополнение к вышесказанному Конституционный суд, таким образом, не может рассматривать возражение против оспариваемого положения с правом Европейского союза, поскольку в противном случае он превысил бы свои полномочия, предоставленные ему Конституцией [ср. также mutatis mutandis читать 48 преамбулы к постановлению от 27.3.2008 sp. zn. ÚS 56 / 05 (N 60 / 48 CollNU 873; 257 / 2008 Coll.)].
Заключение
95. По всем указанным причинам Конституционный суд пришел к выводу, что данное предложение является необоснованным, и поэтому отклонил его в соответствии со статьей 70 (2) Закона No 182/1993 Сб.
96.В целях полноты добавляется, что по предложению заявителя о предварительном рассмотрении дела, как это было применено в его ответе, Конституционный суд не нашел оснований для процедуры, предусмотренной статьей 39 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., и поэтому не принял по нему отдельного постановления.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 186/2018 Сб., по заявлению об аннулировании § 3 пункта 4 Второго акта No 87/1995 Сб., по сберегательным и кредитным кооперативам и связанным с ними определенным мерам и по дополнению Закона о Национальном совете Чехии No 586/1992 Сб., по налогам на прибыль, с поправками, с поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 23.08.2018 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0