Ústavný súd zistil č. 185 / 2017 Zb.
Ústavný súd zistil 3. mája 2017 sp. zn.
Platný
185
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 3. mája 2017 pod vedením predsedu Súdneho dvora Paula Rycheckého a sudcov Ľudovíta Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialyho, Jana Filipa, Jaromíra Jirsyho, Tomáša Lichovníka, Jana Musila, Vladimira Sládečeka, Radovana Sučánka, Kateřiny Šimáčkovej, Vojtěho Šimíčeka (Judge of the Czech Republic), Milady Tomkovej, Davida Uhího a Jiřího Zemáneka o návrhoch Mestského súdu pre Prahu v súlade s článkom 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky a 3 Komory Európskeho parlamentu Českej republiky ako účastníkov Všeobecného súdneho dvora a), ako aj pod vedením Všeobecného súdu pre Českú republiku, b) ako a) ako a) ako a) Českej republiky ako plénu.
nasledujúce:
I. Návrh na zrušenie ustanovení oddielov 2 ods. 1 a 3 ods. 1 a 2 písm. b) zákona č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich zákonov, zmenených a doplnených zákonom č. 261 / 2007 Z. z., sa zamieta.
II. Zvyšok sa zamieta.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Návrhom v zmysle článku 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") obdržal Ústavný súd 23. januára 2015, Obecný súd v Prahe (ďalej len "žiadateľ") požiadal o zrušenie ustanovení § 2 a 3 zákona č. 48 / 1997 Z. z. o verejnom poistení a zmene a doplnení a zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o verejnom zdraví"). Odvolateľ sa domnieva , že tieto právne ustanovenia nie sú v súlade s článkami 1, 3 a 32 ods . 1 a 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta "). Návrh na zrušenie uvedených ustanovení zákona bol podaný v súvislosti so správnym súdnym konaním na Mestskom súde v Prahe podľa vyššie uvedeného znenia. 10 ad 18 / 2014. V konaní žalobkyňa O. K. žiadala súdne preskúmanie rozhodnutia žalovaného General Health Insurance Corporation Českej republiky (ďalej len "Česká republika") z 24. júna 2014 (ďalej len "riaditeľstvo Českej republiky") č.
2. Ústavný súd 23. septembra 2015 dostal od Okresného súdu návrh na zrušenie ustanovení oddielov 2 a 3 zákona o verejnom poistení. Sporné právne ustanovenia považujú Okresný súd pre Prahu 6 za rozporné s článkom 1, článkom 3 ods. 1, článkom 31, druhou vetou a článkom 32 ods. 1 a 2 charty. Okresný súd pre Prahu 6 podal návrh v súvislosti s občianskoprávnym konaním, ktoré podal podľa sp. vyššie. 53 C 20 / 2012 v prípade žiadateľa Inštitútu pre starostlivosť o matku a dieťa, príspevková organizácia proti obžalovanému O. B. za zaplatenie 682 158 CZK s príslušenstvom.
3. Návrh Okresného súdu pre Prahu 6 bol zamietnutý uznesením ústavného súdu z 3. novembra 2015 sp. zn. Pl. ÚS 24 / 15 (dostupné na adrese: // nalus.ujud.cz) v spojení s § 43 ods. 2 písm. b) zákona o ústavnom súde ako neprípustný z dôvodu prekážky legitimity. V súlade s článkom 35 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde bol okresný súd Prahy 6 oprávnený zúčastniť sa na konaní v prejednávanej veci. de facto je to druhý predkladateľ petície. Ako už bolo uvedené v zamietnutí uznesenia, ústavný súd v plnom rozsahu preskúmal tieto dva návrhy v súčasnom konaní.
Výnimka zo sporných ustanovení
4. Dva vyššie uvedené súdy napádajú ustanovenia oddielov 2 a 3 zákona o verejnom zdravotnom poistení, ktoré vymedzujú osobný rozsah verejného zdravotného poistenia v Českej republike a stanovujú podmienky na vytvorenie a ukončenie účasti na ňom. Text zvažovaných ustanovení je takýto:
5. Odsek 2 zákona o verejnom poistení:
"(1) Podľa tohto zákona sú poistení:
a) osoby s bydliskom v Českej republike;
b) osoby, ktoré nemajú trvalé bydlisko v Českej republike, ak sú zamestnancami zamestnávateľa, ktorý má sídlo alebo trvalé bydlisko v Českej republike;
(ďalej len "poistenci").
(2) Na účely zdravotného poistenia je zamestnávateľ právnickou alebo fyzickou osobou, ktorá je platcom príjmu zo závislej činnosti a funkčných dávok podľa osobitných právnych predpisov, zamestnáva zamestnancov a má svoje sídlo alebo trvalé bydlisko v Českej republike, ako aj organizačnú zložku štátu.
(3) Zamestnanie je na účely zdravotného poistenia činnosť zamestnanca [odsek 5 písm. a) ], z ktorej zamestnávateľ dostáva príjem zo závislých činností a funkčných výhod zdanených podľa osobitných právnych predpisov.
(4) Na účely zdravotného poistenia je sídlom zamestnávateľa sídlo právnickej osoby, ako aj sídlo jej organizačnej jednotky, ktorá je zaregistrovaná v obchodnom registri alebo prípadne v inom zákonne určenom registri, alebo je zaregistrovaná v určenom registri u príslušného orgánu v Českej republike, a miesto jej trvalého pobytu, prípadne v prípade zahraničnej fyzickej osoby jej podnikateľskej činnosti.
(5) Zdravotné poistenie vylučuje osoby, ktoré vykonávajú nelegálnu prácu na území Českej republiky podľa oddielu 5 písm. e) bodu 3 zákona o zamestnanosti, a osoby, ktoré nemajú bydlisko v Českej republike a ktoré pôsobia v Českej republike pre zamestnávateľov, ktorí požívajú diplomatické dávky a imunity, alebo pre zamestnávateľov, ktorí nie sú usadení v Českej republike, a osoby, ktoré majú dlhodobý pobyt v zahraničí a ktoré nie sú poistené (časť 8 ods. 4). "
6. Odsek 3 zákona o verejnom poistení:
"(1) Zdravotné poistenie sa vydáva dňa:
a) narodenia, ak má trvalý pobyt v Českej republike,
b) keď sa osoba bez trvalého pobytu v Českej republike stala zamestnancom [§ 5 písm. a) ],
c) nadobudnutie trvalého pobytu v Českej republike.
(2) Zdravotné poistenie sa skončí:
a) smrť poistenca alebo jeho vyhlásenie o smrti;
b) ak osoba bez trvalého pobytu v Českej republike prestala byť zamestnancom [§ 5 písm. a) ];
c) ukončenie trvalého pobytu v Českej republike."
Zhrnutie návrhu mestského súdu v Prahe
7. Na základe návrhu a obsahu priloženého súdneho spisu Mestského súdu v Prahe sp. zn. 10 Ad 18 / 2014 Ústavný súd zistil, že žalobkyňa, pani O. K., bola ukrajinským občanom. V Českej republike je od roku 2008 zamestnaný ako posledný, ktorému sa udelí povolenie na zamestnanie do 31. januára 2013. V roku 2012 pani O. K. otehotnela a 17. decembra 2012 sa stala nespôsobilou kvôli riziku tehotenstva. Zamestnanecké pomery sa skončili 31. januára 2013, keď jej platnosť povolenia na zamestnanie uplynula [odsek 48 ods. 3 písm. c) zákonníka práce]. Keďže prestala byť zamestnancom a 31. januára 2013 nemala trvalé bydlisko v Českej republike, platnosť zdravotného poistenia pani O. K. uplynula podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom poistení a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov.
8. Potom pani O. K. sa narodil dieťa (syn). V deň narodenia dieťaťa sa pani O. K. zdržiavala v Českej republike na základe povolenia na dlhodobý pobyt. Pred 18. marcom 2013 požiadala o povolenie na trvalý pobyt podľa § 68 zákona č. 326 / 1999 Z. z., o pobyte cudzincov v Českej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o pobyte cudzincov"); povolenie na trvalý pobyt jej bolo vydané 19. júna 2013.
9. Pani O. K. požiadala 23. septembra 2013 svojho právneho zástupcu, aby určil dĺžku trvania verejného zdravotného poistenia. O tejto žiadosti rozhodla regionálna pobočka Prahy ZIP CR 18. decembra 2013 a uviedla, že poistný vzťah pani O. K. k ZIP CR a jej účasť na verejnom zdravotnom poistení sa 31. januára 2013 skončili. Rozhodnutie bolo odôvodnené skutočnosťou, že žalobkyňa nespĺňala žiadnu z podmienok ustanovených v ustanoveniach § 2 ods. 1 zákona č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich zákonov, zmenených a doplnených zákonom č. 261 / 2007 Z. z., ustanovených pre založenie poistenia, a príslušné európske predpisy sa na ňu nevzťahovali. Pani O. K. podala proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol riaditeľ Úradu Českej republiky zrušením rozhodnutia a vrátením veci inštitúcii prvého stupňa na opätovné posúdenie a rozhodnutie. Riaditeľ českého ministerstva zdravotníctva nariadil inštitúcii, aby vykonala dodatočné vyšetrovanie, či sú splnené podmienky na zaradenie pani O. K. do systému verejného zdravotného poistenia.
10. Správny orgán prvého stupňa vydal 13. januára 2014 nové rozhodnutie (VZP-14-00578036-S877), v ktorom opäť dospel k záveru, že účasť pani O. K. na verejnom zdravotnom poistení sa skončila 31. januára 2013. Rozhodnutím z 24. júna 2014 č. VZP - 14- 01417998- D981 riaditeľ Českej republiky rozhodol proti žalobkyni na základe druhého rozhodnutia inštitúcie prvého stupňa, že bola zamietnutá a potvrdená napadnutým rozhodnutím podľa § 90 ods. 5 zákona č. 500 / 2004 Z. z., správny príkaz.
11. Na základe žiadosti zo 16. septembra 2014 sa žalobkyňa, pani O. K., na mestskom súde v Prahe, domáhala zrušenia uvedeného rozhodnutia riaditeľa Českej republiky 24. júna 2014 č. VZP-14-01417998-D981 v správnom súdnom konaní podľa sp. zn. 10 Ad 18 / 2014. Tvrdil najmä, že jeho vylúčenie zo systému verejného zdravotného poistenia bolo v rozpore s ústavným poriadkom a medzinárodnými záväzkami Českej republiky.
12. Obecný súd v Prahe s týmto názorom poukázal na názor žalobkyne na neústavnosť uplatnenej právnej úpravy, prerušil konanie a odvolal sa na Ústavný súd z dôvodu zrušenia sporných ustanovení.
13. V odôvodnení svojho návrhu obecný súd v Prahe zopakoval, že žalobkyňa sa nachádzala v situácii, keď niekoľko rokov platila poistné za verejné zdravotné poistenie, a keď hrozila potreba pôrodnej starostlivosti, poistenie bolo ukončené. Žalobkyňa podľa žalobkyne nemala možnosť zachovať svoju účasť na verejnom zdravotnom poistení. Nie je možné na ňu klásť záťaž, že už nebola zamestnaná, pretože jej zamestnanie skončilo v situácii, keď bola schopná pracovať v dôsledku rizikového tehotenstva. V tejto situácii bolo pre ňu takmer nemožné nájsť si zamestnávateľa, ktorý by s ňou pracoval na vysokej úrovni tehotenstva. Podobne aj rokovanie o obchodnom zdravotnom poistení bolo v jeho prípade prakticky nemožné. Zároveň ho nebolo možné oprávnene požiadať, aby sa vrátil do svojho domovského stavu, aj keď mu to jeho zdravie dovolilo. Podľa slov mestského súdu v Prahe teda žalobkyňa urobila jedinú vec, ktorú mohla urobiť pre získanie účasti na verejnom zdravotnom poistení, čím požiadala o povolenie na trvalý pobyt. Urobilo sa to pozitívne, ale až po pôrode žiadateľa, a preto musel zaplatiť za zdravotnú starostlivosť spojenú so samotným narodením.
14. Obecný súd v Prahe sa domnieva, že uvedená situácia núti tehotnú ženu, aby nemala pôrod v pôrodnici, ale aby bola vystavená rizikám domáceho pôrodu. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že štát (prostredníctvom ministerstva zdravotníctva) je dôrazne proti domácemu pôrodu a považuje ho za hrozbu pre zdravie a život matky aj novorodenca.
15. Podľa Pražského mestského súdu žalobkyňa nepredstavuje jedinečnú výnimku, ale systémový nedostatok definície škály osôb zúčastňujúcich sa na verejnom zdravotnom poistení. Rovnaká situácia sa bude vzťahovať nielen na prípady tehotných žien, ale aj na cudzincov, ktorí utrpeli úraz v Českej republike vyžadujúci dlhodobú potrebu zdravotnej starostlivosti, pričom platnosť ich pracovného povolenia uplynula v čase ich pracovnej neschopnosti.
16. Podľa Pražského mestského súdu sú sporné ustanovenia zákona o verejnom poistení v rozpore s článkom 32 ods. 1, článkom 1 a článkom 3 ods. 1 charty, pretože vedú k diskriminácii cudzincov bez odôvodnenia ich schopnosti platiť za zdravotnú starostlivosť zo systému verejného zdravotného poistenia. V skutočnosti nie je výnimočná skupina osôb povinná platiť verejné zdravotné poistenie bez toho, aby v prípade potreby mohla čerpať finančné prostriedky z verejného zdravotného poistenia. Možnosť využitia fondov verejného zdravotného poistenia závisí podľa názoru Mestského súdu v Prahe od okolností, ktoré sú prevažne náhodné. Podľa jeho názoru sa odmieta solidarita systému verejného zdravotného poistenia.
17. Mestský súd v Prahe si uvedomuje, že okamžité zrušenie oddielov 2 a 3 zákona o verejnom zdravotnom poistení prinesie chaos do systému verejného zdravotného poistenia. Podľa jeho názoru môže Ústavný súd čeliť tomuto riziku tým, že odloží vykonateľnosť svojho nálezu, pričom ponechá zákonodarný priestor na prijatie nového nariadenia, ktoré nebude trpieť uvedenými nedostatkami, ale ktoré tiež neotvorí účasť na poistení verejného zdravia cudzincom, ktorí by len chceli využívať český zdravotný systém.
Zhrnutie návrhu Okresného súdu pre Prahu 6
18. Okresný súd podal návrh v súvislosti s ním podaným konaním pod sp. zn. 53 C 20 / 2012 v prípade žalobcu - Inštitút pre starostlivosť o matku a dieťa so sídlom v Prahe 4, príspevková organizácia proti žalovanému O. B. za zaplatenie 682 158 CZK za príslušenstvo. V žalobe sa určená príspevková organizácia usilovala o zaplatenie zdravotného poplatku, ktorý jej poskytol jej syn D. B. od narodenia do konca hospitalizácie; žiadateľ uzavrel so žalovaným zmluvu o zdravotnej starostlivosti.
19. Ako vyplýva z odôvodnenia návrhu a z predmetného súdneho spisu, žalovaný O. B. je ukrajinský občan, ktorý mal v čase narodenia a hospitalizácie svojho syna bydlisko v Českej republike na základe platného povolenia na dlhodobý pobyt. V dôsledku svojho zamestnania bola účastníkom systému verejného zdravotného poistenia podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom zdravotnom poistení od 1. októbra 2007 do 30. apríla 2008, keď ju jej zamestnávateľ podpísal ako platcu poistného za verejné zdravotné poistenie.
20. Z dôvodu zdravotných komplikácií zistených na konci tehotenstva bola obžalovaná preložená na Ústav Matky a starostlivosti o deti, kde v situácii hroziacej smrti svojho dieťaťa podpísala zmluvu o zdravotnej starostlivosti (doplniť, že to malo byť piate tehotenstvo obžalovaného, ktorý, podľa jej slov, "stratil dieťa štyrikrát predtým, porodil mŕtve novorodenca v treťom a štvrtom prípade"). Nemocnica neplnoletých D. B. bola úspešná, ale počas jej trvania nebol sám zapojený do verejného zdravotného poistenia a žiadna z komerčných zdravotných poisťovní nemala žiadnu povinnosť poistiť svoje zdravotné náklady. Organizátor príspevku žalobcu teda znášal náklady vo výške 682 158 CZK, ktoré teraz uplatňuje matka dieťaťa, ktorá sa zaviazala zaplatiť náklady na zdravotnú starostlivosť svojho dieťaťa v zmluve o zdravotnej starostlivosti uzatvorenej so žiadateľom.
21. Okresný súd sa domnieva, že uvedená situácia svedčí o neústavnosti sporných právnych ustanovení. Zdôrazňuje, že žalovaná sa zúčastnila na systéme verejného zdravotného poistenia v čase narodenia svojho dieťaťa v situácii, keď mala v Českej republike legálny pobyt. Napriek tomu sa jej dieťa narodené v Českej republike nezúčastnilo na verejnom zdravotnom poistení, na rozdiel od detí občanov Českej republiky, ktoré sa stali členmi verejného zdravotného poistenia podľa titulu ich občianstva a nadobudnutia trvalého pobytu podľa ustanovení § 2 ods. 1 písm. a) a § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom zdravotnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich zákonov, v spojení s § 10 ods. 3 prvého zákona č. 133 / 2000 Z. z., o registrácii rezidentov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o registrácii rezidentov), v znení neskorších predpisov. Podľa určeného súdu to nie je ojedinelý problém. Ako dodáva okresný súd, neexistuje zákonná povinnosť obchodných zdravotných poisťovní uzavrieť zmluvu o poistení zdravotných nákladov novonarodených detí, ktoré potrebujú okamžitú zdravotnú starostlivosť počas pôrodu a po pôrode.
22. Vo veci, o ktorej rokuje obvodný súd, žalovaná a ostatní členovia jej rodiny (obžalovaná žijúca v tej istej domácnosti so svojím dlhodobo nezamestnaným manželským partnerom a jeho novonarodeným synom, bratom a švagrinou, pričom jej brat a švagriná sú čiastočne finančne závislí od domácnosti) bez toho, aby ich rodinní príslušníci porušili akékoľvek právne ustanovenie, sa nachádzajú bez ich zavinenia v núdzovej majetkovej situácii, keďže sa stali dlžníkmi veľmi vysokých súm predstavujúcich náklady na zdravotnú starostlivosť, ktoré by inak boli kryté systémom solidarity verejného zdravotného poistenia s poisteným. Účel tohto systému je preto v tomto prípade úplne zamietnutý.
23. Na záver Okresný súd dodáva, že absencia verejného zdravotného poistenia zo strany maloletého D. B. spôsobila potrebu uzavrieť zmluvu o zdravotnej starostlivosti, z ktorej organizácia žalobkyne podala žalobu. V prípade definície okruhu poistencov v ústavnej forme by náklady na zdravotnú starostlivosť pre maloletých preplatila príslušná zdravotná poisťovňa a táto zmluva, a teda predmet sporu by neexistovala. Uplatnenie sporných právnych noriem je podľa Súdneho dvora jedným z dôvodov na uzavretie pasívnej legitimity žalovaného O. B.
Pripomienky strán
24. V súlade s článkom 42 ods. 4 a článkom 69 zákona o Ústavnom súde Ústavný súd poslal návrh na začatie konania pre Komoru zástupcov Českej republiky, Senát parlamentu Českej republiky, vládu Českej republiky a ombudsmana.
Vyhlásenie poslaneckej komory parlamentu Českej republiky
25. Poslanecká komora sa v súlade so zaužívanou praxou obmedzila na opis priebehu legislatívneho procesu, ktorý viedol k prijatiu zákona č. 48 / 1997 Z. z. o verejnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich zákonov, a poznamenala, že návrh zákona schválil ústavný postup pred vyhlásením, že bol schválený oboma komorami Parlamentu, podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a riadne vyhlásený. Je úlohou ústavného súdu preskúmať otázku protiústavného charakteru sporných ustanovení.
Vyhlásenie senátu parlamentu Českej republiky
26. Senát uviedol, že znenie sporného ustanovenia § 2 zákona o verejnom zdravotnom poistení je výsledkom zmien zákona č. 220 / 2000 Z. z., o organizácii a vykonávaní sociálneho zabezpečenia v znení neskorších predpisov a niektorých ďalších zákonov, zákona č. 261 / 2007 Z. z., o stabilizácii verejných rozpočtov a zákona č. 1 / 2012 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 435 / 2004 Z. z., o zamestnaní, v znení neskorších zmien a doplnení a ďalších súvisiacich zákonov. Znenie ustanovení oddielu 3 zákona o verejnom poistení je výsledkom legislatívneho procesu vyplývajúceho z prijatia zákona o verejnom poistení. Senát podrobne opísal legislatívny postup pred prijatím týchto noriem a nechal na Ústavnom súde preskúmať a rozhodnúť o návrhu na zrušenie sporných právnych predpisov.
Vyhlásenie vlády Českej republiky
27. Vláda Českej republiky 16. marca 2015 prijala rezolúciu 195, v ktorej schválila začatie konania pred ústavným súdom a zároveň uložila ministrovi pre ľudské práva, rovnaké príležitosti a právne predpisy, aby spolu s ministrom zdravotníctva vypracovali pripomienky vlády k návrhu.
28. V prvom rade vláda vyjadrila pochybnosti o aktívnej legitimite žalobkyne, ako aj pochybnosti o všeobecnom splnení predpokladov hmotného konania. V tomto zmysle uviedol, že obecný súd v Prahe v prejednávanej veci úplne odstúpil od svojej povinnosti vykladať a uplatňovať právnu úpravu ústavným spôsobom alebo posúdiť všetky okolnosti prejednávanej veci. Vláda sa domnieva, že ak zamestnávateľ v čase svojho tehotenstva odmietol predĺžiť pracovnú zmluvu na žiadateľa, takýto postup poukazuje na povahu porušenia zákazu diskriminácie, a preto žiadateľ mal požiadať súd, aby sa tejto diskriminácie vzdal a odstránil dôsledky diskriminačného konania v zmysle článku 10 ods. 1 zákona č. 198 / 2009 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní a o právnych prostriedkoch ochrany proti diskriminácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačné právo). Podľa názoru vlády žalobkyňa o napadnuté rozhodnutie je len výsledkom diskriminačného zásahu, nie jej príčiny.
29. Vláda sa domnieva, že prinajmenšom v súvislosti s navrhovaným zrušením ustanovení oddielov 2 a 3 ods. 1 a 2 písm. a) a c) zákona o verejnom zdravotnom poistení nie je Mestský súd v Prahe aktívne oprávnený podať žalobu, a preto návrh predložil niekto zjavne neoprávnený v zmysle § 43 ods. 1 písm. c) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 77 / 1998 Z. z. Vláda sa odvolala na závery ústavného súdu vyjadrené napríklad v uznesení z 23. októbra 2000 (Pl. ÚS 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353) alebo v zistení z 28. februára 2006 (Pl. ÚS 20 / 05) (N 47 / 40 SbNU 389; 252 / 2006 Sb.), podľa ktorého je podmienka súdneho povolenia splnená len vtedy, ak je splnená zákon a / alebo jeho jednotlivé ustanovenia, ktorých uplatňovanie má byť okamžité alebo nevyhnutné pre jeho nevyhnutné uplatnenie, a nie len hypotetické.
30. Vláda ďalej uviedla, že sporná právna úprava predstavuje právne ustanovenie prijaté v riadnom legislatívnom procese, ktoré je v úplnom súlade s článkom 4 ods. 2 charty. Ide o legitímne právne nariadenie, ktoré reaguje na potrebu upraviť osobný rozsah verejného zdravotného poistenia, v ktorom vláda nevidí porušenie zákazu diskriminácie alebo porušenie ústavnej ochrany rodičovstva alebo zaručené právo na osobitnú starostlivosť o tehotnú ženu. Vláda sa domnieva, že sporná právna úprava nediskriminuje cudzincov pri ich prístupe k možnosti platiť za zdravotnú starostlivosť, pretože umožňuje aj osobám, ktoré nie sú občanmi Českej republiky za podmienok zamestnania alebo trvalého pobytu. Podmienky stanovené pre účasť na verejnom zdravotnom poistení sú podstatné a predstavujú vykonávanie článku 41 charty, v ktorom sa stanovuje možnosť požiadať o vyššie uvedené práva len v medziach vykonávacích právnych predpisov.
31. Tvrdenie odvolateľa účastníkmi konania, že od navrhovateľa nemožno odôvodnene požadovať návrat do jeho domovského štátu, vláda zamieta. Uvádza sa v nej, že česká právna úprava vyžaduje ako jednu z podmienok pre možnosť pobytu cudzinca v Českej republike s cieľom zabezpečiť platbu možných zdravotníckych služieb. Ak cudzinec takúto podmienku nespĺňa, môže byť požiadaný, aby sa vrátil do svojho domovského štátu. Aj keď tehotná žena nie je zapojená do verejného zdravotného poistenia, česká právna úprava jej zaručuje primeranú zdravotnú starostlivosť, pretože poskytovateľ zdravotnej služby nemôže odmietnuť poskytnúť okamžitú starostlivosť v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/2011 Z. z. o zdravotných službách a podmienkach, za akých sa poskytujú (zákon o zdravotníckych službách). Otázka platenia týchto služieb je druhotnou otázkou v takejto situácii medzi poskytovateľom a pacientom.
32. Vláda sa domnieva, že úplné zrušenie spornej právnej úpravy by ohrozilo kolaps systému verejného zdravotného poistenia; zrušenie ustanovení § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich právnych predpisov by zrušilo možnosť ukončenia verejného poistenia pre osoby poistené zamestnaním. Z uvedených dôvodov vláda navrhla, aby ústavný súd návrh zamietol alebo zamietol.
Pripomienky ombudsmana
33. Ombudsman (ďalej len " Ombudsman") vstúpil do konania ako vedľajší účastník konania 23. februára 2015; Bol postúpený na ústavný súd 17. apríla 2015. Ochranca uviedol, že ide o jeden z hlavných problémov súčasných právnych predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia v oblasti prístupu k zdravotnej starostlivosti pre určité kategórie cudzincov v Českej republike, pričom zdôraznil, že sa už niekoľko rokov snaží tento problém riešiť.
34. Opisovala súčasné právne predpisy o rozsahu verejného zdravotného poistenia v Českej republike a jeho dostupnosti pre cudzincov z krajín mimo Európskej únie (EÚ). Zdôraznila, že niekoľko desiatok tisíc cudzincov, ktorí už dlho žijú v Českej republike, ale nespĺňajú podmienky zákona o verejnom zdravotnom poistení, zákon o pobyte cudzincov ukladá povinnosť zabezpečiť zdravotné poistenie jednej z komerčných poisťovní. Podľa jeho názoru systém obchodného zdravotného poistenia nie je schopný splniť svoj účel z dlhodobého hľadiska. Podmienky poistenia komerčných poisťovní obsahujú veľký počet problematických prvkov (vylúčenie z poistného krytia, čakacie doby pre možnosť vyplácania poistných dávok, obmedzenia výšky poistných dávok atď.); Poisťovne navyše nie sú zo zákona povinné uzavrieť poistnú zmluvu, takže mnohé poisťovne nemajú žiadnu šancu získať komerčné zdravotné poistenie. Dlh za poskytovanú zdravotnú starostlivosť, ktorý takto vzniká, často znášajú jednotliví poskytovatelia zdravotníckych služieb, čo v dôsledku toho nepriamo zaťažuje celý systém zdravotníctva. Protector poukázal na to, že súčasné nariadenie opakovane kritizovali kontrolné orgány medzinárodných dohovorov o ľudských právach a otvorenie systému verejného zdravotného poistenia vylúčeného kategóriami dlhodobých cudzincov, Rada vlády pre ľudské práva, Česká lekárska komora, niektoré mimovládne neziskové organizácie, Združenie pacientov Českej republiky a časť nemocníc.
35. Vo veci, z ktorej vyplynula táto žaloba, odvolateľka uviedla, že žalobkyňa sa v skutočnosti nachádzala v situácii, keď jej voľný výber okolností pôrodu bol obmedzený. Ak by si napriek značným finančným nákladom mohla dovoliť rokovať o osobitnom poistnom systéme, ktorý v tom čase ponúka jedna z komerčných zdravotných poisťovní, nie je také isté, že by poisťovňa s ňou uzavrela poistnú zmluvu vzhľadom na riziko tehotenstva. Preto sa žiadateľ odvolával na domáci pôrod alebo na jeho vlastnú platbu za všetky ošetrenia spojené s pôrodom. Náklady na pôrod a postnatálnu zdravotnú starostlivosť sú minimálne niekoľko tisíc korún, v prípade zdravotných komplikácií matky alebo dieťaťa sa potom môžu pohybovať v poradí stoviek tisíc korún.
36 . Ombudsman sa domnieva , že vylúčenie žiadateľa z verejného zdravotného poistenia porušilo jej právo na ochranu súkromného a rodinného života v zmysle článku 10 ods . 2 charty a článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor "). Pripomína, že podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva pojem právo na rodinný život zahŕňal aj rozhodnutie stať sa rodičom, ako aj právo rozhodnúť sa, za akých okolností sa to stane. Právne zásahy podľa článku 8 dohovoru predstavujú samotnú existenciu právneho ustanovenia, ktoré automaticky vylučuje širokú škálu cudzincov z verejného zdravotného poistenia. Pre niektoré kategórie cudzincov nie je vplyv takýchto právnych predpisov ani vhodný, najmä pre tých, ktorí prispievajú do dlhodobého systému verejného zdravotného poistenia, pre rodinných príslušníkov pracujúcich cudzincov alebo všeobecne pre cudzincov, ktorí majú bydlisko v Českej republike na základe príslušného povolenia na pobyt. Aby sa dosiahol legitímny cieľ sledovaný právnymi predpismi, môže sa týmto kategóriám cudzincov poskytnúť primerané časové obdobie v priebehu mesiacov, po ktorých by sa stali účastníkmi systému verejného zdravotného poistenia, ktorý je rovnocenný so systémom v iných členských štátoch EÚ.
37. Správca upriamil pozornosť na osobitnú starostlivosť a ochranu pre tehotné ženy zaručenú článkom 32 ods. 2 charty, ako aj na niekoľko ustanovení medzinárodných zmlúv o ľudských právach. Táto ochrana bola žalobkyni podľa jej názoru zamietnutá. Ombudsman ďalej zdôraznil, že zriadenie systému verejného zdravotného poistenia by ovplyvnilo nielen samotného žiadateľa, ale aj jeho dieťa, ktoré v skutočnosti nemohlo byť poistené v obchodnej zdravotnej poisťovni. V tejto súvislosti sa ochranca odvolával na záväzky Českej republiky podľa Dohovoru o právach dieťaťa.
38. Okrem vyššie uvedeného sa ombudsman domnieva, že súčasné právne predpisy o prístupe cudzincov k verejnému zdravotnému poisteniu predstavujú porušenie zákazu diskriminácie, ktorý zaručuje článok 1 a článok 3 ods. 1 charty a ktorý je ďalej upravený niekoľkými medzinárodnými dohovormi o ľudských právach, ako aj na úrovni práva EÚ.
39. Protector sa konkrétne domnieva, že ustanovenie § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 48 / 1997 Z. z. o verejnom zdravotnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich zákonov predstavuje priamu diskrimináciu na základe štátnej príslušnosti. Podmienka trvalého pobytu ako podmienka vstupu do systému verejného zdravotného poistenia zakotvená v citovanom ustanovení nie je podľa nej neutrálna, pretože sa výslovne odvoláva na druh bydliska na území a jej cieľom je vylúčiť časť zahraničných štátnych príslušníkov z rozsahu verejného zdravotného poistenia. Kritérium trvalého pobytu je priamo spojené s diskriminačným dôvodom "štátnosti," pretože v prípade cudzincov je jedným z typov povolení na pobyt na území Českej republiky, ktoré možno získať, s výnimkou menších výnimiek, nie skôr ako päť rokov trvalého pobytu na území. Ako ombudsman uviedol, preferenčný režim vyplývajúci zo zmluvných záväzkov v rámci EÚ sa vzťahuje na občanov členských štátov EÚ, ich rodinných príslušníkov a cudzincov z tretích krajín, ktorí majú bydlisko v inom členskom štáte EÚ.
40. Podmienka účasti na verejnom zdravotnom poistení v zmysle § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom zdravotnom poistení a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení zákona č. 261 / 2007 Z. z. podľa Protectora predstavuje dočasnú diskrimináciu na základe štátnej príslušnosti a pohlavia. Ombudsman sa domnieva, že vylúčenie žiadateľa O. K. zo systému zdravotného poistenia je priamo v rozpore s článkom 1 v spojení s článkom 12 Dohovoru o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien. Okrem toho sporné ustanovenia sú v rozpore s ustanoveniami Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, ktorý kritizoval aj Výbor OSN pre hospodárske, sociálne a kultúrne práva.
41. Negatívne stanovisko v zámere posúdiť diskriminačný vplyv sporných ustanovení podľa odvolateľa spočíva vo veľmi paušálnom začlenení cudzincov do systému verejného zdravotného poistenia a v jeho dôsledkoch. Ako vysvetľuje ochranca, nariadenie obsiahnuté v zákone o poistení verejného zdravia je problematické, pretože nerozlišuje medzi cudzincami v porovnateľnom postavení s občanmi Českej republiky a cudzincami, ktorí nie sú v porovnateľnom postavení. Negatívne účinky na skupinu cudzincov v porovnateľnej pozícii majú prvok priamej diskriminácie. Ochranca poukazuje na to, že keď sa porovnáva postavenie zamestnanca cudzinca a zamestnanca Českej republiky, nepriaznivé zaobchádzanie možno vidieť v tom, že strata zamestnania zahŕňa automatické vylúčenie zo systému verejného zdravotného poistenia bez ohľadu na dĺžku prechodného pobytu a bez ohľadu na obdobie, počas ktorého cudzinec prispel do systému poistenia. Nezamestnaný cudzinec sa potom v porovnaní s nezamestnaným občanom nachádza v podstatne menej priaznivom postavení, pretože je automaticky mimo systému verejného zdravotného poistenia a je spojený len s komerčným zdravotným poistením.
42. Ak existuje diskriminácia na základe štátnej príslušnosti a pohlavia, ombudsman sa domnieva, že článok 2 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom zdravotnom poistení predstavuje priamu diskrimináciu prisťahovalkýň v porovnaní s migrantmi mužského pohlavia, pretože v prípade zamestnaných prisťahovalkýň, tehotenstiev a materstva v dôsledku jej vylúčenia zo systému verejného zdravotného poistenia, zatiaľ čo v prípade zamestnaných prisťahovalkýň narodenie dieťaťa neznamená žiadne zhoršenie jej stavu. Okrem toho ochranca tvrdí, že diskriminácia na základe štátnej príslušnosti a pohlavia je jedným z podozrivých dôvodov diskriminácie, pre ktoré je sloboda štátu značne obmedzená, pokiaľ ide o možnosť legitímnej a odôvodnenej diskriminácie. Hoci cieľ sledovaný spornou právnou úpravou považuje ochrancov za legitímny, domnieva sa, že vzhľadom na intenzitu zásahu zvoleného riešenia nie je ani primeraný, ani potrebný.
43. Ochranca okrem toho poukazuje na rozpor medzi článkom 3 zákona o verejnom poistení a článkom 4 Zmluvy medzi Českou republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení (č . 29 / 2003 Z.z. s.). Hoci táto zmluva výslovne nestanovuje právo na účasť na verejnom zdravotnom poistení, v článku 4 sa stanovuje, že osoby, na ktoré sa vzťahuje zmluva, sa majú pri uplatňovaní právnych predpisov (týkajúcich sa sektora sociálneho zabezpečenia) každej zmluvnej strany považovať za svojich vlastných občanov, pokiaľ zmluva neustanovuje inak.
44. Súčasné ustanovenia oddielov 2 a 3 zákona o verejnom poistení sú podľa ombudsmana v jasnom rozpore s článkom 12 smernice Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2011 / 98 z 13. decembra 2011 o jednotnom postupe pri vybavovaní žiadostí o jednotné povolenie na pobyt a pracovné povolenie na území členského štátu pre štátnych príslušníkov tretích krajín a o spoločnom súbore práv pracovníkov z tretích krajín s legálnym pobytom v členskom štáte.
45. Na záver ombudsman uviedol, že súhlasí s návrhom mestského súdu zrušiť sporné ustanovenia v Prahe a navrhol, aby Ústavný súd vyhovel žiadosti.
Oznámenie Všeobecnej agentúry zdravotného poistenia Českej republiky
46. Česká republika zaslala na ústavný súd nevyžiadané vyhlásenie z 24. júla 2015, v ktorom podrobne vysvetlila, prečo podľa jej názoru súčasné právne predpisy o účasti na verejnom zdravotnom poistení nie sú v rozpore s ústavným poriadkom. Ústavný súd navrhol zamietnuť návrh na zrušenie príslušných právnych predpisov.
47. Verejné zdravotné poistenie je určené ako všeobecné a povinné poistenie so zárukou implementácie, ktoré vyplýva zo zákona na základe splnenia všeobecných podmienok bez ohľadu na vôľu poistenca alebo zdravotnej poisťovne. Funguje na princípe nepretržitého financovania, kde je príspevok okamžite rozdelený a zaplatený v naturáliách podľa bezprostredných potrieb poistenca. Poistenec má nárok na verejné zdravotné poistenie len dovtedy, kým je prítomný. Keďže táto účasť vyplýva priamo zo zákona, zdravotnej poisťovni nie je dovolené ukončiť zdravotné poistenie poistenca, ktorý spĺňa právne podmienky, a to ani v prípade nesplnenia svojej zákonnej povinnosti zaplatiť poistenie.
48. Česká republika poukázala na to, že sporná právna úprava nie je v právnom poriadku sama, ale musí sa posudzovať v kontexte iných právnych predpisov. V tejto súvislosti odkazuje na európske právne predpisy o sociálnom zabezpečení, ustanovenia zákona č. 325/1999 Z. z. o azyle v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o azyle") a zákon o pobyte cudzincov, ktorým sa rozširuje osobný rozsah verejného zdravotného poistenia.
49. Je potrebné prísne rozlišovať medzi právom pacienta na zdravotnú starostlivosť a právom pacienta na zdravotnú starostlivosť, na ktoré sa vzťahuje verejné zdravotné poistenie. Právo žiadateľa poskytovať zdravotné služby v zmysle zákona o zdravotníckych službách nebolo v tomto prípade porušené. Zákon o zdravotníckych službách nerozlišuje medzi pacientmi, na ktorých sa vzťahuje verejné zdravotné poistenie, a samostatne zárobkovo činnými osobami. Hoci poskytovateľ zdravotnej služby môže odmietnuť pacienta, ktorý nie je poistený zdravotnou poisťovňou, s ktorou poskytovateľ nemá zmluvu podľa § 48 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotníckych službách, nemôže tak urobiť podľa § 48 ods. 3 zákona o zdravotníckych službách v prípade pôrodu alebo pacienta, ktorému sa má poskytnúť naliehavá starostlivosť z dôvodu zdravotného stavu, ktorý bezprostredne ohrozuje jeho život alebo vážne ohrozuje jeho zdravie. Preto treba zamietnuť tvrdenie žalobkyne, že jej neúčasť na verejnom zdravotnom poistení môže viesť k horšej starostlivosti a nevýhodám pre ostatné ženy. V tomto prípade sa žiadateľovi nebránilo v prístupe k zdravotnej starostlivosti, ale nemohlo sa naňho vzťahovať len verejné zdravotné poistenie.
50. Žiadateľ neprestal byť poistený v dôsledku zdravotného stavu, ale v dôsledku nepredĺženia pracovnej zmluvy zamestnávateľa, ktorú nemožno pripísať zdravotnej poisťovni alebo samotnému systému verejného zdravotného poistenia. V tomto zmysle Česká republika poukazuje na to, že žalobca by sa do tejto situácie nedostal, ak by so svojím zamestnávateľom uzavrel zmluvu na dobu neurčitú. Podmienky účasti na verejnom zdravotnom poistení mali byť od začiatku známe, rovnako ako všetky osoby podliehajúce českým právnym predpisom.
51. Ústavné záruky článku 31 Charty zdravia Českej republiky uvádzajú, že právo na zdravotnú starostlivosť a ochranu zdravia je jedným z hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv, ktoré sú výslovne špecifikované v príslušnom zákone a môžu byť vyžiadané len na jeho základe. V súlade s článkom 42 charty sú držitelia práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť len štátnymi príslušníkmi vyššej úrovne ochrany práv ako iné osoby. Dôvodom je najmä skutočnosť, že verejné finančné prostriedky na poskytovanie zdravotnej starostlivosti nie sú neobmedzené, pričom hlavným účelom každého štátu je starostlivosť vlastných občanov. Osobné a materiálne obmedzenia účasti na poistení verejného zdravia okrem iného vyplývajú z potreby zabezpečiť hospodárske fungovanie systému a ako také je ústavná.
52. Ak dôjde k údajnému porušeniu článku 32 ods. 2 charty, Česká republika sa domnieva, že toto sociálne právo nie je priamo uplatniteľné a zákonodarcovi nevyplýva povinnosť automaticky zahrnúť tehotné ženy do systému verejného zdravotného poistenia. Napriek tomu, že sporná právna úprava by bola v rozpore s uvedeným článkom charty, musí sa podrobiť testu racionálnosti v rámci ústavného preskúmania.
53. Česká republika je napokon presvedčená, že sporné právne ustanovenia sa budú z hľadiska nediskriminácie popierať, keďže všetky subjekty požadujú dodržiavanie rovnakých podmienok v súvislosti s vytvorením, trvaním alebo ukončením účasti na poistení verejného zdravia. Vo zvyšnej časti svojho stanoviska Česká republika ďalej vysvetlila, prečo sporná právna úprava podľa jej názoru nie je v rozpore s Európskou sociálnou chartou, Dohovorom o ochrane ľudských práv a dôstojnosti ľudí v súvislosti s uplatňovaním biológie a medicíny: Dohovorom o ľudských právach a biomedicíne, Medzinárodným dohovorom o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach alebo Medzinárodným dohovorom o odstránení všetkých foriem rasovej diskriminácie.
Stanovisko Českej poisťovne
54. Ústavný súd v súlade s článkom 42 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, v znení zákona č. 77 / 1998 Z. z., tiež požiadal o pripomienky Českej poisťovne (ďalej len "ČAP") k predloženým návrhom, najmä s cieľom objasniť súčasnú prax poisťovní pri uzatváraní zmluvného zdravotného poistenia vo vzťahu k tehotným ženám a novorodencom, špecifikáciu dostupnosti zmluvného zdravotného poistenia pre tieto skupiny osôb, ako aj vymedzenie podmienok a obmedzení poistných výhod vyplývajúcich z podmienok verejného podnikania poisťovní a poistných zmlúv.
55. ČAP je presvedčený, že v prejednávaných veciach nedošlo k porušeniu práva na zdravie v zmysle článku 31 prvej vety charty a že prípady, z ktorých vznikli dva návrhy Všeobecných súdov, nie sú príkladom systémového nedostatku, keďže ani jedna z žien nevyužila možnosť uzavrieť komerčné zdravotné poistenie pre cudzincov, o ktorom možno rokovať počas tehotenstva. ČAP poukázal na osobitosti obchodnej činnosti poisťovní, ktoré spočívajú v prevzatí poistných rizík na základe uzavretých poistných zmlúv a poskytovaní poistných výhod na základe takýchto zmlúv. Aby poisťovňa mohla uskutočniť prevod poistných rizík, poistné riziko, t. j. pravdepodobnosť výskytu poistnej udalosti spôsobenej poistným rizikom, musí byť merateľné a ocenené peniazmi. Tvrdenie mestského súdu v Prahe, že situáciu v tejto veci nebolo možné vyriešiť rokovaním o obchodnom zdravotnom poistení cudzincov, považuje SPP za zavádzajúce, pričom zdôrazňuje, že právne záväzky poisťovní nie sú stanovené len vnútroštátnym právom, ale ani právom Únie a neumožňujú, aby náklady na tehotenstvo a materstvo viedli k rozdielom vo výške poistného alebo dávok. ČAP zdôraznil, že otázka zahraničného zdravotného poistenia bola upravená zákonom o pobyte cudzincov. V prípade žiadosti o vízum na pobyt dlhší ako 90 dní, ak sa o vízum žiada v Českej republike alebo o predĺženie doby pobytu v Českej republike, musí sa poistenie zabezpečiť v rámci takzvanej komplexnej zdravotnej starostlivosti. Tento rozsah zdravotného poistenia podľa ČAP zodpovedá poistnému produktu, ktorý sa najčastejšie označuje ako "komplexné zdravotné poistenie pre cudzincov," pričom tieto poistné podmienky v minulosti revidovali Česká národná banka, ministerstvo vnútra a ministerstvo zdravotníctva. Na poistnom trhu v Českej republike je v súčasnosti ponuka poistných produktov pokrývajúcich podobnú zdravotnú starostlivosť ako verejné zdravotné poistenie, ale existuje aj ponuka pre cudzincov, ktorá presahuje rozsah verejnej zdravotnej starostlivosti. Pokiaľ ide o poistenie cudzincov žien počas tehotenstva, ČAP uviedol, že poisťovne ponúkajú aj možnosť dodatočnej zdravotnej starostlivosti pre novorodencov, ktorú možno uzavrieť počas tehotenstva. Ženy v zahraničí majú možnosť mať primerané súkromné poistenie, aj keď už sú tehotné. V prípade, že toto poistenie je platné, pokrýva sa aj zdravotná starostlivosť o novorodenca. Na záver ČAP uviedol, že súkromné zdravotné poistenie (alebo poskytovanie produktov tohto typu poistenia) je dostatočné a dostupné pre všetky povinné osoby, tehotné ženy a novorodenci, a to aspoň v rámci právnej pôsobnosti.
Ústne konania
56. Ústavný súd dospel k záveru, že ďalšie objasnenie prípadu nemožno očakávať od ústneho konania, a preto v súlade s § 44 zákona o ústavnom súde rozhodol vo veci bez jej nariadenia.
Podmienky formálneho posúdenia návrhu
57. Ústavný súd dospel k záveru, že je oprávnený prerokovať návrh na zrušenie sporných právnych ustanovení a že návrhy Mestského súdu v Prahe a Okresného súdu v Prahe 6 splnili všetky zákonné podmienky konania. Všeobecný súd je oprávnený podať návrh na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení v rámci svojej rozhodovacej činnosti (§ 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde), ak dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom (článok 95 ods. 2 ústavy). Takzvaná osobitná kontrola noriem, ktorá je zakotvená na ústavnej úrovni v citovanom článku ústavy, predstavuje súdnu kontrolu ústavnosti zákona (alebo jeho individuálneho ustanovenia), ktorá sa má uplatňovať pri diskusii a rozhodovaní o konkrétnom prípade. Rozdiel medzi takzvanou abstraktnou a špecifickou kontrolou noriem spočíva len v tom, či bol súd aktívne oprávnený podať návrh na začatie konania, a v tomto prípade sa nezohľadňujú osobitné okolnosti prípadu, o ktorom Všeobecný súd diskutoval v rámci "počiatočného konania." Na posúdenie aktívnej legitimity žalobkyne v konaní o osobitnej kontrole noriem je preto potrebné odpovedať na otázku, ktoré právne ustanovenia sa majú uplatňovať v konaní [pozri. Všetky rozhodnutia ústavného súdu sú k dispozícii v databáze http: // nalus.ujud.cz /]. V tejto súvislosti nejde len o hypotetickú možnosť uplatniť sporné právne ustanovenia na konanie pred Všeobecným súdom alebo o ich širšie prepojenie na prejednávanú vec.
58. Ústavný súd sa preto môže zaoberať návrhom na zrušenie právneho predpisu, ak je na to aktívne oprávnený aspoň jeden z dotknutých súdov. Charakter oboch prípadov začatia konania spočíva v posúdení osobného rozsahu verejného zdravotného poistenia. Tieto dva príslušné súdy musia v priebehu vyššie uvedených postupov preskúmať, či konkrétne osoby boli zapojené do systému verejného zdravotného poistenia v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti.
59. Predmetom správneho konania pred Mestským súdom v Prahe je žaloba žalobkyne O. K. o prehodnotenie rozhodnutí správnych orgánov, ktoré zistili, že jej účasť na verejnom zdravotnom poistení uplynula v deň ukončenia jej zamestnania. Navrhujúci všeobecný súd je preto povinný posúdiť, či žiadateľ, t. j. tehotná žena-nebezpečenkyňa z krajiny mimo EÚ, ktorá má bydlisko v Českej republike na základe povolenia na dlhodobý pobyt, ktoré v minulosti prispievalo do systému verejného zdravotného poistenia na základe § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 48 / 1997 Z. z. o verejnom zdravotnom poistení a o úprave a doplnení niektorých súvisiacich právnych predpisov, sa naďalej zúčastňoval na systéme aj po skončení jeho zamestnania. Sporné ustanovenie § 2 ods. 1 zákona č. 48 / 1997 Z. z. o verejnom zdravotnom poistení, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré súvisiace zákony, zmenené a doplnené zákonom č. 261 / 2007 Z. z., stanovuje všeobecné pravidlo, ktoré určuje, ktoré osoby sú zapojené do systému verejného zdravotného poistenia. Žiadateľ nespadal do právneho zoznamu poistencov. Preto je potrebné, aby výsledok konania pred Všeobecným súdom posúdil ústavnosť oddielu 2 ods. 1 zákona č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich zákonov, zmenených a doplnených zákonom č. 261 / 2007 Z. z., z hľadiska toho, či zoznam v ňom obsiahnutý neumožňuje zahrnúť žiadateľa (alebo iné osoby v rovnakej situácii) do systému verejného zdravotného poistenia, je protiústavný. Zároveň je potrebné odpovedať na otázku ústavnosti súvisiaceho ustanovenia oddielu 3 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom zdravotnom poistení a na otázku zmeny a doplnenia a doplnenia niektorých súvisiacich právnych predpisov, podľa ktorých sa platnosť účasti žiadateľa na verejnom zdravotnom poistení skončila dňom, keď prestal byť zamestnancom.
60. Okresný súd pre Prahu 6 má v občianskoprávnom konaní rozhodnúť o žalobe zdravotníckeho zariadenia na zaplatenie výšky zdravotnej starostlivosti poskytovanej maloletému dieťaťu obžalovaného O. B. Aj keď bola dohodnutá zmluva o zdravotnej starostlivosti medzi poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a žalovaným, musí sa v prvom rade preskúmať otázka, či malo byť dieťa odporcu zapojené do systému verejného zdravotného poistenia. Okresný súd preto bude musieť preskúmať, či sa podmienky účasti na verejnom zdravotnom poistení dieťaťa bez trvalého pobytu manželky z krajiny mimo EÚ s bydliskom v Českej republike na základe povolenia na dlhodobý pobyt, ktoré bolo v čase narodenia dieťaťa samotné zapojené do systému verejného zdravotného poistenia podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 48 / 1997 Z. z. o verejnom zdravotnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich právnych predpisov v znení zákona č. 261 / 2007 Z. z. Aj v tomto prípade je nevyhnutné odpovedať na otázku, či ustanovenie § 2 ods. 1 zákona č. 48 / 1997 Z. z., v znení zákona č. 261 / 2007 Z. z., v ktorom je odporcovi odopreté účasť na verejnom zdravotnom poistení, nie je protiústavné. Z tých istých dôvodov sa musí zároveň stanoviť, či je protiústavná medzera v zákone spôsobená článkom 3 ods. 1 zákona o verejnom zdravotnom poistení a zmenou a doplnením niektorých súvisiacich právnych predpisov, ktoré vylučujú vytvorenie verejného zdravotného poistenia pre dieťa odporcu.
61. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, oba príslušné súdy sa odvolávajú na Ústavný súd v presvedčení, že jeho rozhodnutie by mohlo dosiahnuť odlišné právne posúdenie veci, ako by museli dosiahnuť uplatňovaním existujúceho právneho nariadenia, ktoré považujú za protiústavné. Tieto dva súdy budú nevyhnutne uplatňovať ustanovenia oddielov 2 ods. 1 a 3 ods. 1 a 2 písm. b) zákona č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich zákonov, zmenených a doplnených zákonom č. 261 / 2007 Z. z., ktorým sa vymedzuje osobný rozsah verejného zdravotného poistenia a určité podmienky jeho vzniku a ukončenia. S cieľom predložiť návrhy na zrušenie týchto ustanovení sú tieto súdy aktívne legitimizované a v tomto rozsahu ich preto Ústavný súd riešil zaslúžene.
62. Pokiaľ ide o ostatné časti napadnutých právnych ustanovení, ústavný súd dospel k záveru, že sa nebude uplatňovať ani jeden z týchto dvoch súdov. V prípade ustanovení § 2 ods. 2, 3 a 4 zákona o verejnom poistení ide o právne definície, ktoré sa v tomto prípade priamo neuplatňujú; Ani tvrdenie súdov nenaznačuje opak. V § 2 ods. 5 zákona o verejnom zdravotnom poistení sa ustanovuje osobitný systém pre vybrané skupiny osôb vylúčených z verejného zdravotného poistenia. Táto úprava nie je v žiadnom prípade v rozpore so žiadnym návrhom. Pokiaľ ide o ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom zdravotnom poistení a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov, zmeneného a doplneného zákonom č. 200 / 2015 Z. z., toto ustanovuje iné spôsoby úmrtia verejného zdravotného poistenia (smrť poistenca alebo vyhlásenie o smrti, ukončenie trvalého pobytu). Z týchto právnych dôvodov však nedošlo k zániku verejného zdravotného poistenia v žiadnom z posudzovaných prípadov, a preto tieto ustanovenia nebudú uplatňovať všeobecné súdy. Preto pokiaľ ide o ustanovenia § 2 ods. 2, 3, 4 a 5 a § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona o verejnom zdravotnom poistení, ústavný súd nemá inú možnosť, ako považovať návrh za zjavne neopodstatnený.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
63. V súlade s článkom 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., Ústavný súd musí najprv preskúmať, či sporné právne ustanovenia boli prijaté a vydané v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným postupom.
64. Ústavný súd overil pokrok v procese prijímania tých ustanovení, pre ktoré sú všeobecné súdy aktívne oprávnené vo vzťahu k uvedeným prípadom. Vychádzala z pripomienok predložených parlamentnou komorou a senátom parlamentu Českej republiky, ako aj z verejne dostupných elektronických zdrojov (programy zo zasadnutí oboch komôr parlamentu, uznesení a parlamentnej a senátnej tlače, voľne dostupné na http: // www.psp.cz a http: // www.senat.cz /).
65. Platné a účinné znenie ustanovení oddielov 3 ods. 1 a 2 písm. b) zákona o verejnom zdravotnom poistení, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré súvisiace právne predpisy, ktoré sú navrhnuté na zrušenie, je výsledkom legislatívneho procesu vyplývajúceho z prijatia zákona č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom zdravotnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich právnych predpisov; § 2 ods. 1 zákona o verejnom zdravotnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich právnych predpisov je výsledkom zmien a doplnení zákonov č. 261 / 2007 Z. z. o stabilizácii verejných rozpočtov.
66. Zákon č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich zákonov, podľa vyhlásení oboch komôr Parlamentu, bol prijatý ústavne predpísaným legislatívnym postupom podpísaným príslušnými ústavnými orgánmi a riadne deklarovaným. Vládny zákon (House Press No. 98 / 0) bol schválený 26. februára 1997, zo 192 prítomných poslancov, 152 hlasoval za to, 17 proti. Po tom, čo parlamentná komora 27. februára 1997 postúpila návrh zákona Senátu, Senát o ňom rokoval na svojom druhom zasadnutí 7. marca 1997 a vyjadril ochotu nezaoberať sa ním uznesením 1997 / 31. Zákon podpísal prezident republiky 14. marca 1997 a predseda vlády 17. marca 1997. Dňa 28. marca 1997 bol zákon uverejnený v Zbierke zákonov vo výške 16 pod číslom 48 / 1997 Zb.
67. Ústava postupu na prijatie zákona č. 261 / 2007 Z. z. o stabilizácii verejných rozpočtov, ktorým sa zmenili a doplnili ustanovenia § 2 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom zdravotnom poistení a o zmene a doplnení a doplnení niektorých súvisiacich zákonov, bola už posúdená a prediskutovaná Ústavným súdom v konaniach v rámci sp. zn.
68. Je teda možné zhrnúť, že sporné právne ustanovenia boli prijaté ústavne konzistentným spôsobom. Preto sa ústavný súd zaviazal posúdiť ich obsah v súlade s ústavným poriadkom.
Regulácia osobného rozsahu verejného zdravotného poistenia
69. Je vhodné aspoň stručne vymedziť predmet spornej právnej úpravy a jej kontext aspoň predtým, ako ústavný súd posúdi sporné ustanovenia vzhľadom na ich možné porušenie základných práv a slobôd.
70. Systém verejného zdravotného poistenia v zmysle zákona o verejnom zdravotnom poistení je hlavným zdrojom financovania zdravotnej starostlivosti poskytovanej poskytovateľmi zdravotníckych služieb v Českej republike. Záruka fungovania tohto systému je štátom, ktorý predovšetkým plní svoj pozitívny záväzok podľa článku 31 charty, v ktorom sa vyžaduje, aby svojim občanom poskytla bezplatnú zdravotnú starostlivosť na základe verejného zdravotného poistenia a všetkým zaručila právo na ochranu zdravia. Verejné zdravotné poistenie je založené na zásade solidarity.
71. Účasť na systéme verejného zdravotného poistenia vyplýva priamo zo zákona, ktorým sa stanovuje rozsah osôb zúčastňujúcich sa na systéme verejného zdravotného poistenia, ako aj podmienky na vytvorenie a ukončenie účasti na verejnom zdravotnom poistení. Počas trvania svojej účasti na tomto systéme má osoba právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť, na ktorú sa vzťahuje. Ak dotknutá osoba nespĺňa právne podmienky účasti na verejnom zdravotnom poistení, musí byť schopná zabezpečiť zmluvné poistenie jednej z komerčných zdravotných poisťovní alebo zaplatiť zdravotnú starostlivosť poskytovanú priamo zo svojich fondov.
72. Osobný rozsah verejného zdravotného poistenia je vymedzený v ustanoveniach oddielu 2 zákona o verejnom zdravotnom poistení. Podľa neho sú účastníkmi verejného zdravotného poistenia osoby s trvalým pobytom v Českej republike a cudzinci bez trvalého pobytu, ktorí sú zamestnaní zamestnávateľom, ktorý má sídlo alebo trvalé bydlisko v Českej republike. Rozsah osôb, na ktoré sa môže vzťahovať systém verejného zdravotného poistenia, však nie je úplne vyčerpaný. Zákon o azyle rozširuje rozsah osôb poberajúcich zdravotnú starostlivosť na základe verejného zdravotného poistenia žiadateľom o medzinárodnú ochranu a ich deťom narodeným v Českej republike, cudzincom, ktorým bolo udelené vízum na účely pobytu a ich deťom narodeným v Českej republike (§ 88 zákona o azyle), osobám požívajúcim dodatočnú ochranu (§ 53c zákona o azyle) alebo cudzincom, ktorí podali žiadosť o dobrovoľný návrat (§ 54a ods. 2 zákona o azyle). Tiež osoby, ktorým bol udelený azyl, majú trvalý pobyt na území podľa oddielu 76 zákona o azyle počas obdobia platnosti rozhodnutia o udelení azylu a v tejto súvislosti sú zapojené do systému verejného zdravotného poistenia.
73. Ak sú občanmi členských štátov EÚ a ich rodinných príslušníkov, ich účasť na poistení verejného zdravia závisí od znenia ustanovení Únie, ktorými sa riadi koordinácia systémov sociálneho zabezpečenia. Napríklad občania členských štátov EÚ, ktorí vykonávajú zárobkovú činnosť v Českej republike, či už ako zamestnanci alebo samostatne zárobkovo činné osoby, a ich poskytovanie rodinnými príslušníkmi bez ohľadu na ich štátnu príslušnosť, sa môžu zúčastňovať na verejnom zdravotnom poistení [pozri nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883 / 2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987 / 2009 zo 16. septembra 2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia (ES) č. 883 / 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia]. Na rozdiel od cudzincov z tretích krajín, občana členského štátu EÚ, ktorý sa stal členom systému verejného zdravotného poistenia v Českej republike, táto účasť sa neskončí bez ďalšieho ukončenia zamestnania (alebo ukončenia zárobkovej činnosti), ale v deň, keď prestane podliehať českej právnej úprave (pozri článok 11 nariadenia č. 883 / 2004). Rozsah pôsobnosti uvedených nariadení sa tiež rozšíril na osoby z tretích krajín, ktoré legálne migrujú medzi členskými štátmi, nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1231 / 2010 z 24. novembra 2010, ktorým sa rozširuje rozsah pôsobnosti nariadenia (ES) č. 883 / 2004 a nariadenia (ES) č. 987 / 2009 na štátnych príslušníkov tretích krajín, na ktorých sa zatiaľ uvedené nariadenia nevzťahujú len z dôvodu ich štátnej príslušnosti.
74. Ústavný súd si však uvedomuje aj tendenciu posilniť integráciu pracovníkov z tretích krajín do systému prístupu k sociálnym systémom členských štátov bydliska , ako sa neskôr vyjadril v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011 / 98 / ES z 13 . decembra 2011 o jednotnom postupe vybavovania žiadostí o jednotné povolenie na pobyt a pracovné povolenie na území členského štátu pre štátnych príslušníkov tretích krajín a o spoločnom súbore práv pracovníkov z tretích krajín s legálnym pobytom v členskom štáte. Cieľom je "pokračovať v rozvoji koherentnej prisťahovaleckej politiky s cieľom znížiť rozdiely v právach občanov Únie a štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí legálne pracujú v členskom štáte... [a] vymedziť oblasti, v ktorých je zabezpečené rovnaké zaobchádzanie" (bod 19 preambuly) a v súvislosti s dávkami sociálneho zabezpečenia uplatňovať aj na pracovníkov, ktorí sú prijatí do členského štátu priamo z tretej krajiny," ale nemali by poskytovať viac práv týmto pracovníkom ako štátnym príslušníkom tretích krajín v situáciách cezhraničného (t. j. v rámci Únie) prvku (bod 24 preambuly). Každý členský štát pritom stanoví podmienky, za ktorých sa poskytujú dávky sociálneho zabezpečenia, ako aj výšku týchto dávok a ich trvanie "a zabezpečí "dodržiavanie práva Únie" (bod 26 preambuly). Právo (pracovníci z tretích krajín s legálnym pobytom v členskom štáte) na rovnaké zaobchádzanie môže byť v tejto oblasti obmedzené, ale nesmie mať vplyv na pracovníkov z tretích krajín, ktorí sú už zamestnaní alebo ktorí boli zamestnaní najmenej šesť mesiacov a ktorí sú zaregistrovaní ako nezamestnaní [článok 12 ods. 2 písm. b) ]. Táto ochrana sa preto nevzťahuje na situáciu, v ktorej sa po viac ako šiestich mesiacoch skončilo zamestnanie pracovníka, ale pracovník nebol v príslušnom čase zaregistrovaný ako nezamestnaný. Takýto záver nepochybne podporuje výklad ustanovení tejto smernice vzhľadom na bod 26 vyššie.
75. Cudzinci, ktorí nespĺňajú podmienky účasti na verejnom zdravotnom poistení, majú možnosť a zároveň povinnosť uzavrieť komerčné poistenie. Poskytovanie komerčného zdravotného poistenia sa riadi zákonom č. 277 / 2009 Z. z. o poistení v znení neskorších predpisov a podlieha príslušným ustanoveniam zákona č. 89 / 2012 Z. z., Občiansky zákonník.
Podstatné posúdenie návrhov
76. Ako sa uvádza v obsahu týchto dvoch návrhov, porušenie článku 32 ods. 1 a 2 v spojení s článkom 3 ods. 1 charty v rozpore so zásadou, že rodičovstvo a rodina sú chránené zákonom a osobitná ochrana detí a dospievajúcich je zaručená v spojení so zákazom diskriminácie, aj keď tieto tvrdenia žalobcov nie sú podložené relevantnými argumentmi.
77. Ústavný súd okrem toho uvádza, že okolnosti jedného z dvoch "iniciačných prípadov" nenaznačujú možné priame porušenie práva na ochranu rodičovstva a rodiny, ako vyplýva z tejto judikatúry ústavného súdu. Podľa nej [napríklad zistenie o sp. zn. IV. ÚS 257/05 z 26. januára 2006 (N 26 / 40 SbNU 211) ], že" systematické začleňovanie tohto práva do kategórie hospodárskych a sociálnych práv sa musí nevyhnutne odraziť vo výklade tohto práva nielen ako práva rodičov a detí nielen na zasahovanie do právneho štátu do starostlivosti o rodinu, ale aj takým spôsobom, aby sa zabezpečila osobitná ochrana takejto starostlivosti o štát. Starostlivosť o dieťa a výchova dieťaťa predpokladá poskytnutie materiálnych a nemateriálnych (emocionálnych, psychosociálnych, kultúrnych atď.) podmienok pre dieťa, aby sa v prirodzenom rodinnom prostredí rozvíjali všetky jeho osobné zručnosti a možnosti, ktoré v konečnom dôsledku vedú k primeranej socializácii dieťaťa. Inými slovami, je právom dieťaťa aj rodiča starostlivosti o deti poskytnúť štátu osobitnú ochranu. "Ústavný súd ďalej uviedol, že ochrana rodinného života je interpretovaná (najmä nie úplne) ako právo negatívneho charakteru [zistenie sp. zn. Tieto vzťahy sú najprirodzenejším prejavom ľudskej identity a zákon v demokratickej a slobodnej spoločnosti musí rešpektovať ich existenciu. Význam a povaha rodinných vzťahov a spolunažívanie v rodine nie sú v prvom rade zákonné; zákon iba poskytuje ochranu ich skutočnej existencie. Túto ochranu potom nemožno zabezpečiť výlučne povinnosťou zdržať sa určitej verejnej intervencie. Štát je zároveň povinný prijať právne predpisy, ktoré zaručia právne uznanie rodinných vzťahov a definujú ich obsah vo vzťahoch medzi rodinnými príslušníkmi a tretími osobami."
78. V prejednávanej veci sa teda ústavný súd domnieva, že k porušeniu článku 32 ods. 1 charty spornými ustanoveniami zákona o verejnom poistení nemohlo dôjsť. Skutočnosť, že odvolatelia neboli zahrnutí do verejného zdravotného poistenia, sa v žiadnom prípade neprejavovala v ich práve viesť rodinný život a právo na rodičovstvo, keďže do týchto práv nikto nezasahoval.
79. Ústavný súd nevidno protiústavnosť, ani nijakým spôsobom v rozpore s článkom 32 ods. 2 charty, podľa ktorého je ženám v tehotenstve zaručená osobitná starostlivosť, ochrana pracovných vzťahov a primerané pracovné podmienky. Aj v tejto súvislosti budú sporné právne ustanovenia vstať, pretože svojím charakterom sa vôbec netýkajú pracovných vzťahov a osobitnej starostlivosti o tehotné ženy v súvislosti s poskytovaním primeraných zdravotníckych služieb, okrem iného upravuje zákon o zdravotníckych službách (pozri tiež nižšie), ktorý stanovuje povinnosť poskytovateľa zdravotníckych služieb prijímať a zaobchádzať s nepoistenou osobou v prípade pôrodu. V každom prípade však tento článok nemožno vykladať tak široko, že poskytovanie "špeciálnej starostlivosti" by nevyhnutne zahŕňalo aj bezplatnú starostlivosť.
80. Ústavný súd sa preto zaoberal údajným porušením práva na zdravie (článok 31, prvá veta charty).
81. Predovšetkým treba poznamenať, že právo na zdravie sa týka viacerých oblastí fungovania spoločnosti, ktoré v dôsledku toho podmieňujú úroveň zdravia jej obyvateľstva. Štát je zodpovedný za zabezpečenie a plnenie práva na zdravie, a preto je tiež na ňom, aby prijal primerané opatrenia na tento účel. To robí tým, že vytvára podmienky pre širokú dostupnosť lekárskej starostlivosti a zlepšenie všetkých aspektov vonkajších životných podmienok [pozri nález z 23. septembra 2008 sp. zn. pl. ÚS 11 / 08 (N 155 / 50 SbNU 365), nález z 27. septembra 2006 sp. zn. Právo na zdravie teda vyplýva z mnohých pozitívnych záväzkov štátu (najmä organizačnej povahy), či už ide o preventívne, hygienické, kontrolné alebo iné povinnosti (napr. zima, J. in: Wagner, E., Šiměl, V., Langášek, T., Pospíšil, I. et al. Charta základných práv a slobôd: komentár. Praha: Wolters Kluwer, 2012, str. 648.). Hlavným pozitívnym záväzkom štátu je prijať vhodné legislatívne opatrenia, ktoré zakotvia zákon a vytvoria potrebný legislatívny rámec na jeho zabezpečenie v praxi. Okrem toho stanovuje aj určité ďalšie povinnosti, ktoré na jednej strane spočívajú v negatívnej povinnosti štátu zdržať sa zasahovania do zdravia jeho občanov a na druhej strane štátu chrániť jednotlivcov pred takýmto zásahom tretích strán.
82. Ústavný súd sa domnieva, že súčasťou pozitívnych záväzkov štátu podľa článku 31 prvej vety charty je zabezpečiť funkčný systém ochrany zdravia dostupný pre všetkých, ktorý zahŕňa systém dostupnej zdravotnej starostlivosti. Podobne výklad práva na zdravie v článku 12 Medzinárodného dohovoru o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach (č. 120 / 1976 Z. z.), v ktorom sa v prvom odseku uvádza "uznáva právo každého na dosiahnutie najvyššej dosiahnuteľnej úrovne fyzického a duševného zdravia." Na európskej úrovni je právo na zdravie zaručené predovšetkým článkom 11 Európskej sociálnej charty (č. 14 / 2000 Zb. s.).
83. Dohovor o ochrane ľudských práv a dôstojnosti ľudskej bytosti pri uplatňovaní biológie a medicíny: Dohovor o ľudských právach a biomedicíne (č. 96 / 2001 Z. z., ďalej len "Dohovor o ľudských právach a biomedicíne") zdôrazňuje rovnaký prístup k zdravotnej starostlivosti, pretože článok 3 stanovuje povinnosť zmluvných strán, "so zreteľom na zdravotné potreby a dostupné zdroje, prijať primerané opatrenia na zabezpečenie rovnakého prístupu k zdravotnej starostlivosti primeranej kvality v rámci ich jurisdikcie." Prístup k zdravotnej starostlivosti musí byť založený na zásade rovnosti podľa tohto nariadenia bez neodôvodnenej diskriminácie. Zmluvné štáty sú pritom povinné prijať opatrenia na dosiahnutie tohto cieľa, pokiaľ ide o dostupné zdroje (pozri dôvodovú správu k Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne zo 4. apríla 1997, ktorá je k dispozícii na internetovej stránke http: // www.coe.int / sk / web / conventions / full- list / -- / conventions / treats / 164).
84. Vybrané skupiny sú tiež zaručené ochranu zdravia v iných medzinárodných zmluvných dokumentoch. Najdôležitejšie záväzky Českej republiky podľa Dohovoru o právach dieťaťa (č. 104 / 1991 Z. z.) a Dohovoru o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien (č. 62 / 1987 Z. z.) sú predložené na prerokovanie. Podľa článku 24 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa zmluvné štáty uznávajú právo každého dieťaťa na dosiahnutie čo najdostupnejšej úrovne zdravia a využívanie rehabilitačných a liečebných zariadení; sú povinné usilovať sa zabezpečiť, aby žiadne dieťa nebolo zbavené svojho práva na prístup k takýmto zdravotníckym službám. Podľa článku 12 Dohovoru o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien poskytujú štáty všetkým ženám vhodné služby v súvislosti s tehotenstvom, šiestimi nedeľami a popôrodnými obdobiami podľa potreby bezplatne, ako aj primeranú výživu počas tehotenstva a dojčenia.
85. Na základe vyššie uvedeného Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že vyššie uvedené medzinárodné záväzky Českej republiky nezahŕňajú povinnosť poskytovať bezplatnú zdravotnú starostlivosť cudzincom, ale iba rešpektovať a zaručiť ich právo na ochranu zdravia, a to aj v zmysle vytvorenia systému dostupnej zdravotnej starostlivosti. Užšie podmienky pre jej ustanovenie sa však ponechávajú na vnútroštátne právne predpisy.
86. Článok 31 charty sa zdá byť základným referenčným kritériom na posúdenie racionálnosti predložených návrhov. V tomto článku sa píše: "Každý má právo na ochranu zdravia. Občania majú nárok na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a zdravotnícke pomôcky za podmienok stanovených zákonom v rámci verejného poistenia."
87. Z obsahu citovaného článku je také zrejmé, že právo na ochranu zdravia v zmysle článku 31 prvej vety charty je verejným subjektívnym právom patriacim každému. Druhá veta - len pre občanov - stanovuje aj právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na základe verejného poistenia. Je také zrejmé, že zákonodarca výslovne rozlišuje medzi každým (t. j. aj cudzincom alebo apotekárom) na jednej strane a občanmi na strane druhej, keď je každému zaručené právo na ochranu zdravia, a preto je neodňateľnou povinnosťou štátu poskytovať dostupnú a účinnú zdravotnú starostlivosť. Ak je preto potrebné poskytnúť naliehavú starostlivosť alebo iné výnimočné okolnosti, povinnosť poskytovateľa zdravotnej služby prijať a zaobchádzať s nepoistenou osobou je tiež zakotvená na úrovni zákona o zdravotníckych službách (oddiel 48 ods. 3 zákona o zdravotníckych službách). Úplne odlišnou otázkou je však jej platnosť, ktorá je na základe ústavného poriadku výslovne zaručená len občanom Českej republiky.
88. Pokiaľ ide o rozsah ústavných záruk, rozdiel medzi právom na bezplatnú zdravotnú starostlivosť v zmysle článku 31 druhej charty a právom na ochranu zdravia podľa článku 31 prvej charty nemožno pokryť, ako to robia odvolatelia vo svojich návrhoch v ich dôsledkoch. Nositeľom ústavného práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť založenú na verejnom poistení je len občan Českej republiky, zatiaľ čo každý je nositeľom práva na ochranu zdravia. V súvislosti so svojimi štátnymi občanmi preto ústavný poriadok stanovuje osobitné opatrenie, ktorým má štát zabezpečiť finančnú dostupnosť zdravotnej starostlivosti, ktorou je zabezpečenie účasti na systéme verejného zdravotného poistenia. Štát však výslovne neukladá túto ústavnú povinnosť iným skupinám osôb (cudzincov). Tieto osoby teda nie sú priamo preukázané ústavným zaručeným právom na bezplatnú zdravotnú starostlivosť, na ktorú sa vzťahuje systém verejného zdravotného poistenia, ale iba všeobecne formulovanými zárukami práva na ochranu zdravia.
89. Rozmanitosť skupiny držiteľov dvoch základných práv je odrazom oprávneného zámeru zákonodarcu poskytnúť väčšiu ochranu osobám, ktoré z hľadiska prerozdelenia obmedzených finančných prostriedkov na zdravotnú starostlivosť a zdravotnícke potreby sú v osobitnom vzťahu so štátom z dôvodu ich osobného postavenia. Podľa názoru ústavného súdu z článku 31 Charty vyplýva, že právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť podľa druhého citovaného ustanovenia môže byť považované za osobitné zaobchádzanie vo vzťahu k všeobecne formulovanému právu na ochranu zdravia podľa prvého ustanovenia. Záruky prvej vety predstavujú minimálny štandard práva na zdravie, ktorý musí byť zaručený každému a ktorý je úzko spojený s ústavne chránenou hodnotou ľudskej dôstojnosti (pozri článok 1, prvá veta charty) a právom na život (článok 6 ods. 1 charty). Osobitné nariadenie o práve na bezplatnú zdravotnú starostlivosť preto poskytuje vyššiu úroveň základného práva pre občanov, ale nebráni štátu poskytnúť podobnú ochranu niektorým iným osobám, ak to zákonodarca považuje za žiaduce z rôznych dôvodov. Zákonodarca preto tiež výslovne uvádza, že práva uvedené v článku 31 Chartu možno uplatniť len v medziach zákonov, ktorými sa vykonáva (pozri článok 41 ods. 1 charty).
90. Okrem toho neexistuje nič nezvyčajné a priori podozrivé z hľadiska všeobecného zákazu diskriminácie vyplývajúceho zo strany odvolateľa uvedeného v článku 3 ods. 1 charty, ktorý rozlišuje povinnosti štátu vyplývajúce zo sociálnych práv voči rôznym skupinám obyvateľstva, vymedzené na základe občianstva alebo iných kritérií preukazujúcich blízkosť vzťahu osoby k konkrétnemu štátu. Systémy sociálneho zabezpečenia [ktoré podľa medzinárodných noriem - pozri Dohovor Medzinárodnej organizácie práce č. 102 (dohovor o norme minimálneho sociálneho zabezpečenia č. 461 / 1991 Z.z.), Európsky zákonník sociálneho zabezpečenia (č. 90 / 2001 Z.z. s.) - zahŕňajú aj zdravotnú starostlivosť] majú zvrchovaný územný charakter; odrážajú hospodárske, politické, sociálne a kultúrne podmienky každej krajiny. Neexistujú dva štáty s rovnakými systémami sociálneho zabezpečenia (sociálna ochrana). Územný charakter systémov sociálnej ochrany a ich rozmanitosť sú dôvodom, prečo osoby migrujúce medzi štátmi v zásade nie sú zaručené bez ďalšej záruky, že ich vnútroštátny systém "hostiteľskej krajiny" bez akýchkoľvek požiadaviek okamžite prijme do svojho osobného rozsahu. Nemožno vidieť, že rôzne časti systému sociálnej ochrany majú odlišnú citlivosť na možné zneužívanie v kontexte takzvaného sociálneho cestovného ruchu. Tieto otázky sa potom riešia v zmluvách o medzinárodnej koordinácii; iba takýto nástroj medzinárodného práva zabezpečí rovnosť zaobchádzania s migrantmi (v najširšom zmysle slova). (Pozri odsek 73.) Nemožno ignorovať skutočnosť, že sociálne práva nie sú odvodené len z pozície ochrany ľudskej dôstojnosti, ale sú založené aj na solidarite medzi obyvateľstvom. Človek je prirodzene súčasťou spoločnosti ako skupina ľudí a solidarita v rámci týchto skupín je základnou hodnotou pre fungovanie spoločnosti. Prosperujúca spoločnosť nemôže fungovať bez viery všetkých svojich členov v možnosť sociálnej priepustnosti. Určitý stupeň sociálnej súdržnosti je základom bezpečného zmyslu pre verejný priestor pre všetkých, a preto má priame spojenie s mierou slobody všetkých občanov.
91. Povinnosti štátu vyplývajúce zo sociálnych práv vyplývajú z povahy vzťahu medzi jednotlivcom a štátom a zvyškom spoločnosti. Najsilnejšie záväzky štátu voči vlastným občanom a najslabší voči ľuďom, ktorí navštívia krajinu, t. j. turistom, budú. Potom je úlohou zákonodarcu (pozri článok 41 ods. 1 charty) ďalej rozlišovať postavenie iných osôb v závislosti od ich pobytu v Českej republike. Úroveň solidarity je teda logicky vyššia s ľuďmi, ktorí sú trvalo usadení na území (trvalí obyvatelia), a je relatívne vysoká s ľuďmi s dlhodobými obyvateľmi, ktorí tiež žijú v Českej republike dlhšie obdobie alebo prácu, a tak sa podieľajú na hospodárskom a sociálnom fungovaní štátu. Naopak, v prípade osôb s krátkodobým vízam (turistov) môže byť povinnosťou štátu poskytnúť im minimálnu zdravotnú starostlivosť a môže sa napríklad obmedziť na stanovenie podmienky, že cudzinci pri žiadosti o vízum a pri vstupe na územie preukážu, že majú dostatočné a platné cestovné poistenie alebo prostriedky na zaplatenie akejkoľvek potrebnej zdravotnej starostlivosti.
92. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že zdravotné poistenie cudzincov sa preto líši najmä podľa dĺžky ich pobytu. Krátkodobé pobyty do 90 dní sú regulované priamo platnými právnymi predpismi EÚ. Dlhodobé pobyty sú regulované zahraničným právom bydliska. V prípade krátkodobých pobytov žiadatelia o víza preukážu, že majú dostatočné a platné cestovné poistenie pokrývajúce všetky náklady, ktoré by mohli vzniknúť počas ich pobytu alebo pobytu na území členských štátov v súvislosti s repatriáciou zo zdravotných dôvodov alebo s núdzovou zdravotnou starostlivosťou, núdzovou nemocničnou starostlivosťou alebo smrťou s minimálnym poistným krytím 30 000 EUR v súlade s článkom 15 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 810 / 2009 z 13. júla 2009 o vízovom kódexe Spoločenstva.
93. Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2016 / 399 z 9. marca 2016, ktorým sa ustanovuje kódex Únie o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex schengenských hraníc), je jednou z podmienok vstupu na územie členských štátov, že cudzinec má dostatočné prostriedky na živobytie pre plánovaný pobyt a návrat do svojej krajiny pôvodu alebo tranzitu do tretej krajiny, kde je zaručené jeho prijatie, alebo je schopný získať takéto prostriedky legálne [článok 6 ods. 1 písm. c) ].
94. Zákon o pobyte cudzincov upravuje podmienky udeľovania dlhodobých víz a povolení na dlhodobý pobyt. Jednou z podmienok na udelenie týchto povolení je, že cudzinec sa dohodol na zdravotnom poistení (pozri § 31 ods. 7 na dlhodobé vízum, § 46 ods. 1 na dlhodobý pobyt, § 42b ods. 5 na dlhodobý pobyt na účely spolužitia rodiny a po dohode s inými druhmi dlhodobého pobytu). Podľa týchto ustanovení je cudzinec povinný zabezpečiť cestovné zdravotné poistenie, ktoré spĺňa podmienky ustanovené v § 180j zákona o pobyte cudzincov. Podľa ustanovení § 180j musí cudzinec dojednať poistenie pokrývajúce náklady, ktoré je povinný zaplatiť počas svojho pobytu na území v prípade poskytnutia potrebnej a naliehavej zdravotnej starostlivosti, vrátane nákladov spojených s prevodom alebo smrťou cudzinca v prípade prevodu jeho fyzického pobytu do štátu, v ktorom vlastní cestovný doklad, alebo do iného štátu, v ktorom je oprávnený zdržiavať sa. Výška dohodnutého limitu poistného na poistnú udalosť je najmenej 60 000 EUR bez akejkoľvek účasti poistenca na uvedených nákladoch.
95. Podľa oddielu 180j ods. 5 zákona o cestovnom zdravotnom poistení v prípade žiadosti o vízum na pobyt dlhší ako 90 dní, ak sa o to žiada na území, alebo predĺženie doby pobytu na území môže byť dohodnuté len s poisťovňou, ktorá je oprávnená vykonávať takéto poistenie na území a musí byť dohodnutá v rozsahu komplexnej zdravotnej starostlivosti. Komplexná zdravotná starostlivosť podľa § 180j ods. 7 zákona o pobyte cudzincov znamená zdravotnú starostlivosť poskytovanú poistenému zmluvnému poskytovateľovi zdravotných služieb poisťovateľa bez priamej platby nákladov na ošetrenie poistencovi s cieľom zachovať jeho zdravie pred uzavretím poistnej zmluvy. Toto poistenie nevylučuje preventívnu alebo lekársku alebo zdravotnú starostlivosť súvisiacu s tehotenstvom poistenej matky a narodením jej dieťaťa.
96. Ústavný súd preto dospel k záveru, že článok 31 prvej charty obsahuje právo každého na zabezpečenie dostupnosti zdravotnej starostlivosti. Je to najmä povinnosťou štátu prijať legislatívne opatrenia na zabezpečenie splnenia tohto práva. Osobitné povinnosti štátu podľa tohto práva sa však líšia v prípade osôb s odlišným štatútom pobytu. Na rozdiel od občanov, ktorým charta výslovne zaručuje účasť na verejnom zdravotnom poistení vo vzťahu k osobám bez občianstva, zákonodarca nie je na ústavnej úrovni žiadnym spôsobom obmedzený stranami na dostupnosť zdravotnej starostlivosti, t. j. či im umožňuje prístup k systému verejného zdravotného poistenia alebo či si vyberajú iné systémové opatrenia (napr. zabezpečenie možnosti uzavrieť komerčné poistenie za primeraných podmienok, vytvorenie osobitného fondu atď.).
97. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, hoci článok 31 charty opakovane uvádza, rozlišuje prístup k bezplatnej zdravotnej starostlivosti podľa kritéria "štátny občan," vykonávacie právne predpisy v tejto súvislosti sú vo vzťahu k cudzincom (alebo voštinám) oveľa prijateľnejšie. Z obsahu sporných ustanovení oddielov 2 a 3 zákona o verejnom poistení vyplýva, že existencia občianstva nie je rozhodujúcou podmienkou prístupu k verejnému zdravotnému poisteniu, ale trvalým pobytom v Českej republike, ani sídlom alebo trvalým bydliskom zamestnávateľa, u ktorého sú tieto osoby zamestnané. Je zrejmé, že základným kritériom rozdelenia v skutočnosti nie je otázka existencie občianstva, ale skutočná koncentrácia jednotlivca a štátu vo forme bydliska alebo práce na jeho území.
98. Ústavný súd preto považuje ustanovenia článku 31 prvej vety charty len za nepokročilý základ na zaručenie práva na zdravie. Znamená to najmä to, že samotná skutočnosť, že bezplatná zdravotná starostlivosť je ústavne zaručená len štátnymi občanmi, neznamená, že zákonodarca ju nemôže priznať iným skupinám ľudí. Napokon, ako sa už uviedlo, zákon o verejnom zdravotnom poistení tak robí výslovne vo vzťahu napríklad k žiadateľom o medzinárodnú ochranu alebo cudzincom, ktorým bolo udelené osvedčenie o pobyte v Českej republike [odsek 7 ods. 1 písm. p) ]. Inými slovami, zákonodarca nemôže byť v rozpore s ústavnou normou, ak pripúšťa vyššiu úroveň ochrany práv nad rámec minimálnych ústavných záruk. Na druhej strane zákonodarca nemôže porušiť túto ústavnú normu, aj keď neposkytuje a neudeľuje viac práv určitým skupinám osôb, než by bolo priamo (v tomto prípade) podľa článku 31 charty.
99. Treba však dodať, že v súvislosti s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, hoci je nevyhnutné rozlišovať medzi prístupom k občanom a cudzincom, sa toto rozlíšenie musí zachovať v konfrontácii s jeho článkom 14, ktorý zakazuje akúkoľvek diskrimináciu. Ústavný súd je však presvedčený, že sporné právne nariadenie nie je v rozpore ani s článkom 14 dohovoru, pretože, ako už bolo uvedené, v skutočnosti nerozlišuje medzi občanmi a cudzincami, ale rozhodujúcim kritériom vstupu do systému verejného zdravotného poistenia je intenzita vzťahu s Českou republikou, ktorá sa prejavuje najčastejšie v trvalom pobyte na jeho území. Ústavný súd sa domnieva, že táto okolnosť je nielen celkom rozumná, ale aj normálna v medzinárodnom porovnaní.
100. Okrem toho je možné poznamenať, že povinnosť poskytovať rovnocenné postavenie osobám, ktoré majú ukrajinské štátne občianstvo a nevykonávajú odbornú činnosť na území Českej republiky alebo majú trvalý pobyt, nevyplýva z uzavretých medzinárodných koordinačných zmlúv (zmluva medzi Českou republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení č. 29 / 2003 Zb. s. ako nástroj ustanovený v článku 12 ods. 4 Európskej sociálnej charty č. 14 / 2000 Z. z. nezahŕňa zdravotnú starostlivosť v materiálnom rozsahu, Európska dočasná dohoda o sociálnom zabezpečení s výnimkou systémov staroby, invalidity a pozostalých 114 / 2000 Z. z., ktorá obsahuje zdravotné poistenie v materiálnom rozsahu, sa nevzťahuje na vzťah s Ukrajinou). Preto možno zhrnúť, že tieto dva predložené návrhy v skutočnosti nie sú v rozpore s existujúcou formou systému verejného zdravotného poistenia, ale obhajujú jeho úpravu tak, aby zahŕňala prípady, o ktorých sa rokuje navrhujúcim súdom v oboch "iniciačných konaniach." Ako sa však vidno týmto spôsobom, ústavný súd musí pripomenúť zásadu sebakontroly pri zásahoch do oblastí, ktoré jasne predstavujú oblasti vyhradené pre politické rozhodovanie. Napriek tomu, že ústavný súd vidí zložitú situáciu, v ktorej sa obe zahraničné strany zapojené do "začiatočného konania," ktoré vyústilo do návrhov, o ktorých sa v súčasnosti rokuje na Všeobecných súdoch, domnievajú, že ide o konanie na kontrolu noriem, v rámci ktorých by súlad s návrhmi mal všeobecné účinky vo forme zrušenia sporných právnych ustanovení, nerozlišuje osobitné okolnosti dotknutých osôb.
101. V skutočnosti, ako vyplýva z častí napadnutých ustanovení, ktoré sú v súčasnosti predmetom sporu, neexistuje žiadny rozumný dôvod na to, aby sa zvážilo ich zrušenie v tom zmysle, že ich obsah by bol niečo, čo je neprijateľné podľa právneho štátu alebo ktoré by porušili konkrétne ústavné základné práva. Obsahom týchto ustanovení je len definícia osobnej pôsobnosti zdravotného poistenia (§ 2) pre osoby s bydliskom v Českej republike a pre osoby, ktoré nemajú takýto trvalý pobyt, ale sú zamestnancami zamestnávateľa, ktorý má registrované sídlo alebo trvalé bydlisko v Českej republike. § 3 zákona č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom zdravotnom poistení a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov, zmenený a doplnený zákonom č. 200 / 2015 Z. z., potom len reguluje vznik a zánik zdravotného poistenia.
102. Ústavný súd tiež nenašiel žiadnu okolnosť, ktorá by odôvodnene spochybnila zásadu, že osoby so zdravotným postihnutím s trvalým pobytom alebo osoby zamestnané s trvalým pobytom alebo sídlom v Českej republike sú poistené. Inými slovami, odvolatelia v skutočnosti nenapádajú uvedené právne ustanovenia z hľadiska toho, čo sú v nich obsiahnuté, ale z hľadiska toho, čo v nich nie je obsiahnuté. Preto, ak by Ústavný súd vyhovel návrhu, mohol tak urobiť nie z dôvodu, že sporné právne ustanovenia obsahovali niečo protiústavné, ale len preto, že zákonodarca zanedbal zahrnúť do nich ďalšiu skupinu osôb.
103. V minulosti však Ústavný súd už umožnil zasiahnuť hanlivým spôsobom aj v prípade takzvaného opomenutia zákonodarcu ["gaps v zákone," pozri napríklad zistenie sp. zn. pl. ÚS 83 / 06 z 12.3.2008 (N 55 / 48 SbNU 629; 116 / 2008 Z. z.) ], vždy existovali prípady, keď zistil, že opomenutie bolo protiústavné, napríklad vo forme ústavne neprijateľnej nerovnosti. V tomto prípade však nemožno povedať nič podobné, pretože určitá nerovnosť v postavení "každého" a "občanov" pre bezplatnú zdravotnú starostlivosť vyplýva priamo z ústavného poriadku a nie z vykonávacieho práva.
104. Z tohto hľadiska Ústavný súd tiež zdôrazňuje, že je súdnym orgánom na ochranu ústavnosti (článok 83 ústavy), a preto nie je účelom jeho rozhodovacích činností iniciovať alebo začať politickú diskusiu o vhodnosti existujúceho osobného rozsahu zdravotného poistenia, a preto sa odvoláva len na tzv. dokument o politických otázkach [pozri napríklad zistenie SPR 50 / 06 ÚS z 20.11.2007 (N 196 / 47 SbNU 557; 18 / 2008 Z. z.) ]. V tomto zmysle je tiež veľmi otázne, či by sa údajná neústavnosť odvolateľa vôbec mala chápať v súčasnej právnej definícii osobného rozsahu zdravotného poistenia.
105. V každom prípade však ústavný súd plne rešpektuje skutočnosť, že úloha nájsť riešenie, ktoré by v jednotlivých prípadoch odstránilo existujúce riziká vyplývajúce z existujúceho osobného rozsahu verejného zdravotného poistenia nad nevyhnutným štandardom stanoveným v článku 31 charty, je záležitosťou zákonodarcu a nie ústavného súdu.
106. Z hľadiska stanoviska ústavného súdu je však nevyhnutné, aby ak zákonodarca nerozšíril osobný rozsah verejného zdravotného poistenia spôsobom, ktorý vyžadujú žalobcovia, neporušil články 31 a 32 charty ani neporušil žiadne iné pravidlo ústavného poriadku alebo záväzky vyplývajúce pre Českú republiku podľa práva Európskej únie alebo medzinárodných zmlúv.
Záver
107. Na základe uvedených skutočností Ústavný súd dospel k záveru, že neexistujú žiadne dôvody na zrušenie sporných ustanovení zákona o verejnom poistení, a preto návrh podľa ustanovení § 70 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde čiastočne zamietnutý a čiastočne zamietnutý podľa § 43 ods. 1 písm. c) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 77 / 1998 Z. z.
108. The Obitter dictum Ústavný súd zdôrazňuje, že situácia detí cudzincov narodených na území Českej republiky bola riešená Najvyšším súdom v rozsudku z 22. septembra 2016 vo veci 33 Cdo 2039 / 2015, ktorý dospel k záveru, že fikcia trvalého pobytu od narodenia podľa zákona o pobyte cudzincov sa nevzťahuje len na žiadosti o trvalý pobyt dieťaťa, ktorého právny zástupca má trvalý pobyt, ale aj na žiadosti rodičov s dlhodobým pobytom (ktorí môžu požiadať o trvalý pobyt napríklad z humanitárnych dôvodov).
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
V súlade s článkom 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov sudca Ludvík David, Jaroslav Fenyk, Jan Musil, Pavel Rychecký, Radovan Sukánek, Kateřina Šimáková a David Uhíř zaujali iné stanovisko.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 185 / 2017 Z. z., o návrhu na zrušenie oddielov 2 a 3 zákona č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom poistení a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 29.06.2017 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0