Конституційний суд не знайдено 185 / 2017 Coll.
Конституцiйний суд визнав 3 травня 2017 р. с. зн.
Чинний
18 Річна
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд вирішив с. зн. П. УС 2 / 15 на 3 травня 2017 року в пленарному складі президента суду Павла Ричецька та судді Луї Давид, Ярослав Феник, Йозеф Фяль, Ян Філіп, Ярослав Жирі, Томаш Лічков, Ян Мусиль, Володимир Сладечек, Радован Сучаньек, Катерина Шимачкова, Войтěho Šimíček (Judge of Czech Republic), Milady Tomákov, Верховна Рада Чеської Республіки Чехія
далі:
I. Застосування для анулювання положень Розділів 2 (1) та 3 (1) та 2 (b) Акту No 48 / 1997 Coll., з питань страхування охорони здоров’я та внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, як змінено Актом No 261 / 2007 Coll., відхилено.
ІІ. Залишок відхилений.
Причини
Тема питання
1. За пропозицією в розумінні статті 95 (2) Конституції Чехії (далі – Конституція) та статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), одержаний Конституційним судом 23 січня 2015 року, Комунальний суд у Празі (далі – «підписник») прагнув скасування положень Розділів 2 та 3 Акту No 48 / 1997 Кол., про страхування публічного здоров’я та внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, як змінено, (далі – «Публічний Акт медичного страхування»). Додаток вважає, що ці нормативні положення невідповідні статтям 1, 3 та 32 (1) та (2) Статуту фундаментальних прав та свобод ("Фархія"). У зв’язку з адміністративним судом, що проходив у муніципальному суді в Празі. 10 Ад 18 / 2014 У провадженнях здобувач О. К. судовий огляд рішення відповідача Генеральної корпорації страхування охорони здоров’я Чехії (далі – Чехія) від 24 червня 2014 р. No (далі «Чехія РП») No.
2. 23 вересня 2015 року Конституційний суд отримав пропозицію від Окружного суду за Прагу 6 для скасування положень Розділів 2 та 3 Закону про страхування здоров'я. Відкриті законні положення розглядають районний суд Праги 6, щоб бути суперечливими до першого вироку статті 1, статті 3 (1), статті 31, другого вироку та статті 32 (1) та (2) Статуту. Районний суд Праги 6 зробив заяву у зв'язку з цивільними провадженнями, привезеними ним під ним. 53 С 20 / 2012 у випадку здобувача Інституту догляду за матір’ю та дитиною, організація внесків проти захисника О. Б. для оплати CZK 682 158 з аксесуарами.
3. Рух районного суду за Прагу 6 був відхилений наказом Конституційного суду від 3 листопада 2015 р. п. Пл. УС 24 / 15 (доступно в http:// / / nalus.ujud.cz) в поєднанні з § 43 (2) (б) Акту Конституційного суду, як неприпустимий через імпедимент до літпенденції. У відповідності з ст. 35 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, районний суд Праги 6 було надано право брати участь у розгляді справи в даному випадку. де-факто, це другий заявник. Як вже зазначено в відмові від постанови, Конституційний суд оглянув два пропозиції в повному обсязі в поточному провадженні.
Дерогація конкурсних положень
4. Визначено два вищезазначені суди, що вимагають положень Розділів 2 та 3 Закону про страхування охорони здоров’я, які визначають особисту сферу страхування здоров’я в Чехії та укладають умови для створення та припинення участі у ньому. Текст положень, що розглядає:
5. Параграф 2 Закону про страхування охорони здоров'я:
"(1) За цим законом вони застраховані:
(а) осіб, які проживають в Чехії;
(b) осіб, які не мають постійного проживання в Чехії, якщо вони є працівниками роботодавця, який має зареєстрований офіс або постійне проживання в Чехії;
(далі – страхові особи).
(2) Для цілей охорони здоров’я роботодавець є юридичною або природною особою, яка є платником доходів від залежних заходів та функціональних переваг відповідно до законодавства, використовує персонал і має зареєстроване представництво або постійне проживання в Чехії, а також організаційний компонент держави.
(3) Зайнятість є для цілей охорони здоров'я, діяльність працівника [Параграф 5 (а)], з якого роботодавець отримує дохід від залежної діяльності та функціональних переваг, що покладаються за особливим законодавством.
(4) Для цілей охорони здоров'я зареєстрований офіс роботодавця повинен бути зареєстрованим офісом юридичної особи, а також зареєстрованим офісом його або її організаційного підрозділу, який зареєстрований в комерційному реєстрі або, де це можливо, в іншому юридично позначеному реєстрі або зберігаються в призначеному реєстрі компетентним органом в Чехії, а також місцем його або її постійного проживання, або, де це можливо, в разі іноземної фізичної особи, його або її бізнесу.
(5) Страхування охорони здоров’я виключає осіб, які займаються незаконною роботою на території Чеської Республіки в розділі 5 (e) (3) Закону про зайнятість, а також осіб, які не перебувають у Чехії, і які активні в Чехії для роботодавців, які користуються дипломатичними пільгами і імунітетами, або для роботодавців, які не встановлюються в Чехії, а також осіб, які довгострокові резиденти за кордоном і які не застраховані (розділ 8 (4)). "
6. Параграф 3 Закону про страхування охорони здоров'я:
"Страх здоров'я(1) видаються на:
(а) народження, якщо це постійний резидент Чехії,
(б) коли особа без постійного проживання в Чехії стала співробітником [§ 5 (а)],
(c) придбання постійного проживання в Чехії.
(2) Страхування охорони здоров’я закінчується:
(а) смерть застрахованої особи або його декларування смерті;
(b) коли особа без постійного проживання в Чехії перестала бути працівником [§ 5 (а)];
(c) припинення постійного проживання в Чехії. "
Резюме пропозиції міського суду у Празі
7. На підставі пропозиції та змісту прикріпленого судового файлу Муніципального суду в Празі с. Зн. 10 Ад 18 / 2014 Конституційний суд визнав, що заявник, Мс О. К., був громадянином України. З 2008 року в Чехії надано дозвіл на працевлаштування через 31 січня 2013 року. У 2012 році О. К. завагітніла і 17 грудня 2012 року стала неприпустимою внаслідок вагітності ризику. 31 січня 2013 р., коли дозвіл на працевлаштування перевищила [Параграф 48 (3) (c) Трудового кодексу]. З того часу вона перестала бути працівником і не мала постійного проживання в Чехії, 31 січня 2013 року пані О. К. - медичне страхування, що закінчується § 3 (2) (б) Акту No 48 / 1997 Coll., про страхування охорони здоров'я та про внесення змін та доповнення деяких суміжних законів.
8. Потім панс О. К. народилася дитина (son). На дату народження дитини пан О. К. перебування в Чехії на основі довгострокової посвідки на проживання. До 18 березня 2013 року вона надала на постійне посвідку на проживання відповідно до § 68 Закону No 326 / 1999 Coll., про проживання іноземців в Чехії та про внесення змін до деяких законів, внесених змінами, (" Акт про резиденцію іноземців"); дозвіл на постійне проживання видана 19 червня 2013 року.
9. 23 вересня 2013, Мс О. К. зробив запит через юридичний представник РП Чехії для визначення тривалості державного медичного страхування. Цей запит було прийнято рішення Регіональної філії Праги ЗІП Кр 18 грудня 2013 року шляхом створення страхового зв'язку Мс О. К. до ЗІП Кр та його участь в публічному медичному страхуванні закінчився 31 січня 2013 року. Рішення було вирівняно з тим, що заявник не виконав ніяких умов, викладених в положеннях § 2 (1) Акту No 48 / 1997 Coll., про страхування публічного здоров’я та про внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, щодо внесення змін до Акту No 261 / 2007 Coll., закладено для створення страхового, а відповідні європейські правила не поширюються на нього. Мс О. К. закликав до цього рішення звернутися до директора Офісу Чеської Республіки шляхом скасування рішення та повернення справи до установи першого ступеня позбавлення та рішення. Директор Чеського міністерства охорони здоров’я замовив установу про проведення додаткового запиту на те, чи виконуються умови включення панів О. К. в системі страхування здоров’я.
10. 13 січня 2014 року адміністративний орган першого етапу видав нове рішення (VZP-14- 00578036- S877), яке знову уклало, що Ms O. K. - участь у публічному медичному страхуванні, що закінчується 31 січня 2013 року. За рішенням 24 червня 2014 р. No VZP - 14- 01417998- D981, Директор Чехії прийняв рішення проти заявника в порядку другого рішення установи першого ступеня, що було відхилено і підтверджено прийнятим рішенням відповідно до § 90 (5) Закону No 500/2004 Кол., адміністративне замовлення.
11. За заявою 16 вересня 2014 р. заявник, Мс О. К., на Муніципальному суді в Празі, прагнув до скасування вищезазначеного рішення директора Чехії 24 червня 2014 р. ВЗП-14-01417998-D981 в адміністративному суді при с. зн. 10 Ад 18 / 2014 Зокрема, її виключення з системи публічного страхування було суперечать конституційному порядку та міжнародним зобов’язанням Чехії.
12. Муніципальний суд у Празі визначився з цим поданням заявника на невідповідність законодавства, застосованого, переривання процедури та звернення до Конституційного суду про визнання прийнятих положень.
13. У обґрунтуванні його пропозиції, Муніципальний суд у Празі перейменував, що заявник був в ситуації, коли він сплатив державні медичні страхові премії протягом декількох років, а коли страховий захід (тобто необхідність догляду за дитиною) був неминучим, страхування було припинено. Заявник, згідно з заявником, не мав можливості підтримувати свою участь у публічному медичному страхуванні. Не можна розмістити тягар на неї, що вона вже не була зайнята як її працевлаштування закінчилася в ситуації, де вона здатна працювати в результаті вагітності ризику. У цій ситуації було практично неможливим для її пошуку роботодавця, який би мав справу з нею на високому рівні вагітності. У своїй справі практично неможливо. У той же час, не можна було б запитати про повернення додому, навіть якщо його здоров’я допускається. Таким чином, за словами Муніципального суду в Празі, заявник зробив лише те, що вона могла б зробити для отримання участі в публічному медичному страхуванні, таким чином, для отримання дозволу на постійне проживання. Це було зроблено позитивно, але тільки після народження заявника, і тому довелося платити за медичну допомогу, пов'язану з самопочуттям.
14. Муніципальний суд у Празі вважає, що ситуація, описана вище сил, вагітна жінка не повинна мати пологів в материнській палаті, але піддаватися ризикам вітчизняної дитини. У зв’язку з тим, що Держава (за даними Міністерства охорони здоров’я) настійно проти батьківського пологу та вважає загрозою здоров’я та життя матері та новонародженої дитини.
15. Справа заявника, згідно з Муніципальним судом у Празі, не є унікальним винятком, але є системний недолік визначення діапазону осіб, які беруть участь у публічному медичному страхуванні. Так само ситуація буде застосовуватися не тільки до випадків вагітних, а й іноземцям, які страждають від нещасного випадку в Чехії, яка вимагає більш тривалого потреби у догляді за здоров'ям, з дозволу на роботу, яка закінчується в момент їх нечітливості для роботи.
16. За словами Муніципального суду в Празі, присуджені положення Закону про публічне медичне страхування суперечать ст. 32 (1), ст. 1 та ст. 3 (1) Хартії, внаслідок чого дискримінація іноземців без обґрунтування їх здатності платити за медичну допомогу від системи державного медичного страхування. По суті, не виняткова група осіб зобов'язана оплатити страховий платіж без публічного здоров'я, по суті, мати можливість малювати на кошти в страхуванні громадського здоров'я, при необхідності. Можливість використання коштів державного медичного страхування залежить від того, що у виді Муніципального суду у Празі, на обставинах, які значно випадкові. У своєму виді відхилено твердість системи страхування здоров’я.
17. Муніципальний суд у Празі знає, що безпосереднє скасування секцій 2 та 3 Закону про страхування здоров’я принесуть хаос у систему страхування здоров’я. У свою чергу, цей ризик може зіткнутися з конституційним судом, затримуючи виконання його пошуку, залишаючи легалу кімнату, щоб прийняти нове регулювання, яке не постраждає від недоліків, описаних вище, але які також не відкриють участь у громадському страхуванні здоров'я іноземців, які бажали б використовувати чеську систему охорони здоров'я.
Резюме руху районного суду за Прага 6
18. Районний суд подав руху у зв'язку з провадженнями, привезеними ним під с. зн. 53 С 20 / 2012 у разі розмітки - Інститут догляду за матір'ю і дитиною, заснований в Празі 4, організація внесків проти захисника О. Б. для оплати CZK 682 158 з аксесуарами. У заяві зазначена адвокаційна організація звернулася на виплату відповідача медичної винагороди, наданої їй сина Д. Б. від народження до закінчення госпіталізації; заявник вніс договір про здоров’я з захисником.
19. Як видно з приводу пропозиції та з судового файлу, захисник О. Б. – український громадянин, який, на час народження та госпіталізації сина, був мешканцем в Чехії на підставі дійсної довгострокової посвідки на проживання. В результаті своєї роботи вона була учасником публічної схеми страхування здоров’я під § 2 (1) (б) Закону про страхування здоров’я, з 1 жовтня 2007 р. до 30 квітня 2008 р., коли її роботодавцем було підписано як платник податків у державних страхових преміях.
20. З причин медичних ускладнень, виявлених наприкінці вагітності, відповідач був переданий в інститут догляду за матір'ю і дитиною, де, в ситуації неминучої смерті її дитини, вона підписала договір про здоров'я (додати, що вона повинна була п'ятою вагітністю відповідача, яка, в її словах, «похилого віку чотири рази до того, як народження мертвої новонародженої дитини в третій і четвертий випадках»). Успішно, але протягом своєї тривалості він не брав участі у страхуванні здоров’я, а жодне з господарських страхових компаній не було обов’язкового забезпечення медичних витрат. Внесок плаценти, таким чином, невиліковні витрати CZK 682 158, які зараз керуються матір'ю дитини, яка зобов'язана сплатити вартість догляду за здоров'ям для дитини в угоді про здоров'я, укладеному з заявником.
21. Районний суд вважає, що ситуація, описана вище, є невідповідністю неконституційності прийнятих юридичних положень. Під час народження дитини в ситуації, де вона була юридично резидентом Чехії. Незважаючи на це, її дитина, народилася в Чехії, не бере участі в публічному медичному страхуванні, на відміну від дітей громадян Чехії, які стають членами публічного страхування здоров'я за звання їхнього громадянства та придбання постійної резиденції за породами § 2 (1) (а) та § 3 (1) (а) Акту No 48 / 1997 Coll., про громадське медичне страхування та про внесення змін та доповнення деяких суміжних законів, у поєднанні з § 10 (3) Першого Акту No 133 / 2000 Coll., про реєстрацію жителів та кількості народження та про внесення змін до деяких законів (Дія про реєстрацію жителів), як змінено. За призначенням суду це не ізольована проблема. Як додає районний суд, не існує юридичних зобов’язань перед господарськими страховими компаніями, щоб укласти договір про страхування медичних витрат новонароджених дітей, які потребують невідкладної медичної допомоги під час і після пологів.
22. У разі, якщо, що припиняється Колесним судом, захисником та іншими членами її сім’ї (відповідача, що проживає в одному господарстві з його довгостроковим безробітним подружжям та його новонародженим сином, братом та братом-в-правом, з братом та братом-в-правом, що частково фінансуються від господаря), без будь-яких правових положень, які знаходяться у порушенні членів сім’ї, виявляються без їх вини в розпаді майнової ситуації, оскільки вони стали боржниками дуже високих обсягів, що представляють собівартість охорони здоров’я, яка інакше буде покрита твердістю, громадською схемою страхування здоров’я. Мета цієї системи повністю відхилено в даному випадку.
23. У висновку районний суд додає, що відсутність публічного страхування здоров’я на складі неповнолітніх Д. Б. викликало необхідність укладення договору з охорони здоров’я, з якого організація внеску позивача принесла свою дію. У разі визначення заголовку застрахованих осіб у конституційній формі, вартість охорони здоров’я для неповнолітніх буде відшкоджена відповідною компанією зі страхування здоров’я та цим договором, і таким чином, предмет спору не існує. Застосування конкурентних правових норм, відповідно до суду, одна з підстав для укладання на пасивну легітимність захисника О. Б.
Спостереження сторін
24. У відповідності з статтями 42 (4) та 69 Закону про Конституційний суд Конституційного суду Конституційний суд відправив клопотання про ініціювання провадження для Палати депутатів Верховної Ради Чехії, Сенату Верховної Ради Чехії, Уряду Чехії та Омбудсмена.
Заява Палати депутатів Верховної Ради Чехії
25. Палата депутацій, відповідно до встановленої практики, обмежуючись описом перебігу законодавчого процесу, що призвело до ухвалення Акту No 48 / 1997 Coll., про Страхове забезпечення охорони здоров’я та про внесення змін та доповнення деяких суміжних законів, а також зазначив, що проект закону пройшов конституційну процедуру до декларації, яка була затверджена як камерами Парламенту, підписаними відповідними конституційними органами та належним чином заявленими. Для розгляду питання неконституційної природи конкурсних положень.
Заява Сенату парламенту Чехії
26. Сенат заявив, що текст підписаного положення § 2 Закону про публічне страхування здоров'я є результатом змін, внесених Актом No 220 / 2000 Coll., про організацію та здійснення соціальної безпеки, як змінено, та деяких інших законів, Акт No 261 / 2007 Coll., про стабілізацію публічних бюджетів та Акту No 1 / 2012 Coll., внесення змін до Акту No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінено та інші суміжні закони. Текст положень розділу 3 Закону про публічне медичне страхування є результатом законодавчого процесу, що призводить до прийняття Закону про страхування здоров'я. Сенат докладно описав законодавчу процедуру до прийняття цих норм і залишив його до Конституційного суду, щоб вивчити і правила застосування для скасування прийнятих законодавчих положень.
Заява уряду Чехії
27. 16 березня 2015 року Уряд Чехії ухвалив Постанову 195 про затвердження його в’їзду до Конституційного суду та, одночасно, нав’язуючи Міністра з прав людини, рівних можливостей та законодавства, щоб зробити, разом з Міністром охорони здоров’я, урядові спостереження за пропозицією.
28. Перш за все, Уряд висловив сумніви про активну легітимність заявника, а також сумніви щодо загального виконання припущеннях субстанційної процедури. У цьому сенсі йдеться про те, що Муніципальний суд у Празі в даному випадку повністю відмовляється від його зобов’язань до тлумачення та застосування законодавства у конституційному порядку, або оцінити всі обставини розгляду справи. Уряд вважає, що, якщо роботодавець відмовив у продовженні трудового договору заявнику в момент її вагітності, така процедура показує характер порушення заборони дискримінації, а заявник зобов’язаний запитати суду про відмову від такої дискримінації та видалити наслідки дискримінаційної дії в розумінні статті 10 (1) Акту No 198 / 2009 Coll, про рівне лікування та на правових засобах захисту від дискримінації та про внесення змін до деяких законів (антидискримінаційного закону). У зв’язку з тим, що запроваджувач для прийняття рішення є результатом дискримінаційного втручання, а не його причиною.
29. Уряд вважає, що, принаймні, щодо запропонованої ануляції положень секцій 2 та 3 (1) та 2 (а) та (c) Акту про страхування громадського здоров’я, Муніципальний суд у Празі не активно уповноважений подати заявку, а пропозиція була подана особою, яка проявляється у визначенні в розумінні розділу 43 (1) (c) Акту No 182 / 1993 Coll., у Конституційному суді, як змінено Актом No 77 / 1998 Coll. Уряд висловив висновки Конституційного суду, наприклад, у Постанові 23 жовтня 2000 року (Pl. uiS 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353) або у пошуках 28 лютого 2006 (Pl. UCS 20 / 05) (N 47 / 40 SbNU 389; 252 / 2006 Sb.), відповідно до якого умова авторизації судового оформлення виконано тільки якщо закон і / або його окремі положення, застосування яких є безпосереднім або необхідним для його необґрунтованого застосування і не просто гіпотетичний додаток.
30. Уряд додатково зазначив, що підписаний закон є правовим забезпеченням, прийнятим в звичайному законодавчому процесі, що відповідає статті 4 (2) Статуту. Це законно-правове регулювання, яке реагує на необхідність регулювання особистого об’єкту страхування громадського здоров’я, в якому уряд не бачить порушення заборони дискримінації або порушення конституційного захисту батьківства або гарантованого права на особливий догляд за жінкою при вагітності. Уряд вважає, що у разі працевлаштування або постійної резиденції не дискримінує законодавство, що приймається до іноземців. Умови, викладені для участі в публічному медичному страхуванні, є невід’ємною і є виконанням статті 41 Статуту, яка передбачає можливість пошуку вищевказаних прав тільки в межах реалізації законів.
31. Заява заявника сторонами, що заявник не може бути обов’язковою для повернення додому Держава відхилено Урядом. За умови, що чеське законодавство вимагає як одного з передумов для можливості перебування незнайомця в Чехії для забезпечення оплати можливого здоров’я. Якщо такий стан не відповідає незнайомцю, він може бути запитаний, щоб повернутися до свого дому. Навіть якщо вагітна жінка не бере участі у страхуванні громадського здоров'я, чеське законодавство гарантує її адекватну медичну допомогу, оскільки постачальник послуг охорони здоров'я не може відмовити у наданні невідкладної допомоги в розумінні § 5 (1) (а) Акту No 372 / 2011 Coll, про надання медичних послуг та умов, в яких вони передбачені (Охорона здоров'я). Питання оплати цих послуг є вторинним питанням в такій ситуації між провайдером і пацієнтом.
32. Уряд вважає, що повна репуція підписаного законодавства загрожуватиме розпад системи публічного страхування здоров’я; скасування положень пункту 3 (2) (b) Акту No 48 / 1997 Coll., про страхування охорони здоров’я та про внесення змін та доповнення деяких суміжних законів дозволить скасувати можливість припинення публічного страхування особам, які застраховані зайнятістю. З вищезазначених причин уряд запропонував, що Конституційний суд відхиляє або відхиляється від застосування.
Спостереження Омбудсмена
33. Омбудсман ("Омбудсман") увійшов до редакції 23 лютого 2015 року; 17 квітня 2015 Про це заявив захисник, що справа була однією з основних проблем чинного законодавства про соціальну безпеку в області доступу до охорони здоров'я для певних категорій іноземців в Чехії, наголошуючи, що вона прагне вирішити цю проблему протягом декількох років.
34. Охарактеризовано чинне законодавство щодо сфери публічного страхування здоров’я в Чехії та її наявності для іноземців з країн за межами Європейського Союзу. Наголошується, що кілька десятків тисяч іноземців, які давно мешкали в Чехії, але не відповідають умовам Публічного страхування здоров'я, Акту про проживання іноземців накладається зобов'язання влаштувати медичне страхування для одного з комерційних страхових компаній. З огляду на те, що система страхування комерційного здоров’я не може виконувати своє призначення в довгостроковій перспективі. Страхові умови господарської страхової компанії містять велику кількість проблемних елементів (відключень від страхового покриву, термінів очікування для можливості вилучення страхових пільг, лімітів на суму страхових пільг тощо); Крім того, страхові компанії не зобов’язані укласти договір страхування, тому кількість страхових компаній не мають шансу на отримання комерційного страхування здоров’я. борг за надання охорони здоров'я, який, таким чином, генерується, часто невиліковується постачальниками послуг з охорони здоров'я, які, в результаті, непрямо накладає навантаження на всю систему охорони здоров'я. Захисник зазначив, що поточна регуляція неодноразово критикувала органи управління міжнародними конвенціями прав людини та відкриття системи публічного медичного страхування, виключених категоріями довгострокових іноземців, Ради Уряду з прав людини, Чехської медійної палати, деяких неурядових неприбуткових організацій, Асоціації пацієнтів Чехії та частини лікарень.
35. На випадок, з якого вся заявка виникла, апеляційний заявлений, що заявник фактично увійшов до ситуації, де обмежений вільний вибір обставин пологів. Якщо, незважаючи на суттєві фінансові витрати, вона може дозволити собі вести переговори щодо спеціальної схеми страхування, запропонованої однією з компаній страхування комерційного здоров'я, то не так конкретно, що страхова компанія укладає страховий договір з нею з урахуванням її ризику вагітності. Таким чином, абітурієнт був віднесений до вітчизняного пологу або на власний платіж всієї процедури, пов'язаної з пологами. Вартість пологів і післянатального догляду за здоров'ям становить не менше декількох тисяч коронок, у разі ускладнень здоров'я матері або дитини вони можуть переходити в порядок сотень тисяч коронок.
36. Омбудсман вважає, що виключення заявника з публічного страхування охорони здоров’я порушено право на захист приватного та сімейного життя в розумінні статті 10 (2) Статуту та статті 8 Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод ("Конвенція". Згадувалося, що відповідно до справи Європейського суду з прав людини поняття права на сімейне життя також включило рішення про стати батьком, а також право на вибір, за яких обставин це станеться. Представництва в законі за ст. 8 Конвенції є дуже існування правового забезпечення, яке автоматично виключає широкий спектр іноземців з державного медичного страхування. Для деяких категорій іноземців вплив такого законодавства не є навіть доречним, особливо для тих, хто сприяє довгостроковій системі страхування здоров'я, для членів сім'ї працюючих іноземців або в цілому для іноземців, які проживають в Чехії на підставі відповідної посвідки на проживання. Для досягнення законної об’єктивності, спрямованої на законодавство, розумний період часу може бути надана для цих категорій іноземців протягом місяця, після чого вони стануть учасниками публічної схеми страхування здоров’я, яка еквівалентна цьому в інших країнах ЄС.
37. Працівник звернув увагу на особливий догляд і захист, гарантований вагітним жінкам від статті 32 (2) Статуту, а також ряд положень міжнародних правозахисних договорів. Цей захист був, в його виді, відмовлений заявнику. Крім того, Омбудсман підкреслив, що встановлення схеми страхування здоров'я громадськості буде впливати не тільки на себе заявника, але і її дитину, яка не могла б фактично застрахуватися комерційною страховою компанією. У цьому контексті захисник відповідав зобов’язанням Чехія під конвенцією про права дитини.
38. На додаток до вищезазначеного, Омбудсман вважає, що чинне законодавство про доступ до публічного медичного страхування для іноземців є порушенням заборони дискримінації, гарантованої статтями 1 та 3 (1) Статуту та додатково регулюється низкою міжнародних угод про права людини, а також на рівні законодавства ЄС.
39. Зокрема, Захисник вважає, що надання § 2 (1) (а) Акту No 48 / 1997 Coll., про Страхове медичне страхування та про внесення змін та доповнення деяких суміжних законів, є прямим дискримінацією на підставі національності. Стан постійного проживання як передумова для в’їзду в систему публічного страхування здоров’я, зараховані на надання, не є, у своєму виді, нейтральна, як вона явно відноситься до типу проживання на території і спрямована на виключення частини іноземних громадян з сфери охорони здоров’я. Критерій постійного проживання безпосередньо пов'язаний з дискримінаційною причиною «націоналізації», оскільки у випадку іноземців це один з видів посвідок на проживання на території Чехії, які можна отримати, крім неповних вин, не раніше п'яти років постійного проживання на території. Як заявив Омбудсман, пільговий режим, що призводить до договірних зобов’язань в межах ЄС, їх членів сім’ї та іноземців з третіх країн, які перебувають у іншій державі ЄС.
40. Стан участі в публічному медичному страхуванні в розумінні § 2 (1) (b) Акту No 48 / 1997 Coll., з питань страхування публічного здоров’я та внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, як змінено Актом No 261 / 2007 Coll., за словами Захисника, є проміжною дискримінацією на підставі національності та статі. Омбудсман вважає, що виключення абітурієнту О. К. з схеми страхування здоров'я безпосередньо суперечить статті 1 спільно з статтею 12 Конвенції про усунення всіх форм дискримінації проти жінок. Крім того, конкурсні положення суперечать положенням Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав, які також критикували Комітет ООН з економічних, соціальних та культурних прав.
41. Негативне положення у намірах оцінки дискримінаційного впливу на конкурсні положення, згідно з апеляційною заявою, полягає у дуже плоско-відновлювальному включенні іноземців у системі публічного страхування здоров’я та на наслідках. Як пояснюється, що регуляція, що міститься в Законі про страхування охорони здоров'я, є проблемою, оскільки вона не відрізняє між іноземцями в порівнянні з громадянами Чехії та іноземцями, які не є в порівнянному положенні. Негативний вплив на групу іноземців у порівняному положенні має елемент прямого дискримінації. У порівнянні з захисником вказується, що коли позиція зайнятого незнайомця і зайнятого громадянина Чеської Республіки, може спостерігатися несприятливе лікування, що втрата зайнятості передбачає автоматичне відключення від системи соціального страхування, незалежно від тривалості перехідного перебування і незалежно від періоду, коли іноземець допоміг страховій схемі. Безробітний незнайомець, потім в значно менш сприятливій ситуації, порівняно з незбираним громадянином, оскільки він автоматично за межами системи страхування здоров'я та пов'язаний з комерційним страхуванням здоров'я.
42. Якщо існує транссекційна дискримінація на підставі національності та статі, Омбудсман вважає, що стаття 2 (1) (b), у поєднанні з статтею 3 (1) (b) Закону про страхування здоров'я, є прямим дискримінацією проти мігрантів жінок порівняно з чоловічими мігрантами, так як для зайнятих жіночих мігрантів, вагітності та материнства, в результаті її виключення з схеми страхування громадського здоров'я, в той час як для зайнятого переселенця народження дитини не означає будь-якого погіршення її стану. Крім того, захисник подає, що дискримінація на підставах національності та статі є однією з підозрюваних підстав для дискримінації, для яких свобода держави значно обмежена як можливість законної та обґрунтованої дискримінації. Незважаючи на те, що об'єктив, що спрямований на прийняте законодавство, вважає, що захисники повинні бути законними, він вважає, що, з огляду на інтенсивність втручання обраного рішення, це не пропорційно, ні необхідності.
43. Крім того, захисні точки до суперечності між ст. 3 Закону про публічне страхування та ст. 4 Договору між Чехією та Україною про соціальну безпеку (No 29 / 2003 Coll. s.). У той час як цей Договір не явно встановлює права на участь у публічному страхуванні здоров’я, стаття 4 забезпечує, що особи, які покриваються договором, повинні розглядатися як власні громадяни, при нанесенні законодавства (щодо соціального сектору) кожної Виконавця, якщо інше передбачено Договором.
44. Поточні положення Секцій 2 та 3 Закону про страхування здоров'я громадян, згідно з Омбудсманом, в чіткому конфлікті з статтею 12 Прямовірних (ЄС) No 2011 / 98 Європейського Парламенту та Ради від 13 грудня 2011 року про рівномірну процедуру обробки заявок на єдину резиденцію та дозвіл на роботу на території держави-члена для сторонніх громадян та на загальний набір прав працівників з третіх країн, правових резидингів у державі членів.
45. У висновку Омбудсман заявив, що він був у домовленості з пропозицією Міського суду щодо скасування виконуваних положень у Празі і запропонував, що Конституційний суд повинен відповідати заяві.
Зв'язок з Генеральним Агентством з питань охорони здоров'я Чехія
46. Чехія направила несправедливу заяву до Конституційного суду від 24 липня 2015 р., в якому пояснюється докладно про те, чому, у свою чергу, чинне законодавство про участь у публічному медичному страхуванні не суперечить конституційному порядку. Конституційний суд запропонував відхилити заявку на скасування законодавчих положень.
47. Публічне медичне страхування призначене для загального та обов’язкового страхування з гарантією реалізації, яка виникає з закону на підставі виконання загальних умов незалежно від волі страхової особи або страхової компанії. Працює за принципом безперервного фінансування, де внесок розподіляється відразу і оплачена за власними потребами страховика. Застрахована особа має право отримувати медичну страховку тільки до тих пір, поки він присутній. У зв'язку з тим, як ця участь виникає безпосередньо з закону, страхова компанія не дозволяє припинити медичну страховку страхової особи, яка виконує юридичні умови, навіть у разі невиконання своїх юридичних зобов'язань для оплати страхування.
48. Чехія вказала, що підписане законодавство не несе відповідальності за юридичне замовлення, але необхідно побачити в контексті іншого законодавства. У цьому контексті йдеться про європейське законодавство про соціальну безпеку, положення Акту No 325 / 1999 Coll., про притулок, як поправки, ( "Асілум") та Акту про резиденцію іноземців, які розширюють особистий обсяг державного медичного страхування.
49. Необхідно відрізнити строго між правом пацієнта до охорони здоров'я та правом пацієнта до охорони здоров'я, покритим медичним страхуванням. Право заявника на надання послуг охорони здоров'я в розумінні Акту про надання послуг з охорони здоров'я не було порушено в даному випадку. Акт про надання послуг з охорони здоров'я не відрізняється від пацієнтів, які покриваються медичним страхуванням та самоплатниками. Незважаючи на те, що провайдер охорони здоров'я може відхилити пацієнта, який не застрахований страховою компанією, з якою провайдер не має контракту в розділі 48 (1) (c) Акту про надання послуг охорони здоров'я, це може не зробити так під розділ 48 (3) Акту про надання послуг охорони здоров'я у разі пологів або хворого, до якого невідкладна допомога повинна бути надана через стан здоров'я, негайно погрожуючи його життя або серйозно загрожує його здоров'я. Тому слід відхилити, що заява заявника про те, що його непартифікація в страхуванні здоров’я може призвести до погіршення догляду та недоліків інших жінок. В даному випадку не завадили від доступу до охорони здоров'я, але не можна було покрити тільки медичним страхуванням.
50. Заявник не перестав бути застрахований в результаті свого стану здоров'я, але в результаті не поширюється трудовий договір роботодавця, який не може бути приписаний до системи охорони здоров'я або самої системи охорони здоров'я. У цьому сенсі Чеська Республіка з’ясувала, що заявник не вніс в цю ситуацію, якщо він уклав договір з його роботодавцем. Умови участі в публічному медичному страхуванні повинні бути відомі з початку, оскільки повинні всі особи, які підлягають чеському законодавству.
51. Конституційні гарантії статті 31 Статуту охорони здоров'я Чеської Республіки, що право на здоров'я та охорони здоров'я є одним з економічних, соціальних та культурних прав, які явно вказані відповідним законом і можуть бути затребувані тільки на підставі цього. Відповідно до статті 42 Статуту правовласники права на безкоштовне медичне обслуговування є тільки національними стандартами захисту прав, ніж інші особи. Це пов’язано з тим, що громадські кошти для забезпечення охорони здоров’я не обмежені, з первинним призначенням кожної держави, що піклуються про своїх громадян. Особисті та матеріальні обмеження щодо участі в публічному медичному страховому стеблі, серед інших речей, від необхідності забезпечення господарського функціонування системи та, як це, є конституційним.
52. Якщо є передбачуване порушення статті 32 (2) Статуту, Чехія вважає, що це суспільне право не є прямим і не несе відповідальності за законодавець, щоб автоматично включати в себе вагітних в системі страхування здоров'я. Однак, навіть якщо підписаний закон повинен бути суперечливим до цієї статті Статуту, його необхідно піддавати раціональності тесту в рамках конституційного рецензування.
53. Чехія остаточно переконана, що конкурсні нормативні положення також підійдуть з точки зору недискримінації, оскільки всі суб’єкти вимагають дотримання однакових умов щодо створення, тривалості або припинення участі у страхуванні здоров’я. У решті своєї думки, Чехія пояснила, чому підписане законодавство не є, у своєму виді, конфлікт з Європейською Соціальною Хартією, Конвенція про захист прав людини та недбалість людських істот щодо застосування біології та медицини: Конвенція про права людини та біомедицини, Міжнародний ковенант з економічних, соціальних та культурних прав або Міжнародної конвенції про ліквідацію всіх форм расизму.
Відгук Чехії
54. Конституційний суд відповідно до статті 42 (3) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Актом No 77 / 1998 Coll., також запрошувало коментарі Чехської страхової асоціації (далі – «ЧАП») щодо пропозицій, що подаються, зокрема для уточнення поточної практики страхових компаній, що входять до договору страхування охорони здоров’я щодо вагітних та новонароджених, специфіка наявності страхового страхування контракту для цих груп осіб, а також визначення умов та лімітів страхових пільг, що виникають з умов громадського бізнесу страхових компаній та страхових договорів.
55. ЧАП переконаний, що у випадках, коли експертиза, не було порушення права на здоров’я в розумінні першого вироку статті 31 Хартії і що справи, з яких виникають два законопроекти Генеральних Судів, не є прикладом системного дефіциту, оскільки не одна з жінок зробила використання можливості укладення комерційного страхування здоров’я для іноземців, які можуть вести переговори при вагітності. ČAP вказував про особливості ведення бізнесу страхових зобов’язань, що складаються з прийняття страхових ризиків на підставі укладених договорів страхування та надання страхових пільг на підставі таких договорів. Для того, щоб страхування, зобов’язавшись здійснити передачу страхових ризиків, страхового ризику, тобто ймовірність виникнення страхового випадку, викликаного страховим ризиком, має бути безцінним і бути цінованим за рахунок грошей. Заява Муніципального суду в Празі, що ситуація в даному випадку не може бути вирішена шляхом переговорів комерційного страхування здоров'я іноземців, ЦАП вважає, що це в оману, наголошуючи, що юридичні зобов'язання страхових компаній даються не тільки вітчизняним законом, але і законами Об'єднання і не дозволяють собівартості вагітності і материнства призводять до відмінностей в кількості преміальних або переваг. ЧАП підкреслив, що питання страхування іноземного здоров’я було регламентовано Актом на проживання іноземців. У разі подачі заявки на отримання візи на перебування більше 90 днів, якщо застосовується для Чеської Республіки або для продовження терміну перебування в Чехії, страховка повинна бути організована в рамках так званої комплексної медичної допомоги. Ця сфера медичного страхування відповідно до ЧАП відповідає страховому продукту, найчастіше згадується як «Комплексне медичне страхування для іноземців», з цими умовами страхування переглянуті в минулому як чеським національним банком, так і Міністерством внутрішніх справ та Міністерством охорони здоров’я. На ринку страхування в Чехії в даний час є пропозиція страхових продуктів, що охоплюють подібну медичну допомогу як страхування громадського здоров'я, але є також пропозиція для іноземців, які виходять за межі сфери охорони здоров'я. Що стосується страхування іноземців жінок під час вагітності, ЧАП заявив, що страхові компанії також пропонують можливість додаткового догляду за новонародженими, які можуть бути укладені при вагітності. Якщо вони вже вагітні. У разі, якщо це страхування діє, також покривається медична допомога новонародженим. У висновку ЧАП заявили, що приватна медична страховка (або поставка товарів даного виду страхування) є достатнім і доступним для всіх зобов'язаних осіб, вагітних і новонароджених дітей, в тому числі принаймні в межах правової сфери.
Оральний провадження
56. Конституційний суд уклав, що подальше роз’яснення справи не може бути очікуване з перорального судочинства, а отже, відповідно до пункту 44 Конституційного суду, він вирішив справи без його регулювання.
Умови формальної оцінки пропозиції
57. Конституційний суд уклав, що він був компетентним для обговорення заяви про визнання прийнятих правових положень та про рухи Муніципального суду в Празі та районного суду на Празі 6 виконали всі статутні умови провадження. Генеральний суд має право подати заяву про визнання закону або його окремих положень в контексті його діяльності прийняття рішень (секція 64 (3) Акту Конституційного суду), де він укладає, що право застосовувати в постанові справи суперечить конституційному порядку (ст. 95 (2) Конституції). Так званий специфічний контроль нормативів, що закріплюється на конституційному рівні цитованої статті Конституції, являє собою судовий контроль конституційності закону (або його індивідуальне положення) на прикладі обговорення та рішення конкретного випадку. Відмінність так званої анотації та конкретного контролю стандартів полягає лише в тому, чи активно авторизація суду, а конкретні обставини справи обговорювалися Генеральним судом в "ініціаційному порядку" не враховують тут. Для оцінки активної легітимності заявника в процедурі конкретного контролю стандартів необхідно відповісти на питання, які положення закону застосовуються в процедурі [cf. Всі рішення, отримані Конституційним судом, доступні в базі даних http:// / nalus.ujud.cz /]. У зв'язку з тим, що не тільки гіпотетична можливість застосування прийнятих правових положень до провадження до Генерального суду або їх широкого з'єднання до цієї справи.
58. Тому Конституцiйний суд може мати справу з клопотанням про визнання правового забезпечення, якщо не менше одного з судів, які активно уповноважені зробити це. Природа обох ініціаційних випадків полягає в оцінці особистісного ступеня медичного страхування. В ході процедури, описаних вище, слід вивчити, чи взяли участь конкретні особи у схемі страхування здоров’я у часі, які надали медичну допомогу.
59. Предметом адміністративного судочинства перед Муніципальним судом у Празі є дія, спрямована заявником О. К. для затвердження рішень органів державної влади, які виявили, що її участь у публічному медичному страхуванні було припинено на дату припинення її працевлаштування. Пропозиція генерального суду зобов’язана оцінити, чи є заявником, тобто вагітною жінкою-небезпекою з країни ЄС, що проживають в Чехії на основі довгострокової посвідки на проживання, яка в минулому сприяла публічній схемі страхування здоров’я, в результаті чого § 2 (1) (б) Акту No 48 / 1997 Кол., на страхуванні громадського здоров’я та за модифікацією та доповненням деяких суміжних законів, продовжували брати участь у схемі навіть після закінчення своєї зайнятості. Відкрите надання § 2 (1) Акту No 48 / 1997 Coll., про Страхове медичне страхування та внесення змін та доповнень до деяких суміжних законів, як змінено Актом No 261 / 2007 Coll., укладає загальне правило, яке визначає, які особи залучені до системи соціального страхування. Заявник не опинився в межах юридичного переліку страхових осіб. Тому необхідно для результату провадження до Генерального суду з метою оцінки конституційності Розділу 2 (1) Акту No 48 / 1997 Coll., про Страхове забезпечення охорони здоров’я та внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, як змінено Актом No 261 / 2007 Coll., з точки зору того, чи розміщений перелік не дозволяє заявнику (або інших осіб в тій же ситуації) бути включений до схеми страхування публічного здоров’я невідповідно. У той же час питання конституційності відповідного положення Розділу 3 (2) (б) Закону про страхування публічного здоров’я та внесення змін та доповнень деяких суміжних законів необхідно відповісти, згідно з яким участь заявника в публічному медичному страхуванні, визначеному на дату, на якій він перестав бути працівником.
60. Районний суд Праги 6 - це рішення, в цивільних провадженнях, на дії медичної установи для оплати кількості медичних послуг, передбачених неповною дитиною захисника О. Б. Незважаючи на те, що договір охорони здоров'я був укладений між постачальником послуг охорони здоров'я і захисником, питання про те, чи має бути залучена дитина відповідача до системи охорони здоров'я. У районному суді необхідно вивчити умови участі в публічному медичному страхуванні дитини без постійного проживання жінки-страхів з країни поза ЄС, що проживають в Чехії на основі довгострокової посвідки на проживання, яка, в той час як народження дитини, була сама залучена до схеми публічного страхування здоров'я при § 2 пункт 1 (b) Акту No 48 / 1997 Кол., на медичному страхуванні та доповненням деяких суміжних законів, як змінено Акт No 261 / 2007 Кол. Також в цьому випадку необхідно відповісти на питання, чи є надання § 2 (1) Акту No 48 / 1997 Coll., як змінено Актом No 261 / 2007 Coll., в якому дитина відповіла участь у публічному медичному страхуванні, не є невідповідним. З тих же причин необхідно встановити в той же час, чи є антиконституційне петлю в законі, викликане статтею 3 (1) Акту про медичне страхування і шляхом внесення змін і доповнень деяких суміжних законів, які регламентують створення публічного медичного страхування для дитини захисника.
61. Як видно з вищезгаданого, два суди, які стосуються Конституційного суду у вірі, що його рішення може досягти іншої правової оцінки справи, з якої вони повинні були досягнути шляхом застосування існуючого правового регулювання, яке вони вважають неконстиційним. У двох судах обов’язково застосовуються положення Розділів 2 (1) та 3 (1) та 2 (б) Акту No 48 / 1997 Coll., з питань страхування публічного здоров’я та внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, як змінено Актом No 261 / 2007 Coll., визначаючи особистий обсяг публічного страхування здоров’я та певні умови його створення та припинення. Для того, щоб зробити пропозиції щодо скасування цих положень, ці суди активно легітимізуються і, в цьому обсязі, Конституційний суд, таким чином, незважаючи на те, що вони несправедливі.
62. У зв’язку з тим, що інші частини нормативно-правових положень за зверненням Конституційний суд укладає, що ні з двох судів застосовуватимуться. У разі положень § 2 (2), (3) та (4) Закону про страхування здоров’я, це юридичні визначення, які не застосовуються безпосередньо в даному випадку; Нор робить аргумент судів, які припускають інакше. Публікація 2 (5) Закону про публічне медичне страхування забезпечує спеціальну схему для обраних груп осіб, виключених з публічного страхування здоров'я. Ця корекція не суперечить будь-яким з пропозицій. У зв'язку з положеннями § 3 (2) (а) та (c) Акту No 48 / 1997 Coll., про Страхове медичне страхування та про внесення змін та доповнення деяких суміжних законів, щодо внесення змін до Акту No 200 / 2015 Coll., це передбачає інші способи смерті публічного страхування здоров'я (пристрахованої особи або декларації про смерть, припинення постійного проживання). Однак, з цих юридичних причин, зникнення медичного страхування не виникло в обох випадках, які розглядаються, і тому ці положення не будуть застосовуватися загальними судами. Таким чином, щодо положень § 2 (2), (3), (4) та (5) та § 3 (2) (а) та (c) Закону про страхування здоров’я, Конституційний суд не має вибору, але розглянути пропозицію, що подана особою, що проявляється неоднозначною.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
63. У відповідності з статтею 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll. Конституційний суд повинен в першу чергу розглянути, чи ухвалено конкурсні нормативні положення та видано в межах Конституції, викладених компетентністю та конституційною процедурою.
64. Конституційний суд підтвердив прогрес процесу прийняття цих положень, для яких загальні суди активно законні щодо вищезазначених випадків. На підставі спостережень, поданих Палатою депутацій та Сенату Парламенту Чехії, а також на загальнодоступних електронних ресурсах (станограми з засідань обох камер Парламенту, постанов та парламентських та Senate прес, вільно доступні за посиланням: / www.psp.cz та http://www.senat.cz/).
65. Важкий і ефективний текст положень Розділів 3 (1) і 2 (b) Акту про страхування публічного здоров'я та внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, які пропонуються для скасування, є результатом законодавчого процесу, що призводить до прийняття Акту No 48 / 1997 Coll., з питань страхування публічного здоров'я та про внесення змін та доповнення деяких суміжних законів; пункту 2 (1) Акту про страхування громадського здоров'я та про внесення змін та доповнення деяких суміжних законів є результатом змін, внесених Законом No 261 / 2007 Coll., про стабілізацію публічних бюджетів.
66. Акт No 48 / 1997 Кол., про Страхове забезпечення охорони здоров’я та про внесення змін та доповнення деяких законів, за заявою обох палат Парламенту, прийнято конституційно встановленим законодавчим процесом, підписаним відповідними конституційними органами та належним чином заявленими. 26 лютого 1997 року, від 192 членів, 152 проголосували за це, 17 проти нього. 27 лютого 1997 р. Сенат обговорював його на Другій зустрічі 7 березня 1997 р. та висловив свою готовність не боротися з ним за рішенням 1997 р. / 31. 14 березня 1997 р. та Прем’єр-міністром 17 березня 1997 р. підписано Актом Президента Республіки 14 березня 1997 р. та Прем’єр-міністром. 28 березня 1997 року було опубліковано закон у збірнику законів у кількості 16 під номером 48 / 1997 Coll.
67. У конституційності процедури ухвалення Акту No 261 / 2007 Coll., про стабілізацію публічних бюджетів, які поправили положення § 2 (1) (б) Закону про страхування публічного здоров’я та про внесення змін та доповнення деяких законів, вже оціночено та обговорювалися Конституційним судом у суді за с. зн.
68. Таким чином, можна підсумувати, що у конституційно послідовному порядку були ухвалені законні положення. Саме тому Конституційний суд зобов’язується оцінити відповідність їх змісту конституційним наказом.
Нормативно-правова база медичного страхування
69. Визначено не менш коротко предмету підписаного законодавства та його контексту принаймні до Конституційного суду, розглянуто конкурсні положення щодо їх потенційного порушення фундаментальних прав та свобод.
70. Система страхування громадського здоров'я в розумінні Акту страхування здоров'я є основним джерелом фінансування охорони здоров'я, що надаються постачальниками медичних послуг в Чехії. Гарантія функціонування даної системи є державою, яка, перш за все, реалізує свою позитивну прихильність за ст. 31 Статуту, яка вимагає надання своїм громадянам безкоштовного догляду за здоров'ям на основі медичного страхування та гарантувати всі права на захист здоров'я. Публічне медичне страхування ґрунтується на принципі твердості.
71. Участь у публічній схемі страхування здоров’я слід безпосередньо від закону, що встановлює перелік осіб, які беруть участь у публічній схемі страхування здоров’я, а також умов створення та припинення участі у громадському страхуванні. Для тривалості своєї участі в цій системі людина повинна мати право на отримання безкоштовної допомоги здоров'я, що покривала його або її. Якщо особа, яка не відповідає юридичним умовам участі у страхуванні здоров’я, вона зможе організувати договірне страхування для одного з комерційних страхових компаній або сплатити за медичну допомогу, передбачену безпосередньо з його коштів.
72. Особиста сфера медичного страхування визначається положеннями розділу 2 Закону про страхування здоров’я. За його словами, учасники громадської охорони здоров’я особи з постійною резиденцією в Чехії та іноземцями без постійного проживання, які зайняті роботодавцем, який має зареєстрований офіс або постійне проживання в Чехії. Однак не повністю вичерпається дальність осіб, які можуть закриватися системою страхування здоров'я. Закон про надання допомоги особам, які отримують медичну допомогу на підставі медичного страхування для здобувачів міжнародного захисту та їхніх дітей, що народжуються в Чехії, для іноземців, які надавалися візі з метою проживання та їхніх дітей, що народжуються в Чехії (§ 88 Акту про надання допомоги), особам, які користуються додатковим захистом (§ 53c Акту про надання допомоги) або іноземцям, які подали добровільний запит про повернення (§ 54a (2) Акту про надання допомоги). Також особи, які були надані притулком, мають постійне місце проживання на території згідно з розділом 76 Закону України «Асілум» в період дії рішення про надання притулку, а також, в зв'язку з цим, залученими до схеми страхування здоров'я.
73. Якщо вони є громадянами країн-членів ЄС та їх членів сім’ї, їх участь у громадському страхуванні залежить від тексту положень Союзу, що регулюють координацію систем соціального захисту. Наприклад, громадяни країн-членів ЄС, які беруть участь у підвищеній діяльності у Чехії, чи є співробітниками або самозайнятими особами, а їх непровізовані членами сім’ї, незважаючи на їх національність, можуть брати участь у публічному медичному страхуванні [див. Регламент (ЄС) No 883 / 2004 Європейського Парламенту та Ради 29 квітня 2004 року з координації систем соціального захисту; Положення (ЄС) No 987 / 2009 Європейського Парламенту та Ради 16 вересня 2009 року прокладаючи детальні правила застосування Положення (ЄС) No 883 / 2004 про координацію систем соціального захисту. На відміну від іноземців з третіх країн, громадянин Держави ЄС, який став членом публічної системи страхування здоров'я в Чехії, ця участь не закінчується без подальшого припинення працевлаштування (або припинення прибуткової діяльності) але на дату, на якій він перестає бути предметом чеського законодавства (cf. Артикул 11 Положення No 883 / 2004). Сфера положень, що цитується, також була розширена для осіб з третіх країн, які юридично мігрують між державами-членами ЄС, Регламентом (ЄС) No 1231 / 2010 Європейського Парламенту та Ради від 24 листопада 2010 року, розширюючи сферу регулювання (ЄС) No 883 / 2004 та Регламенту (ЄС) No 987 / 2009 до країн третіх країн, які ще не покриваються тими Регламентами виключно через їх національність.
74. Однак Конституційний суд також знає про схильність до зміцнення інтеграції сторонніх працівників у систему доступу до соціальних систем держав-членів Резиденції, як було пізніше висловлено у Директиві 2011 / 98 / EC Європейського Парламенту та Ради від 13 грудня 2011 року про єдиний порядок застосування єдиного проживання та дозволу на роботу на території держави-члена для сторонніх національностей та на загальний сукупність прав працівників з третіх країн, правових резиденція в державі. Мета роботи полягає в тому, щоб надалі розвивати когерентну імміграційну політику, зменшити різницю у правах, які користуються громадянами Союзу та третіми особами, які юридично працюють в державі-членів... [a] визначити сфери, в яких рівність лікування забезпечується '(пункт 19 преамбл), а, по відношенню до допомоги соціальної безпеки, застосувати також працівникам, прийнятих до Держателем безпосередньо з третьої країни", але не варто заважати більше прав на тих, хто не має сторонніх національностей у ситуаціях транскордонного (тобто внутрішньо-уніонного) елемента (пункт 24 преамбле). У зв'язку з тим, що кожна державна держава має укладати умови, за якими надаються пільги соціального забезпечення, а також розмір таких пільг та їх тривалість «і забезпечити «відповідність законодавства Союзу» (пункт 26 преамбле). Право (працівники з третіх країн, які юридично проживають в державі Учасника) можуть обмежуватися в цій області, але не можуть впливати на працівників з третіх країн, які вже зайняті, або які вже зайняті принаймні шість місяців, і які зареєстровані в якості безробітних [Article 12 (2) (b)]. Цей захист не викликає ситуації, в якому працевлаштування працівника закінчилася через більше шести місяців, але працівник не був зареєстрований як безробітний час. Такий висновок, безсумнівно, підтримується інтерпретацією положень цієї Директиви у світлі точки 26 вище.
75. Іноземці, які не відповідають умовам участі у громадському страхуванні, мають можливість та водночас зобов’язання вводити в комерційне страхування. Забезпечення комерційного страхування здоров'я регулюється Актом No 277 / 2009 Coll., про страхування, як змінено, і підлягає відповідним положенням Акту No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс.
Супутна оцінка пропозицій
76. Як передбачено в змісті двох пропозицій, порушення статті 32 (1) та (2), у зв’язку з статтею 3 (1) Статуту, порушення принципу, що батьківство та сім’я захищено законом та спеціальним захистом дітей та підлітків гарантовано, у поєднанні з забороною дискримінації, навіть якщо ці претензії заявниками не підтримуються відповідними аргументами.
77. Крім того, Конституційний суд стверджує, що обставини обох «ініціаційних випадків не вказують на можливе безпосереднє порушення права на захист батьківства та сім’ї, як видно з цього випадку-правом Конституційного суду. За його словами, [наприклад, знахідка с. зн. ІV. УС 257 / 05 26 січня 2006 року (Н 26 / 40 СбНУ 211)], що» систематичне включення цього права в категорію господарських і соціальних прав обов'язково повинні бути відображені в трактуванні цього права, не тільки як права батьків і дітей не тільки заважати норму закону у догляді за сім'єю, але і таким чином, щоб забезпечити конкретний захист для такої опіки держави. Догляд і виховання дитини передбачає надання матеріальних і нематеріальних (емоційних, психосоціальних, культурних і т.д.) умов для дитини для розвитку в природному середовищі сім'ї всі свої особисті навички і варіанти, які в кінцевому рахунку призводять до адекватної соціалізації дитини. Іншими словами, це право як дитини, так і батькам по догляду за дитиною, щоб забезпечити особливий захист держави. «В Конституційному суді в подальшому зауважив, що захист сімейного життя інтерпретується (головно, не зовсім) як право негативного характеру за допомогою [кінчення sp. zn. Ці стосунки є найбільш природним виразом людської ідентичності, а закон демократичного та вільного суспільства має поважати своє існування. Суть та природа сімейних відносин та сім’ї не є перш за все правовим; закон, що надає захист для їх реального існування. Цей захист не може бути забезпечений виключно зобов'язанням утриматися від певного публічного втручання. У той же час Держава зобов’язана прийняти законодавство, що гарантує правове визнання відносин сім’ї та визначення їх вмісту у відносинах між членами сім’ї та третіми особами.
78. У цьому випадку Конституційний суд вважає, що порушення статті 32 (1) Статуту за конкурсними положеннями Закону про страхування здоров’я не може виникати. Попри те, що придатки не були включені до публічного страхування здоров'я, не по-іншому проявляються в їх праві, щоб привести до сімейного життя і в праві до батьківства, так як ніхто не взаємопов'язаний цими правами.
79. Неконституційність не бачить Конституційний суд, ні в якому разі не суперечать ст. 32 (2) Статуту, згідно з яким особливий догляд, захист трудових відносин і відповідних умов праці гарантована жінці в вагітності. У зв'язку з тим, що конкурсні нормативно-правові положення будуть піддаватися тому, що за своєю природою вони не відносяться до всіх трудових відносин і особливого догляду за вагітними жінками щодо надання належних медичних послуг, зокрема, регулюється Актом надання послуг охорони здоров'я (див. також нижче), що забезпечує зобов'язання постачальника медичних послуг для отримання і лікування незастрахованої особи в разі пологів. У будь-якому випадку, однак, ця стаття не може тлумачитися так широко, що надання "спеціалізованої допомоги" обов'язково включає в себе вільний догляд.
80. Конституційний суд, отже, має право на здоров’я (ст. 31, перший вирок Статуту).
81. Зокрема, слід зазначити, що право на здоров’я стосується низки зон функціонування підприємства, що, в результаті, зробити рівень здоров’я його населення умовним. Держава несе відповідальність за забезпечення та виконання права на здоров’я, а отже, до нього також до заходів, пов’язаних з цією метою. Це робить так, створюючи умови для широкої доступності медичної допомоги та вдосконалення всіх аспектів зовнішніх умов життя [див. пошук 23 вересня 2008 р. с. zn. Pl. UCS 11 / 08 (N 155 / 50 SbNU 365), пошуку 27 вересня 2006 р. с. зн. Право на здоров'я, таким чином, призводить до низки позитивних зобов'язань держави (зокрема, організаційного характеру), чи є вони профілактичні, гігієнічні, контрольні або інші зобов'язання (наприклад, взимку, J: Wagner, E., Šiměl, V., Langášek, T., Pospíšil, I. та ін. Чартерія фундаментальних прав і свобод: коментар. Прага: Вултерс Клювер, 2012, вул. 648. Основним позитивним зобов’язанням Держави є прийняття відповідних законодавчих домовленостей, які закріплять закон і створять необхідні законодавчі бази, щоб забезпечити її на практиці. Крім того, вона також забезпечує певні інші зобов'язання, що складаються, з одного боку, негативного зобов'язання з Держави утриматися від переплетення в здоров'я своїх громадян і, з іншого, Держава захистити людей від таких перешкод стороннім особам.
82. Конституційний суд вважає, що частина позитивних зобов’язань держави за статтею 31 першого вироку Статуту полягає в тому, щоб забезпечити функціонування системи охорони здоров’я, доступні кожному, що включає в себе систему доступної охорони здоров’я. Аналогічно, тлумачення права на здоров’я у статті 12 Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав (No 120 / 1976 Coll.), який перебуває у першому абзацу, який стверджує «визнання права всіх для досягнення найвищого рівня фізичного та психічного здоров’я». На європейському рівні право на здоров’я гарантовано в першу чергу від статті 11 Європейської соціальної Хартії (No 14 / 2000 Coll. s. s.).
83. Також, Конвенція про захист прав людини та недбалість людських істот у застосуванні біології та медицини: Конвенція з прав людини та біомедицини (No 96 / 2001 Coll, далі названа «Конвенцією з прав людини та біомедицини»), спрямована на рівний доступ до охорони здоров'я, оскільки стаття 3 укладає зобов'язання Договірних Сторін, «до уваги потреб здоров'я та наявних ресурсів, вживати відповідні заходи для забезпечення рівного доступу до охорони здоров'я відповідної якості в межах своєї юрисдикції». Доступ до охорони здоров'я повинен бути заснований на принципі рівності при цьому Положення без дискримінації дискримінації. Таким чином, Виконаючі держави зобов'язані вживати заходів для досягнення цієї мети щодо ресурсів, доступних для них (див. пояснювальний звіт до Конвенції про права людини та біомедицину 4 квітня 1997 р., доступний на сайті http: / www.coe.int / en / web / конвенції / повний перелік / - / конвенції / угод / договорів / 164).
84. Вибрані групи також гарантують захист здоров’я в інших міжнародних контрактах. Найголовіші зобов’язання Чехії за конвенцією про права дитини (No 104 / 1991 Coll.) та Конвенції про ліквідацію всіх форм дискримінації проти жінок (No 62 / 1987 Coll.) є для пропозицій, які наразі розглядаються. Відповідно до статті 24 (1) Конвенції про права дитини, Виконавці США визнають право кожної дитини, щоб досягти найбільш очікуваного рівня здоров’я та використання реабілітаційних та лікувальних засобів; зобов’язані звернутися до забезпечення того, що дитина позбавлена права доступу до таких медичних послуг. Відповідно до статті 12 Конвенції про ліквідацію всіх форм дискримінації проти жінок, держави надаватимуть всім жінкам відповідні послуги у зв'язку з вагітністю, шістьма неділями та післяпартійними періодами, безоплатно, а також адекватне харчування при вагітності та грудному вигодовуванні.
85. На підставі вищезазначеного, Конституційний суд призначає, перш за все, що зазначені міжнародні зобов’язання Чехії не зобов’язані забезпечити вільну медичну допомогу іноземцям, але тільки повагу і гарантувати їх право на захист здоров’я, в тому числі у розумінні створення системи доступної охорони здоров’я. Однак, у національному законодавстві залишені більш тісні умови його надання.
86. Стаття 31 Статуту має бути базовим еталонним критерієм для оцінки раціонності пропозицій, що подаються. Ця стаття читає: "Всі є право на захист здоров'я. Громадяни мають право на безкоштовне медичне обслуговування та медичне приладдя в умовах, викладених законом в державному страхуванні.
87. Так зрозуміло з змісту статті наведено, що право на захист здоров’я в розумінні статті 31 першого вироку Статуту є суб’єктивним правом, що належить кожному. Другий вирок, потім - тільки для громадян - також забезпечує право безкоштовного догляду за здоров'ям на підставі публічного страхування. Таким чином, законодавець явно відрізняється між кожним (тобто і іноземцем або апотекаром), з одного боку, і громадянами громадськості, з іншого боку, коли кожен гарантований право на захист здоров'я, і тому непристойний обов'язок держави полягає в тому, щоб забезпечити доступну і ефективну медичну допомогу. Тому, якщо є необхідність надання невідкладної допомоги або інших виняткових обставин, обов'язок постачальника послуг охорони здоров'я для отримання та лікування ненасиченої особи, також занурюється на рівні Акту надання послуг охорони здоров'я (розділ 48 (3) Акту про надання послуг охорони здоров'я). Повноважне питання, однак, є його дійсність, яка конституційним наказом гарантовано тільки громадянам Чехії.
88. Таким чином, в плані обсягів конституційних гарантій, різниця між правом безкоштовної охорони здоров'я в розумінні статті 31 другого Статуту і права на захист здоров'я під статтею 31 першої Чартерії не може бути покрита, так як апелятори роблять в своїх пропозиціях у їх наслідки. Ведмедя конституційного права на безкоштовне медичне обслуговування на основі публічного страхування є тільки громадянином Чехії, а кожен є ведмедем права на захист здоров'я. У зв’язку з національними громадянами, конституційним наказом, таким чином, передбачено конкретний захід, за яким Держава є забезпечення фінансової доступності охорони здоров’я, що є забезпечення участі у системі страхування здоров’я. Водночас, держава не висловляє це конституційне зобов’язання щодо інших груп осіб (підрядників). Таким чином, ці особи не безпосередньо продемонстровані конституційно гарантованим правом безкоштовного догляду за здоров'ям, що покриваються загальнодержавною схемою страхування здоров'я, але тільки, як правило, сформульовані гарантії права на здоров'я.
89. Розмаїття групи власників двох фундаментальних прав є відображенням законного наміру законодавця про надання більшого захисту особам, які, з точки зору перерозподілу обмежених коштів для охорони здоров'я та медичних виробів, є особливим зв'язком з державою через їх цивільний статус. На думку Конституційного суду, це може бути укладений з статті 31 Статуту, що право безкоштовного догляду за здоров'ям під вироком другого положення, що цитується, може розглядатися як спеціальне лікування щодо загальноприйнятого захисту здоров'я правою під вироком першого положення. Гарантія першого вироку є мінімальним стандартом права на здоров'я, який повинен бути гарантований всім і хто тісно пов'язаний з конституційно захищеним значенням людської гідності (cf. Стаття 1, перша вирок Статуту) і право на життя (Article 6 (1) від Статуту). Особливе регулювання права на безоплатну медичну допомогу, тому забезпечує більш високий рівень базового закону для громадян громадськості, але не виключає стан надання подібного захисту іншим особам, якщо законодавець вважає доцільним з різних причин. Таким чином, законодавець також висловлює, що права, що зазначені у статті 31 Статут може бути викликані лише в межах законів, що здійснюють його (див. статті 41 (1) Статуту).
90. Крім того, не існує нічого і передового незвичайного або навіть підозрюваного з точки зору загальної заборони дискримінації, що виникають з апеляційного агента, зазначеного у статті 3 (1) Статуту, що відрізняє обов’язки держави за соціальними правами щодо різних груп населення, визначених на підставі громадянства або інших критеріїв, що демонструють близькість відносин людини до конкретної держави. Системи соціального захисту [для яких за міжнародними стандартами - cf. Міжнародна конвенція з організації праці 102 (Конвенція про мінімальний стандарт соціальної безпеки, No 461 / 1991 Coll.), Європейський Кодекс соціальної безпеки (No 90 / 2001 Coll. p.) - також включають медичну допомогу] мають суверенний територіальний характер; відображають економічні, політичні, соціально-культурні умови кожної країни. Не існує двох станів з ідентичними системами соціального захисту (соціального захисту). Територія природи систем соціального захисту та їх різноманітність є причиною того, чому люди, які мігрують між державами, за принципом, не гарантуютьться без додаткової гарантії, що національна система «хоча країна» негайно прийме їх до особистого масштабу без будь-яких вимог. Не можна побачити, що різні частини системи соціального захисту мають різну чутливість до можливих зловживань в контексті так званого соціального туризму. Ці питання звертаються за міжнародними контрактами з координацією типу; тільки таким інструментом міжнародного права буде забезпечення рівності при лікуванні мігрантів (у широкому розумінні). (По відношенню до конкретної ситуації, яка виникає з членства Європейського Союзу, див. пункт 73) Не можна ігнорувати суспільні права, але вони також ґрунтуються на твердості населення. Людина є природною частиною суспільства як групи людей, і солідарності в цих групах є фундаментальним значенням для функціонування суспільства. Процвітаючий суспільство не може функціонувати без віри всіх своїх членів в можливості соціальної проникності. Інша ступінь соціальної згуртованості є основою безпечного почуття громадського простору для всіх, і, таким чином, має пряме посилання на ступінь свободи всіх громадян.
91. Від природи відносин між особою та державою та рештою компанії є зобов’язання держави від соціальних прав. Найсвіжіші прихильники держави до своїх громадян та найсвіжіші до людей, які відвідують країну, тобто туристи, туристи. Далі справа для легісталятора (див. статтю 41 (1) Хартії) для подальшого диференціації положення інших осіб залежно від їх статусу проживання в Чехії. Рівень твердості, таким чином, логічно більший з людьми, які постійно встановлюються на території (перманентних жителів) і порівняно високий з людьми з довгостроковими мешканцями, які також живуть в Чехії на більш тривалий період часу або роботи і, таким чином, беруть участь у економічному та соціальному функціонуванні держави. На відміну від того, наприклад, для осіб з короткостроковою візою (туристи), це може бути відповідальність держави, щоб надати їм мінімальну медичну допомогу, доступним і може, наприклад, бути обмеженим для встановлення стану, що іноземці, при подачі візи і при вході на територію, довести, що вони мають достатню і достовірну страховку або засоби для оплати за будь-яку необхідну медичну допомогу.
92. Конституційний суд згадує в цьому контексті, тому медичне страхування іноземців також відрізняється особливою відповідно до їх довжини перебування. Короткотермінове перебування протягом 90 днів регулюється безпосередньо чинним законодавством ЄС. Довгий термін перебування регулюється законом про іноземну резиденцію. У разі короткострокових перебування, заявники візи демонструють, що мають достатню та достовірну страхову страховку, яка може виникнути під час перебування або перебування на території країн-членів США у зв’язку з переадресацією медичних причин або з невідкладною медичною допомогою, невідкладною опікою або смертю з мінімальним страховим покривом 30 000 євро, відповідно до ст. 15 Регламенту (ЄС) No 810 / 2009 Європейського Парламенту та Ради від 13 липня 2009 року про Кодексу Громади про візу.
93. Видача в Регламент (ЄС) No 2016 / 399 Європейського Парламенту та Ради від 9 березня 2016 року встановивши Кодекс Союзу про правила, що регулюють рух осіб по кордонах (Сенгенський Кодекс кордонів), це один з умов вступу на територію країн-членів, що іноземець має достатню кількість засобів субсистенції як для призначеного перебування, так і повернення в країну походження або транзиту до третьої країни, де його / її прийняття гарантовано, або здатний отримати такі засоби юридично [Article 6 (1) (c)].
94. Акт про проживання іноземців регулює умови надання довгострокових віз та довгострокових посвідок на проживання. Однією з умов надання цих дозволів є те, що іноземець погодився страхування здоров'я (див. § 31 (7) для довгострокової візи, § 46 (1) для довгострокового перебування, § 42b (5) для довгострокового перебування з метою узгодження сім'ї та у договорі з іншими видами довгострокового проживання). Відповідно до цих положень, незнайомець зобов'язаний влаштувати страхування здоров'я подорожі, що відповідає умовам, викладеним у § 180j законодавства про проживання іноземців. Під положеннями пункту 180j, іноземець зобов'язаний вести страхування, що покриває витрати, які він зобов'язаний сплатити під час перебування на території в разі надання необхідної та невідкладної медичної допомоги, в тому числі витрати, пов'язані з передачею або смертю відчуження в разі передачі його фізичної особи залишається державі, в якій він володіє туристичним документом, або іншій державі, в якій він уповноважений залишитися. Сума погодженого ліміту платежу за страховий захід становить не менше 60 000 євро без участі страхового страховика у вищезазначених витратах.
95. У розділі 180j (5) Закону про страхування від подорожі, у разі отримання візи на перебування більше 90 днів, якщо це вимагається на території, або продовження терміну перебування на території може бути узгоджений тільки з страховою особою, уповноваженою на здійснення такої страховки на території і повинні бути узгоджені в рамках комплексної охорони здоров'я. Комплексний догляд за здоров'ям в розділі 180j (7) Акту посвідки на проживання іноземців, що надається страховому постачальнику страхових послуг без прямої оплати вартості лікування страховим шляхом з метою збереження здоров'я від перед укладанням договору страхування. Це страхування не виключає профілактичної або диспансерної охорони здоров'я, пов'язаної з вагітністю страхової матері і народження дитини.
96. Конституційний суд укладає, що стаття 31 першої Чартерії містить право всіх, щоб забезпечити доступність охорони здоров'я. Це відповідальність держави, зокрема, прийняття законодавчих домовленостей щодо забезпечення виконання цього права. Однак конкретні зобов’язання держави за цим правом різні для осіб з різним статусом проживання. Також, на відміну від громадян, які явно гарантовані Статутом для участі в публічному медичному страхуванні, щодо осіб без громадянства, законодавець не будь-яким чином обмежений на рівні конституційного рівня сторонами на наявність охорони здоров'я, тобто чи дозволяє їм доступ до системи публічного страхування здоров'я або чи обирають інші системні заходи (наприклад, забезпечення можливості введення в комерційне страхування при достатніх умовах, створення спеціального фонду тощо).
97. У зв'язку з вищезазначеною, хоча ст. 31 Статуту неодноразово зазначено вище, відрізняє доступ до безкоштовної охорони здоров'я згідно з державно-цизованим критерієм, чинне законодавство в цій повагі є значно більш привабливим для іноземців (або попелиці). Слід зазначити, що наявність громадянства не є вирішальним умовою для доступу до публічного страхування здоров'я, але постійне проживання в Чехії, або сидіння або постійне проживання роботодавця, з яким ці особи зайняті. Очевидно, що базовий дивідуючий критерій фактично не є питання існування громадянства, але фактична концентрація фізичної особи та держави у вигляді резиденції або роботи на його території.
98. Конституційний суд бачить положення статті 31, перше вироку, Статуту, як непрогресивна основа для гарантування права на здоров’я. Це означає, що дуже факт, що безкоштовна медична допомога є конституційно гарантованою тільки державними громадянами не означає, що законодавець не може визнати її іншими групами людей. У зв'язку з тим, як зазначено вище, Закон про страхування публічного здоров'я робить це відносно, наприклад, заявники для міжнародного захисту або іноземців, які отримали свідоцтво про продовження проживання в Чехії [Параграф 7 (1) (c)]. Тобто законодавець не може потрапити в конфлікт з конституційним стандартом, якщо він додає більшому стандарту захисту прав за мінімальними конституційними гарантій. З іншого боку, законодавець не може порушувати цей конституційний стандарт, навіть якщо він не дає більше прав на певні групи осіб, ніж буде безпосередньо (у даному випадку) за статтею 31 Статуту.
99. Однак, необхідно додавати, в контексті Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, хоча необхідно відрізнити між доступом громадянам та іноземцями, ця відмінність не повинна бути стійкою до протистояння з статтею 14, яка забороняє будь-яку дискримінацію. Однак Конституційний суд переконаний, що конкурсний правовий регулювання не суперечить навіть статті 14 Конвенції, так як зазначено вище, він не, фактично, відрізняє від громадян та іноземців, але вирішальний критерій для вступу до системи соціального страхування є інтенсивністю відносин з Чехією, що проявляється найчастіше в постійному резиденції на її території. Конституційний суд вважає, що це не тільки цілком розумне, але й нормальне в міжнародному сполученні.
100. Крім того, можна відзначити, що зобов'язання надати еквівалентний статус особам, які мають національність України та не здійснюють професійної діяльності на території Чехії або мають постійне місце проживання, не призводить до укладених міжнародних контрактів з координацією (зберігати між Чехією та Україною про соціальну безпеку No 29 / 2003 Coll. s. як інструмент, передбачений статтею 12 (4) Європейської соціальної Хартії No 14 / 2000 Coll. не включає в себе медичну допомогу в матеріальній мірі, Європейська Міжвідомча угода про соціальну безпеку, що включає системи старого віку, недійсності та виживання 114 / 2000 Coll, що містить медичне страхування в Україні, не застосовне медичне страхування. Таким чином, можна підсумувати, що, власне, два пропозиції, подані, не наголошують існуючу форму схеми страхування здоров'я, але тільки виступають її модифікацією, щоб включати такі випадки, як обговорювані судами в обох «ініціаційних процедурах». Однак, як видно таким чином, Конституційний суд повинен згадати принцип самопідготовки при перемозі в зонах, які чітко відображають сфери, зарезервовані для прийняття політичних рішень. Незважаючи на те, що Конституційний суд бачить складну ситуацію, в якій беруть участь дві іноземні сторони, які входили до «процедури», що призвели до подання пропозицій, які в даний час під час обговорення Генеральними судами, вважають, що це процедура перевірки стандартів, в яких відповідність пропозиціям буде загальними ефектами у вигляді скасування прийнятих нормативних положень, не відрізняє конкретні обставини осіб, які страждають.
101. Насправді, як видно з частин конкурсних положень, які в даний час розглядаються, не існує обґрунтованих причин, щоб розглянути їх скасування в розумінні, що їх зміст буде щось, що неприпустимо під верховенством закону, або що б порушення певних конституційних фундаментальних прав. Зміст цих положень полягає в тому, що визначення особистого обсягу медичного страхування (§ 2) для осіб, які проживають в Чехії та для осіб, які не мають такого постійного проживання, але є працівниками роботодавця, які мають зареєстрований офіс або постійне проживання в Чехії. Публікація 3 Закону No 48 / 1997 Coll., про страхування здоров'я та про внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, як змінено Актом No 200 / 2015 Coll., потім, відповідно, регулює створення та зникнення медичного страхування.
102. У Конституційному суді з’ясовано будь-яку обставину, яка, очевидно, викликає сумнів принцип, який відключає осіб з постійною резиденцією або особами, які зайняті постійною резиденцією або реєстрацією в Чехії. Іншими словами, апелятори насправді не викликають правові положення, наведені в плані яких міститься в них, але в плані чого не міститься в них. Таким чином, якщо Конституційний суд спостерігався з пропозицією, він міг зробити так не на підставі, що на конкурсних нормативних положень, що містять щось неконституційне, але тільки тому, що законодавець нехтував включати в них ще одну групу осіб.
103. Однак в минулому Конституційний суд вже дозволило можливість переплетення в дерогативному порядку навіть у випадку так званої бездіяльності законодавця [повіді в законі», наприклад, знаходження с. zn. Pl. UCS 83 / 06 від 12.3.2008 (N 55 / 48 SbNU 629; 116 / 2008 Coll.)], завжди були випадки, коли виявилось, що відмова була не конституційною, наприклад у вигляді конституційно неприйнятної нерівності. Однак нічого подібного можна сказати в даному випадку, як деякі нерівності в статусі «вічно» і «цизується» для вільного здоров'я стебла безпосередньо від конституційного порядку і не з впровадження закону.
104. З цієї точки зору Конституційний суд також зазначив, що він є судовим органом захисту конституційності (ст. 83 Конституції), і тому не є метою його прийняття рішень для ініціювання або введення в політичні дебати щодо відповідності існуючої особистої норми страхування здоров'я, і тому тільки відноситься до так званого політичного документу [див. також, наприклад, знаходження SPR 50 / 06 УС від 20.11.2007 (N 196 / 47 SbNU 557; 18 / 2008 Coll.)]. У цьому сенсі, також дуже сумнівний, чи невідповідність заявленого неконституційного характеру повинна бути вбачена в існуючому правовому визначенні особистісного ступеня медичного страхування.
105. У будь-якому випадку Конституційний суд повністю поважає те, що завдання пошуку рішення, що дозволить усунути в окремих випадках існуючі ризики, що виникають внаслідок наявного особистого об’єкту страхування здоров’я, над необхідним стандартом, укладеним у ст. 31 Статуту, є питанням для законодавця і не Конституційного суду.
106. Однак, з точки зору положення Конституційного суду, важливо, що, якщо законодавець не поширив особисту сферу публічного страхування здоров'я в порядку, необхідний заявникам, він не порушував статті 31 і 32 Статуту, ні має це порушення будь-якого іншого правила конституційного порядку або зобов'язань, що виникають для Чеської Республіки в законі Європейського Союзу або міжнародних угод.
Висновок
107. У світлі вищевказаного Конституційного суду уклало, що не було підстав для скасування виконуваних положень Акту про державне медичне страхування, а отже, пропозиція за положеннями § 70 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, частково відхилена і частково відхилена, згідно з § 43 (1) (c) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Законом No 77 / 1998 Coll.
108. Конституційний суд Обітера виніс, що ситуація дітей іноземців, які народжуються на території Чехії, була адресована Верховним судом у суді 22 вересня 2016 р. у справі 33 Cdo 2039 / 2015, що уклало, що фантастика постійного проживання з дня народження за Законом про проживання іноземців поширюється не тільки на застосування для постійного проживання для дитини, юридичний представник якого має постійне місце проживання, але і на прохання батьків з довгостроковим резиденцією (що може застосовуватися для постійного проживання наприклад з гуманітарних причин).
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У відповідності з статтею 14 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, суддя Людвик Девід, Ярослав Феник, Ян Мусиль, Павел Ричецьке, Радован Суканек, Катяріна Шимакова та Давид Угихр взяв різну позицію.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 185 / 2017 Coll., про застосування для скасування секцій 2 та 3 Закону No 48 / 1997 Coll., про страхування здоров'я та про внесення змін та доповнень до деяких законів, щодо змін |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 29.06.2017 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0