Конституционный суд не признал 185/2017 Сб.
Конституционный суд постановил от 3 мая 2017 г. sp. zn.
Действующий
185
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
3 мая 2017 года Конституционный суд принял решение в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 2 / 15 на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей Луи Давида, Ярослава Феника, Йозефа Филипа, Яна Филипа, Яна Лиховника, Яна Мусила, Владимира Сладечека, Радована Сучанека, Катержины Шимичека (Судья Чешской Республики), Миледи Томковы, Давида Ухиржи и Иржи Земанека по предложениям Муниципального суда Праги в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики и 3 Палаты Парламента Чешской Республики в качестве сторон в Генеральном процессуальном суде Чешской Республики и в Общем суде Чешской Республики, (a), (b), как a) как a) Чешской Республики, как a.
следующим образом:
I. Заявление об аннулировании положений статей 2 (1) и 3 (1) и 2 (b) Закона No 48 / 1997 Coll. о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы с поправками, внесенными Законом No 261 / 2007 Coll., отклоняется.
Второй. Остальное было отвергнуто.
Причины
Тема вопроса
1.Предложением в значении статьи 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) и статьи 64 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемым Законом о Конституционном суде), полученным Конституционным судом 23 января 2015 года, Муниципальный суд в Праге (далее именуемый "заявитель") ходатайствовал об аннулировании положений разделов 2 и 3 Закона No 48/1997 Сб. о государственном медицинском страховании, а также об изменении и изменении некоторых соответствующих законов с внесенными в них поправками (далее именуемых "Закон о государственном медицинском страховании".). Заявитель считает, что эти правовые положения несовместимы со статьями 1, 3 и 32 (1) и (2) Хартии основных прав и свобод ("Хартия"). Заявление об аннулировании вышеуказанных положений Закона было подано в связи с административным судебным разбирательством, проведенным в Муниципальном суде в Праге в соответствии с п. 10 Ad 18 / 2014. В ходе разбирательства заявитель О.К. ходатайствовал о судебном пересмотре решения ответчика Общей корпорации медицинского страхования Чешской Республики (далее - Чешская Республика) от 24 июня 2014 г. No (далее - РП Чешской Республики) No.
2.23 сентября 2015 года Конституционный суд получил от Окружного суда по Праге 6 предложение отменить положения статей 2 и 3 Закона о государственном медицинском страховании. Оспоренные правовые положения считают районный суд Праги 6 противоречащим первому предложению статьи 1, статье 3 (1), статье 31, второму предложению и статье 32 (1) и (2) Устава. Окружной суд по Праге 6 подал заявление в связи с гражданским разбирательством, возбужденным им по п. 53 С 20/20 2012 по делу заявителя Института по уходу за матерью и ребенком, взнос организации в отношении ответчика О.Б. на оплату 682 158 чешских крон принадлежностями.
3. Ходатайство районного суда по Праге 6 было отклонено постановлением Конституционного суда от 3 ноября 2015 г. п. zn. ÚS 24/15 (доступно по адресу http: / / nalus.ujud.cz) в сочетании с § 43 (2) (b) Закона о Конституционном суде как неприемлемое из-за препятствия к независимости. В соответствии со статьей 35 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде районному суду по Праге 6 было предоставлено право участвовать в разбирательстве по настоящему делу. Фактически это второй заявитель. Как уже говорилось в отклонении резолюции, Конституционный суд рассмотрел два предложения в полном объеме в ходе текущего разбирательства.
Отступление от оспариваемых положений
4.Оба вышеупомянутых суда оспаривают положения разделов 2 и 3 Закона о государственном медицинском страховании, которые определяют персональную сферу государственного медицинского страхования в Чешской Республике и устанавливают условия для создания и прекращения участия в нем. Ниже приводится текст рассматриваемых положений:
5. Пункт 2 Закона о государственном медицинском страховании:
"1) В соответствии с настоящим законом они застрахованы:
а лица, проживающие в Чешской Республике;
b лица, не имеющие постоянного места жительства в Чешской Республике, если они являются работниками работодателя, имеющего зарегистрированный офис или постоянное место жительства в Чешской Республике;
(далее - застрахованные лица).
(2) Для целей медицинского страхования работодатель является юридическим или физическим лицом, которое является плательщиком дохода от зависимой деятельности и функциональных пособий по специальному законодательству, нанимает персонал и имеет зарегистрированный офис или постоянное место жительства в Чешской Республике, а также организационную составляющую государства.
(3) Трудоустройство - это деятельность работника в целях медицинского страхования [пункт 5(а)], от которой работодатель получает доход от зависимой деятельности и функциональных пособий, облагаемых налогом в соответствии со специальным законодательством.
(4) Для целей медицинского страхования зарегистрированным офисом работодателя является зарегистрированный офис юридического лица, а также зарегистрированный офис его организационной единицы, который зарегистрирован в Коммерческом регистре или, где это применимо, в другом законно указанном реестре или хранится в назначенном реестре в компетентном органе в Чешской Республике и месте его постоянного проживания или, где это применимо, в случае иностранного физического лица, его бизнеса.
(5) Медицинское страхование не распространяется на лиц, которые занимаются незаконной работой на территории Чешской Республики в соответствии с разделом 5 (е) (3) Закона о занятости, и лиц, которые не проживают в Чешской Республике и которые работают в Чешской Республике для работодателей, пользующихся дипломатическими льготами и иммунитетами, или для работодателей, которые не учреждены в Чешской Республике, и лиц, которые являются долгосрочными резидентами за рубежом и которые не застрахованы (раздел 8 (4)).
6. Пункт 3 Закона о государственном медицинском страховании:
"(1) Медицинское страхование выдается на:
a рождения, если он постоянно проживает в Чешской Республике,
b если работником стало лицо, не имеющее постоянного места жительства в Чешской Республике [§ 5 а],
c приобретение постоянного места жительства в Чешской Республике.
(2) Срок действия медицинского страхования истекает:
а смерть застрахованного лица или его заявление о смерти;
b когда лицо, не имеющее постоянного места жительства в Чешской Республике, перестало быть работником [§ 5 а];
c) прекращение постоянного проживания в Чешской Республике".
Резюме предложения городского суда в Праге
7. На основании предложения и содержания прилагаемого судебного дела Муниципального суда в Праге sp. zn. 10 Ad 18 / 2014 Конституционный суд установил, что заявительница О.К. была гражданкой Украины. Он работает в Чешской Республике с 2008 года, последний раз ему выдавали разрешение на работу до 31 января 2013 года. В 2012 году О.К. забеременела, а 17 декабря 2012 года стала недееспособной из-за риска беременности. Трудовые отношения прекратились 31 января 2013 года, когда истек срок действия разрешения на трудоустройство [пункт 48 (3) (с) Трудового кодекса]. С тех пор, как она перестала быть работником и не имела постоянного места жительства в Чешской Республике, 31 января 2013 года срок действия медицинского страхования г-жи О. К. истек в соответствии с § 3 (2) (b) Закона No 48 / 1997 Сб., о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы.
8.Тогда у миссис О.К. родился ребенок (сын). На момент рождения ребенка г-жа О.К. находилась в Чешской Республике на основании долгосрочного вида на жительство. До 18 марта 2013 года она подала заявление на получение постоянного вида на жительство в соответствии со статьей 68 Закона No 326 / 1999 Coll. о пребывании иностранцев в Чешской Республике и о внесении изменений в некоторые законы с внесенными в них поправками («Закон о пребывании иностранцев»); постоянный вид на жительство был выдан ей 19 июня 2013 года.
9.23 сентября 2013 года г-жа О.К. через своего законного представителя обратилась в РП Чешской Республики с просьбой определить срок действия государственного медицинского страхования. Решение об этом было принято Региональным отделением Пражского ЗИП КР 18 декабря 2013 года, в котором говорится, что страховые отношения г-жи О.К. с ЗИП КР и ее участие в государственном медицинском страховании закончились 31 января 2013 года. Решение обосновывалось тем, что заявитель не выполнил ни одного из условий, изложенных в пункте 1 статьи 2 Закона No 48/1997 Сб., о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, в редакции Закона No 261/2007 Сб., установленных для создания страхования, и к нему не применялись соответствующие европейские правила. Г-жа О. К. подала апелляцию на это решение, которое было принято Директором Канцелярии Чешской Республики путем отмены решения и возвращения дела в учреждение первой степени для пересмотра и принятия решения. Директор Министерства здравоохранения Чехии распорядился провести дополнительное расследование, чтобы выяснить, выполняются ли условия для включения О.К. в систему государственного медицинского страхования.
10.13 января 2014 года административный орган первого этапа вынес новое решение (ВЗП-14-00578036-С877), в котором вновь пришел к выводу, что 31 января 2013 года истек срок участия О.К. в государственном медицинском страховании. Решением от 24 июня 2014 г. No ВЗП - 14-01417998-Д981 директор Чешской Республики в порядке второго решения учреждения первой степени постановил, что оно было отклонено и подтверждено оспариваемым решением в соответствии с § 90 (5) Закона No 500/2004 Сб., административным приказом.
11.По ходатайству от 16 сентября 2014 г. заявительница О.К. в Муниципальном суде в Праге ходатайствовала об аннулировании вышеуказанного решения директора Чешской Республики от 24 июня 2014 г. No. VZP-14-01417998-D981 в административном судопроизводстве по п. zn. 10 Ad 18/2014. В частности, она утверждала, что ее исключение из системы государственного медицинского страхования противоречит конституционному порядку и международным обязательствам Чешской Республики.
12.Муниципальный суд в Праге определил с этой точкой зрения мнение заявителя о неконституционности применяемого законодательства, прервал процедуру и обратился в Конституционный суд с просьбой об аннулировании оспариваемых положений.
13.В обоснование своего предложения Муниципальный суд в Праге подтвердил, что заявительница находилась в ситуации, когда она несколько лет выплачивала страховые взносы по государственному медицинскому страхованию, и когда страховой случай (т.е. необходимость ухода за ребенком) был неизбежен, страхование было прекращено. Заявитель, по словам заявителя, не имел возможности сохранить свое участие в государственном медицинском страховании. Нельзя возлагать на нее бремя, что она больше не работала, поскольку ее занятость закончилась в ситуации, когда она смогла работать в результате риска беременности. В этой ситуации ей было практически невозможно найти работодателя, который бы устроился с ней на работу на высоком уровне беременности. Аналогичным образом, переговоры о коммерческом медицинском страховании были практически невозможны. В то же время его нельзя было обоснованно просить вернуться на родину, даже если это позволяло его здоровье. Таким образом, по словам Муниципального суда в Праге, заявительница сделала единственное, что она могла сделать, чтобы получить участие в государственном медицинском страховании, тем самым обратившись за разрешением на постоянное проживание. Это было сделано положительно, но только после того, как заявитель родил, и поэтому должен был оплатить медицинскую помощь, связанную с самим рождением.
14.Муниципальный суд в Праге считает, что описанная выше ситуация вынуждает беременную женщину не рожать в родильном отделении, а подвергаться рискам домашних родов. В этом контексте указывается, что государство (через Минздрав) решительно выступает против домашних родов и считает их угрозой здоровью и жизни как матери, так и новорожденного ребенка.
15.Дело заявителя, по мнению Муниципального суда в Праге, не является уникальным исключением, однако существует системное отсутствие определения круга лиц, участвующих в государственном медицинском страховании. Такая же ситуация будет применяться не только к беременным женщинам, но и к иностранцам, которые страдают от несчастного случая в Чешской Республике, требующего более долгосрочной потребности в медицинской помощи, при этом их разрешение на работу истекло в момент их нетрудоспособности.
16.По мнению Муниципального суда в Праге, оспариваемые положения Закона о государственном медицинском страховании противоречат статье 32 (1), статье 1 и статье 3 (1) Устава, поскольку они приводят к дискриминации в отношении иностранцев без обоснования их способности оплачивать медицинскую помощь из системы государственного медицинского страхования. На самом деле, не исключительная группа лиц обязана выплачивать взносы по государственному медицинскому страхованию, фактически не имея возможности в случае необходимости использовать средства по государственному медицинскому страхованию. По мнению Муниципального суда в Праге, возможность использования средств государственного медицинского страхования зависит от обстоятельств, которые в значительной степени случайны. По его мнению, солидарность системы государственного медицинского страхования отрицается.
17.Муниципальный суд в Праге осознает, что немедленная отмена статей 2 и 3 Закона о государственном медицинском страховании приведет к хаосу в системе общественного медицинского страхования. По его мнению, этот риск может быть связан с тем, что Конституционный суд отсрочит исполнение своего решения, оставив законодательное пространство для принятия нового постановления, которое не будет страдать от недостатков, описанных выше, но которое также не откроет участие в государственном медицинском страховании для иностранцев, которые хотели бы использовать только чешскую систему здравоохранения.
Резюме ходатайства районного суда по Праге 6
18.Окружной суд подал ходатайство в связи с возбужденным им производством по делу истца - Института по уходу за матерью и ребенком, базирующегося в Праге 4, о взносе организации в отношении ответчика О.Б. на оплату 682 158 чешских крон принадлежностями. В заявке указанная организация-поставщик ходатайствовала об уплате ответчиком медицинского сбора, предоставленного ее сыну Д.Б. с рождения до окончания госпитализации; заявитель заключила с ответчиком договор о медицинском обслуживании.
19.Как видно из обоснования предложения и из судебного дела, подсудимый О.Б. является гражданином Украины, который на момент рождения и госпитализации своего сына проживал в Чешской Республике на основании действительного долгосрочного вида на жительство. В результате ее работы она была участником схемы государственного медицинского страхования в соответствии со статьей 2 (1) (b) Закона о государственном медицинском страховании с 1 октября 2007 года до 30 апреля 2008 года, когда ее работодатель подписал ее в качестве налогоплательщика в страховых взносах государственного медицинского страхования.
20.По причинам медицинских осложнений, обнаруженным в конце беременности, ответчик была переведена в Институт по уходу за матерью и ребенком, где в ситуации скорой смерти ребенка она подписала договор о медицинском обслуживании (добавить, что это должна была быть пятая беременность ответчика, который, по ее словам, "потерял ребенка четыре раза раньше, родил мертвого новорожденного ребенка в третьем и четвертом случаях"). Госпитализация несовершеннолетнего Д. Б. была успешной, но в течение ее срока он сам не был вовлечен в государственное медицинское страхование и ни одна из коммерческих медицинских страховых компаний не была обязана страховать его медицинские расходы. Таким образом, организация по взносам истца понесла расходы в размере 682 158 чешских крон, которые в настоящее время осуществляются матерью ребенка, взявшей на себя обязательство по оплате расходов на медицинское обслуживание своего ребенка в договоре о медицинском обслуживании, заключенном с заявителем.
21.Окружной суд считает, что описанная выше ситуация свидетельствует о неконституционности оспариваемых правовых положений. В нем подчеркивается, что ответчик участвовала в системе государственного медицинского страхования на момент рождения ее ребенка в ситуации, когда она легально проживала в Чешской Республике. Несмотря на это, ее ребенок, родившийся в Чешской Республике, не участвовал в государственном медицинском страховании, в отличие от детей граждан Чешской Республики, которые становятся членами общественного медицинского страхования под названием их гражданства и приобретения постоянного места жительства по рождению в соответствии с положениями § 2 (1) (а) и § 3 (1) (а) Закона No 48 / 1997 Coll., о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, в сочетании с § 10 (3) Первого закона No 133 / 2000 Coll., о регистрации резидентов и номерах рождения и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о регистрации резидентов), с поправками. По мнению назначенного суда, это не изолированная проблема. Как добавляет районный суд, коммерческие медицинские страховые компании не обязаны заключать договор о страховании медицинских расходов новорожденных детей, нуждающихся в срочной медицинской помощи во время и после родов.
22.В рассматриваемом окружным судом деле подсудимая и другие члены ее семьи (подсудимый, проживающий в одном и том же доме со своим долгосрочным безработным супругом и его новорожденным сыном, братом и невесткой, причем ее брат и невестка частично находятся в финансовой зависимости от домохозяйства) без какого-либо правового положения, нарушаемого членами семьи, оказываются без их вины в бедственном имущественном положении, поскольку они стали должниками в очень больших размерах, представляющих собой расходы на здравоохранение, которые в противном случае покрывались бы программой социального медицинского страхования со страхователем. Таким образом, цель этой системы полностью отрицается в настоящем деле.
23.В заключение Окружной суд добавляет, что отсутствие государственного медицинского страхования со стороны несовершеннолетнего Д.Б. вызвало необходимость заключения договора о здравоохранении, из которого организация вклада истца вынесла свой иск. В случае определения категории застрахованных лиц в конституционной форме расходы на медицинское обслуживание несовершеннолетнего возмещаются соответствующей медицинской страховой компанией и такой договор и, таким образом, предмет спора не существует. Применение оспариваемых правовых норм является, по мнению Суда, одним из оснований для заключения о пассивной легитимности ответчика О.Б.
Замечания сторон
24.В соответствии со статьями 42 (4) и 69 Закона о Конституционном суде Конституционный суд направил ходатайство о возбуждении производства в отношении Палаты депутатов Парламента Чешской Республики, Сената Парламента Чешской Республики, Правительства Чешской Республики и Омбудсмена.
Заявление Палаты депутатов Парламента Чешской Республики
25.Палата депутатов в соответствии с установившейся практикой ограничилась описанием хода законодательного процесса, приведшего к принятию Закона No 48/1997 Сб., о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, и отметила, что проект закона прошел конституционную процедуру до его заявления о том, что он был одобрен обеими палатами парламента, подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом объявлен. Конституционный суд должен рассмотреть вопрос о неконституционном характере оспариваемых положений.
Заявление Сената Парламента Чешской Республики
26.Сенат заявил, что текст оспариваемого положения § 2 Закона о государственном медицинском страховании является результатом изменений, внесенных Законом No 220/2000 Сб., об организации и осуществлении социального обеспечения с внесенными в него поправками и некоторыми другими законами, Законом No 261/2007 Сб., о стабилизации государственных бюджетов и Законом No 1/20 2012 Сб., изменяющим Закон No 435/2004 Сб., о занятости с внесенными в него поправками и другими смежными законами. Текст положений статьи 3 Закона о государственном медицинском страховании является результатом законодательного процесса, вытекающего из принятия Закона о государственном медицинском страховании. Сенат подробно описал законодательную процедуру до принятия этих стандартов и оставил Конституционному суду рассмотреть и вынести решение по заявлению об аннулировании оспариваемых законодательных положений.
Заявление Правительства Чешской Республики
27.16 марта 2015 года Правительство Чешской Республики приняло Постановление 195 об утверждении его вступления в производство в Конституционном суде и в то же время наложило на министра по правам человека, равным возможностям и законодательству составление вместе с министром здравоохранения замечаний Правительства по этому предложению.
28.Прежде всего, Правительство выразило сомнения в активной легитимности заявителя, а также сомнения в отношении общего выполнения допущений материально-правовой процедуры. В этом смысле она заявила, что муниципальный суд в Праге по настоящему делу полностью отказался от своего обязательства толковать и применять законодательство конституционным образом или оценивать все обстоятельства рассматриваемого дела. Правительство считает, что, если работодатель отказался продлить трудовой договор с заявителем на момент ее беременности, такая процедура показывает характер нарушения запрета на дискриминацию, и поэтому заявитель должен был просить суд отказаться от такой дискриминации и устранить последствия дискриминационных действий в значении статьи 10 (1) Закона No 198 / 2009 Сб. о равном обращении и о правовых средствах защиты от дискриминации и о внесении изменений в некоторые законы (антидискриминационный закон). По мнению Правительства, заявитель на оспариваемое решение является лишь результатом дискриминационного вмешательства, а не его причиной.
29.Правительство считает, что, по крайней мере, в связи с предлагаемым аннулированием положений статей 2 и 3 (1) и 2 (а) и (с) Закона о государственном медицинском страховании, Муниципальный суд в Праге не уполномочен активно подавать заявление, и поэтому предложение было представлено кем-то явно неоправданным по смыслу статьи 43 (1) (с) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 77 / 1998 Сб. Правительство сослалось на выводы Конституционного суда, выраженные, например, в Постановлении от 23 октября 2000 г. (Pl. ÚS 39/2000 (U 39/20 SbNU 353) или в постановлении от 28 февраля 2006 г. (Pl. ÚS 20/05) (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.), согласно которому условие разрешения на проектирование суда выполняется только в том случае, если закон и/или его отдельные положения, применение которых должно быть немедленным или необходимым для его неизбежного применения, а не только гипотетического применения, выполнены.
Правительство далее отметило, что оспариваемое законодательство представляет собой правовое положение, принятое в ходе обычного законодательного процесса, которое полностью соответствует статье 4 (2) Устава. Это законное правовое регулирование, которое отвечает на необходимость корректировки личного объема государственного медицинского страхования, в котором правительство не видит нарушения запрета дискриминации или нарушения конституционной защиты отцовства или гарантированного права на особый уход за женщиной во время беременности. Правительство считает, что оспариваемое законодательство не дискриминирует иностранцев в их доступе к возможности оплаты медицинской помощи, поскольку оно также позволяет лицам, которые не являются гражданами Чешской Республики на условиях занятости или постоянного проживания. Условия, установленные для участия в государственном медицинском страховании, являются существенными и представляют собой реализацию статьи 41 Устава, которая предусматривает возможность добиваться вышеуказанных прав только в рамках имплементирующих законов.
31. Претензия заявителей сторон о том, что от заявителя не может быть разумно требовать возвращения в свое родное государство, отклонена Правительством. В нем говорится, что чешское законодательство требует в качестве одного из предварительных условий возможности пребывания иностранца в Чешской Республике для обеспечения оплаты возможных медицинских услуг. Если такое состояние не удовлетворяется незнакомцем, его могут попросить вернуться на родину. Даже если беременная женщина не участвует в государственном медицинском страховании, чешское законодательство гарантирует ей надлежащее медицинское обслуживание, поскольку поставщик медицинских услуг не может отказаться от оказания неотложной помощи в значении § 5 (1) (а) Закона No 372 / 2011 Сб., о медицинских услугах и условиях, при которых они предоставляются (Закон о медицинских услугах). Вопрос оплаты этих услуг является второстепенным в такой ситуации между провайдером и пациентом.
32.Правительство считает, что полная отмена оспариваемого законодательства поставит под угрозу крах системы государственного медицинского страхования; отмена положений пункта 3 (2) (b) Закона No 48/1997 Сб. о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые связанные с этим законы отменят возможность прекращения государственного страхования для лиц, застрахованных занятостью. По вышеуказанным причинам Правительство предложило Конституционному суду отклонить или отклонить заявление.
Замечания Омбудсмена
33. Омбудсмен ("Омбудсмен") вступил в процесс в качестве посредника 23 февраля 2015 года; Он был передан в Конституционный суд 17 апреля 2015 года. Защитник заявил, что этот случай является одной из основных проблем действующего законодательства в области социального обеспечения в области доступа к медицинскому обслуживанию для определенных категорий иностранцев в Чешской Республике, подчеркнув, что он стремится решить эту проблему в течение нескольких лет.
В нем охарактеризовано действующее законодательство о сфере государственного медицинского страхования в Чешской Республике и его наличие для иностранцев из стран, не входящих в Европейский союз (ЕС). В нем подчеркивается, что несколько десятков тысяч иностранцев, долгое время проживавших в Чехии, но не выполнивших условия Закона о государственном медицинском страховании, Закон о пребывании иностранцев налагает обязанность оформить медицинское страхование на одну из коммерческих страховых компаний. По его мнению, система коммерческого медицинского страхования не в состоянии выполнить свою задачу в долгосрочной перспективе. Условия страхования коммерческих страховых компаний содержат большое количество проблемных элементов (исключения из страхового покрытия, сроки ожидания возможности получения страховых выплат, лимиты на сумму страховых выплат и т.д.); Более того, страховые компании юридически не обязаны заключать договор страхования, поэтому у ряда страховых компаний вообще нет шансов получить коммерческое медицинское страхование. Задолженность за предоставленное здравоохранение, которая, таким образом, генерируется, часто возникает у отдельных поставщиков медицинских услуг, что, как следствие, косвенно накладывает бремя на всю систему здравоохранения. Защитник отметил, что действующее положение неоднократно подвергалось критике со стороны контролирующих органов международных конвенций по правам человека и открытия системы государственного медицинского страхования, исключенной категориями долгосрочных иностранцев, Совета правительства по правам человека, Чешской медицинской палаты, некоторых неправительственных некоммерческих организаций, Ассоциации пациентов Чешской Республики и части больниц.
35. По делу, из которого возникла настоящая заявка, заявительница заявила, что заявитель фактически вступила в ситуацию, когда ее свободный выбор обстоятельств родов был ограничен. Если, несмотря на значительные финансовые затраты, она могла бы позволить себе договориться о специальной схеме страхования, предлагаемой одной из коммерческих медицинских страховых компаний в то время, то не столь очевидно, что страховая компания заключила бы с ней договор страхования ввиду ее риска беременности. Таким образом, заявитель был направлен на домашние роды или на собственную оплату всего лечения, связанного с родами. Стоимость родов и послеродовой медицинской помощи составляет не менее нескольких тысяч крон, в случае осложнений со здоровьем матери или ребенка они могут затем перемещаться в порядке сотен тысяч крон.
36. Омбудсмен считает, что исключение заявителя из системы государственного медицинского страхования нарушило ее право на защиту частной и семейной жизни в значении статьи 10 (2) Устава и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"). Она напомнила, что, согласно прецедентному праву Европейского суда по правам человека, в понятие права на семейную жизнь также входит решение стать родителем, а также право выбирать, при каких обстоятельствах это произойдет. Вмешательство в законодательство в соответствии со статьей 8 Конвенции представляет собой само существование правового положения, которое автоматически исключает широкий круг иностранцев из государственной системы медицинского страхования. Для некоторых категорий иностранцев воздействие такого законодательства даже не является уместным, особенно для тех, кто вносит свой вклад в долгосрочную систему государственного медицинского страхования, для членов семей работающих иностранцев или вообще для иностранцев, которые проживают в Чешской Республике на основании соответствующего вида на жительство. Для достижения законной цели, преследуемой законодательством, для этих категорий иностранцев может быть предусмотрен разумный период времени в течение месяцев, после которых они станут участниками схемы государственного медицинского страхования.
Внимание смотрителя было обращено на особый уход и защиту, гарантированные беременным женщинам статьей 32 (2) Устава, а также на ряд положений международных договоров по правам человека. По ее мнению, заявителю было отказано в такой защите. Кроме того, омбудсмен подчеркнула, что создание системы государственного медицинского страхования коснется не только самой заявительницы, но и ее ребенка, который фактически не мог быть застрахован коммерческой медицинской страховой компанией. В этом контексте защитник сослался на обязательства, взятые Чешской Республикой в соответствии с Конвенцией о правах ребенка.
38. В дополнение к вышесказанному Омбудсмен считает, что действующее законодательство о доступе к государственному медицинскому страхованию для иностранцев представляет собой нарушение запрещения дискриминации, гарантированного статьями 1 и 3 (1) Хартии и далее регулируемого рядом международных конвенций по правам человека, а также на уровне законодательства ЕС.
39. В частности, Покровитель считает, что положение пункта 1(а) статьи 2 Закона No 48/1997 Сб. о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы представляет собой прямую дискриминацию по признаку гражданства. Условие постоянного проживания в качестве предварительного условия для вступления в систему государственного медицинского страхования, закрепленное в упомянутом положении, не является, по его мнению, нейтральным, поскольку оно прямо относится к типу проживания на территории и направлено на исключение части иностранных граждан из сферы государственного медицинского страхования. Критерий постоянного проживания напрямую связан с дискриминационной причиной «национальности», поскольку в случае иностранцев это один из видов вида на жительство на территории Чехии, который можно получить, за исключением незначительных исключений, не ранее пяти лет постоянного проживания на территории. Преференциальный режим, вытекающий из договорных обязательств в рамках ЕС, распространяется на граждан государств-членов ЕС, членов их семей и иностранцев из третьих стран, которые проживают в другом государстве-члене ЕС.
40.Условие участия в государственном медицинском страховании в значении § 2 (1) (b) Закона No 48 / 1997 Coll., о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, измененные Законом No 261 / 2007 Coll., согласно Защитнику, представляет собой временную дискриминацию по признаку гражданства и пола. Омбудсмен считает, что исключение заявителя О.К. из системы медицинского страхования прямо противоречит статье 1 в совокупности со статьей 12 Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Кроме того, оспариваемые положения противоречат положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, который также подвергся критике со стороны Комитета ООН по экономическим, социальным и культурным правам.
Негативная позиция в намерениях оценить дискриминационное воздействие оспариваемых положений, по мнению заявителя, заключается в самом фиксированном включении иностранцев в систему государственного медицинского страхования и в его последствиях. Как поясняет защитник, положение, содержащееся в Законе о государственном медицинском страховании, является проблематичным, поскольку в нем не проводится различие между иностранцами, находящимися в сопоставимом положении с гражданами Чешской Республики, и иностранцами, которые не находятся в сопоставимом положении. Негативные последствия для группы иностранцев, находящихся в сопоставимом положении, являются элементом прямой дискриминации. Защитник указывает, что при сравнении положения трудоустроенного незнакомца и трудоустроенного гражданина Чешской Республики неблагоприятное лечение может быть замечено в том, что потеря работы предполагает автоматическое исключение из системы государственного медицинского страхования независимо от продолжительности переходного пребывания и независимо от периода, в течение которого иностранец внес вклад в схему страхования. Безработный незнакомец находится в значительно менее благоприятной ситуации по сравнению с безработным гражданином, поскольку он автоматически выходит за рамки системы государственного медицинского страхования и связан только с коммерческим медицинским страхованием.
42. Если существует поперечная дискриминация по признаку национальности и пола, Омбудсмен считает, что статья 2 (1) (b) в сочетании со статьей 3 (1) (b) Закона о государственном медицинском страховании представляет собой прямую дискриминацию в отношении женщин-мигрантов по сравнению с мужчинами-мигрантами, поскольку для работающей женщины-иммигранта беременность и материнство в результате ее исключения из системы государственного медицинского страхования, в то время как для работающей иммигрантки рождение ребенка не означает какого-либо ухудшения ее состояния. Кроме того, защитник утверждает, что дискриминация по признаку гражданства и пола является одним из предполагаемых оснований для дискриминации, для которой свобода государства существенно ограничена в том, что касается возможности законной и оправданной дискриминации. Хотя цель, преследуемая оспариваемым законодательством, считает защитников законными, она считает, что ввиду интенсивности вмешательства выбранного решения оно не является ни соразмерным, ни необходимым.
43.Кроме того, защитник указывает на противоречие между статьей 3 Закона о государственном медицинском страховании и статьей 4 Договора между Чешской Республикой и Украиной о социальном обеспечении (No 29/2003 Сб. Хотя настоящий Договор прямо не устанавливает права на участие в государственном медицинском страховании, статья 4 предусматривает, что лица, охваченные договором, должны рассматриваться как их собственные граждане при применении законодательства (в отношении сектора социального обеспечения) каждой Договаривающейся Стороны, если иное не предусмотрено Договором.
44. Действующие положения разделов 2 и 3 Закона о государственном медицинском страховании, по мнению Омбудсмена, находятся в явном противоречии со статьей 12 Директивы (ЕС) No 2011/98 Европейского парламента и Совета от 13 декабря 2011 года о едином порядке обработки заявлений на получение единого вида на жительство и разрешения на работу на территории государства-члена для граждан третьих стран и об общем наборе прав работников из третьих стран, законно проживающих в государстве-члене.
В заключение Омбудсмен заявила, что согласна с предложением городского суда об отмене оспариваемых положений в Праге и предложила Конституционному суду выполнить заявление.
Сообщение Агентства общего медицинского страхования Чешской Республики
46.Чешская Республика направила в Конституционный суд 24 июля 2015 года незапрашиваемое заявление, в котором подробно объяснила, почему, по ее мнению, действующее законодательство об участии в государственном медицинском страховании не противоречит конституционному порядку. Конституционный суд предложил отклонить ходатайство об аннулировании рассматриваемых законодательных положений.
47.Государственное медицинское страхование оформляется как общее и обязательное страхование с гарантией исполнения, которое возникает из закона на основании выполнения общих условий независимо от воли застрахованного лица или медицинской страховой компании. Он работает по принципу непрерывного финансирования, когда взнос распределяется немедленно и оплачивается натурой в соответствии с непосредственными потребностями застрахованного. Застрахованное лицо имеет право на получение государственной медицинской страховки только до тех пор, пока оно присутствует. Поскольку такое участие возникает непосредственно из закона, страховой компании не разрешается прекращать медицинское страхование застрахованного лица, которое выполняет юридические условия, даже в случае невыполнения им юридического обязательства по выплате страховки.
Чешская Республика указала, что оспариваемое законодательство не является самостоятельным в правовом порядке, а должно рассматриваться в контексте другого законодательства. В этом контексте он сослался на европейское законодательство о социальном обеспечении, положения Закона No 325 / 1999 Coll. о предоставлении убежища с внесенными в него поправками («Закон о предоставлении убежища») и Закон о пребывании иностранцев, которые расширяют личную сферу общественного медицинского страхования.
49. Необходимо строго различать право пациента на медицинское обслуживание и право пациента на медицинское обслуживание, охватываемое государственным медицинским страхованием. Право заявителя на предоставление медицинских услуг в значении Закона о медицинских услугах не было нарушено в настоящем деле. В Законе о здравоохранении не проводится различия между пациентами, на которых распространяется государственное медицинское страхование, и самоплательщиками. Хотя поставщик медицинских услуг может отказать пациенту, который не застрахован медицинской страховой компанией, с которой у поставщика нет договора в соответствии с разделом 48 (1) (с) Закона о медицинских услугах, он не может сделать это в соответствии с разделом 48 (3) Закона о медицинских услугах в случае родов или пациента, которому должна быть оказана срочная помощь из-за состояния здоровья, непосредственно угрожающего его жизни или серьезно угрожающего его здоровью. Поэтому необходимо отклонить утверждение заявителя о том, что его неучастие в государственном медицинском страховании может привести к ухудшению ухода и ухудшению положения других женщин. В настоящем деле заявитель не был лишен доступа к медицинскому обслуживанию, но не мог быть охвачен только государственным медицинским страхованием.
50. Заявительница не перестала быть застрахованной в результате состояния ее здоровья, а в результате непродления трудового договора работодателя, который не может быть отнесен к организации медицинского страхования или самой системе государственного медицинского страхования. В этом смысле Чешская Республика указывает, что заявитель не вступил бы в такую ситуацию, если бы он заключил бессрочный контракт со своим работодателем. Условия участия в государственном медицинском страховании должны были быть известны с самого начала, как и все лица, подпадающие под чешское законодательство.
51.В конституционных гарантиях статьи 31 Хартии здравоохранения Чешской Республики говорится, что право на здравоохранение и охрану здоровья является одним из экономических, социальных и культурных прав, которые прямо определены соответствующим законом и могут быть запрошены только на его основе. В соответствии со статьей 42 Хартии правообладателями права на бесплатное медицинское обслуживание являются только граждане с более высоким уровнем защиты прав, чем другие лица. Это связано, в частности, с тем, что государственные средства на оказание медицинской помощи не являются неограниченными, при этом основной целью каждого государства является забота о собственных гражданах. Личные и материальные ограничения на участие в государственном медицинском страховании проистекают, в частности, из необходимости обеспечения экономического функционирования системы и, как таковой, являются конституционными.
52. В случае предполагаемого нарушения статьи 32 (2) Устава Чешская Республика считает, что это социальное право не применяется непосредственно и не подразумевает обязательства законодателя автоматически включать беременных женщин в систему государственного медицинского страхования. Однако даже если оспариваемое законодательство будет противоречить этой статье Устава, оно должно быть подвергнуто проверке на рациональность в рамках конституционного пересмотра.
Чешская Республика, наконец, убеждена в том, что оспариваемые правовые положения также будут выступать с точки зрения недискриминации, поскольку все субъекты требуют соблюдения одинаковых условий в отношении создания, продолжительности или прекращения участия в государственном медицинском страховании. По мнению Чешской Республики, оспариваемое законодательство не противоречит Европейской социальной хартии, Конвенции о защите прав человека и достоинства человека в отношении применения биологии и медицины: Конвенции о правах человека и биомедицине, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах или Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
Мнение Чешской страховой ассоциации
54. Конституционный суд в соответствии со статьей 42 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 77/1998 Сб., также запросил комментарии Чешской страховой ассоциации (далее именуемой "ЧАП") о представленных предложениях, в частности, в целях уточнения текущей практики страховых компаний при заключении договора медицинского страхования в отношении беременных женщин и новорожденных, спецификации наличия договора медицинского страхования для этих групп лиц, а также определения условий и пределов страховых выплат, вытекающих из условий государственного предпринимательства страховых компаний и договоров страхования.
55. ČAP убеждена, что в рассматриваемых делах не было нарушения права на здоровье по смыслу первого предложения статьи 31 Устава и что дела, из которых возникли два проекта Генеральных судов, не являются примером системного дефицита, поскольку ни одна из женщин не воспользовалась возможностью заключения коммерческого медицинского страхования для иностранцев, которое может быть согласовано во время беременности. ЧАП указал на особенности деятельности страховых организаций, которые заключаются в принятии на себя страховых рисков на основании заключенных договоров страхования и предоставлении страховых выплат на основании таких договоров. Для того чтобы страховая организация могла осуществить передачу страховых рисков, страховой риск, т.е. вероятность наступления страхового случая, вызванного страховым риском, должен быть измеримым и оцениваться деньгами. Иск Муниципального суда в Праге о том, что ситуация в настоящем деле не могла быть решена путем переговоров о коммерческом медицинском страховании иностранцев, CAP считает вводящим в заблуждение, подчеркивая, что юридические обязательства страховых компаний даются не только внутренним законодательством, но и законодательством Союза и не позволяют стоимости беременности и материнства привести к разнице в размере премий или пособий. В ЧАП подчеркнули, что вопрос иностранного медицинского страхования регулируется Законом о пребывании иностранцев. В случае подачи заявления на получение визы на срок пребывания более 90 дней, если заявление подается в Чешской Республике или на продление срока пребывания в Чешской Республике, страхование должно быть организовано в рамках так называемой комплексной медицинской помощи. Эта сфера медицинского страхования в соответствии с ČAP соответствует страховому продукту, который чаще всего называют «всеобъемлющим медицинским страхованием для иностранцев», причем эти условия страхования были пересмотрены в прошлом как Чешским национальным банком, так и Министерством внутренних дел и Министерством здравоохранения. На рынке страхования в Чешской Республике в настоящее время существует предложение страховых продуктов, покрывающих аналогичную медицинскую помощь, но есть также предложение для иностранцев, которое выходит за рамки государственной медицинской страховки. Что касается страхования женщин-иностранок во время беременности, то ČAP заявила, что страховые компании также предлагают возможность дополнительного медицинского обслуживания новорожденных, которое может быть заключено во время беременности. Женщины за рубежом имеют возможность иметь адекватную частную страховку, даже если они уже беременны. Если эта страховка действительна, медицинское обслуживание новорожденного также покрывается. В заключение ČAP заявила, что частное медицинское страхование (или поставка продуктов этого вида страхования) является достаточным и доступным для всех обязанных лиц, беременных женщин и новорожденных детей, в том числе, по крайней мере, в пределах правовой сферы.
Устное разбирательство
56. Конституционный суд пришел к выводу, что дальнейшее разъяснение дела нельзя ожидать от устного разбирательства и поэтому в соответствии с пунктом 44 Закона о Конституционном суде принял решение по делу без его регулирования.
Положения и условия официальной оценки предложения
57. Конституционный суд пришел к выводу, что он компетентен обсуждать ходатайство об аннулировании оспариваемых правовых положений и что ходатайства Муниципального суда в Праге и Окружного суда в Праге 6 выполнили все установленные законом условия разбирательства. Общий суд вправе подать заявление об отмене закона или отдельных его положений в контексте своей деятельности по принятию решений (статья 64 (3) Закона о Конституционном суде), если он приходит к выводу, что закон, который должен применяться при разрешении дела, противоречит конституционному порядку (статья 95 (2) Конституции). Так называемый специфический контроль норм, закрепленный на конституционном уровне цитируемой статьей Конституции, представляет собой судебный контроль конституционности закона (или его индивидуального положения), подлежащий применению при обсуждении и решении конкретного дела. Разница между так называемым абстрактным и конкретным контролем стандартов заключается только в том, был ли суд активно уполномочен подавать заявление, и конкретные обстоятельства дела, обсуждаемого Генеральным судом в процедуре инициирования, здесь не учитываются. Поэтому для оценки активной легитимности заявителя в процедуре, касающейся конкретного контроля над стандартами, необходимо ответить на вопрос о том, какие положения закона должны применяться в этой процедуре [ср. Все решения, цитируемые Конституционным судом, доступны в базе данных http: //nalus.ujud.cz/. В этой связи речь идет не только о гипотетической возможности применения оспариваемых правовых положений к разбирательству в Общем суде или их более широкой связи с настоящим делом.
58. Поэтому Конституционный суд может рассматривать ходатайство об аннулировании правового положения, если хотя бы один из соответствующих судов активно уполномочен на это. Характер обоих случаев инициации заключается в оценке личного размера государственной медицинской страховки. В ходе вышеописанных процедур оба соответствующих суда должны изучить вопрос о том, были ли конкретные лица вовлечены в систему государственного медицинского страхования на момент предоставления им медицинской помощи.
59. Предметом административного разбирательства в Муниципальном суде в Праге является иск заявителя О.К. о пересмотре решений административных органов, которые установили, что ее участие в государственном медицинском страховании истекло в день прекращения ее работы. Поэтому предлагаемый общий суд обязан оценить, продолжала ли заявительница, т.е. беременная женщина-иностранка из страны, не входящей в ЕС, проживающая в Чешской Республике на основании долгосрочного вида на жительство, который в прошлом вносил вклад в схему государственного медицинского страхования, в силу § 2 (1) (b) Закона No 48 / 1997 Сб., о государственном медицинском страховании и об изменении и дополнении некоторых связанных законов, продолжать участвовать в схеме даже после окончания ее работы. Оспариваемое положение части 1 статьи 2 Закона No 48/1997 Сб. о государственном медицинском страховании, а также внесение изменений и дополнений в некоторые смежные законы, измененные Законом No 261/2007 Сб., устанавливает общее правило, определяющее, какие лица участвуют в системе общественного медицинского страхования. Заявитель не попал в правовой список застрахованных лиц. Поэтому необходимо, чтобы в результате разбирательства в Общем суде была оценена конституционность статьи 2 (1) Закона No 48 / 1997 Coll., о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, с учетом того, не допускает ли содержащийся в нем список включение заявителя (или других лиц, находящихся в такой же ситуации) в схему общественного медицинского страхования неконституционным. В то же время должен быть дан ответ на вопрос о конституционности соответствующего положения статьи 3 (2) (b) Закона о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, в соответствии с которым участие заявителя в государственном медицинском страховании истекло в день, когда он перестал быть работником.
60. Окружной суд Праги 6 должен в гражданском судопроизводстве принять решение о том, что медицинское учреждение обязано выплатить сумму медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку ответчика О.Б. Хотя между поставщиком медицинских услуг и ответчиком был заключен договор о медицинском обслуживании, вопрос о том, должен ли ребенок ответчика участвовать в системе общественного медицинского страхования, должен быть в первую очередь рассмотрен. Поэтому районный суд должен будет рассмотреть вопрос о том, были ли условия участия в государственном медицинском страховании ребенка без постоянного места жительства женщины-иностранки из страны, не входящей в ЕС, проживающей в Чешской Республике на основании долгосрочного вида на жительство, который на момент рождения ребенка сам был вовлечен в схему общественного медицинского страхования в соответствии с пунктом 1 (b) статьи 2 Закона No 48 / 1997 Сб., о государственном медицинском страховании и внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, с поправками, внесенными Законом No 261 / 2007 Сб. Также в этом случае важно ответить на вопрос, не является ли неконституционным положение пункта 1 статьи 2 Закона No 48/1997 Сб. с поправками Закона No 261/2007 Сб., в котором ребенку ответчика отказано в участии в государственном медицинском страховании. По тем же причинам одновременно должно быть установлено, вызвана ли антиконституционная лазейка в законе статьей 3 (1) Закона о государственном медицинском страховании и внесением изменений и дополнений в некоторые смежные законы, которые исключают создание государственного медицинского страхования для ребенка ответчика.
Как видно из вышесказанного, два соответствующих суда обращаются в Конституционный суд с убеждением, что его решение может дать иную правовую оценку делу, чем та, которую они должны были бы получить, применяя существующее правовое регулирование, которое они считают неконституционным. Оба суда обязательно будут применять положения разделов 2 (1) и 3 (1) и 2 (b) Закона No 48 / 1997 Coll. о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы с поправками, внесенными Законом No 261 / 2007 Coll., определяющими личную сферу общественного медицинского страхования и определенные условия для его создания и прекращения. Для внесения предложений об аннулировании этих положений эти суды активно легитимизируются, и поэтому Конституционный суд в этой связи рассматривал их достойно.
62. Что касается остальных частей обжалуемых правовых положений, то Конституционный суд приходит к выводу о том, что ни один из этих двух судов не будет применяться. В случае положений § 2 (2), (3) и (4) Закона о государственном медицинском страховании, это юридические определения, которые не были непосредственно применены в настоящем деле. Аргументы судов также не предполагают обратного. Пункт 5 части 2 Закона о государственном медицинском страховании предусматривает специальную схему для отдельных групп лиц, исключенных из системы государственного медицинского страхования. Эта корректировка никоим образом не противоречит ни одному из предложений. Что касается положений § 3 (2) (а) и (с) Закона No 48 / 1997 Coll. о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, измененные Законом No 200 / 2015 Coll., это предусматривает другие способы смерти государственного медицинского страхования (смерть застрахованного лица или декларация о смерти, прекращение постоянного проживания). Однако по этим юридическим причинам исчезновение государственной медицинской страховки не произошло ни в одном из рассматриваемых случаев, и поэтому эти положения не будут применяться общими судами. Таким образом, в отношении положений § 2 (2), (3), (4) и (5) и § 3 (2) (а) и (с) Закона о государственном медицинском страховании Конституционный суд не имеет иного выбора, кроме как считать предложение, представленное лицом, явно необоснованным.
Конституционное соответствие законодательного процесса
63.В соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, Конституционный суд должен прежде всего рассмотреть вопрос о том, были ли приняты и изданы оспариваемые правовые положения в пределах Конституции, установленной компетенцией и конституционным порядком.
64. Конституционный суд проверил ход процесса принятия тех положений, для которых общие суды являются активно законными в отношении вышеуказанных дел. Он был основан на замечаниях, представленных Палатой депутатов и Сенатом Парламента Чешской Республики, а также на общедоступных электронных ресурсах (стенограммы с заседаний обеих палат Парламента, резолюции и парламентская и сенатская пресса, свободно доступные по адресу http:// www.psp.cz и http:// www.senat.cz/).
65. Действительный и действительный текст положений статей 3 (1) и 2 (b) Закона о государственном медицинском страховании и внесение изменений и дополнений в некоторые смежные законы, которые предлагаются к аннулированию, является результатом законодательного процесса, вытекающего из принятия Закона No 48 / 1997 Coll., о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы; Пункт 2 (1) Закона о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы является результатом изменений, внесенных Законом No 261 / 2007 Coll., о стабилизации государственных бюджетов.
66. Закон No 48/1997 Сб. о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, согласно заявлениям обеих палат Парламента, был принят конституционно предписанным законодательным процессом, подписан соответствующим конституционным органом и надлежащим образом объявлен. 26 февраля 1997 года был одобрен правительственный законопроект (House Press No 98/0), из 192 присутствующих членов 152 проголосовали за него, 17 против. После передачи Палатой депутатов законопроекта Сената от 27 февраля 1997 года Сенат обсудил его на своем втором заседании 7 марта 1997 года и выразил готовность не рассматривать его резолюцией 1997/31. Закон был подписан Президентом Республики 14 марта 1997 года и Премьер-министром 17 марта 1997 года. 28 марта 1997 года закон был опубликован в сборнике законов в количестве 16 под номером 48/1997 Сб.
67.Конституционность процедуры принятия Закона No 261/2007 Сб. о стабилизации государственных бюджетов, который внес изменения в положения пункта 1(b) статьи 2 Закона о государственном медицинском страховании, а также о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, уже была оценена и обсуждена Конституционным судом в ходе разбирательства в соответствии с п.
Таким образом, можно резюмировать, что оспариваемые правовые положения были приняты конституционно последовательным образом. Именно поэтому Конституционный суд обязался оценить их содержание в соответствии с конституционным порядком.
Регулирование личной сферы общественного медицинского страхования
69. Уместно по крайней мере кратко определить предмет оспариваемого законодательства и его контекст, по крайней мере, до того, как Конституционный суд рассмотрит оспариваемые положения с учетом их потенциального нарушения основных прав и свобод.
70.Система общественного медицинского страхования в значении Закона о государственном медицинском страховании является основным источником финансирования здравоохранения, предоставляемого поставщиками медицинских услуг в Чешской Республике. Гарантией функционирования этой системы является государство, которое, прежде всего, реализует свою позитивную приверженность в соответствии со статьей 31 Устава, которая требует от него предоставлять своим гражданам бесплатное медицинское обслуживание на основе общественного медицинского страхования и гарантировать каждому право на охрану здоровья. Государственное медицинское страхование основано на принципе солидарности.
71. Участие в системе государственного медицинского страхования вытекает непосредственно из закона, устанавливающего круг лиц, участвующих в системе государственного медицинского страхования, а также условия создания и прекращения участия в системе государственного медицинского страхования. В течение срока своего участия в этой системе лицо имеет право бесплатно получать медицинскую помощь, на которую оно распространяется. Если заинтересованное лицо не соблюдает законные условия участия в государственном медицинском страховании, оно может оформить договорное страхование для одной из коммерческих медицинских страховых компаний или оплатить оказанную медицинскую помощь непосредственно из своих средств.
72.Сфера личного медицинского страхования определяется положениями раздела 2 Закона о государственном медицинском страховании. По его словам, участниками государственного медицинского страхования являются лица с постоянным местом жительства в Чехии и иностранцы без постоянного места жительства, которые трудоустроены работодателем, имеющим свой зарегистрированный офис или постоянное место жительства в Чехии. Однако круг лиц, которые могут быть охвачены системой государственного медицинского страхования, не полностью исчерпан. Закон о предоставлении убежища расширяет круг лиц, получающих медицинскую помощь на основе государственной медицинской страховки, для заявителей на международную защиту и их детей, родившихся в Чешской Республике, для иностранцев, которым была предоставлена виза для целей проживания, и для их детей, родившихся в Чешской Республике (§ 88 Закона о предоставлении убежища), для лиц, пользующихся дополнительной защитой (§ 53c Закона о предоставлении убежища) или для иностранцев, которые подали запрос о добровольном возвращении (§ 54a (2) Закона о предоставлении убежища). Кроме того, лица, получившие убежище, имеют постоянное место жительства на территории, предусмотренной статьей 76 Закона о предоставлении убежища, в течение срока действия решения о предоставлении убежища и в этой связи участвуют в системе государственного медицинского страхования.
73.Если они являются гражданами государств-членов ЕС и членами их семей, их участие в государственном медицинском страховании зависит от текста положений Союза, регулирующих координацию систем социального обеспечения. Например, граждане государств-членов ЕС, которые занимаются доходной деятельностью в Чешской Республике, будь то работники или самозанятые лица, и их непредоставление членами семьи без учета их гражданства, могут участвовать в государственном медицинском страховании [см. Регламент (ЕС) No 883/2004 Европейского парламента и Совета от 29 апреля 2004 года о координации систем социального обеспечения; Регламент (ЕС) No 987/2009 Европейского парламента и Совета от 16 сентября 2009 года, устанавливающий подробные правила применения Регламента (ЕС) No 883/2004 о координации систем социального обеспечения.] В отличие от иностранцев из третьих стран, являющихся гражданами государства-члена ЕС, которые стали членами системы государственного медицинского страхования в Чешской Республике, это участие не заканчивается без дальнейшего прекращения трудовой деятельности (или прекращения оплачиваемой деятельности), а на дату, когда оно перестает подпадать под действие чешского законодательства (см. статью 11 Регламента No 883/2004). Сфера действия упомянутого Регламента также была распространена на лиц из третьих стран, легально мигрирующих между государствами-членами посредством Регламента (ЕС) No 1231/2010 Европейского парламента и Совета от 24 ноября 2010 года, расширяющего сферу действия Регламента (ЕС) No 883/2004 и Регламента (ЕС) No 987/2009 на граждан третьих стран, которые еще не охвачены этим Регламентом исключительно из-за их гражданства.
74.Однако Конституционному суду также известна тенденция к усилению интеграции работников третьих стран в систему доступа к социальным системам государств-членов проживания, как это было позже выражено в Директиве 2011/98/ЕС Европейского парламента и Совета от 13 декабря 2011 года о единой процедуре подачи заявления на получение единого вида на жительство и разрешения на работу на территории государства-члена для граждан третьих стран и об общем наборе прав работников из третьих стран, законно проживающих в государстве-члене. Цель заключается в дальнейшем развитии согласованной иммиграционной политики, чтобы уменьшить разницу в правах, которыми пользуются граждане Союза и граждане третьих стран, которые легально работают в государстве-члене... [a] определить области, в которых обеспечивается равенство обращения (пункт 19 преамбулы), и в отношении пособий по социальному обеспечению, чтобы применяться также к работникам, допущенным в государство-член непосредственно из третьей страны, но не должны предоставлять больше прав этим работникам, чем гражданам третьих стран в ситуациях трансграничного (т.е. внутрисоюзного) элемента (пункт 24 преамбулы). При этом каждое государство-член устанавливает условия предоставления пособий по социальному обеспечению и размер таких пособий и их продолжительность и обеспечивает соблюдение законодательства Союза (пункт 26 преамбулы). Право (работников из третьих стран, законно проживающих в государстве-члене) на равное обращение может быть ограничено в этой области, но не может затрагивать работников из третьих стран, которые уже работают или работали не менее шести месяцев и которые зарегистрированы как безработные [статья 12 (2) (b)]. Таким образом, эта защита не распространяется на ситуацию, в которой занятость работника прекратилась более чем через шесть месяцев, но работник не был зарегистрирован в качестве безработного в соответствующее время. Такой вывод, несомненно, подтверждается толкованием положений настоящей Директивы в свете пункта 26 выше.
75.Иностранцы, не отвечающие условиям участия в государственном медицинском страховании, имеют возможность и одновременно обязанность заключать коммерческое страхование. Предоставление коммерческого медицинского страхования регулируется Законом No 277 / 2009 Сб., о страховании, с поправками, и регулируется соответствующими положениями Закона No 89 / 2012 Сб., Гражданский кодекс.
Существенная оценка предложений
76. Как предусмотрено в содержании этих двух предложений, нарушение статьи 32 (1) и (2) в сочетании со статьей 3 (1) Устава в нарушение принципа, согласно которому родительство и семья охраняются законом и особая защита детей и подростков гарантируется в сочетании с запрещением дискриминации, даже если эти претензии заявителей не подкреплены соответствующими аргументами.
Кроме того, Конституционный суд констатирует, что обстоятельства любого из двух "инициирующих дел" не указывают на возможное прямое нарушение права на защиту отцовства и семьи, как это видно из настоящей прецедентной практики Конституционного суда. В соответствии с ним [например, вывод п. zn. IV. ÚS 257/05 от 26 января 2006 года (N 26/40 SbNU 211)], что "систематическое включение этого права в категорию экономических и социальных прав должно обязательно отражаться в толковании этого права не только как права родителей и детей не только вмешиваться в верховенство права при уходе за семьей, но и таким образом, чтобы обеспечить конкретную защиту такого ухода за государством". Уход и воспитание ребенка предполагает обеспечение материальных и нематериальных (эмоциональных, психосоциальных, культурных и др.) условий для развития у ребенка в естественной семейной среде всех его личных навыков и возможностей, которые в конечном итоге приводят к адекватной социализации ребенка. Другими словами, как ребенок, так и родитель по уходу за ребенком имеют право на особую защиту государства. "Конституционный суд далее заявил, что защита семейной жизни трактуется (в основном, не полностью) как право негативного характера [finding sp. zn. Эти отношения являются наиболее естественным выражением человеческой идентичности, и закон в демократическом и свободном обществе должен уважать их существование. Смысл и характер семейных отношений и семейного сосуществования не являются в первую очередь законными; закон лишь обеспечивает защиту их реального существования. Эта защита не может быть обеспечена только обязательством воздерживаться от определенного общественного вмешательства. В то же время государство обязано принять законодательство, гарантирующее юридическое признание семейных отношений и определяющее их содержание в отношениях между членами семьи и третьими лицами.
78. В настоящем деле Конституционный суд считает, что нарушение статьи 32 (1) Хартии оспариваемыми положениями Закона о государственном медицинском страховании не могло произойти. Тот факт, что заявители не были включены в государственное медицинское страхование, никоим образом не проявляется в их праве вести семейную жизнь и в праве на родительство, поскольку никто не вмешивался в эти права.
79.Неконституционность не рассматривается Конституционным судом и никоим образом не противоречит статье 32 (2) Устава, согласно которой женщинам во время беременности гарантируется особая забота, защита в трудовых отношениях и соответствующие условия труда. В этой связи оспариваемые законодательные положения также встанут на ноги, поскольку по своему характеру они вообще не касаются трудовых отношений и особого ухода за беременными женщинами в связи с предоставлением адекватных медицинских услуг, что, в частности, регулируется Законом о медицинских услугах (см. также ниже), который предусматривает обязанность поставщика медицинских услуг принимать и лечить незастрахованное лицо в случае родов. В любом случае, однако, настоящая статья не может толковаться так широко, что предоставление "особой помощи" обязательно будет также включать в себя бесплатную помощь.
В этой связи Конституционный суд рассмотрел вопрос о предполагаемом нарушении права на здоровье (статья 31, первое предложение Устава).
В частности, следует отметить, что право на охрану здоровья касается ряда направлений функционирования компании, которые в результате делают уровень здоровья ее населения условным. Государство несет ответственность за обеспечение и осуществление права на здоровье, и поэтому оно также должно принимать адекватные меры с этой целью. Он делает это путем создания условий для широкой доступности медицинской помощи и улучшения всех аспектов внешних условий жизни [см. находку от 23 сентября 2008 г. sp. zn. Pl. ÚS 11/08 (N 155/50 SbNU 365), находку от 27 сентября 2006 г. sp. zn. Таким образом, право на здоровье является результатом ряда позитивных обязательств государства (в частности, организационного характера), будь то превентивные, гигиенические, контрольные или другие обязательства (например, Winter, J. in: Wagner, E., Šiměl, V., Langášek, T., Pospíšil, I. et al. Charter of Fundamental Rights and Freedoms: comment. Praha: Wolters Kluwer, 2012, ул. 648. Основное позитивное обязательство государства состоит в том, чтобы принять соответствующие законодательные меры, которые закрепят закон и создадут необходимую законодательную базу для его обеспечения на практике. Кроме того, она предусматривает и некоторые другие обязательства, состоящие, с одной стороны, в отрицательном обязательстве государства воздерживаться от вмешательства в здоровье своих граждан и, с другой стороны, государства защищать отдельных лиц от такого вмешательства третьих лиц.
82. Конституционный суд считает, что частью позитивных обязательств государства по статье 31 первого предложения Хартии является обеспечение функционирования системы охраны здоровья, доступной каждому, которая включает в себя систему доступной медицинской помощи. Аналогичным образом толкование права на здоровье в статье 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (No 120/1976 Сб.), в котором говорится в первом пункте, что государства "признают право каждого на достижение наивысшего достижимого уровня физического и психического здоровья". На европейском уровне право на здоровье гарантируется в первую очередь статьей 11 Европейской социальной хартии (No 14/2000 Сб. ст.).
83. Кроме того, Конвенция о защите прав человека и достоинства человека при применении биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине (No 96/2001 Coll., далее именуемая «Конвенция о правах человека и биомедицине») подчеркивает равный доступ к медицинскому обслуживанию, поскольку статья 3 устанавливает обязательство Договаривающихся сторон, «с учетом потребностей в области здравоохранения и имеющихся ресурсов, принимать надлежащие меры для обеспечения равного доступа к медицинскому обслуживанию надлежащего качества в пределах их юрисдикции». Доступ к медицинскому обслуживанию должен основываться на принципе равенства в соответствии с настоящим Регламентом без неоправданной дискриминации. При этом Договаривающиеся государства обязаны принять меры для достижения этой цели в отношении имеющихся у них ресурсов (см. пояснительный доклад к Конвенции о правах человека и биомедицине от 4 апреля 1997 года, доступный на веб-сайте http: // www.coe.int/ en/ web/ Conventions/ full-list / - / Conventions/ treats/ 164).
84. Отдельным группам также гарантируется охрана здоровья в других международных договорных документах. Наиболее важные обязательства Чешской Республики в рамках Конвенции о правах ребенка (No 104/1991 Сб.) и Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (No 62/1987 Сб.) касаются рассматриваемых в настоящее время предложений. В соответствии со статьей 24 (1) Конвенции о правах ребенка Договаривающиеся государства признают право каждого ребенка на достижение наиболее достижимого уровня здоровья и использование реабилитационных и лечебных учреждений; они обязаны стремиться к тому, чтобы ни один ребенок не был лишен своего права на доступ к таким медицинским услугам. В соответствии со статьей 12 Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин государства предоставляют всем женщинам соответствующие услуги в связи с беременностью, шестью воскресеньями и послеродовыми периодами, по мере необходимости бесплатно, а также надлежащее питание во время беременности и грудного вскармливания.
85.На основании вышеизложенного Конституционный суд отмечает, прежде всего, что вышеупомянутые международные обязательства Чешской Республики не влекут за собой обязательства по предоставлению бесплатной медицинской помощи иностранцам, а лишь уважают и гарантируют их право на охрану здоровья, в том числе в смысле создания системы доступной медицинской помощи. Однако более тесные условия для его предоставления остаются за национальным законодательством.
Статья 31 Устава, как представляется, является основным эталонным критерием для оценки рациональности представленных предложений. В этой статье говорится: "Каждый имеет право на охрану здоровья. Граждане имеют право на бесплатное медицинское обслуживание и медицинские принадлежности на условиях, установленных законом в рамках общественного страхования.
87. Из содержания цитируемой статьи настолько очевидно, что право на охрану здоровья по смыслу статьи 31 первого предложения Устава является публичным субъективным правом, принадлежащим каждому. Второе предложение тогда - только для граждан - также предусматривает право на бесплатное медицинское обслуживание на основе государственного страхования. Совершенно очевидно, что законодатель четко разграничивает всех (то есть также иностранца или аптекаря), с одной стороны, и граждан, с другой стороны, когда каждому гарантируется право на охрану здоровья, и поэтому неотъемлемой обязанностью государства является предоставление доступной и эффективной медицинской помощи. Поэтому при необходимости оказания неотложной помощи или при других исключительных обстоятельствах обязанность поставщика медицинских услуг принимать и лечить незастрахованное лицо также закреплена на уровне Закона об услугах здравоохранения (раздел 48 (3) Закона об услугах здравоохранения). Совершенно иной вопрос, однако, является его действительность, которая конституционным порядком прямо гарантируется только гражданам Чешской Республики.
Таким образом, с точки зрения объема конституционных гарантий различие между правом на бесплатное медицинское обслуживание в значении статьи 31 второй Хартии и правом на охрану здоровья в соответствии со статьей 31 первой Хартии не может быть покрыто, как это делают заявители в своих предложениях в своих последствиях. Носитель конституционного права на бесплатное медицинское обслуживание, основанное на государственном страховании, является только гражданином Чешской Республики, в то время как каждый является носителем права на охрану здоровья. Поэтому в отношении своих граждан конституционный порядок предписывает конкретную меру, посредством которой государство обеспечивает финансовую доступность медицинской помощи, которая заключается в обеспечении участия в системе государственного медицинского страхования. Однако государство прямо не налагает это конституционное обязательство на другие группы лиц (иностранцев). Таким образом, эти лица непосредственно не подтверждаются гарантированным конституцией правом на бесплатное медицинское обслуживание, охватываемое системой государственного медицинского страхования, а лишь в целом сформулированными гарантиями права на охрану здоровья.
Разнообразие группы обладателей двух основных прав является отражением законного намерения законодателя предоставить большую защиту лицам, которые в плане перераспределения ограниченных средств на здравоохранение и медицинские принадлежности находятся в особых отношениях с государством из-за их гражданского статуса. По мнению Конституционного Суда, из статьи 31 Устава можно сделать вывод, что право на бесплатное медицинское обслуживание в соответствии с предложением второго цитируемого положения может рассматриваться как особый режим в отношении общего сформулированного права на охрану здоровья в соответствии с предложением первого положения. Гарантии первого предложения представляют собой минимальный стандарт права на здоровье, которое должно быть гарантировано каждому и которое тесно связано с защищаемой конституцией ценностью человеческого достоинства (см. статью 1, первое предложение Устава) и правом на жизнь (статья 6 (1) Устава). Специальное регулирование права на бесплатное медицинское обслуживание, таким образом, обеспечивает более высокий стандарт основного закона для граждан, но не препятствует государству предоставлять аналогичную защиту некоторым другим лицам, если законодатель считает это желательным по различным причинам. Поэтому законодатель также прямо заявляет, что права, упомянутые в статье 31 Устава, могут быть использованы только в пределах законов, реализующих его (см. статью 41 (1) Устава).
Кроме того, нет ничего необычного и даже подозрительного с точки зрения общего запрещения дискриминации, вытекающего из апеллянта, упомянутого в статье 3 (1) Устава, в которой различались бы обязательства государства по социальным правам по отношению к различным группам населения, определяемые на основе гражданства или других критериев, демонстрирующих близость отношения лица к конкретному государству. Системы социального обеспечения [к которым в соответствии с международными стандартами - см. Конвенцию 102 Международной организации труда (Конвенция о минимальном стандарте социального обеспечения, No 461 / 1991 Coll.), Европейский кодекс социального обеспечения (No 90 / 2001 Coll. p.) - также относятся к здравоохранению] имеют суверенный территориальный характер; отражают экономические, политические, социальные и культурные условия каждой страны. Нет двух государств с одинаковыми системами социального обеспечения (социальная защита). Территориальный характер систем социальной защиты и их разнообразие являются причиной того, что лица, мигрирующие между государствами, в принципе не гарантируются без дальнейших гарантий того, что национальная система принимающей страны немедленно примет их в своем личном объеме без каких-либо требований. Нельзя видеть, что различные части системы социальной защиты по-разному реагируют на возможные злоупотребления в контексте так называемого социального туризма. Эти вопросы затем решаются в рамках международных договоров координационного типа; только такой инструмент международного права обеспечит равенство в обращении с мигрантами (в самом широком смысле). (Что касается конкретной ситуации, связанной с членством в Европейском Союзе, см. пункт 73) Нельзя игнорировать тот факт, что социальные права не только проистекают из положения о защите человеческого достоинства, но и основываются на солидарности всего населения. Человек, естественно, является частью общества как группа людей, и солидарность внутри этих групп является фундаментальной ценностью для функционирования общества. Процветающее общество не может функционировать без веры всех его членов в возможность социальной проницаемости. Определенная степень социальной сплоченности является основой безопасного чувства общественного пространства для всех и, таким образом, имеет прямую связь со степенью свободы всех граждан.
91 Обязательства государства в отношении социальных прав, таким образом, вытекают из характера отношений между индивидом и государством и остальной частью общества. Сильнейшими обязательствами государства перед собственными гражданами и слабейшими перед людьми, посещающими страну, то есть туристами, будут. Законодатель (см. пункт 1 статьи 41 Устава) должен дополнительно дифференцировать положение других лиц в зависимости от их статуса проживания в Чешской Республике. Таким образом, уровень солидарности логически выше с людьми, постоянно проживающими на территории (постоянными жителями) и относительно высок с людьми с долгосрочными жителями, которые также живут в Чешской Республике в течение более длительного периода времени или работают и таким образом участвуют в экономическом и социальном функционировании государства. Напротив, например, для лиц с краткосрочной визой (туристов) государство может нести ответственность за предоставление им минимальной доступной медицинской помощи и может, например, ограничиваться установлением условия, при котором иностранцы при подаче заявления на визу и при въезде на территорию доказывают, что у них есть достаточное и действительное страхование путешествий или средства для оплаты любой необходимой медицинской помощи.
92. Конституционный суд напоминает в этом контексте, что, следовательно, медицинское страхование иностранцев также отличается, в частности, в зависимости от продолжительности их пребывания. Краткосрочное пребывание в течение 90 дней регулируется непосредственно действующим законодательством ЕС. Долгосрочное пребывание регулируется законом об иностранном проживании. В случае краткосрочного пребывания заявители должны продемонстрировать, что они имеют достаточное и действительное страхование путешествий, покрывающее все расходы, которые могут возникнуть во время их пребывания или пребывания на территории государств-членов в связи с репатриацией по медицинским причинам или с неотложной медицинской помощью, неотложной больничной помощью или смертью с минимальным страховым покрытием в размере 30 000 евро, в соответствии со статьей 15 Регламента (ЕС) No 810 / 2009 Европейского парламента и Совета от 13 июля 2009 года о Кодексе Сообщества о визе.
93.В соответствии с Регламентом (ЕС) No 2016 / 399 Европейского парламента и Совета от 9 марта 2016 года, устанавливающим Кодекс Союза о правилах, регулирующих передвижение лиц через границы (Шенгенский кодекс о границах), одним из условий въезда на территорию государств-членов является наличие у иностранца достаточных средств к существованию как для предполагаемого пребывания, так и для возвращения в страну происхождения или транзита в третью страну, где его / ее принятие гарантировано или может получить такие средства на законных основаниях [статья 6 (1) (c)].
94.Закон о пребывании иностранцев регулирует условия предоставления долгосрочных виз и долгосрочных видов на жительство. Одним из условий предоставления этих разрешений является то, что иностранец согласился на медицинское страхование (см. § 31 (7) для долгосрочной визы, § 46 (1) для долгосрочного пребывания, § 42b (5) для долгосрочного пребывания с целью совместного проживания семьи и по согласованию с другими видами долгосрочного проживания). Согласно этим положениям, незнакомец обязан оформить туристическую медицинскую страховку, которая соответствует условиям, изложенным в § 180j Закона о пребывании иностранцев. В соответствии с положениями пункта 180j иностранец должен договориться о страховании, покрывающем расходы, которые он обязан оплатить во время своего пребывания на территории в случае оказания необходимой и неотложной медицинской помощи, включая расходы, связанные с передачей или смертью иностранца в случае передачи его физических останков государству, в котором он владеет проездным документом, или другому государству, в котором он уполномочен находиться. Сумма согласованного лимита премиальных выплат за страховой случай составляет не менее 60 000 евро без участия застрахованного в вышеуказанных расходах.
95. В соответствии с разделом 180j (5) Закона о медицинском страховании путешествий, в случае подачи заявления на получение визы на срок пребывания более 90 дней, если оно запрашивается на территории, или продление срока пребывания на территории может быть согласовано только со страховой организацией, уполномоченной осуществлять такое страхование на территории, и должно быть согласовано в рамках комплексного здравоохранения. Комплексное медицинское обслуживание в соответствии со статьей 180j (7) Закона о пребывании иностранцев означает медицинское обслуживание, предоставляемое застрахованному поставщику медицинских услуг страховщика без прямой оплаты стоимости лечения застрахованному с целью поддержания его здоровья до заключения договора страхования. Эта страховка не исключает профилактическое или диспансерное медицинское обслуживание или медицинское обслуживание, связанное с беременностью застрахованной матери и рождением ее ребенка.
96. Конституционный суд таким образом приходит к выводу, что статья 31 Первой хартии содержит право каждого на обеспечение доступности медицинской помощи. В частности, государство обязано принять законодательные меры для обеспечения осуществления этого права. Однако конкретные обязательства государства по данному праву различны для лиц с различным статусом проживания. Кроме того, в отличие от граждан, которым Хартия прямо гарантирует участие в государственном медицинском страховании, в отношении лиц без гражданства законодательный орган никоим образом не ограничен на конституционном уровне сторонами в наличии медицинской помощи, т.е. позволяет ли она им доступ к системе государственного медицинского страхования или они выбирают другие системные меры (например, обеспечение возможности заключения коммерческого страхования при адекватных условиях, создание специального фонда и т.д.).
97.Как предусмотрено из вышесказанного, хотя статья 31 Устава, неоднократно упоминавшаяся выше, различает доступ к бесплатному здравоохранению по критерию "государство-гражданин", имплементирующее законодательство в этом отношении значительно более аккомодационно по отношению к иностранцам (или тлям). Из содержания оспариваемых положений разделов 2 и 3 Закона о государственном медицинском страховании следует, что наличие гражданства является не решающим условием доступа к государственному медицинскому страхованию, а постоянным местом жительства в Чешской Республике или местом или постоянным местом жительства работодателя, с которым эти лица работают. Это настолько очевидно, что основным критерием деления является фактически не вопрос существования гражданства, а фактическая концентрация личности и государства в виде проживания или работы на своей территории.
Поэтому Конституционный суд рассматривает положения статьи 31 Устава лишь как непрогрессивную основу для обеспечения права на здоровье. Это означает, в частности, что сам факт того, что бесплатное медицинское обслуживание конституционно гарантируется только гражданами государства, не означает, что законодатель не может допустить его к другим группам людей. В конце концов, как упоминалось выше, Закон о государственном медицинском страховании прямо делает это в отношении, например, заявителей на международную защиту или иностранцев, которым было предоставлено свидетельство о продолжении проживания в Чешской Республике [пункт 7 (1) (p)]. Иными словами, законодатель не может вступать в конфликт с конституционным стандартом, если он допускает более высокий стандарт защиты прав сверх минимальных конституционных гарантий. С другой стороны, законодатель не может нарушать этот конституционный стандарт, даже если он не предоставляет и не предоставляет определенным группам лиц больше прав, чем было бы непосредственно (в настоящем случае) в соответствии со статьей 31 Устава.
Вместе с тем следует добавить, что в контексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя и необходимо проводить различие между доступом к гражданам и иностранцам, это различие тем не менее должно сохраняться в противоречии со статьей 14 Конвенции, которая запрещает любую дискриминацию. Однако Конституционный суд убежден, что оспариваемое правовое регулирование не противоречит даже статье 14 Конвенции, так как, как упоминалось выше, фактически не проводит различия между гражданами и иностранцами, но решающим критерием для вступления в систему государственного медицинского страхования является интенсивность отношений с Чехией, которая проявляется чаще всего при постоянном проживании на ее территории. Конституционный суд считает это обстоятельство не только вполне разумным, но и нормальным в международном сравнении.
100.Кроме того, можно также отметить, что обязательство по предоставлению равноценного статуса лицам, имеющим украинское гражданство и не осуществляющим профессиональную деятельность на территории Чешской Республики или имеющим постоянное место жительства, не является результатом заключенных международных договоров координационного типа (Договор между Чешской Республикой и Украиной о социальном обеспечении No 29/2003 Сб.с. в качестве инструмента, предусмотренного статьей 12 (4) Европейской социальной хартии No 14/2000 Сб. не включает в себя медицинское обслуживание в материальном объеме, Европейское временное соглашение о социальном обеспечении за исключением систем пожилого возраста, инвалидности и лиц, переживших 114/2000 Сб., которое содержит медицинское страхование в материальном объеме, не применимо к отношениям с Украиной). Таким образом, можно резюмировать, что, по сути, два представленных предложения не противоречат существующей форме системы государственного медицинского страхования, а лишь выступают за ее изменение с целью включения таких дел, как те, которые обсуждаются судами-предлагателями, в обе "процедуры возбуждения дела". Однако, как видно из этого, Конституционный суд должен помнить о принципе сдержанности при вмешательстве в области, которые явно представляют собой области, зарезервированные для принятия политических решений. Несмотря на то, что Конституционный суд видит трудную ситуацию, в которой две иностранные стороны, участвующие в процедуре инициирования, которая привела к представлению предложений, обсуждаемых в настоящее время общими судами, считают, что это процедура проверки стандартов, в которых соблюдение предложений будет иметь общие последствия в форме аннулирования оспариваемых правовых положений, он не различает конкретные обстоятельства заинтересованных лиц.
На самом деле, как видно из тех частей оспариваемых положений, которые в настоящее время рассматриваются, нет никаких разумных оснований рассматривать их отмену в том смысле, что их содержание было бы чем-то неприемлемым в рамках верховенства права или что нарушало бы конкретные конституционные основные права. Содержание этих положений является просто определением личной сферы медицинского страхования (§ 2) для лиц, проживающих в Чешской Республике, и для лиц, не имеющих такого постоянного места жительства, но являющихся работниками работодателя, имеющего свой зарегистрированный офис или постоянное место жительства в Чешской Республике. Пункт 3 Закона No 48/1997 Сб. о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы с поправками, внесенными Законом No 200/2015 Сб., затем просто регулирует создание и исчезновение медицинского страхования.
102.Сам Конституционный суд также не находит каких-либо обстоятельств, которые обоснованно ставят под сомнение принцип страхования инвалидов, имеющих постоянное место жительства, или лиц, занятых на постоянном месте жительства или зарегистрированном офисе в Чешской Республике. Иными словами, заявители фактически оспаривают правовые положения, приведенные с точки зрения того, что в них содержится, а с точки зрения того, что в них не содержится. Поэтому, если бы Конституционный суд выполнил это предложение, он мог бы сделать это не на том основании, что оспариваемые правовые положения содержат что-то неконституционное, а только потому, что законодатель пренебрег включением в них другой группы лиц.
103. Однако в прошлом Конституционный суд уже допускал возможность вмешательства в уничижительном порядке даже в случае так называемого упущения законодателя [см., например, вывод sp. zn. Pl. ÚS 83/06 от 12.3.2008 (N 55/48 SbNU 629; 116/2008 Coll.)], всегда были случаи, когда он находил, что упущение было неконституционным, например в форме конституционно неприемлемого неравенства. Однако ничего подобного в данном случае сказать нельзя, так как некоторое неравенство в статусе «всех» и «граждан» бесплатного здравоохранения проистекает непосредственно из конституционного строя, а не из имплементирующего закона.
104. С этой точки зрения Конституционный суд также указывает, что он является судебным органом по защите конституционности (статья 83 Конституции), и поэтому не является целью его деятельности по принятию решений инициировать или вступать в политическую дискуссию о целесообразности существующего личного размера медицинского страхования и поэтому ссылается только на так называемый документ по политическому вопросу [см. также, например, вывод SPR 50/06 ÚS от 20.11.2007 (N 196/47 SbNU 557; 18/2008 Coll.]. В этом смысле также весьма сомнительно, следует ли вообще рассматривать предполагаемую неконституционность заявителя в существующем юридическом определении личного размера медицинского страхования.
105.В любом случае, однако, Конституционный суд полностью уважает тот факт, что задача поиска решения, которое устранило бы в отдельных случаях существующие риски, вытекающие из существующей личной сферы общественного медицинского страхования выше необходимого стандарта, установленного в статье 31 Устава, является делом законодателя, а не Конституционного суда.
Однако, с точки зрения позиции Конституционного Суда, крайне важно, чтобы, если законодатель не расширил личную сферу общественного медицинского страхования в порядке, требуемом заявителями, он не нарушал статьи 31 и 32 Устава, а также не нарушал никаких других норм конституционного порядка или обязательств, возникающих для Чешской Республики в соответствии с законодательством Европейского Союза или международными договорами.
Заключение
107. В свете вышеизложенного Конституционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых положений Закона о государственном медицинском страховании и, следовательно, предложения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде, частично отклоненного и частично отклоненного в соответствии с пунктом 1 (с) статьи 43 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 77/1998 Свода законов.
108. Конституционный суд указывает, что положение детей иностранцев, родившихся на территории Чешской Республики, было рассмотрено Верховным судом в постановлении от 22 сентября 2016 года по делу 33 Cdo 2039/2015, в котором сделан вывод о том, что фикция постоянного проживания с момента рождения в соответствии с Законом о пребывании иностранцев применяется не только к заявлениям о постоянном проживании для ребенка, законный представитель которого имеет постоянное место жительства, но и к просьбам родителей с долгосрочным проживанием (которые могут ходатайствовать о постоянном проживании, например, по гуманитарным соображениям).
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками, судья Людвик Давид, Ярослав Феник, Ян Мусиль, Павел Рычетский, Радован Суканек, Катержина Шимакова и Давид Ухирж заняли иную позицию.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 185/2017 Сб. по заявлению об аннулировании статей 2 и 3 Закона No 48/1997 Сб. о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы с внесенными в них поправками. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 29.06.2017 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0