Ústavný súd zistil č. 166 / 2008 Z. z.
Ústavný súd zistil z 23. apríla 2008 o návrhu na zrušenie niektorých častí zákona č. 261 / 2007 Z. z. o stabilizácii verejných rozpočtov
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
19.05.2008
166
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
člen Komisie, s.
nasledujúce:
I. 30. júna 2008 sa v zákone č. 54 / 1956 Z. z. o nemocenskom poistení zamestnancov v znení zmien a doplnení vypúšťa prvá veta odseku 15 ods. 1 prvej vety: "ak pracovná neschopnosť trvá viac ako 3 kalendárne dni." V prvej vete odseku 15 ods. 3 toho istého zákona sa vypúšťa slovo "štvrtá." V odseku 16 toho istého zákona sa vypúšťa aj druhá veta takto:" Choroba uvedená v prvej vete sa udeľuje od štvrtého kalendárneho dňa karantény. "
II. Zvyšok sa zamieta.
Odôvodnenie
Predmet úpravy
1. Návrhom predloženým Ústavnému súdu 22. októbra 2007 navrhla skupina 67 poslancov poslaneckej komory parlamentu Českej republiky, ktorú zastupuje Mgr. Michal Hašek, podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde"), zrušenie celého zákona č. 261 / 2007 Z. z. o stabilizácii verejných rozpočtov (ďalej len "zákon") alebo jeho jednotlivých ustanovení uvedených v návrhu. Okrem toho táto skupina 67 žiadateľov v tom istom návrhu navrhla zrušenie niektorých podrobných ustanovení zákonov zmenených a doplnených zákonom č. 261 / 2007 Z. z.
2. Na základe uznesenia plenárneho zhromaždenia ústavného súdu z 8. januára 2008 č. pl. ÚS 24 / 07-147, návrhy na zrušenie týchto častí zákona č. 261 / 2007 Z. z., týkajúce sa obsahu osobitnej otázky financovania zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia (Pl. ÚS 1 / 08) a návrhy na zrušenie častí obsahu samostatnej otázky sociálneho zabezpečenia (Pl. ÚS 2 / 08.)
3. V rámci pl. ÚS 24 / 07 konanie o zvyšnej časti návrhov, ktoré sa skončilo 31. januára 2008, naďalej zamietlo zistenie ústavného súdu (pozri nižšie).
Účasť a zasahovanie
4. Žalobcom je skupina 67 poslancov poslaneckej komory parlamentu Českej republiky, ktorú zastupuje Mgr. Michal Hašek. Ústavný súd dospel k záveru, že podaný návrh spĺňal všetky procesné právne požiadavky. Podľa článku 69 ods. 1 zákona o ústavnom súde sú účastníci konania tiež 1. Komora zástupcov a 2. Senát parlamentu Českej republiky.
5. Návrhom, ktorý dostal Ústavný súd 19. novembra 2007, navrhol zrušenie zákona č. 261 / 2007 Z. z. alebo jeho jednotlivých ustanovení, aj skupiny 43 poslancov, ktorých zastupuje pán JUDr. Vojtěch Filip. Tento návrh bol zamietnutý ústavným súdom uznesením z 23. novembra 2007, sp. zn. pl. ÚS 28 / 07 podľa § 43 ods. 2 písm. b) v spojení s § 43 ods. 1 písm. e) zákona o ústavnom súde z dôvodu prekážky pre legitimitu. Skupina 43 členov sa tak stala vedľajším účastníkom tohto konania podľa § 35 ods. 2 zákona o Ústavnom súde pre skupinu 67 členov.
6. Ďalší návrh prijatý Ústavným súdom 7. decembra 2007 navrhol zrušenie určených častí zákona č. 261 / 2007 Z. z. aj skupiny 19 senátorov parlamentu Českej republiky, zastúpených advokátom JUDr. Kateřina Šitáková. Ústavný súd tento návrh zamietol uznesením z 12. decembra 2007, sp. zn. pl. ÚS 29 / 07 podľa § 43 ods. 2 písm. b) v spojení s § 43 ods. 1 písm. e) zákona o ústavnom súde z dôvodu prekážky predchádzajúceho konania. Táto skupina 19 senátorov sa potom stala účastníkom konania podľa § 35 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Účastníci konania pred ústavným súdom majú rovnaké práva a povinnosti ako jeho účastníci (§ 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde).
7. Pokiaľ ide o tvrdenia odvolateľov a vedľajších účastníkov konania uvedené v ústavnom konaní o prijatí a uverejnení zákona č. 261 / 2007 Z. z. ako celok nie je možné odvolávať sa na závery sp. zn.
Tvrdenia skupiny 67 poslancov parlamentu Českej republiky
8. Skupina 67 poslancov parlamentu Českej republiky, ktorú zastupoval Mgr. Michal Hašek (ďalej len "navrhovatelia"), navrhla zrušenie celého zákona č. 261 / 2007 Z. z., okrem iného z dôvodu, že sa zaoberal už spomínaným nálezom sp. zn. pl. ÚS 24 / 07. V prípade nedodržania tohto návrhu táto skupina odvolateľov alternatívne navrhla zrušenie častí pätnásteho až dvadsiateho, dvadsiateho, dvadsiateho až tridsiateho deviateho a štyridsiateho zákona, najmä preto, že tieto časti obsahu, teleologicky alebo formálne nesúvisia so zmenami daní, znížením a zrušením niektorých daní a zvýšením alebo zavedením iných daní. Prijatie týchto častí zákona sa malo uskutočniť vo forme samostatného zákona. Ide o zmeny v sociálnych dávkach a procesnom práve sociálneho zabezpečenia. Táto rozsiahla transformácia celého systému sociálneho zabezpečenia sa mala uskutočniť v samostatnom zákone alebo skôr vo viacerých právnych predpisoch. Právo na sociálne zabezpečenie je iným právnym odvetvím ako finančné právo a jeho prepojenie v tom istom právnom návrhu má zmysel, možno len v prípade právnych predpisov o daniach z príjmu a príspevkoch na sociálne zabezpečenie (23. časť), ktorých zrušenie sa preto nenavrhuje. Zahrnutie týchto častí do zákona č. 261 / 2007 Z. z. je preto v rozpore s článkami 1, 2 ods. 1, 6, 15 ods. 1 a 89 ods. 2 ústavy Českej republiky.
9. Zmeny v pracovnom práve a odmeňovaní vo verejnej sfére (časti 27 až 36) tiež veľmi málo súvisia s daňovými zmenami. Týka sa to najmä odmeňovania profesionálnych vojakov, členov bezpečnostného zboru, ústavných úradníkov a zástupcov (osôb, obcí a miest Prahy). Tieto zmeny si takisto vyžadujú z dôvodov predvídateľnosti práva a demokratickej legitímnosti reguláciu v osobitnom zákone.
10. Ešte menej legitímne sú zmeny v zákonníku práce, ktoré sa týkajú vzťahu medzi dvoma súkromnými osobami, t. j. zamestnávateľom a zamestnancom. V tejto súvislosti je pridanie obsahu osvedčenia o zamestnaní podľa oddielu 313 Zákonníka práce v časti 27 článku XLI ods. 7 mimoriadne neprimerané.
11. Viacero sporných častí tohto zákona ho zaviedlo prostredníctvom zmien a doplnení. Toto je dvadsiata druhá časť článku XXXV, body 1, 2 a 12, dvadsiata štvrtá časť článku XXXVIII, body 1, 2, 3 a 5. Napríklad pokus o nahradenie pravidiel účtovania dôb starostlivosti o deti na účely dôchodkového poistenia [v dôsledku zistenia ústavného súdu č. 405/2006 Z.z. - Poznámka: zistenie sp. zn. pl. ÚS 42 / 04, zbierka financií a uznesenie ústavného súdu (ďalej len "Zbierka rozsudkov"), zväzok 41, nájdený č. 112, je správne, ale nemal by byť "pripojený" k tomuto novému právnemu predpisu, ktorý sa nevzťahuje na problémy s počítaním období na účely dôchodkového poistenia. Žalobcovia sa odvolávali najmä na zistenie ústavného súdu sp. zn.
Tvrdenia skupiny 19 Senátori parlamentu Českej republiky
12. Táto skupina odvolateľov zdôraznila, že jej návrh nespochybňoval obsah sporného práva s ústavným poriadkom, ale len spôsob jeho schválenia, ktorý považuje za protiústavný. V tejto súvislosti sa poukázalo najmä na zistenia sp. zn. Problémom tohto zákona je, že ide o balík mnohých zmien a doplnení zákonov v jednom zákone, čím sa znižuje jeho zrozumiteľnosť. V druhom čítaní predložili pán Topolánek a predseda vlády pán Topolánek veľmi komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý priniesol mnohé časti uvedeného zákona neželanými "zajačikmi." Skupina 19 senátorov vo svojej petícii neobsahuje žiadnu z častí tohto zákona, ktoré sú predmetom tohto konania.
Tvrdenia skupiny 43 poslancov parlamentu Českej republiky
13. Návrh 43 poslancov skupiny obsahoval (ako v prípade návrhu 69 členov skupiny) aj žiadosť o zrušenie celého zákona č. 261 / 2007 Z. z. o ústavných vád legislatívneho procesu. Argument tejto skupiny žiadateľov je vo veľkej miere rovnaký ako argument skupiny 67 poslancov. Považujú zákon za súbor čiastočných úprav, ktoré na jednej strane predstavujú zmeny a doplnenia niekoľkých desiatok zákonov a na druhej strane úpravy, ktoré by boli samostatné. Považujú takzvaných "zapaľovačov" za zmenu právnych predpisov takmer všetkých sociálnych systémov atď.
14. Návrh Petit tejto skupiny predkladateľov obsahuje návrh na zrušenie časti 16. zákona č. 261 / 2007 Z. z., t. j. časť, ktorou sa mení a dopĺňa zákon č. 111 / 2006 Z. z. o pomoci v materiálnej núdzi. Nesúhlasia s bodmi 18 a 19, ktorých cieľom je zabezpečiť, aby sa pre osoby, ktoré dostávajú dávky pomoci v materiálnej núdzi, ktoré nie sú zamestnané dlhšie ako 12 mesiacov, výška dávky zakladala len na existenčnom minime a aby sa na ne nevzťahovalo žiadne zvýšenie výšky obživy. Zároveň by sa z tohto sprísnenia mali vylúčiť osoby staršie ako 55 rokov, osoby so zdravotným postihnutím a osoby so starostlivosťou o deti mladšie ako 12 rokov. V bode 24 bol zrušený existujúci § 31 zákona č. 111 / 2006 Z. z., ktorým sa zúžil počet osôb, ktoré zvýšili živobytie o 600 Kč v dlhodobom pobyte v materiálnom stave núdze.
15. Podľa žalobcov ide o kvalitu siete sociálnej bezpečnosti a prežitie osôb so zdravotným postihnutím. Zákon č. 261 / 2007 Z. z. prináša základné systémové zmeny v tejto oblasti len krátko po zákone č. 111 / 2006 Z. z., ktorý spočíva v tom, že úrady práce a poverené obecné orgány boli zbavené svojej právomoci rozhodnúť o zvýšení životných súm o 600 Kč mesačne pre dlhodobo nezamestnaných vo fáze materiálnej núdze. Toto nariadenie sa preto nahradilo daňovým označením osôb, ktoré podľa zákona nie sú schopné dosiahnuť vyššie uvedený nárast, čím sa kvalita života dotknutých orgánov dostala do subjektívneho rozhodovacieho procesu úradníkov. Žalobcovia vidia vážny problém v tom, že skupina ľudí, ktorí budú povinní zvýšiť svoje živobytie o 600 Kč, nie je úplná, pretože zákon si napríklad nepamätá skupinu uchádzačov o zamestnanie starších ako 50 rokov. Okrem zdravotne postihnutých občanov by mali mať "50-ročných" v materiálnom stave núdze, aby automaticky zvýšili svoje živobytie.
16. Odvolatelia sa domnievajú, že zásada, ktorá je v rozpore s bodom sociálnej záchrannej siete a ktorá podnecuje solidaritu medzi ľuďmi, je rereguláciou § 39 ods. 2 písm. a) zákona o zamestnanosti, v ktorom sa navrhuje, aby priznanie dávok v nezamestnanosti bolo viazané výlučne na zodpovednosť zamestnanca za zachovanie jeho pracovného vzťahu. Ide o štátny zásah do vzťahu medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Zákonom sa menia a dopĺňajú podmienky poistenia v nezamestnanosti, zachováva sa miera poistenia, ale rozsah poistných dávok je obmedzený len na prípady nezamestnanosti z organizačných dôvodov alebo na prípady ukončenia pracovného pomeru dohodou alebo bežným ukončením zamestnancom. V prípade okamžitého ukončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa v dôsledku porušenia pracovného pomeru by sa zásada poistenia nemala uplatňovať počas šiestich mesiacov a zamestnanec, aj keby v plnej výške zaplatil poistenie, by v prípade nezamestnanosti túto dávku nedostal. Zamestnávateľ tak dostáva dôležitý nástroj, ktorý zásadne mení pomer pracovných síl, znižuje pracovnú silu a jednostranne podporuje zamestnávateľov.
17. Táto skupina žiadateľov tiež navrhla zrušiť časť devätnásteho novely zákona č. 54 / 1956 Z. z. o nemocenskom poistení zamestnancov. Predmetom úpravy je zákon, ktorý bol zrušený zákonom č. 187 / 2006 Z. z. o nemocenskom poistení, ktorého účinnosť však platí až od 1. januára 2009. Tá časť devätnásteho (bod 3 a nasl.) spôsobila odloženie poskytnutia práceneschopnosti, ktorá nebude poskytnutá počas prvých troch kalendárnych dní dočasnej práceneschopnosti alebo nariadila karanténu. S tým nemožno súhlasiť, pretože systém nemocenského poistenia je založený na poistnej zmluve určenej na ochranu poistnej udalosti, ktorá je v tomto prípade chorobou. Tento systém bol nastavený lepšie v zákonoch začiatku minulého storočia. § 6 zákona č. 689 / 1920 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú určité ustanovenia zákona o poistení pracovníkov v prípade choroby za predpokladu, že ak choroba trvá viac ako tri dni a choroba nie je schopná zarobiť, má nárok na uvedené denné nemocenské poistenie od dňa choroby. Nové nariadenie teda porušuje práva poistencov a systém nemocenského poistenia len podpláca zdroje na pokrytie deficitu štátneho rozpočtu.
18. Pokiaľ ide o bod 10 tej istej časti, zmena výpočtu denného základu hodnotenia na určenie choroby a pomoci pri liečbe rodinného príslušníka na bod 14, zníženie percentuálneho podielu pomoci na ošetrenie rodinného príslušníka zo 69% na 60%, t. j. na úroveň nemocenských dávok až do 30 kalendárnych dní práceneschopnosti, na bod 17, blokovanie indexácie súm stanovených na uplatnenie limitov zníženia pri výpočte denného vymeriavacieho základu, z ktorého je stanovená výška nemocenských dávok, a z bodov 19 a 20 tejto skupiny žiadateľov vyplynulo, že táto úprava by znamenala zníženie úrovne bezpečnosti pracovníkov, ktorí podliehajú nemocenským dávkam v dôsledku dočasnej práceneschopnosti. Zároveň dochádza k oslabeniu poistnej zásady nemocenského poistenia. Tieto účinky sa môžu výrazne odraziť v zhoršení zdravia obyvateľstva prostredníctvom kríženia a zatajovania chorôb vrátane infekčných.
19. Táto skupina žiadateľov tiež navrhla zrušenie časti dvadsiateho prvého zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 88 / 1968 Z. z., o predĺžení materskej dovolenky, o dávkach v materstve a o príspevkoch pre deti z nemocenského poistenia v znení zmien a doplnení, v odsekoch 4 až 6, ktorým sa ruší poskytovanie peňažnej pomoci v materstve osamelým ženám, a v odsekoch 7 až 9, ktorým sa ruší nárok na materskú pomoc pre uchádzačov o zamestnanie. Vážne dôsledky všetkých týchto úprav spočívajú v tom, že skupiny obyvateľstva s nízkymi príjmami budú v situácii, keď budú mať obmedzený prístup k verejným službám a zdravotnej starostlivosti, čo sa bude týkať najmä rodín s väčším počtom malých detí, kde bude žena na materskej dovolenke. Nové nariadenie teda oslobodzuje ľudí, ktorých štát zaväzuje poskytnúť primeranú materiálnu podporu, pretože sami nemôžu. To popiera dodržiavanie ľudských práv zaručené v preambule ústavy. Zákon tiež popiera zásady ochrany legitímnej dôvery pohľadávky, ktorá už bola poskytnutá právnym aktom a je dostatočne individualizovaná zákonom. Odvolatelia sa v tejto súvislosti odvolávali na zistenia sp. zn. Pri každej zmene regulácie musí zákonodarca zohľadniť súčasnú právnu situáciu a vykonať zmeny len citlivo a v rozsahu potrebnom na dosiahnutie regulačného cieľa.
20. Podľa tejto skupiny žalobcov bol porušený aj článok 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, zmeneného a doplneného protokolmi 3, 5 a 8 (oznámenie spolkového ministerstva zahraničných vecí 209 / 1992 Z. z.), ak sa výslovne ustanovuje, že používanie práv a slobôd priznaných týmto dohovorom musí byť zabezpečené bez diskriminácie z akéhokoľvek dôvodu.
Pripomienky strán
21. Ústavný súd podľa ustanovení § 42 ods. 4 a 69 zákona o Ústavnom súde zaslal dotknutú žalobu o zrušenie sporných ustanovení komore zástupcov a senátu parlamentu Českej republiky.
Vyhlásenie poslaneckej komory parlamentu Českej republiky
22. Komora zástupcov parlamentu Českej republiky vo svojich pripomienkach z 30. novembra 2007, podpísaných prezidentom Miloslavom Vlčekom, zopakovala námietky žalobcov a namietala proti nim. Vyhlásenie neobsahuje žiadne osobitné stanovisko k otázkam, ktoré sú predmetom konania v tejto veci, a dospelo sa k záveru, že poslanecká komora konala v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavou, ústavným poriadkom a právnym štátom.
Vyhlásenie senátu parlamentu Českej republiky
23. Senát parlamentu Českej republiky, zastúpený prezidentom MUDr. Senát. Podľa rokovacieho poriadku senátu sa na plenárnom zasadnutí neuskutočnila žiadna "klasická" diskusia. Pred hlasovaním o návrhu, aby sa senát nezaoberal návrhom zákona, niektorí úradníci senátu a vedúci klubov využili svoje právo na tzv. prioritné ocenenie (oddiel 69 rokovacieho poriadku senátu). Prijatím uznesenia 192 z 19. septembra 2007 väčšinovým schválením návrhu vyjadrujúceho vôľu nezaoberať sa návrhom zákona, senát konal v presvedčení, že táto norma je v súlade s ústavou a Chartou. Hoci zákon... sa na prvý pohľad môže podobať súboru nesúvisiacich čiastočných nariadení zhrnutých iba v jednom komplexnom zákone, "ešte..." obsahuje nesúvislú zjednocujúcu myšlienku... stabilizácie verejných rozpočtov. "Podobný postup nie je v českom legislatívnom procese ničím novým, nasledovalo sa to napríklad pri zriaďovaní regiónov (zákon č. 132 / 2000 Zb., o zmene a doplnení a zrušení niektorých zákonov týkajúcich sa zákona o regiónoch, zákona o obci, zákona o okresných úradoch a zákona o meste Praha v znení neskorších predpisov) alebo pri ukončení činnosti okresných úradov, zákon č. 320 / 2002 Z. z., o zmene a doplnení a zrušení niektorých zákonov v súvislosti so zastavením činnosti okresných úradov v znení neskorších predpisov). Senát tiež prijal komplex pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov (členovia Topolánku, Fatso a Rovan), ktoré prijala parlamentná komora premiéra. Nakoniec senát vyhlásil, že je úlohou ústavného súdu posúdiť ústavnosť prijatého zákona a prijať konečné rozhodnutie.
Opakovanie pripomienok žalobcov
24. Odvolatelia - skupina 67 poslancov - poslali 18. decembra 2007 prezidentovi poslaneckej komory a predsedovi senátu nesúhlasnú odpoveď. Uviedol, že parlamentné komory, nie ich predsedovia, sú účastníkmi konania pred ústavným súdom. Iba reprezentujú komoru na vonkajšej strane a nemajú právo vytvárať jej vôľu nezávisle. Môžu len komunikovať alebo vyjadriť túto vôľu, vytvorenú podľa pravidiel ustanovených ústavou a zákonom. Ak predseda poslaneckej komory nepredloží návrh vyhlásenia ako zmluvnej strany Parlamentu, môže na základe svojich povinností oznámiť len skutkové a nesporné okolnosti návrhu zákona.
Opis legislatívneho postupu prijatia zákona č. 261 / 2007 Zb.
25. Z pripomienok dvoch komôr parlamentu Českej republiky, pripojených príloh a dokumentov dostupných elektronickými prostriedkami v digitálnej knižnici na internetovej stránke poslaneckej komory a senátu parlamentu Českej republiky na www.psp.cz a www.senat.cz, Ústavný súd zistil, že vláda Českej republiky predložila ministerstvu parlamentu 24.5.2007 (Press 222 / 0). Návrh zákona bol poslancom pridelený 25. mája 2007. Organizačný výbor poslaneckej komory odporučil prerokovať návrh zákona 24. mája 2007. Vymenoval spravodajcu Mgr. Bohuslava Sobotku a navrhol, aby tri výbory diskutovali o návrhu: 1. Výbor pre zdravie, 2. výbor pre sociálnu politiku, 3. rozpočtový výbor. Prvé čítanie sa uskutočnilo 6. a 7. júna 2007 na 15. zasadnutí Parlamentu. Návrh zákona bol nariadený prerokovať uvedené výbory (uznesenie 335). Výbor pre zdravie Parlamentu prerokoval návrh zákona 20. júna 2007 a neprijal žiadne uznesenie. Výbor pre sociálnu politiku prerokoval návrh zákona 2. júla 2007 a odporučil jeho zamietnutie vo svojom uznesení. Výbor pre rozpočet diskutoval o návrhu zákona 8. augusta 2007 a vo svojom uznesení odporučil jeho zamietnutie.
26. Druhé čítanie v rokovacej sále schválilo tento návrh vo všeobecnej a podrobnej diskusii 14. a 15. augusta 2007 na 18. schôdzi. Predložené pozmeňovacie návrhy boli vypracované ako Press 222 / 3, ktorá bola rozoslaná 16. augusta 2007. Tretie čítanie v Parlamente sa uskutočnilo 21. augusta 2007 na 18. schôdzi. Z 200 prítomných poslancov, 101 poslancov hlasovalo za návrh zákona, 99 hlasov proti. Dňa 31. augusta 2007 komora zástupcov schválila zákon Senátu ako print 106 / 0. Senát klasifikoval tlač na 8. zasadnutí a prerokoval ju 19. septembra 2007. Uznesením č. 192 Senát vyjadril svoju vôľu nezaoberať sa návrhom zákona. Zákon bol predložený prezidentovi republiky 25. septembra 2007, predseda ho podpísal 5. októbra 2007 a zákon bol uverejnený 16. októbra 2007 v zbierke zákonov vo výške 85 pod číslom 261 / 2007 Zb.
Ústne konania pred ústavným súdom
27. V ústnom pojednávaní ústavného súdu, ktoré sa konalo 23. apríla 2008, zástupcovia odvolateľov v podstate zopakovali argumenty uvedené v návrhoch na zrušenie spornej právnej úpravy. Ostatní účastníci konania stručne postúpili svoje pripomienky predložené Ústavnému súdu. Návrh JUDr. V. Filip doplnil dôkazy tým, že svedčil pánovi Louisovi Dvorkovi o okolnostiach tlaku na poslancov pri diskusii o práve v poslaneckej komore, ktorý nebol v súlade s plenárnym zhromaždením ústavného súdu s odkazom na článok 26 Ústavy Českej republiky.
Ústavný súlad právomocí a legislatívneho procesu
28. Podľa § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Zb. V rámci štandardného kontrolného postupu Ústavný súd skúma súlad práva s ústavným poriadkom z troch základných hľadísk. Prvou je právomoc orgánu, ktorý vydal sporné právo, druhou je konanie, ktoré bolo vydané zákonom, a treťou je jeho vlastný obsah, t. j. obsah jeho súladu s ústavným poriadkom. To preto dáva logickú postupnosť preskúmania. Pri posudzovaní ústavnosti sporného zákona Ústavný súd prijal procedurálnu námietku odvolateľa, podľa ktorej predsedovia Parlamentu nemajú právo nezávisle vytvárať vôľu komory. Vo svojich pripomienkach z pozície účastníka konania sú oprávnené v mene príslušnej komory informovať ústavný súd len o skutkových a nesporných okolnostiach preskúmania návrhu zákona. Posúdenie sporného práva a rozpor s návrhom na jeho zrušenie ústavným súdom nad touto hranicou už nie je vyjadrením komory, ale osobným názorom jej predsedu.
29. Predmetom preskúmania v rozhodovacom konaní je ústavnosť uvedených častí zákona o stabilizácii verejných rozpočtov č. 261 / 2007 Z. z. Súťaž parlamentu Českej republiky, ktorá prijala tento zákon, a ústavnosť postupu pre prijatie zákona č. 261 / 2007 Z. z. vyriešila zistenie sp. zn. pl. ÚS 24 / 07 z 31. januára 2008 (pozri vyššie).
30. Návrh na zrušenie rôznych častí zákona č. 261 / 2007 Z. z., ktorý je predmetom tohto konania, je založený predovšetkým na námietkach, ktoré majú vplyv na údajné porušenie ústavnosti prijatia zákona ako celku. Tu nie je možné znova poukázať na závery nálezu sp. zn. pl. ÚS 24 / 07. To isté sa môže uplatniť aj pri procesných chybách týkajúcich sa rôznych častí zákona o stabilizácii verejných rozpočtov, ktoré vidia navrhovateľ a vedľajší účastníci konania, ak neexistuje úzky vzťah medzi zmenami a doplneniami v predmete návrhu zákona a porušením právneho rámca na predkladanie legislatívnych technických návrhov v treťom čítaní v jeho prijatí.
O námietke nezlučiteľnosti práva
31. Ako je uvedené v náleze v sp. zn. pl. ÚS 24 / 07, zákon č. 261 / 2007 Z. z., o stabilizácii verejných rozpočtov, z hľadiska legislatívneho a technického práva, je zmiešaný. Obsahuje na jednej strane zmeny a doplnenia presne určených právnych predpisov (časti 1 až 36, 38 až 44, 48 až 50), pôvodných nových právnych predpisov (časti 37, 45, 46, 47) a nakoniec zrušenie ustanovení (časti 51) a účinných ustanovení (časť 52). Inými slovami, je to zákon, ktorý je čiastočne "zbierkou" a čiastočne novým právnym predpisom. Ako možno vidieť z už spomenutého nálezu sp. zn. Preto nie je z Parlamentu Českej republiky extrémna systémová arbitráž, ktorá by predstavovala hanlivý dôvod pre porušenie zásad hmotného právneho štátu a parlamentnej demokracie v tejto časti.
O námietkach proti neexistencii úzkeho vzťahu medzi zmenami a doplneniami predmetu úpravy zákona a prekročením právneho rámca na predkladanie legislatívnych technických návrhov v treťom čítaní návrhu zákona
32. Vo vzťahu k nasledujúcim ustanoveniam zákona č. 261 / 2007 Z. z. odvolateľia namietajú proti neexistencii úzkeho vzťahu medzi zmenami a doplneniami, ktoré obsahujú samotný návrh zákona v uvedených oddieloch. Tieto otázky možno tiež považovať za vyriešené zistením z 31. januára 2008, sp. zn. pl. ÚS 24 / 07.
Obsah súladu sporných právnych ustanovení s ústavným poriadkom
33. Ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre zistil, že zmena a doplnenie zákona nemali samostatnú legislatívnu existenciu, ale stali sa súčasťou zmeneného a doplneného zákona [zistenie sp. zn. Pl. ÚS 5 / 96 (ECR 6, s. 98, citované pod č. 286/1996 Z. z.), uznesenie sp. zn. Pl. ÚS 25 / 2000 (ECR 19, s. 27), zistenia sp. zn. Pl. ÚS 21 / 01 (ECR 25, s. Ak v rámci postupu kontroly noriem existujú hanlivé dôvody na neexistenciu štandardnej spôsobilosti alebo porušenie ústavne predpísaného postupu na prijatie zákona, ústavnosť samotného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu sa potom posudzuje [pozri zistenia sp. zn.
34. Ústavný súd opakovane zdôraznil, že pri posudzovaní porušenia zákona alebo jeho individuálnych ustanovení s ústavným poriadkom je viazaný len petíciou, a nie jej odôvodnením [zistenie sp. zn. Ak odvolateľ namieta proti obsahu nesúladu práva s ústavným poriadkom, nestačí na účely ústavného preskúmania iba uviesť zákon (alebo jeho jednotlivé ustanovenia) navrhnutý na zrušenie, ale je tiež potrebné uviesť dôvod námietky proti ústave. Ak odvolateľ v rámci štandardného kontrolného konania nenesie bremeno uplatnenia protiústavnosti, takýto návrh nemožno považovať za protikladný s ustanoveniami § 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde, a teda za neoprávnený na konanie na území [pozri stranu b) ÚS 7 / 03 - pozri vyššie]. Dôsledkom tohto záveru sú tie časti petície, v ktorých skupina 67 poslancov žiada zrušenie časti pätnásteho až dvadsiateho, dvadsiateho, dvadsiateho až tridsiateho deviateho a štyridsiateho aktu. Okrem procedurálnych námietok táto skupina žalobcov (t. j. skupina 67 poslancov) proti týmto častiam zákona nevzniesla žiadne námietky.
35. Iba skupina 43 poslancov parlamentu Českej republiky (skladateľka) navrhla v petícii zrušenie niektorých častí zákona a v tejto súvislosti predložila niekoľko argumentov - pozri odsek III / c vyššie. To znamená, že iba tie časti zákona, ktoré Ústavný súd navrhol zrušiť, boli časti tejto skupiny žalobcov.
36. V záujme prehľadu celého prípadu možno dospieť k záveru, že predmet postupu, ako ho definuje návrh skupiny 67 Členovia, aby zrušili uvedené časti zákona č. 261 / 2007 Zb. sa týka týchto oblastí, ktoré možno rozdeliť do 4 skupín:
A. Zmeny podmienok nároku a výšky určitých dávok sociálneho zabezpečenia
B. Súvisiace zmeny definície a doplnenia určitých pojmov a kategórií
C. Konkurenčné zmeny príslušných orgánov a zmeny v postupoch pri dávkach sociálneho zabezpečenia a nemocenskom poistení
D. Súvisiace technické zmeny a úpravy
Zmeny v niektorých dávkach sociálneho zabezpečenia, spôsobom ich určenia a v podmienkach, ktorými sa riadi nárok na tieto dávky.
Zákon č. 261 / 2007 Z. z. priniesol zmeny v nasledujúcich oblastiach:
37. V oblasti dávok štátnej sociálnej pomoci (zmena a doplnenie zákona č. 117 / 1995 Z. z., o štátnej sociálnej podpore, článok XXIII zákona č. 261 / 2007 Z. z. - časť 15) sa zmenili kritériá na určenie určitých druhov príjmov, z ktorých sa určuje tzv. uplatniteľný príjem na poskytovanie dávok poskytovaných podľa úrovne príjmu; zrušil sa aj príspevok na školské potreby a podmienky nároku, spôsob určenia a zníženia príspevku na dieťa, sociálny príspevok, rodičovský príspevok, príspevok na prevzatie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, pôrod a príspevok na pohreb (body 1-12, 14 - 19) boli zmenené a doplnené.
38. Pre dávky pomoci v materiálnej tiesni (zmena a doplnenie zákona č. 111 / 2006 Z. z., o pomoci v materiálnej tiesni, § XXV zákona č. 261 / 2007 Z. z. - Časť 16.) bola výška bývania pre osoby, ktoré nie sú zamestnané alebo sú inak nepretržite zamestnaní dlhšie ako 12 mesiacov, novo určená výškou existujúceho minima, pričom tieto osoby nepodliehajú zvýšeniu životnej výšky podľa § 25 - 30 zákona č. 111 / 2006 Z. z. Toto ustanovenie vylučuje osoby, ktoré dosiahli vek najmenej 55 rokov, osoby so zdravotným postihnutím podľa § 67 ods. 2 písm. b) zákona o zamestnaní alebo rodičov, ktorí sa osobne starajú o dieťa mladšie ako 12 rokov (odseky 18 a 19). Zákonom č. 261 / 2007 Z. z. sa zrušil odsek 31 zákona o pomoci vo materiálnej núdzi, v ktorom sa ustanovila možnosť dlhodobého zvýšenia živobytia v stave materiálnej núdze. Bola to suma 600 Kč pre osobu, ktorá je podľa Úradu práce osobou, ktorá vyžaduje zvýšenú starostlivosť v priebehu zamestnania, po roku nepretržitého riadenia v registri žiadateľov a po roku súčasného diétneho príspevku (bod 24). Novými právnymi predpismi sa takisto zmenili a doplnili podmienky nároku na príplatok k bývaniu a nová špecifikácia oprávnených nákladov na bývanie (body 25 a 30).
39. V oblasti poskytovania sociálnych služieb (zmena a doplnenie zákona č. 108 / 2006 Z. z., o sociálnych službách, článok XXVIII zákona č. 261 / 2007 Z. z. - Osemnásta časť) bola zrušená hlava III, v ktorej sa stanovuje zvýšenie príspevku na starostlivosť priznaného osobám závislým od pomoci inej fyzickej osoby s cieľom zabezpečiť potrebnú pomoc vlády (odsek 1). Novým nariadením sa zmenili a doplnili určité podmienky vyplácania tohto príspevku (bod 4) pre určité druhy sociálnych služieb poskytovaných bez platieb, zmenila sa výška platieb na ubytovanie a diéty v niektorých zariadeniach sociálnych služieb (body 24, 27, 29 a 32) a zrušila sa hlava X, v ktorej sa stanovilo posúdenie neodôvodneného zaťaženia systému v prípadoch, keď občan členského štátu Európskej únie (bod 20) požiadal o príspevok podľa zákona o sociálnych službách.
40. V prípade poskytnutia peňažnej pomoci pri materskej starostlivosti (zmena a doplnenie zákona č. 88 / 1968 Z. z., o predĺžení materskej dovolenky, o dávkach v materstve a o prídavkoch pre deti z nemocenského poistenia, článok XXXIII zákona č. 261 / 2007 Z. z. - Časť dvadsiata prvá), poskytovanie peňažnej pomoci v materstve bolo zrušené aj po vyčerpaní zákonného obdobia pre osamelé ženy (bod 4). Okrem toho sa zrušilo poskytovanie materskej pomoci občanom, ktorí sú zaregistrovaní ako uchádzači o zamestnanie (bod 7).
41. V oblasti zdravotného poistenia pri práci (zákon č. 54 / 1956 Z. z., o nemocenskom poistení pri práci, článok XXIX zákona č. 261 / 2007 Z. z. - časť 19teen) došlo k zmene v poskytovaní nemocenského poistenia, ktoré podľa nových právnych predpisov patrí zamestnancovi, ak pracovná neschopnosť trvá viac ako tri dni. Nemocenské postihnutie sa udeľuje len od štvrtého kalendárneho dňa pracovnej neschopnosti, na rozdiel od predchádzajúcich právnych predpisov, ktorými sa poskytuje nemocenská dovolenka od prvého kalendárneho dňa pracovnej neschopnosti. Rovnaké opatrenie sa týka karantény nariadenej podľa osobitných právnych predpisov (odseky 3 až 6). Zákon č. 261 / 2007 Z. z. nedávno upravil výšku nemocenského príspevku stanovením, na rozdiel od pôvodnej úpravy výšky nemocenského príspevku, 69% dennej vymeriavacej základne za kalendárny deň, pričom prvé tri dni práceneschopnosti alebo karantény predstavujú 25% denného vymeriavacieho základu, odlišného počtu práceneschopnosti, odstupňovaného podľa trvania práceneschopnosti alebo karantény. Množstvo práceneschopnosti za kalendárny deň je teda 60% denného hodnotiaceho základu do 30 kalendárnych dní práceneschopnosti alebo karantény, 66% z 31 na 60 kalendárnych dní a 72% zo 61 kalendárnych dní práceneschopnosti alebo karantény (bod 7).
42. Ďalšia zmena sa týka úpravy súm pri výpočte denného hodnotiaceho základu na určenie choroby a pomoci na liečbu rodinného príslušníka (bod 10). Tiež došlo k zmene v poskytovaní nemocenských dávok dôchodcom so zdravotným postihnutím v starobe alebo na plný úväzok, ktoré sa podľa nových právnych predpisov udeľujú na 81 kalendárnych dní (namiesto pôvodných 84 kalendárnych dní - bod 12). Tento nemocenský príspevok sa poskytuje dôchodcom v starobe alebo na plný úväzok až do dňa, keď prestanú pracovať (bod 13). Zákon č. 261 / 2007 Z. z. znížil výšku pomoci pri zaobchádzaní s rodinným príslušníkom na 60% denného hodnotiaceho základu za kalendárny deň (namiesto pôvodného 69% - bod 14) a táto pomoc nespadá z takzvanej lehoty na odstúpenie od zmluvy po skončení zamestnania (bod 18). Nové právne predpisy vo všeobecnosti skrátili lehotu na odstúpenie od zmluvy zo 42 na 7 dní po skončení zamestnania (odsek 19).
43. Po tomto novom systéme zdravotného poistenia zamestnancov nasledujú podobné zmeny v zdravotnej starostlivosti v iných právnych predpisoch implementovaných zákonom č. 261 / 2007 Zb. Ide o zmeny v zákone č. 32 / 1957 Z. z. o zdravotnej starostlivosti v ozbrojených silách (článok XXXI - časť 20) - t. j. skrátenie lehoty na odstúpenie od zmluvy, skrátenie obdobia poskytovania nemocenského poistenia členom bezpečnostného zboru, ktorí sú poberateľmi starobného alebo invalidného dôchodku, úprava výšky nemocenského príspevku, poskytnutie dennej náhrady v tehotenstve a materstve podľa zákona o materskej dovolenke, dávky v materstve a príspevok pre deti z nemocenského poistenia (článok XXXIII - časť dvadsiata prvá) - stanovenie denného základu pre náhrady nemocenských dávok (starostlivosť) v období dočasnej práceneschopnosti alebo karantény (bod 8).
44. Okrem toho novela zákona č. 187 / 2006 Z. z. o zdravotnom poistení (článok XXXIX - časť dvadsiata piata), v ktorej došlo k rovnakým zmenám vo výške choroby a skráteniu ochrannej lehoty ako v zákone č. 54 / 1956 Z. z. (bod 3 a bod 9). Zákon č. 261 / 2007 Z. z. ustanovil zmenu výšky príslušného príjmu na účely nemocenského poistenia z pôvodných 1,500 CZK na 2,000 CZK (bod 1), zmenu výpočtu celkovej výšky vymeriavacieho základu poistného (bod 4), zmenu denného hodnotiaceho základu pre výpočet nemocenskej a opatrovateľskej starostlivosti a peňažnú pomoc pri materskom a náhradnom príspevku v tehotenstve (bod 5) a zmenu výšky ošetrenia zo 65% dennej hodnotiacej základne na 60% (bod 13).
45. V súvislosti so zmenami v systéme nemocenského poistenia došlo aj k zmenám v zákone č. 262 / 2006 Z. z., zákonník práce (článok XLI - časť 27) o úprave náhrady mzdy alebo platu dočasne nespôsobilého zamestnanca alebo zamestnanca, ktorému bola nariadené karanténa, takže takáto náhrada nie je splatná počas prvých troch dní dočasnej práceneschopnosti alebo karantény (bod 3). Náhrada za stratu zárobku počas obdobia pracovnej neschopnosti pred vznikom škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania sa vypláca zamestnancovi počas prvých troch kalendárnych dní pracovnej neschopnosti (bod 8). Nanovo bola stanovená náhrada vo výške 60% priemerného príjmu, zatiaľ čo na účely náhrady mzdy alebo platu sa zaznamenané priemerné príjmy upravujú rovnakým spôsobom ako denný základ na výpočet nemocenského poistenia sa upravujú vynásobením zodpovedajúceho limitu zníženia stanoveného na účely nemocenského poistenia koeficientom 0,175 (bod 4).
46. Súvisiace zmeny v plate alebo inej odmene sú potom implementované zákonom č. 261 / 2007 Z. z. v zákone č. 221 / 1999 Z. z., v zákone č. 236 / 1995 Z. z., v zákone č. 129 / 2000 Z. z., v zákone č. 361 / 2003 Z. z., o služobnom pomere členov bezpečnostného zboru, v článku XLIV - časť dvadsiateho deviateho zamestnanca, v zákone č. 236 / 1995 Z. z., v zákone č. 129 / 2000 Z. z., o práve vlády republiky a v zákone č. 131 / 2000 Z. z. Pri určovaní platu a určitej náhrady výdavkov so zástupcami štátu a niektorých štátnych orgánov a sudcov a pri určovaní platu prokurátorov sa do príslušných právnych predpisov doplnili výnimočné opatrenia, podľa ktorých sa základ platu dosiahol k 31. decembru 2007 (2008 - 2010) (článok XLVIII - 30. časť a článok LI - prvá 30. časť).
47. Podľa zákona č. 261 / 2007 Z. z. bola novela zákona č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnaní (čl. LIX - 30. časť). a) s ktorými zamestnávateľ ukončil pracovný vzťah počas posledných šiestich mesiacov pred zaradením do registra uchádzačov o zamestnanie z dôvodu porušenia povinnosti vyplývajúcej z právnych predpisov týkajúcich sa práce vykonávanej zamestnávateľom (bod 3). Okrem toho sa znížil príspevok na podporu zamestnanosti zdravotne postihnutých osôb a maximálna suma (bod 6).
48. Zákon č. 261 / 2007 Z. z. zmenil a doplnil zmenu vymeriavacích základov pre vyplácanie poistného a stanovenie maximálnych základov pre výpočet poistného (zmena a doplnenie zákona č. 589 / 1992 Z. z. o sociálnom poistení a príspevku do štátnej politiky zamestnanosti, článok XXXVI zákona č. 261 / 2007 Z. z. - časť Dvadsaťtretina).
49. Novým nariadením sa tiež zrušil príspevok na zvýšené životné náklady podľa dekrétu č. 182 / 1991 Z. z., ktorým sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení a český zákon o právomoci inštitúcií Českej republiky v oblasti sociálneho zabezpečenia v znení neskorších predpisov (článok LXI - 30. časť).
50. Došlo tiež k úprave štipendií podľa zákona č. 111 / 1998 Z. z., o vysokoškolskom vzdelávaní a o zmene a doplnení a doplnení ďalších zákonov (zákon o vysokoškolskom vzdelávaní). Pozmeňujúci a doplňujúci návrh sa týka výpočtu štipendia udeleného v prípade ťažkej sociálnej situácie študentovi, ktorý má nárok na príspevok na dieťa (článok LXIII - 30. časť).
51. Na základe novely zákona č. 127 / 2005 Z. z., o elektronických komunikáciách a o zmene niektorých súvisiacich zákonov (zákon o elektronických komunikáciách) bola povinnosť podnikateľov poskytujúcich verejne dostupnú telefónnu službu obmedzená tak, aby umožňovala výber cien alebo cenových plánov, ktoré sa líšia od cenových plánov za bežných obchodných podmienok, na osoby so zdravotným postihnutím, ako aj na predchádzajúce opatrenia, ktoré sa týkajú aj osôb s nízkym príjmom a osobitnými sociálnymi potrebami (článok LXX - časť 44).
Ústavné hodnotenie zmien zahrnutých v skupine A
52. Väčšina zmien a doplnení zákonov č. 261 / 2007 Z. z. sa týka práv patriacich k sociálnym právam. Ich koncepcia spočíva v tom, že nemajú bezpodmienečnú povahu a možno sa na ne odvolávať len v medziach zákonov [ (článok 41 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") ]. Toto ustanovenie dáva zákonodarcovi právomoc stanoviť osobitné podmienky na uplatňovanie sociálnych práv. Právne uplatňovanie nesmie byť v rozpore s ústavnými zásadami, inými slovami, predmetné zákony nesmú popierať ani zrušiť ústavné sociálne práva. Pri vykonávaní ústavných opatrení stanovených v charte musí zákonodarca dodržiavať článok 4 ods. 4 charty, podľa ktorého sa pri uplatňovaní ustanovení o obmedzeniach základných práv a slobôd musí preskúmať ich obsah a význam. V prípade sociálnych práv možno dospieť k záveru, že ich kolektívne obmedzenie je presne to, že nie sú priamo vykonateľné podľa charty, na rozdiel napríklad od základných práv a slobôd. Ich obmedzenie spočíva práve v potrebe právnej implementácie, ktorá je však aj podmienkou konkrétneho uplatňovania individuálnych práv.
53. Tieto skutočnosti sa týkajú osobitného charakteru sociálnych práv, ktoré závisia najmä od hospodárskej situácie štátu. Úroveň ich poskytovania odráža nielen hospodársky a sociálny rozvoj štátu, ale aj vzťah medzi štátom a občanom založený na vzájomnej zodpovednosti a uznávaní zásady solidarity. Rozsah, v akom sa zásada zodpovednosti a solidarity prejavuje v právnom štáte tohto štátu, tiež určuje povahu tohto štátu (napr. ako sociálny štát). Stupeň uznania zásady solidarity závisí od úrovne etického pochopenia spolužitia v spoločnosti, jej kultúry, ale aj od pocitu jednotlivca pre spravodlivosť a spolupatričnosť k ostatným a zdieľania svojho osudu v určitom čase a na určitom mieste. Solidaritu možno vnímať z pohľadu jednotlivca ako vnútornú alebo vonkajšiu. Vnútorná solidarita je spôsobená emocionálnou blízkosťou k iným, je spontánna, platí najmä v rodinných a iných partnerských komunitách. Štát spravidla nezasahuje do tohto vzťahu alebo veľmi obmedzeným spôsobom (pozri rodinné vzťahy upravené zákonom o rodine). Vonkajšiej solidarite chýba táto citová blízkosť a súhlas jednotlivca s jej uplatňovaním je preto zdráhavejší. Je to napríklad solidarita bohatých s chudobnými, ktorí sú schopní byť menej schopní a zdraví s chorými. Štát je v tejto oblasti veľmi aktívny. Napriek zásade solidarity sa uskutočňuje prerozdeľovanie, t. j. pohyb, ktorý prenáša zdroje medzi sebou - k potrebným. Solidarita má svoje hranice. Nemôže mať takú deviantnú formu, aby ju vnímali tí, ktorých sa týka, ako neprimeranú, bezkonkurenčnú alebo dokonca nespravodlivú, a stiahnuť svoj tichý súhlas. V mene solidarity môže štát penalizovať iba tú časť majetku, ktorá je schopná nezničiť činnosť svojho výkonu, a nie za ústavný limit ochrany majetku.
54. Pri uplatňovaní sociálnych práv je preto štát povinný nielen uznať ich, ale aj vykonávať osobitnú činnosť, ktorá im umožňuje vykonávať ich. Transakcie poskytované v rámci sociálnych práv pochádzajú zo štátneho rozpočtu a zodpovednosť za takéto transakcie nesie výlučne štát. Ak štát je a bude viazaný sociálnym plnením, potom musí byť schopný stanoviť aj osobitné podmienky takéhoto plnenia. Štát si nemôže dovoliť stať sa dlžníkom, ktorý si nebude môcť plniť svoje záväzky. Tieto skutočnosti však nesmú popierať samotnú existenciu konkrétneho sociálneho práva alebo v dôsledku toho vylúčiť jeho uplatňovanie. V rámci týchto obmedzení má zákonodarca pomerne širokú príležitosť regulovať uplatňovanie individuálnych sociálnych práv vrátane možnosti ich zmeny.
55. V tomto duchu hovorí aj správa o Charte základných práv a slobôd (vydaná na 11. spoločnom zasadnutí Snemovne ľudu a Snemovne národov 8. januára 1991). Poznamenáva: "Kým práva a slobody ustanovené v predchádzajúcich hlavách sú absolútne a ako také chránené ústavou, práva tejto hlavy sú vo veľkej miere relatívne, v tom zmysle, že ich rozvoj - a to platí najmä o hospodárskych a sociálnych právach - závisí od stavu národného hospodárstva a najmä od jeho hmatateľných výsledkov. Preto hoci koncepcia týchto práv rešpektuje základné zásady ich vykonateľnosti prostredníctvom súdnej ochrany, vo väčšine prípadov sociálne práva nepodliehajú ústavnému právu, podmienky, na ktorých by sa malo zakladať všeobecné právo. Samotné nariadenie nemôže podliehať zmenám podľa hospodárskej a životnej úrovne, takže by nebolo vhodné zaviazať bežných zákonodarcov ústavnými prekážkami."
56. V každom prípade osobitný charakter uvedených sociálnych práv neznamená, že zákonodarca by nimi nebol viazaný. Zakotvenie ich existencie v charte znamená, že v rámci právnej regulácie sa musí zachovať minimálna úroveň týchto sociálnych práv. Preto sa v žiadnom prípade nesmie de facto popierať, ktoré sociálne právo, pretože sa musia dodržiavať aj zásady stanovené v charte. Miera dodržiavania týchto práv musí byť v každom jednotlivom prípade posudzovaná zákonným nariadením. Nová právna úprava, ktorá vznikla napadnutým právom, sa musí posudzovať z tohto hľadiska, a to z hľadiska intenzity, s akou mohla zasiahnuť do individuálnych sociálnych práv zaručených ústavným poriadkom, a či táto intenzita dosahuje protiústavný rozmer.
57. Zmeny a doplnenia zákona č. 261 / 2007 Z. z., ako sú opísané v uvedenej oblasti, sa týkajú najmä práv ustanovených v hlave štyri Charty pod nadpisom "Hospodárske, sociálne a kultúrne práva." Článok 26 charty sa týka najmä odseku 3, v ktorom sa uvádza, že "každý má právo získať finančné prostriedky na svoje životné potreby prostredníctvom práce. Občania, ktorí nie sú schopní uplatniť toto právo bez svojej viny, poskytnú štát v primeranej miere; podmienky stanovené zákonom. "; článok 29 charty definuje právo žien, dospievajúcich a zdravotne postihnutých osôb na zvýšenú ochranu zdravia pri práci a právo týchto dvoch kategórií osôb na osobitnú ochranu v pracovných vzťahoch. V článku 30 charty sa ustanovuje právo občanov na primeranú fyzickú istotu v starobe a na to, aby neboli schopní pracovať, a právo každého na takúto pomoc v materiálnej núdzi, ktoré je potrebné na zabezpečenie základných životných podmienok.
58. Článok 32 Charty stanovuje ochranu rodičovstva a rodiny, kde ostatné skupiny zmien klesajú. Podľa odseku 1 je ochrana rodičovstva a rodiny chránená zákonom a osobitná ochrana detí a dospievajúcich je zaručená. Podľa odseku 5 majú rodičia, ktorí sa starajú o deti, právo pomôcť štátu. Tento článok, ako sa uvádza v článkoch 26, 29 a 30 charty, odkazuje na vykonávanie týchto ustanovení zákonom.
59. Z hľadiska konkrétnych ústavných nariadení je preto možné dospieť k záveru, že charta ponechala zákonodarcu nielen na vykonávanie a určenie podmienok uvedených ústavných práv, ale aj na vymedzenie uplatňovania týchto práv v samotnom ústavnom texte prostredníctvom pojmov "primeraný rozsah," "nevyhnutný na zabezpečenie základných životných podmienok," "primerané materiálne zabezpečenie" atď. Vzhľadom na to, že charta nešpecifikuje obsah týchto pojmov, je jasné, že ich definícia, ako aj ďalšie podrobnosti sú ponechané na zákon.
60. Návrh skupiny 43 poslancov poslaneckej komory tiež patrí do oblastí uvedených v článkoch. Podľa názoru ústavného súdu sú argumenty obsiahnuté v tomto návrhu hlavne sociálnej povahy, nie ústavnej povahy. Je jasné, že charta zaväzuje štát v oblasti sociálnych práv konať pozitívne a zabezpečiť ochranu týchto práv. Povinnosť štátu zabezpečiť, aby tieto práva podliehali určitému minimálnemu sociálnemu štandardu, a nie primeranej životnej úrovni v súlade s ich požiadavkami, ako sa niekedy mýlia a vyžadujú.
61. Pokiaľ ide o návrh skupiny 43 poslancov zrušiť nové nariadenie § 39 ods. 2 písm. a) zákona č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnaní, ktoré "navrhuje zaviazať priznanie dávok v nezamestnanosti pod výlučnou zodpovednosťou zamestnanca k zachovaniu jeho pracovnoprávnych vzťahov" (pozri argument v bode 16 vyššie), táto zmena neprináša podľa názoru ústavného súdu nič protiústavné. Len zvyšuje zodpovednosť pracovníkov za ich vlastné konanie v pracovnoprávnych vzťahoch, pretože "znevýhodňuje len tých, ktorí:" porušili povinnosti vyplývajúce z právnych predpisov týkajúcich sa ich práce obzvlášť drsným spôsobom. "Je to trend k zvyšovaniu pracovnej disciplíny a k oceneniu práce. Okrem toho akékoľvek oddelenie pracovného vzťahu z tohto dôvodu môže byť preskúmané súdnym postupom podľa postupu ustanoveného v § 72 zákona č. 262 / 2006 Z. z. (zákonník práce), čím sa zabráni svojvoľnému konaniu zamestnávateľa. Trend, ktorý vedie k zvýšenej zodpovednosti za naše vlastné kroky, možno len privítať.
62. Skupina 43 poslancov tiež obsahuje žiadosť o zrušenie devätnástej časti (odsek 3 a nasl.), ktorá priniesla významné podstatné zmeny v odklade poskytovania práceneschopnosti, ktoré už nebudú udelené počas prvých troch kalendárnych dní dočasnej práceneschopnosti alebo nariadeného karantény. V návrhu sa tvrdí, že systém nemocenského poistenia je založený na poistnej zmluve určenej na ochranu poistnej udalosti, ktorá je v tomto prípade chorobou. Tento systém bol stanovený lepšie v zákonoch na začiatku minulého storočia. § 6 ods. 2 zákona č. 689 / 1920 Zb., ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré ustanovenia zákona o poistení pracovníkov v prípade choroby, uviedol, že "ak choroba trvá viac ako tri dni a ak choroba nie je schopná zarobiť, má nárok na túto chorobu odo dňa choroby." Podľa tejto skupiny žiadateľov bolo porušené právo poistencov a systém nemocenského poistenia tak nahrádza zdroje na pokrytie deficitu štátneho rozpočtu.
63. Podľa názoru ústavného súdu je žiadosť v tejto časti odôvodnená, pretože po prvé zrušenie poskytovania práceneschopnosti na tri dni pracovnej neschopnosti je v rozpore s článkom 30 ods. 1 charty, a to právo na primeranú fyzickú istotu v prípade pracovnej neschopnosti. Zmena a doplnenie ustanovení článku 15 ods. 1 a 3 a článku 16 zákona č. 54 / 1956 Z. z. o pracovnom nemocenskom poistení v znení zmien a doplnení oprávňuje všetkých pracovníkov, ktorí sú práceneschopnosťou alebo karanténou, na nemocenské dávky počas prvých troch dní práceneschopnosti alebo karantény. Ide o trochu pohodlný alebo svojvoľný postup štátu, ktorý kvôli neobmedzenému počtu páchateľov nemocenských dávok ovplyvňuje všetky kategórie zamestnancov na paušálnom základe. V dôsledku toho prevažná väčšina zamestnancov zostáva počas prvých troch dní práceneschopnosti bez akýchkoľvek prostriedkov práceneschopnosťou, pričom ich poistné záväzky zostávajú nedotknuté. Samozrejme, ich povinnosť platiť takzvané regulačné poplatky zostala nedotknutá, ak požiadali o lekársku pomoc. Je neprijateľné, aby štát jednoducho požadoval, aby zamestnanci plnili svoje povinnosti (v tomto prípade plnenie poistného) bez toho, aby venoval pozornosť ochrane ich záujmov, ak sa ich predmetná udalosť týka vo forme pracovnej neschopnosti. Tým došlo k porušeniu práv zamestnancov, ktoré dosahuje ústavný právny rozmer. Systém nemocenského poistenia by nemal slúžiť na pokrytie deficitu štátneho rozpočtu.
64. Keďže najčastejšie choroby sú krátkodobé, výsledkom môže byť, že zamestnanci budú čerpať z ich práceneschopnosti (na zotavenie!), čo je však v priamom rozpore s jej účelom. Ďalším riešením bude spravidla "prekračovanie chorôb" bez návštevy lekára a pracovnej neschopnosti. To otvára dvere šíreniu určitých chorôb medzi spolupracovníkmi, možnému väčšiemu poškodeniu zdravia v budúcnosti a vzniku zdravotných komplikácií v dôsledku neliečenia pôvodnej choroby. To môže viesť aj k nezanedbateľnému zvýšeniu nákladov na liečbu v prípade komplikácií, ktoré potom môžu prekročiť výšku nemocenských dávok, ktoré by mohli alebo môžu byť vyplatené počas prvých troch dní.
65. Choroba je podobná poistnej udalosti a jej existencia musí byť preukázaná zodpovedajúcim spôsobom (zdravotným vyšetrením). Namiesto riešenia vo forme dôslednej kontroly lekárov a poistencov štát prenáša dôsledky svojej neochoty alebo neschopnosti vykonať túto kontrolu na ramená najpoctivejších zamestnancov. To isté platí aj pre predpísanú karanténu, ktorá je objektívnou skutočnosťou pre pracovníkov, vo väčšine prípadov katastrofou, ktorú ukladá správne rozhodnutie. Rozhodnutie o karanténe je preventívnym opatrením na základe právnych predpisov v oblasti zdravia za príslušných podmienok.
66. Na základe vyššie uvedených argumentov Ústavný súd vyhovel návrhu 43 poslancov Poslaneckej komory Českej republiky a rozhodol sa zrušiť: slová "ak pracovná neschopnosť trvá viac ako 3 kalendárne dni" v prvej vete § 15 ods. 1 zákona č. 54/1956 Z. z. o nemocenskom poistení zamestnancov. Okrem toho vypustil slovo "štvrtá" v prvej vete odseku 15 ods. 3 toho istého zákona a nakoniec vypustil vetu druhého ustanovenia oddielu 16 toho istého aktu, zmeneného a doplneného: "Choroba uvedená v prvej vete sa poskytne od štvrtého kalendárneho dňa karantény." Táto právna úprava je v rozpore s článkom 30 ods. 1 charty.
67. V tejto súvislosti Ústavný súd poukazuje na to, že uvedená zmena vyplácania nemocenských dávok je v rozpore s viacerými inými zákonmi uvedenými v oddieloch 27 až 35 zákona č. 261 / 2007 Z. z. (začatím zákonníka práce) upravujúcimi nároky uvedených kategórií zamestnancov. Žiadny z žalobcov však nenavrhol ich zrušenie. Podľa preukázaného právneho záveru vyjadreného v zistení v sp. zn. Je preto potrebné odvolať sa na zákonodarcu, aby odstránil nerovnosť pri vyplácaní nemocenských dávok, ktorá je viazaná právnym stanoviskom ústavného súdu uvedeným smerom. Preto ústavný súd odložil vykonateľnosť tohto zistenia do 30. júna 2008.
68. Pokiaľ ide o argument "legitímnych očakávaní," ktorý obsahuje aj návrh 43 poslancov poslaneckej komory, jeho uplatňovanie v oblasti sociálnych práv nie je úplne vhodné. Ako už bolo uvedené, tieto práva závisia najmä od rozvoja hospodárskej a životnej úrovne štátu. V súvislosti so štátom, ktorý sa dostane do hospodárskych ťažkostí (pozri nedávno Rusko, Argentína alebo Mexiko), sa každý, aj keď najoprávnenejšie tvrdenie, stáva iluzórnym a každý je poškodený. Týka sa to aj otázky "práva, ktoré už boli udelené," ktorá sa v prípade sociálnych práv nemôže považovať za statickú. Dokazuje to aj moderná história Českej republiky, keď ľavicové vlády mali tendenciu znásobovať rôzne sociálne výhody, zatiaľ čo pravicové vlády majú tendenciu robiť opak. Musí však byť vždy v rámci vyššie uvedených limitov stanovených chartou. Vzhľadom na celkový súlad sporného práva s ústavnými pravidlami ústavný súd konštatuje, že napriek určitým obmedzeniam v oblasti sociálneho zabezpečenia tieto obmedzenia nedosiahnu takú intenzitu, ktorá by bola v rozpore s ústavnými ustanoveniami obsiahnutými v charte, nehovoriac o uplatňovaní príslušných sociálnych práv.
Ústavné hodnotenie zmien zahrnutých v skupine B
69. Zmeny pojmov a kategórií a ich špecifikácií súvisiace so zmenami obsahu uvedenými v bode A sa môžu zahrnúť do inej skupiny zmien a doplnení podľa zákona č. 261 / 2007 Z. z.. Tieto zmeny odrážajú nové právne predpisy, odrážajú zmeny v poskytovaní dávok, špecifikujú výpočet dávok a dopĺňajú alebo menia určité nové kategórie príjemcov. Ide o zmeny, ktoré logicky súvisia so zmenami obsahu v skupine A, a preto sa uplatňujú rovnaké závery ako v skupine A.
Ústavné hodnotenie zmien zahrnutých v skupine C
70. Zákon č. 261 / 2007 Z. z. ďalej prináša niektoré kompetentné a organizačné zmeny týkajúce sa zmien v systéme sociálneho zabezpečenia a nemocenského poistenia a zmien v postupoch pre nároky na dávky. Ide najmä o úpravu a doplnenie činnosti alebo rozsahu niektorých nových inštitúcií alebo zariadení sociálneho zabezpečenia (napr. o zmenu kompetencií okresnej správy sociálneho zabezpečenia podľa zákona č. 582 / 1991 Z. z., doplnenie kancelárií orgánov pomoci materiálnou núdzovou pomocou alebo doplnenie zariadení sociálnych služieb po skončení starostlivosti), doplnenie a prispôsobenie určitých právomocí príslušných orgánov, riešenie otázky miestnej spôsobilosti, doplnenie odbornej spôsobilosti povolania a doplnenie odborného a dobrovoľníckeho personálu sociálnych služieb.
71. Zákon č. 261 / 2007 Z. z. priniesol aj určité zmeny v konaní o dávkach, ako sú zmeny formalít v žiadosti o určité dávky, v podmienkach písomných rozhodnutí, zmeny lehôt, možnosť podať odvolanie v konaní o dávkach, nové nariadenie oznamovacej povinnosti, zastupovanie a kontrola zákonného používania zodpovedajúcich dávok vrátane finančnej kontroly dotácií použitých zo štátneho rozpočtu na zabezpečenie poskytovania sociálnych služieb a otázku preplatkov. Podstata týchto zmien sa opäť zakladá na úpravách opísaných v skupine A a týka sa najmä oblasti procesného práva sociálneho zabezpečenia. Tieto úpravy sú založené na zmenách obsahu v jednotlivých právnych predpisoch a nie sú v rozpore s ústavnými zásadami upravujúcimi podmienky rozhodovania verejných orgánov.
Ústavné hodnotenie zmien zahrnutých v skupine D
72. Posledná skupina zmien a doplnení zavedená zákonom č. 261 / 2007 Z. z., sú súvisiace technické zmeny a úpravy právnych predpisov, ako sú nové znaky právnych ustanovení, súvisiace zmeny v prístroji poznámok a nové prechodné ustanovenia týkajúce sa zmien v systéme sociálnych dávok a nemocenského poistenia. Podľa odvolateľov ide o arbitráž zákonodarcu pri zaobchádzaní s právnymi pojmami a ich vymedzení, čo vytvára rozpor so zásadou hmotného právneho štátu z dôvodu neistoty a nejednoznačnosti.
73. Podľa záveru ústavného súdu sú tieto zmeny technického charakteru a nie je v nich nič, čo by ich urobilo viac ústavnými. V skutočnosti nie je úlohou ústavného súdu hodnotiť technické zmeny a úpravy vyplývajúce z bežných právnych predpisov. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu "neurčitosť akéhokoľvek ustanovenia práva sa musí považovať za odporujúcu požiadavke právnej istoty, a teda právneho štátu (článok 1 ods. 1 ústavy), len ak intenzita tohto neurčitosti vylučuje možnosť určenia jeho normatívneho obsahu prostredníctvom obvyklého interpretačného konania (rozhodnutie č. 1919 / 2003) ." [ zistenia Súdu prvého stupňa č. 4 / 95 (rozsudok č. 23 / 02 (rozsudok č. 33, rozsudok č. 168 / 1995 Z. z.), s. Takáto situácia sa v tejto veci nevyskytla.
Záver
74. Nakoniec treba poznamenať, že právne predpisy zavedené zákonom č. 261 / 2007 Z. z. o stabilizácii verejných rozpočtov nie sú ani zďaleka dokonalé. Nespokojná reakcia verejnosti, z ktorej v podstate prišli aj uchádzači, je prirodzenou reakciou orgánov, ktorým sa "niečo prijíma, mení alebo dáva menej jasne najavo." Základnou myšlienkou ospravedlnenou zákonom je obnovenie verejných rozpočtov. Táto dobrá myšlienka sa realizovala len čiastočne spôsobom, ktorý nezískal širokú podporu verejnosti. Daný zákon je založený na pomerne širokom a rovnom obmedzení rôznych sociálnych dávok v častiach, na ktoré sa vzťahuje tento postup. Žiaľ, ani zjednodušenie systému, ani objasnenie systému, ani zjednodušenie pravidiel poskytovania dávok, ani dôsledné opatrenia proti ich zneužívaniu doň nepriviedli väčšinu obyvateľstva.
75. Okrem toho štát začal sporiť z nižšie uvedeného, t. j. obmedzením sociálnych dávok na pomerne širokú škálu predmetov. Nezačala vytvorením účinných a účinných kontrolných mechanizmov, ktoré by mohli priniesť úspory tým, že by zabránili zneužívaniu týchto výhod alebo by ich ovplyvnili. Napríklad v oblasti dávok poskytovaných pri chorobe neskončí s nevoľnosťou, pre ktorú český výraz "chorý," teda výraz, ktorý pravdepodobne neexistuje v inom jazyku. Hodnotenie toho, či je niekto chorý, by, samozrejme, nemalo byť v rukách tých, ktorí z toho majú úžitok. V zdravotníckych zariadeniach a v praxi ani v zdravotných poisťovniach neboli vytvorené účinné kontrolné mechanizmy na postupné odstránenie týchto porúch.
76. Štát nezačal svoju vlastnú analýzu toho, či je súčasná "riadenie" efektívna, efektívna a hospodárna, či je plytvanie verejnými prostriedkami. Ak by štát začal aspoň čiastočne, najprv sám osebe, do určitej miery by presvedčil veľkú časť obyvateľstva o potrebe a účinnosti zmien, a to aj v oblasti sociálnych dávok, ktoré, samozrejme, súvisia s možnosťou štátneho rozpočtu, ako už bolo uvedené.
77. Takže štát si opäť vybral najjednoduchšiu cestu, ale bohužiaľ len pre seba, aby myšlienka reformy trochu nedôveryhodný. Toto reformné úsilie však možno tiež privítať a z tohto hľadiska je tiež potrebné zvážiť úpravy, ktoré priniesol sporný zákon. Úlohou ústavného súdu nie je hodnotiť správnosť, praktickosť alebo dostatočnú sociálnu integritu uvedených reformných postupov, ale len určiť, či sú alebo nie sú úpravou protiústavného procesu.
78. Okrem nespokojnosť s úpravami zavedenými zákonom č. 261 / 2007 Z. z. návrhy neobsahovali žiadne iné relevantné ústavné argumenty (okrem vyššie uvedeného návrhu skupiny 43 poslancov poslaneckej komory parlamentu Českej republiky), ak nemáme žiadne výhrady k tomu, ako bol zákon prijatý. Rozsah deregačného zásahu ústavného súdu by nastal len vtedy, ak by sa zistilo a preukázalo, že nové právne predpisy znižujú uplatňovanie ústavne garantovaného štandardu sociálnych dávok na praktickú nemožnosť ich vykonávania alebo dokonca na ich ploché stiahnutie. Návrh 67 poslancov nepredložil takýto argument a v konaní pred ústavným súdom sa nezistilo, že existujúca právna úprava predstavuje taký významný ústup od záväzkov štátu, ktoré prevzala najmä v článku 26 ods. 3, článkoch 29, 30 a 32 charty, ktorých názov sa týka tejto veci. Hoci zníženie rôznych sociálnych dávok je nepríjemné pre niekoľko prevádzkovateľov, nekleslo pod úroveň, ktorá znemožňuje príslušným prevádzkovateľom byť skromnými. Je na zákonodarcovi, aby preskúmal otázku účinnosti, vhodnosti a sociálnej spravodlivosti právnych predpisov v tejto oblasti, ktorých činnosť nemôže Ústavný súd zasahovať okrem zistených prípadov neústavnosti. Ide v podstate o politické otázky, do ktorých sa v prvom rade zapája celá oblasť takzvaných sociálnych práv.
79. Článok 5 Ústava je založená na politickom systéme Českej republiky založenom na slobodnom a dobrovoľnom vytváraní a voľnej hospodárskej súťaži politických strán rešpektujúcich základné demokratické zásady. Politické rozhodnutia sú založené na vôli väčšiny vyjadrenej slobodným hlasovaním. Rozhodovanie väčšiny sa stará o ochranu menšín (článok 6 ústavy). Ústavný súd preto dospel k záveru, že ak odvolatelia ako zástupcovia moci považujú napadnutú právnu úpravu za nevhodnú alebo spôsobujúcu negatívne dôsledky, môžu sa usilovať o zmenu v kontexte politickej hospodárskej súťaže, nie v kontexte súdnej kontroly ústavnosti, ktorá sa musí vzhľadom na svoju povahu obmedziť na záležitosti ústavnej povahy. Ak by Ústavný súd vyhovel návrhu a namiesto zákonodarcu sa rozhodol sám, porušil by nielen uvedené ustanovenia ústavy, ale predovšetkým by spôsobil zbytočnú hospodársku súťaž medzi politickými stranami. Ich úlohou je predovšetkým predstaviť najvhodnejšie spôsoby uplatňovania sociálnych práv zakotvených v názve štvrtej charty podľa mandátu získaného od ich voličov a na základe politických priorít v nej stanovených. To, samozrejme, vždy z hľadiska možností štátneho rozpočtu podporených výsledkami riadenia štátu, za ktoré nesú aj politickú zodpovednosť, a v rámci obmedzení stanovených príslušnými článkami Charty základných práv a slobôd.
80. Z uvedených dôvodov Ústavný súd vyhovel v súlade s § 70 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde iba návrhu na zrušenie častí zákona č. 54 / 1956 Z. z. o nemocenskom poistení pracovníkov, konkrétne slovám "ak pracovná neschopnosť trvá dlhšie ako 3 kalendárne dni" v prvej vete odseku 15 ods. 1, ďalej zrušil slovo "štvrtá veta odseku 15 ods. 3 prvej vete aktu a nakoniec vypustil vetu druhého ustanovenia článku 16 toho istého zákona takto: "Nealkoholický podľa prvej vety sa udelí od štvrtého kalendárneho dňa karantény." S účinnosťou od 30. júna 2008 tak urobila z dôvodov uvedených v bode 67 vyššie.
81. Vo zvyšnej časti zamietol návrh podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Odlišné stanoviská podľa § 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov prijali sudcovia Jan Musil, Pavel Rychetský a Eliška Wagner.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 166 / 2008 Z. z. o návrhu na zrušenie niektorých častí zákona č. 261 / 2007 Z. z. o stabilizácii verejných rozpočtov |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 19.05.2008 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0