Конституційний суд визнав не 166 / 2008 Coll.
Конституційний суд прийняв рішення про скасування деяких частин Акту No 261 / 2007
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
19.05.2008
166 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Учасник Комісії, р.
далі:
І. 30 червня 2008 р., в Акті No 54 / 1956 р., про страхування хвороб персоналу, як змінено, вирок П. 15 (1) першого вироку вилучено: "якщо неспроможність до роботи триває більше 3 календарних днів". У першому вирокі п. 15 (3) того ж Закону слово «добрий» вилучено. Другий вирок пункту 16 того ж Закону також видаляється, як: Захворість, зазначена у першому вирокі, надається з четвертого календарного дня карантину. "
ІІ. Залишок відхилений.
Причини
Тема питання
1. За пропозицією, яка подана до Конституційного суду 22 жовтня 2007 року, група 67 членів Палати депутатів Верховної Ради Чехії, представлена Мгром Міхал Хашек, запропоновано, відповідно до статті 87 (1) (а) Конституції Чехії (далі – « Конституція») та статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., Конституційний суд, як змінено (далі – «Право на Конституційному суді»), репелю всього Акту No 261 / 2007 Coll., про стабілізацію публічних бюджетів, зазначених у Конституційному суді (далі – Закон») або його положення). Крім того, ця група 67 заявників запропонувала, за такою ж пропозицією, повторення деяких проектів більш докладних положень законів, що поправили Акт No 261 / 2007 Coll.
2. За наказом пленару Конституційного суду від 8 січня 2008 р. No Pl. UCS 24 / 07-147, пропозиції щодо скасування цих частин Акту No 261 / 2007 Coll., щодо змісту окремого питання фінансування охорони здоров’я від публічного страхування охорони здоров’я (Pl. UCS 1 / 08) та пропозиції щодо скасування частин змісту окремого питання соціальної безпеки (Pl. UCS 2 / 08.)
3. Під пп. УС 24 / 07, проваджень для решти пропозицій, які закінчилися 31 січня 2008 року, залишалися відмовою від пошуку Конституційного суду (див. нижче).
Участь та інтервенція
4. Заявник в цій процедурі є групою 67 членів Палати депутатів Верховної Ради Чехії, представлених Мгр. Міхал Хашек. Конституційний суд визнав, що застосування, що виконувало виконання всіх процесуальних вимог. Відповідно до статті 69 (1) Закону Конституційного суду сторони до розгляду також 1. Палата депутацій та 2. Сенат парламенту Чехії.
5. За пропозицією, отриманою Конституцiйним судом 19 листопада 2007 року, було запропоновано повторення Акту No 261 / 2007 Кол., або його індивідуальні положення, також групу 43 членів, представлених паном JUDr. Войтěч філіп. Ця пропозиція була відхилена Конституційним судом, наказом від 23 листопада 2007 року, с. зн., с. Пл. УС 28 / 07 відповідно до § 43 (2) (б) у зв’язку з § 43 (1) (e) Закону про Конституційний суд через перешкоду до літпенденції. У цьому провадженнях підпунктом 35 (2) Закону про Конституційний суд за групою 67 членів.
6. Ще одна пропозиція, яка отримала Конституційний суд 7 грудня 2007 року, запропонувала скасування зазначених частин Акту No 261 / 2007 Coll. також групу 19 Сенаторів Парламенту Чехії, представлених адвокатом Юдером. Катерина Шитакова. Ця пропозиція була відхилена Конституційним судом, за наказом від 12 грудня 2007 року, с. зн. П. П. УС 29 / 07, відповідно до § 43 (2) (б), в поєднанні з § 43 (1) (e) Акту Конституційного суду, на підставі перешкод до раніше провадження. Дана група 19 сенаторів стала стороною до провадження за п. 35 (2) Акту Конституційного суду. Сторони до розгляду до Конституційного суду мають однакові права та обов’язки сторін (розділ 28 (2) Акту Конституційного суду).
7. У зв’язку з аргументами, викладеними апеляціями та домовленостями, у питанні конституційного порядку прийняття та оприлюднення Акту No 261 / 2007 Coll. в цілому, не можна звернутися до висновків п. п.
Урочиста група 67 членів парламенту Чехії
8. Група 67 Членів Парламенту Чехії, представлена Мігром Міхалом Хашеком (далі – «промодавці»), запропонувала скасування цілого Акту No 261 / 2007 Кол. на підставі, зокрема, що він зважився з вже зазначеним пошуком с. Пл. УС 24 / 07. У разі невиконання цієї пропозиції ця група апеляцій, можливо, запропонувала скасування частин 15-го по двадцять секунду, двадцять-чотири до тридцяти і сорока законів, зокрема, тому що ці частини змісту, телелогічне або формально не відносяться до змін оподаткування, зменшення та скасування певних податків і збільшення або введення інших податків. Усиновлення тих частин закону повинно здійснюватися у вигляді окремого закону. Ці зміни у суспільних перевагах та у процесуальному праві соціального забезпечення. У окремому законі або скоріше в більшому законодавстві повинні здійснюватися велика трансформація всієї системи соціального захисту. Право на соціальну безпеку – це інший юридичний сектор з фінансового права, а також його взаємозв’язок в одній юридичній пропозиції має сенс, можливо, тільки у разі законодавства про податки на доходи та внески соціальної безпеки (частина двадцять третини), скасування якого не пропонується. Включення цих частин в Акт No 261 / 2007 Coll. Тому суперечить статті 1, 2 (1), 6, 15 (1) і 89 (2) Конституції Чехії.
9. Зміни у трудовому праві та винагороді у публічній сфері (частина 27 до 36) дуже мало пов’язаних з податковими змінами. Це стосується винагороди професійних солдатів, членів антикорупційної служби, конституційних посадових осіб та представників (звітів, муніципалітетів та міст Праги). Ці зміни також вимагають, з причин передбачуваності законодавства та демократичної законності, регулювання у спеціальному законодавстві.
10. Навіть менш законними є зміни Кодексу про працю, які стосуються відносин між двома приватними особами, тобто роботодавцем та працівником. У зв'язку з цим, крім змісту свідоцтва про зайнятість згідно з розділом 313 Кодексу про працю у складі 27 статті XLI (7) особливо надмірно.
11. У зв’язку з змінами введено низку конкурсних частин цього закону. Це частина двадцять другої статті XXXV, точки 1, 2 і 12, частина двадцять чотири статті XXXVIII, точки 1, 2, 3 і 5. Наприклад, спроба замінити правила на облік строків догляду за дитиною для цілей пенсійного страхування [в результаті пошуку Конституційного суду No 405 / 2006 Кол. - Примітка: пошук с. zn. Pl. UCS 42 / 04, Збір фінансів та порядку Конституційного суду (далі – «Повідомлення про судові справи»), Об’єм 41, знайдений No 112, правильна, але не повинно бути» прикріплюється «до цього нового законодавства до закону, що не застосовується до проблем підрахунку строків пенсійного страхування. Заявники, зокрема, до пошуку Конституційного суду, с. зн.
Урочиста група 19 сенаторів Парламенту Чехії
12. Ця група апеляцій підкреслила, що її пропозиція не зателефонувала до питання змісту виконкому закону з конституційним наказом, але, таким чином, в якому було затверджено, що вважається неконституційним. У цьому контексті було зроблено посилання, зокрема, до знахідок с. зн. Проблема цього закону полягає в тому, що це пакет багатьох змін до законів в одному законі, що призводить до зменшення його чіткості. На другому читанні пан Тополанек та прем'єр-міністр Пан Тополанек заклали дуже комплексні зміни, які привозили в багатьох частинах зазначеного закону небажані «помади». Група дерегуляції 19 сенаторів у її зверненні не містить ніяких частин цього закону, які є предметом цієї процедури.
Урочиста група 43 членів парламенту Чехії
13. Пропозиція групи 43 членів також включена (як у випадку пропозиції групи 69 членів) запит про скасування усього Акту No 261 / 2007 Кол. для конституційних дефектів законодавчого процесу. Доказом цієї групи заявників є те ж, що й група 67 членів. Розглянуто закон, який повинен бути набором часткових адаптацій, що представляють, з одного боку, змін до декількох десятків законів і, з іншого боку, коригування, які будуть стояти як окремі закони. Розглянуто так звані «пригари» для зміни законодавства практично всіх соціальних систем та ін.
14. Пропозиція Петіту цієї групи промоторів містить пропозицію до репетиційної частини 16 Закону No 261 / 2007 Coll., тобто частини змінного Акту No 111 / 2006 Coll., на допомогу в матеріальному дистресі. Вони не погоджуються з пунктами 18 і 19, які призначені для забезпечення того, що для осіб, які отримують переваги допомоги в матеріальному дистресі, які не зайняті протягом більше 12 місяців, сума вигоди ґрунтується тільки на екзистенціальному мінімумі, і це не збільшення кількості субсистенції будуть застосовуватися до них. У той же час, особи понад 55 років, інваліди та особи по догляду за дитиною до 12 років повинні бути виключені з цієї схеми затягування. У зв'язку з тим, що кількість осіб, які збільшили їхнє життя на CZK 600 у довгостроковому житті в стані матеріальної надзвичайної ситуації, було скасовано.
15. За заявами заявників, це про якість мережі соціальної безпеки і виживання інвалідів. Акт No 261 / 2007 Coll. приносить фундаментальні системні зміни в цій області лише за короткий час після Акту No 111 / 2006 Coll., що складається з того, що органи зайнятості та довірені органи влади позбавлені своєї компетенції, щоб прийняти рішення про збільшення обсягів життя CZK 600 на місяць для довгострокових безробітних на етапі матеріальної надзвичайної ситуації. Таким чином, даний регулятор заміщає таксонічне позначення осіб, які, за законом, не здатні досягти вищезазначеного збільшення, таким чином, внесення якості життя органів, що стосуються суб’єктивного процесу прийняття рішень посадових осіб. Заявники бачать серйозну проблему у тому, що група людей, які будуть зобов'язані збільшити їх життя за допомогою CZK 600, не завершується, оскільки закон не пам'ятає, наприклад, група шукачів більше 50 років. На додаток до відключених громадян, вони повинні мати "50-річний" в стані матеріальної надзвичайної ситуації, щоб автоматично збільшити їх життєдіяльність.
16. В принципі, навпаки, точки мережі соціального забезпечення, що перешкоджає твердості серед людей, апелятори вважають регуляцію пункту 39 (2) (а) Закону про зайнятість, яка пропонує зв'язати надання допомоги безробіттю під виключною відповідальністю працівника для збереження своїх трудових відносин. Це державне втручання у відносини між роботодавцями та працівниками. Закон про внесення змін до умов страхування від нещасних випадків, передбачених нормою страхування, але розмір страхових пільг обмежується тільки справами безробіття за організаційними причинами або справами припинення працевлаштування за договором або шляхом нормального припинення працівником. У разі негайного припинення зайнятості роботодавцем через порушення зайнятості принцип страхування не повинен застосовуватися протягом шести місяців, а працівник, навіть якщо він сплатив страхування в повному обсязі, не отримав користь в разі безробіття. Роботодавець отримує важливий інструмент, який принципово змінює співвідношення сил ринку праці, зменшує силу праці та одностороннє забезпечення роботодавців.
17. Ця група абітурієнтів також запропонувала для скасування частини дев'ятнадцять змін до Акту No 54 / 1956 Coll., про страхування хвороб співробітників. Предметом регулювання є Акт, який був відреагований Актом No 187 / 2006 Coll., з питань страхування хвороб, ефективність якого є діє тільки з 1 січня 2009 року. Ця частина дев'ятнадцятого (пункт 3 та seq) принесла відкладку надання хворого залишку, яка не буде надана на перші три календарні дні тимчасової нездатності для роботи або замовленого карантину. Це не може бути погоджено, тому що система страхування від хвороби ґрунтується на страховій політиці, призначеній для захисту страхового випадку, яка є захворюванням в цьому випадку. Ця система була встановлена краще в законах початку останнього століття. Параграф 6 Акту No 689 / 1920 Coll., поправки певних положень Акту про страхування працівників у разі хвороби, за умови, якщо хвороба триває більше трьох днів, а хворість не може заробити, вона має право від дня хвороби до зазначеного щоденного страхування. Новий регулятор, таким чином, порушив права страхових осіб, а система страхування хворості набуває ресурсів для покриття дефіциту державного бюджету.
18. У зв'язку з точкою 10 тієї ж частини, зміна розрахунку щоденної бази оцінки для визначення хвороб і допомоги для лікування члена сім'ї, пункту 14, зменшення відсотка допомоги для лікування члена сім'ї від 69% до 60%, т.е. до рівня захворюваності вигода до 30 календарних днів нечіткості, до 17 пункту, блокування індексації суми, викладених за заявою зменшення лімітів у розрахунку добової бази оцінки, з яких кількість допомоги хворості фіксується, а пункти 19 і 20 цієї групи претендентів вказується, що це регулювання означатиме зниження рівня праці, що зменшують рівень працездатності. У той же час принцип страхування ослаблення хвороб. Наслідки можуть бути сильно відображені в погіршенні здоров’я населення шляхом перехресних і концесуючих захворювань, включаючи інфекційні захворювання.
19. Ця група абітурієнтів також запропонувала скасування частини двадцяти перших, внесення змін до Акту No 88 / 1968 Coll., про розширення материнської плати, про переваги материнської плати та про припуски для дітей від страхового страхування, як змінені, в пунктах 4 до 6, які посилюють надання грошової допомоги в пологових жінок, а в пунктах 7 до 9, скасувавши право на материнську допомогу для посадових осіб. Серйозний вплив всіх цих регулювань полягає в тому, що низькокомерційні групи населення будуть в ситуації, де вони мають обмежений доступ до публічних послуг і медичного лікування, які в основному турбує сімей з більш маленькими дітьми, де жінка буде на батьківщині. З метою забезпечення належної матеріальної підтримки, оскільки вони не можуть. Що стосується прав людини, гарантованих у преамблеї до Конституції. Закон також відхилено принципи захисту законних відхилень позову, які вже були надані законним актом і є достатньо індивідуальним відповідно до закону. У цьому контексті застосунки, що надходять до пошуку sp. zn. У будь-якій зміні в регуляції законодавець зобов'язаний врахувати поточну юридичну ситуацію і впровадити зміни лише чутливо і до необхідності досягнення нормативної мети.
20. Відповідно до цієї групи заявників, стаття 14 Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод, як змінені протоколами 3, 5 та 8 (Федеральні Міністерство закордонних справ Комунікації 209 / 1992 Coll.), також була порушена, де він явно забезпечив, що використання прав та свобод, наданих цією Конвенцією, повинні бути забезпечені без дискримінації на основі будь-яких причин.
Спостереження сторін
21. Конституційний суд, згідно з положеннями Секцій 42 (4) та 69 Закону про Конституційний суд, надіслав заяву про скасування прийнятих положень до Палати депутацій та Сенату Парламенту Чехії.
Заява Палати депутатів Верховної Ради Чехії
22. Палата депутатів Чеської Республіки, в своїх спостереженнях 30 листопада 2007 року, підписана Президентом Мілославом Вльчек, перейменувала заперечення заявників та проти них. Заява не містить жодної конкретної думки про питання, які є предметом провадження в цій справі, і вона укладена, що Палата Депутати діяла у вірі, що закон, прийнятий у відповідності з Конституцією, конституційним наказом і верховенством права.
Заява Сенату парламенту Чехії
23. Сенат Верховної Ради Чехії, представлений Президентом Мудрого. Сенат. Не було «класичного» дебатів за Правилами Сенату в його пленарному засіданні. Перед тим як голосувати за передачу Сенату не боротися з векселем, деякі посадові особи Сенату та лідери клубу скористалися своїм правом на так звану першочергову нагороду (секція 69 Правил Сенату). Прийняти Постанову 192 від 19 вересня 2007 р., за більшістю затвердження пропозиції, яка висловить не справу з векселем, Сенат діяв у вірі, що цей стандарт був у відповідності з Конституцією та Статутом. Незважаючи на те, що закон... може на перший погляд нагадувати набір необґрунтованих часткових нормативних актів, підведено лише в одному комплексному законі, «і...» містить підшипник, який визначає ідею... стабільного державного бюджету. «Другою процедурою є не нова в чеському законодавчому процесі, вона також була на прикладі в установці регіонів ( Акт No 132 / 2000 Coll, про внесення змін та скасування деяких законів, пов’язаних з Актом про регіони, Акт про муніципалітети, Акт про районні офіси та Акт на місто Прага, як змінено) або в припинення діяльності районних офісів, Акт No 320 / 2002 Coll., про внесення змін та скасування деяких законів у зв’язку з припиненням діяльності районних офісів, як змінено). Сенат також прийняв комплекс змін (Мечори Тополанек, Жирсо та Рован), прийнятий Палатою Депутати Прем’єр-міністром. Нарешті, Сенат заявив, що він був до Конституційного суду з метою оцінки конституційності прийнятого закону і прийняття остаточного рішення.
Застосування спостереження за заявниками
24. Заявники - група 67 членів - надіслали невідповідну відповідь на Президента Палати депутатів та Президента Сенату 18 грудня 2007 року. Про це заявив про те, що до Конституційного суду у парламенті не були його президенти. Вони просто представляють камеру зовні і не мають права самостійно створювати її. Вони можуть зв’язатись або висловити це, створене відповідно до правил, викладених Конституцією та законом. Якщо Президент Палати Верховної Ради не подає проектної заяви як учасника до затвердження Палати, він може, виконуючи свої обов’язки, поспілкуватися лише фактичними та нездійсними обставинами законопроекту.
Опис законодавчої процедури прийняття Акту No 261 / 2007 Coll.
25. З спостережень двох камер Парламенту Чеської Республіки, анексовані анімації та документи, доступні електронними засобами в цифровій бібліотеці на сайті Палати депутатів та Сенату Верховної Ради Чехії на www.psp.cz та www.senat.cz, Конституційний суд виявив, що Уряд Чехії подав урядом Кабміну на 24.5.2007 (Прес 222 / 0). 25 травня 2007 р. вексель розподілявся до членів. Організаційний комітет Палати депутацій рекомендується обговорити законопроект 24 травня 2007 року. Він призначений рапортером Мгр. Богуслав Соботка і запропонував замовити три комітети для обговорення пропозиції: 1-й комітет з питань охорони здоров'я, 2-й комітет з питань соціальної політики, 3-й Бюджетний комітет. Перше читання відбулося 6 і 7 червня 2007 року на 15-му засіданні Будинок. Вексель замовляється обговорити вищезгадані комітети (Постанова 335). Засідання Комітету з питань охорони здоров’я Будинку було присвячено обговоренню законопроекту 20 червня 2007 року, а також прийнятого рішення. Засідання Комітету з питань соціальної політики обговорили законопроект про 2 липня 2007 року та рекомендовано відмовитися від його вирішення. Комітет з бюджетів обговорили законопроект про 8 серпня 2007 р. та рекомендовано відмовитися від його вирішення.
26. Друге читання в Палаті пройшло вексельне та детальне обговорення 14 та 15 серпня 2007 року на 18-му засіданні. На 16 серпня 2007 р. були підготовлені зміни, як прес 222 / 3, що циркулювали 16 серпня 2007 р. 21 серпня 2007 р. на 18-му засіданні відбулося третє читання в будинку. Вексель був пропущений, з 200 членів присутні, 101 членів проголосували на користь, 99 голосів проти. 31 серпня 2007 р. Палата депутацій пройшла Сенатський законопроект як друк 106 / 0. 19 вересня 2007 р. Свідомо про те, що прес на його 8-му засіданні та обговорював його 19 вересня 2007 р. На замовлення No 192 Сенат висловив свою не справу з векселем. 25 вересня 2007 р. Президент підписав його 5 жовтня 2007 р. та Акт було опубліковано 16 жовтня 2007 р. у Зборі законів у розмірі 85 за номером 261 / 2007 Coll.
Оральний суд перед Конституційним судом
27. У усному слуханні Конституційного суду, що відбувся 23 квітня 2008 року, представники апеляційних агентів, по суті, реінтеграцували аргументи, які вже були встановлені в додатках для скасування підписаного законодавства. До Конституційного суду віднесені інші сторони. Рух Юдера. Філіп В. Доповнення доказів, що свідчать про те, що пан Луї Ховорка на обставинах тиску на членів Палати при обговоренні закону про депутати не відповідала пленару Конституційного суду з посиланням на статтю 26 Конституції Чехії.
Конституційна відповідність компетентності та законодавчого процесу
28. За даними § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Кол. У контексті процедури стандартного контролю Конституційний суд вивчає відповідність закону з конституційним порядком з трьома фундаментальними точками зору. Першим є компетенція органу, яка видала прийняте право, другий - це процедура, яка була видана законом, а третій - власний зміст, тобто відповідність його змісту конституційним наказом. Таким чином, дає логічну послідовність рецензування. У процесі оцінки конституційності прийнятого закону, Конституційний суд прийняв домовленість про порядок, відповідно до якого Президенти Парламенту не мають права самостійно створювати камери. У своїх спостереженнях з позиції сторони до провадження, вони мають право, від імені відповідної камери, проінформувати Конституційного суду тільки фактичних і неупереджених обставин експертизи законопроекту. Оцінювання присудженого права та конструктиви з пропозицією скасування його Конституційним судом вище, що ліміт більше не є виразом Палати, але особистим поданням її Президента.
29. Предмет рецензії у справі прийняття рішень є конституційністю зазначених частин Акту про стабілізацію публічних бюджетів No 261 / 2007 Coll. Конкурс Парламенту Чехії, який ухвалив цей закон, а конституційність процедури ухвалення Акту No 261 / 2007 Coll. вирішило знаходження сп. zn. Pl. UCS 24 / 07 31 січня 2008 (див. вище).
30. Пропозиції щодо скасування різних частин Закону No 261 / 2007 Coll., яка є предметом цієї процедури, ґрунтується в першу чергу на запереченнях, що впливають на нібито порушення конституційності ухвалення закону в цілому. Тут не можна знову звернутися до висновків з пошуку sp. zn. Pl. UCS 24 / 07. Так само можна застосувати до процесуальних помилок, пов’язаних з різними частинами Акту про стабілізацію публічних бюджетів, які розглядаються промотором і посередниками при відсутності тісних відносин між змінами до предмету запропонованого закону і порушення нормативно-правової бази для подання законодавчих технічних пропозицій при третій читанні у його прийнятті.
Об’єктом невідповідності закону
31. Як зазначено в пошуку в с. zn. Pl. UCS 24 / 07, Акт No 261 / 2007 Кол., про стабілізацію державного бюджету, з точки зору законодавчого та технічного права, змішано. Він містить, з одного боку, внесення змін до точно визначених законів (Частини 1 до 36, 38 до 44, 48 до 50), оригінальне нове законодавство (Частини 37, 45, 46, 47) і, нарешті, репіральні положення (Частини 51) і ефективні положення (Частина 52). Іншими словами, це закон, який частково є «збірним романом» і частково новим правовим регулюванням. Як видно з вже зазначеного знаходу сп. zn. Не є, отже, від Парламенту Чехії, екстремальний системний арбітраж, який стане дерогативним майданчиком для зміцнення принципів матеріального права та парламентської демократії в цій частині.
Ви заперечення про відсутність тісних відносин між змінами до предметної справи та перевищення нормативно-правової бази для подання законодавчих технічних пропозицій у третє читання законопроекту
32. У зв’язку з наступними положеннями Закону No 261 / 2007 Coll., об’єкт апеляцій до відсутності тісного зв’язку між змінами, що містять проект закону у зазначених розділах. Ці питання також можуть розглядатися як вирішені з пошуку 31 січня 2008 року, sp. zn. Pl. UCS 24 / 07.
Консультації з конституційного порядку
33. Конституційний суд знайшов у своїй заявленій справі, що поправки до закону не мали окремого законодавчого існування, але став частиною змінного закону [наслідок п. zn. Pl. UCS 5 / 96 (ECR 6, р. 98, цитованих під No 286 / 1996 Coll.), постанови с. zn. Pl. UCS 25 / 2000 (ECR 19, с. 27), знахідки с. zn. Pl. UCS 21 / 01 (ECR 25, с. Якщо, то в порядку контролю стандартів, є дерогативні причини відсутності стандартної компетентності, або порушення встановленого закону
34. Конституційний суд неодноразово підкреслив, що при оцінці порушення закону або його окремих положень з конституційним наказом, він пов'язаний тільки клопотанням і не його причинами [наслідок п. п. Якщо апеляційний апеляційний є проти змісту невідповідності закону з конституційним наказом, він не є достатнім для цілей конституційного рецензування тільки для позначення закону (або його окремих положень) запропонованих для скасування, але також необхідно внести причину неконстиційного заперечення. Якщо апеляційний не несе тягар претензії неконституційності в процедурі стандартного контролю, така пропозиція не може розглядатися як суперечливість з положеннями Розділу 34 (1) Закону про Конституційний суд, а отже, ненадійна для меріторського слухання (див. сторінку (б) УС 7 / 03 - див. вище). Наслідки того, що укладення є ті частини клопотання, в якій група 67 членів звертається до анулювання частини п'ятнадцятого до двадцяти секунди, двадцять чотиримісного до тридцяти і частини сорокно-приватного акту. На додаток до процедурних заперечень, без претензій були підняті проти цих частин закону цією групою позивачів (тобто групою 67 членів).
35. Лише група 43 членів Парламенту Чехії (інтервенер) запропонувала у клопотання про скасування певних частин закону і, в цьому відношенні, приносило ряд аргументів - див. абзац III / с вище. Це означає, що лише ті частини закону, які Конституційний суд запропонував аболісу, що ця група позбавляє.
36. У інтересах огляду всього випадку можна укласти, що предметна справа процедури, визначена за пропозицією групи 67 членів, щоб скасувати зазначені частини Акту No 261 / 2007 Coll. стосується таких зон, які можна розділити на 4 групи:
А. Зміни в умовах зазначення та кількості певних переваг соціальної безпеки
B. Схожі зміни до визначення та додавання певних умов та категорій
C. Конкурентні зміни компетентних органів та змін в процедурах соціального страхування
D. Супутні технічні зміни та налаштування
Зміни в певних перевагах соціальної безпеки, в тому випадку, які вони визначаються і в умовах, що регулюються дотриманням такої вигоди.
Закон 261 / 2007 Coll. приніс зміни в наступних сферах:
37. У сфері державної соціальної допомоги (Доступ до Акту No 117 / 1995 Coll., про державну соціальну підтримку, Стаття XXIII від Акту No 261 / 2007 Coll. - Part 15), зміни критерії визначення певних видів доходів, з яких визначено так званий застосований дохід для надання пільг, наданих за рівнем доходу, а також скасовано припуск на шкільні товари та умови зазначення, метод визначення та зменшення припуску дитини, соціального припуску, батьківського припуску, припуску на прийом дитини в догляд за тваринами, пологів-12-12-12, поправки 14-19
38. Для вигоди допомоги в матеріальному дистресі (додатку Акту No 111 / 2006 Кол., на допомогу в матеріальному дистресі, ст. XXV Акту No 261 / 2007 Кол. - Частина Sixteenth), розмір проживання для осіб, які не зайняті або інакше, зайняті безперервно протягом більше 12 місяців, був нещодавно визначений кількістю існування мінімуму, з цими особами, які не підлягають збільшенню кількості проживання під § 25 - 30 Акту No 111 / 2006 Кол. Дане надання виключає осіб, які досягли віку щонайменше 55 років, осіб з інвалідністю в розділі 67 (2) (б) Акту зайнятості або батьків, які особисто піклуються про дитину у віці від 12 (п. 18 та 19). За Актом No 261 / 2007 Coll., пункт 31 Закону про допомогу в матеріальному дистресі було перероблено, що передбачало можливість збільшення кількості життєдіяльності в довгостроковій перспективі в стані матеріальної надзвичайної ситуації. Це була сума CZK 600 для особи, яка, відповідно до Офісу праці, є особою, яка вимагає підвищеного догляду за працевлаштуванням, після року безперервного управління в реєстрі заявників і після року поточного підзвітності (пункт 24). Законодавство також поправило умови для затвердження умов житлового доповнення та нової специфікації обгрунтованих витрат житла (п. 25 та 30).
39. У сфері надання соціальних послуг (додаток Акту No 108 / 2006 Coll., з соціальних послуг, ст. XXVIII ст. Акту No 261 / 2007 Coll. - Part Eighteenth), Назва III була переоцінена, що передбачає збільшення надання допомоги особам, які залежали від допомоги іншої природної людини, для забезпечення необхідної допомоги Урядом (п. 1). Нова регуляція поправила певні умови оплати цього внеску (пункт 4), змінено на певні види соціальних послуг, що надаються без оплати, змінено кількість розміщення та виплати субсидентності в певних закладах соціальних послуг (пункт 24, 29 та 32), а також відредаговано звання X, яка надана для оцінки нерегульованого навантаження на систему у випадках, коли громадянин Держави Європейського Союзу (пункт 20) запитав внесок у Акт соціального обслуговування.
40. У разі надання грошової допомоги у догляді за пологами (доповнення Акту No 88 / 1968 Coll., про розширення залишку материнської плати, про переваги материнської плати та про припуск для дітей від страхування хвороб, Стаття XXXIII від Акту No 261 / 2007 Coll. - Part Twenty-first), надання грошової допомоги в материнськості скасовано навіть після виснаження статутного періоду для самотніх жінок (пункт 4). Крім того, було скасовано надання допомоги громадянам, які зареєстровані в якості посадових осіб (пункт 7).
41. У сфері страхування професійної хвороби (АК No 54 / 1956 Coll., про страхування працездатності, Стаття XXIX Акту No 261 / 2007 Coll. - Part Nineteen), було змінено надання страхового страхування, яке згідно з новим законодавством належить співробітнику, якщо неточність роботи триває більше трьох днів. Нездатність надається тільки з четвертого календарного дня нездатності на роботу, на відміну від попереднього законодавства, що надає надання хворого залишку з першого календарного дня нездатності на роботу. Таке ж розташування стосується карантину, замовленого в спеціальному законодавстві (п. 3 до 6). Акт No 261 / 2007 Coll. нещодавно скоригував кількість хворого припуску на встановлення, на відміну від оригінального регулювання кількості хворого припуску, 69% щоденної оціночної бази на календарний день, з перших трьох днів неналежності для роботи або карантину становить 25% від щоденної оціночної бази, різної кількості лікарняних залишків, закінчився за тривалістю неточності або карантину. Сума лікарняних залишків на календарний день складає 60% щоденної оцінки на основі 30 календарних днів неспроможності або карантину, 66% від 31 до 60 календарних днів та 72% від 61 календарних днів неспроможності або карантину (пункт 7).
42. Подальша зміна стосується регулювання кількості у розрахунку бази щоденної оцінки для визначення хвороб і допомоги при лікуванні членів сім’ї (пункт 10). Також було змінено надання допомоги хворим або повночасному відключенню пенсіонерів, які за новим законодавством надаються за 81 календарних днів (замість оригінальних 84 календарних днів - пункт 12). Припустимість захвату надається старим або одноразовим пенсіонерам до дня, на якому вони перестануть працювати (точна 13). Закон 261 / 2007 Кол. знизив кількість допомоги при лікуванні членів сім’ї до 60% щоденної оцінки за календарний день (замість оригінального 69% - пункту 14) і ця допомога не падає з так званого періоду виведення після закінчення працевлаштування (пункт 18). В цілому нове законодавство скоротило термін від 42 до 7 днів після закінчення працевлаштування (п. 19).
43. Ця нова схема медичного страхування співробітників слідувати аналоговим змінам охорони здоров'я в іншому законодавстві, здійсненому Актом No 261 / 2007 Кол. Ці зміни в Акті No 32 / 1957 Кол., на догляді за хворобами в збройних силах (ст. ХХІ - Part Twenty) - тобто скорочення термінів виведення, скорочення терміну надання хворим членам Корпусу безпеки, які є бенефіціарами старої або повної нездатності пенсійного забезпечення, регулювання кількості хворого припуску, надання щоденної бази для відшкодування вагітності та материнства під законом про пологу, переваги материнської плати та припуску дітей від страхування хвороб, (ст. ХХIII - Part Twenty-first) - створення тимчасового відшкодування на 8-й рік
44. Крім того, внесення змін до Акту No 187 / 2006 Coll., про страхування хвороб (ст. ХХХІ - ч. Твенті-ф'ять), в яких були однакові зміни в кількості хвороб і зменшення періоду виведення, як в Акті No 54 / 1956 Кол. (т. 3 і пункт 9). Акт No 261 / 2007 Coll. за умови зміни кількості відповідного доходу для цілей страхування від початкового CZK 1,500 до CZK 2,000 (т. 1), зміни в розрахунку загальної бази оцінки страхових премій (т. 4), зміни добової оцінки бази для розрахунку хвороб і догляду за нурсингом та грошовою допомогою при стажуванні та компенсаційному забезпеченні при вагітності (т. 5) та зміни кількості лікування від 65% добової бази оцінки до 60% (т. 13).
45. У контексті змін у системі страхування хвороб, також були зміни в Акті No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, (арк. XLI - Part 27) щодо регулювання компенсації за заробітну плату або заробітну плату тимчасово неналежного працівника або працівника, яким був замовлений карантин, щоб така компенсація не пов'язана з перших трьох днів тимчасової неналежності або карантину (пункт 3). Компенсація за втрату заробітку в період неспроможності за роботу до настання збитків, спричинених нещасним випадку при роботі або професійній хворобі, сплачуються працівникам протягом перших трьох календарних днів неспроможності за роботу (пункт 8). Оплату 60% середньозважених заробітку було новоствореним, в той час як для цілей відшкодування за заробітну плату або заробітну плату, середньозважене заробіток, що регульовано таким же чином, як щоденна оцінка бази для розрахунку користі від страхування від хвороб регулюється шляхом розмноження відповідного ліміту зменшення, встановленого для цілей страхування хвороб на 0,175 (т. 4).
46. Схожі зміни в заробітній платі або іншій винагороді потім реалізовані Актом No 261 / 2007 Coll. в Акті No 221 / 1999 Coll., в Акті No 236 / 1995 Coll., в Акті No 129 / 2000 Coll., в Акті No 361 / 2003 Coll., на Подання послуг членів Корпусу безпеки, в статті XLIV - Part Twenty-ninth Staff, в Акті No 236 / 1995 Coll., в Акті No 129 / 2000 Coll., на Законі Уряду Республіки, а в Акті No 131 / 2000 Coll. При визначенні заробітної плати та деяких відшкодувань витрат з представниками держави та окремих органів державної влади та судді, а також при визначенні заробітної плати прокурорів, в відповідних законах додано виняткові заходи, відповідно до яких до 31 грудня 2007 р. (2008-2010) було засновано (ст. XLVIII - ч. тридцять і ст. Л - ч. тридц.).
47. Видача Акту No 261 / 2007 Coll. було змінено до Акту No 435 / 2004 Coll., про зайнятість (Art. LIX - Part Thirty-sixth). (a) з ким протягом останніх шести місяців до включення в реєстр працівників, трудові відносини були припинені роботодавцем через порушення зобов'язань, що виникають з законодавства, що стосуються роботи, здійсненої роботодавцем (пункт 3). Крім того, було скорочення внесків на підтримку зайнятості інвалідів та максимальної кількості (пункт 6).
48. Акт No 261 / 2007 Coll. поправила зміну бази оцінювання для оплати страхових премій та встановлення максимальних оціночних основ для оплати страхових премій (Доступ до Акту No 589 / 1992 Coll, з питань соціального страхування та внеску до державної політики зайнятості, статті ХХVI Акту No 261 / 2007 Coll. - Part Twenty-треть).
49. Нова регуляція також скасувала внесок у підвищені витрати на проживання, передбачені Указом No 182 / 1991 Coll., запровадження Акту соціального забезпечення та Закону Чехії про компетенцію установ Чехії в соціальній безпеці, у вигляді змін, (Article LXI - Part Thirty-seventh).
50. Є також модифікація стипендії за Актом No 111 / 1998 Coll., про вищу освіту та про внесення змін та доповнень інших законів (Дія про вищу освіту). Поправка стосується розрахунку стипендії, присудженої в разі важкої соціальної ситуації студенту, який має право на дитячу припуску (ст. LXIII - ч. тридцятимісної частини).
51. На підставі зміни Акту No 127 / 2005 Coll., на електронних комунікаціях та про внесення змін до деяких суміжних законів ( Акту про електронні комунікації), зобов’язання підприємців, що надають загальнодоступну абонентську послугу, обмежили можливість вибору цін або цінових планів, які відрізняються від цінових планів при нормальних комерційних умовах, інвалідів, а також до колишніх домовленостей, які також стосуються осіб з низьким доходом та особливими соціальними потребами (Article LXX - Part 44).
Конституційна оцінка змін, внесених в групу А
52. Більшість змін, внесених Актом No 261 / 2007 Coll., права концерну, що належать до соціальних прав. Їхня концепція полягає в тому, що вони не мають безумовного характеру і можуть бути викликані лише в межах законів [(Article 41 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод ("Фархія ')]. Дане забезпечення дає законодавцю повноваження укладати конкретні умови здійснення соціальних прав. Правова реалізація не повинна бути всупереч конституційним засадам, в інших словах, законам, що не повинні заперечувати або анулювати конституційні суспільні права. У реалізації конституційних домовленостей, викладених у Статуті, законодавець зобов'язаний дотримуватися статті 4 (4) Статуту, відповідно до яких при подачі положень про межі фундаментальних прав і свобод, їх речовина і значення повинні бути досліджені. У разі суспільних прав, можна укласти, що їх колективне обмеження є саме те, що вони не є прямими під Статутом, на відміну від, наприклад, фундаментальних прав і свобод. Правове регулювання є обов'язковою умовою для конкретної реалізації окремих прав.
53. Ці факти стосуються конкретного характеру суспільних прав, які залежать переважно від економічної ситуації держави. Рівень їх надання відображає не тільки економічний і соціальний розвиток держави, а й взаємозв'язок між державою і громадянином, що базується на взаємній відповідальності і визнання принципу твердості. У міру того, як принцип відповідальності і солідарності проявляється у праві того, що держава також визначає характер держави (наприклад, соціальний стан). Ступінь визнання принципу солідарності залежить від рівня етичного розуміння співіснування в суспільстві, її культурі, але також почуття індивіда для правосуддя та приналежності іншим особам та поширення їх долі на певному етапі та місця. Суцільність можна побачити з точки зору індивіда як внутрішнього або зовнішнього. Внутрішня твердість обумовлена емоційною близькістю до інших, спонтанна, застосовується переважно в сім’ї та інших партнерських громадах. Як правило, держава не взаємодоповнюється цими відносинами або дуже обмеженим способом (див. сімейні відносини, що регулюються Законом про сім'ю). Зовнішня твердість не має такої емоційної близькості, а згода індивіда до її застосування, тому більш охоче. Це, наприклад, твердість багатих бідними, здатні бути менш здатні, здоровими з хворими. Стан дуже активний в цій області. Не дивлячись на принцип твердості, перерозподіл здійснюється, тобто рух, який передає ресурси від одного до іншого - до тих, які необхідні. Твердість має свої межі. Не можна приймати таку девіантну форму, щоб бути відчуженими тими, які постраждали від нього, як непропорційне, непаралене або навіть несправжливе, і виводити свою безшумну згоду. У ім'я солідарності Держава може опинитися тільки в тому, що частина майна здатна не знищувати діяльність її виконання і не за конституційним лімітом охорони майна.
54. Таким чином, при здійсненні соціальних прав, Держава зобов’язана не тільки розпізнати їх, а й мати певну активність, яка дозволяє їм здійснюватися. Операції, передбачені державним бюджетом, і відповідальність за такі операції, повністю залишаються з Державою. Якщо держава є і буде пов'язана з соціальними мережами, то вона також повинна мати можливість встановити певні умови для такої продуктивності. Стан не може дозволити собі стати боржником, який не зможе віддати свої зобов’язання. Тим не менш, ці факти не повинні заперечувати про існування конкретного суспільного права або, як наслідок, виключити його виконання. У цих межах законодавець має відносно широкі можливості регулювання реалізації індивідуальних соціальних прав, в тому числі можливості їх зміни.
55. У цьому дусі також говорять звіти про Статут фундаментальних прав і свобод (щодо 11-ї спільної зустрічі Будинок людей і Будинок Націй 8 січня 1991 р.). Примітки, що: «Використання прав і свобод, передбачених у попередніх Назвах, є абсолютними і такими, що захищені Конституцією, права цієї Назва є значно відносними, у розумінні, що їх розвиток - і це особливо стосується економічних і соціальних прав - залежить від стану національної економіки і, зокрема, від його відчутних результатів. Таким чином, в той час як поняття цих прав по відношенню до фундаментальних принципів їх виконання через судовий захист, у більшості випадків суспільні права не підлягають конституційному закону, умови, на яких має бути застосовано звичайний закон. Сама регуляція не може бути предметом змін за економічними і стандартами життя, тому не буде доречно зв'язати звичайні легалят з конституційними бар'єрами."
56. У будь-якому випадку конкретний характер суспільних прав, описаних вище, не означає, що законодавець не буде межувати ними. Закріплення їх існування в Хартії означає, що мінімальний стандарт цих соціальних прав необхідно підтримувати в процесі правового регулювання. Таким чином, не повинно бути дефакто заперечення про те, що суспільне право, оскільки принципи, викладені в Статуті, також повинні відповідати. Ступінь відповідності цим правам необхідно оцінити в кожному окремому випадку за статутним регулюванням. Законодавство, що приносило про відкрите право, необхідно оцінити з цієї точки зору, а саме з точки зору інтенсивності, з якою він може перевтрачуватися в окремих суспільних правах, гарантованих конституційним наказом, і чи досягається ця інтенсивність не конституційного виміру.
57. Зміни, внесені Актом No 261 / 2007 Coll., як описані в вищезгаданій області, відносяться зокрема до прав, передбачених за прізвищою четвертою Статуту під заголовку "Економічні, суспільно-культурні права". Стаття 26 Хартії стосується конкретного пункту 3, який стверджує, що "Все має право отримати кошти для його або її життя через роботу. Громадяни, які не можуть здійснювати це право без їх провини, будуть надані державою в розумний розмір; умови, викладені законом. «; Стаття 29 Статуту визначає право жінок, підлітків та інвалідів для підвищення охорони здоров’я на роботі та права цих двох категорій осіб на особливий захист у трудових відносинах. Стаття 30 Хартії надає право громадян, які мають достатню фізичну безпеку у віці до 30 років, щоб бути непридатними для роботи та права кожного, щоб отримати таку допомогу в матеріальній надзвичайній ситуації, необхідному для забезпечення базових умов проживання.
58. Стаття 32 від Статуту забезпечує захист батьківства та сім'ї, де інші групи змін падають. Згідно з пунктом 1, захист батьківства та сім’ї захищений законом та забезпечується захист дітей та підлітків. Згідно з п. 5, батьки, які піклуються про дітей, мають право допомогти державі. Ця стаття, як зазначена у статті 26, 29 та 30 Статуту, відноситься до виконання цих положень законом.
59. Це може бути укладений з точки зору конкретних конституційних положень, які Статут залишив законодавець не тільки для реалізації і визначення умов вищезазначених конституційних прав, але і визначення виконання цих прав у конституційному тексті самостійно за допомогою умов «адекватного обсягу», «необхідне забезпечення основних умов життя», «необхідне забезпечення матеріальної безпеки тощо». З огляду на те, що Статут не визначає зміст цих умов, зрозуміло, що їх визначення, а також інші деталі, залишається в законі.
60. Проект групи 43 членів Палати депутацій також потрапляє в межах населених пунктів, наведених вище статей. У виді Конституційного суду аргументи, що містяться в цій пропозиції, переважно суспільної природи, не конституційного характеру. Зрозуміло, що Статут зобов’язує Держава, у сфері соціальних прав, діяти позитивно і забезпечити захист цих прав. Обов’язки держави щодо забезпечення дотримання деяких мінімальних соціальних норм, а не належного стандарту життя відповідно до вимог, оскільки іноді помилково та обов’язкові для них.
61. У зв’язку з пропозицією групи 43 членів щодо скасування нового регламенту пункту 39 (2) (а) Акту No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, яка «запобігає зв’язуватися з відзнакою допомоги безробіттю під виключною відповідальністю працівника, щоб зберегти свої трудові відносини» (див. аргумент у пункті 16 вище), ця зміна не, у виданні Конституційного суду, принесіть нічого неконституційного. Це тільки підвищує відповідальність працівників за власні дії у трудових відносинах, бо це» недоліки «тільки ті, хто:» зламали зобов’язання, що виникли з законодавства, що стосуються їх роботи в особливо грубому вигляді. "Це тенденція до підвищення трудової дисципліни і для людей, які цінують роботу. Крім того, будь-яке небажання трудових відносин з цією метою може бути розглянуто судовою процедурою за процедурою, передбаченою в § 72 Акту No 262 / 2006 Кол. (Код Лабораторний), тим самим запобігаючи будь-яким довільним діям роботодавцем. У тренді, що призводить до підвищеної відповідальності за власні дії, можна вітати.
62. У групі 43 членів також міститься запит на скасування дев'ятнадцятої частини (п. 3 та ст.), яка приніс про основні істотні зміни у відкладанні надання хворого залишку, що більше не буде надана за перші три календарні дні тимчасової неналежності для роботи або замовленого карантину. Пропозиція стверджує, що схема страхування від хвороби ґрунтується на страховій політиці, призначеній для захисту страхової події, яка є захворюванням в цьому випадку. Ця система була встановлена краще в законах на початку останнього століття. Параграф 6 (2) Акту No 689 / 1920 Кол., який поправляє певні положення Акту про страхування робітників у разі хвороби, заявили, що «захворювання триває більше трьох днів, і якщо хворий не здатний заробити, він має право від дня захвату до зазначеної хвороби». Відповідно до цієї групи здобувачів, право застрахованих осіб порушується, а система страхування хворості є таким чином, підпорядковані ресурси для покриття дефіциту державного бюджету.
63. У виді Конституційного суду заява в цьому розділі виправдана через те, що, по-перше, скасування надання хворого залишку на три дні нездатності на роботу суперечить ст. 30 (1) Статуту, а саме право на адекватну фізичну безпеку у разі нездатності на роботу. Поправки положень статті 15 (1) і (3) і 16 Закону No 54 / 1956 Кол., про страхування працездатності, в міру внесення змін, зобов'язується надати всі працівники неточності або карантину для допомоги хворим на перші три дні неспроможності або карантину. Це дещо зручна або довільна процедура Держави, яка, в зв'язку з невизначеною кількістю відступників, впливає на всі категорії співробітників на плоско-рейтинговому основі. В результаті переважна більшість працівників залишаються непристойними за перші три дні їх нездатності для роботи без будь-яких засобів, при цьому їх страхові зобов'язання залишаються неактивними. Звісно, їх зобов’язання сплачувати так звані нормативні збори залишалися необґрунтованими, якщо вони затребувані медичною допомогою. Не прийнятний для держави, щоб просто вимагати співробітників, щоб виконати свої зобов'язання (у даному випадку виконання страхових премій), не звертаючи увагу на захист своїх інтересів, якщо подія в питанні впливає на них у вигляді нездатності для роботи. Таким чином, є порушення прав працівників, які досягають конституційного правового виміру. Система страхування хвороб не повинна слугувати для покриття дефіциту державного бюджету.
64. Оскільки найбільш поширені захворювання є короткостроковими, результат може бути, що працівники будуть малювати на їх хворому залишку (до відновлення!), що, однак, в прямій конфлікті з його метою. Як правило, наступний розчин буде «випилювати переправу» без відвідування лікаря і неприпустимості для роботи. Відкриваємо двері для поширення певних захворювань серед коворкінгів, щоб можливі більші пошкодження здоров'я в майбутньому і до розвитку ускладнень здоров'я через нелікування оригінального захворювання. Це також може призвести до ненадійного збільшення витрат на лікування в разі ускладнень, які можуть перевищити кількість переваг хвороби, які можуть бути оплачені протягом трьох днів.
65. Захворювання схоже на страховий захід і його існування повинні бути продемонстровані відповідно (за медичною експертизою). Замість розчину у вигляді послідовної перевірки на лікарів і застрахованих осіб, Держава передає наслідки її релукції або нездатності проводити цю перевірку на плечі найчесніших працівників. Так само відноситься до карантину, який є об'єктивним фактом для робітників, в більшості випадків катастрофа, накладеного адміністративним рішенням. Рішення про карантин – профілактичний захід на основі законодавства про здоров’я, за умови відповідних умов.
66. На підставі вищезазначених аргументів Конституційний суд спостерігався з пропозицією 43 членів Палати депутатів Верховної Ради Чеської Республіки і вирішив скасувати: слова, «у разі неточності для роботи триває більше 3 календарних днів» у першому вирокі п. 15 (1) Акту No 54 / 1956, про страхування працездатності. Крім того, він вилучив слово «добрий» у першому вирокі пункту 15 (3) того ж Закону і нарешті видали вирок другого положення розділу 16 того ж Акту, як змінено: «Вологість, що зазначено у першому вирокі, буде наданий з четвертого календарного дня карантину.» Законодавство всупереч статті 30 (1) від Статуту.
67. У цьому контексті Конституційний суд зазначив, що вищезгадані зміни у виплаті допомоги хворим заважають низку інших законів, що вказані в розділах 27 до 35 Закону No 261 / 2007 Кол. (починаючи з Трудовим кодексом), що регулюють вимоги зазначених категорій працівників. Тим не менш, ніхто не запропонував своїх повноважень. Згідно встановленого юридичного висновку, висловленого в пошуку в с. зн. Тому необхідно звертати увагу на Legislature для видалення, пов’язаної з юридичною думкою Конституційного суду у вищезгаданому напрямку, нерівність у виплаті допомоги хворим. Саме тому Конституційний суд відкладав виконання цього знаходу до 30 червня 2008 року.
68. При надходженні аргументу «законних очікувань», який також міститься в пропозиції 43 членів Палати депутацій, його застосування в області соціальних прав не зовсім доречно. Як вже обговорювалися вище, ці права в основному залежать від розвитку економіки та стандарту життя держави. По відношенню до держави, яка потрапляє в економічні труднощі (див. нещодавно Росія, Аргентина, або Мексика), всі, при цьому, найлегальніші позови, стає незаконним, і кожен пошкоджений. Це також стосується питання «прави вже надані», яке не може розглядатися як статична у випадку суспільних прав. Це також продемонстровано сучасною історією Чехії, коли уряди лівої війни мали тенденцію для розмноження різних соціальних переваг, при цьому уряди, як правило, роблять навпаки. Тим не менш, це завжди повинно бути в межах зазначених лімітів, наданих Статутом. У зв'язку з загальним дотриманням прийнятого закону з конституційними нормами Конституційний суд призначає, що, незважаючи на певні обмеження на соціальну безпеку, ці обмеження не досягають такої інтенсивності, яка буде суперечать конституційним положенням, що містяться в Статуті, дозволяють самостійно здійснювати здійснення соціальних прав на питання.
Конституційна оцінка змін, внесених до групи В
69. Зміни в умовах та категоріях та їх специфікаціях, пов’язаних з змінами вмісту, зазначеними в пункті А можуть бути включені в іншу групу змін, внесених Актом No 261 / 2007 Coll. Ці зміни відображають нове законодавство, відображають зміни у наданні пільг, вказують на розрахунок переваг і доповнення або модифікують певні нові категорії товарів. Ці зміни, які логічно пов’язані з змінами вмісту в групі А вище, і тому ті ж висновки, як ті, у Group A застосувати.
Конституційна оцінка змін, внесених до Групи C
70. Акт No 261 / 2007 Coll. додатково приносить деякі компетентні та організаційні зміни, пов’язані з змінами системи соціального забезпечення та страхування хвороб і змінами процедур для претензій на користь. В основному про коригування та доповнення роботи або сфери деяких нових інститутів соціальної безпеки або об'єктів соціальної безпеки (наприклад, зміни компетенцій районної адміністрації соціальної безпеки за Актом No 582 / 1991 Кол., доповнює офіси органів рельєфності з матеріальною екстреною допомогою, або доповнюючи поштові об'єкти об'єктів соціальних послуг), доповнюючи та адаптуючи певні компетенції компетентних органів, звертаючи увагу на питання місцевої компетентності, доповнивши професійну компетентність професії, доповнивши професійні та волонтерські працівники соціальних послуг.
71. Закон 261 / 2007 Coll. також вніс деякі зміни в процедурі про переваги, такі як зміни формальностей в заявці на певні переваги, в умовах письмових рішень, зміни в лімітах часу, можливість надання звернення в порядку про переваги, нове регулювання зобов'язання повідомлення, представлення та контроль правового використання відповідних переваг, включаючи фінансовий контроль субсидій, що використовуються з державного бюджету, щоб забезпечити надання соціальних послуг і питання переплат. Суть цих змін знову базується на коригуваннях, описаних в групі А і в основному стосується області процесуального права соціальної безпеки. Ці коригування ґрунтуються на змінах змісту в окремих законах і не суперечать конституційним принципам, що регулюють умови прийняття рішень органів державної влади.
Конституційна оцінка змін, внесених в групу D
72. Остання група змін, внесених Актом No 261 / 2007 Coll., пов’язана з технічними змінами та адаптаціями в законах, таких як нові ознаки нормативно-правових положень, пов’язаних з змінами системи соціального захисту та страхування хвороб. Відповідно до апеляцій, це арбітражне рішення Legislature в лікуванні та визначенні правових умов, що створює суперечність принципу матеріального правила права через невизначеність та неоднозначність.
73. Відповідно до висновку Конституційного суду, ці зміни є технічним характером і нічого не в них, що б зробити їх більш конституційними. По суті, це не роль Конституційного суду для оцінки технічних змін та доповнень, які приносяться до звичайного законодавства. За заявленим фактом Конституційного суду «необхідність будь-якого положення закону має розглядатися як суперечність вимогу юридичної визначеності та, таким чином, до верховенства права (ст. 1 (1) Конституції), лише якщо інтенсивність цього недбалості виключає можливість визначення його нормативного змісту за допомогою звичайної інтерпретативної процедури (децизії No 1919 / 2003). [наслідки суду першої інстанції No 4 / 95 (юд. No 23 / 02 (юд. No 33, суд No 168 / 1995 Кол.), с. Така ситуація не сталася в цьому питанні.
Висновок
74. Нарешті, слід зазначити, що законодавство, введене Актом 261 / 2007 Coll., на стабілізації публічних бюджетів, далеко від ідеального. Незадоволена реакція публіки, з якої вступають і заявники, є природною реакцією органів, до яких «збираються, змінено, або зроблено менш чітким». Основна ідея, обумовлена законом, полягає у відновленні публічних бюджетів. Ця хороша ідея була реалізована тільки частково, таким чином, що не отримала широкої громадської підтримки. Право на питання ґрунтується на порівняно широкому та плоскому обмеженнях різних соціальних переваг у частинах, що покриваються цією процедурою. На жаль, ні спрощування системи, ні роз’яснення системи, ні спрощення правил надання пільг, ні послідовних заходів щодо їх зловживань, завезених в це для більшості населення.
75. Крім того, держава почала економити знизу, тобто шляхом обмеження соціальних переваг відносно широкого спектру предметів. Не вдалося розпочати створення ефективних і ефективних механізмів управління, які можуть принести заощадження шляхом запобігання або впливу на зловживання цими перевагами. Наприклад, в області переваг, передбачених при захворюваннях, він не закінчився гаслом, для якого чеський термін «смак», тобто вираз, який навряд чи існує в іншій мові. Оцінювання того, чи має хтось, звичайно, не буде в руках тих, хто вигідний від неї. У закладах охорони здоров'я та на практиці страхових компаній медичного призначення не було створено ефективні механізми управління для поступового усунення цих несправностей.
76. Держава не починала свого аналізу, чи є фактичний «вряд» ефективний, ефективний і економічний, чи є відходи державних коштів. Якщо держава заступала, принаймні частково, насамперед, переконуватиметься в певній мірі велика частка населення необхідності і ефективності змін, навіть в області соціальних пільг, що пов'язана з можливістю державного бюджету, як зазначено вище.
77. Так держава знову вибрала найпростіший шлях, але на жаль, тільки для себе, роблячи ідею реформи дещо ненадійною. Проте, ці зусилля можуть бути також привітними, і з цієї точки зору також необхідно враховувати коригування, які приносяться до прийнятого закону. Роль Конституційного суду не має оцінювати правильність, практичність або достатню соціальну цілісність процедур реформування, зазначених, але лише визначити, чи не вони є регулюванням неконстиційного процесу.
78. На додаток до деяких незадоволеностей з регулюваннями, внесеними Актом No 261 / 2007 Coll., пропозиції не містять інших відповідних конституційних аргументів (частина з зазначеної пропозиції групою 43 членів Палати депутатів Верховної Ради Чеської Республіки), якщо у нас немає бронювання про те, як було прийнято закон. Сфера за дерегаційне втручання Конституційного суду буде відбуватися лише якщо воно було знайдено і продемонстровано, що нове законодавство знижує виконання конституційно гарантованого стандарту соціальних пільг на практичну неможливість їх виконання, або навіть до їх плоского зняття. Рух 67 Члени не принесли такого аргументу, і він не був знайдений в суді перед Конституційним судом, що існуюче законодавство є таким значним відступом від зобов'язань держави, які він прийняв зокрема у статті 26 (3), 29 30 і 32 Статуту, заголовок якого відноситься до цього випадку. Незважаючи на те, що зниження різних соціальних переваг є неприємним для ряду операторів, він не впаде нижче рівня, що робить його неможливим для операторів, які мають бути скромними. До легалізатора слід вивчити питання ефективності, придатності та соціального правосуддя законодавства в цій області, діяльність якого Конституційного суду не може заважати крім випадків невідповідності. Ці політичні питання, де в першу чергу задіяні всі сфери так званих суспільних прав.
79. Стаття 5 Конституція ґрунтується на політичній системі Чеської Республіки на основі безкоштовного та добровільного створення та вільного конкурсу політичних партій щодо фундаментальних демократичних принципів. Політичні рішення ґрунтуються на волі більшості, висловлених вільним голосуванням. У більшості випадків прийняття рішень щодо захисту меншин (ст. 6 Конституції). Конституційний суд, отже, укладає, що, якщо апелятори, як представники влади, розглядають законодавство під зверненням бути невідповідним або викликаючи негативні наслідки, вони можуть шукати зміни в контексті політичної конкуренції, а не в контексті судового контролю конституційності, що його дуже природа повинна обмежуватися питаннями конституційного характеру. Якщо Конституцiйний суд зобов'язаний дотримуватися пропозиції та ухвалити себе замість законодавця, він не тільки порушувати вищезгадані положення Конституцiї, але, зокрема, зробити непотрібний конкурс між політичними сторонами. Вище, їхнє завдання полягає в тому, щоб представити найбільш відповідні шляхи реалізації суспільних прав, які засвоюються в назві четвертої чартерії за мандатом, отриманим від їх складових і на основі політичних пріоритетів, викладених там. Це, звичайно, завжди в плані можливостей державного бюджету, підтриманого результатами державного управління, для якого вони також носять політичну відповідальність, і в межах, встановлених відповідними статтями Статуту фундаментальних прав і свобод.
80. З усіх причин, викладених вище, Конституційний суд дотримується, відповідно до пункту 70 (1) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, тільки заява про визнання частин Акту No 54 / 1956 Ко., про страхування хвороб працівників, а саме слова, «якщо неточність роботи триває більше 3 календарних днів» у першому вирокі від 15 (1), далі скасовано слово» четвертий «в першому вирокі п. 15 (3) Акту і остаточно видали вирок другого положення статті 16 дня, таким чином: «Нон-алкогольний за першим вироком п. 15 (3) Акту і остаточно вилучено вирок другого положення статті 16 дня, таким же, як: «Нон-алкогольний за словами» Так з дією з 30 червня 2008 року з причин, викладених в точці 67 вище.
81. У решті він відхилив пропозицію підпунктом 70 (2) Акту Конституційного суду.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Відрізняється думками з розділу 14 Закону No 182 / 1993 р., на Конституційному суді, як змінені, були прийняті суддями Ян Мусіль, Павло Ричецьке та Єлишка Вагнер.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав не 166 / 2008 Coll., за заявою про скасування деяких частин Акту No 261 / 2007 Coll., про стабілізацію публічних бюджетів |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 19.05.2008 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0