Конституционный суд установил No 166/2008 Сб.
Конституционный суд принял решение от 23 апреля 2008 г. по ходатайству об аннулировании отдельных частей Закона No 261/2007 Сб. о стабилизации государственных бюджетов
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
19.05.2008
166
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Член Комиссии, п.
следующим образом:
I. 30 июня 2008 года в Законе No 54/1956 Сб. о страховании по болезни персонала с внесенными в него поправками первое предложение пункта 15 (1) первого предложения исключается: "если нетрудоспособность длится более 3 календарных дней". В первом предложении пункта 15 (3) того же Закона слово "четвертый" исключается. Второе предложение пункта 16 того же Закона также исключается следующим образом:" Заболевание, упомянутое в первом предложении, предоставляется с четвертого календарного дня карантина".
Второй. Остальное было отвергнуто.
Причины
Тема вопроса
1. Предложением Конституционного Суда от 22 октября 2007 года группа из 67 членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики в лице г-на Михаля Хашека предложила в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») и статьей 64 (1) (b) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками (далее именуемым «Закон о Конституционном Суде») отменить весь Закон No 261/2007 Сб. о стабилизации государственных бюджетов (далее именуемый «Закон») или его отдельные положения, указанные в проекте. Кроме того, эта группа из 67 заявителей предложила тем же предложением отменить некоторые проекты более подробных положений законов, измененных Законом No 261/2007 Сб.
2. Постановлением пленарного заседания Конституционного суда от 8 января 2008 г. No Пл. УС 24/07-147, предложения об отмене тех частей Закона No 261/2007 Сб., которые касаются содержания отдельного вопроса финансирования здравоохранения из государственного медицинского страхования (пл. УС 1/08) и предложения об отмене частей содержания отдельного вопроса социального обеспечения (пл. УС 2/08).
3. В соответствии со статьей 24/07 УСС процедура рассмотрения остальных предложений, завершившаяся 31 января 2008 года, по-прежнему являлась отклонением решения Конституционного суда (см. ниже).
Участие и вмешательство
4.Заявителем в этой процедуре является группа из 67 членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики в лице г-на Михаля Хашека. Конституционный суд установил, что поданное заявление соответствовало всем процессуальным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о Конституционном суде, сторонами разбирательства являются также 1. Палата депутатов и 2. Сенат Парламента Чешской Республики.
5.По предложению Конституционного Суда от 19 ноября 2007 года он предложил отменить Закон No 261/2007 Сб., или его отдельные положения, также группу из 43 членов, представленных г-ном ЮДром. Войтех Филип. Это предложение было отклонено Конституционным судом приказом от 23 ноября 2007 г., sp. zn. Pl. ÚS 28/07 в соответствии с § 43 (2) (b) в сочетании с § 43 (1) (e) Закона о Конституционном суде из-за препятствия для независимости. Группа из 43 членов, таким образом, стала участником этого процесса в соответствии с пунктом 2 части 35 Закона о Конституционном суде для группы из 67 членов.
6.В другом предложении, полученном Конституционным судом 7 декабря 2007 года, предлагалось отменить указанные части Закона No 261/2007 Сб. также группой из 19 сенаторов Парламента Чешской Республики в лице адвоката ЮДр. Катержина Шитакова. Это предложение было отклонено Конституционным судом приказом от 12 декабря 2007 года, sp. zn. Pl. ÚS 29 / 07, в соответствии с § 43 (2) (b), в сочетании с § 43 (1) (e) Закона о Конституционном суде, на основании препятствия к более раннему разбирательству. Затем эта группа из 19 сенаторов стала участником разбирательства по пункту 2 части 35 Закона о Конституционном суде. Стороны, участвующие в разбирательстве в Конституционном Суде, имеют те же права и обязанности, что и его стороны (статья 28 (2) Закона о Конституционном Суде).
7. Что касается доводов, выдвинутых заявителями и соответствующими интервентами в конституционном порядке принятия и опубликования Закона No 261/2007 Сб. В целом нельзя ссылаться на выводы СП.
Аргументы группы из 67 депутатов Парламента Чешской Республики
8. Группа из 67 членов Парламента Чешской Республики в лице г-на Михаля Хашека (далее также "промоутеры") предложила аннулировать весь Закон No 261/2007 Сб. на том основании, в частности, что он имел дело с уже упомянутой находкой sp. zn. Pl. ÚS 24/07. В случае несоблюдения этого предложения эта группа заявителей, в качестве альтернативы, предложила отменить части 15-го - двадцать второго, двадцать четвертого - тридцать девятого и сорок четвертого законов, в частности потому, что эти части содержания, телеологически или формально не относятся к налоговым изменениям, сокращениям и аннулированию некоторых налогов и увеличению или введению других налогов. Принятие этих частей закона должно было осуществляться в виде отдельного закона. Это изменения в социальных пособиях и в процессуальном законодательстве о социальном обеспечении. Эта масштабная трансформация всей системы социального обеспечения должна была осуществляться в отдельном законе или, вернее, в большем числе законодательных актов. Право на социальное обеспечение отличается от финансового права правовым сектором, и его взаимосвязь в одном и том же правовом предложении имеет смысл, пожалуй, только в случае законодательства о налогах на доходы и взносах на социальное обеспечение (часть двадцать третья), отмена которого поэтому не предлагается. Поэтому включение этих частей в Закон No 261/2007 Сб. противоречит статьям 1, 2 (1), 6, 15 (1) и 89 (2) Конституции Чешской Республики.
9. Изменения в трудовом законодательстве и оплате труда в публичной сфере (часть 27-36) также очень мало связаны с налоговыми изменениями. Это касается, в частности, вознаграждения профессиональных военнослужащих, сотрудников силовых структур, конституционных должностных лиц и представителей (стран, муниципалитетов и городов Праги). Эти изменения также требуют, по причинам предсказуемости права и демократической легитимности, регулирования в специальном законе.
10.Еще менее законными являются изменения в Трудовом кодексе, которые касаются отношений между двумя частными лицами, т.е. работодателем и работником. В этом отношении добавление содержания свидетельства о трудоустройстве в соответствии с разделом 313 Трудового кодекса в части 27 статьи XLI (7) является особенно чрезмерным.
11. Ряд оспариваемых частей этого закона внесены в него поправками. Это часть двадцать вторая Статья XXXV, пункты 1, 2 и 12, часть двадцать четвертая Статья XXXVIII, пункты 1, 2, 3 и 5. Например, попытка заменить правила учета периодов ухода за ребенком для целей пенсионного страхования [в результате решения Конституционного суда No 405/2006 Сб. - Примечание: вывод sp. zn. Pl. ÚS 42/04, Сборник финансов и Постановление Конституционного Суда (далее именуемые «Отчеты о решениях»), том 41, Найденный No 112, является правильным, но не должен был быть приложен к этому новому законодательству в закон, который не применяется к проблемам подсчета периодов для целей пенсионного страхования. Заявители ссылались, в частности, на заключение Конституционного суда sp. zn.
Аргументы группы 19 Сенаторов Парламента Чешской Республики
Эта группа заявителей подчеркнула, что ее предложение ставит под сомнение не содержание оспариваемого закона с конституционным порядком, а лишь способ его утверждения, который она считает неконституционным. В этом контексте была сделана ссылка, в частности, на выводы СП. Проблема этого закона в том, что он представляет собой пакет из множества поправок к законам в одном законе, тем самым снижая его ясность. Во втором чтении г-н Тополанек и премьер-министр г-н Тополанек представили очень всеобъемлющую поправку, которая внесла во многие части упомянутого закона нежелательные «наклейки». Предложение группы из 19 сенаторов о дерегулировании в своей петиции не содержит ни одной из частей этого закона, которые являются предметом этой процедуры.
Аргументы группы из 43 депутатов Парламента Чешской Республики
13. Предложение группы 43 Членов также включало (как и в случае предложения группы 69 Членов) просьбу об аннулировании всего Закона No 261/2007 Сб. о конституционных недостатках законодательного процесса. Аргументы этой группы заявителей во многом совпадают с аргументами группы из 67 членов. Они рассматривают закон как совокупность частичных приспособлений, представляющих, с одной стороны, поправки к нескольким десяткам законов, а с другой стороны, коррективы, которые стояли бы как отдельные законы. Они считают так называемые «стикеры» изменением законодательства практически всех социальных систем и т.д.
14.Предложение этой группы промоутеров содержит предложение об отмене части 16-го Закона No 261/2007 Сб., т.е. части, изменяющей Закон No 111/2006 Сб., о помощи в материальном бедствии. Они не согласны с пунктами 18 и 19, которые призваны обеспечить, чтобы для лиц, получающих помощь в материальном бедствии, которые не работают более 12 месяцев, размер пособия основывался только на экзистенциальном минимуме и чтобы к ним не применялось увеличение размера прожиточного минимума. В то же время лица старше 55 лет, инвалиды и лица по уходу за детьми в возрасте до 12 лет должны быть исключены из этой схемы ужесточения. К пункту 24 была отменена существующая статья 31 Закона No 111/2006 Сб., сужающая число лиц, которые увеличили свои средства к существованию на 600 чешских крон при длительном пребывании в состоянии материальной чрезвычайной ситуации.
15.По мнению заявителей, речь идет о качестве сети социальной защиты и выживании лиц, ищущих работу с ограниченными возможностями. Закон No 261/2007 Сб. вносит коренные системные изменения в эту область лишь вскоре после Закона No 111/2006 Сб., который заключается в том, что органы занятости и доверенные муниципальные органы были лишены своей компетенции принимать решение об увеличении прожиточного минимума в 600 чешских крон в месяц для долгосрочных безработных на стадии материальной чрезвычайной ситуации. Таким образом, нынешнее положение было заменено ругательным обозначением лиц, которые по закону не в состоянии достичь вышеуказанного повышения, тем самым помещая качество жизни соответствующих органов в субъективный процесс принятия решений должностными лицами. Заявители видят серьезную проблему в том, что группа людей, которые будут обязаны увеличить свои средства к существованию на 600 крон, не является полной, потому что закон не помнит, например, группу лиц, ищущих работу старше 50 лет. Помимо инвалидов, они должны иметь «50-летних» в состоянии материальной чрезвычайной ситуации для автоматического увеличения их средств к существованию.
16.В качестве принципа, противоречащего принципу социальной защиты и подрывающего солидарность между людьми, заявители рассматривают вопрос о пересмотре пункта 2 а) пункта 39 Закона о занятости, в котором предлагается связать предоставление пособий по безработице исключительной ответственностью работника за сохранение трудовых отношений. Это государственное вмешательство в отношения между работодателем и работником. Закон вносит изменения в условия страхования по безработице, ставка страхования сохраняется, но размер страховых выплат ограничивается только случаями безработицы по организационным причинам или случаями прекращения работы по договору или обычным прекращением работником. В случае немедленного прекращения работодателем работы в связи с нарушением трудового законодательства принцип страхования не должен применяться в течение шести месяцев, и работник, даже если бы он полностью оплатил страховку, не получил бы пособие в случае безработицы. Таким образом, работодатель получает важный инструмент, который коренным образом меняет соотношение сил на рынке труда, сокращает рабочую силу и в одностороннем порядке поддерживает работодателей.
17.Эта группа заявителей также предложила отменить часть девятнадцатой поправки к Закону No 54/1956 Сб. о медицинском страховании работников. Предметом корректировки является Закон, который был отменен Законом No 187 / 2006 Сб. о страховании по болезни, эффективность которого, однако, вступает в силу только с 1 января 2009 года. Эта часть девятнадцатого (пункт 3 и последующие) привела к отсрочке предоставления отпуска по болезни, который не будет предоставляться в течение первых трех календарных дней временной нетрудоспособности или предписанного карантина. С этим нельзя согласиться, потому что схема страхования болезни основана на страховом полисе, предназначенном для защиты страхового случая, который в данном случае является заболеванием. Эта система была лучше установлена в законах начала прошлого века. Пункт 6 Закона No 689/1920 Сб., изменяющий некоторые положения Закона о страховании работников в случае болезни, при условии, что, если болезнь длится более трех дней и болезнь не может заработать, она имеет право со дня болезни на указанное ежедневное страхование болезни. Таким образом, новое положение ущемляло права застрахованных лиц, а система страхования от болезней лишь подчинила себе ресурсы для покрытия дефицита государственного бюджета.
18.Что касается пункта 10 той же части, то изменение расчета суточной базы оценки для определения болезни и помощи для лечения члена семьи до пункта 14, снижение процента помощи для лечения члена семьи с 69% до 60%, т.е. до уровня пособия по болезни до 30 календарных дней нетрудоспособности, до пункта 17, блокирование индексации сумм, установленных для применения пределов сокращения в расчете суточной базы оценки, от которой фиксируется размер пособия по болезни, и пункты 19 и 20 этой группы заявителей указали, что эта корректировка будет означать снижение уровня безопасности работников, которые подлежат пособиям по болезни в результате временной нетрудоспособности. В то же время ослабевает страховой принцип страхования по болезни. Последствия могут быть сильно отражены в ухудшении здоровья населения путем пересечения и сокрытия заболеваний, в том числе инфекционных.
19. Эта группа заявителей также предложила отмену части двадцать первой, вносящей поправки в Закон No 88/1968 Сб., о продлении отпуска по беременности и родам, о пособиях по беременности и родам и о пособиях на детей от страхования по болезни, с внесенными в него поправками, в пунктах 4-6, которые отменяют предоставление денежной помощи по беременности и родам одиноким женщинам, и в пунктах 7-9, отменяя право на помощь по беременности и родам для лиц, ищущих работу. Серьезные последствия всех этих корректировок заключаются в том, что группы населения с низким уровнем дохода окажутся в ситуации, когда они будут иметь ограниченный доступ к государственным услугам и медицинскому обслуживанию, что в основном будет касаться семей с более маленькими детьми, где женщина будет находиться в декретном отпуске. Таким образом, новое положение освобождает людей, которые обязаны предоставлять адекватную материальную поддержку, потому что они сами не могут. Это отрицает уважение прав человека, гарантированное в преамбуле к Конституции. Закон также отрицал принципы защиты законного ожидания требования, которое уже было предоставлено правовым актом и достаточно индивидуализировано в соответствии с законом. В этом контексте заявители ссылались на выводы sp. zn. При любом изменении в регулировании законодатель должен учитывать текущую правовую ситуацию и осуществлять изменения только деликатно и в объеме, необходимом для достижения цели регулирования.
20. В соответствии с этой группой заявителей была нарушена также статья 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, измененная Протоколами 3, 5 и 8 (Federal Ministry of Foreign Affairs Communication 209/1992 Coll.), где прямо предусматривается, что использование прав и свобод, предоставленных настоящей Конвенцией, должно обеспечиваться без дискриминации по какой-либо причине.
Замечания сторон
21. Конституционный суд в соответствии с положениями статей 42 (4) и 69 Закона о Конституционном суде направил соответствующее ходатайство об аннулировании оспариваемых положений в Палату депутатов и Сенат Парламента Чешской Республики.
Заявление Палаты депутатов Парламента Чешской Республики
22.Палата депутатов Парламента Чешской Республики в своих замечаниях от 30 ноября 2007 года, подписанных президентом Милославом Влчеком, подтвердила возражения заявителей и выступила против них. Заявление не содержит какого-либо конкретного мнения по вопросам, которые являются предметом разбирательства по данному вопросу, и делается вывод о том, что Палата депутатов действовала в убеждении, что принятый закон соответствует Конституции, конституционному порядку и верховенству права.
Заявление Сената Парламента Чешской Республики
23.Сенат Парламента Чешской Республики в лице Президента MUDr. Сенат. На пленарном заседании не было никаких «классических» дебатов в соответствии с Регламентом Сената. Перед голосованием по предложению Сената не рассматривать законопроект некоторые должностные лица Сената и руководители клубов воспользовались своим правом на так называемое приоритетное решение (раздел 69 Регламента Сената). Приняв резолюцию 192 от 19 сентября 2007 года, большинством голосов одобрив предложение, выражающее волю не рассматривать законопроект, Сенат действовал в убеждении, что этот стандарт соответствует Конституции и Уставу. Хотя закон ... может на первый взгляд напоминать набор несвязанных частичных правил, обобщенных только в одном всеобъемлющем законе, «но...» содержит несущую объединяющую идею ... стабилизации государственных бюджетов. Аналогичная процедура не является новой в чешском законодательном процессе, она также применялась, например, при создании регионов (Закон No 132/2000 Сб., о внесении изменений и отмене некоторых законов, связанных с Законом о регионах, Законом о муниципалитете, Законом о районных управлениях и Законом о городе Праге, с поправками) или при прекращении деятельности районных ведомств, Законом No 320/2002 Сб., о внесении изменений и отмене некоторых законов в связи с прекращением деятельности районных ведомств, с поправками). Сенат также принял комплекс поправок (Члены Тополанека, Фатсо и Рована), принятых Палатой депутатов премьер-министром. Наконец, Сенат заявил, что Конституционный суд должен оценить конституционность принятого закона и принять окончательное решение.
Репликация замечаний заявителей
24.Апеллянты - группа из 67 членов - 18 декабря 2007 года направили инакомыслие на имя Председателя Палаты депутатов и Председателя Сената. Он заявил, что палаты парламента, а не его президенты, являются участниками разбирательства в Конституционном суде. Они просто представляют палату снаружи и не вправе самостоятельно создавать ее волю. Они могут только сообщать или выражать эту волю, созданную по правилам, установленным Конституцией и законом. Если Председатель Палаты Парламента не представляет проект заявления в качестве стороны на утверждение Палаты, он может в силу своих обязанностей сообщить только фактические и бесспорные обстоятельства проекта закона.
Описание законодательной процедуры принятия Закона No 261/2007 Сб.
25.Из замечаний двух палат Парламента Чешской Республики, прилагаемых приложений и документов, имеющихся в электронной форме в электронной библиотеке на веб-сайте Палаты депутатов и Сената Парламента Чешской Республики на www.psp.cz и www.senat.cz, Конституционный суд установил, что Правительство Чешской Республики представило в Палату депутатов 24.5.2007 правительственный законопроект (Press 222/0). Законопроект был распространен среди членов 25 мая 2007 года. Оргкомитет Палаты депутатов рекомендовал обсудить законопроект 24 мая 2007 года. Он назначил докладчика г-на Богуслава Соботку и предложил назначить три комитета для обсуждения этого предложения: 1-й комитет по здравоохранению, 2-й комитет по социальной политике, 3-й бюджетный комитет. Первое чтение состоялось 6 и 7 июня 2007 года на 15-м заседании Палаты представителей. Законопроект был направлен на обсуждение вышеупомянутых комитетов (резолюция 335). 20 июня 2007 года Комитет Палаты представителей по здравоохранению обсудил законопроект и не принял никакой резолюции. 2 июля 2007 года Комитет по социальной политике обсудил проект закона и рекомендовал отклонить его в своей резолюции. 8 августа 2007 года Комитет по бюджету обсудил проект закона и рекомендовал отклонить его в своей резолюции.
26.Второе чтение в Палате приняло законопроект в ходе общих и подробных прений 14 и 15 августа 2007 года на 18-м заседании. Предлагаемые поправки были подготовлены в виде документа Press 222/3, который был распространен 16 августа 2007 года. Третье чтение в Палате представителей состоялось 21 августа 2007 года на 18-м заседании. Законопроект был принят, из 200 присутствующих членов 101 проголосовал «за», 99 голосов «против». 31 августа 2007 Палата депутатов приняла законопроект Сената как печать 106/0. Сенат засекретил прессу на 8-м заседании и обсудил ее 19 сентября 2007 года. Приказом No 192 Сенат выразил готовность не рассматривать законопроект. Закон был передан Президенту Республики 25 сентября 2007 года, Президент подписал его 5 октября 2007 года, а 16 октября 2007 года он был опубликован в сборнике законов в количестве 85 человек под номером 261/2007 Сб.
Устное разбирательство в Конституционном суде
27.В ходе устного слушания в Конституционном суде, состоявшегося 23 апреля 2008 года, представители заявителей по существу повторили аргументы, уже изложенные в заявлениях об аннулировании оспариваемого законодательства. Остальные стороны кратко сослались на свои замечания, представленные в Конституционный суд. Предложение судьи. В. Филип дополнил доказательства показаниями господина Луи Ховорки об обстоятельствах давления на членов при обсуждении закона в Палате депутатов, не выполнив пленарных заседаний Конституционного суда со ссылкой на статью 26 Конституции Чешской Республики.
Конституционное соответствие компетенции и законодательный процесс
28. Согласно § 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. В контексте стандартной процедуры контроля Конституционный суд рассматривает соответствие закона конституционному порядку с трех фундаментальных точек зрения. Первый - компетенция органа, выдавшего оспариваемый закон, второй - процедура, выданная законом, а третий - его собственное содержание, т.е. его содержание - соответствие конституционному строю. Это дает логическую последовательность обзора. При оценке конституционности оспариваемого закона Конституционный суд принял постановление заявителя, согласно которому председатели парламента не вправе самостоятельно создавать волю палаты. В своих замечаниях с позиции стороны процесса они вправе от имени соответствующей палаты информировать Конституционный суд только о фактических и бесспорных обстоятельствах рассмотрения проекта закона. Оценка оспариваемого закона и полемика с предложением об его отмене Конституционным судом выше этого предела уже не выражение Палаты, а личное мнение ее председателя.
29. Предметом рассмотрения в деле о принятии решений является конституционность вышеуказанных частей Закона о стабилизации государственных бюджетов No 261/2007 Сб. Соревнование Парламента Чешской Республики, принявшего этот закон, и конституционность процедуры принятия Акта No 261/2007 Coll. решили находку sp. zn. Pl. ÚS 24/07 от 31 января 2008 года (см. выше).
30.Предложение об отмене различных частей Закона No 261/2007 Сб., являющегося предметом данной процедуры, основывается прежде всего на возражениях, затрагивающих предполагаемое нарушение конституционности принятия закона в целом. Здесь нельзя вновь ссылаться на выводы находки sp. zn. Pl. ÚS 24/07. То же самое можно применить и к процессуальным ошибкам, связанным с различными частями Закона о стабилизации государственных бюджетов, которые видятся промоутером и интервенторами в отсутствии тесной связи между поправками к предмету предлагаемого закона и нарушением правовой базы для представления законодательных технических предложений в третьем чтении при его принятии.
Возражение против несоответствия закона
31. Как указано в находке в sp. zn. Pl. ÚS 24/07, Act No. 261/2007 Coll., о стабилизации государственных бюджетов, с точки зрения законодательного и технического права, неоднозначно. Он содержит, с одной стороны, поправки к точно определенным законам (части 1 - 36, 38 - 44, 48 - 50), первоначальному новому законодательству (части 37, 45, 46, 47) и, наконец, отменяет положения (части 51) и эффективные положения (часть 52). Иными словами, это закон, который отчасти является «коллекционным романом», а отчасти новым правовым регулированием. Как видно из уже упомянутого вывода СП. Таким образом, из Парламента Чешской Республики не следует, что крайний системный арбитраж является уничижительным основанием для нарушения принципов материального верховенства права и парламентской демократии в этой части.
Возражения против отсутствия тесной взаимосвязи между поправками к предмету закона и превышением нормативно-правовой базы для представления законодательных технических предложений в третьем чтении законопроекта
32.В связи со следующими положениями Закона No 261/2007 Сб. заявители возражают против отсутствия тесной связи между поправками, содержащими сам законопроект, в вышеупомянутых разделах. Эти вопросы также можно считать решенными на основании заключения от 31 января 2008 года, sp. zn. Pl. ÚS 24/07.
Соответствие содержания оспариваемых правовых положений конституционному порядку
33. Конституционный суд установил в своем урегулированном прецедентном праве, что поправка к закону не имела отдельного законодательного существования, но стала частью измененного закона [признание sp. zn. Pl. ÚS 5 / 96 (ECR 6, p. 98, цитируемое в соответствии с No 286 / 1996 Coll.), постановление sp. zn. Pl. ÚS 25 / 2000 (ECR 19, p. 27), выводы sp. zn. Pl. ÚS 21 / 01 (ECR 25, p. Если в процедуре контроля стандартов существуют уничижительные причины отсутствия стандартной компетенции или нарушения конституционно предписанной процедуры принятия закона, то оценивается конституционность самой поправки [см. выводы sp. zn.
34. Конституционный суд неоднократно подчеркивал, что при оценке нарушения закона или отдельных его положений конституционным порядком он связан только ходатайством, а не его обоснованием [постановлением СПб. Если заявитель возражает против содержания несоблюдения закона конституционным порядком, для целей конституционного пересмотра недостаточно лишь указать закон (или его отдельные положения), предложенный к аннулированию, но необходимо также указать причину неконституционного возражения. Если заявитель не несет бремени, связанного с требованием неконституционности в стандартной процедуре контроля, такое предложение не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 34 (1) Закона о Конституционном суде и, следовательно, как не имеющее права на заслушивание по существу (см. страницу (b) УС 7/03 - см. выше). Следствием этого заключения являются те части петиции, в которых группа из 67 членов добивается отмены части пятнадцатого-двадцать второго, двадцать четвертого-тридцатого и части сорок четвертого акта. В дополнение к процессуальным возражениям эта группа истцов (то есть группа из 67 членов) не предъявляла никаких претензий к этим частям закона.
35. Только группа из 43 членов Парламента Чешской Республики (интервенера) предложила в петиции отмену некоторых частей закона и в этой связи привела ряд аргументов - см. пункт III/с выше. Это означает, что только те части закона, которые Конституционный суд предложил отменить, принадлежали этой группе истцов.
36. В интересах обзора всего дела можно сделать вывод о том, что предметом процедуры, определенной предложением группы 67 членов об отмене вышеупомянутых частей Закона No 261/2007 Сб. Это касается следующих областей, которые можно разделить на 4 группы:
А. Изменения в условиях предоставления права и размере некоторых пособий по социальному обеспечению
В. Связанные с этим изменения в определении и добавлении определенных терминов и категорий
С. Конкурентные изменения компетентных органов и изменения в процедурах социального обеспечения и страхования по болезни
D. Соответствующие технические изменения и корректировки
Изменения в некоторых пособиях по социальному обеспечению, в том, как они определяются, и в условиях, регулирующих право на такие пособия.
Закон No 261/2007 Сб. внес изменения в следующие области:
37. В области государственных пособий по социальной помощи (Поправка к Закону No 117/1995 Сб., о государственной социальной поддержке, статья XXIII Закона No 261/2007 Сб. - Часть 15) изменены критерии определения отдельных видов дохода, из которых определяется так называемый применимый доход для предоставления пособий, предоставляемых в соответствии с уровнем дохода; также отменено пособие на школьные принадлежности и условия предоставления права, способ определения и сокращения пособия на ребенка, социального пособия, родительского пособия, пособия на прием ребенка в приемную семью, пособия на роды и похоронное пособие (пункты 1-12, 14-19).
38. Для льгот по оказанию помощи в материальном бедствии (поправка к Закону No 111/2006 Сб., по оказанию помощи в материальном бедствии, статья XXV Закона No 261/2007 Сб. - Часть шестнадцатая) размер прожиточного минимума для лиц, которые не работают или иным образом заняты непрерывно в течение более 12 месяцев, был вновь определен величиной минимума существования, причем эти лица не подлежат увеличению прожиточного минимума в соответствии со статьей 25 - 30 Закона No 111/2006 Сб. Это положение не распространяется на лиц, достигших возраста не менее 55 лет, инвалидов в соответствии с разделом 67 (2) (b) Закона о занятости или родителей, лично ухаживающих за ребенком в возрасте до 12 лет (пункты 18 и 19). Законом No 261/2007 Сб. отменяется пункт 31 Закона о помощи в материальном бедствии, который предусматривал возможность увеличения объема средств к существованию в долгосрочной перспективе в состоянии материальной чрезвычайной ситуации. Это была сумма в 600 чешских крон для лица, которое, по данным Управления труда, является лицом, которое требует повышенного ухода в процессе трудоустройства, после года непрерывного ведения в реестре заявителей и после года текущего прожиточного минимума (пункт 24). В новом законодательстве также были внесены изменения в условия предоставления права на жилищную доплату и новая спецификация обоснованных расходов на жилье (пункты 25 и 30).
39. В области предоставления социальных услуг (изменение Закона No 108/2006 Сб., о социальных услугах, статья XXVIII Закона No 261/2007 Сб. - Часть Восемнадцатая) отменен раздел III, предусматривающий увеличение пособия по уходу, предоставляемого лицам, зависящим от помощи другого физического лица, в целях обеспечения необходимой помощи со стороны Правительства (пункт 1). В новом регламенте были внесены изменения в некоторые условия уплаты этого взноса (пункт 4), изменены отдельные виды социальных услуг, предоставляемых без оплаты, изменена сумма проживания и прожиточного минимума в определенных объектах социальных услуг (пункты 24, 27, 29 и 32) и отменен раздел X, который предусматривал оценку неоправданной нагрузки на систему в случаях, когда гражданин государства-члена Европейского Союза (пункт 20) запрашивал взнос в соответствии с Законом о социальных услугах.
40. В случае оказания денежной помощи по уходу за ребенком (поправка к Закону No 88/1968 Сб., о продлении декретного отпуска, о пособиях по беременности и родам и о надбавке на детей от страхования по болезни, статья XXXIII Закона No 261/2007 Сб. - Часть Двадцать первая) предоставление денежной помощи по беременности и родам отменено даже после исчерпания установленного законом срока одиноким женщинам (пункт 4). Кроме того, было отменено оказание помощи по беременности и родам гражданам, зарегистрированным в качестве лиц, ищущих работу (пункт 7).
41. В сфере страхования по болезни на производстве (Закон No 54/1956 Сб., о страховании по болезни на производстве, статья XXIX Закона No 261/2007 Сб. - Часть девятнадцатая) произошло изменение в предоставлении страхования по болезни, которое согласно новому законодательству принадлежит работнику, если нетрудоспособность длится более трех дней. Инвалидность предоставляется только с четвертого календарного дня нетрудоспособности, в отличие от предыдущего законодательства, предусматривающего предоставление больничного с первого календарного дня нетрудоспособности. Такая же процедура касается карантина, предписанного специальным законодательством (пункты 3-6). Закон No 261/2007 Сб. недавно скорректировал размер пособия по болезни, установив, в отличие от первоначальной корректировки размера пособия по болезни, 69% суточной базы оценки за календарный день, при этом первые три дня нетрудоспособности или карантина составляют 25% суточной базы оценки, различное количество отпуска по болезни, выданного в зависимости от продолжительности нетрудоспособности или карантина. Таким образом, сумма больничного листа за календарный день составляет 60% от дневной базы оценки на 30 календарных дней нетрудоспособности или карантина, 66% от 31 до 60 календарных дней и 72% от 61 календарного дня нетрудоспособности или карантина (пункт 7).
Еще одно изменение касается корректировки сумм при расчете суточной оценочной базы для определения болезни и помощи для лечения члена семьи (пункт 10). Также произошло изменение в предоставлении пособия по болезни пенсионерам по старости или инвалидам с полной занятостью, которое по новому законодательству предоставляется на 81 календарный день (вместо первоначальных 84 календарных дней - пункт 12). Это пособие по болезни предоставляется пенсионерам по старости или на полный рабочий день до дня, когда они прекращают работать (пункт 13). Закон No 261/2007 Сб. снизил размер помощи при лечении члена семьи до 60% от суточной оценочной базы за календарный день (вместо первоначальных 69% - пункт 14) и эта помощь не выпадает из так называемого периода изъятия после окончания трудовой деятельности (пункт 18). В целом новое законодательство сократило срок выхода с 42 до 7 дней после окончания трудовой деятельности (пункт 19).
43. Эта новая схема медицинского страхования работников сопровождается аналогичными изменениями в здравоохранении в других законодательных актах, осуществляемых Законом No 261/2007 Сб. Это изменения в Законе No 32/1957 Сб., об уходе за больными в вооруженных силах (статья XXXI - Часть Двадцать) - т.е. сокращение срока предоставления больным членам Корпуса безопасности, которые являются бенефициарами пенсии по старости или полной инвалидности, корректировка размера пособия по болезни, предоставление ежедневной компенсации при беременности и материнстве в соответствии с Законом о декретном отпуске, пособия по беременности и родам и пособия на детей от страхования по болезни, (статья XXXIII - Часть Двадцать первая) - установление ежедневной компенсации пособий по страхованию по болезни (уход) в период временной нетрудоспособности или карантина (пункт 8).
44. Кроме того, внесены изменения в Закон No 187/2006 Сб. о страховании по болезни (статья XXXIX - часть Двадцать пятая), в котором произошли те же изменения в размере болезни и сокращение срока изъятия, что и в Законе No 54/1956 Сб. (пункт 3 и пункт 9). Закон No 261/2007 Сб. предусматривал изменение размера соответствующего дохода для целей страхования от болезни с первоначальных 1500 чешских крон до 2000 чешских крон (пункт 1), изменение в расчете общей суммы оценочных баз для страховых взносов (пункт 4), изменение суточной оценочной базы для расчета больничного и сестринского ухода и денежной помощи по беременности и родам (пункт 5) и изменение суммы лечения с 65% суточной оценочной базы до 60% (пункт 13).
45. В связи с изменениями в системе страхования от болезней также произошли изменения в Законе No 262/2006 Сб., Трудовой кодекс (статья XLI - часть 27) относительно корректировки компенсации заработной платы или заработной платы временно нетрудоспособного работника или работника, которому был назначен карантин, с тем чтобы такая компенсация не причиталась за первые три дня временной нетрудоспособности или карантина (пункт 3). Компенсация за потерю заработка в период нетрудоспособности до возникновения ущерба, причиненного несчастным случаем на работе или профессиональным заболеванием, выплачивается сотруднику в течение первых трех календарных дней нетрудоспособности (пункт 8). Вновь установлена компенсация в размере 60% от среднего заработка, в то время как для целей компенсации заработной платы или заработной платы зарегистрированный средний заработок корректируется таким же образом, как суточная оценочная основа для расчета пособия по болезни от страхования по болезни корректируется путем умножения соответствующего лимита сокращения, установленного для целей страхования по болезни, на 0,175 (пункт 4).
46. Соответствующие изменения в окладе или ином вознаграждении затем осуществляются Законом No 261/2007 Сб. в Законе No 221/1999 Сб., в Законе No 236/1995 Сб., в Законе No 129/2000 Сб., в Законе No 361/2003 Сб., в Статье XLIV - Часть Двадцать девятый Персонал, в Законе No 236/1995 Сб., в Законе No 129/2000 Сб., в Законе Правительства Республики, и в Законе No 131/2000 Сб. При определении оклада и определенного возмещения расходов с представителями государства и отдельных государственных органов и судей, а также при определении оклада прокуроров в соответствующие законы были добавлены исключительные меры, согласно которым была основана база окладов, достигнутая 31 декабря 2007 года (2008-2010 годы) (статья XLVIII - Часть тридцать и статья LI - Часть тридцать первая).
47. В соответствии с Законом No 261/2007 Сб. была внесена поправка в Закон No 435/2004 Сб. о занятости (ст. LIX - часть тридцать шестая). (а) с которым в течение последних шести месяцев до включения в реестр лиц, ищущих работу, трудовые отношения были прекращены работодателем из-за нарушения обязательства, вытекающего из законодательства, касающегося выполняемой работодателем работы (пункт 3). Кроме того, произошло сокращение взноса на поддержку занятости инвалидов и максимальная сумма (пункт 6).
48.Закон No 261/2007 Сб. внес изменения в изменение оценочных основ для выплаты страховых взносов и установление максимальных оценочных баз для выплаты страховых взносов (Поправка к Закону No 589/1992 Сб., О социальном страховании и вкладе в государственную политику занятости, статья XXXVI Закона No 261/2007 Сб. - Часть двадцать третья).
49. В новом постановлении также упразднен вклад в увеличение расходов на проживание, предусмотренный Указом No 182/1991 Сб., имплементирующим Закон о социальном обеспечении и Закон Чешского национального совета о компетенции учреждений Чешской Республики в области социального обеспечения с внесенными в него поправками (статья LXI - Часть тридцать седьмая).
50. Также были внесены изменения в стипендии в соответствии с Законом No 111/1998 Сб. о высшем образовании и о внесении изменений и дополнений в другие законы (Закон о высшем образовании). Поправка касается расчета стипендии, присужденной в случае сложной социальной ситуации студенту, имеющему право на пособие на ребенка (статья LXIII - часть тридцать девятая часть).
51.На основании внесения изменений в Закон No 127/2005 Сб. об электронных коммуникациях и о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон об электронных коммуникациях) обязанность предпринимателей, предоставляющих общедоступную телефонную услугу, ограничивалась возможностью выбора цен или ценовых планов, отличающихся от ценовых планов при нормальных коммерческих условиях, инвалидам, а также прежними договоренностями, которые также касаются лиц с низким доходом и особыми социальными потребностями (статья LXX - часть 44).
Конституционная оценка изменений, входящих в группу А
52. Большинство поправок, внесенных Законом No 261/2007 Сб., касаются прав, относящихся к социальным правам. Их концепция заключается в том, что они не имеют безусловного характера и могут использоваться только в рамках законов (статья 41 (1) Хартии основных прав и свобод (Хартия)). Это положение дает законодателю право устанавливать конкретные условия осуществления социальных прав. Правовое осуществление не должно противоречить конституционным принципам, иными словами, соответствующие законы не должны отрицать или отменять конституционные социальные права. При осуществлении конституционных договоренностей, изложенных в Уставе, законодатель должен соблюдать статью 4 (4) Устава, согласно которой при применении положений о границах основных прав и свобод необходимо исследовать их сущность и смысл. В случае социальных прав можно сделать вывод о том, что их коллективное ограничение заключается именно в том, что они не подлежат прямому исполнению в соответствии с Уставом, в отличие, например, от основных прав и свобод. Их ограничение заключается именно в необходимости правового осуществления, что, однако, также является условием конкретного осуществления индивидуальных прав.
Эти факты касаются специфического характера социальных прав, которые зависят главным образом от экономического положения государства. Уровень их обеспечения отражает не только экономическое и социальное развитие государства, но и отношения между государством и гражданином, основанные на взаимной ответственности и признании принципа солидарности. Степень, в которой принцип ответственности и солидарности проявляется в верховенстве права этого государства, также определяет характер этого государства (например, как социального государства). Степень признания принципа солидарности зависит от уровня этического понимания сосуществования в обществе, его культуры, а также от чувства личности за справедливость и принадлежность к другим и разделение их судьбы в определенное время и в определенном месте. Солидарность можно рассматривать как внутреннюю или внешнюю. Внутренняя солидарность обусловлена эмоциональной близостью к окружающим, носит спонтанный характер, применяется преимущественно в семье и других партнерских сообществах. Как правило, государство не вмешивается в эти отношения или очень ограниченным образом (см. Семейное право отношения, регулируемые Законом о семье). Внешняя солидарность лишена этой эмоциональной близости, и поэтому согласие индивида на ее применение более неохотно. Это, например, солидарность богатых с бедными, способными быть менее способными, здоровыми с больными. Государство очень активно работает в этой сфере. Несмотря на принцип солидарности, осуществляется перераспределение, т.е. движение, перебрасывающее ресурсы от одного к другому - к тем, кто в них нуждается. У солидарности есть свои пределы. Оно не может принимать такой девиантной формы, чтобы те, кого оно затрагивает, чувствовали себя несоразмерными, не имеющими аналогов или даже несправедливыми, и отозвать свое молчаливое согласие. Во имя солидарности государство может наказывать только ту часть собственности, которая не способна разрушить деятельность по ее осуществлению и не выходит за конституционные пределы защиты собственности.
Поэтому при осуществлении социальных прав государство обязано не только признавать их, но и осуществлять конкретную деятельность, позволяющую их осуществлять. Сделки, предусмотренные социальными правами, осуществляются из государственного бюджета, и ответственность за такие сделки полностью лежит на государстве. Если государство связано и будет связано социальной реализацией, то оно также должно быть в состоянии установить конкретные условия для такой деятельности. Государство не может позволить себе стать должником, который не сможет выполнить свои обязательства. Однако эти факты не должны отрицать само существование того или иного социального закона или, как следствие, исключать его реализацию. В этих рамках законодатель имеет относительно широкие возможности для регулирования реализации индивидуальных социальных прав, в том числе возможность их изменения.
55. В этом духе также выступает доклад о Хартии основных прав и свобод (представленный на 11-м Совместном совещании Палаты народов и Палаты наций 8 января 1991 года). В нем отмечается, что "Хотя права и свободы, предусмотренные в предыдущих разделах, являются абсолютными и как таковые охраняются Конституцией, права этого раздела в значительной степени относительны в том смысле, что их развитие - и это особенно верно в отношении экономических и социальных прав - зависит от состояния национальной экономики и, в частности, от ее ощутимых результатов. Таким образом, хотя концепция этих прав и уважает основополагающие принципы их обеспечения посредством судебной защиты, в большинстве случаев социальные права не подпадают под действие конституционного права, условия, на которых должно основываться обычное право. Само регулирование не может подвергаться изменениям в соответствии с экономическими условиями и уровнем жизни, поэтому было бы нецелесообразно связывать обычных законодателей конституционными барьерами».
В любом случае описанный выше конкретный характер социальных прав не означает, что законодатель не будет связан ими. Закрепление их существования в Уставе означает, что минимальный стандарт этих социальных прав должен поддерживаться в ходе правового регулирования. Поэтому де-факто не должно быть никакого отрицания социального права, поскольку принципы, изложенные в Уставе, также должны соблюдаться. Степень соблюдения этих прав должна оцениваться в каждом отдельном случае в соответствии с законодательством. Новое законодательство, созданное оспариваемым законом, должно оцениваться с этой точки зрения, а именно с точки зрения интенсивности, с которой оно могло вмешиваться в индивидуальные социальные права, гарантированные конституционным порядком, и достигает ли эта интенсивность неконституционного измерения.
57. Поправки, внесенные Законом No 261/2007 Сб., как описано в вышеупомянутой области, касаются, в частности, прав, предусмотренных в Четвертом разделе Устава под заголовком "Экономические, социальные и культурные права". Статья 26 Устава касается, в частности, пункта 3, в котором говорится, что "Каждый имеет право получать средства для удовлетворения своих жизненных потребностей посредством работы. Граждане, которые не могут осуществить это право без своей вины, должны быть предоставлены государством в разумной степени; условия, установленные законом. Статья 29 Хартии определяет право женщин, подростков и инвалидов на повышенную охрану здоровья на рабочем месте и право этих двух категорий лиц на особую защиту в трудовых отношениях. Статья 30 Хартии предусматривает право граждан на достаточную физическую безопасность в старости и на непригодность к труду и право каждого на получение такой помощи в условиях материальной чрезвычайной ситуации, которая необходима для обеспечения основных условий жизни.
58.Статья 32 Хартии предусматривает защиту отцовства и семьи, где подпадают другие группы изменений. Согласно пункту 1, охрана материнства и семьи охраняется законом и гарантируется особая защита детей и подростков. Согласно пункту 5, родители, которые заботятся о детях, имеют право помогать государству. Настоящая статья, как указано в статьях 26, 29 и 30 Устава, относится к осуществлению этих положений законом.
Таким образом, с точки зрения конкретных конституционных норм можно заключить, что Хартия оставила законодателю не только осуществление и определение условий вышеупомянутых конституционных прав, но и определение осуществления этих прав в самом конституционном тексте посредством терминов «адекватный объем», «необходимый для обеспечения основных условий жизни», «адекватная материальная безопасность» и т.д. Учитывая, что в Уставе не уточняется содержание этих терминов, понятно, что их определение, как и другие детали, оставлено на усмотрение закона.
Проект группы из 43 членов Палаты депутатов также относится к областям, охватываемым упомянутыми выше статьями. По мнению Конституционного суда, аргументы, содержащиеся в этом предложении, носят в основном социальный, а не конституционный характер. Ясно, что Хартия обязывает государство в области социальных прав действовать позитивно и обеспечивать защиту этих прав. Государство обязано обеспечить, чтобы эти права были подчинены определенному минимальному социальному стандарту и не соответствовали адекватному уровню жизни в соответствии с их требованиями, что иногда ошибочно и требуется ими.
61. Что касается предложения группы из 43 членов об отмене нового положения пункта 2 (а) пункта 39 Закона No 435/2004 Сб. о занятости, которое "предлагает связать выплату пособий по безработице с единоличной ответственностью сотрудника за сохранение его трудовых отношений" (см. аргумент в пункте 16 выше), то это изменение, по мнению Конституционного Суда, само по себе не является чем-либо неконституционным. Это только повышает ответственность работников за собственные действия в трудовых отношениях, потому что это ставит в невыгодное положение только тех, кто: нарушил обязательства, вытекающие из законодательства, касающегося их работы, особенно грубым образом. "Это тенденция к повышению трудовой дисциплины и к тому, чтобы люди ценили труд. Кроме того, любое разукрупнение трудовых отношений по этой причине может быть рассмотрено в судебном порядке в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 72 Закона No 262 / 2006 Сб. ( Трудовой кодекс), тем самым предотвращая любые произвольные действия работодателя. Тенденцию, ведущую к повышению ответственности за собственные действия, можно только приветствовать.
Группа из 43 членов также содержит просьбу об отмене девятнадцатой части (пункт 3 и последующие пункты), которая привела к серьезным существенным изменениям в отсрочке предоставления отпуска по болезни, который больше не будет предоставляться в течение первых трех календарных дней временной нетрудоспособности или предписанного карантина. В предложении утверждается, что схема страхования болезни основана на страховом полисе, предназначенном для защиты страхового случая, который в данном случае является заболеванием. Эта система была лучше установлена в законах в начале прошлого века. В пункте 6 (2) Закона No 689/1920 Сб., который вносит изменения в некоторые положения Закона о страховании работников в случае болезни, говорится, что "если болезнь длится более трех дней и если больной не может заработать, он имеет право со дня болезни на указанную болезнь". По мнению этой группы заявителей, нарушено право застрахованных лиц, а система страхования от болезней таким образом подменяет ресурсы для покрытия дефицита государственного бюджета.
63.По мнению Конституционного суда, заявление в данном разделе обосновано тем, что, во-первых, отмена предоставления больничного на три дня нетрудоспособности противоречит статье 30 (1) Устава, а именно праву на адекватное физическое обеспечение в случае нетрудоспособности. Изменение положений статей 15 (1) и (3) и 16 Закона No 54 / 1956 Сб. о страховании от профессиональной болезни с внесенными в него поправками дает право всем работникам, нетрудоспособным или находящимся на карантине, на пособия по болезни в течение первых трех дней нетрудоспособности или карантина. Это несколько удобная или произвольная процедура со стороны государства, которая из-за неопределенного числа правонарушителей, получающих пособие по болезни, затрагивает все категории персонала по фиксированной ставке. В результате подавляющее большинство работников остаются нетрудоспособными в течение первых трех дней своей нетрудоспособности без каких-либо средств, а их страховые обязательства остаются нетронутыми. Конечно, их обязанность платить так называемые регулирующие сборы оставалась неизменной, если они обращались за медицинской помощью. Недопустимо, чтобы государство просто требовало от работников исполнения их обязанностей (в данном случае - исполнения страховых взносов), не обращая внимания на защиту их интересов, если рассматриваемое событие затрагивает их в виде нетрудоспособности. При этом имело место нарушение прав работников, которое достигает конституционно-правового измерения. Система страхования от болезней не должна служить для покрытия дефицита государственного бюджета.
Поскольку большинство распространенных заболеваний являются краткосрочными, результатом может быть то, что работники будут брать отпуск по болезни (для восстановления!), что, однако, находится в прямом конфликте с его целью. Как правило, следующим решением будет «пересечение болезни» без визита врача и нетрудоспособности. Это открывает двери для распространения некоторых заболеваний среди коллег, возможного большего ущерба здоровью в будущем и развития осложнений со здоровьем из-за нелечения исходного заболевания. Это также может привести к незначительному увеличению расходов на лечение в случае осложнений, которые затем могут превысить сумму пособий по болезни, которые могут быть выплачены в течение первых трех дней.
65.Болезнь аналогична страховому случаю и ее наличие должно быть соответствующим образом доказано (медицинским обследованием). Вместо решения в виде последовательной проверки врачей и застрахованных лиц государство перекладывает последствия своего нежелания или неспособности провести эту проверку на плечи большинства честных сотрудников. То же самое относится и к карантину, который является объективным фактом для работников, в большинстве случаев катастрофой, наложенной административным решением. Решение о карантине является профилактической мерой на основании законодательства о здравоохранении при соблюдении соответствующих условий.
66.На основании приведенных выше доводов Конституционный суд выполнил предложение 43 членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики и постановил отменить: слова, "если нетрудоспособность длится более 3 календарных дней" в первом предложении пункта 15 (1) Закона No 54/1956 Сб., о страховании от профессиональной болезни. Кроме того, он исключил слово "четвертый" в первом предложении пункта 15 (3) того же Закона и, наконец, исключил предложение второго положения статьи 16 того же Закона с поправками: "Болезнь, упомянутая в первом предложении, предоставляется с четвертого календарного дня карантина". Это законодательство противоречит статье 30 (1) Устава.
67. В этом контексте Конституционный суд указывает, что указанное выше изменение в выплате пособий по болезни нарушает ряд других законов, перечисленных в разделах 27 - 35 Закона No 261/2007 Сб. (начиная с Трудового кодекса), регулирующих требования перечисленных категорий работников. Однако никто из заявителей не предложил их аннулирования. Согласно установленному правовому заключению, выраженному в находке в п. зн. Поэтому необходимо обратиться к законодательному органу с просьбой устранить, связанное юридическим заключением Конституционного суда в указанном направлении, неравенство в выплате пособий по болезни. Именно поэтому Конституционный суд отложил исполнение этого решения до 30 июня 2008 года.
68. Когда речь идет о аргументе "законных ожиданий", который также содержится в предложении 43 членов Палаты депутатов, его применение в области социальных прав не совсем уместно. Как уже говорилось выше, эти права в основном зависят от развития экономики и уровня жизни государства. По отношению к государству, впадающему в экономические трудности (см. в последнее время Россию, Аргентину или Мексику), все, хотя и самые законные претензии, становятся иллюзорными, и всем наносится ущерб. Это также относится к вопросу о «правах, уже предоставленных», которые не могут рассматриваться как статические в случае социальных прав. Об этом свидетельствует и современная история Чехии, когда левые правительства имели тенденцию приумножать различные социальные блага, а правые — делать наоборот. Однако она всегда должна быть в пределах, указанных в Уставе. Ввиду общего соответствия оспариваемого закона конституционным нормам Конституционный суд отмечает, что, несмотря на определенные ограничения на социальное обеспечение, эти ограничения не достигают такой интенсивности, которая противоречила бы конституционным положениям, содержащимся в Уставе, не говоря уже об осуществлении соответствующих социальных прав.
Конституционная оценка изменений, включенных в группу В
69.Изменения в терминах и категориях и их спецификации, связанные с изменениями содержания, указанными в пункте А, могут быть включены в другую группу поправок, внесенных Законом No 261/2007 Сб. Эти изменения отражают новое законодательство, отражают изменения в предоставлении льгот, уточняют расчет льгот и дополняют или изменяют определенные новые категории бенефициаров. Это изменения, которые логически связаны с изменениями содержания в группе А выше и, следовательно, те же выводы, что и в группе А.
Конституционная оценка изменений, включенных в группу С
70. Закон No 261/2007 Сб. далее вносит некоторые компетентные и организационные изменения, связанные с изменениями в системе социального обеспечения и страхования по болезни и изменениями в процедурах подачи исков о пособиях. Речь идет главным образом о корректировке и дополнении функционирования или сферы охвата некоторых новых учреждений или учреждений социального обеспечения (например, об изменении компетенций районного управления социального обеспечения в соответствии с Законом No 582/1991 Сб., дополнении отделений органов по оказанию чрезвычайной помощи материальной чрезвычайной помощью или дополнении учреждений по оказанию социальной помощи после ухода за больными), дополнении и адаптации определенных компетенций компетентных органов, решении вопроса о местной компетентности, дополнении профессиональной компетентности профессии и дополнении профессионального и добровольного персонала социальных служб.
71.Законом No 261/2007 Сб. также внесены некоторые изменения в порядок предоставления льгот, такие как изменение формальностей в заявке на определенные льготы, в условиях принятия письменных решений, изменение сроков, возможность подачи обращений в порядке предоставления льгот, новое регулирование обязанности уведомления, представление и контроль за законным использованием соответствующих льгот, в том числе финансовый контроль за субсидиями, используемыми из государственного бюджета для обеспечения предоставления социальных услуг и вопрос о переплатах. Суть этих изменений в очередной раз основана на корректировках, описанных в группе А, и в основном касается области процессуального права социального обеспечения. Эти корректировки основаны на содержательных изменениях в отдельных законах и не противоречат конституционным принципам, регулирующим условия принятия решений органами государственной власти.
Конституционная оценка изменений, включенных в группу D
72.Последней группой поправок, внесенных Законом No 261/2007 Сб., являются соответствующие технические изменения и адаптации в законодательстве, такие как новые признаки правовых положений, соответствующие изменения в аппарате примечаний и новые переходные положения, связанные с изменениями в системе социальных пособий и страхования по болезни. По мнению заявителей, это арбитраж законодательного органа при обращении и определении юридических терминов, что создает противоречие с принципом материального верховенства права из-за неопределенности и двусмысленности.
73.По заключению Конституционного суда, эти изменения носят технический характер и в них нет ничего, что сделало бы их более конституционными. На самом деле не роль Конституционного суда заключается в оценке технических изменений и корректировок, вызванных обычным законодательством. Согласно урегулированному прецедентному праву Конституционного Суда, «неопределенность любого положения закона должна рассматриваться как противоречащая требованию правовой определенности и, следовательно, верховенству права (статья 1 (1) Конституции), только если интенсивность этой неопределенности исключает возможность определения ее нормативного содержания с помощью обычной процедуры толкования (решение No 1919/2003).» [постановления Суда первой инстанции No 4/95 (постановление No 23/02 (постановление No 33, постановление No 168/1995 Сб.), п.
Заключение
74. Наконец, следует отметить, что законодательство, введенное Законом 261/2007 Сб. о стабилизации государственных бюджетов, далеко не идеально. Недовольная реакция общественности, от которой, по существу, и пришли заявители, есть естественная реакция органов, к которым «что-то принимается, изменяется или делается менее ясным». Основная идея закона – восстановление государственных бюджетов. Эта хорошая идея была реализована лишь частично, не получив широкой общественной поддержки. Данный закон основан на относительно широком и плоском ограничении различных социальных льгот в частях, охватываемых этой процедурой. К сожалению, ни упрощение системы, ни уточнение системы, ни упрощение правил предоставления пособий, ни последовательные меры против их злоупотребления не привели к этому для большинства населения.
75.Кроме того, государство начало экономить снизу, т.е. ограничивая социальные льготы относительно широким кругом субъектов. Она не началась с создания эффективных и действенных механизмов контроля, которые могли бы обеспечить экономию за счет предотвращения или воздействия на злоупотребление этими благами. Например, в области льгот, предоставляемых при заболевании, у него не закончилось недомогание, для которого чешский термин «больной», то есть выражение, которое вряд ли существует на другом языке. Оценка того, болен ли кто-то, конечно, не должна быть в руках тех, кому это выгодно. В учреждениях здравоохранения и на практике в медицинских страховых компаниях не созданы эффективные механизмы контроля для постепенного устранения этих неисправностей.
76.Государство не приступило к собственному анализу того, является ли нынешнее "управление" эффективным, действенным и экономичным, есть ли трата государственных средств. Если бы государство начало хотя бы частично, поначалу само по себе, оно убедило бы до некоторой степени значительную часть населения в необходимости и эффективности изменений даже в области социальных пособий, что, конечно, связано с возможностью государственного бюджета, как указано выше.
77.Так что государство снова выбрало самый легкий путь, но, к сожалению, только для себя, сделав идею реформы несколько ненадежной. Однако эти усилия по реформированию также можно приветствовать, и с этой точки зрения необходимо также рассмотреть корректировки, внесенные оспариваемым законом. Роль Конституционного Суда заключается не в оценке правильности, практичности или достаточной социальной целостности указанных процедур реформы, а лишь в определении того, являются ли они корректировкой неконституционного процесса.
78. Помимо некоторого недовольства изменениями, внесенными Законом No 261/2007 Сб., предложения не содержали никаких других соответствующих конституционных аргументов (кроме вышеупомянутого предложения группы из 43 членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики), если у нас нет оговорок относительно того, как был принят закон. Вмешательство Конституционного Суда в дерегацию возможно только в том случае, если будет установлено и продемонстрировано, что новое законодательство сводит реализацию гарантированного Конституцией стандарта социальных пособий к практической невозможности их реализации или даже к их плоскому изъятию. Предложение 67 членов не привело к такому аргументу, и в ходе разбирательства в Конституционном суде не было установлено, что существующее законодательство представляет собой такое значительное отступление от обязательств государства, которое оно взяло на себя, в частности, в статьях 26 (3), 29, 30 и 32 Устава, заголовок которых относится к этому делу. Хотя сокращение различных социальных пособий является неприятным для ряда операторов, оно не опустилось ниже уровня, который не позволяет соответствующим операторам быть скромными. Законодатель должен рассмотреть вопрос об эффективности, пригодности и социальной справедливости законодательства в этой области, в деятельность которого Конституционный суд не может вмешиваться, за исключением случаев неконституционности. Это, по сути, политические вопросы, где в первую очередь задействована вся сфера так называемых социальных прав.
Статья 5 Конституции Чешской Республики основана на политической системе Чешской Республики, основанной на свободном и добровольном создании и свободной конкуренции политических партий, уважающих основные демократические принципы. Политические решения основываются на воле большинства, выраженной свободным голосованием. Принятие решений большинством обеспечивает защиту меньшинств (статья 6 Конституции). Поэтому Конституционный суд приходит к выводу, что если заявители, как представители власти, считают обжалуемое законодательство несоответствующим или вызывающим негативные последствия, они могут добиваться изменения в контексте политической конкуренции, а не в контексте судебного контроля конституционности, который по самой своей природе должен быть ограничен вопросами конституционного характера. Если Конституционный суд выполнит это предложение и примет решение вместо законодателя, это не только нарушит вышеупомянутые положения Конституции, но, в частности, сделает ненужной конкуренцию между политическими партиями. Прежде всего, их задача состоит в том, чтобы представить наиболее подходящие пути осуществления социальных прав, закрепленных в названии четвертой Хартии, в соответствии с мандатом, полученным от их избирателей, и на основе политических приоритетов, изложенных в ней. Это, конечно, всегда с точки зрения возможностей государственного бюджета, подкрепленного результатами управления государством, за которое они также несут политическую ответственность, и в пределах, установленных соответствующими статьями Хартии основных прав и свобод.
80. По всем вышеизложенным причинам Конституционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде удовлетворил только ходатайство об аннулировании частей Закона No 54/1956 Свода законов о медицинском страховании работников, а именно: "если нетрудоспособность длится более 3 календарных дней" в первом предложении пункта 15 (1), далее аннулировал слово "четвертый" в первом предложении пункта 15 (3) Закона и окончательно удалил предложение второго положения статьи 16 того же Закона следующим образом: "Неалкоголику в соответствии с первым предложением предоставляется с четвертого календарного дня карантина". Он вступил в силу 30 июня 2008 года по причинам, указанным в пункте 67 выше.
81. В оставшейся части он отклонил предложение в соответствии с пунктом 2 части 70 Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Различные мнения в соответствии с разделом 14 Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде, с поправками, были приняты судьями Яном Мусилом, Павлом Рычетским и Элишкой Вагнером для решения.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 166/2008 Сб. по заявлению об аннулировании отдельных частей Закона No 261/2007 Сб. о стабилизации государственных бюджетов |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 19.05.2008 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0