Ústavný súd zistil č. 160 / 2008 Z. z.
Stanovisko ústavného súdu z 13. marca 2008 o návrhu na zrušenie zákona č. 181 / 2007 Z. z., o Ústave pre štúdium totalitných postupov a o archíve bezpečnostných služieb a o zmene a doplnení niektorých zákonov alebo jeho individuálnych ustanovení a o zrušení jednotlivých ustanovení niektorých iných právnych predpisov
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
13.05.2008
160
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Dňa 13. marca 2008 Ústavný súd rozhodol na plenárnom zasadnutí predsedu Súdneho dvora Paula Rychetta a sudcov Stanislava Balíka, Františka Duchona, Vlasta Formánová, Vojenského Güttlera, Pavela Holländera, Ivanu Janu, Vladimira Korku, Dagmara Lastoveckú, Jiří Mucha, Jana Musila, Jiří Nykodemího, Miloslava Excellenta, Eliška Wagnera a Michaelu Židlickú na návrh skupiny poslancov Českej republiky o zrušení zákona č. 181 / 2007 Z. z., o Ústave pre štúdium totality a o Archíve bezpečnostných orgánov a o zmene niektorých zákonov a o rôznych ustanoveniach niektorých ďalších zákonov Európskeho parlamentu Českej republiky,
nasledujúce:
I. § 7 ods. 9 zákona č. 181 / 2007 Z. z. o Ústave pre štúdium totalitných postupov a o archíve bezpečnostných služieb a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa slová "správne alebo" vypúšťajú odo dňa uverejnenia v zbierke zákonov.
II. V iných sa návrh zamieta.
Odôvodnenie
Odôvodnenie návrhu
1. Skupina členov v súlade s článkom 87 ods. 1 písm. a) Ústavného zákona Českej národnej rady č. 1 / 1993 Z. z., Ústava Českej republiky (ďalej len "ústava"), navrhla zrušenie zákona č. 181 / 2007 Z. z., o Ústave pre štúdium totalitných postupov a o Archíve bezpečnostných služieb a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon") alebo jeho jednotlivých ustanovení a zrušenie jednotlivých ustanovení niektorých iných zákonov. Týmto zákonom sa zriaďuje Inštitút pre štúdium totalitných postupov (ďalej len "Institute") a archív bezpečnostných služieb (ďalej len "archive"). Odvolatelia pripomínajú, že zákon vyvoláva množstvo pochybností, pokiaľ ide o jeho súlad s ústavným poriadkom Českej republiky (článok 112 ods. 1 ústavy), ktorý podľa názoru ústavného súdu zahŕňa aj ratifikované a vyhlásené medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách [Found sp. zn. Preto navrhujú zrušenie celého zákona, alternatívne zrušenie niektorých jeho ustanovení v petit explicitne uvedených.
2. Podľa odvolateľov vytvorenie samotnej ústavy ako štátnej inštitúcie, ktorej činnosť je predmetom samostatnej kapitoly štátneho rozpočtu (oddiel 3 ods. 3 zákona), vyvoláva zásadné pochybnosti. Inštitút je organizačnou súčasťou štátu (§ 3 ods. 2 zákona). Existuje niekoľko verejných inštitúcií priamo alebo nepriamo financovaných zo štátneho rozpočtu, ktoré vykonávajú alebo môžu vykonávať výskumné úlohy v oblasti histórie a na úkor ktorých, ako sa domnievajú žiadatelia, bude inštitút financovaný. Ide predovšetkým o inštitúcie vysokoškolského vzdelávania, ktoré sú podľa zákona č. 111 / 1998 Z. z., o inštitúciách vysokoškolského vzdelávania a o zmene a doplnení a doplnení iných zákonov (zákon o vysokoškolskom vzdelávaní), v znení neskorších predpisov, o špičkových centrách vzdelávania a nezávislých vedomostí a ktoré majú kľúčovú úlohu vo vedeckom rozvoji spoločnosti (§ 1 zákona č. 111 / 1998 Z. z.). Je to tiež Akadémia vied Českej republiky (zákon č. 283 / 1992 Zb. o Akadémii vied Českej republiky v znení neskorších predpisov), ktorá je organizačnou zložkou Českej republiky a ktorej činnosť je financovaná zo štátneho rozpočtu Českej republiky (pre rozpočtové účely je dokonca ústredným orgánom Českej republiky). Ako verejná výskumná inštitúcia, Ústav histórie CAS, Ústav pre súčasnú históriu CAS a Ústav štátu a práva CAS založil okrem iného. Ďalšou inštitúciou zaoberajúcou sa históriou je Vojenský historický inštitút Praha. Sloboda vedeckého výskumu je zaručená v článku 15 ods . 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta ").
3. Pri zriaďovaní ústavy a archívu sa odvolatelia pozerajú na nacionalizáciu historického výskumu "obdobie deprivácie" a "obdobie komunistickej totalitnej moci" [§ 2 písm. a) a b) zákona], čo vyvoláva reálne riziko, že jeho výsledky sa budú považovať za "oficiálne." Poukazujú na to, že Rada ústavy (ďalej len "Rada"), jej najvyšší orgán, volí a zachraňuje senát ako jednu z komôr parlamentu Českej republiky, a v tom vidia de facto obmedzenie ústavne zaručenej slobody vedeckého výskumu. Hoci sa v zákone výslovne neuvádza priorita a záväznosť výsledkov výskumu, ktoré inštitút uskutočnil, stanovuje ich však priamo do očí. Podľa odvolateľov výsada ústavy, okrem iného, pokiaľ ide o povinnosť, ktorú zákon ukladá všetkým štátnym orgánom, organizačným orgánom štátu, štátnym organizáciám poskytujúcim príspevky, ako aj orgánom územného orgánu a miestnym orgánom územných orgánov, ako aj archívom, ktoré majú vo vlastníctve, dokumenty a archívy týkajúce sa úloh inštitútu od obdobia vymedzeného zákonom, bez zbytočného odkladu, aby jej poskytli potrebné synergie bezplatne (oddiel 5 ods. 2 zákona). Táto povinnosť nemá obdobu v prípade akejkoľvek inej vedeckej výskumnej inštitúcie.
4. Odvolatelia zákona tvrdia, že obdobie, ktoré má ústava preskúmať, nielenže definuje jej lehoty, pretože by boli dostatočné, ale používa aj zbytočnú terminológiu, ktorá nie je vedecká, ale ideologická. Napríklad v preambule sa hovorí o "totalitných a autoritárskych režimoch 20. storočia," bez toho, aby sme si všimli, že v zvyčajnom názore na vyučovanie je medzi nimi viac-menej významný rozdiel. (Pozri napr. Aron, R.: Demokracia a totalita, Atlantis, Praha 1993, tiež Pavlicek, V. a Jirásková, V., v Pavliceku. V. et al.: Ústavné právo a štát, časť I. Všeobecný štát, Linde, Praha 1998.) Pokiaľ ide o obdobie rokov 1938 až 1945, ustanovenia § 2 písm. a) zákona uvádzali toto obdobie ako "obdobia bez slobody," hoci existoval zásadný rozdiel medzi ešte oddelenou republikou a neskorším protektorátom Čiech a Moravy ako súčasťou Veľkej nemeckej ríše. V prípade obdobia rokov 1948 až 1989 zákon (na rozdiel od preambuly) nerozlišuje medzi autoritárskym režimom a totalitným režimom, ale výslovne a jednoznačne odkazuje na obdobie "komunistickej totalitnej moci" [§ 2 písm. b) ] bez rozlišovania medzi fázami tohto obdobia a do tohto "komunistického totalitného mocnostného obdobia" zahŕňa obdobie "predchádzajúce" časovému obdobiu od 25. februára 1948 do 29. decembra 1989, "v ktorom boli prípravy na totalitnú moc uchopené komunistickou stranou Československa." Definícia tohto obdobia je úplne neistá, ale súvisí s úlohami ústavy a napríklad s právom spracúvať osobné údaje (§ 5 ods. 1). Odvolatelia zákona okrem toho tvrdia, že časť československej histórie medzi 25. februárom 1948 a 29. decembrom 1989 autoritatívne odkazuje na pojem "obdobie komunistickej totalitnej moci" a neberie do úvahy, že toto obdobie bolo variabilné z hľadiska metód výkonu štátnej moci. Komplexné posúdenie a výslovné určenie celého obdobia od 25. februára 1948 do 29. decembra 1989 ako obdobia "komunistickej totalitnej moci" podľa odvolateľov nezodpovedá skutočnostiam a je v rozpore s rádom, ktorý dáva ústave, a to skúmať a hodnotiť toto obdobie nestranne, zákon a a priori nazývajú toto obdobie obdobím moci "totalitným."
5. Odvolatelia tvrdia, že rozsah pôsobnosti ústavy je vymedzený v ustanoveniach oddielu 4 zákona v malej miere a zrozumiteľne. V písmene a) prvej časti vety ústavy "skúmajte a nestranne vyhodnoťte obdobie bez slobody a obdobie komunistickej totalitnej moci ." V ďalšej časti trestu je mu však nariadené vyšetrovať "protidemokratickú a trestnú činnosť štátnych orgánov a" trestnú činnosť Komunistickej strany Československa, ako aj iné organizácie založené na jej ideológii. "Keďže táto druhá časť vety sa týka oboch období, nie je jasné, ktoré štátne orgány sa zaoberajú obdobím slobody: štátne orgány stále oddeľujú takzvanú druhú republiku, úrady Ochrancu Čiech a Moravy alebo orgány Veľkej nemeckej ríše. Odvolatelia okrem toho kritizujú toto ustanovenie o odkaze na "trestnú činnosť," "ktorú považujú za nevhodnú, pretože v právnej terminológii do roku 1950 išlo o trestný čin v zmysle spáchania určitého druhu trestného činu, ktorý sa v trestnom práve výslovne rozlišoval, zatiaľ čo po roku 1950 už tento rozdiel klesol. Pojem "nacistické zločiny" sa používa aj v ustanovení oddielu 4 písm. e) zákona, ktorý nielenže nemôže penalizovať celé takzvané obdobie neslobody, ale je sám osebe nepresný a nepresný, pretože by mal zmysel len vtedy, ak by sa netýkal "zločinov" "orgánov Veľkej nemeckej ríše v protektoráte [napr. NSDAP sa neuvádza v písm. a) alebo e) ], ale aj zločinov spáchaných orgánmi protektorovanej vlády a spolupracujúcimi organizáciami a jednotlivcami. Odvolatelia považujú termín "nacistické a komunistické zločiny" za ideologický. Podľa nich je svojou povahou " novinársky," a nie legálny, aby nevykonával úlohu, ktorú pravdepodobne bude mať, a to právne definovať právomoci ústavy. Pojem "zločin" sa v písmene e) vzťahuje na to isté, ako sa uvádza v písmene a).
6. Podľa odvolateľov z ústavného hľadiska pochybnosti vyvolávajú podmienku spoľahlivosti na účely predmetného zákona, ako je uvedené v oddiele 19 ods. 1 písm. a), podľa ktorého je strana, ktorá bola členom alebo kandidátom Komunistickej strany Československa alebo Komunistickej strany Slovenska, nespoľahlivá. Tvrdia, že dôvodom nespoľahlivosti je formálne členstvo týchto politických strán a už sa neberú do úvahy pri skutočnom správaní týchto ľudí, napríklad, či sa dopustili činov v rozpore so všeobecnými morálnymi zásadami alebo dokonca trestných činov. Členstvo v Rade je pritom verejnou funkciou podľa článku 10 aktu a článku 21 ods. 4 zákona. Charta by mala mať prístup k zvoleným a iným verejným funkciám za rovnakých podmienok. V tejto súvislosti odkazujú aj na článok 15 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach. Ústava nespoľahlivosti na členstvo v Rade inštitútu na základe čisto formálnych charakteristík založených na bývalom politickom myslení občanov bez ohľadu na ich skutočné činy a pozície podľa autorov uvedené základné právo zaručené chartou porušuje a zároveň porušuje povinnosti Českej republiky podľa Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach.
7. Tvrdia, že ustanovenie článku 7 ods. 6 aktu, podľa ktorého "členstvo Rady je nezlučiteľné s členstvom v politickej strane alebo v politickom hnutí," je v rozpore so zákazom diskriminácie v zmysle článku 3 ods. 1 charty (politické myslenie) a predstavuje porušenie práva zúčastňovať sa na verejnej správe (článok 21 ods. 1 a 4 charty). Zároveň sa porušujú povinnosti vyplývajúce z Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (právo na slobodu myslenia a svedomia podľa článku 9) a Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach (právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí bez neodôvodnených obmedzení a bez rozdielu, okrem iného v súlade s politickými alebo inými názormi - článok 25, rovnosť pred zákonom a zákazom diskriminácie, napr. z dôvodu politického alebo iného presvedčenia - článok 26). Obmedzenie týchto práv je možné len v rozsahu, v akom sa ustanovenia článku 44 charty uplatňujú na funkcie, zamestnanosť a činnosti uvedené v charte.
8. Diskutujú tiež o ustanoveniach oddielu 5 ods. 1 zákona, podľa ktorého "Inštitút má právo spracúvať osobné údaje v rozsahu potrebnom na plnenie úloh ústavy" a o ustanoveniach oddielu 13 ods. 3 zákona, ktorý stanovuje, že" Archív je oprávnený spracúvať osobné údaje v rozsahu potrebnom na plnenie svojich úloh." Charta stanovuje (článok 10 ods. 3), že každý má právo na ochranu pred neoprávneným zberom, zverejnením alebo iným zneužitím údajov týkajúcich sa jeho osoby. Podľa odvolateľov je v uvedených ustanoveniach zákona "povolenie" ústavy a archívu sformulované tak jednoznačne, že dochádza k porušeniu zásad právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právo, čo je neoddeliteľne medzi charakteristikami právneho štátu. Tento záver je založený na skutočnosti, že úlohy ústavy vymedzené v oddiele 4 zákona ako jej právomoci sú stanovené na neurčito, ako je jej základná právomoc," aby sa preskúmalo a nestranne posúdilo obdobie slobody a obdobie komunistickej totalitnej moci "[§ 4 písm. a) ]. Pojem "v potrebnom rozsahu" je ešte menej špecifický, čo je mimoriadne subjektívne a umožňuje svojvoľnú interpretáciu, napr. aj vo vzťahu k rozsahu pôsobnosti ústavy podľa § 4 písm. f) ("Inštitút poskytuje verejnosti výsledky svojich činností, najmä zverejňuje informácie o činoch a osudoch jednotlivcov"). Odvolatelia majú podobné výhrady k právomoci archívu v zmysle článku 13 ods. 3 zákona.
9. Podľa ustanovení § 9 ods. 1 písm. a) zákona je Rada ústavy zodpovedná za "konanie metód plnenia úloh ústavy." Žalobcovia tvrdia, že toto ustanovenie je nejasné. Skutočným vedeckým skúmaním a nestranným hodnotením obdobia bez slobody a obdobia komunistickej totalitnej moci, "čo je úlohou ústavy podľa ustanovení oddielu 4 zákona, nemôže byť úlohou Rady a jej členov, ale zamestnancov ústavy. Uvádzajú, že "metóda" zvyčajne znamená napríklad účinný, objektívne odôvodnený spôsob skúmania javov a dosahovania vedeckých poznatkov, systematický prístup, ktorý vedie k cieľu v danej oblasti atď. Preto ak má Rada - orgán vo svojej podstate politicky zvolený a zamietnutý senátom - stanoviť "metódy" tohto vedeckého skúmania a nestranného hodnotenia, existuje reálne riziko, že zavedením takýchto "metód" môže byť skutočne ovplyvnená sloboda vedeckého výskumu, ako je ústavne zaručená v článku 15 ods. 2 charty. Odvolatelia okrem toho popierajú ústavnosť ustanovení § 9 ods. 1 písm. e) aktu, podľa ktorého má Rada zriadiť a vymenovať vedeckú radu ako odborný poradný orgán, riaditeľa Výskumného inštitútu. Zákon však nestanovuje nič bližšie od skutočnosti, že má byť odborným poradným orgánom riaditeľa inštitútu, tvrdí sa, že riadenie výskumných činností inštitútu jeho riaditeľom sa plánuje, zatiaľ čo zamestnanci budú povinní vykonávať svoju vlastnú prácu podľa pokynov zamestnávateľa, ako sa ustanovuje v oddiele 38 ods. 1 zákonníka práce. Ustanovenia § 9 ods. 1 písm. h) aktu, podľa ktorého je Rada zodpovedná, sa považujú za štandardizované ustanoveniami § 9 ods. 1 písm. h) aktu, podľa ktorého "rozhodnúť o odvolaniach proti rozhodnutiam ústavy." V práve inštitútu (ako organizačnej časti štátu) v skutočnosti neexistuje ustanovenie, podľa ktorého by sa malo prijať autoritatívne rozhodnutie tak, aby sa "odvolanie" ako procesný prostriedok nápravy mohlo posudzovať proti jeho rozhodnutiu.
10. Podľa odvolateľov existujú zásadné pochybnosti o postavení archívu bezpečnostných služieb. Zmenou a doplnením zákona č. 499 / 2004 Z. z. o archivácii a súborovej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov implementovaných treťou časťou (§ 24) zákona bolo znenie § 42 ods. 2 zákona č. 499 / 2004 Z. z. tiež zmenené a doplnené Archívom bezpečnostných služieb, ktorý bol zaradený do archívneho systému ako ďalší verejný archív [§ 42 ods. 2 písm. b) uvedeného zákona]. Pozícia a rozsah archívu sa preto riadia Všeobecným zákonom o archíve a službe súborov a osobitnými ustanoveniami zákona č. 181 / 2007 Z.z. (najmä oddiely 12 až 17). Výsledkom tejto úpravy sú niektoré závažné organizačné a procedurálne nejednoznačnosti. Podľa článku 12 ods. 2 zákona je archív administratívnym úradom (článok 79 ods. 1 ústavy), výkonným orgánom, ale "nie je priamo riadený" Ministerstvom vnútra (ako Národný archív a Štátny regionálny archív), ale inštitútom, ktorý na rozdiel od ministerstva vnútra nemá štatút správneho úradu a je určený len ako "organizačná zložka štátu ." Preto to nie je výkonný orgán. Archív pritom "kontroluje okrem iného výkon súborovej služby v inštitúte" [odsek 13 ods. 1 písm. c) zákona], a to organizačný orgán štátu, ktorému je "priamo kontrolovaný," ktorý podlieha. Tento rozsah archívu je teraz výslovne uvedený v ustanovení § 71 ods. 1 písm. d) zákona č. 499 / 2004 Zb. Podľa článku 71 ods. 1 zákona sa kontrola vykonáva v súlade s "osobitnými právnymi predpismi," ktoré sú v poznámke pod čiarou č. 27 označené ako zákon č. 552 / 1991 Zb. o štátnej kontrole, hoci podľa ustanovení § 3 ods. 2 zákona kontrola vykonávaná podľa zákona č. 552 / 1991 Zb. sa nepovažuje za štátnu kontrolu podľa zákona č. 552 / 1991 Z.z. v rámci vzťahu právomoci a podriadenosti. Podľa odvolateľov existuje absurdná situácia, keď podriadený správny úrad kontroluje a vykonáva právomoc nad riadením organizačného orgánu štátu podľa tohto zákona (vrátane rozhodnutí o námietkach voči ústave voči Protokolu o kontrole a rozhodnutia o príkaze voči fyzickým osobám, ktoré spôsobili, že inštitút ako kontrolovaná osoba porušil svoje povinnosti podľa § 14 tohto zákona). Hoci archív je podriadený inštitútu, ministerstvo vnútra (§ 71 ods. 1 písm. a) ods. 2 zákona č. 499 / 2004 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 181 / 2007 Z. z.) vykonáva kontrolu dodržiavania povinností týkajúcich sa archivácie a výkonu súborových služieb. Odvolatelia ďalej poukazujú na to, že podľa Všeobecného zákona o archivácii a archívnej služby môže byť kontrola archívov a získavanie výpisov, kópií alebo kópií archívov odmietnuté v súlade s postupom, na ktorý sa neuplatňujú administratívne pravidlá; o nesúhlase výskumného pracovníka potom rozhoduje príslušný správny orgán v oddiele archivácie a vykonávania súborovej služby (§ 38 ods. 2, § 40 ods. 3 zákona č. 499 / 2004 Zb.). V prípade zamietnutia z dôvodov uvedených v článku 15 zákona č. 181 / 2007 Zb. riaditeľ Archívu rozhodne "o odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí," ak rozhodnutie o zamietnutí pravdepodobne prijme hlavný štáb Archívu bez toho, aby zákon o tom, či sa v takom prípade rozhodnutia prijímajú v prvej a druhej etape správneho poriadku (rozsah pôsobnosti správneho poriadku vo veciach upravených týmto právom vôbec nestanovuje právny poriadok).
11. Odsek 17 zákona, v ktorom sa stanovuje, že 1. januára 2030 sa archív (bezpečnostné sily) stáva súčasťou Národného archívu, podlieha malej regulačnej istote. Na základe článku 17 zákona by sa malo dospieť k záveru, že 1. januára 2030 Archív bezpečnostných služieb ako správny úrad prestane existovať a bude "rozpustený" v Národnom archíve ako administratívny úrad (ktorý sa zlúči). Ak zákonodarca autoritatívne vyhlásil, že 1. januára 2030 sa Archív bezpečnostných služieb stane súčasťou Národného archívu, musí tiež zabezpečiť úpravu dôsledkov (zmena vo výkone ústavy a Národného archívu, zmena v právnych podmienkach zamestnancov Archívu atď.). Zákonodarca to však neurobil, takže článok 17 zákona je neúplný a neistý s nepredvídateľnými právnymi dôsledkami.
12. Odvolatelia sa domnievajú, že ustanovenia § 21 ods. 1 zákona, podľa ktorých výkon práv a povinností v pracovných vzťahoch zamestnancov Českej republiky, ktoré sú súčasťou práce ministerstva vnútra, ministerstva obrany vrátane vojenskej spravodajskej služby, ministerstva spravodlivosti, bezpečnostnej informačnej služby, Úradu pre zahraničné vzťahy a informácie a polície Českej republiky - Úradu pre dokumentáciu a vyšetrovanie trestných činov komunizmu, pokračujú v prvý deň siedmeho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uverejnení tohto zákona v archíve za predpokladu, že títo zamestnanci vykonávajú činnosti, ktoré archív vykonáva odo dňa začatia uplatňovania tohto zákona, a spĺňajú podmienky podľa oddielu 18 zákona. Upozorňujú najmä na to, že členovia týchto bezpečnostných orgánov nie sú v pracovnoprávnych vzťahoch, ale sú vo vzťahoch verejnej služby s Českou republikou, takže toto ustanovenie sa na nich nemôže vzťahovať. Okrem toho považujú nútený prechod práv a povinností zamestnancov Českej republiky z pracovného vzťahu za odporujúci ustanoveniu článku 26 ods. 1 charty, podľa ktorého má každý právo na slobodnú voľbu povolania. V tejto súvislosti upozorňujú na niekoľko rozdielov oproti bežnému vymedzeniu správnych orgánov, najmä na skutočnosť, že podmienkou prechodu je spoľahlivosť a integrita novo definovaných ustanovení § 18 tohto zákona.
13. Žalobcovia poukazujú na to, že za podmienok demokratického právneho štátu musí byť právny poriadok istý, jasný, jasný, jednoznačný, nesporný, jazykový a štylistický bezchybný, ako to zdôraznil ústavný súd vo viacerých svojich zisteniach [napr. zistenie uverejnené pod č. 331 / 2005 Zb. (Poznámka: zistenie sp. zn. pl. ÚS 23 / 04, zhromažďovanie zistení a uznesení ústavného súdu [napríklad konštatovanie č. 38, konštatovanie Súdu prvého stupňa č. 137], že je nevyhnutné, aby sa chápala individuálna právna úprava a mala za následok predvídateľné dôsledky [napríklad zistenie č. 261 / 2000 Z. z.], že iba právne účinky ktorých sú jasne predvídateľné, spĺňajú podmienky ustanovené pre ústavný súd [na účely ústavného súdu] a uznesenie č. 137. Ak je zákon v rozpore s týmito zásadami, odvolatelia ho považujú za prinajmenšom v rozpore so zásadami demokratického právneho štátu (článok 1 ods. 1 ústavy).
14. Na základe uvedených skutočností odvolateľky navrhujú:
(1) alternatívne:
a) Zrušiť celý zákon č. 181 / 2007 Z. z. o Ústave pre štúdium totalitného režimu a o archíve bezpečnostných úradov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože mnohé jeho ustanovenia sú v rozpore s ústavným poriadkom a ako celok sú v rozpore s požiadavkami uloženými na obsah zákonov v demokratickom právnom štáte.
b) Ak Ústavný súd nedodrží návrh písm. a), tieto ustanovenia zákona č. 181 / 2007 Zb.:
- slová "totalitné" alebo "totalitné" (v ich rôznych formách) v názve zákona, v názve prvého a v názve druhého a v ustanoveniach oddielov 1, 2 písm. b) a c), 4 písm. a), b), c) a f), 13 ods. 1 písm. d), 13 ods. 2 písm. a);
- slová "nacistické a komunistické zločiny" v § 4 písm. e);
- Odsek 5 ods. 2;
- ods. 7 ods. 6 posledná veta;
- § 9 ods. 1 písm. a);
- § 9 ods. 1 písm. h);
- § 13 ods. 1 písm. c);
- § 15 posledná veta;
- Odsek 17;
- § 19 ods. 1 písm. a);
- Bod 21 ods. 1.
2) zrušiť slová "totalitné" alebo "totalitné" (v rôznych formách) v týchto ustanoveniach nasledujúcich zákonov;
- v tretej vete oddielu 10 ods. 3 zákona č. 140 / 1996 Z. z. o sprístupňovaní objemov vyplývajúcich z činností bývalej štátnej bezpečnosti, zmeneného a doplneného zákonom č. 181 / 2007 Z. z.,
- v oddieloch 37 ods. 6, 71 ods. 1 písm. d) a 2 ods. 1 písm. q) zákona č. 499 / 2004 Z. z., o archivácii a súborových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 181 / 2007 Z. z.;
- v § 1 písm. f), v názve hlavy 8 a v § 27c až 27e zákona č. 236 / 1995 Z. z., o mzde a iných formalitách týkajúcich sa plnenia povinností zástupcov štátu a niektorých štátnych orgánov a sudcov a poslancov Európskeho parlamentu, v znení zákona č. 181 / 2007 Z. z.;
- v § 3 ods. 1 písm. b) bode 8 zákona č. 589 / 1992 Z. z. o sociálnom poistení a príspevku na štátnu politiku zamestnanosti, zmeneného a doplneného zákonom č. 181 / 2007 Z. z.,
- v § 5 písm. a) ods. 9 zákona č. 48 / 1997 Z. z., o verejnom poistení a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov v znení zákona č. 181 / 2007 Z. z.;
- v článku 5 ods. 1 písm. i) zákona č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení v znení zákona č. 181 / 2007 Z. z.;
- § 5 písm. a) bod 10 a § 92 ods. 2 písm. k) zákona č. 187 / 2006 Z. z. o nemocenskom poistení, v znení zákona č. 181 / 2007 Z. z.;
- v § 36 Zb zákona č. 582 / 1991 Z. z. o organizácii a vykonávaní sociálneho zabezpečenia, v znení zákona č. 181 / 2007 Z. z.,
- článok 25 ods. 1 písm. o) zákona č. 435 / 2004 Z. z. o zamestnanosti,
- v § 124 ods. 3 a 303 ods. 1 písm. b) bode 15 zákona č. 262 / 2006 Z. z., Zákonník práce, v znení zákona č. 181 / 2007 Z. z.
Odôvodnenie hlavných častí pripomienok strán
15. Ústavný súd postúpil účastníkom konania návrh na začatie konania v súlade s ustanoveniami § 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ústavnom súde") - Komora zástupcov a senát parlamentu Českej republiky.
16. Komora zástupcov informovala ústavný súd o pokroku v procese schvaľovania návrhu zákona na začiatku. Príprava právneho nariadenia bola veľmi opatrná a zahŕňala aj širokú odbornú verejnosť s výraznou odpoveďou na návrh. K pôvodnému návrhu senátu bol vypracovaný komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý priniesol zásadné koncepčné zmeny. Vychádzala okrem iného zo záverov seminára, ktorý na návrh zorganizoval bezpečnostný výbor. Komora zástupcov tiež zdôraznila, že zákon zohľadňuje aj porovnávací názor, keďže ústava už existuje na Slovensku, v Poľsku a Nemecku, t. j. v krajinách, ktoré prešli podobným historickým vývojom. Návrh vo všeobecnosti kritizuje, že obsahuje niekoľko výhrad vecnej a formálnej povahy, ktoré nie sú ústavné.
17. Podľa názoru poslaneckej komory sú sťažnosti odvolateľov týkajúce sa kvality práva neopodstatnené. Chyby, protirečenia a nepresnosti zákonov budú vždy namietať, ale ak by tieto charakteristiky odôvodňovali zrušenie zákona ústavným súdom, znamenalo by to, že by mal právo zrušiť akýkoľvek zákon bez toho, aby sa musel obmedziť na znenie osobitných ustanovení ústavy. Takéto nejasné hanlivé kritériá by znamenali neistotu občanov týkajúcu sa rozhodného práva, ktoré sa má riadiť.
18. Výklad obdobia rokov 1948 až 1989 obsiahnutý v žalobe bol zamietnutý Ústavným súdom skôr v rozhodnutí sp. zn. pl. ÚS 19 / 93 (Zbierka nálezov a uznesení ústavného súdu, zväzok 1, nájdený č. 1, vyhlásený pod č. 14 / 1994 Z. z.), kde sa zaoberal zákonom č. 198 / 1993 Z. z., o nezákonnosti komunistického režimu a o odpore proti nemu. Uviedol tu, že použité znenie "režim založený na komunistickej ideológii, ktorý sa rozhodol riadiť štát a osud občanov Československa od 25. februára 1948 do 17. novembra 1989, je zločinecký, nezákonný a trestuhodný," nemožno považovať za protiústavné. Komora zástupcov ďalej poukázala na to, že kritizované spojenie "komunistickej totalitnej moci" sa už predtým použilo v našom právnom poriadku (zákon č. 140 / 1996 Z. z. o zverejnení objemov vyplývajúcich z bývalých činností štátnej bezpečnosti, v znení neskorších predpisov, príloha k zákonu č. 499 / 2004 Z. z., ako aj trestné právo v § 261a).
19. Dolný dom tiež odmieta, že zákon by obmedziť slobodu vedeckého výskumu. Naopak, v skutočnosti ho rozširuje, pretože dokumenty budú uložené aj v novovytvorenom archíve, ku ktorému výskumná obec ešte nemala prístup. Inštitút pre štúdium totalitného režimu je len jednou z mnohých inštitúcií zaoberajúcich sa predmetným historickým obdobím a výsledky jeho práce budú musieť konkurovať iným výskumným pracovníkom. Obavy o zoštátnenie historického výskumu a oficiálny charakter jeho výsledkov sa musia považovať za neopodstatnené.
20. Parlament Českej republiky bol vedený pri príprave zákona s cieľom vyhnúť sa pochybnostiam o politickej nezávislosti ústavy. To platí aj v prípade súčasného usporiadania volieb členov Rady ústavy, nezlučiteľnosti členstva v správnej rade s členstvom v politickej strane alebo politickom hnutí, vytvorenia možnosti zasahovať do jej činnosti len zákonom.
21. Poslanecká komora zdôraznila, že osobný vplyv je obmedzený a vzhľadom na účel a povahu právnej úpravy je takáto definícia odôvodnená a ústavná. Slovenská legislatíva napríklad stanovuje podmienky pre integritu ešte prísnejšie.
22. Manipulácia s osobnými údajmi podlieha režimu zákona č. 101 / 2000 Z. z., o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov; alebo zákon o archivácii, samozrejme, obmedzenia obsiahnuté v charte musia byť dodržané.
23. Regulácia kontroly je založená na existujúcej koncepcii zákona o archivácii a súborovej službe a účelom zákona bolo zachovať štruktúru, nie ju meniť.
24. Ak sa tvrdí, že archív nie je administratívnym orgánom podriadeným ministerstvu vnútra, ale inštitútu, ktorý nie je správnym orgánom, vzťahuje sa na Inštitút tzv. nezávislých administratívnych úradov, ktoré nie sú pod výkonnou právomocou (Úrad pre ochranu osobných údajov alebo Rada pre vysielanie).
25. Pokiaľ ide o výhrady proti ustanoveniam § 17 zákona, poslanecká komora uviedla, že zámerom zákonodarcu je vyhlásiť dočasnú existenciu samostatného archívu s podrobnými podmienkami pre technické aspekty fúzie s Národným archívom, ktorý bol prijatý dostatočne vopred pred 1. januárom 2030.
26. Na námietku odvolateľov, že ustanovenia o prevode práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov sa nemohli vzťahovať na členov bezpečnostného zboru a ozbrojených síl, sa komora zástupcov odvolala na uznesenia vlády Českej republiky, ktoré boli uložené ministrom vnútra, spravodlivosti a obrany a riaditeľom bezpečnostnej informačnej služby a Úradu pre zahraničné vzťahy a informácie 31. decembra 2007, aby sa zabezpečilo, že činnosti, ktoré budú prevedené do archívu, vykonávajú štátni zamestnanci, aby sa prenos takýchto osôb mohol uskutočniť podľa oddielu 21 zákona. Vybrané riešenie považuje aj Komora zástupcov za výhodné pre zamestnancov.
27. Komora zástupcov ukončila svoje pripomienky konštatovaním, že zákonodarca konal s presvedčením, že prijatý zákon je zlučiteľný s ústavou, ústavným poriadkom a právnym štátom.
28. K návrhu sa vyjadril aj senát parlamentu Českej republiky. Pokiaľ ide o výhrady proti používaniu pojmu "totalita," uviedol, že zákonodarca sa zakladal na všeobecne uznávanej definícii pojmu totalitný režim štátnej politiky, ktorej charakteristiky sa ukázali počas celého obdobia. Podobne považuje politicky prijateľnú terminológiu, keď zákon funguje s termínom nacistické a komunistické zločiny. "Nie je dôležité, aby ústavné a trestné právo platné v tom čase nefungovalo s týmto pojmom. Zákonodarca chcel nejako označiť vážne nelegitímne štátne a politické zasahovanie do ľudských životov, jeho zámerom nebolo postaviť inštitút do súdneho smerovania. Okrem toho sa termín "komunistické zločiny" objavil skôr v českom právnom poriadku, a to v zákone č. 198 / 1993 Z. z., o nezákonnosti a odpore komunistického režimu, alebo v zákone o polícii Českej republiky, keď sa označila právomoc špecializovaného policajného oddelenia s názvom Úrad pre dokumentáciu... zločinov komunizmu.
29. Senát okrem toho nesúhlasí s tým, že právomoc ústavy žiadať verejné inštitúcie o spoluprácu pri získavaní dokumentov a archívov týkajúcich sa totalitných režimov by ohrozila slobodu výskumu. Cieľom zákonodarcu bolo poskytnúť nadštandardnú starostlivosť o túto otázku s cieľom prekonať medzery a oneskorenia pri odhaľovaní "utajovaných kapitol" minulosti. Právo inštitútu na získanie dokumentov mimo archívov je minimálne, primerané tomuto cieľu. Predmetné povolenie má len urýchliť inak zdĺhavý prístup k dokumentom.
30. Pokiaľ ide o údajnú neústavnosť požiadavky, aby bolo členstvo v Rade ústavy nezlučiteľné s členstvom v politickej strane, senát poukázal na prípady, keď zákonodarca zaobchádzal podobne; napríklad s inšpektormi Úradu pre ochranu osobných údajov alebo s ombudsmanom. Senát zdôrazňuje, že právne predpisy neuprednostňujú ani nediskriminujú tento alebo politický postoj alebo príslušnosť k strane, ale požaduje nestrannosť ako štrukturálny prvok pri dosahovaní nezávislosti ústavy. Je na ľuďoch, ktorí kandidujú na radných, aby prijali takto stanovené podmienky.
31. Neústavné obmedzenia slobody vedeckého výskumu nemožno vnímať v metodickej pôsobnosti Rady v rámci ústavy. V tejto súvislosti senát pripomína, že činnosť inštitútu sa neobmedzuje len na výskum, ale aj na dokumentáciu, publikovanie alebo vzdelávanie. Vytvorenie metód na plnenie úloh inštitútu nie je stanovením vedeckých pracovných postupov, ale všeobecným zabezpečením toho, aby inštitút účinne pracoval vo všetkých svojich funkciách. Pre kvalitu svojej vlastnej výskumnej činnosti je potom zriadená vedecká rada, ktorá pozostáva najmä z osobností mimo inštitútu.
32. Senát tiež pripustil, že počas zmien a doplnení zákona sa väčšina jej pôvodného významu stratila ustanovením, že Rada rozhodla o odvolaniach proti rozhodnutiam ústavy. Aspoň program žiadostí o informácie podľa zákona č. 106 / 1999 Z.z. o voľnom prístupe k informáciám zostáva.
33. Pokiaľ ide o chýbajúcu právnu úpravu, ktorá spočíva v koncepcii vzťahu medzi autoritou a podriadením ústavy a archívu pri výkone spisovej služby, senát uviedol, že ide o profesijnú činnosť podľa zákona o charte, ktorá nie je súčasťou vzťahu medzi autoritou a podriadenosťou. Archív je súčasťou systému verejných archívov, teda príslušného mandátu.
34. Senát tiež odkazuje na námietky týkajúce sa výnimky zo systému odvolaní v rozhodnutiach o zamietnutí prístupu k archívom zo všeobecnej schémy založenej na archivačnom práve a neexistencii ustanovení určujúcich uplatňovanie správneho príkazu. Podľa senátu je to osobitné ustanovenie pre archívny zákon upravujúci režim tzv. dôležitých archívov. Poukazuje tiež na zásadu subsidiarity zakotvenú priamo v správnom poriadku.
35. Senát súhlasí s kritizovanými nedostatkami v právnych predpisoch týkajúcich sa nadchádzajúcej fúzie Archívu s Národným archívom, považuje za právne neúplné. Predpokladá však, že Parlament Českej republiky v tejto súvislosti v budúcnosti vykoná nápravu.
36. Senát sa vo svojich pripomienkach vyjadril aj k námietke proti porušeniu ústavného poriadku rovnakého prístupu k verejným funkciám, kde zákon vylučuje lehoty kandidátov a členov KSČ a KSS zo zoznamu spoľahlivých osôb. Senát považuje "minulú čistotu" za prirodzenú požiadavku, ktorá sa okrem toho týka len úzkeho vrcholu vedenia inštitútu a archívu. V tejto skupine osôb sú požiadavky stanovené priamo a ako podmienka plnenia povinností, a nie ako vylúčenie osôb, ktoré už boli zamestnané.
37. Pokiaľ ide o výhrady voči prevodu práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov, senát konštatuje, že akékoľvek nezhody sa môžu vyriešiť dohodou alebo ukončením v rámci sedemmesačnej lehoty. Právne predpisy Senátu len zvyšujú právnu istotu zamestnancov.
38. Pokiaľ ide o nespokojnosť odvolateľov so stručným pravidlom, ktorým sa riadi spracovanie osobných údajov, senát konštatuje, že ide len o vymedzenie predmetu spracovania osobných údajov inštitútom. Podrobné pravidlá vyplývajú zo všeobecného zákona o ochrane údajov.
39. Senát napokon pripomenul všeobecné zásady, ktoré sú základom návrhu zákona zákonodarcom, a stručne opísal priebeh legislatívneho procesu. Senát sa tiež domnieval, že napadnutý zákon je v súlade s ústavným poriadkom Českej republiky.
Výnimka zo sporných ustanovení
40. Vzhľadom na to, že proti celému zákonu dochádza súčasne, nie je zahrnutá klasifikácia právnych ustanovení, ktoré sú alternatívne napadnuté.
Podmienky aktívnej legitimity žiadateľa, ústavný súlad legislatívneho procesu
41. Návrh na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení predložila skupina 57 poslancov parlamentu Českej republiky, a teda v súlade s podmienkami uvedenými v ustanoveniach § 64 ods. 1 písm. b) zákona o Ústavnom súde. V tomto prípade je preto možné dospieť k záveru, že podmienky aktívnej legitimity žiadateľa sú splnené.
42. Ústavný súd je v súlade s ustanoveniami § 68 ods. 1 zákona o Ústavnom súde v konaní o kontrole zákonov alebo iných právnych predpisov povinný posúdiť, či sporná právna úprava bola prijatá a vydaná ústavným spôsobom.
43. Obsah návrhu, obsah pripomienok účastníkov, ako aj internetové stránky dvoch komôr parlamentu Českej republiky boli nasledovné. Návrh zákona vypracoval senát parlamentu Českej republiky. Komora zástupcov nariadila výborom diskutovať o návrhu v prvom čítaní (7. novembra 2006). Výsledkom diskusií výboru bol komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý založil Parlament poslancov ako základ pre ďalšie čítanie (16. marca 2007). Návrh zákona potom prijala väčšina 92 prítomných 118 poslancov, pričom 24 poslancov hlasovalo proti návrhu.
44. Senát hlasoval o návrhu predloženom po diskusii vo výboroch a v pléne 8. júna 2007. Vo väčšine prípadov ho schválilo 46 senátorov z 50 prítomných v znení, na ktoré odkazuje poslanecká komora; 3 senátori hlasovali proti návrhu a jeden sa zdržal hlasovania.
45. Zákon bol 12. júla 2007 podpísaný prezidentom republiky, prezidentom poslaneckej komory a predsedom vlády Českej republiky, zákon bol uverejnený v zbierke zákonov vo výške 59 pod číslom 181/2007 Zb.
46. Ústavný súd konštatuje, že k prijatiu a vydaniu napadnutého práva došlo predpísaným spôsobom.
Verejné správanie
47. Počas verejnej diskusie, ktorá sa konala 13. marca 2008, účastníci zostali vo svojich stanoviskách k návrhu a k pripomienkam. Pokiaľ ide o otázku, či podľa názoru odvolateľov existovalo časové obdobie od 25. februára 1948 do 29. decembra 1989, v ktorom by komunistická strana Československa neuplatnila svoju vedúcu úlohu alebo sa rozišla z ideológie marxizmu, komunistického manifestu alebo Leninovho štátu a zo spisu o revolúcii, zástupcovia odvolateľov poukázali na to, že sa nedá presne charakterizovať tak dlho, ale je potrebné preskúmať, ako sa tento systém vyvíjal a zmenil. Pokiaľ ide o otázku, či sa vedenie KSČ po roku 1960 aktívne snažilo zrušiť článok 4 ústavy z roku 1960, zástupca odvolateľov uviedol, že "ak chceme v podstate zvážiť možnosti zmeny v komunistickom režime, nemôžeme brať takúto otázku vážne." Zástupca senátu v otázkach tiež uviedol, že členstvo v NSDAP alebo Vlajka nie je definované v zákone, pretože "ľudia, ktorí boli aktívni v čase okupácie sú už za profesionálnym renitom a určite by neboli dotknuté. "Uviedol tiež, že v prípade bývalých kandidátov na komunistickú stranu," bolo by ťažké preskúmať, ako veľmi sa zaoberali svojou minulosťou. "Právna forma inštitútu bola založená na slovenských skúsenostiach.
Vlastné preskúmanie
48. Ústavný súd sa najprv zaoberal všeobecnou námietkou odvolateľov, podľa ktorej zriadenie samotnej ústavy ako štátnej inštitúcie, ktorej činnosť je predmetom samostatnej kapitoly štátneho rozpočtu, a v prípade, že odvolatelia zdôrazňujú, že viac verejných inštitúcií platených priamo alebo nepriamo zo štátneho rozpočtu vykonáva historické výskumné úlohy. Pri existencii ústavy vidia nebezpečenstvo odloženia historického výskumu právne definovaných častí histórie a spochybňujú formuláciu, ktorá definuje tieto obdobia v zákone, pretože predpokladajú, ako sa má toto obdobie hodnotiť, čím sa účinne obmedzuje ústavne zaručená sloboda vedeckého výskumu.
49. Ústavný súd musí konštatovať, že samotné vytvorenie ústavy nemá žiadny ústavný rozmer. Je legitímnym právom štátu zriadiť takúto inštitúciu, hoci už existujú iné inštitúcie, ktoré sa zaoberajú podobnými otázkami. Nemôže do svojich úvah zahrnúť otázku účinnosti inštitúcie zriadenej zákonom, ktorú uvádzajú odvolatelia, pretože takáto úvaha patrí do rozsahu politického rozhodovania a ak by bola založená na takomto posúdení, porušila by zásadu rozdelenia právomoci.
50. Ústavná dimenzia má však námietku týkajúcu sa slobody vedeckého výskumu zaručenej článkom 15 ods. 2 charty. Zákon definuje v odseku 2 dve historické obdobia, ktoré majú byť predmetom štúdia ústavy, a to "obdobie bezprávia," ktoré je od 30. septembra 1938 do 4. mája 1945, a "obdobie komunistickej totalitnej moci," čo je časť československej histórie z 25. februára 1948 do 29. decembra 1989, a obdobie, ktoré predchádzalo tomuto obdobiu a v ktorom sa slová zákona "zaoberali prípravami na totalitnú moc uchopením Komunistickej strany Československa." Podľa žalobcov táto definícia už implicitne obsahuje historické posúdenie.
51. Označenie určitej historickej časti názvu vždy znamená určité zjednodušenie, ale obsahuje aj určitú charakteristiku obdobia. Napríklad, je bežné hovoriť o období Habsburg pravidlo alebo obdobie husitských vojen. Z označenia samotných historických častí nemožno doviezť názvy "obdobie bez slobody" a "obdobie komunistickej totalitnej moci" bez akéhokoľvek ďalšieho náznaku obmedzení vedeckého výskumu týkajúcich sa týchto období, pretože definujú len časové obdobie dejín, ktoré sa majú preskúmať.
52. Odvolatelia zákona tvrdia, že používa terminológiu, ktorá je dôležitá nielen pre vedu, ale aj pre ideológiu; Preambula konkrétne odkazuje na "totalitné a autoritárske režimy 20. storočia." Obávajú sa, že "obdobie neslobody" je v období rokov 1938 až 1945 označené ako "obdobie komunistickej totalitnej moci" a že obdobie od 25. februára 1948 do 29. decembra 1989 bolo označené ako "obdobie komunistickej totalitnej moci" bez toho, aby zvážili, že toto obdobie je variabilné z hľadiska výkonu štátnej moci.
53. Základný nedostatok tohto argumentu žalobcov spočíva v tom, že práve oni pripisujú text zákona významu, ktorý v skutočnosti nemá. Tieto ustanovenia nie sú "komplexným hodnotením" v zákone o vymedzených historických obdobiach, ale sú len ich názvom. Účelom zákona je vytvoriť inštitúciu, ktorá by sa mala zaoberať len komplexným hodnotením týchto lehôt za podmienok stanovených v oddiele 4 zákona, ak sa výslovne uvádza, že by sa to malo vykonať nestranne. Ambíciou práva nie je, ani nemôže byť, ani vedecké ošetrenie v čase. Jej cieľom je vytvoriť inštitúciu platenú štátom, ktorá by sa zaoberala týmto problémom, a to s dôvodmi, ktoré sú uvedené v preambule zákona, a to najmä: "Znalosť historických zdrojov a iných svedectiev týchto režimov a udalostí, ktoré ich vedú k lepšiemu pochopeniu dôsledkov systematického ničenia tradičných hodnôt európskej civilizácie, vedomého porušovania ľudských práv a slobôd, morálneho a hospodárskeho úpadku sprevádzaného justičnými zločinmi a terorom proti držiteľom rôznych názorov, nahradeniu fungujúcich trhových ekonomík priamym riadením, zničením tradičných zásad vlastníckeho práva, zneužívaním vzdelávania, vedy a kultúry na politické a ideologické účely a bezohľadným zničením prírody." Skutočnosť, že tieto dôsledky sa vyskytli v týchto historických obdobiach, je objektívne identifikovanou skutočnosťou, ktorá nemá ideologický účinok.
54. Námietky odvolateľov, ktorých cieľom je zrušiť zákon ako celok, vyjadrujú svoje obavy zo zneužívania takejto vznikajúcej inštitúcie pre politický boj. Takéto úvahy sú na jednej strane legitímne, pokiaľ môže byť každá inštitúcia zneužitá na iné účely ako na tie, na ktoré bola zriadená. Je to obdobie, ktoré má skúmať ústava a ktoré sú okrem iného plné prípadov takéhoto zneužívania. Na druhej strane však možnosť takéhoto zneužívania závisí od podmienok, za akých má pôsobiť. Ak sú demokraciou, k zneužívaniu nemôže dôjsť. Obavy žiadateľov v tejto súvislosti sú v podstate vyjadrením ich nedôvery k demokracii, hoci ako poslanci zohrávajú významnú úlohu v jej tvári a vykonávaní. Je preto na nich, aby zabránili akémukoľvek pokusu o zneužitie ústavy. Jej vlastné rozhodnutie určiť ju je však politickým rozhodnutím prijatým legitímnou väčšinou Parlamentu a ústavný súd nie je jej treťou komorou, ktorá by do tohto procesu zasahovala.
55. Odvolatelia spochybňujú ústavnosť jednotlivých ustanovení zákona alebo jeho častí. Predovšetkým namietajú proti ich rozporu so zásadami demokratického právneho štátu zakotvenými v článku 1 ods. 1 ústavy Českej republiky a proti ich nejednoznačnosti a z toho vyplývajúcej nepredvídateľnosti. Pojem "nacistické a komunistické zločiny," ktorý navrhujú zrušiť, sa teda používa v článku 4 písm. e) zákona. Myslia si, že je to ideologický výraz, ktorý je svojou povahou novinársky a nie legálny. Pripomínajú, že v právnej terminológii do roku 1950 to bol druh trestného činu, a preto nie je jasné, či je tento druh trestného činu pre dané obdobie myslený alebo len morálny aspekt tejto činnosti. Toto ustanovenie preto nespĺňa úlohu, ktorú má mať, a to právne vymedziť rozsah pôsobnosti ústavy. Pojem "totalitný" považujú aj za ideologický, a preto navrhujú jeho zrušenie vo všetkých jeho rôznych formách v názve zákona, v názve prvej a v názve druhej v ustanoveniach oddielov 1, 2 písm. b) a c), 4 písm. a), b), c) a f), 13 ods. 1 písm. d), 13 ods. 2 písm. a) a vo všetkých právnych predpisoch uvedených v bode 2 petície (pozri bod 14).
56. Pri podobnej námietke Ústavný súd vydal stanovisko k nezákonnosti komunistického režimu a k jeho opozícii. Uviedol tu, že "Ústavné zriadenie demokratického štátu nepopiera právo Parlamentu vyjadriť svoju vôľu, ako aj jeho morálne a politické názory spôsobom, ktorý považuje za primeraný a primeraný v rámci všeobecných právnych zásad - vrátane, ak je to vhodné, vo forme právneho predpisu, ak to považuje za vhodné a vhodné v tejto právnej forme aktu na zdôraznenie sociálneho významu a rozsahu jeho vyhlásenia. Tak to bolo napríklad v Akte prvej republiky, v ktorom sa uvádzalo, že T. G. Masaryk bol zodpovedný za štát." Zdôraznil, že to nesformulovalo žiadne nové skutočnosti o zločinnosti. Nič podobné nemožno vyvodiť ani zo znenia zákona, ktorý je v súčasnosti predmetom skúmania. Okrem toho sa článok 40 ods. 6 charty uplatňuje ako všeobecná norma na posudzovanie akéhokoľvek trestného činu z hľadiska jeho trestnoprávnej povahy, podľa ktorého sa trestný čin posudzuje a trest je uložený podľa zákona platného v čase spáchania trestného činu. Preto možno dospieť k záveru, že v prípade predmetného zákona ide o morálne a právne politické vyhlásenie Parlamentu, ktoré z tohto dôvodu nemožno vylúčiť, pretože nepoužíva spoločnú právnu terminológiu.
57. Okrem toho, ak sa ďalej spochybňuje ústavnosť ustanovenia oddielu 5 ods. 1 aktu v zmysle bodu F návrhu, nenavrhuje sa však zrušiť ustanovenie oddielu 5 ods. 2 aktu (navrhuje sa zrušiť len ustanovenie oddielu 5 ods. 2 aktu), ústavný súd nemusí predložiť podstatnú poznámku k výhradám voči ustanoveniam oddielu 5 ods. 1 aktu. Okrem toho však poznamenáva, že prípadné zahrnutie tohto ustanovenia zákona do petície by neviedlo k jeho znehodnoteniu. Určené ustanovenie je len doplnkom všeobecných ustanovení o ochrane osobných údajov obsiahnutých v samostatnom zákone. Námietka proti "concise" teda nemá žiadne ústavné odôvodnenie.
58. Okrem toho sa navrhuje, aby sa zrušili ustanovenia § 5 ods. 2 zákona, ktoré ukladajú všetkým štátnym orgánom, štátnym organizačným orgánom, štátnym príspevkovým organizáciám, miestnym orgánom, regionálnym organizáciám prispievajúcich orgánov a archívom, ktoré spravujú, aby ústavu bezplatne poskytovali potrebné synergie, pokiaľ ide o archívy súvisiace s jeho úlohami z obdobia vymedzeného zákonom. Odvolatelia zdôrazňujú, že takáto povinnosť nemá obdobu v prípade akejkoľvek vedeckej inštitúcie, ktorá sa zaoberá historickým výskumom, a preto v tomto ustanovení vidieť potvrdenie privilegovaného postavenia ústavy, čo zvyšuje riziko, že výsledky jej výskumu sa budú považovať za oficiálne.
59. Po prvé, z tohto ustanovenia vyplýva, že súčinnosť sa týka len predloženia požadovaných dokumentov a inštitút má právo na ich vyhotovenie na náklady. Takáto povinnosť neprekračuje podmienky bežnej spolupráce medzi štátnymi inštitúciami a miestnymi orgánmi. Neexistuje žiadne porušenie ústavných zaručených práv. Neuvádza ani dôvod dospieť k záveru, že sloboda vedeckého výskumu je ohrozená. Toto ustanovenie nevytvára monopol na štúdium a spracovanie historických dokumentov za príslušné obdobie. Tie zostávajú otvorené pre ďalších výskumných pracovníkov, ktorí sa zaoberajú históriou tejto doby, pričom výsledky ich práce sú konfrontované s výsledkami výskumu inštitútu. Toto ustanovenie nie je založené na kompetencii ústavy, ale na podmienkach spolupráce inštitúcií uvedených v tomto právnom ustanovení pri zhromažďovaní archívnych dokumentov týkajúcich sa období zahrnutých do výskumu inštitútu. To však neznamená všetky dokumenty uložené v archívoch určených inštitúcií, ale iba dokumenty historického charakteru.
60. Odvolatelia okrem toho navrhujú zrušiť ustanovenia § 7 ods. 6 aktu, podľa ktorého je členstvo v Rade ústavy nezlučiteľné s členstvom v politickej strane alebo politickom hnutí. Upozorňujú, že podľa článku 20 ods. 2: Každý občan má právo pripojiť sa k politickým stranám a hnutiam a obmedzenie tohto práva umožňuje len v súvislosti s výkonom určitých funkcií, zamestnaním a činnosťami uvedenými v článku 44 charty. Podľa nich takýto prípad neexistuje v súvislosti s Radou ústavy a neexistuje žiadny prípad, v súvislosti s ktorým charta povoľuje obmedzenia tohto základného práva. Dospel k záveru, že sporné ustanovenie porušuje zákaz diskriminácie (článok 3 ods. 1 charty) a porušuje právo zúčastňovať sa na výkone verejných funkcií pri správe verejných vecí (článok 21 ods. 1 a 4 charty).
61. Na posúdenie týchto výhrad by sa mal najprv posúdiť účel, ktorý sleduje vytvorenie ústavy. Vyplýva to najmä z preambuly zákona, v ktorom Parlament Českej republiky vyhlasuje, že ho zakladá, pričom si uvedomuje povinnosť riešiť dôsledky totalitných a autoritárskych režimov 20. storočia. Podľa § 3 ods. 2 zákona je inštitút organizačným orgánom štátu, ktorého činnosť môže byť ovplyvnená len zákonom, a podľa odseku 3 je subjekt a jeho činnosti sú zahrnuté do samostatnej kapitoly štátneho rozpočtu. Ide teda o štátnu organizáciu, ktorá je právne obdarená veľkým stupňom nezávislosti a ktorá je ďalej posilnená nezávislým financovaním z osobitnej kapitoly štátneho rozpočtu. Rada ústavy, ako vyplýva z ustanovení § 9 ods. 1 zákona, má zásadný vplyv na fungovanie tejto inštitúcie. V tejto situácii, keď je absolútne dominantná vôľa zákonodarcu v rámci prostriedkov, ktoré má na dosiahnutie maximálnej nezávislosti inštitúcie, je úplne legitímne, aby sa členstvo v zákonodarnom orgáne stalo nestrannou podmienkou. Predmetom štúdie o ústave je obdobie, ktoré je stále politicky citlivé a jeho výsledky môžu ovplyvniť rôzne politické strany vrátane politických strán v Parlamente. Ústavný súd našiel Pl. ÚS 9 / 01 (Zbierka nálezov a poriadku ústavného súdu, zväzok 24, Nájdené č. 192, Deklarované pod č. 35 / 2002 Z. z.), formuloval - hoci v trochu odlišnom kontexte - záver, že demokratický štát, nielen v prechodnom období po páde totality, môže jednotlivca zaviazať k správe a verejným službám a zostať v nich, aby splnil určité predpoklady. Tento záver je dôležitý pre danú záležitosť v tom zmysle, že v súvislosti s demokraciou umožnil určité obmedzenia výkonu základných práv. Ak chápeme inštitút ako inštitúciu, ktorej poslaním je chrániť demokraciu, ako sa uvádza v preambule, potom sú uvedené obmedzenia základných práv na členstvo v Rade legitímne.
62. Odvolatelia tiež navrhujú zrušiť ustanovenia § 9 ods. 1 písm. a) a h) aktu, v ktorom sa stanovuje, že Rada "stanoví metódy na vykonávanie úloh ústavy" a "rozhoduje o odvolaniach proti rozhodnutiam ústavy." Právomoc rady stanoviť metódy na vykonávanie úloh inštitútu predstavuje skutočné riziko zasahovania do slobody vedeckého výskumu.
63. Dá sa povedať, že vo všeobecnosti vždy existuje riziko zneužitia právneho predpisu. Rada však nemôže rozhodnúť mimo ústavného rámca, ktorý jej ukladá, okrem iného, v článku 15 ods. 2 charty, povinnosť rešpektovať základné právo na voľný vedecký výskum v rozhodovacom procese, aby splnila obsah svojej právomoci. Túto právomoc môže vykonávať Rada len v záujme tohto ústavného práva.
64. Pokiaľ ide o rozhodnutie Rady o odvolaní proti rozhodnutiu ústavy, odvolatelia sa domnievajú, že toto ustanovenie sa má štandardizovať, pretože v zákone nie je stanovené, aby inštitút prijal autoritatívne rozhodnutie takým spôsobom, aby sa jeho rozhodnutie mohlo odvolať ako procesný prostriedok nápravy.
65. Ústavný súd okrem toho konštatuje, že referenčné kritérium rozhodnutia o zrušení zákona alebo jeho časti je v rozpore s ústavou. Skutočnosť, že ustanovenie zákona je zvyčajne prázdne, nemôže logicky nič protirečiť, dokonca ani ústave. Neexistuje žiadne ústavné odôvodnenie na návrh zrušenia uvedených ustanovení. Okrem toho akt stanovuje právomoc Rady ako odvolacieho orgánu; Rada rozhodne o odvolaniach týkajúcich sa odmietnutia informácií podľa zákona č. 106 / 1999 Zb. Ústavný súd si tiež môže predstaviť výklad, podľa ktorého Rada ďalej rozhoduje v súlade s ustanoveniami § 9 ods. 1 písm. h) vo vzťahu k § 12 ods. 2 zákona, napríklad v prípadoch podľa § 13 ods. 1 písm. f), g), h). Ústavný súd však nie je vyzvaný na prijatie takýchto interpretačných záverov bez prepojenia s ústavou. Bude závisieť od praxe všeobecných súdov pri riešení problému.
66. Okrem toho sa navrhuje zrušiť ustanovenie § 13 ods. 1 písm. c), v ktorom sa stanovuje právomoc archívu monitorovať výkon súborovej služby v inštitúte. Podľa odvolateľov to vytvára zvláštnu situáciu, keď podriadený kontroluje spis nadriadeným. Táto situácia je založená na súčasnej regulácii zákona o archivácii a súborových službách. Podľa nej ministerstvo vnútra spravuje Národný archív a Národný archív kontroluje výkon súborovej služby na ministerstve vnútra.
67. Podľa odvolateľov je to jeden z ustanovení, ktoré sú z dôvodu svojej nejednoznačnosti, rozporov alebo nepredvídateľnosti v rozpore so zásadami demokratického právneho štátu. Tieto obavy však prinajmenšom relativizuje podobné existujúce nariadenie zákona o archivácii a súborovej službe, podľa ktorého ministerstvo vnútra spravuje Národný archív a Národný archív ako podriadený komponent kontroluje výkon súborovej služby s ministerstvom vnútra, t. j. s jeho riadením. Tieto právne predpisy a súvisiace administratívne vzťahy sú účinné už niekoľko rokov a ústavný súd si neuvedomuje žiadne ťažkosti v praxi z hľadiska jasnosti, istoty a predvídateľnosti. Odvolatelia v podstate popierajú pojem podriadenosti v prejednávanej veci. Osobitná regulácia vzťahov v oblasti dohľadu a podriadených vzťahov ako jedna zo zásad organizácie verejnej správy závisí od voľnej úvahy zákonodarcu. Je na ňom, ako jednotlivé témy týkajúce sa vertikálnej podriadenosti zorganizujú, ak, samozrejme, neporušia základné ústavné zásady, ako je napríklad zásada rozdelenia moci. V tomto prípade sa nenašli žiadne takéto dôkazy. Ústavný súd nepovažuje za absurdné, o to viac z hľadiska ústavného práva, opatrenia, ktoré bude vykonávať osobitný program špecializovaného verejného práva poverený kontrolou plnenia tohto programu orgánom, ktorý riadi tento vykonávateľ v prípade jeho ostatných činností. Ústavný súd považuje prípad za veľmi výrečný príklad policajného dôstojníka, ktorý, hoci je podriadený prezidentovi polície, kontroluje, či dodržiava pravidlá bezpečnosti a kontinuity cestnej premávky, a preto aj ako podriadený kontroluje spis nadriadeného. Napokon, ústavný súd má pochybnosti o tom, či v súvislosti s kontrolou výkonu spisovej služby je vôbec možné hovoriť o vzťahu medzi autoritou a podriadenosťou. Obsah ustanovenia oddielu 71 ods. 1 zákona o archivácii vyvoláva tieto pochybnosti, podľa ktorých sa overenie dodržiavania povinností v sektore archivácie a výkon súborovej služby vykonáva v súlade s osobitnými právnymi predpismi. Toto je zákon č. 552 / 1991 Zb. o štátnej kontrole v znení neskorších predpisov. Ustanovenie § 3 ods. 2 zákona však nepovažuje kontrolu vykonávanú v rámci dohľadu a podriadených vzťahov za štátnu kontrolu. Z toho vyplýva, že zákon č. 552 / 1991 Z. z. vylučuje kontrolu nad výkonom súborovej služby z režimu dohľadu a podriadených vzťahov. Povaha námietok odvolateľov teda chýba so skutočnosťou právnej úpravy.
68. Ak sa ďalej navrhuje zrušenie poslednej vety odseku 15 zákona, podľa ktorej sa riaditeľ archívu rozhodne odvolať proti rozhodnutiu o zamietnutí prístupu k archívom, nie je na to dôvod. Ide o funkčné ustanovenie upravujúce režim nahliadania do konkrétnej [vo vzťahu k ustanoveniam § 13 ods. 1 písm. g) zákona] kategórie archívov, t. j. archívov, pre ktoré bola zrušená úroveň utajenia. Ústavný súd nezistil žiadne ústavné nedostatky v prijatých právnych predpisoch, ani žalobcovia nevzniesli žiadne osobitné výhrady.
69. Podľa § 17 sa archív stáva súčasťou Národného archívu 1. januára 2030. Odvolatelia navrhujú zrušiť toto ustanovenie, pretože ho považujú za neúplné, nejasné a nepredvídateľné. Neexistuje žiadna úprava dôsledkov zlúčenia archívu s Národným archívom. Podľa nich je takéto opatrenie v rozpore so zásadami demokratického právneho štátu, na ktorých je založená Česká republika podľa článku 1 ods. 1 ústavy.
70. Podľa poslaneckej komory je toto ustanovenie len deklaratívneho charakteru a vyjadruje vôľu zákonodarcu zlúčiť v tomto čase oba archívy. Do zákona bol pridaný pri spracovaní komplexného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu ako záver diskusie s odbornou archiváciou. Hoci znenie tohto ustanovenia nezodpovedá len zámeru vyhlásiť fúziu, nemožno ho vykladať inak, ak neexistuje podrobná úprava podmienok zlúčenia. Ak sa majú interpretovať týmto spôsobom, rozhodujúcou námietkou je, že ide o neúplné a neisté ustanovenie, ktorého dôsledky nemožno predvídať.
71. Navrhuje sa tiež zrušiť ustanovenia § 19 ods. 1 písm. a), v ktorom sa stanovuje jedno z kritérií spoľahlivosti voľby člena Rady inštitútu, vymenovania riaditeľa inštitútu, riaditeľa archívu a vedúceho inštitútu a archívu priamo riaditeľovi inštitútu alebo archívu. Na účely tohto zákona sa osoba, ktorá nebola členom alebo kandidátom Komunistickej strany Československa alebo Komunistickej strany Slovenska, považuje za spoľahlivú v súlade s § 19 ods. 1 písm. a). Ostatní zamestnanci Inštitútu a archívu musia spĺňať požiadavky zákona č. 451 / 1991 Zb., ktorým sa ustanovujú určité dodatočné podmienky pre výkon určitých funkcií v štátnych orgánoch a organizáciách Českej a Slovenskej spolkovej republiky, Českej republiky a Slovenskej republiky v znení neskorších zmien a doplnení (tzv. chustračný zákon). Odvolatelia tvrdia, že dôvodom nespoľahlivosti je formálne členstvo týchto politických strán a neberú do úvahy skutočné správanie týchto strán. Zdôrazňujú tiež, že členstvo v Rade je verejnou funkciou (oddiel 10 aktu) a že v súlade s článkom 21 ods. 4 má každý občan právo a možnosť zúčastňovať sa na riadení verejných vecí.
72. V prvom rade musí ústavný súd v tomto bode zopakovať, že vo svojom náleze v sp. zn. Na základe toho dospela k záveru, že demokratický štát môže zaviazať jednotlivca k vstupu do vlády a verejných služieb, aby splnil určité predpoklady. Zároveň však Ústavný súd vo svojom citovanom zistení jasne uviedol, že "jednotlivé postoje k demokratickému založeniu určujú predovšetkým jeho skutočné konanie." V tejto súvislosti zákon č. 198 / 1993 Z. z. o nezákonnosti komunistického režimu a o odpore voči nemu a o zistení tohto zákona uverejneného pod č. 14 / 1994 Z. z. Citovaný zákon počíta zločiny a iné porovnateľné skutočnosti, ku ktorým dnes došlo na území Českej republiky v rokoch 1948 až 1989, a v operačnej časti jej textu prikladá plnú spoločnú zodpovednosť tým, "ktorí podporovali komunistický režim ako úradníci, organizátori a promotéri v politickej aj ideologickej oblasti." V preambule berie na vedomie osobitnú zodpovednosť KSČ pred novembrom vrátane jej vedenia a členov. Je preto jasné, že blízke postavenie jednotlivca k prednovembrovému režimu a jeho represívnym prvkom je skutočnosťou, ktorá môže nepriaznivo ovplyvniť dôveryhodnosť verejnej funkcie, ktorú tento jednotlivec zastáva v demokratickom štáte, keďže komunistický režim opísal Parlament českého demokratického štátu ako "trestný, nezákonný a odporný." Aj keď tento zákon v preambule uvádza aj zodpovednosť členov KSČ pred novembrom, v normatívnej časti zákona sa uvádza ako hrozba pre demokraciu ako "podiel jednotlivca s režimom pred novembrom a jeho represívnymi prvkami."
73. Ústavný súd poznamenáva, že citované zistenie, sp. zn. Je na zákonodarcovi, aby určil predpoklady spôsobom primeraným účelu, na ktorý sa funkcia zriaďuje. Nie je však možné, aby kritériá pre rôzne, dokonca aj veľmi úzke funkcie boli stanovené odlišne, pričom sa zachovajú spoločné prvky za určitých špecifických podmienok. V tejto súvislosti možno nájsť rôzne modely, napríklad sudca v rámci správneho súdneho preskúmania disciplinárneho rozhodnutia proti advokátovi nie je povinný byť poistený na náhradu škody ako advokát - člen disciplinárneho senátu, sudca Najvyššieho správneho súdu nemôže - na rozdiel od právnika - byť rozhodcom, atď. Zákonodarca by mal vždy zabezpečiť, aby jeho riadne a ústavne vyhovujúce fungovanie bolo zaručené v príslušnej oblasti verejnej služby alebo verejnej služby. Nie je úlohou ústavného súdu, aby viedol zákonodarcu k zjednoteniu podmienok pre výkon rôznych blízkych funkcií, napríklad zavedením vekovej hranice pre sudcov a právnikov alebo požiadavky na vzdelávanie sudcov a zástupcov ombudsmana. V zásade je tiež na zákonodarcovi, aby riešil otázku primeranosti stanovených kritérií. V tomto prípade nemožno prehliadať, že v prípade ústavy a archívu ide o inštitúcie, ktorých úlohou je spracovávať historické zdroje a materiály určitého obdobia, ktoré stojí na veľmi "hraničí dejín," obdobie s maximálnou objektívnosťou je informovať o tom, aby sa preskúmali, uznali a vyhodnotili praktiky totalitných režimov, aby sa v budúcnosti mohli rozpoznať charakteristiky totalitného režimu včas a v rámci ochrany demokracie zabrániť vytvoreniu totalitných režimov. Otázka členstva Komunistickej strany medzi 25. februárom 1948 a 15. februárom 1990, alebo iné v § 19 ods. 1 zákona vypočítané formy užších väzieb na totalitný režim, nie je právne založená ako dôvod všeobecnej nespoľahlivosti, pretože definícia § 19 ods. 1 len negatívne definuje spoľahlivosť na účely zákona. Je teda celkom jasné, že toto ustanovenie nevylučuje a nezhoršuje ani by nemalo diskvalifikovať alebo rozkladať tých, ktorí nie sú oprávnení v zmysle § 19 ods. 1 zákona, v žiadnej inej oblasti vrátane možnosti prístupu k iným verejným funkciám. Ústavný súd zastáva názor, že podľa obsahu ide skôr o formu predsudku sui generis, než o spoľahlivosť alebo nespoľahlivosť, ktorú vidí len vizuálny uhol jazykovej interpretácie. Ústavný súd potom hodnotil proporcionalitu medzi právom na prístup k verejným funkciám v zmysle článku 21 charty na jednej strane a zásadou ochrany demokracie na strane druhej. Dospel k záveru, že prevláda verejný záujem o ochranu demokracie. Dospel k záveru, že príslušnosť osôb uvedených v § 19 ods. 1 zákona k totalitnému režimu a inštitúcií uvedených v zákone je stále relevantnou okolnosťou, ktorá môže spochybniť politickú lojalitu a narušiť dôveryhodnosť inštitúcií ako ústava a archív. Určitú analógiu možno nájsť v inštitúcii zaujatosti sudcu (tu sa zhromažďujú dôkazy = archívne materiály, hodnotia sa dôkazy = zistené skutočnosti sa analyzujú a prijímajú sa rozhodnutia = uvádzajú sa odôvodnenia pre závery z heuristiky získaných informácií). Ako sudca z času na čas nemôže byť sudcom vo svojich veciach, ktorý pôsobí v oblasti historiografie, a najmä v prípadoch, keď by podmienky na splnenie činnosti ústavy a archívu, ktoré majú právny štatút nestranných a objektívnych inštitúcií, mohla spochybniť celá inštitúcia sama a on za to, že patria k režimu, ktorý inštitút a archív vyšetrujú. Ten, kto bol zapojený do režimu, sa zdá byť skôr pamätníkom alebo kronikárom ako historik. V prejednávanej veci Ústavný súd zohľadnil, že predmetom štúdie bol režim, ktorý zámerne a umelo formoval svoj obraz pomocou cenzúry a iných nedemokratických metód pod vedením KSČ [článok 4 Ústavy Československej socialistickej republiky (ústavný zákon č. 100/1960 Z. z. v znení neskorších predpisov) ] a vypracoval dokumenty, ktoré sa mali stať historickými zdrojmi tak, že pohľad budúcich generácií na tento režim bol falošný, oslavujúci a obscénny. Preto aj keby bol niekto v krátkosti potrebný, napríklad člen alebo kandidát KSČ alebo KSS, existuje "dôvod pochybovať o jeho nezaujatej povahe," a dôkazy, ktoré by boli proti týmto pochybnostiam, nemôžu - bez historickej analýzy režimu - ešte byť relativizované. Ústavný súd si uvedomuje myšlienku amerického filozofa Georgea Santayana, že" tí, ktorí si neuvedomujú minulosť, sú odsúdení na to, aby ich znovu prežili. "Podľa ústavného súdu by pochybnosti o vernosti spochybnili činnosť ústavy a archívu, aj keď sa jej činnosť nezdá dostatočne účinná, rýchla, dostatočne financovaná alebo riadiaca. Pri meraní intenzity záujmu o ochranu demokracie a uznanie minulosti v porovnaní s právom na prístup k veľmi úzko vymedzenej verejnej funkcii, berúc do úvahy zmenšujúci sa okruh osôb, Ústavný súd zistil, že verejný záujem o ochranu demokracie je v súčasnosti intenzívnejší, t. j. v čase svojho rozhodnutia. V neposlednom rade nemožno prehliadnuť, že napadnutý § 19 zákona sa netýka výskumných pracovníkov pracujúcich v ústave, ale len členov Rady a riadiacich pracovníkov v zmysle § 18 zákona. Ústavný súd vzal do úvahy, že pre výskumných pracovníkov je v ústave plne zaručená sloboda výskumu a že aj tí, ktorí zlyhajú z dôvodu prekážky stanovenej v § 19 zákona ako kandidáti na právne vymedzenú škálu funkcií, majú možnosť zaoberať sa touto témou ako interný alebo externý výskumný pracovník.
74. Tento výklad teda možno uzavrieť konštatovaním, že ustanovenie článku 19 ods. 1 písm. a) aktu nie je v rozpore s právom, ktoré zaručuje článok 21 ods. 4 v spojení s článkom 4 ods. 3 charty.
75. V prípade ustanovení § 21 ods. 1 zákona, ktorý sa zaoberá výkonom práv a povinností v pracovnoprávnych vzťahoch zamestnancov Českej republiky, ktorých sa týka vytvorenie archívu, odvolatelia spochybňujú jeho ústavnosť pre jej nepochopiteľnosť a čiastočnú nerealizovateľnosť. Ustanovenie sa vzťahuje len na pracovné vzťahy, ktorých predmetom sú archívy, v ktorých službu vykonávajú členovia ozbrojeného zboru, ktorí sú v službe. Pokiaľ ide o štátnych zamestnancov, odvolatelia potom vyjadrujú pochybnosti o tom, či je prevod práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov bez ich súhlasu v súlade s článkom 26 ods. 1 charty. Poukazujú na to, že existuje prechod z viacerých rôznych úradov na úplne iný úrad, ktorý je organizovaný v systéme štátnej správy úplne inak ako napríklad ministerstvá, a preto zamestnanec ministerstva by to mohol oprávnene považovať za dehoming. Okrem toho, prechod prvého z nich podlieha len podmienkam spoľahlivosti a integrity alebo súladu s podmienkou ustanovenou zákonom č. 451 / 1991 Zb.
76. Ústavný súd chápe navrhované ustanovenie najmä ako ustanovenie na ochranu pracovníkov. Porušenie článku 26 ods. 1 charty nemožno považovať za porušenie práva vyhláseného 12. júla 2007 a práva a povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov sa prenášajú do archívu do prvého dňa siedmeho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po dátume uverejnenia zákona, t. j. do 1. februára 2008. Každý zamestnanec mal dostatok času na uplatnenie svojho práva na otvorenie svojho zamestnania, aby nemusel ísť k zamestnávateľovi proti svojej vôli. Pokiaľ ide o otázku členov ozbrojených zborov, je jasné, že ak sa medzi 12. júlom 2007 a 1. februárom 2008 nestanú zamestnancami, zostávajú v službe existujúcim zamestnávateľom. Z poslaneckej komory vyplýva, že dostali príležitosť prejsť zo zamestnania do zamestnania.
77. Pri posudzovaní spornej právnej úpravy Ústavný súd okrem toho dospel k záveru, že obmedzenie ústavnosti nie je v súlade s ustanoveniami oddielu 7 ods. 9 aktu, podľa ktorého senát môže odvolať člena Rady, pokiaľ neplnil svoje povinnosti riadne alebo dlhšie ako šesť mesiacov slovami "správne alebo" s dôrazom na riadne plnenie svojich povinností. Ústavný súd tu uvádza, že nezabudol posúdiť, či rozsah preskúmania, ako je vymedzený v návrhu, bol prekročený výnimkou z predmetného ustanovenia, inými slovami, či predmetné ustanovenie vôbec bolo spôsobilé preveriť. Hoci je pravda, že odvolatelia nespomenuli ustanovenia § 7 ods. 9 zákona v zozname tých, ktoré navrhujú zrušiť, alternatívne sa odchýliť od celého zákona. Predmetné ustanovenie teda ani neposkytlo samostatný argument o neústavnosti. Jedným z významných dôvodov, pre ktoré sa navrhuje zrušenie zákona ako celku, je však inštitucionálna možnosť politického vplyvu na činnosť ústavy, čím sa zasahuje do slobody výskumu. Predmetné ustanovenie z dôvodov uvedených nižšie identifikovalo riziko takéhoto politického zasahovania do činností inštitútu vo forme neoprávneného zasahovania do zloženia jeho Rady, teda orgánu, ktorý metodicky riadi výskum. V tomto zmysle sa Ústavný súd domnieva, že odvolatelia znášali bremeno uplatňovania protiústavnosti.
78. Právna regulácia vedeckého výskumu v Českej republike je založená na ústavnej záchrane obsiahnutej v článku 15 ods. 2 Charty a je obsiahnutá najmä v zákone č. 111 / 1998 Z. z., o univerzitách a o zmene a doplnení a doplnení iných zákonov (zákon o vysokom školstve), v znení neskorších predpisov, zákona č. 283 / 1992 Z. z., o Akadémii vied Českej republiky v znení neskorších predpisov a zákona č. 130 / 2002 Z. z., o podpore výskumu a vývoja z verejných fondov a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich zákonov (zákon o podpore výskumu a vývoja) v znení neskorších predpisov. Keďže vedecký výskum je koncepčne spojený s kategóriou slobody (pozri článok 15 ods. 2 charty), všetky štatutárne vedecké inštitúcie sú založené na zásade autonómie, autonómie a oddelenia od štátnej moci. Inštitúcie týchto inštitúcií (univerzity, Akadémia vied Českej republiky) tak tvoria vedecká obec (napr. na univerzitách akademická obec). V tejto súvislosti je vedecký účel ústavy v rozpore so spôsobom, akým je vytvorený jej najvyšší orgán - Rada. Podľa § 7 ods. 1 zákona jeho členov volí a odvoláva senát parlamentu Českej republiky. Ústavný súd stále považuje za prijateľné vybrať si členov Rady, keďže medzi tými, ktorí navrhujú kandidátov, vrátane tých, ktorí nie sú členmi politického prostredia, existuje aspoň určitá variabilita. Otázka výberu jednotlivých kandidátov je viac-menej otázkou politickej kultúry a zrelosti, konkrétne či voliči môžu abstraktne a uprednostniť odborné kritériá z politických aspektov. Spôsob, akým sú členovia Rady odstránení, sa však musí označiť za neprijateľný, pokiaľ ide o záruky slobodného výskumu. Senát podľa odseku 9 tohto právneho predpisu "môže odvolať člena Rady, ak neplní správne... svoje povinnosti," čo vytvára neobmedzený priestor na odvolanie. Štandardom je, že ak zákon ustanovuje ochranu nezávislých inštitúcií (inštitúcií) nie vo forme samosprávy, ale politických orgánov (ako je tomu v tomto prípade), ich nezávislosť sa potom určuje na základe záruk neodvolateľnosti (inak, keď sa vymenovanie a odvolanie kumulujú, vzniká vzťah podriadenosti). Už bolo uvedené, že členstvo v Rade je verejnou funkciou. Článok 21 ods. 4 Za rovnakých podmienok majú občania prístup k zvoleným a iným verejným funkciám. Ústavný súd už predtým vyložil (pozri stranu II rozsudku z 12. septembra 2006), že článok 21 ods. 4 Charta sa nevzťahuje len na prístup k verejnej správe v zmysle zriadenia funkcie, ale vzťahuje sa aj na právo na jej nepretržitý výkon vrátane práva na ochranu pred nezákonnou depriváciou, keďže účasť na verejnej správe, ktorá je účelom celého článku 21, nie je vyčerpaná len získaním funkcie, ale logicky pretrváva počas celého trvania tejto funkcie. V súvislosti s týmto prípadom z toho vyplýva, že členovia Rady musia v súlade s článkom 21 ods. 4: Charta je tiež chránená pred pochybnosťami štátu počas celého funkčného obdobia vrátane vymedzenia dôvodov jej zániku. Určenie predmetného ustanovenia však s tým nezodpovedá.
79. Ústavný súd preto zrušil časť ustanovenia § 7 ods. 9 zákona slovami "správne alebo ," keďže znenie tohto žalobného dôvodu, na ktorom sa zakladá možnosť senátu odvolať členov Rady, je v rozpore s článkom 15 ods. 2 a článkom 21 ods. 4 charty. Výnimka sa uplatňuje s účinnosťou od dátumu uverejnenia zistenia v zbierke zákonov.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Odlišné stanoviská podľa § 14 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov zaujali sudcovia František Duchoň, Pavel Holländer, Vladimir Krórek, Jan Musil, Jiří Nykodemí, Pavel Rychetský a Eliška Wagner na rozhodnutie a z jeho dôvodov sudca Vojen Güttler.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 160 / 2008 Z. z., o návrhu na zrušenie zákona č. 181 / 2007 Z. z., o Ústave pre štúdium totalitných postupov a o archíve bezpečnostných služieb a o zmene a doplnení niektorých zákonov alebo jeho individuálnych ustanovení a o zrušení jednotlivých ustanovení niektorých iných zákonov |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 13.05.2008 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0