Конституцiйний суд не знайдено 160 / 2008 Coll.
Постанова Конституційного суду від 13 березня 2008 року про застосування для скасування Акту No 181 / 2007 Coll., на Інституті вивчення загальноосвітніх процедур та архіву Служби безпеки та про внесення змін до деяких законів, або його окремих положень, а також про скасування окремих положень деяких інших законів
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
13.05.2008
160 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
13 березня 2008 року Конституційний суд прийняв рішення в пленарі Президента суду Павла Рибету та судді Станіслава Балика, Францішека Дучона, Власта Фортанкова, Військова Гюлдер, Павел Холлідера, Івана Яна, Владимир Корка, Дагмара Алєверека, Джиріг, Яна Мусіль, Джиріжська Никодеми, Мілослав Відмінно, Єлишка Вагнер та Михайла Жиллка на пропозиції групи членів парламенту Чехії про скасування Акту No 181/2007.
далі:
І. Параграф 7 (9) Акту No 181 / 2007 Кол., Інститут вивчення загальноосвітніх процедур та архіву Служби безпеки та внесення змін до деяких законів, слова «процедурно або» видаляються з дати публікації в збірнику законів.
ІІ. У інших пропозиція відхилена.
Причини
Отримання пропозиції
1. Група членів, відповідно до статті 87 (1) (а) Конституційного акту Чеської національної ради No 1 / 1993 Coll, Конституція Чеської Республіки (далі – « Конституція»), запропоновано репірал Акту No 181 / 2007 Coll., на Інституті вивчення загальноосвітніх процедур та архіву Служби безпеки та про внесення змін до деяких законів (далі – « Акт») або його окремих положень, а також скасування окремих положень деяких інших законів. Цей акт встановлює Інститут вивчення загальноосвітніх процедур (далі – Інститут) та архіву Служби безпеки (далі – Архів). У апеляційному порядку Чеської Республіки (ст. 112 (1) Конституції), який, у виді Конституційного суду, також включає в себе ратифіковані та заявлені міжнародні договори з прав людини та фундаментальних свобод [Справеднє с. зн. Таким чином, пропонують репірал усього закону, альтернативно повторення деяких його положень у пелюстці явно зазначено.
2. У виді апеляцій, створення Конституції як державної установи, діяльність якої охоплює окрему главу державного бюджету (розділ 3 (3) Акту), підвищує фундаментальні сумніви. Інститут є організаційною частиною держави (§ 3 (2) Акту). Є кілька державних установ прямо або непрямо фінансуються державним бюджетом, які здійснюють або можуть виконувати наукові завдання в галузі історії та за рахунок яких, як вважають заявники, Інститут фінансується. Це перш за все вищі навчальні заклади, які знаходяться в Акті No 111 / 1998 Coll., про вищі навчальні заклади та про внесення змін та доповнень інших законів (акція про вищу освіту), як змінені, верхні центри освіти та самостійних знань та які дають ключову роль у розвитку суспільства (§ 1 Акту No 111 / 1998 Coll). Це також Академія наук Чехії (Дія Чеської національної ради No 283 / 1992 Coll, Академія наук Чехії, як змінено), яка є організаційною складовою чеської Республіки та діяльністю якої фінансується державним бюджетом Чехії (для бюджетних цілей це навіть центральний орган Чехії). Інститут історії КАС, Інститут сучасної історії КАС та Інституту держави та права КАС створено серед інших. Історичний інститут Прага. Свобода наукових досліджень гарантована у статті 15 (2) Статуту фундаментальних прав та свобод ( Статут ).
3. У створенні Конституції та Архіву апелятори бачать націоналізацію історичних досліджень на «періодному періоді депривації «і» комуністичної тоталітарної влади» [§ 2 (а) і (б) Акту], і це підвищує реальний ризик, який його результати будуть розглянуті «офіційними». Вони вказують на те, що Рада Конституції (далі – Рада), її найвищий авторитет, обирає та рятує Сенат як одну з камер Парламенту Чехії, так і в цьому вони бачать дефакто обмеження конституційно гарантованої свободи наукових досліджень. Незважаючи на те, що закон не відзначає пріоритет і обов'язковий характер результатів досліджень, проведених Інститутом, він, однак, встановлює їх у обличчя. За заявами, прерогативом Конституції, зокрема, з урахуванням зобов’язань, передбачених законом про всі органи державної влади, органи державного внеску, а також органів місцевого самоврядування територіальної влади та органів місцевого самоврядування територіальних органів, а також архівів, які мають у своїх документах та архівах, що стосуються завдань інституту з періоду, визначеного законом, без затримки, забезпечення її необхідними синергетичними засобами, безоплатно (розділ 5 (2) Акту). Цей обов’язок є безпрецедентним у разі будь-якої іншої наукової установи.
4. Заявники закону стверджують, що період, який слід розглядати Конституцією, не тільки визначає його часові лімути, як це буде достатнім, але й використовує надпотужну термінологію, яка не є науковим, але ідеологічним. Наприклад, у преамблеї є розмова про «тоталітарні та авторитарні режими 20 століття», без того, що в звичайному виді навчання існує більш-менш суттєва різниця між ними. (Се е.g. Aron, R.: Демократія та аститаризм, Atlantis, Прага 1993, також Павлик, В. та Джерасковська, В., у Павлике. В. та ін.: Конституційне право та держава, Частина І. Загальна держава, Лінда, Прага 1998.) У зв'язку з періодом 1938 по 1945 рр. положення § 2 (а) Акту зазначено в цьому періоді як «періоди нефромадміністрування», хоча між досі окремою Республікою і чим пізніше захистом від Богемії і Моравії в складі Великої Німецької імперії. У випадку з 1948 по 1989 роки закон (незважаючи на преамбле) не відрізняє авторський режим і тоталітарний режим, але помітно відноситься і нерівномірно до періоду «комуністської тоталітарної влади» [§ 2 (б)], не відрізняючись фази цього періоду, а в цей «комуністський тоталітарний період влади» включає в себе період «підготовки» часового періоду 25 лютого 1948 по 29 грудня 1989 року, «у яких підготовка були зроблені для тоталітарної влади, захопленої Компартією Чехословаччина». Визначення цього періоду є абсолютно невизначеним, але він кріпиться до завдань Конституції і, наприклад, його право обробляти особисті дані (§ 5 (1)). Крім того, апелятори закону стверджують, що розділ Чехословацької історії між 25 лютого 1948 і 29 грудня 1989 року авторитетно відноситься до поняття «період комуністичної тоталітарної влади» і не враховують, що цей період був змінним з точки зору методів здійснення державної влади. Комплексна оцінка та явне позначення всього періоду з 25 лютого 1948 по 29 грудня 1989 року в період «комуністської тоталітарної влади» згідно з апеляціями не відповідає фактам і протиріччям порядку, що дає Конституції, а саме вивчити і оцінювати цей період неупереджено, закон і до того, що викликають, що період повноважень «тоталітар».
5. Заявники стверджують, що обсяг Конституції визначається в положеннях Розділу 4 Закону мало чіткості та чіткості. У пункті (а), у першій частині вироку Конституції, «випадково і неупереджено оцінюється період бездомності і період комуністичної тоталітарної влади». У наступній частині вироку він зобов'язаний розслідувати" антидемократичної та кримінальної діяльності органів державної влади "і" кримінальної діяльності КПУ Чехословаччини, а також інших організацій на основі її ідеології. «Для цього другої частини вироку відноситься до обох періодів, це не зрозуміло, що» органи державної влади «завдяки період бездомності: органи державної влади все одно відокремлені так званою другою республікою, органи влади захисника Богемії та Моравії, або органи Великої німецької імперії. Крім того, апелятори критикують це положення про притягнення до кримінальної діяльності, «які вони вважають невідповідними, так як в законній термінології до 1950 року було злочинним у розумінні вчинення певного виду кримінального правопорушення, який явно відрізнявся від кримінального права, тоді як після 1950 року ця відмінність вже знизилася. Термін" нацкриє злочини "також використовується в наданні Розділу 4 (e) Акту, який не тільки не може опинитися весь так званий період бездомності, але є в самому знеціненням і неприпустимості, тому що це буде тільки сенс, якщо це турбувало не тільки" злочини "управління Великою Німецькою імперією в захисника [e.g. NSDAP не згадується в (a) або (e)], але також злочини, вчинені владою захисного уряду і співборчих організацій і фізичних осіб. Нац. комуністичні злочини "розглянуто ідеологію апеляціями. За їх словами, це її природа» журналістика, «і не законно, так що це не виконує завдання, яке, швидше за все, доведеться, а саме визначити правовий спосіб повноважень Конституції. Строк «в тій же точці» застосовується до того ж, що зазначено в точці (а).
6. За заявами, з конституційної точки зору, сумнів підвищує умову надійності для цілей закону про питання, викладених у Розділі 19 (1) (а), за яким партія, яка була членом або кандидатом Комуністичної партії Чехословаччини або Комуністичної партії Словаччини, ненадійна. Вони стверджують, що причина ненадійності є формальним членством цих політичних партій, і вони більше не враховуються в фактичну поведінку цих людей, наприклад, чи є вони вчинені дії, що суперечать загальним моральним принципам або навіть актам правової злочинності. Таким чином, членство Ради є громадською функцією за ст. 10 Закону та ст. 21 (4) Статут повинен мати доступ до обраних та інших громадських функцій на рівних умовах. У цьому контексті вони також звертаються до статті 15 Міжнародного ковенанту з питань цивільних та політичних прав. За конституцією ненадійності для членства Ради Інституту на основі чисто формальних характеристик на основі колишнього політичного мислення громадян, незалежно від їх реальних дій і позицій, за заявами, вищезгаданих фундаментальних прав, гарантованих Статутом, порушує зобов’язання Чехії за Міжнародним ковенантом з цивільних і політичних прав.
7. Вони стверджують, що надання статті 7 (6) Акту, згідно з яким «членство Ради несумісне з членством в політичній партії або в політичному русі», навпаки, заборони дискримінації в розумінні статті 3 (1) Статуту (політичне мислення) і є порушенням права на участь у державному управлінні (ст. 21 (1) та (4) Статуту). Водночас зобов’язання, що виникають з Європейської конвенції щодо захисту прав людини та фундаментальних свобод (право на свободу думки та совості за ст. 9) та Міжнародного ковенанту з цивільних та політичних прав (право брати участь у адміністрації публічних справ без необґрунтованих обмежень та без різниці, зокрема, відповідно до політичних або інших відправлень - ст. 25, рівноправності перед законом та забороною дискримінації, наприклад, з урахуванням політичних або інших переконань - ст. 26). Обмеження цих прав можливо лише в обсязі, що положення статті 44 Статуту застосовуються до функцій, зайнятості та діяльності, що вказані в Статуті.
8. Вони також обговорюють положення Розділу 5 (1) Акту, за яким «Інститут має право обробляти персональні дані в обсязі, необхідні для виконання завдань Конституції», а також положень Розділу 13 (3) Акту, що говориться» Архів має право обробляти персональні дані в обсязі, необхідні для виконання своїх завдань. The Charter надає (Article 10 (3), що кожен має право захистити від несанкціонованого збору, розкриття або іншого використання даних про її особу. Відповідно до апеляцій, у вищезазначених положеннях закону, «управління конституцією та Архівом сформульовано, що є порушення принципів юридичної особи та захисту довіри громадян в законі, що є невід’ємним серед характеристик верховенства права. Цей висновок базується на тому, що завдання Конституції, як визначені в розділі 4 Закону, як його компетентність, визначені невизначено, такі як її основна компетентність", щоб вивчити і неупереджено оцінити період безпліддя і термін комуністичної тоталітарної влади '[§ 4 (а)]. Термін «до необхідної» є ще менш специфічним, що є надзвичайно суб’єктивним і дозволяє довільному трактуванню, наприклад, щодо сфери Конституції при § 4 (f), (“Інститут забезпечує громадськість з результатами його діяльності, зокрема, публікує інформацію... про дії та дописи фізичних осіб). Додаток також має аналогічні резерви щодо компетенції Архіву за змістом статті 13 (3) Акту.
9. Під положеннями пункту 9 (1) (а) Акту, Рада Конституції несе відповідальність за «проведення методів виконання завдань Конституції». Абітурієнти стверджують, що це положення є судом. Актуальна науково-дослідна експертиза та неупереджена оцінка" періоду бездомності та періоду комуністичної тоталітарної влади, «яке завдання Конституції за положеннями Розділу 4 Закону, не може бути завданням Ради та її членів, але складові Конституції. Вони державні, які" метод "зазвичайно засіб, наприклад, ефективний, об'єктивно обґрунтований спосіб вивчення явищ і досягнення наукових знань, системний підхід, що призводить до цілей в даній області і т.д. Таким чином, якщо Рада - влада її сутністю політичною, оскільки обрана і звільнена від Сенату - це встановлення методів "такого наукового дослідження і неупередженої оцінки, є реальний ризик, який, шляхом створення такої "методи", свобода наукових досліджень, як конституційно гарантована у статті 15 (2) Хартії, може фактично бути порушений. Крім того, апелятори суперечать конституційності положень пункту 9 (1) (e) Закону, згідно з яким Рада має на меті встановлення та призначення Вченої ради як експертно-консультаційного органу, Директор Інституту досліджень. Закон не передбачає нічого ближче, однак, від того, що він повинен бути експертно-консультантним органом директора інституту, він подається, що керівництво науково-дослідною діяльністю Інституту її директором є обов'язковою, при цьому працівники повинні виконувати свою роботу за дорученням роботодавця, що передбачено в розділі 38 (1) Кодексу праці. Положення пункту 9 (1) (h) Закону, за яким Рада несе відповідальність, розглядаються як стандартизовані положеннями пункту 9 (1) (h) Акту, за яким" правила оскарження рішень Конституції. По суті, не існує надання в законі Інституту (як організаційна частина держави) приймати авторитетне рішення таким чином, що «застосувати» як процесуальний засіб може розглядатися проти його рішення.
10. Відповідно до апеляцій, є фундаментальні сумніви щодо стану архіву Служби безпеки. У зв'язку з внесенням змін до Закону No 499 / 2004 Coll., про архів та файлообслуговування та внесення змін до деяких законів, які реалізовані частиною частини третьої (§ 24) Акту, словом § 42 (2) Акту No 499 / 2004 Coll., також було змінено архівом Служби безпеки, який був включений до архівної системи як іншого державного архіву [§ 42 (2) (б) цього Акту]. Положення та сфера архіву регулюються Генеральним Актом з архівування та зберігання файлів та спеціальними положеннями Акту No 181 / 2007 Coll. (зокрема, розділи 12 до 17). Ця корекція призводить до серйозних організаційних та процесуальних обов’язків. Відповідно до статті 12 (2) Акту, Архів є адміністративним офісом (ст. 79 (1) Конституції), виконавчим органом, але «не безпосередньо регулюється» Міністерством внутрішніх справ (як Національні архіви та Державні регіональні архіви), але Інститутом, який на відміну від Міністерства внутрішніх справ, не має статусу адміністративного офісу, і призначений тільки як «організаційний компонент держави». Тому не виконавчий орган. Таким чином, архів" контролює, зокрема, виконання файлової служби в Інституті [Параграф 13 (1) (c) Акту], а саме організаційного органу Держави, до якого він «прямо керований», який його підлягає. Ця сфера архіву тепер явно згадується у забезпеченні § 71. пункт 1 (d) Акту No 499 / 2004 Coll. Відповідно до ст. 71 (1) Акту, контроль здійснюється відповідно до "Спеціального законодавства", який ідентифікується в нозі 27 як Акт No 552 / 1991 Кол., про державний контроль, хоча відповідно до положень § 3 (2) Акту, контроль здійснюється за Актом No 552 / 1991 Кол. не вважається державним контролем за Актом No 552 / 1991 Coll. за зв’язком повноважень та підпорядкування. За заявами, є абсурдна ситуація, в якій підпорядкований адміністративний контроль та юрисдикція про управління органом державної організації за цим законом (в тому числі рішення про будь-які заперечення до Конституції щодо протоколу про контроль та рішення про наказу про штрафи фізичним особам, які викликали Інститут як контрольована особа, яка порушує свої зобов’язання відповідно до пункту 14 цього Закону). Незважаючи на те, що архів підпорядковується інституту, Міністерством інтер'єру (§ 71 (1) (а) (2) Акту No 499 / 2004 Coll., як змінено Актом No 181 / 2007 Coll.) здійснює перевірку відповідності обов'язкам з архівуванням та виконанням файлових послуг. Крім того, апелятори вказують на те, що під Генеральним Актом про архівування та обслуговування файлів, огляд архівів та придбання виписок, копій або копій архівів можна відмовитися відповідно до процедури, для яких не застосовуються адміністративні правила; дистент наукового співробітника потім вирішується компетентним адміністративним органом на секції архівування та виконанням файлової служби (§ 38 (2), § 40 (3) Акту No 499 / 2004 Coll.). Однак при відмові від причин, викладених у статті 15 Закону No 181 / 2007 Coll. Директор Архіву вирішує «за зверненням щодо рішення про відмову», коли прийняття рішення про відмову, швидше за все, буде прийнято Головним штабом Архіву, без законодавчого встановлення, чи, в такому випадку, рішення приймаються у першому та другому етапі адміністративного порядку (об’єм застосування адміністративного порядку для питань, що регулюються цим законом, не передбачений законом).
11. Параграф 17 Акту, який передбачає, що з 1 січня 2030 р. Архів (охоронні сили) стає частиною Національного архіву, підлягає невеликій нормативній визначеності. У статті 17 Закону про те, що з 1 січня 2030 року Архіви надання послуг безпеки як Адміністративний офіс перестануть існувати і будуть «порушені» в Національному архіві як Адміністративний офіс (тобто злилися). Якщо законодавець має авторитетно заявлене, що 1 січня 2030 р. Архіви Служби безпеки стануть частиною Національного архіву, він також повинен надати коригування на наслідки цього (зміна у виконанні Конституції та Національного архіву, зміна правових обставин працівників архівів тощо). Тим не менш, законодавець не робив такого, щоб ст. 17 Закону неповторна і невизначена, з непередбачуваних правових наслідків.
12. Додатки розглядають, що положення пункту 21 (1) Акту, за якими здійснюється здійснення прав і обов’язків у трудових відносинах працівників Чехії, що входять до роботи Міністерства внутрішніх справ, Міністерства оборони, в тому числі Військової розвідки, Міністерства юстиції, Служби інформації про безпеку, Офіс закордонних відносин та інформації та поліції Чехії - Управління документації та розслідування злочинів комунізму, вирушають на перший день семи календарного місяця після публікації цього Акту в архіві, за умови, що ці співробітники здійснюють діяльність, що здійснюється Архівом з дати застосування цього та Акту 18 умов. У зв’язку з тим, що члени органів безпеки не перебувають у трудових відносинах, але є у зв’язках з органами державної служби з Чехією, щоб забезпечити їх неможливим. Крім того, вони розглядають вимушений перехід прав і обов’язків працівників Чехії від трудових відносин, що суперечать забезпеченню статті 26 (1) Статуту, відповідно до якого кожен має право безкоштовно вибрати професію. У цьому контексті вони звертають увагу на ряд відмінностей щодо нормального розмежування адміністративних органів, зокрема, про те, що стан переходу – надійність і цілісність ново визначених положень пункту 18 цього Закону.
13. Заявники вказують на те, що в умовах демократичного верховенства права повинні бути певні, чіткі, неоднозначні, непереборні, лінгвістичні та неприпустимі, як Конституційний суд вказував в ряді його знахідок [наприклад, пошук опублікований No 331 / 2005 Coll. (Примітка: знахідка с. zn. Pl. UCS 23/04/04, збірник знахідок і постанов Конституційного суду [наприклад, знахідка No 38, знахідка суду першої інстанції No 137], що необхідно для індивідуального законодавства, щоб бути зрозумілими і для результату передбачуваних наслідків [наприклад, знахідок No 261 / 2000 Coll.], що тільки правові наслідки яких явно непередбачувані, виконання умов, викладених у конституційному суді [для цілей Конституційного суду закону], і постанови No 137. Якщо закон йде проти цих принципів, апелятори вважають його не менше всупереч принципам демократичного правила права (ст. 1 (1) Конституції).
14. На підставі вищеописаних пропозицій
(1) альтернативно:
а) Скасувати весь Акт No 181 / 2007 Coll., на Інституті вивчення загальноосвітнього права та архіву Офісів Безпеки та про внесення змін до деяких законів, оскільки більшість його положень не суперечать конституційному порядку та в цілому протипоказані вимоги, передбачені змістом законів в демократичному правовому стані.
б) Чи не виконав Конституційний суд проекту суб (а), наступні положення Акту No 181 / 2007 Coll.:
- слова «таталітарська» або «таталітарська» (у їх різних формах) у назві закону, у заголовку першої та другої та в положеннях секцій 1, 2 (б) та (c), 4 (a), (c) та (f), 13 (1) (d), 13 (2) (a);
- слова «Нази та комуністичні злочини» у § 4 (e);
- Параграф 5 (2);
- пункту 7 (6) останнього вироку;
- Параграф 9 (1) (а);
- Параграф 9 (1)
- Параграф 13 (1) (c);
- § 15 останнього вироку;
- Параграф 17;
- Параграф 19 (1) (а);
- Параграф 21 (1).
2) Скасувати слова «таталітарська» або «таталітарська» (у їх різних формах) у цих положеннях наступних законів;
- у третьому вирокі розділу 10 (3) Акту No 140 / 1996 Coll., про внесення змін до Закону No 181 / 2007 Coll.;
- в розділах 37 (6), 71 (1) (d) і 2 (1) (q) Акту No 499 / 2004 Coll., з архівування та надання файлів і внесення змін до деяких законів, в залежності від Закону No 181 / 2007 Coll.;
- у § 1 (f), у назві Титу та у § 27c до 27e Акту No 236 / 1995 Coll., на заробітній платі та інших формальностей, пов’язаних з виконанням обов’язків представників держави та окремих державних органів та суддів та членів Європейського парламенту, як змінено Актом No 181 / 2007 Coll.;
- у пункті 3 (1) (b) (8) чеського національного органу ради No 589 / 1992 Coll., з питань страхування соціальної безпеки та внеску в державну Політику зайнятості, як змінено Актом No 181 / 2007 Coll.;
- у § 5 (а) (9) Акту No 48 / 1997 Coll., про Страхове медичне страхування та про внесення змін та доповнень деяких суміжних законів, щодо змін до Акту No 181 / 2007 Coll.;
- у статті 5 (1) (i) Акту No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, як змінено Актом No 181 / 2007 Coll.;
- § 5 (а) (10) і § 92 (2) (к) Акту No 187 / 2006 Кол., з питань страхування хвороб, в залежності від Акту No 181 / 2007 Кол.;
- в § 36 (зб) Акту Чеської національної ради No 582 / 1991 Кол., про організацію та здійснення соціальної безпеки, в порядку внесення змін до Акту No 181 / 2007 Кол.;
- Стаття 25 (1) (o) Акту No 435 / 2004 Coll., про зайнятість;
- в розділах 124 (3) і 303 (1) (б) (15) Акту No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено Актом No 181 / 2007 Кол.
Резитально важливих частин спостереження сторін
15. Конституційний суд відправив заяву про ініціювання провадження відповідно до положень розділу 69 Закону No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд) сторонам - Палата депутатів та Сенату Парламенту Чехії.
16. Палата депутацій повідомила Конституційний суд прогресу процесу затвердження законопроекту на заміщення. При підготовці правового регулювання було дуже обережним і залученим також широкого загалуження професійної громадськості, з значним реагуванням від пропозиції. Проектовано комплексне внесення змін до оригінальної пропозиції Сенату, яка принесла до фундаментальних концептуальних змін. На підставі, зокрема, про висновки семінару, організованого Комітетом Безпеки. Палата Депутати також зазначила, що закон також враховує порівняльну точку зору, як Конституція вже існує в Словаччині, Польщі та Німеччині, тобто в країнах, які пройшли подібні історичні розробки. В цілому пропозиція критикує, що містить низку застереження речовини та формальної природи, які не є конституційними.
17. На думку Палати депутатів, скарги апеляцій щодо якості закону не пов’язані. Помилки, суперечності та неточності законів завжди будуть об’єктовані, але якщо ці характеристики були засвідчувати повторення закону Конституційним судом, це означатиме, що він мав право переробити будь-яке право без необхідності обмежувати себе словом конкретних положень Конституції. Визначено невизначеність громадян щодо чинного законодавства.
18. Перетворення періоду 1948 до 1989 рр., що міститься в заяві, було відхилено Конституційним судом раніше в рішенні с. зн. Пл. УС 19 / 93 (визначення знахідок і наказів Конституційного суду, Об'єм 1, Знайдено No 1, проголошено No 14 / 1994 Кол.), де він збігався з Актом No 198 / 1993 Кол., про незаконність КМУ і на опір проти нього. Він заявив про те, що використовується слово "режим на основі комуністичної ідеології, який вирішив управляти державою і долею громадян в Чехословаччині з 25 лютого 1948 по 17 листопада 1989 року, був кримінальним, нелегітим і неприпустимо вважати неконституційним. Палата депутацій звернулася до того, що критифіковане з’єднання комуністичної тоталітарної влади «займали вже в нашому правовому порядку до (ДВК No 140 / 1996 Coll., про розкриття обсягів, що виникають з колишньої державної безпеки, як змінені, Додаток до Акту No 499 / 2004 Coll., а також кримінальне право в § 261a).
19. Нижній будинок також відмовляється від того, що закон обмежить свободу наукових досліджень. Навпаки вона фактично розширює її, оскільки документи також будуть зберігатися в новоствореному архіві, до якого дослідницька спільнота ще не мала доступу. Інститут досліджень загальноосвітнього русла є одним з багатьох установ, що стосуються історичного періоду, і результати його роботи повинні змагатися з іншими дослідниками. Про націоналізацію історичних досліджень та офіційну природу її результатів слід вважати необґрунтованою.
20. Верховна Рада Чеської Республіки очолювала у підготовці закону, прагнучи уникнути сумнівів щодо політичної незалежності Конституції. Це також справа з чинними домовленостями для обрання членів Ради Конституції, несумісності членства Ради з членством політичної партії або політичного руху, встановлення можливості втручання з його діяльністю тільки законом.
21. Палата депутацій зазначила, що персональний вплив обмежений і, з огляду на мету і характер законодавства, таке визначення виправдано і конституційне. Наприклад, Законодавство Словацького укладає умови для доброчесності ще більш суворим.
22. Обробка персональних даних підлягає режиму Акту No 101 / 2000 Coll., про захист персональних даних та про внесення змін до деяких законів; або Акту про архівування, звичайно, ліміти, що містяться в Статуті, повинні бути поважними.
23. Регулювання управління базується на існуючій концепції Акту з архівування та файлової служби, а мета Акту полягає в тому, щоб зберегти структуру, не змінити його.
24. Якщо це сперечалося, що Архів є адміністративним органом, що підпорядковується не Міністерству внутрішніх справ, але до Інституту, який не є адміністративним органом, він відноситься до Інституту так званих незалежних адміністративних офісів, які не підлягають виконавчому органу (управління захисту персональних даних або мовної ради).
25. У зв’язку з бронюванням положень § 17 Закону, Палата депутацій заявила, що намір легалятора було задекларувати тимчасове існування окремого Архіву, з докладними домовленостями для технічних аспектів об’єднання з Національним архівом, прийнятим достатньо заздалегідь до 1 січня 2030 року.
26. До заперечення апеляцій, що положення про передачу прав та обов’язків від трудових відносин не можуть застосовуватися до членів Корпусу Безпеки та ЗС, Палата депутацій, що відносяться до постанов Уряду Чехії, які були накладені на міністри внутрішніх справ, правосуддя та оборони та директорів Служби безпеки та Офісу іноземних відносин та інформації, 31 грудня 2007 року, щоб забезпечити, що діяльність, яка буде передана до Архіву, здійснюється державними службовцями, щоб передача таких осіб може відбуватися в розділі 21 Закону. Вибране рішення також вважається Палатою депутацій, щоб бути вигідним для співробітників.
27. Палата депутацій уклала свої спостереження за тим, що легалатура діяла з переконанням, що закон, прийнятий був сумісний з Конституцією, конституційним наказом та верховенством права.
28. Про це заявив Сенат Верховної Ради Чехії. У зв’язку з бронюванням поняття «тоталітарський», він заявив, що законодавець базувався на загальновизнаному визначенні поняття загальнополітичного режиму, характеристик яких були показані протягом усього періоду. Так само він вважає політично-прийнятною термінологією, коли закон працює з терміном «нази і комуністичні злочини». «Це не є актуальним, що конституційне та кримінальне право на час не працює з цим терміном. У судовому напрямку не було ставити інститут. Крім того, термін" комуністичні злочини "з'явився раніше в чеському правовому порядку, а саме в Акті No 198 / 1993 Кол., про незаконність і стійкість Комуністичного режиму, або в Акті про поліцію Чехії, при розмітці компетентності спеціалізованого поліцейського відділу назвали Офісом для документації... злочинів комунізму.
29. Крім того, Сенат не погоджується, що влада Конституції попросити публічних установ співпрацювати з придбанням документів та архівів, що стосуються загальноунітарних режимів, занурить свободу досліджень. Метою Legislator є забезпечення особливого догляду за цим питанням для подолання зазорів і затримок у виявленні «класифікованих розділів» минулого. Право інституту отримання документів за межами Архівів має бути мінімальним, пропорційним цій об'єктиві. Авторизація в питанні призначене тільки для прискорення будь-якої тривалості доступу до документів.
30. У зв’язку з передбачуваною невідповідністю вимог до членства Ради Конституції бути несумісним з членством політичної партії, Сенат відзначає випадки, коли легалізація лікується аналогічно; наприклад, з інспекторами Офісу з питань захисту персональних даних або з Омбудсмена. Законодавство не віддає перевагу або дискримінувати проти цього або політичного настроювання або приналежності партії, але виклики на незалежність як структурний елемент, що досягається незалежності Конституції. Це до людей, які працюють за радами, щоб прийняти умови та умови.
31. Неконституційні обмеження щодо свободи наукових досліджень не можна побачити в методологічному дозволі Ради в рамках Конституції. У зв’язку з тим, що діяльність Інституту не обмежується науковими дослідженнями, а також документацією, виданням або освітою. Створення методів виконання завдань Інституту не здійснюється шляхом укладання наукових процедур, але, як правило, забезпечення того, що Інститут працює ефективно у всіх його функцій. Для якості власної науково-дослідної діяльності створено наукову раду, що складається переважно з особистостей за межами Інституту.
32. Сенат також визнав, що під час внесення змін до закону більшість його первісного значення втратили положення, що Рада прийняла рішення про оскарження рішень Конституції. Насамперед, порядок денний запитів на інформацію за Актом No 106 / 1999 Coll., на вільний доступ до інформації залишається.
33. У зв’язку з відсутністю законодавства, що складається з поняття взаємозв’язків між владою та підпорядкуванням Конституції та Архіву у виконанні файлової служби Сенат заявив, що вона була професійною діяльністю під Статутом Акту, який не був частиною відносин між владою та підпорядкуванням. Архів є частиною системи публічних архівів, отже, відповідного мандату.
34. Сенат також відноситься до заперечень щодо дерогації системи звернень до рішень, що відмовляються від доступу до архівів з загальної схеми на основі архівного закону і відсутності положень, що визначають застосування адміністративного порядку. За словами Сенату, це спеціальне забезпечення архівного закону, що регулює режим так званих важливих архівів. Він також вказує на принцип субсидіарності, що посилюється безпосередньо в адміністративному порядку.
35. Сенат погоджується з критифікованими недоліками в законодавстві щодо приєднання до архіву з Національним архівом, вважає, що це бути юридично неповним. Водночас, передбачається, що Верховна Рада Чеської Республіки буде здійснювати корекцію в цьому відношенні в майбутньому.
36. Сенат також звернувся до своїх спостережень заперечення до порушення конституційного порядку рівного доступу до публічних функцій, де закон виключає кандидатів і членів КШЧ і КШ з переліку надійних осіб. Сенат вважає «чистою чистотою» бути природною вимогою, яка, крім того, відноситься тільки до вузьких кінчиків керівництва Інституту і Архіву. У цій групі осіб вимоги встановлюються в прямій лінії і в якості передумови для виконання обов’язків і не відчуження осіб вже зайнятих.
37. У зв’язку з бронюванням прав та обов’язків з трудовими відносинами, відзначає Сенат, що будь-які незгоди можуть бути вирішені згодою або припиненням протягом семи місяців. Законодавство про Сенату тільки збільшує юридичну певненість працівників.
38. У зв’язку з незадоволенням апеляційним правилом, що регулює обробку персональних даних, Senate зазначає, що це означає визначення того, що є предметом обробки персональних даних Інститутом. Детальні правила наведено в дію Генерального захисту даних.
39. Нарешті, Сенат згадував загальні принципи, що базуються на законопроекті та коротко описав курс законодавчого процесу. У зв'язку з конституційним наказом Чехії, також взяли участь у розгляді, що підгоджене право відповідно до конституційного порядку Чеської Республіки.
Дерогація конкурсних положень
40. В цілому закон є оскарженим в той же час, класифікація нормативно-правових положень, які не включені.
Умови активної спадщини заявника, конституційна відповідність законодавчого процесу
41. Пропозиція щодо скасування закону або його окремих положень була подана групою 57 членів Парламенту Чехії та відповідно до умов, що містяться в положеннях § 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд. В даному випадку можна зробити висновок, що умови активного законності на складі заявника будуть виконані.
42. Конституційний суд зобов'язаний, відповідно до положень пункту 68 (1) Закону про Конституційний суд у справах про контроль законів або іншого законодавства, оцінити, чи ухвалено закон про конкурс та видано у конституційному порядку.
43. Зміст пропозиції, зміст коментарів учасників, а також сайтів двох камер Парламенту Чеської Республіки. Законодавство було підготовлено Сенатом Парламенту Чехії. Палата депутацій замовляє комітети обговорити пропозицію на першому читанні (7 листопада 2006 р.). Результатом засідання Комітету було всебічне внесення змін до Палати депутатів щодо подальшого читання (16 березня 2007 р.). Після того, як вексель пройшов 3-й читання (2 травня 2007 року) більшістю 92 членів 118 присутніх; 24 членів проголосували за пропозицію.
44. Проголосовано за пропозицією, подана після обговорення в комітетах та пленарах 8 червня 2007 року. У більшості випадків 46 сенаторів 50 присутніх затвердили її в редакції, зазначеній Палатою депутацій; 3 сенатори проголосували проти пропозиції і одного, що затримали.
45. Акт був підписаний Президентом Республіки, Президентом Палати депутатів та прем'єр-міністром Чеської Республіки, 12 липня 2007 року був опублікований у збірнику законів у розмірі 59 за номером 181 / 2007 Coll.
46. Конституційний суд призначає, що ухвалення та випуск підписаного закону відбулося в призначеному порядку.
Громадська діяльність
47. Під час публічного слуху 13 березня 2008 року учасники залишились на своїх думках щодо пропозицій та коментарів. На питання, чи був часовий період з 25 лютого 1948 по 29 грудня 1989 року, в якому Комуністична партія Чехословаччини відмовлялася від застосування його лідерської ролі або розпаду від ідеології марксизму, Комуністичного Маніфесто або Леніна, а також Революції, представники апеляційних агентів, які вказують на те, що він не може бути точно характеризований для такого довгого періоду, але необхідно вивчити, як розроблена ця схема і змінена. На питання про те, чи є керівництво КШЧ, після 1960 року активно прагнув до скасування статті 4 1960 Конституції, представник апеляційних засобів заявив, що "якщо ми хочемо розглянути в речовині можливості зміни в межах Комуністичного режиму, то ми не можемо серйозно прийняти таке питання". Представництва Сенату щодо питань також заявили, що членство НДАП або Влайка не визначено в законі, тому що люди, які діяли в момент окупації, вже за професійною відмовою і, безумовно, не турбуватимуться. «Так само зауважив, що у випадку колишніх кандидатів комуністичних партій» важко вивчити, скільки вони мають справу з минулим. «Юридична форма інституту була заснована на словацькому досвіді.
Власний огляд
48. Конституцiйний суд вiдповiв з загальним запереченням апеляцiй, за яким установа Конституцiйного суду як державна установа, діяльність якого охоплює окрему главу державного бюджету, а де апелятори вказують на те, що вiдбули вiдсутнi суспільні установи, які оплачуються безпосередньо або непрямо від державного бюджету здійснюють історичні завдання. У засiдання Конституцiї вони бачать небезпеку відкладень історичних досліджень з правово визначених розділів історії, і вони питають слово, яке визначає ці періоди в законі, оскільки вони псують, як цей період слід оцінити, тим самим ефективно обмежуючи конституційно гарантовану свободу наукових досліджень.
49. Конституцiйний суд має право на те, що створення Конституцiйного суду не має конституцiйного виміру. Це законне право держави на створення такої установи, хоча є вже інші установи, що стосуються подібних питань. Не можна віднести в його розгляді питання про результативність установи, встановленого законом, яка сперечається апеляціями, оскільки таке міркування падає в рамках політичного прийняття рішень і, якщо воно на підставі такого розгляду, він порушить принцип поділу влади.
50. Однак конституційний вимір має заперечення щодо свободи наукових досліджень, гарантованих статтею 15 (2) Статуту. Акт визначено у п. 2 два історичні періоди, які повинні бути предметом дослідження Конституції, а саме «періоду бездомності», який знаходиться з 30 вересня 1938 по 4 травня 1945 року, а» період комуністичної тоталітарної влади», який є розділом історії Чехословака з 25 лютого 1948 по 29 грудня 1989 року, а період, який передував цей період часу і в якому слова закону «докладає місце щодо підготовки до загальної влади, захопленої КПУ Чехословаччиною». Згідно з заявниками, це визначення вже не містить історичної оцінки.
51. позначення певного історичного розділу історії за назвою завжди має на увазі деяке спрощення, але воно також містить певну характеристику періоду. Наприклад, мова йде про період дії Хабсбурга або період гуситських війн. З позначенням самих історичних розділів імена «період нефромдом» і «періоду комуністичної тоталітарної влади» не можна імпортувати без будь-яких подальших показань обмежень на наукових дослідженнях щодо цих періодів, оскільки вони просто визначають часовий період історії, які слід вивчити.
52. Додатки закону стверджують, що він використовує термінологію, яка є актуальною не тільки науковому, але й ідеологічному; Преамблея особливо відноситься до «загальних і авторитарних режимів ХХ століття». Вони стурбовані тим, що «період нефромату» розмічається протягом 1938 по 1945 рр., хоча, відповідно до них, фундаментальна відмінність між ще окремою Республікою та пізнім захисником Богемії та Морави був відзначений як «період комуністичної тоталітарної влади» і що період з 25 лютого 1948 по 29 грудня 1989 року був відзначений як «період загальної комуністичної влади», не враховуючи, що цей період був змінним з точки зору здійснення державної влади.
53. Принциповий недолік цього аргументу позивачем полягає в тому, що вони є тими, хто атрибутує текст закону, щоб значення, що він насправді не має. Ці положення не є «проблемною оцінкою» в законі визначених історичних періодів, але є лише їх назва. Мета Акту полягає в тому, щоб створити установу, яка повинна мати справу тільки в комплексній оцінці цих періодів в умовах, викладених в розділі 4 Закону, де чітко зазначено, що це повинно бути зроблено неупереджено. Втілення закону не може бути, наукове право на час. Його мета – створити державно-платну установу, щоб боротися з цією проблемою, з причинами того, що виражається в преамбленому до закону, зокрема: «Повага історичних джерел та інших свідчень цих режимів та подій, що ведуть їх для кращого розуміння наслідків систематичного руйнування традиційних цінностей європейської цивілізації, свідомих порушень прав людини та свобод, морально-економічного зниження, що супроводжується судовими злочинами та терором проти власників різних поглядів, заміна функціонування ринкових економій шляхом прямого управління, знищення традиційних принципів майнового права, зловживання освіти, науки та культури політичних та ідеологічних цілей», – знищення природи. Саме ці наслідки відбувалися в історичних періодах є об’єктивно виявленим фактом, що не має ідеологічного ефекту.
54. Об’єкти апеляцій, які спрямовані на скасування закону в цілому, висловлюють свою стурбованість зловживанням такої установи, що виникла для політичної боротьби. Такі міркування, з одного боку, є законними, доки кожен інститут може бути невикористаний для цілей, крім тих, для яких він був створений. Це періоди, які навчаються Конституцією, які, зокрема, заповнені справами такого зловживання. З іншого боку, можливість такого зловживання залежить від умов, в яких він повинен працювати. Якщо вони є демократією, зловживання не може статися. У зв'язку з цим, у суть, вираз їх невірності демократії, хоча, як члени, вони відіграють важливу роль у її обличчі та реалізації. Таким чином, до них не допускати спробоване зловживання Конституцією. Однак, власне рішення про встановлення його політичного рішення, прийнятої законною більшістю парламенту, а Конституційний суд не є її третьою палатою, яка домоглася до цього процесу.
55. Додатки ставляться до конституційності окремих положень закону або його частин. Зокрема, вони об’єднують їх протиріччя з принципами демократичного верховенства права, закріплених у ст. 1 (1) Конституції Чеської Республіки та їх непередбачуваності та отриманої непередбачуваності. Таким чином, термін «Наші та комуністичні злочини», які пропонуються до скасування, використовується в статті 4 (e) Акту. Вони думають, що це ідеологічне вираз, яке є, своєю природою, журналістичною та не правовою. Згадуємо, що в правовому термінології до 1950 р. це був вид злочину, і тому незрозуміло, чи за період до цієї дати цей вид злочину означають або заважають моральним аспектом діяльності. Таким чином, це положення не виконує завдання, яке воно повинно бути, а саме визначити правовий спосіб обсяг Конституції. У зв'язку з тим, що термін «загальна» як ідеологічна, і, отже, пропонується скасувати її у всіх його різних формах у заголовку закону, у заголовку першого і другого, в положеннях секцій 1, 2 (б) і (c), 4 (c), (c) і (f), 13 (1) (d), 13 (2) (a) і в усіх законах, що вказані в пункті 2 клопотання (див. аб. 14).
56. На аналогічному об’єкті Конституційний суд виніс думку у П. УС 19 / 93, виданий No 14 / 1994 р., який вирішив на заяві про скасування Акту No 198 / 1993 р., про незаконність Комуністичного режиму та на його опозицію. Він заявив, що «В конституційному становленні демократичного держави не заперечує парламент, право висловити свою готовність, а також її морально-політичні погляди, таким чином, що він вважає доцільним і пропорційним в рамках загальноправових принципів - в тому числі, де доречно, у вигляді правового закону, якщо він вважає його відповідним і відповідним у цій правовій формі акту, щоб підкреслити суспільне значення і сферу її декларації. Це була справа, наприклад, в Акті першої республіки, яка заявила, що Т. Г. Масарик був відповідальним за державу. Він підкреслив, що це не утворило нові факти злочину. Нор може будь-хто, як це буде впорядковано з формулювання закону, що перебуває в огляді. Крім того, ст. 40 (6) Хартії діє як загальний стандарт оцінки будь-якого правопорушення з точки зору її кримінальної природи, згідно з яким оцінюються правопорушення, а вирок накладається відповідно до закону, що діє в той час, коли правопорушення була здійснена. Тому можна зробити висновок, що в разі розгляду закону це морально-правова політологія парламенту, яка з цієї причини не може бути нормована як не використовуючи загальноправові поняття.
57. Крім того, якщо конституційність надання Розділу 5 (1) Акту ще називаються в питання підпунктом Ф пропозиції, але не пропонується переробити надання Розділу 5 (2) Акту (пропоновано повторити тільки надання Розділу 5 (2) Акту), Конституційний суд не зобов’язаний зробити замінний коментар щодо резервів 5 (1) Акту. На додаток до того, що він відзначає, однак, що можливе включення цього положення закону в клопотання не призведе до його знецінення. Призначене забезпечення є доповненням до загальних домовленостей щодо захисту персональних даних, що містяться в окремому праві. Таким чином, заперечення про несудимість не має конституційного обґрунтування.
58. Крім того, запропоновано, що положення пункту 5 (2) Акту покладаються, що накладається на всі органи державної влади, органи державної внески, органи місцевого самоврядування, органи місцевого самоврядування, органи місцевого самоврядування, органи місцевого самоврядування, архіви, які здійснюють контроль над наданням інституту необхідними синергетичними засобами, що стосуються його завдань з періоду, визначеного законом. Заявники наголошують, що таке зобов’язання не є безпрецедентним у разі будь-якої наукової установи, яка займається історичними дослідженнями, а отже, див. у цьому підтвердженні присудженої позиції Конституції, яка збільшує ризик, що результати його дослідження будуть розглянуті офіційними.
59. По-перше, це випливає з того, що синергії стосуються тільки подання документів, що запрошуються, і Інститут має право на те, щоб копії їх за його рахунок. Таке зобов’язання не виходить за межі умов нормальної співпраці державних установ та органів місцевого самоврядування. Не існує порушень конституційно гарантованих прав. Нор не дає ніяких причин зробити висновок, що свобода наукових досліджень є ризиком. Дане надання не створює монополії на дослідження та обробку історичних документів відповідного періоду. Це залишається відкритим для інших дослідників, які мають історію цього часу, з результатами їх роботи, що відповідає результатами досліджень Інституту. Дане положення не ґрунтується на компетенції Конституції, але на умовах співпраці установ, що зазначені в цьому правовому забезпеченні в збірнику архівних документів, пов’язаних з термінами, що покриваються дослідженням Інституту. Це, однак, не означає, що всі документи зберігаються в архівах зазначених установ, але тільки ті історичної природи.
60. Крім того, апелятори пропонують переробити положення пункту 7 (6) Закону, за яким членство Ради Конституції несумісна з членством політичної партії або політичного руху. Вони вказують, що відповідно до статті 20 (2): Кожен громадянин має право асоціювати себе в політичних партіях і рухах, а також обмеження цього права дозволяє тільки у зв'язку з виконанням певних функцій, зайнятості та діяльності, зазначених у статті 44 Статуту. За їх словами, не існує такої справи у зв’язку з Радою Конституції, і не існує ніякої справи щодо яких Статут дозволяє обмеження на це фундаментальне право. Укладає, що запроваджене забезпечення порушує заборону дискримінації (ст. 3 (1) Статуту) та порушує право участі у здійсненні публічних функцій в управлінні державними справами (ст. 21 (1) та (4) Статуту).
61. З метою оцінки цих бронювань, метою, спрямованих на створення Конституції, слід оцінити першу. Таким чином, з преамбленого до закону, в якому парламент Чехії заявляє, що він встановлює його, усвідомлює зобов’язання боротися з наслідками тоталітарних і авторитарних режимів 20 століття. Під час пункту 3 (2) Акту Інститут є організаційним органом держави, діяльність якого може бути порушена законом, а відповідно до пункту 3 є суб'єктом господарювання та його діяльністю, які покриваються окремим розділом державного бюджету. Таким чином, державна організація юридично зобов’язана з великим ступенем незалежності, яка додатково посилюється шляхом самостійного фінансування з окремого глави державного бюджету. Рада Конституції, як видно з положень пункту 9 (1) Акту, має фундаментальний вплив на функціонування цієї установи. У цій ситуації, коли абсолютно домінант законодавця законодавця легітеля буде в межах того, що вона повинна досягти максимальної незалежності установи, він ідеально законний, щоб зробити його станом на членство законодавця бути незалежним. Предметом дослідження Конституції є період, який досі є політично чуйним, і його результати можуть вплинути на різні політичні партії, включаючи парламент. Конституційний суд визнав Pl. UCS 9 / 01 (Колекція засновниці та порядку Конституційного суду, Том 24, заснований No 192, декларований No 35 / 2002 Coll.), сформульовано - хоча в дещо різному контексті - висновок, що демократичний стан, не тільки в перехідному періоді, після падіння тоталітаризму, може зв'язатися з особою до адміністрації та публічних послуг і залишити в них, щоб відповідати певним припущенням. Цей висновок є важливим для того, що справа розглядається в сенсі, що вона дозволила певному ліміту вправі фундаментальних прав, де демократія стурбована. Якщо ми розуміємо інститут як установа, місія якого, як вона перебуває в попередньому порядку, є захист демократії, то вищезгадані обмеження щодо фундаментальних прав на членство Ради є законними.
62. Додатки також пропонують доопрацювання положень пункту 9 (1) (а) та (г) Акту, що забезпечують, що Рада повинна «проносити методи виконання завдань Конституції» та «порушити оскарження рішень Конституції». З метою створення методів проведення завдань Інституту є реальний ризик втручання у свободу наукових досліджень.
63. Він може сказати, що, в цілому, є завжди ризик зловживання правовим забезпеченням. Однак, Рада не може виходити поза конституційною рамою, яка зобов’язується її, зокрема, у статті 15 (2) Статуту, поважати фундаментальне право на безкоштовне наукове дослідження у його прийняття рішень щодо виконання змісту її компетенції. Тільки в інтересах цієї конституційної диспозиції може бути здійснена Рада, яка влада.
64. У зв’язку з прийняттям рішення Ради щодо оскарження рішення Конституції, апелятори розглядають, що надання нормативно-правових актів, оскільки не передбачено закону про прийняття уповноваженого рішення таким чином, що його рішення може бути предметом звернення як процесуальний засіб.
65. Крім того, Конституційний суд призначає, що довідковий критерій для прийняття рішення про скасування закону або частини, є протиріччя Конституції. Не можна логічно суперечити будь-яким, навіть Конституції. Не існує конституційної обґрунтованості щодо пред’явлення нормативних положень. Крім того, Закон встановлює компетенцію Ради як органу оскарження; Рада вирішить про звернення щодо відмови від інформації, що стосується Акту No 106 / 1999 Coll. Конституційний суд також може уявити тлумачення, відповідно до яких Рада додатково вирішує відповідно до положень пункту 9 (1) (г) щодо § 12 (2) Акту, наприклад, у випадках, передбачених § 13 (1) (г), (г), (г), (г) Однак Конституційний суд не називається прийняттям таких письмових висновків без посилання на Конституцію. Залежить від практики державних судів для вирішення проблеми.
66. Крім того, запропоновано повторити надання пункту 13 (1) (c), що забезпечує компетентність Архіву для моніторингу виконання файлової служби в Інституті. Згідно з додатками, це створює замкнену ситуацію, де підлеглість контролює файл чудовим. Ця ситуація ґрунтується на поточному регуляції закона архівування та надання послуг з надання архіву. За її словами, Міністерство внутрішніх справ керує Національним архівом та Національним архівом контролює виконання файлової служби при Міністерстві внутрішніх справ.
67. За заявами, це одна з положень, які, через свою неоднозначність, суперечності або непередбачуваності, суперечать принципам демократичного правила права. Однак ці побоювання не менше релагуються подібною існуючою регуляцією Акту про архівування та файлообслуговування, відповідно до якого Міністерство внутрішніх справ керує Національним архівом, а Національним архівом, як підлеглою складовою, контролює виконання файлової служби з Міністерством внутрішніх справ, тобто його управління. Законодавство та основні адміністративні зв’язки ефективні протягом декількох років, а Конституційний суд не усвідомлює будь-які труднощі в практиці з точки зору чіткості, певних, передбачуваності. Суть, апелятори суперечать концепції підпорядкування в даному випадку. Специфіка регулювання наглядових та підлеглих відносин як одного з принципів організації державного управління залежить від рівня законодавства. Саме до нього, як будуть організовані індивідуальні суб’єкти з вертикального підпорядкування, якщо, звичайно, вони порушують основні конституційні принципи, такі як принцип поділу влади. Не знайдено таких доказів в сучасному випадку. Конституційний суд не розглядає його абсурд, все більше так з точки зору конституційного права, домовленостей, які виконавець конкретного спеціалізованого порядку публічного права буде покладено контроль виконання цього порядку органом, який керує цим виконавцем у разі його іншої діяльності. У Конституційному суді розглядають справу як дуже eloquent приклад офіцера поліції, який, хоча підпорядкований Президенту поліції, перевіряє, чи поважає правила безпеки дорожнього руху і безперервності, тому також як підлеглість, контролює файл наглядом. Нарешті, Конституційний суд має сумніви щодо того, чи є, в контексті управління виконанням файлової служби, можливе, щоб говорити про відносини між владою та підпорядкуванням. Зміст надання Секції 71 (1) архівного закону дає піднятися на ці сумніви, згідно з якими здійснюється перевірка відповідності зобов'язань в архівному секторі та виконання послуги з архівування здійснюється відповідно до певного законодавства. Це Акт No 552 / 1991 Кол., про державний контроль, як змінено. Однак надання пункту 3 (2) Закону не розглядає контроль, здійснений в контексті наглядових та підлеглих відносин як державного контролю. Таким чином, Закон No 552 / 1991 Coll. виключає контроль виконання файлової служби з режиму наглядових та підлеглих відносин. Природа заперечень апеляцій є таким чином відсутнім з реальністю законодавства.
68. Якщо останнє вироку п. 15 Закону додатково пропонується бути вилученим, згідно з яким директор Архіву ухвалює рішення про відмову від доступу до архівів, не існує підстав для цього. Функціональне забезпечення, що регулює режим консультацій в конкретній [по відношенню до положень § 13 (1) (г) Акту] категорії архівів, тобто тих, для яких рівень класифікації був скасований. Конституційний суд не знайшов ніяких конституційних дефектів у законодавстві, прийнятих, а не зробив абітурієнтів підняти конкретні Бронювання.
69. У розділі 17 Архів стає частиною Національного Архіву 1 січня 2030 року. Для того, щоб розглянути її неповним, ваговим і непередбачуваним. Не існує модифікації наслідків злиття архіву Національним архівом. За їх словами, така аранжування суперечить принципам демократичного правила права, на якому Чеська Республіка заснована відповідно до статті 1 (1) Конституції.
70. За даними Палати депутацій, це забезпечення є лише деклараторним характером і висловить легалізатора, щоб об'єднати обидва архіви протягом цього часу. Додано до Закону про обробку комплексних змін як висновку до обговорення з професійною архивною спільнотою. Незважаючи на те, що слово цього положення не відповідає наміру проголосувати лише об'єднання, вона не може тлумачитися інакше при відсутності детального регулювання умов злиття. Якщо вони повинні бути інтерпретовані таким чином, то вирішальне заперечення полягає в тому, що це неповне і невизначене положення, наслідки яких не можна передбачити.
71. Пропонується також, що положення пункту 19 (1) (а) будуть переоцінені, що встановлює один з критеріїв надійності для обрання члена ради Інституту, для призначення директора Інституту, директора архіву та завідувача Інституту та архіву безпосередньо до директора Інституту або Архіву. Для цілей цього Акту особа, яка не була членом або кандидатом Комуністичної партії Чехословаччини або Комуністичної партії Словаччини, вважається надійним у відповідності до § 19 (1) (а). Інші співробітники Інституту та Архіву повинні відповідати вимогам Акту No 451 / 1991 Coll., укладаючи певні додаткові умови для виконання певних функцій в органах державної влади та організаціях Чеської та Словацької ФРН, Чехії та Словацької Республіки, як змінені (так званий закон про люстрацію). Заявники стверджують, що підстава для ненадійності є формальним членством тих політичних партій, і вони не беруть ніякого рахунку фактичної поведінки тих партій. Вони також наголошують, що членство Ради є громадською функцією (розділ 10 Акту) і що відповідно до статті 21 (4), кожен громадянин має право і можливість брати участь у проведенні публічних справ.
72. Перш за все, Конституційний суд повинен перейменувати в цій точці, що, в його пошуку в с. зн. На цій основі укладено, що демократичний стан може зв’язатись з вступом в уряд та державні служби, щоб відповідати певним припущенням. У той же час Конституційний суд заявив про те, що "індивідуальні ставлення до демократичного закладу визначають в першу чергу свої реальні дії". У цьому контексті Акт No 198 / 1993 Coll., про незаконність та опозиційність до Комуністичного режиму, а також про те, що Акт опублікований No 14 / 1994 Coll. Законодавство розраховує злочини та інші порівняльні факти, які відбувалися на території Чеської Республіки сьогодні між 1948 і 1989 рр., а в оперативній частині його тексту прикріплює повну відповідальність перед тим, хто пропагував Комуністичний режим як посадових осіб, організаторів і промоторів у обох політичних і ідеологічних областях. У преамблеї вона відзначає особливу відповідальність передлистопаду КШЧ, у тому числі її управління та членів. Тому зрозуміло, що близька частина індивіда довоєнного режиму і її репресивні компоненти є фактом, який здатний несприятливо впливати на довіру громадської функції, яка ця людина тримає в демократичному стані, оскільки Комуністичний режим був описаний парламентом чеської демократичної держави як «кримінальний, нелегімат і репутант». Незважаючи на те, що цей закон також згадується в преамблених обов’язках членів Пре-листопада КШЧа, в нормативній частині закону, вона відноситься до загрози демократії як «дотримання індивідуму з режимом доливання та її репресивними елементами».
73. Конституційний суд призначає, що процитований пошук, с. зн. Для того, щоб визначити припущення в порядку, придатних до мети, для якого встановлюється функція. Не можна, однак, що критерії для різних, навіть дуже тісних функцій встановлюються по-різному, зберігаючи елементи, поширені в певних умовах. У зв'язку з цим можна знайти різні моделі, наприклад, судді в адміністративному суді про розгляд дисциплінарного рішення проти адвоката не потрібно застрахувати за збитки адвоката - члена дисциплінарного сенату, суддя Верховного адміністративного суду не може - на відміну від адвоката - бути арбітром і т.д. Правоохоронець завжди гарантує, що його належне та конституційне функціонування гарантоване у відповідній сфері державної служби або державної служби. Не для Конституційного суду, щоб привести закони, щоб уніфікувати умови для здійснення різних функцій, наприклад, шляхом приведення вікового ліміту для суддів та юристів або вимогу освіти для суддів та представників Омбудсмена. В принципі також до законодавця звертати увагу на питання доцільності вибору критеріїв. У сучасному випадку не можна з'ясувати, що в разі Конституції та Архіву ці установи, завдання яких – обробляти історичні джерела та матеріали періоду часу, що стоїть на самому «фронтові історії», період з максимальною ступенем об'єктивності є інформування для того, щоб вивчити, розпізнати та оцінювати практики тоталітарних режимів так, що в майбутньому характеристики загальноукраїнського режиму можна своєчасно розпізнати і, в рамках захисту демократії, щоб запобігти створенню тоталітарних режимів. Питання про членство Комуністичної партії між 25 лютого 1948 та 15 лютого 1990 р., або інші в § 19 (1) Акту розраховані форми ближчих посилань на загальноукраїнський режим, не є правом підставою для загального ненадійності, оскільки визначення § 19 (1) тільки негативно визначає надійність для цілей Акту. Таким чином, цілком зрозуміло, що це положення не дискваліфікує та деградує, а не слід дискваліфікувати або деградувати тих, хто не має права в розумінні пункту 19 (1) Акту, в будь-якій іншій сфері, включаючи можливість доступу до інших публічних функцій. Конституційний суд бере на себе погляд, що, відповідно до змісту, це більша форма зносу генісу, ніж надійність або ненадійність, що видно тільки візуальним кутом мовного трактування. Конституційний суд вимірює пропорційність між правом доступу до публічних функцій в межах значення статті 21 Статуту, з одного боку, і принципом захисту демократії, з іншого. Він уклав, що громадський інтерес у захисті демократії переважає. Уклала, що приналежність осіб, зазначених у пункті 19 (1) Акту до загальноукраїнського режиму та установ, що вказані в Акті, є ще актуальними обставинами, які можуть викликати на питання політичну лояльність та погіршити довіру установ, таких як Конституція та архів. Визначено певну аналогію в установі упереджень судді (відповідність = архівні матеріали, що оцінюються, = аналізуються факти та прийняті рішення = обґрунтування, що наводяться з судочинства). Як судді від часу він не може бути суддею у власних справах, він активний в галузі гіторіографії, а зокрема, де умови для виконання діяльності Конституції та Архіву, які мають правовий статус неупереджених та об’єктивних установ, може бути викликаний на питання самим цілим інститутом та ним за його належність до режиму, що інститут та архів. Дійсно, хто займався режимом, здається не істориком, щоб бути меморіальним або хронічним. У цьому випадку Конституційний суд врахував, що об'єкт дослідження був режимом, який свідомо та штучно формував його образ за допомогою цензури та інших недемократичних методів під керівництвом КШ [Арт 4 Конституції Чехословацької Соціалістичної Республіки (конституційне Акт No 100 / 1960 Coll, як змінено)] і виготовляли документи, які були б стати історичними джерелами таким чином, що погляд майбутніх поколінь на цей режим був помилковим, славлячим і обхоплюючи його тоталітарним характером. Таким чином, навіть якщо хтось був необхідний коротко, наприклад, членом або кандидатом КШЧ або КСУ, є» причина сумніватися в його неупередженому характері, "і докази, які будуть проведені проти цього сумніву, не можуть - без історичного аналізу режиму - все ж переоцінюються. Конституційний суд усвідомлює ідею американського філософа Джорджа Сантаяна, які не знають про минуле, щоб відновити їх. «Акордуючись до Конституційного суду, сумніви про лояльність зателефонують до питання діяльності Конституції та Архіву, навіть якщо його діяльність не з’явилася досить ефективною, швидкою, достатньою мірою фінансується або управлінською діяльністю. При вимірі інтенсивності інтересу до захисту демократії та визнання минулого, у порівнянні з правом доступу до дуже вузько визначеної громадської функції, враховані на усадку коло осіб, Конституційний суд виявив, що громадський інтерес у захисті демократії більш інтенсивний в даний момент, тобто в момент її вирішення. Останні, але не менше, незважаючи на те, що конкурсний § 19 Закону не стосується дослідників, які працюють у Конституції, але лише членів Ради та менеджерів у розумінні § 18 Закону. Конституційний суд врахував, що для дослідників, свобода досліджень повністю гарантована в Конституції і що навіть ті, хто не зникне через перешкоду, передбачену в § 19 Закону як кандидата на юридично визначений діапазон функцій, мають можливість звернутися до суб'єкта як внутрішнього або зовнішнього дослідника.
74. Таке тлумачення може бути укладено, що надання статті 19 (1) (а) Акту не несе суперечності з законом, гарантованим статтею 21 (4) у зв'язку з статтею 4 (3) Статуту.
75. У разі положень пункту 21 (1) Акту, який займається здійсненням прав та обов’язків у трудових відносинах працівників Чехії, які постраждали внаслідок створення Архіву, заявники випитають свою конституційність за її необґрунтованою та частковою невідповідністю. Надання тільки відноситься до трудових відносин, предметом якого є архіви, де здійснюється обслуговування членів озброєних корпсів, які знаходяться в обслуговуванні. У зв'язку з держслужбовцями, апелятори потім висловлюють свої сумніви щодо передачі прав і зобов'язань з трудових відносин за законом, без їх згоди, відповідно до статті 26 (1) Статуту. Вони вказують на те, що є перехід від ряду різних офісів до абсолютно іншого офісу, який організується в системі державного управління досить по-різному, наприклад, міністерства, і тому працівник від Міністерства може законно переглядати це, як дезомінація. Крім того, перехід колишнього підлягає тільки умовам надійності та цілісності, або дотримання умов, встановленого Актом No 451 / 1991 Coll.
76. Конституційний суд розуміє, що запропоноване рішення, зокрема, надання захисту працівників. Порушення статті 26 (1) Статуту не може розглядатися як закон про визнання 12 липня 2007 року та прав та зобов’язань, що виникли з трудових відносин, перераховуються до Архіву до першого дня сьомого календарного місяця, після дати публікації закону, тобто 1 лютого 2008 року. Кожен працівник мав достатній час, щоб навчити його або її право відкрити свою роботу, щоб він / вона не повинна йти до роботодавця проти його / її заповіту. У зв’язку з питаннями членів ОВДП, зрозуміло, що, якщо вони не стали співробітниками в роботі 12 липня 2007 року та 1 лютого 2008 року, вони продовжують залишатися в службі з існуючими роботодавцями. Звернувшись до Палати з питань отримання дозволу на роботу.
77. Крім того, при оцінці підписаного законодавства Конституційний суд уклав, що обмеження конституційності виділяється з положень Розділу 7 (9) Акту, при якому Сенат може відкликати члена Ради, якщо він виконав свої обов’язки належним чином або протягом більш ніж шести місяців у словах «попередньо або» з акцентом на належному виконанні своїх обов’язків. Конституційний суд стверджує, що він не забув розглянути, чи існує сфера розгляду, як визначена в пропозиції, була перевищена дерогація надання в питаннях, іншими словами, чи було питання про те, що питання було на всіх здатні меріторський огляд. Незважаючи на те, що апелятори не згадували про положення пункту 7 (9) Акту у переліку тих, які пропонують скасувати альтернативно дерогатувати з усього закону. Таким чином, не було положення, що надало окремий аргумент невідповідності. Однак, одна з нездатних причин, для яких запропонована повторення закону в цілому, є інституціональною можливістю політичного впливу на діяльність Конституції, тим самим, всупереч свободі досліджень. У питанні, з причин, викладених нижче, визначено ризик виникнення такого політичного втручання у діяльність Інституту у вигляді несправедливих перешкод у складі своєї ради, що полягає в тому, що влада, яка керує науково-дослідною методикою. У цьому сенсі Конституційний суд вважає, що апелятори прийняли тягар позовної невідповідності.
78. Правове регулювання наукових досліджень в Чехії ґрунтується на конституційних причалах, що містяться в статті 15 (2) Хартії та міститься зокрема в Акті No 111 / 1998 Кол., на університетах та на поправках та доповненні інших законів (акція на вищу освіту), як змінено, Акт No 283 / 1992 Кол., на Академії наук Чехії, як змінено, а Акт No 130 / 2002 Кол., про сприяння дослідження та розвитку від державних фондів та про внесення змін до деяких суміжних законів (акцій про просування досліджень та розвитку), як змінено. Як наукові дослідження є концептуально пов'язаною з категорії свобод (див. ст. 15 (2) Хартії), всі статутні наукові установи будуються за принципом автономії, автономії та поділу від державного органу. Інститути цих установ (університети, Академія наук Чехії) формуються науковою спільнотою (наприклад, університетами академічної громади). У зв’язку з тим, що в її складі створюється наукове призначення Конституції, у конфлікті з тим, що його верхнє тіло - Рада. У розділі 7 (1) Акту її члени обирають і звільняються від Сенату Верховної Ради Чехії. Конституційний суд все одно вважає, що він прийнятний для вибору членів Ради, оскільки існує щонайменше ступінь мінливості між тими, хто пропонує кандидатам, у тому числі за межами політичного середовища. Питання вибору індивідуальних кандидатів є більш-менш питанням політичної культури та зрілістю, а саме – чи можуть виборці анотації та пріоритети професійних критеріїв політичних аспектів. Однак спосіб, в якому члени Ради видаляються, як неприпустимо, з точки зору гарантій вільного дослідження. Сенат, під абзацом 9 цього юридичного забезпечення, "мої відкликати члена Ради, якщо він не належним чином... виконувати свої обов'язки," який створює необмежений обсяг звернення. Стандарт полягає в тому, що якщо закон передбачає захист незалежних установ (інституцій) не у вигляді самоврядних, але політичних органів (як це справа в цьому випадку), їх самостійність визначається гарантією незворотності (інше, коли призначення та звернення зараховуються, відносини підпорядкування встановлюються). Про це заявив вище, що членство Ради є громадською функцією. Стаття 21 (4) На рівних умовах громадяни мають доступ до обраних та інших громадських функцій. Конституційний суд раніше інтерпретував (див. сторінку II судового рішення 12 вересня 2006 р.), що ст. 21 (4) Статут не тільки застосовується для доступу до публічного офісу в сенсі створення функції, але також охоплює право на його незаперечну вправу, включаючи право на захист від незаконного затримання, оскільки участь у державному управлінні, що є метою цілого статті 21, не вичерпається шляхом придбання функції, але логічно зберігається за всю тривалість цієї функції. У зв'язку з розглядом справи слід зазначити, що члени Ради повинні, відповідно до статті 21 (4): Статут також захищений від суперечок Держави протягом усього терміну роботи офісу, в тому числі визначення причин його відшкодування. Однак визначення положення, що не відповідає цьому.
79. Таким чином, Конституційний суд припинив участь у наданні пункту 7 (9) Закону за словами «попередньо або «, так як слово того, що нянь, для якого на підставі можливості відкликання Сенату членів Ради, навпаки, статті 15 (2) та 21 (4) Статуту. Дерогація відбувається з дією на дату публікації пошуку у збірнику законів.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Різні думки за розділом 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, були прийняті суддю Фанташек Духоня, Павел Холледер, Володимир Крук, Ян Мусиль, Джирі Никодеми, Павел Ричецький і Єлишка Вагнер за рішенням і з його причин судді Войен Гюттр.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 160 / 2008 Coll., за заявою про скасування Акту No 181 / 2007 Coll., на Інституті вивчення загальноосвітніх процедур та архіву Служби безпеки та про внесення змін до деяких законів або окремих положень, а також про скасування окремих положень деяких інших законів |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 13.05.2008 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0