Конституционный суд установил No 160/2008 Сб.
Вывод Конституционного Суда от 13 марта 2008 г. об отмене Закона No 181/2007 Сб., об Институте изучения тоталитарных процедур и об Архиве служб безопасности, о внесении изменений в отдельные законы или его отдельные положения и об отмене отдельных положений некоторых других законов
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
13.05.2008
160
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
13 марта 2008 года Конституционный суд на пленарном заседании Председателя Суда Пауля Рычетта и судей Станислава Балика, Франтишека Дучона, Власты Форманковой, Военного Гуттлера, Павла Холландера, Иваны Яны, Владимира Корки, Дагмара Ластовецки, Иржи Муха, Яна Мусила, Иржи Никодеми, Милослава Превосходного, Элишки Вагнера и Микаэлы Жидлики принял решение по предложению Группы членов Парламента Чешской Республики об отмене Закона No 181/2007 Сб., о Конституции для изучения тоталитаризма и об архиве органов безопасности и об изменении некоторых законов, а также о различных положениях некоторых других законов Парламента Чешской Республики,
следующим образом:
I. Пункт 7 (9) Закона No 181/2007 Сб. об Институте изучения тоталитарных процедур и об Архиве служб безопасности и о внесении изменений в некоторые законы слова "надлежащим образом или" удаляются со дня опубликования в Сборнике законов.
Второй. В других случаях предложение отвергается.
Причины
Отзыв о предложении
1. Группа членов в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституционного акта Чешского национального совета No 1 / 1993 Сб., Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция»), предложила отменить Закон No 181 / 2007 Сб., об Институте изучения тоталитарных процедур и об Архиве служб безопасности и о внесении изменений в некоторые законы (далее именуемые «Акт») или его отдельные положения, а также отмену отдельных положений некоторых других законов. Настоящий Закон учреждает Институт изучения тоталитарных процедур (далее – Институт) и Архив служб безопасности (далее – Архив). Заявители указывают, что закон вызывает ряд сомнений относительно его соответствия конституционному порядку Чешской Республики (статья 112 (1) Конституции), который, по мнению Конституционного суда, также включает ратифицированные и объявленные международные договоры о правах человека и основных свободах [Found sp. zn. Поэтому они предлагают отменить весь закон, в качестве альтернативы отмену некоторых из его положений в явном виде.
2.По мнению заявителей, установление самой Конституции в качестве государственного учреждения, деятельность которого охватывается отдельной главой государственного бюджета раздел 3 (3) Закона, вызывает принципиальные сомнения. Институт является организационной частью государства (§ 3 (2) Закона). Есть несколько государственных учреждений, прямо или косвенно финансируемых из государственного бюджета, которые выполняют или могут выполнять исследовательские задачи в области истории и за счет которых, как считают заявители, будет финансироваться институт. Это, прежде всего, высшие учебные заведения, которые находятся в соответствии с Законом No 111/1998 Сб., о высших учебных заведениях и о внесении изменений и дополнений в другие законы (Закон о высшем образовании), с поправками, высшие учебные заведения и независимые знания и которым отводится ключевая роль в научном развитии общества (§ 1 Закона No 111/1998 Сб.). Это также Академия наук Чешской Республики (Акт Чешского национального совета No 283 / 1992 Сб., об Академии наук Чешской Республики, с поправками), которая является организационной составляющей Чешской Республики и чья деятельность финансируется государственным бюджетом Чешской Республики (для бюджетных целей это даже центральный орган Чешской Республики). Как государственное научное учреждение, Институт истории CAS, Институт современной истории CAS и Институт государства и права CAS создали среди других. Еще одним учреждением, занимающимся историей, является Военно-исторический институт Праги. Свобода научных исследований гарантируется статьей 15 (2) Хартии основных прав и свобод (Хартия).
3.В установлении Конституции и Архива заявители видят национализацию исторических исследований "периода лишения" и "периода коммунистической тоталитарной власти" [§ 2 а) и b) Закона], и это повышает реальный риск того, что его результаты будут считаться "официальными". Они указывают, что Совет Конституции (далее именуемый «Совет»), его высшая власть, избирает и спасает Сенат как одну из палат Парламента Чешской Республики, и в этом они видят фактическое ограничение конституционно гарантированной свободы научных исследований. Хотя в законе прямо не упоминается приоритет и обязательный характер результатов исследований, проведенных Институтом, он, тем не менее, устанавливает их в лицо. По мнению заявителей, прерогатива Конституции, в частности, в отношении обязанности, возложенной законом на все государственные органы, организационные органы государства, государственные взносные организации, а также органы Территориальной власти и местные органы Территориальных властей, а также архивы, в распоряжении которых находятся документы и архивы, относящиеся к задачам Института, с момента, установленного законом, без неоправданной задержки обеспечить ему необходимое синергическое взаимодействие бесплатно (раздел 5 (2) Закона). Это обязательство является беспрецедентным в случае любого другого научно-исследовательского учреждения.
4.Апеллянты закона утверждают, что период, подлежащий рассмотрению Конституцией, не только определяет ее временные рамки как достаточный, но и использует излишнюю терминологию, которая является не научной, а идеологической. Например, в преамбуле говорится о «тоталитарных и авторитарных режимах XX века», не замечая при этом, что, по обыкновению учения, между ними существует более или менее существенное различие. (См., например, Aron, R.: Democracy and Totalitarianism, Atlantis, Prague 1993, also Pavlicek, V. and Jirásková, V., in Pavlicek. V. et al.: Constitutional law and state, Part I. General State, Linde, Prague 1998. Что касается периода с 1938 по 1945 год, то положения § 2 (а) Закона называли этот период «периодами несвободы», хотя между еще отдельной республикой и более поздним протекторатом Богемия и Моравия в составе Великой Германской империи существовало фундаментальное различие. В случае периода с 1948 по 1989 год закон (в отличие от преамбулы) не проводит различия между авторитарным режимом и тоталитарным режимом, но прямо и недвусмысленно ссылается на период «коммунистической тоталитарной власти» [§ 2(b)], не проводя различия между фазами этого периода, и в этот «коммунистический тоталитарный период власти» входит период «предшествовавший» периоду с 25 февраля 1948 года по 29 декабря 1989 года, «в котором были сделаны приготовления к тоталитарному захвату власти Коммунистической партией Чехословакии». Определение этого периода совершенно неопределенно, но оно прилагается к задачам Конституции и, например, к ее праву на обработку персональных данных (§ 5 (1)). Кроме того, заявители закона утверждают, что раздел чехословацкой истории между 25 февраля 1948 года и 29 декабря 1989 года авторитетно ссылается на термин «период коммунистической тоталитарной власти» и не учитывает, что этот период был переменным с точки зрения методов осуществления государственной власти. Всеобъемлющая оценка и явное обозначение всего периода с 25 февраля 1948 года по 29 декабря 1989 года как периода «коммунистической тоталитарной власти» по мнению заявителей не соответствует фактам и противоречит порядку, который дает Конституция, а именно беспристрастно рассматривать и оценивать этот период, закон и априори называя этот период периодом власти «тоталитарным».
5.Апеллянты утверждают, что сфера действия Конституции определена в положениях раздела 4 Закона с небольшой ясностью и ясностью. В пункте (а) первой части предложения Конституции "изучить и беспристрастно оценить период свободы и период коммунистической тоталитарной власти". В следующей части приговора, однако, ему приказано расследовать антидемократическую и преступную деятельность органов государственной власти и преступную деятельность Коммунистической партии Чехословакии, а также других организаций, основанных на ее идеологии. Поскольку эта вторая часть приговора относится к обоим периодам, не ясно, какие «власти государства» относятся к периоду свободы: власти государства по-прежнему разделяют так называемую вторую республику, власти Протектората Богемии и Моравии или власти Великой Германской империи. Кроме того, заявители критикуют это положение за ссылку на "преступную деятельность", которую они считают неуместной, поскольку в юридической терминологии до 1950 года это было преступлением в смысле совершения конкретного вида уголовного преступления, которое четко выделялось в уголовном праве, тогда как после 1950 года это различие уже сократилось. Термин «нацистские преступления» также используется в статье 4 (е) Закона, которая не только не может наказать весь так называемый период несвободы, но сама по себе неточна и неточна, потому что это имело бы смысл, только если бы это касалось не только «преступлений» властей Великой Германской империи в Протекторате, но также преступлений, совершенных властями правительства Протектората и сотрудничающими организациями и отдельными лицами. Термин «нацистские и коммунистические преступления» рассматривается апеллянтами как идеологический. По их мнению, оно по своей природе журналистское, а не юридическое, так что оно не выполняет задачу, которая у него, скорее всего, будет, а именно законодательно определить полномочия Конституции. Термин "преступление" в пункте (е) применяется к тому же, что и в пункте (а).
6.С конституционной точки зрения, с точки зрения заявителей, сомнение ставит условие надежности для целей рассматриваемого закона, как указано в разделе 19 (1) (а), согласно которому партия, которая была членом или кандидатом от Коммунистической партии Чехословакии или Коммунистической партии Словакии, ненадежна. Они утверждают, что причиной ненадежности является формальное членство этих политических партий, и они больше не учитываются в фактическом поведении этих людей, например, совершили ли они действия, противоречащие общим моральным принципам, или даже акты юридического преступления. При этом членство в Совете является публичной функцией в соответствии со статьей 10 Закона и статьей 21 (4). Устав должен иметь доступ к выборным и другим публичным функциям на равных условиях. В этом контексте они ссылаются также на статью 15 Международного пакта о гражданских и политических правах. Конституция о ненадежности членства в Совете Института на основе чисто формальных признаков, основанных на прежнем политическом мышлении граждан, независимо от их реальных действий и позиций, по мнению составителей, вышеупомянутое фундаментальное право, гарантированное Уставом, нарушает, а также нарушает обязательства Чешской Республики по Международному пакту о гражданских и политических правах.
7. Они утверждают, что положение статьи 7 (6) Закона, согласно которому "членство в Совете несовместимо с членством в политической партии или в политическом движении", противоречит запрещению дискриминации по смыслу статьи 3 (1) Устава (политическое мышление) и представляет собой нарушение права на участие в государственном управлении (статьи 21 (1) и (4) Устава). В то же время нарушаются обязательства, вытекающие из Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу мысли и совести в соответствии со статьей 9) и Международного пакта о гражданских и политических правах (право участвовать в управлении государственными делами без необоснованных ограничений и без различия, в частности, в соответствии с политическими или иными настроениями - статья 25, равенство перед законом и запрещение дискриминации, например, по политическим или иным убеждениям - статья 26). Ограничение этих прав возможно только в той мере, в какой положения статьи 44 Хартии применимы к функциям, занятости и деятельности, перечисленным в Хартии.
8. Они также обсуждают положения раздела 5 (1) Закона, согласно которому «Институт имеет право обрабатывать персональные данные в объеме, необходимом для выполнения задач Конституции», и положения раздела 13 (3) Закона, в котором говорится, что: Архив имеет право обрабатывать персональные данные в объеме, необходимом для выполнения его задач. В Хартии (статья 10 (3)) предусматривается, что каждый имеет право на защиту от несанкционированного сбора, раскрытия или другого неправомерного использования данных, касающихся его или ее лица. По мнению заявителей, в вышеупомянутых положениях закона "разрешение" Конституции и Архива сформулировано так однозначно, что происходит нарушение принципов правовой определенности и защиты доверия граждан к закону, что неотделимо от характеристик верховенства права. Этот вывод основан на том факте, что задачи Конституции, определенные в разделе 4 Закона как ее компетенция, излагаются на неопределенный срок, как, например, ее основная компетенция рассматривать и беспристрастно оценивать период свободы и период коммунистической тоталитарной власти. Термин «по мере необходимости» еще менее специфичен, что крайне субъективно и допускает произвольное толкование, например, также в отношении сферы действия Конституции в соответствии с § 4 (f) («Институт предоставляет общественности результаты своей деятельности, в частности публикует информацию... о действиях и судьбах отдельных лиц»). У заявителей также имеются аналогичные оговорки в отношении компетенции Архива по смыслу статьи 13 (3) Закона.
9. В соответствии с положениями пункта 1 а) пункта 9 Закона Совет Конституции несет ответственность за "установление методов выполнения задач Конституции". Заявители утверждают, что это положение является расплывчатым. Фактическая научная экспертиза и беспристрастная оценка периода свободы и периода коммунистической тоталитарной власти, которая является задачей Конституции в соответствии с положениями раздела 4 Закона, не может быть задачей Совета и его членов, но сотрудников Конституции. Они утверждают, что «метод» обычно означает, например, эффективный, объективно обоснованный способ исследования явлений и достижения научного знания, систематический подход, ведущий к цели в данной области и т.д. Поэтому, если Совет - орган по своей сути политический, потому что избран и отклонен Сенатом - должен установить "методы" этой научной экспертизы и беспристрастной оценки, существует реальная опасность того, что, устанавливая такие "методы", свобода научных исследований, гарантированная конституционно в статье 15 (2) Устава, может фактически быть затронута. Кроме того, заявители оспаривают конституционность положений пункта 1 (е) пункта 9 Закона, согласно которому Совет должен учредить и назначить Научный совет в качестве экспертно-консультативного органа Директора Научно-исследовательского института. Закон не предусматривает ничего более тесного, однако из того, что он должен быть экспертно-консультативным органом директора института, представляется, что руководство научно-исследовательской деятельностью института его директором должно быть предусмотрено, в то время как работники должны будут выполнять свою работу по указанию работодателя, как это предусмотрено в разделе 38 (1) Трудового кодекса. Положения пункта 1 (h) параграфа 9 Закона, в соответствии с которым Совет несет ответственность, считаются унифицированными положениями пункта 1 (h) параграфа 9 Акта, в соответствии с которыми «принимать решения по апелляциям на решения Конституции». На самом деле в законе нет положения о том, чтобы Институт (как организационная часть государства) принимал авторитетное решение таким образом, чтобы «обращение» в качестве процессуального средства правовой защиты могло рассматриваться против его решения.
10.По мнению заявителей, существуют принципиальные сомнения относительно статуса Архива служб безопасности. Внесением изменений в Закон No 499/2004 Сб. об архивировании и архивном обслуживании и внесением изменений в некоторые законы, осуществленные Частью третьей (§ 24) Закона, формулировка § 42 (2) Закона No 499/2004 Сб. также была изменена Архивом Служб Безопасности, который был включен в архивную систему в качестве другого публичного архива [§ 42 (2) (b) этого Закона]. Таким образом, положение и объем Архива регулируются Общим законом об архивировании и архивной службе и специальными положениями Закона No 181/2007 Сб. (в частности, разделы 12-17). Эта корректировка приводит к некоторым серьезным организационным и процедурным неясностям. Согласно статье 12 (2) Закона, Архив является административным учреждением (статья 79 (1) Конституции), исполнительным органом, но «не управляется непосредственно» Министерством внутренних дел (в качестве Национального архива и Государственного регионального архива), а Институтом, который, в отличие от Министерства внутренних дел, не имеет статуса административного учреждения и назначается только как «организационная составляющая государства». Поэтому он не является исполнительным органом. При этом Архив контролирует, в частности, работу файловой службы в Институте (пункт 1 (с) параграфа 13 Закона), а именно организационного органа государства, которому он непосредственно контролируется. Эта сфера действия Архива теперь прямо упоминается в пункте 1 (d) статьи 71 Закона No 499/2004 Сб. В соответствии со статьей 71 (1) Закона, контроль осуществляется в соответствии с "специальным законодательством", которое определено в сноске 27 как Закон No 552 / 1991 Сб., о государственном контроле, хотя в соответствии с положениями § 3 (2) Закона, контроль осуществляется в соответствии с Законом No 552 / 1991 Сб. не считается государственным контролем в соответствии с Законом No 552/1991 Сб. По мнению заявителей, существует абсурдная ситуация, в которой подведомственная административная служба контролирует и осуществляет юрисдикцию в отношении управления организационным органом государства в соответствии с этим законом (включая решения о любых возражениях против Конституции против Протокола о контроле и решения о наказании по приказу физических лиц, которые привели к тому, что Институт как контролируемое лицо нарушил свои обязательства в соответствии с пунктом 14 этого закона). Хотя Архив подчиняется Институту, Министерство внутренних дел (§ 71 (1) (а) (2) Закона No 499 / 2004 Сб., с поправками Закона No 181 / 2007 Сб.) осуществляет проверку соблюдения обязанностей по архивированию и выполнению файловых услуг. Кроме того, заявители указывают, что в соответствии с Общим актом об архивировании и файлообмене может быть отказано в проверке архивов и приобретении выдержек, копий или копий архивов в соответствии с процедурой, для которой административные правила не применяются; инакомыслие исследователя затем решается компетентным административным органом по разделу архивирования и выполнению файловой службы (§ 38 (2), § 40 (3) Закона No 499 / 2004 Coll.). Однако при отказе по причинам, изложенным в статье 15 Закона No 181/2007 Сб. Директор Архива принимает решение «об обжаловании решения об отказе», когда решение об отказе, вероятно, будет принято Главным штабом Архива, без установления законом, принимаются ли в таком случае решения на первом и втором этапах административного распоряжения (сфера применения административного распоряжения по вопросам, регулируемым этим законом, вообще не предусматривается законом).
11. Пункт 17 Закона, который предусматривает, что с 1 января 2030 года Архив (силы безопасности) становится частью Национального архива, подлежит небольшой нормативной определенности. Из статьи 17 Закона следует, что с 1 января 2030 года Архивы служб безопасности как Административное ведомство прекратят свое существование и будут «расформированы» в Национальном архиве как Административное ведомство. Если законодатель авторитетно заявил, что с 1 января 2030 года Архивы служб безопасности станут частью Национального архива, он должен также предусмотреть корректировку последствий этого (изменение исполнения Конституции и Национального архива, изменение правовых обстоятельств сотрудников Архива и т.д.). Однако законодатель не сделал этого, чтобы статья 17 закона была неполной и неопределенной, с непредсказуемыми юридическими последствиями.
12.Апеллянты считают, что положения части 1 статьи 21 Закона, в соответствии с которыми осуществление прав и обязанностей в трудовых отношениях работников Чешской Республики, включенных в работу Министерства внутренних дел, Министерства обороны, включая военную разведку, Министерство юстиции, Службу информации по вопросам безопасности, Управление по иностранным делам и информации и полицию Чешской Республики - Управление по документации и расследованию преступлений коммунизма, действуют в первый день седьмого календарного месяца после опубликования настоящего Закона в Архиве, при условии, что эти сотрудники осуществляют деятельность, которая осуществляется Архивом со дня применения настоящего Закона, и выполняют условия, предусмотренные статьей 18 Закона. Они указывают, в частности, на то, что члены этих органов безопасности не состоят в трудовых отношениях, а находятся в отношениях государственной службы с Чешской Республикой, поэтому это положение не может применяться к ним. Кроме того, они считают, что принудительный переход прав и обязанностей работников Чешской Республики из трудовых отношений противоречит положениям статьи 26 (1) Устава, согласно которой каждый имеет право на свободный выбор профессии. В этом контексте они обращают внимание на ряд отличий от нормального разграничения административных органов, в частности на то, что условием перехода является надежность и целостность вновь определенных положений пункта 18 настоящего Закона.
13. Заявители указывают, что в условиях демократического верховенства права закон должен быть определенным, ясным, ясным, недвусмысленным, бесспорным, лингвистическим и стилистически безупречным, как указал Конституционный суд в ряде своих выводов [например, вывод, опубликованный под No 331/2005 Coll. (Примечание: вывод sp. zn. Pl. ÚS 23/04, сборник выводов и постановлений Конституционного Суда [например, вывод No 38, вывод Суда первой инстанции No 137], что необходимо, чтобы индивидуальное законодательство было понято и привело к предсказуемым последствиям [например, вывод No 261/2000 Coll.], что только юридические последствия которых явно предсказуемы, отвечают условиям, установленным для Конституционного Суда [для целей Конституционного Суда], и постановление No 137. Если закон противоречит этим принципам, то заявители считают его, по крайней мере, противоречащим принципам демократического верховенства права (статья 1 (1) Конституции).
14. На основании вышеизложенного заявители предлагают
1) Альтернативно:
а) Отменить весь Закон No 181/2007 Сб. об Институте изучения тоталитарного режима и Архиве служб безопасности и о внесении изменений в некоторые законы, поскольку многие его положения противоречат конституционному порядку и в целом противоречат требованиям, предъявляемым к содержанию законов в демократическом правовом государстве.
b) В случае несоблюдения Конституционным судом проекта подпункта а) нижеследующие положения Закона No 181/2007 Сб.
- слова "тоталитарный" или "тоталитарный" (в их различных формах) в названии закона, в заголовке первого и в названии второго и в положениях разделов 1, 2 (b) и (c), 4 (a), (b), (c) и (f), 13 (1) (d), 13 (2) (a);
- слова "нацистские и коммунистические преступления" в § 4 (е);
- Пункт 5 (2);
- Пункт 7 (6) последнего предложения;
- Пункт 9 (1) а);
- Пункт 9 (1) h);
- Пункт 13 (1) с);
§ 15 последнее предложение;
- Пункт 17;
- Пункт 19 (1) (а);
- Пункт 21 (1).
2) Отменить слова "тоталитарный" или "тоталитарный" (в их различных формах) в настоящих положениях следующих законов;
- в третьем предложении раздела 10 (3) Закона No 140/1996 Сб. о предоставлении в распоряжение томов, вытекающих из деятельности бывшей государственной безопасности, с изменениями, внесенными Законом No 181/2007 Сб.;
- в разделах 37 (6), 71 (1) (d) и 2 (1) (q) Закона No 499 / 2004 Coll. об архивировании и архивных услугах и внесении изменений в некоторые законы с поправками, внесенными Законом No 181 / 2007 Coll.;
- в § 1 (f), в названии восьмого раздела и в § 27c-27e Закона No 236/1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением обязанностей представителей государства и некоторых государственных органов и судей и членов Европейского парламента, с изменениями, внесенными Законом No 181/2007 Сб.;
- в пункте 3 (1) (b) (8) Закона No 589/1992 Сб. о социальном страховании и вкладе в государственную политику занятости, с поправками, внесенными Законом No 181/2007 Сб.;
- в § 5 (а) (9) Закона No 48/1997 Сб., о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые смежные законы, с изменениями, внесенными Законом No 181/2007 Сб.;
- в статье 5 (1) (i) Закона No 155/1995 Сб. о пенсионном страховании с поправками, внесенными Законом No 181/2007 Сб.;
- § 5 (a) (10) и § 92 (2) (k) Закона No 187 / 2006 Coll. о страховании по болезни с поправками Закона No 181 / 2007 Coll.;
- в § 36 (zb) Закона Чешского национального совета No 582/1991 Сб. об организации и осуществлении социального обеспечения с поправками, внесенными Законом No 181/2007 Сб.;
- статья 25 (1) (о) Закона No 435/2004 Сб. о занятости;
- в разделах 124 (3) и 303 (1) (b) (15) Закона No 262 / 2006 Coll., Трудовой кодекс с поправками Закона No 181 / 2007 Coll.
Несогласие с основными частями замечаний сторон
15. Конституционный суд направил ходатайство о возбуждении производства в соответствии с положениями статьи 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее - Закон о Конституционном суде) сторонам - Палате депутатов и Сенату Парламента Чешской Республики.
16.Палата депутатов проинформировала Конституционный суд о ходе процесса утверждения законопроекта с самого начала. Подготовка нормативно-правового регулирования была очень тщательной и включала также широкую профессиональную общественность с существенным откликом на предложение. По первоначальному предложению Сената была подготовлена всеобъемлющая поправка, которая привела к фундаментальным концептуальным изменениям. Она была основана, в частности, на выводах семинара, организованного Комитетом по безопасности по этому предложению. Палата депутатов также указала, что закон также учитывает сравнительную точку зрения, поскольку Конституция уже существует в Словакии, Польше и Германии, то есть в странах, которые подверглись аналогичным историческим событиям. В целом в предложении содержится ряд оговорок по существу и формального характера, которые не являются конституционными.
17.По мнению Палаты депутатов, жалобы заявителей относительно качества закона необоснованны. Ошибки, противоречия и неточности законов всегда будут возражать, но если бы эти характеристики оправдывали отмену закона Конституционным судом, это означало бы, что он имел бы право отменить любой закон, не ограничиваясь формулировкой конкретных положений Конституции. Такие расплывчатые уничижительные критерии означали бы неопределенность граждан в отношении применимого права.
18. Толкование периода 1948-1989 гг., содержащееся в ходатайстве, было отклонено Конституционным судом ранее в решении sp. zn. Pl. ÚS 19/93 (Сборник находок и распоряжений Конституционного суда, том 1, найденный No 1, объявленный под No 14/1994 Сб.), где он рассматривал Закон No 198/1993 Сб. о незаконности коммунистического режима и о сопротивлении ему. Он заявил, что используемая формулировка «режим, основанный на коммунистической идеологии, который решил управлять государством и судьбой граждан в Чехословакии с 25 февраля 1948 года по 17 ноября 1989 года, является преступной, незаконной и предосудительной» не может считаться неконституционной. Палата депутатов далее указала, что критикуемая связь «коммунистической тоталитарной власти» уже использовалась в нашем правовом порядке ранее (Закон No 140/1996 Сб., о раскрытии объемов, вытекающих из прежней деятельности по обеспечению государственной безопасности, с поправками, Приложение к Закону No 499/2004 Сб., а также уголовное право в § 261а).
Нижняя палата также отказывается, чтобы закон ограничивал свободу научных исследований. Напротив, он фактически расширяет его, так как документы также будут храниться в вновь созданном Архиве, к которому научное сообщество еще не имело доступа. Институт изучения тоталитарного режима является лишь одним из многих институтов, занимающихся рассматриваемым историческим периодом, и результаты его работы должны будут конкурировать с другими исследователями. Опасения по поводу национализации исторических исследований и официального характера их результатов следует считать необоснованными.
20. Парламент Чешской Республики возглавлял разработку закона, стремясь избежать сомнений в политической независимости Конституции. Так же обстоит дело с действующими порядками избрания членов Совета Конституции, несовместимостью членства Правления с членством политической партии или политического движения, установлением возможности вмешательства в его деятельность только законом.
Палата депутатов указала, что личное воздействие ограничено и с учетом цели и характера законодательства такое определение является обоснованным и конституционным. Например, словацкое законодательство устанавливает еще более жесткие условия для добросовестности.
22.Обработка персональных данных регулируется Законом No 101/2000 Сб., о защите персональных данных и о внесении изменений в некоторые законы; или Закон об архивировании, конечно, должны соблюдаться ограничения, содержащиеся в Уставе.
23.Регулирование контроля основано на существующей концепции Закона об архивировании и файлообмене, и целью Закона было сохранение структуры, а не ее изменение.
24.Если утверждается, что Архив является административным органом, подчиненным не Министерству внутренних дел, а Институту, который не является административным органом, то речь идет об Институте так называемых независимых административных органов, которые не находятся под исполнительным органом (Управление по защите персональных данных или Совет по вопросам вещания).
25.Что касается оговорок к положениям статьи 17 Закона, то Палата депутатов заявила, что намерение законодателя состоит в том, чтобы объявить о временном существовании отдельного Архива, причем подробные договоренности по техническим аспектам слияния с Национальным Архивом принимаются достаточно заблаговременно до 1 января 2030 года.
26.К возражению заявителей о том, что положения о передаче прав и обязанностей от трудовых отношений не могут применяться к членам Корпуса Безопасности и Вооруженных Сил, Палата депутатов сослалась на постановления Правительства Чешской Республики, которые были наложены на министров внутренних дел, юстиции и обороны и директоров Службы информации по вопросам безопасности и Управления по международным отношениям и информации 31 декабря 2007 года с целью обеспечения того, чтобы деятельность, которая будет передана в Архив, осуществлялась государственными служащими, с тем чтобы передача таких лиц могла происходить в соответствии со статьей 21 Закона. Выбранное решение также считается Палатой депутатов выгодным для работников.
27. Палата депутатов завершила свои замечания заявлением о том, что законодательный орган действовал с убеждением в том, что принятый закон совместим с Конституцией, конституционным порядком и верховенством права.
28. Сенат Парламента Чешской Республики также прокомментировал это предложение. Что касается оговорок против использования понятия «тоталитарный», то он заявил, что законодатель основывался на общепризнанном определении понятия тоталитарного государственно-политического режима, характеристики которого проявлялись на протяжении всего периода. Точно так же он считает политически приемлемой терминологию, когда закон работает с термином «нацистские и коммунистические преступления». "Не имеет значения, что действующее в то время конституционное и уголовное право не соответствовало этому термину. Законодатель хотел как-то отметить серьезное нелегитимное государственно-политическое вмешательство в жизнь людей, его намерением было не ставить институт в судебное русло. Кроме того, термин «коммунистические преступления» появился ранее в чешском правопорядке, а именно в Законе No 198/1993 Сб., о незаконности и сопротивлении коммунистического режима, или в Законе о полиции Чешской Республики, при маркировке компетенции специализированного полицейского управления, называемого Управлением по документации... преступлений коммунизма.
Кроме того, Сенат не согласен с тем, что полномочия Конституции просить государственные учреждения сотрудничать в приобретении документов и архивов, касающихся тоталитарных режимов, поставят под угрозу свободу исследований. Цель законодателя состояла в том, чтобы обеспечить какой-то сверхстандартный уход за этим вопросом, чтобы преодолеть пробелы и задержки в обнаружении «секретных глав» прошлого. Право Института на получение документов за пределами Архива должно быть минимальным, соразмерным этой цели. Данное разрешение предназначено только для ускорения длительного доступа к документам.
30.Что касается предполагаемой неконституционности требования о том, чтобы членство в Совете Конституции было несовместимо с членством в политической партии, то Сенат сослался на случаи, когда законодательный орган обращался аналогичным образом; например, с инспекторами Управления по защите персональных данных или с омбудсменом. Сенат подчеркивает, что законодательство не предпочитает и не дискриминирует это или политические настроения или партийную принадлежность, но призывает к беспристрастности как структурному элементу в достижении независимости Конституции. Люди, которые баллотируются в члены совета, должны принять условия, установленные таким образом.
31.Неконституционные ограничения свободы научных исследований не могут рассматриваться в методологической компетенции Совета в рамках Конституции. В этом контексте Сенат напоминает, что деятельность Института не ограничивается исследованиями, а также документацией, публикацией или образованием. Установление методов выполнения задач Института заключается не в установлении процедур научной работы, а в общем обеспечении эффективной работы Института во всех его функциях. Для качества собственной научно-исследовательской деятельности затем создается научный совет, состоящий в основном из личностей вне института.
32.Сенат также признал, что в ходе внесения изменений в закон большая часть его первоначального значения была утрачена положением о том, что Совет принял решение об обжаловании решений Конституции. По крайней мере, остается повестка дня запросов о предоставлении информации в соответствии с Законом No 106/1999 Сб.
В связи с отсутствием законодательства, содержащего концепцию взаимосвязи между властью и подчинением Конституции и Архива при осуществлении архивной службы, Сенат заявил, что в соответствии с Законом о Хартии это профессиональная деятельность, которая не является частью взаимосвязи между властью и подчинением. Архив является частью системы публичных архивов, отсюда и соответствующий мандат.
Сенат также ссылается на возражения, касающиеся отступления системы апелляций в решениях об отказе в доступе к архивам от общей схемы, основанной на законе об архивировании и отсутствии положений, определяющих применение административного порядка. По мнению сената, это специальное положение для архивного закона, регулирующего режим так называемых важных архивов. Он также указывает на принцип субсидиарности, закрепленный непосредственно в административном порядке.
35.Сенат согласен с критикуемыми недостатками в законодательстве относительно предстоящего слияния Архива с Национальным архивом, считает его юридически неполным. Однако он предполагает, что парламент Чешской Республики внесет в этом отношении исправление в будущем.
36.В своих замечаниях Сенат также высказал возражение против нарушения конституционного порядка равного доступа к общественным функциям, когда закон исключает кандидатов и членов КЧС и КСС из списка надежных лиц. Сенат считает «прошлую чистоту» естественным требованием, которое, кроме того, относится только к узкой верхушке руководства Института и Архива. В этой группе лиц требования устанавливаются в порядке и в качестве предварительного условия для выполнения обязанностей, а не в качестве исключения уже занятых лиц.
37.Что касается оговорок против передачи прав и обязанностей от трудовых отношений, то Сенат отмечает, что любые разногласия могут быть урегулированы путем соглашения или прекращения в течение семимесячного периода. Законодательство Сената только повышает правовую определенность работников.
Что касается неудовлетворенности заявителей кратким правилом, регулирующим обработку персональных данных, то Сенат отмечает, что это лишь вопрос определения того, что является предметом обработки персональных данных Институтом. Подробные правила вытекают из Общего закона о защите данных.
Наконец, Сенат напомнил об общих принципах, лежащих в основе разработки законопроекта законодателем, и кратко описал ход законодательного процесса. Сенат также выразил мнение, что оспариваемый закон соответствует конституционному порядку Чешской Республики.
Отступление от оспариваемых положений
Поскольку одновременно оспаривается весь закон, классификация правовых положений, которые альтернативно оспариваются, не включается.
Условия активной легитимности заявителя, конституционного соответствия законодательного процесса
41.Предложение об отмене закона или его отдельных положений было представлено группой из 57 членов Парламента Чешской Республики и, таким образом, в соответствии с условиями, содержащимися в положениях пункта 1(b) статьи 64 Закона о Конституционном суде. Поэтому в настоящем деле можно сделать вывод о том, что условия активной легитимности со стороны заявителя выполнены.
42. Конституционный суд обязан в соответствии с положениями пункта 1 статьи 68 Закона о Конституционном суде в ходе производства по контролю за законами или иным законодательством оценить, было ли принято и издано оспариваемое законодательство конституционным образом.
43. Содержание предложения, содержание замечаний участников, а также веб-сайты двух палат Парламента Чешской Республики были следующими. Законопроект был разработан Сенатом Парламента Чешской Республики. Палата депутатов обязала комитеты обсудить предложение в первом чтении (7 ноября 2006 года). Итогом обсуждений в комитете стала всеобъемлющая поправка, которая легла в основу дальнейшего чтения Палаты депутатов (16 марта 2007 года). Затем законопроект был принят в 3-м чтении (2 мая 2007 года) большинством в 92 члена из 118 присутствующих; 24 члена проголосовали против предложения.
44. Сенат проголосовал по предложению, представленному после обсуждения в комитетах и на пленарном заседании 8 июня 2007 года. В большинстве случаев 46 сенаторов из 50 присутствующих одобрили его в редакции, указанной Палатой депутатов; 3 сенатора проголосовали против предложения и один воздержался.
45.Закон был подписан Президентом Республики, Председателем Палаты депутатов и Премьер-министром Чешской Республики, 12 июля 2007 года Закон был опубликован в Сборнике законов в количестве 59 под номером 181/2007 Сб.
46. Конституционный суд отмечает, что принятие и выпуск оспариваемого закона происходили в установленном порядке.
Общественное поведение
47.В ходе публичных слушаний, состоявшихся 13 марта 2008 года, участники остались в своих мнениях по предложению и по замечаниям. На вопрос о том, был ли, по мнению заявителей, период времени с 25 февраля 1948 года по 29 декабря 1989 года, когда Коммунистическая партия Чехословакии воздерживалась от применения своей руководящей роли или дистанцировалась от идеологии марксизма, «Коммунистического манифеста» или «Государства Ленина и дела Революции», представители заявителей указывали, что его нельзя точно охарактеризовать на такой длительный период, но необходимо изучить, как развивалась и менялась эта схема. На вопрос о том, активно ли руководство КСЧ после 1960 года стремилось отменить статью 4 Конституции 1960 года, представитель заявителей заявил, что «если мы хотим по существу рассмотреть возможности перемен внутри коммунистического режима, то мы не можем воспринимать такой вопрос всерьез». Представитель Сената по вопросам также заявил, что членство в НСДАП или Влайке не определено в законе, потому что «люди, которые были активны во время оккупации, уже стоят за профессиональным ренитом и, безусловно, не будут обеспокоены». Он также заявил, что в случае с бывшими кандидатами от коммунистической партии будет трудно проверить, насколько они справились со своим прошлым. "Правовая форма Института была основана на словацком опыте.
Собственный обзор
48. Конституционный суд сначала рассмотрел общее возражение заявителей, согласно которому установление самой Конституции как государственного учреждения, деятельность которого охватывается отдельной главой государственного бюджета, и где заявители указывают, что большее число государственных учреждений, прямо или косвенно уплачиваемых из государственного бюджета, выполняют исторические исследовательские задачи. В существовании Конституции они видят опасность отсрочки исторических исследований по юридически определенным разделам истории и ставят под сомнение формулировку, определяющую эти периоды в законе, поскольку они предвидят, как этот период следует оценивать, тем самым эффективно ограничивая конституционно гарантированную свободу научных исследований.
49. Конституционный суд должен заявить, что создание самой Конституции не имеет конституционного измерения. Законным правом государства является создание такого учреждения, хотя уже существуют другие учреждения, занимающиеся аналогичными вопросами. Он не может включать в свои соображения вопрос об эффективности учреждения, созданного на основании закона, который оспаривается апеллянтами, поскольку такое рассмотрение подпадает под сферу принятия политических решений и, если бы оно основывалось на таком рассмотрении, то нарушало бы принцип разделения власти.
Однако конституционный аспект имеет возражение в отношении свободы научных исследований, гарантированной статьей 15 (2) Устава. Закон определяет в параграфе 2 два исторических периода, которые являются предметом изучения Конституции, а именно «период свободы», который с 30 сентября 1938 года по 4 мая 1945 года, и «период коммунистической тоталитарной власти», который является разделом чехословацкой истории с 25 февраля 1948 года по 29 декабря 1989 года, и период, который предшествовал этому периоду времени и в котором произошли слова закона о подготовке к тоталитарному захвату власти Коммунистической партией Чехословакии. По мнению заявителей, это определение уже неявно содержит историческую оценку.
51.Обозначение определённого исторического раздела истории по названию всегда подразумевает некоторое упрощение, но содержит и определённую характеристику периода. Например, принято говорить о периоде правления Габсбургов или периоде гуситских войн. Из обозначения самих исторических разделов нельзя ввозить названия «период несвободы» и «период коммунистической тоталитарной власти» без каких-либо дальнейших указаний на ограничения научных исследований в отношении этих периодов, поскольку они лишь определяют рассматриваемый исторический период.
52.Апеллянты закона утверждают, что он использует терминологию, имеющую отношение не только к научному, но и к идеологическому; В преамбуле конкретно говорится о «тоталитарных и авторитарных режимах XX века». Они обеспокоены тем, что «период несвободы» отмечается в период с 1938 по 1945 год, хотя, по их мнению, фундаментальное различие между все еще отдельной Республикой и более поздним Протекторатом Богемии и Моравии было отмечено как «период коммунистической тоталитарной власти» и что период с 25 февраля 1948 года по 29 декабря 1989 года был отмечен как «период коммунистической тоталитарной власти», не считая, что этот период был переменным с точки зрения осуществления государственной власти.
Принципиальное отсутствие этого аргумента у истцов состоит в том, что именно они приписывают текст закона тому значению, которого он на самом деле не имеет. Эти положения не являются «всеобъемлющей оценкой» в законе определенных исторических периодов, а лишь их названием. Целью Закона является создание института, который должен рассматриваться только при всесторонней оценке этих периодов в соответствии с условиями, изложенными в разделе 4 Закона, где прямо указано, что это должно быть сделано беспристрастно. Амбиции закона не являются и не могут быть научным трактатом того времени. Ее цель - создать государственно-оплачиваемое учреждение для решения этой проблемы, причины которой выражены в преамбуле к закону, в частности: "Знание исторических источников и других свидетельств этих режимов и событий, ведущих их к лучшему пониманию последствий систематического разрушения традиционных ценностей европейской цивилизации, сознательных нарушений прав и свобод человека, морального и экономического упадка, сопровождаемого судебными преступлениями и террором против держателей различных взглядов, замена функционирующих рыночных экономик прямым управлением, разрушение традиционных принципов права собственности, злоупотребление образованием, образованием, наукой и культурой в политических и идеологических целях и безрассудное разрушение природы". То, что эти последствия имели место в те исторические периоды, является объективно выявленным фактом, не имеющим идеологического эффекта.
Возражения заявителей, направленные на отмену закона в целом, выражают озабоченность по поводу злоупотребления таким новым институтом политической борьбы. Такие соображения, с одной стороны, являются законными до тех пор, пока каждое учреждение может быть неправильно использовано для целей, отличных от тех, для которых оно было создано. Именно периоды, которые должны быть изучены Конституцией, в частности, заполнены случаями такого злоупотребления. С другой стороны, возможность такого злоупотребления зависит от условий, в которых оно должно действовать. Если это демократия, то злоупотреблений быть не может. Обеспокоенность заявителей в этом отношении, по сути, является выражением их недоверия к демократии, хотя, как члены, они играют значительную роль в ее осуществлении. Поэтому они должны предотвращать любые попытки злоупотребления Конституцией. Однако его собственное решение об учреждении является политическим решением, принятым законным большинством парламента, и Конституционный суд не является его третьей палатой, которая вмешивается в этот процесс.
Заявители ставят под сомнение конституционность отдельных положений закона или его частей. В частности, они возражают против их противоречия принципам демократического верховенства права, закрепленным в статье 1 (1) Конституции Чешской Республики, и их двусмысленности и вытекающей из этого непредсказуемости. Таким образом, термин «нацистские и коммунистические преступления», который они предлагают отменить, используется в статье 4 (е) Закона. Они думают, что это идеологическое выражение, которое по своей природе журналистское, а не юридическое. Они напоминают, что в юридической терминологии до 1950 года это был вид преступления, и поэтому неясно, означает ли этот вид преступления на период до этой даты или просто моральный аспект этой деятельности. Таким образом, это положение не отвечает той задаче, которую оно призвано выполнить, а именно — законодательно определить сферу действия Конституции. Они также рассматривают термин «тоталитарный» как идеологический и поэтому предлагают отменить его во всех его различных формах в названии закона, в заголовке первого и заголовке второго, в положениях разделов 1, 2 (b) и (c), 4 (a), (b), (c) и (f), 13 (1) (d), 13 (2) (a) и во всех законах, перечисленных в пункте 2 петиции (см. пункт 14).
56. По аналогичному возражению Конституционный суд вынес заключение в пл. УС 19/93, опубликованном под No 14/1994 Сб., в котором принял решение о ходатайстве об аннулировании акта No 198/1993 Сб., о незаконности коммунистического режима и о его оппозиции. Он заявил здесь, что "Конституционное создание демократического государства не лишает Парламент права выражать свою волю, а также свои моральные и политические взгляды таким образом, который он считает надлежащим и соразмерным в рамках общих правовых принципов, включая, где это уместно, в форме правового закона, если он считает целесообразным и целесообразным в этой правовой форме акта подчеркнуть социальную важность и сферу его декларации. Так было, например, в Акте о Первой Республике, в котором говорилось, что Т. Г. Масарик несет ответственность за государство». Он подчеркнул, что это не сформулировало никаких новых фактов преступления. Ничего подобного нельзя сделать из формулировки рассматриваемого в настоящее время закона. Кроме того, статья 40 (6) Хартии применяется в качестве общего стандарта для оценки любого преступления с точки зрения его уголовного характера, в соответствии с которым преступление оценивается и приговор налагается в соответствии с законом, действующим на момент совершения преступления. Таким образом, можно сделать вывод, что в рассматриваемом законе речь идет о моральном и правовом политическом провозглашении Парламента, которое по этой причине не может быть исключено как не использующее общую правовую терминологию.
57. Кроме того, если конституционность положения пункта 1 статьи 5 Закона далее ставится под сомнение в соответствии с пунктом F предложения, но не предлагается отменить положение пункта 2 статьи 5 Закона (предлагается отменить только положение пункта 2 статьи 5 Закона), Конституционный суд не должен делать существенных замечаний по оговоркам к положениям пункта 1 статьи 5 Закона. В дополнение к этому он отмечает, однако, что возможное включение этого положения закона в петицию не приведет к его амортизации. Указанное положение является лишь дополнением к общим положениям о защите персональных данных, содержащимся в отдельном законе. Таким образом, возражение против «конкретности» не имеет конституционного обоснования.
58. Кроме того, предлагается отменить положения пункта 2 части 5 Закона, который налагает на все государственные органы, организационные органы государства, государственные взносные организации, органы местных органов власти, региональные органы взносов и архивы, которыми они управляют, необходимые синергии в отношении архивов, относящихся к своим задачам, с периода, определенного законом. Заявители подчеркивают, что такое обязательство является беспрецедентным в случае любого научного учреждения, занимающегося историческими исследованиями, и поэтому видят в этом положении подтверждение привилегированного положения Конституции, что повышает риск того, что результаты ее исследований будут считаться официальными.
Во-первых, из этого положения следует, что синергизм касается только представления запрашиваемых документов, и Институт по закону имеет право делать их копии за свой счет. Такое обязательство не выходит за рамки условий нормального сотрудничества государственных институтов с местными органами власти. Нарушений конституционно гарантированных прав нет. Это также не дает никаких оснований полагать, что свобода научных исследований находится под угрозой. Это положение не создает монополии на изучение и обработку исторических документов соответствующего периода. Они остаются открытыми для других исследователей, занимающихся историей этого времени, и результаты их работы сталкиваются с результатами исследований Института. Это положение основано не на компетенции Конституции, а на условиях сотрудничества учреждений, перечисленных в этом правовом положении, при сборе архивных документов, относящихся к периодам, охватываемым исследованиями Института. Это, однако, означает не все документы, хранящиеся в архивах указанных учреждений, а только документы исторического характера.
Кроме того, заявители предлагают отменить положения пункта 7 (6) Закона, согласно которым членство в Совете Конституции несовместимо с членством в политической партии или политическом движении. Они указывают, что в соответствии со статьей 20 (2): Каждый гражданин имеет право объединяться в политические партии и движения, и ограничение этого права допускается только в связи с выполнением определенных функций, занятостью и деятельностью, перечисленными в статье 44 Устава. По их словам, такого случая в связи с Советом Конституции нет и нет случая, в отношении которого Устав допускает ограничения этого основополагающего права. Он приходит к выводу, что оспариваемое положение нарушает запрет на дискриминацию (статья 3 (1) Устава) и нарушает право участвовать в осуществлении общественных функций в управлении государственными делами (статья 21 (1) и (4) Устава).
61. Для того чтобы оценить эти оговорки, необходимо прежде всего оценить цель, преследуемую созданием Конституции. Это следует главным образом из преамбулы к закону, в котором Парламент Чешской Республики заявляет, что он устанавливает его, сознавая обязательство иметь дело с последствиями тоталитарных и авторитарных режимов 20-го века. В соответствии с пунктом 2 части 3 Закона Институт является организационным органом государства, деятельность которого может быть затронута только законом, а в соответствии с пунктом 3 является субъектом и его деятельность охватывается отдельной главой государственного бюджета. Поэтому она является государственной организацией, юридически наделенной большой степенью независимости, которая дополнительно усиливается независимым финансированием из отдельной главы государственного бюджета. Совет Конституции, как видно из положений части 1 статьи 9 Закона, оказывает фундаментальное влияние на функционирование этого института. В этой ситуации, когда абсолютно доминирующая воля законодателя находится в пределах средств, необходимых для достижения максимальной независимости института, совершенно законно сделать его условием для членства в законодательном органе быть беспартийным. Предметом изучения Конституции является еще политически чувствительный период, и его результаты могут затронуть различные политические партии, в том числе и в парламенте. Конституционный суд установил, что Пл. УС 9/01 (Собрание Основания и Порядка Конституционного суда, Том 24, Найдено No 192, Заявлено под No 35/2002 Сб.), сформулировал - хотя и в несколько ином контексте - вывод о том, что демократическое государство, не только в переходный период после падения тоталитаризма, может связывать индивида с администрацией и государственными службами и оставаться в них, чтобы соответствовать определенным предположениям. Этот вывод важен для рассматриваемого вопроса в том смысле, что он допускает определенные ограничения на осуществление основных прав, когда речь идет о демократии. Если мы понимаем Институт как институт, миссия которого, как это постулируется в преамбуле, заключается в защите демократии, то вышеупомянутые ограничения основных прав на членство в Совете являются законными.
Заявители также предлагают отменить положения пункта 9 (1) (а) и (h) Закона, которые предусматривают, что Совет должен «заложить методы для выполнения задач Конституции» и «решить вопросы об обжаловании решений Конституции». В компетенцию Коллегии по установлению методов выполнения задач Института заложен реальный риск вмешательства в свободу научных исследований.
Можно сказать, что в целом всегда существует риск злоупотребления правовым положением. Однако Совет не может принимать решения вне конституционных рамок, которые обязывают его, в частности, в статье 15 (2) Устава уважать основополагающее право на свободное научное исследование при принятии решений для выполнения содержания своей компетенции. Только в интересах этого конституционного распоряжения Совет может осуществлять эту власть.
Что касается решения Совета об обжаловании решения Конституции, то заявители считают это положение стандартизованным, поскольку в законодательстве нет положения о том, чтобы Институт принимал авторитетное решение таким образом, чтобы его решение могло быть обжаловано в качестве процессуального средства правовой защиты.
65. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что эталонный критерий решения об отмене закона или его части противоречит Конституции. То, что норма закона обычно пуста, не может логически противоречить ничему, даже Конституции. Конституционного обоснования для предложения об отмене вышеуказанных положений нет. Кроме того, Закон устанавливает компетенцию Совета как апелляционного органа; Совет будет принимать решения по апелляциям об отказе в предоставлении информации в соответствии с Законом No 106/1999 Сб. Конституционный суд также может представить себе толкование, согласно которому Совет далее принимает решение в соответствии с положениями пункта 9 (1) (h) в отношении статьи 12 (2) Закона, например, в случаях, предусмотренных статьей 13 (1) (f), (g), (h). Однако Конституционный суд не обязан принимать такие интерпретационные заключения без ссылки на Конституцию. Решение проблемы будет зависеть от практики общих судов.
Кроме того, предлагается отменить положение пункта 1 (с) пункта 13, которое предусматривает компетенцию Архива по контролю за работой файловой службы в Институте. По мнению заявителей, это создает любопытную ситуацию, когда подчиненный контролирует файл начальником. Эта ситуация основана на действующем регулировании закона об архивировании и файловых услугах. Министерство внутренних дел управляет Национальным архивом, а Национальный архив контролирует работу файловой службы в Министерстве внутренних дел.
67. По мнению заявителей, это одно из положений, которое в силу своей двусмысленности, противоречий или непредсказуемости противоречит принципам демократического верховенства права. Однако эти опасения, по крайней мере, связаны с аналогичным существующим положением Закона об архивировании и файлообмене, согласно которому Министерство внутренних дел управляет Национальным архивом, а Национальный архив, как подчиненный компонент, контролирует работу файловой службы с Министерством внутренних дел, то есть ее управление. Это законодательство и лежащие в его основе административные отношения действуют уже несколько лет, и Конституционному суду не было известно о каких-либо трудностях на практике в плане ясности, определенности, предсказуемости. По сути, заявители оспаривают понятие субординации в настоящем деле. Конкретное регулирование надзорных и подведомственных отношений как одного из принципов организации государственного управления зависит от усмотрения законодателя. От него зависит, как будут организованы отдельные субъекты вертикального подчинения, если, конечно, они не нарушат основных конституционных принципов, таких как принцип разделения власти. В настоящем деле таких доказательств обнаружено не было. Конституционный суд не считает абсурдным, тем более с точки зрения конституционного права, то, каким образом исполнителю той или иной специализированной публично-правовой повестки дня будет поручен контроль за исполнением этой повестки дня органом, управляющим этим исполнителем в случае его иной деятельности. Конституционный суд рассматривает дело как очень красноречивый пример полицейского, который, хотя и подчиняется президенту полиции, проверяет, соблюдает ли он правила дорожной безопасности и непрерывности; поэтому также как подчиненный контролирует дело надзорным органом. Наконец, Конституционный суд сомневается в том, что в контексте контроля за выполнением файловой службы вообще можно говорить о взаимосвязи между властью и подчинением. Содержание положения части 1 статьи 71 закона об архивировании вызывает эти сомнения, согласно которым проверка соблюдения обязательств в сфере архивирования и выполнение файловой службы осуществляется в соответствии с конкретным законодательством. Закон No 552/1991 Сб. о государственном контроле с поправками. Однако положение части 2 статьи 3 Закона не рассматривает контроль, осуществляемый в контексте надзорных и подведомственных отношений, как государственный контроль. Из этого следует, что Закон No 552/1991 Сб. исключает контроль за выполнением файловой службы из режима надзорных и подведомственных отношений. Таким образом, характер возражений заявителей отсутствует в реальности законодательства.
68. Если последнее предложение пункта 15 Закона далее предлагается исключить, согласно которому Директор Архива постановляет обжаловать решение об отказе в доступе к архивам, то оснований для этого нет. Это функциональное положение, регулирующее режим консультаций с конкретной категорией архивов [в отношении положений § 13 (1) (g) Закона], то есть с теми, для которых был отменен уровень классификации. Конституционный суд не обнаружил никаких конституционных недостатков в принятом законодательстве, а также не сделал никаких конкретных оговорок.
69.В соответствии с пунктом 17 Архив становится частью Национального архива 1 января 2030 года. Заявители предлагают отменить это положение, поскольку считают его неполным, расплывчатым и непредсказуемым. Последствия слияния архива с Национальным архивом не изменяются. По их мнению, такая договоренность противоречит принципам демократического верховенства права, на которых основана Чешская Республика в соответствии со статьей 1 (1) Конституции.
70.По мнению Палаты депутатов, это положение носит лишь декларативный характер и выражает волю законодателя объединить оба архива за это время. Он был добавлен к закону при обработке комплексной поправки в качестве заключения к обсуждению с профессиональным архивным сообществом. Хотя формулировка этого положения не соответствует намерению декларировать только слияние, она не может быть истолкована иначе в отсутствие подробной корректировки условий слияния. Если их следует интерпретировать таким образом, то решающим возражением является то, что это неполное и неопределенное положение, последствия которого невозможно предсказать.
71. Предлагается также отменить положения пункта 1 а) пункта 19, в котором излагается один из критериев надежности избрания члена Совета Института, назначения Директора Института, Директора Архива и Руководителя Института и Архива непосредственно Директору Института или Архива. Для целей настоящего Закона лицо, не являвшееся членом или кандидатом Коммунистической партии Чехословакии или Коммунистической партии Словакии, считается надежным в соответствии с пунктом 1 а статьи 19. Другие сотрудники Института и Архива должны соответствовать требованиям Закона No 451/1991 Сб., устанавливающего определенные дополнительные условия для выполнения определенных функций в государственных органах и организациях Чешской и Словацкой Федеративной Республики, Чешской Республики и Словацкой Республики с внесенными в него поправками (так называемый люстрационный закон). Заявители утверждают, что причиной ненадежности является формальное членство в этих политических партиях, и они не принимают во внимание фактическое поведение этих партий. Они также подчеркивают, что членство в Совете является общественной функцией (статья 10 Закона) и что в соответствии со статьей 21 (4) каждый гражданин имеет право и возможность участвовать в ведении государственных дел.
Прежде всего, Конституционный суд должен подтвердить на данном этапе, что в своем решении в п. Исходя из этого, он пришел к выводу, что демократическое государство может связать вступление человека в правительство и государственные службы с выполнением определенных предположений. В то же время Конституционный суд четко заявил в своем цитируемом заключении, что «индивидуальное отношение к демократическому истеблишменту определяет прежде всего его реальные действия». В этом контексте Закон No 198/1993 Сб. о незаконности и оппозиции коммунистическому режиму, а также выводы по этому Закону, опубликованные под No 14/1994 Сб. Приведенный закон подсчитывает преступления и другие сопоставимые факты, имевшие место на территории Чешской Республики сегодня между 1948 и 1989 годами, и в оперативной части своего текста возлагает полную совместную ответственность на тех, «кто продвигал коммунистический режим как чиновников, организаторов и пропагандистов как в политической, так и в идеологической областях». В преамбуле отмечается особая ответственность КСЧ до ноября, включая ее руководство и членов. Таким образом, очевидно, что тесная принадлежность индивида к режиму до ноября и его репрессивным компонентам является фактом, который способен негативно повлиять на доверие к общественной функции, которую этот индивид выполняет в демократическом государстве, поскольку парламент Чешского демократического государства назвал коммунистический режим «преступным, незаконным и отвратительным». Хотя этот закон также упоминает в преамбуле обязанности членов доноябрьского КСЧ, в нормативной части закона он называет угрозой демократии «принадлежность личности к доноябрьскому режиму и его репрессивным элементам».
73. Конституционный суд отмечает, что приведенный вывод, п. Законодатель должен определить допущения таким образом, чтобы они соответствовали цели, для которой предназначена эта функция. Невозможно, однако, чтобы критерии для различных, даже очень близких функций устанавливались по-разному, сохраняя элементы общими в определенных конкретных условиях. В связи с этим могут быть найдены различные модели, например, судья при пересмотре административного правосудия дисциплинарного решения в отношении адвоката не обязан быть застрахован на возмещение убытков в качестве адвоката - член дисциплинарного сената, судья Высшего административного суда не может - в отличие от адвоката - быть арбитром и т.д. Законодатель должен всегда обеспечивать, чтобы его надлежащее и конституционно согласованное функционирование гарантировалось в соответствующей области государственной службы или государственной службы. Конституционный суд не должен вести законодательный орган к унификации условий осуществления различных близких функций, например, путем установления предельного возраста судей и адвокатов или требования об образовании судей и представителей Омбудсмена. В принципе, законодатель также должен рассмотреть вопрос о целесообразности установленных критериев. В данном случае нельзя упускать из виду, что в случае Конституции и Архива эти институты должны обрабатывать исторические источники и материалы периода времени, который находится на самой «границе истории», период с максимальной степенью объективности должен информировать, чтобы изучить, признать и оценить практику тоталитарных режимов, чтобы в будущем характеристики тоталитарного режима могли быть своевременно признаны и, в рамках защиты демократии, предотвратить создание тоталитарных режимов. Вопрос о членстве коммунистической партии в период с 25 февраля 1948 года по 15 февраля 1990 года или иные в части 1 статьи 19 Закона рассчитанные формы более тесных связей с тоталитарным режимом не являются юридически обоснованными в качестве причины общей недостоверности, поскольку определение пункта 1 статьи 19 лишь отрицательно определяет надежность для целей Закона. Таким образом, совершенно ясно, что это положение не дисквалифицирует и не унижает и не должно унижать тех, кто не имеет права по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона, ни в какой другой сфере, включая возможность доступа к другим общественным функциям. Конституционный суд считает, что, согласно содержанию, это скорее форма предвзятости sui generis, чем достоверности или ненадежности, наблюдаемой только визуальным углом интерпретации языка. Затем Конституционный суд измерил соразмерность между правом доступа к общественным функциям в значении статьи 21 Устава, с одной стороны, и принципом защиты демократии, с другой. Он пришел к выводу, что общественный интерес в защите демократии преобладает. Он пришел к выводу о том, что принадлежность лиц, упомянутых в пункте 1 статьи 19 Закона, к тоталитарному режиму и учреждениям, перечисленным в Законе, по-прежнему является актуальным обстоятельством, которое может поставить под сомнение политическую лояльность и подорвать доверие к таким институтам, как Конституция и Архив. Определенную аналогию можно найти в институте предвзятости судьи (здесь собраны доказательства = архивные материалы, оценены доказательства = проанализированы найденные факты и приняты решения = даны обоснования для выводов, сделанных из эвристики полученной информации). В качестве судьи время от времени он не может быть судьей в своих делах, тем, кто активно занимается историографией, и в частности там, где условия осуществления деятельности Конституции и Архива, которые имеют правовой статус беспристрастных и объективных институтов, могут быть поставлены под сомнение самим институтом и им самим за его принадлежность к режиму, который должен расследовать Институт и Архив. Действительно, кто бы ни был связан с режимом, скорее историк, чем мемориал или летописец. В настоящем деле Конституционный суд принял во внимание, что объектом исследования был режим, который сознательно и искусственно формировал свой имидж с помощью цензуры и других недемократических методов под руководством КЧЧ [Статья 4 Конституции Чехословацкой Социалистической Республики (Конституционный акт No 100 / 1960 Сб., с поправками)] и подготовил документы, которые должны были стать историческими источниками таким образом, чтобы взгляд будущих поколений на этот режим был ложным, прославляющим и скрывающим его тоталитарный характер. Таким образом, даже если кому-то понадобилось вкратце, например, члену или кандидату КСЧ или КСС, есть «причина усомниться в его беспристрастности», и доказательства, которые были бы против этого сомнения, не могут быть еще релятивизированы. Конституционный суд осознает идею американского философа Джорджа Сантаяны о том, что "те, кто не в курсе прошлого, обречены пережить их заново". "По мнению Конституционного Суда, сомнения в лояльности ставят под сомнение деятельность Конституции и Архива, даже если ее деятельность не представляется достаточно эффективной, быстрой, достаточно финансируемой или управленческой. Измеряя интенсивность заинтересованности в защите демократии и в признании прошлого, по сравнению с правом доступа к очень узко определенной общественной функции, учитываемой для сокращающегося круга лиц, Конституционный суд установил, что общественный интерес в защите демократии является более интенсивным в данный момент, то есть на момент его решения. Наконец, не следует упускать из виду, что оспариваемая статья 19 Закона касается не исследователей, работающих в Конституции, а только членов Совета и руководителей в значении статьи 18 Закона. Конституционный суд принял во внимание, что для исследователей свобода исследования полностью гарантирована Конституцией и что даже те, кто потерпит неудачу из-за препятствия, данного в статье 19 Закона в качестве кандидата на юридически определенный круг функций, имеют возможность обратиться к субъекту как к внутреннему или внешнему исследователю.
Таким образом, такое толкование может быть заключено путем заявления о том, что положение статьи 19 (1) (а) Закона не противоречит закону, гарантированному статьей 21 (4) в сочетании со статьей 4 (3) Устава.
75. В случае положений пункта 1 статьи 21 Закона, касающегося осуществления прав и обязанностей в трудовых отношениях работников Чешской Республики, затронутых созданием Архива, заявители ставят под сомнение его конституционность из-за его непостижимости и частичной неосуществимости. Положение касается только трудовых отношений, предметом которых являются архивы, где служба осуществляется военнослужащими, состоящими на службе. В отношении государственных служащих заявители затем выражают свои сомнения относительно того, соответствует ли передача прав и обязанностей от трудовых отношений по закону без их согласия статье 26 (1) Устава. Они указывают на то, что должен быть переход от целого ряда разных ведомств к совершенно другому ведомству, которое организовано в системе государственного управления совсем иначе, чем, например, министерства, и поэтому сотрудник министерства мог бы законно рассматривать это как дегоминг. Кроме того, переход первого осуществляется только при соблюдении условий надежности и целостности или соблюдения условий, установленных Законом No 451/1991 Сб.
76. Конституционный суд понимает предлагаемое оспариваемое положение, в частности, как положение о защите трудящихся. Нарушение статьи 26 (1) Хартии не может рассматриваться как закон, объявленный 12 июля 2007 года, а права и обязанности, вытекающие из трудовых отношений, передаются в Архив до первого дня седьмого календарного месяца, следующего за датой опубликования закона, то есть 1 февраля 2008 года. У каждого работника было достаточно времени, чтобы реализовать свое право на открытие работы, чтобы ему не пришлось идти к работодателю против его воли. Что касается вопроса о членах вооруженного корпуса, то ясно, что, если они не стали работниками по найму в период с 12 июля 2007 года по 1 февраля 2008 года, они продолжают оставаться на службе у действующих работодателей. Из Палаты депутатов следует, что им была предоставлена возможность перейти от занятости к занятости.
Кроме того, при оценке оспариваемого законодательства Конституционный суд пришел к выводу, что предел конституционности не соответствует положениям раздела 7 (9) Закона, в соответствии с которым Сенат может отозвать члена Совета, если он не выполнил свои обязанности надлежащим образом или в течение более шести месяцев словами «надлежащим образом или» с акцентом на надлежащее выполнение своих обязанностей. Конституционный суд заявляет здесь, что он не забыл рассмотреть вопрос о том, была ли сфера пересмотра, определенная в предложении, превышена отступлением от рассматриваемого положения, другими словами, было ли данное положение вообще способно к пересмотру по существу. Правда, заявители не упомянули положения пункта 7 (9) Закона в списке тех, которые они предлагают отменить в качестве альтернативы, чтобы отступить от всего закона. Таким образом, данное положение не является отдельным аргументом в пользу неконституционности. Однако одной из заметных причин, по которой предлагается отмена закона в целом, является институциональная возможность политического влияния на деятельность Конституции, тем самым вмешиваясь в свободу исследования. Данное положение, по причинам, изложенным ниже, определяет риск такого политического вмешательства в деятельность Института в виде неоправданного вмешательства в состав его Совета, то есть органа, который методично направляет исследование. В этом смысле Конституционный суд считает, что заявители взяли на себя бремя иска о неконституционности.
78.Правовое регулирование научных исследований в Чешской Республике основано на конституционных мерах, содержащихся в статье 15 (2) Устава, и содержится, в частности, в Законе No 111/1998 Сб., об университетах и о внесении изменений и дополнений в другие законы (Закон о высшем образовании), с поправками, Законе No 283/1992 Сб., об Академии наук Чешской Республики с поправками и Законе No 130/2002 Сб., о поощрении исследований и разработок из государственных средств и о внесении изменений в некоторые смежные законы (Закон о поощрении исследований и разработок), с поправками. Поскольку научные исследования концептуально связаны с категорией свободы (см. статью 15 (2) Устава), все уставные научные учреждения построены на принципе автономии, автономии и отделения от государственной власти. Таким образом, институты этих учреждений (университеты, Академия наук Чешской Республики) формируются научным сообществом (например, в университетах академическим сообществом). В этом отношении научная цель Конституции находится в противоречии с тем, как создается ее высший орган - Совет. Согласно статье 7 (1) Закона, его члены избираются и освобождаются от должности Сенатом Парламента Чешской Республики. Конституционный суд по-прежнему считает приемлемым выбирать членов Совета, так как между теми, кто выдвигает кандидатов, в том числе вне политической среды, существует по крайней мере определенная степень изменчивости. Вопрос об отборе отдельных кандидатов — это в большей или меньшей степени вопрос политической культуры и зрелости, а именно, могут ли избиратели абстрагироваться и расставлять приоритеты профессиональных критериев по политическим аспектам. Однако то, каким образом члены Совета удаляются, должно быть признано неприемлемым с точки зрения гарантий свободного проведения исследований. Сенат, в соответствии с пунктом 9 этого правового положения, «может отозвать члена Совета, если он не будет должным образом ... выполнять свои обязанности», что создает неограниченные возможности для апелляции. Стандартом является то, что, если законом предусмотрена защита независимых институтов (учреждений) не в виде самоуправляющихся, а политических органов (как это имеет место в данном случае), то их независимость определяется гарантиями безотзывности (иначе при кумулировании назначения и обращения устанавливаются отношения подчинения). Выше было указано, что членство в Совете является общественной функцией. Статья 21 (4) На равных условиях граждане имеют доступ к выборным и другим общественным функциям. Конституционный суд ранее интерпретировал (см. стр. II Постановления от 12 сентября 2006 г.), что статья 21 (4) Устава не только применяется к доступу к государственной должности в смысле установления функции, но и охватывает право на ее непрерывное осуществление, включая право на защиту от незаконного лишения, поскольку участие в государственном управлении, которое является целью всей статьи 21, не исчерпывается простым приобретением функции, но логически сохраняется в течение всего срока этой функции. В связи с рассматриваемым делом следует, что в соответствии со статьей 21 (4) члены Совета должны: Устав также защищен от опасений государства в течение всего срока его полномочий, включая определение причин его кончины. Однако определение данного положения не соответствует этому.
79.Поэтому Конституционный суд аннулировал часть положения пункта 7 (9) Закона в словах "надлежащим образом или", поскольку формулировка того ходатайства, на котором основана возможность выхода Сенатом членов Совета, противоречит статьям 15 (2) и 21 (4) Устава. Отступление происходит с датой публикации находки в Сборнике законов.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Различные мнения в соответствии с разделом 14 Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками, были приняты судьей Франтишеком Дючонем, Павлом Холлендером, Владимиром Крореком, Яном Мусилом, Иржи Никодеми, Павлом Рычетским и Элишкой Вагнером для решения и по его причинам судья Вожен Гюттлер.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 160/2008 Сб., по заявлению об отмене Закона No 181/2007 Сб., по Институту изучения тоталитарных процедур и по Архиву служб безопасности и по внесению изменений в отдельные законы или его отдельные положения, а также по отмене отдельных положений некоторых других законов. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 13.05.2008 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0