Ústavný súd zistil č. 151 / 1999 Zb.

I. Odsek 2 ods. 2 zákona č. 18 / 1992 Zb. o štátnej službe sa zrušuje 31. decembra 1999.

II. Zvyšok sa zamieta.

Vo svojom podaní zo 17. júna 1998 a vo svojom doplňujúcom podaní z 21. júla 1998 Okresný súd Nového Jicina podal návrh na zrušenie § 2 ods. 1 písm. a) a § 2 ods. 2 zákona č. 18 / 1992 Z. z. o štátnej službe (ďalej len "zákon o verejnej službe").

Návrh na začatie konania o neplatnosť časti zákona ukázal, že v konaní pred Okresným súdom v Novom Jičíne je žalovaný R. G. stíhaný za trestný čin vynútenia ozbrojených síl podľa § 269 ods. 1 trestného zákona. Priestupok mal byť spáchaný tým, že po osobnom prijatí príkazu na zavolanie sa základná vojenská služba neuskutočnila v stanovenej lehote a dokonca neskôr a chcel sa raz a navždy vyhnúť vojenskej službe. Z dôkazov z hlavného súdneho konania vyplýva, že obžalovaný je ochotný vykonávať verejnú službu namiesto vojenskej služby základnej služby, ak by o ňu mohol požiadať. V minulosti odmietol základnú vojenskú službu aj verejnú službu, pretože to bolo v rozpore s jeho svedomím a náboženským presvedčením. Medzitým však zmenil názor, že civilná služba je už v súlade s jeho svedomím. Žalovaná je však oddelenie a lehota na zamietnutie vojenskej služby 30 dní uplynula v jeho prípade a v súčasnej situácii nemôže urobiť právne relevantné vyhlásenie o zamietnutí základnej vojenskej služby a vykonať verejnú službu, pretože nemôže objektívne splniť podmienky stanovené v odseku 2 ods. 1 písm. a) a odseku 2 zákona o štátnej službe.

Z článku 15 ods. 3 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") vyplýva, že nikto nemôže byť nútený vykonávať vojenskú službu, ak je to v rozpore s jeho svedomím alebo náboženským presvedčením. Pre obžalovaného je to v rozpore s jeho svedomím a náboženským presvedčením, že sa vykonáva základná vojenská služba. Je ochotný vykonávať verejnú službu, ale bráni mu ju vykonávať už uvedené ustanovenia oddielu 2 ods. 1 písm. a) a 2 ods. 2 zákona o štátnej službe. Kým nebude prepustený z armády, môže byť vyzvaný, aby slúžil ako základná vojenská služba, a ak odmietne vykonávať túto službu z dôvodu svojho svedomia alebo náboženského presvedčenia, môže byť podľa odvolateľa opakovane stíhaný. Z uvedeného vyplýva, že odvolateľka doviezla nesúlad medzi § 2 ods. 1 písm. a) a § 2 ods. 2 zákona o štátnej službe a článkom 15 ods. 3 charty, keďže toto ustanovenie zákona o štátnej službe dostatočne neumožňuje použitie základného ústavného práva odmietnuť základnú vojenskú službu. Lehota na vyhlásenie o zamietnutí služby sa považuje za príliš krátku a zákon o verejnej službe sa nezmieňuje o možnosti vrátenia tejto lehoty a inak neupravuje postup pre príjemcov, ktorí sú ochotní vykonávať verejnú službu v čase, keď uplynie zákonná lehota na predloženie právne oprávneného vyhlásenia o zamietnutí základnej vojenskej služby, aby následne neboli nútení vykonať túto službu.

Z hľadiska trestného stíhania žalovaného je posúdenie tejto otázky dôležité v tom zmysle, že účel trestného konania podľa § 1 ods. 1 trestného poriadku má okrem iného vzdelávať občanov v duchu prísneho presadzovania práva a plnenia povinností vo vzťahu k štátu a spoločnosti. Účelom predmetného trestného konania je teda aj to, aby bol odporca vedený k splneniu povinnosti, ktorú mu ukladá zákon, najmä ak má záujem o splnenie tejto povinnosti.

Na základe vyššie uvedených úvah odvolateľka požiadala Ústavný súd, aby v deň vydania rozsudku zrušil svoje konštatovanie v oddiele 2 ods. 1 písm. a) a 2 ods. 2 zákona o verejnej službe.

Podľa oddielu 69 zákona o Ústavnom súde ústavný súd požiadal o vyhlásenie komory zástupcov parlamentu Českej republiky ako účastníka konania.

Vo svojich pripomienkach uviedol, že dôvodová správa k zákonu o štátnej službe sa nezaoberá otázkou proporcionality alebo potrebou existencie 30-dňovej lehoty, ktorá sa obmedzuje na zistenie, že cieľ zákona je okrem iného nevýhodou tých, ktorí predložia vyhlásenie o zamietnutí výkonu základnej vojenskej služby až po prijatí príkazu na zvolanie alebo počas služby. Komora zástupcov ďalej pripomína, že odvolateľka vynechala skutočnosť, že obsah práva odmietnuť vojenskú službu podľa článku 15 ods. 3 Chartu treba vykladať v kontexte článku 9 charty, v ktorom sa jasne uvádza, že nútenú prácu alebo služby nemožno považovať skôr za vojenskú službu alebo inú službu poskytovanú zákonom ako za povinnú vojenskú službu. Odvolateľ sa navyše nezmienil o skutočnosti, že česká právna úprava je veľmi liberálna v porovnaní s českou právnou úpravou iných krajín v tom zmysle, že nestanovuje žiadne overenie ani komické preskúmanie žiadosti o verejnú službu a v skutočnosti, či plní alebo nevykonáva vojenské záväzky, rozhoduje sám občan. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že v § 1 ods. 2 zákona o štátnej službe sa vymedzuje organizácia, pre ktorú možno takúto službu vykonať, že brankári takmer nemôžu odmietnuť verejnú službu, pričom tvrdia, že ide aj o formu represie zo strany štátu a že ich svedomie alebo náboženské presvedčenie im bráni vykonávať takúto službu.

Komora zástupcov tiež uviedla, že niektoré pochybnosti by mohli byť prípustné vzhľadom na relatívne krátku lehotu na výkon práva na alternatívnu službu a nemožnosť jej vrátenia, t. j. skutočnosť, ktorú odvolateľ napadol, ale len v súvislosti s možnosťou vytvorenia situácií, keď z objektívnych dôvodov nemožno v rámci právnej lehoty (napr. pobyt v nemocnici) uplatniť právo podať vyhlásenie o zamietnutí výkonu základnej vojenskej služby. V prevažnej väčšine ostatných prípadov možno 30-dňovú lehotu považovať za vhodnú na predmetné použitie, a ak je to potrebné, úsilie o jej zrušenie na základe niekoľkoročného omeškania, či už z dôvodu opomenutia alebo neznalosti veci, možno považovať aj za irelevantné vzhľadom na príslušné liberálne právne predpisy v Českej republike. Vzhľadom na existenciu pravidla, že neospravedlňuje neznalosť zákona, treba poznamenať, že príjemcovia sú podrobne informovaní o možnostiach výberu verejnej služby počas konania, a preto nemožno diskutovať o nedostatku informácií.

Záver jej pripomienok Poslanecká komora uviedla, že zákonodarca Českej a Slovenskej republiky konal v presvedčení, že prijatý zákon je v súlade s ústavou Českej republiky (ďalej len "ústava"), ústavným poriadkom a právnym poriadkom Českej republiky. Preto je úlohou ústavného súdu preskúmať ústavnosť tohto zákona v kontexte predloženého návrhu a rozhodnúť o ňom.

Zo správy o 19. spoločnom zasadnutí Snemovne ľudu a Snemovne národov Spolkového zhromaždenia CSFR, 3. - 21. 12. 1991, VI. z volebného obdobia, časti 3 a 4 (ďalej len "spoločná správa o zasadnutí") Ústavný súd zistil, že otázka stanovenia alebo nie časového limitu, v rámci ktorého sa malo popierať výkon základnej vojenskej služby, sa už prediskutovala, keď sa návrh zákona prerokoval vo federálnom zhromaždení. Vládny návrh zákona (tlač FS ČSFR, VI. volebného obdobia, č. 848) obsahuje návrh nariadenia zodpovedajúceho súčasnej verzii zákona, t. j. navrhuje sa obmedziť obdobie, v ktorom možno právo uplatniť, t. j. na odchod do dôchodku najneskôr 30 dní po skončení konania o odstúpení od zmluvy. Rovnaké navrhované nariadenie je súčasťou návrhu výborov Snemovne obrany a bezpečnosti národov (tlač na FS ČSFR, VI. volebné obdobie, č. 946). Na stretnutí 19. spoločného zasadnutia bol predložený aj návrh dvoch členov Federálneho zhromaždenia (Press FS ČSFR, VI. volebné obdobie č. 924), v ktorom je čas na uplatnenie práva odmietnuť výkon základnej vojenskej služby neobmedzený. Poslanci diskutovali aj o týchto návrhoch na týchto hraniciach. Člen R. Šormová (pozri správu o spoločnej schôdzi, s. 836) uviedol:" Ak za predpokladu, že nikto nemôže byť nútený vykonávať vojenskú službu, ak je to v rozpore s jeho svedomím, že každý má právo odmietnuť vojenskú službu z dôvodu svedomia, potom žiadna komisia alebo porota nemôže skúmať a hodnotiť svedomie občana, a preto občan predkladá námietku, ktorá nemôže byť objektívne preskúmaná, potom je mi jasné, že zákon, ak je v súlade s chartou, môže poskytnúť podrobnosti o uplatňovaní práva odmietnuť vojenskú službu, ale nemôže toto právo odvolať skupine občanov. "Na druhej strane pán Skalický (správa o spoločnej schôdzi, s. 857) uviedol:" Musíme sa teda ako zákonodarca opýtať, či takto chápeme našu úlohu, či dokážeme interpretovať právo na zmenu myslenia ako právo na odstúpenie od dobrovoľných záväzkov. Je potrebné zachovať zásadu, že postup odvolania stanovuje určitú povinnosť vykonávať vojenskú službu, je možné ponechať určitú výpovednú lehotu, ako navrhuje Press 946 v § 2 ods. 1 písm. a) a b). Podľa nášho názoru však nie je možné podporiť návrh, ktorým sa tento termín predlžuje až do predloženia výzvy na predkladanie návrhov. "Správa o spoločnom stretnutí okrem toho ukázala, že pozmeňujúce a doplňujúce návrhy týkajúce sa lehoty, v rámci ktorej sa malo právo odmietnuť výkon základnej vojenskej služby, neboli prijaté.

Zo správy o spoločnej schôdzi (s. 1251) vyplýva, že zákon o štátnej službe bol 12. decembra 1991 schválený potrebnou väčšinou.

Na pozvanie ústavného súdu minister obrany Českej republiky tiež vyjadril svoje stanovisko k návrhu. Vo svojom stanovisku uvádza, že súčasné právne predpisy nepovažuje za odporujúce charte. Podľa článku 4 ods. 2 charty sa obmedzenia základných práv a slobôd môžu stanoviť za podmienok stanovených v charte. Článok 15 Okrem ustanovenia zákazu nútenej vojenskej služby, ak je to v rozpore so svedomím alebo náboženstvom, v charte sa tiež uvádza, že podrobnosti sa stanovia zákonom. Zákon o štátnej službe preto stanovil 30-dňovú lehotu uvedenú v odseku 2 ods. 1 písm. a) ako podrobnosti, ktoré zároveň stanovujú lehotu pre toto právo. Dokončenie armády Českej republiky by bolo ohrozené nadčasovým alebo voľnejším zaobchádzaním, ktoré by výrazne ohrozilo vykonávanie základnej povinnosti štátu podľa článku 1 ústavného zákona č. 110 / 1998 Z. z. o bezpečnosti Českej republiky. Stanovenie termínov na predloženie vyhlásenia o zamietnutí vojenskej služby je nevyhnutné pre prísne vykonávanie ustanovení článku 4 ods. 1 ústavného zákona č. 110 / 1998 Z. z. a zákona o obrane príslušnými vojenskými orgánmi. Od roku 1991 do roku 1992, keď v dôsledku platnosti zákona č. 73 / 1990 Z. z., o štátnej službe, stráž alebo dokonca vojak mohol odmietnuť vojenskú službu prakticky kedykoľvek, došlo k vážnym nedostatkom v oblasti dopĺňania vojenských služieb, výcviku, morálky, rozpadu niektorých vojenských jednotiek a poklesu bojových schopností. V stanovisku ministra obrany Českej republiky sa tiež uvádza, že návrh zrušiť časť zákona o štátnej službe je nesystémový a je stiahnutý z kontextu iných ustanovení zákona. Navrhuje sa tiež zrušiť odsek 2, v ktorom sa stanovuje, že vyhlásenia podané po uplynutí lehôt sa neberú do úvahy bez toho, aby sa zohľadnili akékoľvek dodatočné lehoty, ktoré v zákone zostanú po navrhovanom zrušení lehoty 30 dní. Navrhované opatrenie by napríklad znemožnilo predloženie vyhlásenia o odmietnutí vojenskej služby tým, ktorým sa neudelí odklad, čím by sa porušila ústavne zakotvená rovnosť občanov. Z uvedených dôvodov preto minister obrany Českej republiky neodporúča vykonanie navrhovaného návrhu.

Ústavný súd bol založený na článku 15 ods. 1 charty, ktorý zaručuje každému slobodu myslenia, svedomia a náboženského vyznania vrátane práva každého zmeniť svoje náboženstvo alebo náboženstvo, alebo byť bez náboženstva. Tieto práva sú absolútne v tom zmysle, že nikto nemôže byť podrobený takémuto opatreniu, ktorého cieľom je zmeniť proces a spôsob, akým si myslí, že nikto nemôže byť nútený zmeniť svoj názor, náboženstvo alebo vieru. Sú chránené rešpektovaním "vnútorného" rozdelenia týchto práv, ktoré vylučuje akýkoľvek tlak alebo vplyv na myseľ, svedomie a náboženstvo. Tieto práva preto nemôžu byť zákonom obmedzené v dôsledku ich absolútnej povahy. Sloboda myslenia, svedomia a náboženského vyznania zahŕňa aj právo nevykonávať vojenskú službu, ak je výkon takejto služby v rozpore so svedomím alebo náboženstvom jednotlivca. Vo všeobecnosti sa teda uvedené charakteristiky vzťahujú na právo nevykonávať vojenskú službu, t. j. absolútne právo s vnútorným rozmerom, ktoré nemožno zákonom obmedziť.

Vedomie, myslenie, náboženstvo, viera, vrátane zákazu nátlaku na vojenskú službu, ak je v rozpore s týmito kategóriami, sú nedotknuteľné, a preto nepodliehajú žiadnym právnym obmedzeniam. Zároveň však treba vidieť, že väčšina týchto práv nadobúda skutočné hodnoty len vtedy, ak sa tieto práva dajú verejne preukázať, t. j. externe identifikovateľným spôsobom. Právo verejne vyjadrovať svoje myšlienky, presvedčenie, náboženstvo alebo vieru zaručuje aj Charta, článok 16 vo vzťahu k náboženstvu a viere a článok 17 vo všeobecnosti ako sloboda prejavu. Je samozrejmé, že spektrum alebo rozsah externých prejavov je veľmi široký a s niektorými z nich právny systém tiež kombinuje konkrétne právne dôsledky.

Podľa Charty však verejné prejavy myslenia, svedomia, náboženstva alebo viery (a na rozdiel od ich vnútornej povahy) nemajú absolútnu slobodu prejavu svojich nosičov. Rovnako ako článok 9 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") a článok 16 ods. 4 Charty práva slobodne vyjadrovať svoje náboženstvo a vieru a článok 17 ods. 4 Charty slobody prejavu vo všeobecnosti podporujú uplatňovanie týchto práv na potreby demokratickej spoločnosti a umožňujú ich obmedzenia, ak sú potrebné opatrenia v demokratickej spoločnosti na ochranu práv a slobôd iných osôb, bezpečnosti štátu, verejnej bezpečnosti, ochrany verejného zdravia a morálky. Obmedzenie týchto práv sa môže uskutočniť len zákonom a musí rešpektovať ostatné všeobecné zásady zakotvené v ústave a charte, najmä zákaz diskriminácie.

Ak je právo nevykonávať vojenskú službu, ak je v rozpore so svedomím alebo náboženstvom, zapracované do článku 15 ods. 3 Charty, potom podľa názoru ústavného súdu nemožno s posúdením tohto práva zaobchádzať inak, ako je uvedené vyššie. Z toho vyplýva, že aj v prípade tohto práva je potrebné rozlišovať medzi jeho vnútornými a vonkajšími aspektmi, t. j. jeho vnútorným presvedčením, že nevykonáva vojenskú službu v rozpore so svedomím alebo náboženstvom, a vonkajším vyjadrením takéhoto presvedčenia, t. j. odmietnutie vykonávať vojenskú službu. Vnútorný aspekt tohto práva je absolútny a nekontrolovateľný; vonkajší aspekt, t. j. výkon tohto práva navonok, je naopak kontrolovateľný a môže byť obmedzený za určitých špecifických podmienok. Okrem toho, pokiaľ ide o vonkajšie vyjadrenie práva nevykonávať vojenskú službu, možnosť právnej regulácie je stanovená priamo v článku 15 ods. 3 druhej charty.

Skutočnosť, že vonkajšie prejavy svedomia a náboženstva s cieľom odmietnuť vojenskú službu nemajú "autonómny" charakter a samostatný (iný) právny režim od iných prejavov náboženstva alebo svedomia, tiež plne potvrdzuje existujúcu judikatúru Európskej komisie o ľudských právach. Hoci v dohovore nie je možné nájsť základné právo odmietnuť vojenskú službu na základe svedomia alebo náboženstva a článku 4 ods. 3 písm. b). b) Dohovor ponecháva zmluvným stranám slobodu uznať alebo neuznať dôvody odmietnutia vojenskej služby, sťažnosti jednotlivcov pochádzajúcich zo štátov, ktoré uznávajú právo odmietnuť vojenskú službu z dôvodu svedomia, sú pravidelne zahrnuté do celkového rámca práva na slobodu myslenia, svedomia a náboženského vyznania podľa článku 9 dohovoru. Pokiaľ ide o obmedzenie vonkajšieho prejavu náboženstva alebo viery (článok 9 ods. 2 dohovoru), Európska komisia pre ľudské práva vo veci Grandrath (sťažnosť 2299/64) zdôraznila: "Každý z ustanovení článkov 8 až 11 zaručuje určité práva vo svojom odseku 1, ale zároveň splnomocňuje zmluvné strany vo svojom odseku 2 obmedziť ich za predpokladu, že sú splnené určité podmienky. Ak zmluvné strany tieto práva obmedzujú, zostávajú viazané ustanoveniami článku 14 dohovoru. Zavedenie obmedzení diskriminačným spôsobom vedie k porušeniu článku 14 dohovoru v spojení s článkom 9 dohovoru. "Inými slovami, Európska komisia pre ľudské práva rešpektuje obmedzenia vonkajších prejavov náboženstva alebo viery vrátane tých, ktorých cieľom je odmietnuť vojenskú službu, ale skúma, či takéto obmedzenia uložené zákonom a "nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme verejnej bezpečnosti, ochrany verejného poriadku, zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných" nie sú diskriminačné.

Podobne ako článok 9 ods. 2 dohovoru, článok 16 ods. 4 Charta podriaďuje výkon ústavného práva verejne demonštrovať svoje myslenie potrebám demokratickej spoločnosti. Článok 16 ods. 4 Charty výslovne uvádza, že "vykonávanie týchto práv môže byť zákonom obmedzené, ak sú opatrenia v demokratickej spoločnosti potrebné na ochranu verejnej bezpečnosti a poriadku, zdravia a morálky alebo práv a slobôd iných."

Na základe uvedených analýz a úvah možno čiastočne zhrnúť, že právo odmietnuť vojenskú službu pre konflikt svedomia alebo náboženstva je vonkajším prejavom práva na slobodu myslenia, svedomia, náboženského vyznania a viery vrátane práva nevykonávať vojenskú službu, ak je to v rozpore s nimi, a môže byť tiež obmedzené zákonom v súlade so všeobecnými zásadami zakotvenými v ústave a Charte.

Otázkou v podstate je, či obmedzenie práva odmietnuť vojenskú službu pre konflikt svedomia alebo náboženského vyznania môže mať aj formu lehoty, t. j. stanovenia lehoty, v ktorej možno toto právo uplatniť.

V rámci preskúmania prípadu sa už skúmal ústavný súd a vnútroštátna právna úprava niektorých štátov, pričom sa zohľadnili len uvedené hlavné body prípadu. Vnútroštátne právne predpisy Rakúska, Belgicka, Dánska, Francúzska, Talianska, Nemecka a Slovenska stanovujú osobitné lehoty na predloženie vyhlásenia o zamietnutí vojenskej služby, od 10 dní (Rakúsko) do 60 dní (Taliansko) od zákonných rozhodujúcich skutočností. Všeobecná požiadavka stanovená pre takéto vnútroštátne úpravy spočíva v tom, že tieto ustanovenia sa uplatňujú nediskriminačným spôsobom, t. j. rovnako na všetkých príjemcov. Právne predpisy týchto štátov tiež potvrdzujú, že nie každý vonkajší prejav svedomia (náboženstvo) má "automatický" účinok odmietania vojenskej služby. Oprávnené osoby sa považujú za právne relevantné, len ak sa vyhlásenie uskutočnilo v rámci zákonnej lehoty.

Ústavné súdy niektorých štátov sa touto otázkou zaoberali, ale ich judikatúra je veľmi odlišná a odráža rôzne názory a prístupy. Napríklad taliansky ústavný súd a nemecký ústavný súd, ktorý vyhlásil, že jednotlivec musí mať právo odmietnuť vojenskú službu z dôvodu svedomia alebo náboženstva, a to nielen v obmedzenom období po ukončení postupu udelenia absolutória, ale aj v obmedzenom období po začatí vojenskej služby. Slovenský ústavný súd, ktorého ústavné zistenie by nám malo byť najbližšie, pretože sa týkalo preskúmania rovnakého práva, na druhej strane rozhodol, že nariadenie vydané zákonom č. 18 / 1992 Z. z. o štátnej službe nebolo v rozpore s ústavou Slovenskej republiky, t. j. ponechalo v platnosti napadnutý § 2 ods. 1 písm. a) a § 2 ods. 2.

Ak akceptujeme, že právo odmietnuť vojenskú službu pre konflikt svedomia alebo náboženstva je vonkajším prejavom slobody myslenia, svedomia, náboženského vyznania a viery, potom je jasne daná možnosť obmedziť ju v medziach článku 15 ods. 3 druhej vety, č. 16 ods. 4 a článku 17 ods. 4 charty. Vzhľadom na vnútorný základ týchto práv a pri uplatňovaní ústavného práva na zmenu svojho náboženstva alebo viery nikto nebráni (ani nemôže zabrániť) oprávnenej osobe zmeniť svoje náboženstvo alebo vieru. Pokiaľ však ide o verejné vyjadrenie takéhoto zmeneného náboženstva alebo viery v zmysle zákona o štátnej službe, dôvodom zamietnutia vojenskej základnej služby alebo vojenského cvičenia je dôvod, ktorý sa uplatňuje v zákonných lehotách a spôsobom, ktorý určuje zákon. Včasnosť tohto práva by mohla vážne narušiť bezpečnosť štátu a ohroziť plnenie jeho úloh v oblasti obrany nielen v rámci medzinárodných zmlúv prijatých Českou republikou, ale aj navonok. Podobné skúsenosti sa objavili v súvislosti s uplatňovaním skorších právnych predpisov o štátnej službe, t. j. v kontexte zákona č. 73 / 1990 Z. z. o štátnej službe, ktorý v odseku 2 bode 1 za predpokladu, že právo odmietnuť vojenskú aktívnu službu z dôvodov náboženského vyznania alebo morálneho presvedčenia vykonáva občan písomným vyhlásením bez toho, aby sa zároveň ukladala akákoľvek lehota na výkon tohto práva. Neudržateľnosť takéhoto široko vytvoreného práva odmietnuť vojenskú službu z hľadiska zabezpečenia bezpečnosti štátu bola v relatívne krátkom čase jedným z hlavných dôvodov nových právnych predpisov o štátnej službe (návrh nových právnych predpisov bol predložený v roku 1991 a prijatý v tom istom roku).

Základnou otázkou vo svetle už spomenutých skutočností je teda to, či je rozumné a ústavne prijateľné určiť presne 30-dňovú lehotu, v rámci ktorej možno vydať vyhlásenie o odmietnutí vykonávať vojenskú základnú službu (z dôvodu svedomia alebo náboženstva), a či je rozumné a ústavne prijateľné, že toto obdobie začína plynúť od vytvorenia konkrétnej udalosti (t. j. od ukončenia konania). Možno stojí za zmienku, že právo na slobodu myslenia, svedomia a náboženského vyznania (ktoré je nepochybne zaručené) je v určitom čase viazané na určitú skutočnosť, ktorou je práve výkon vojenskej základnej služby. Teda služba, ktorá je verejnou službou v prospech štátu a jeho občanov, aspoň z hľadiska jej obrany (vrátane, samozrejme, ochrany všetkých základných demokratických hodnôt, na ktorých je Česká republika postavená). Je tiež jasné, že na ochranu týchto hodnôt je v prvom rade potrebná armáda. Na to, aby to bolo efektívne, musí mať základné predpoklady vrátane jasne a jasne definovaných podmienok vo vzťahu k počtu občanov, je isté, že budú v určitom čase vykonávať vojenskú službu a že ich bude môcť v prípade potreby využiť na obranu štátu. Bez tejto možnosti by bola obrana štátu a jeho občanov (a v konečnom dôsledku hodnoty, na ktorých stojí Česká republika) veľmi komplikovaná a v zásade (pri absencii profesionálnej armády) takmer nemožná. Z tohto hľadiska sa zdá, že § 2 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe je primeraný vyššie uvedenému, vrátane určenia času, ktorý uplynul od skončenia konania. Samozrejme, je možné tvrdiť, či je osoba (v 18 rokoch) duševne zrelá, vrátane jeho / jej vzťah k jeho / jej svedomie alebo náboženské presvedčenie, a či jeho / jej vývoj sa končí v tomto ohľade. Zjavne nie a možno tvrdiť, že jeho vývoj je trvalý. Z hľadiska zvažovaných dôsledkov však naozaj nemožno prehliadnuť, že ak by sa mal usilovať o rozvoj svojho presvedčenia v ktorejkoľvek fáze svojho života (v súvislosti s vojenskou službou), výstavba armády a z tohto hľadiska zabezpečenie obrany štátu a jeho občanov by sa z veľkej časti zdalo, že stratili svoj význam. Možno tiež uvažovať o stanovení mierne odlišnej lehoty (pre príslušné vyhlásenie) a možno aj inej udalosti, od ktorej by sa mala lehota uplatňovať. Podľa názoru ústavného súdu by sa však nemal podstatne odlišovať od časového limitu vyjadreného súčasným právnym nariadením [v § 2 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe]. Z tohto hľadiska možno usúdiť, že súčasné právne predpisy sú ústavne prijateľné, ak existuje dostatočná možnosť urobiť slobodné a zodpovedné rozhodnutie a vyjadriť svoje presvedčenie v primeranej lehote.

Z hľadiska právnej úpravy a uplatňovania treba poznamenať, že sa navrhuje zrušenie § 2 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe. Ak by Ústavný súd v plnej miere vyhovel tomuto návrhu, znamenalo by to, že osoba, ktorá by bola v rámci konania v dôchodku a nepožiadala o odklad (alebo o odklad nebol povolený), by vôbec nebola schopná uplatniť svoje právo odmietnuť vojenskú službu. Zoznam v oddiele 2 ods. 1 tohto aktu je vyčerpávajúci a právo odmietnuť sa udeľuje len tým skupinám občanov, ktoré sú tu výslovne uvedené. Zistenie ústavného súdu by sa teda zakladalo na diskriminácii skupiny občanov, ktorí majú ochrannú povinnosť, a to najväčšiu skupinu - stúpencov bez odkladu vojenskej služby. Týmto zistením by sa dosiahol cieľ presne rovnaký ako účel návrhu, t. j. odstránenie jednotlivca tohto práva namiesto časového predĺženia tohto práva.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd dospel k záveru, že § 2 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe nie je v rozpore s článkom 15 ods. 3 charty, a preto zamietol návrh na zrušenie tohto ustanovenia.

Návrh na zrušenie § 2 ods. 2 zákona o verejnej službe, ktorý stanovuje, že vyhlásenia podané po uplynutí lehôt uvedených v článku 2 ods. 1 zákona o verejnej službe sa nezohľadňujú; Inými slovami, dočasná povaha lehôt je tu stanovená a právo odmietnuť vojenskú službu prestáva existovať zbytočne. Sporná právna úprava neumožňuje vrátenie lehoty ani v prípadoch, keď jej zlyhanie bolo spôsobené objektívne existujúcimi skutočnosťami mimo vôle jednotlivca. Ak v súvislosti s časovým obmedzením práva odmietnuť vojenskú službu ústavný súd dospel k záveru, že samotné časové obmedzenie nie je porušením ústavných práv, možno pri skúmaní článku 2 ods. 2 zákona o štátnej službe tvrdiť, že ich obsah a význam sa musia preskúmať pri uplatňovaní ustanovení o obmedzeniach základných práv a slobôd (článok 4 ods. 4 veta prvej charty). Ústavný súd preto vyhovel predloženej žiadosti v druhej časti a zrušil § 2 ods. 2 zákona o štátnej službe s odkazom na článok 4 ods. 4 charty. Hoci článok 15 ods. 3 charty stanovuje, že podrobnosti o výkone práva odmietnuť vojenskú službu sú stanovené zákonom, obsah týchto právnych predpisov je obmedzený aj inými ustanoveniami charty. Neexistujú žiadne právne predpisy, ktoré by absolútne ovplyvnili samotnú povahu práva odmietnuť vykonávať vojenskú službu ustanovením ukončenia platnosti zákona až do konca času. Takéto opatrenie je v rozpore s článkom 4 ods. 4 charty, pretože podstata a význam príslušného základného práva sa neprešetrujú, ak je možnosť jeho uplatňovania značne obmedzená, čo by mohlo spôsobiť ujmu právam jednotlivca, presne na uplatňovanie základných práv a slobôd (článok 3 ods. 3 charty). Ústavný súd si je vedomý zmeny právnej situácie vyplývajúcej z jeho rozhodnutia o zrušení § 2 ods. 2 zákona o štátnej službe, a preto zrušil sporné ustanovenia zákona o štátnej službe z 31. decembra 1999, aby Parlament Českej republiky mohol upraviť možnosť vzdať sa lehoty, v rámci ktorej si občan môže uplatniť svoje právo odmietnuť vykonávať vojenskú službu, a tak nájsť spôsob, ako zmeniť stav pokroku v uvedenom smere, čím sa zníži nadmerná tvrdosť práva obsiahnutého v súčasnom znení § 2 ods. 2 zákona o štátnej službe.