Конституційний суд знайшов No 151 / 1999 Coll.

І. Параграф 2 (2) Акту No 18 / 1992 Кол., на цивільній службі, передається 31 грудня 1999 року.

ІІ. Залишок відхилений.

У своїй подачі 17 червня 1998 р. та у його додатковому подачі 21 липня 1998 р. Районний суд Нового Джицину подав заяву згідно статті 64 (4) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді ("право про Конституційний суд") за скасування § 2 (1) (а) та § 2 (2) Акту No 18 / 1992 Ко., на цивільній службі (" Акт цивільної служби").

Про це заявив, що в суді перед районним судом в Новому Джичові, захисником Р. Г. призначений для відключення збройних сил підрозділом 269 (1) Кримінального акту. Відмова повинна бути виконана тим, що, слідуючи особистій квитанції замовлення виклику, основне військове обслуговування не відбувалося протягом зазначеного періоду часу і навіть пізніше, і він хотів уникнути військової служби один раз і назавжди. Це зрозуміло з доказів, внесених в основну судову експертизу, що відповідач зобов'язаний виконувати цивільну службу замість військової служби, якщо він може застосувати його. У минулому він відмовився як базову військову службу, так і цивільну службу, оскільки це було всупереч своїй совісті і релігійних вірувань. У той же час він змінив свою думку, що цивільна служба вже була сумісна з його совою. Однак, відповідача є наставою і 30-денним періодом відмови від військової служби, яка склалася у своїй справі, і в нинішній ситуації він не може зробити правом актуальну декларацію про відмову від необхідної військової служби і здійснювати цивільну службу, оскільки він не може об'єктивно дотримуватися умов, викладених в пунктах 2 (1) (а) і 2 (2) Акту цивільного обслуговування.

Стаття 15 (3) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – Статут) передбачає, що ніхто не може бути вимушеним виконувати військову службу, якщо це навпаки його совість або його релігійні переконання. Для захисника, це суперечить своїй совісті та релігійній вірі, що здійснюється базова військова служба. Він зобов’язується здійснювати цивільну службу, але він запобігає її здійсненню вже зазначеними положеннями секцій 2 (1) (а) та 2 (2) Акту цивільного обслуговування. До того часу, як він виділяється з армії, він може бути викликаний, щоб служити базовою військовою службою і, якщо він відмовляється виконувати цю службу на рахунку своєї совості або релігійних вірувань, він може бути прослідкований багаторазово, відповідно до апеляційного приладу. З вищезазначеного апеляційний агент імпортував невідповідність § 2 (1) (а) та § 2 (2) Акту цивільної служби з статтею 15 (3) Статуту, так як надання Акту цивільної служби не має достатньої кількості дозволу на використання базового конституційного права відмовити в базовій військовій службі. Термін оформлення декларації про відмову від надання послуг вважається надмірно коротким, а Акт Цивільної служби не нагадує можливості погашення цього періоду і не інакше регулює порядок тих одержувачів, які готові здійснити цивільну службу в той час, коли статутний період для здійснення правової декларації про відмову від необхідної військової служби, щоб вони не змусили його здійснити.

З точки зору прокуратури, оцінка того, що питання важливо в тому, що призначення кримінальних проваджень підпунктом 1 (1) Кодексу про кримінальне провадження, зокрема, бути освітніми громадянами в дусі суворого правоохоронного та виконання зобов’язань щодо держави та суспільства. Таким чином, метою кримінального провадження є питання, що відповідача повинна бути приведена до виконання зобов’язань, передбачених законом, особливо якщо він зацікавлений у виконанні цього зобов’язання.

На підставі судових розглядів, заявник запитав Конституційний суд скасувати його пошуком Розділи 2 (1) (а) та 2 (2) Акту цивільної служби, на дату знаходження.

У розділі 69 Закону про Конституційний суд Конституційного суду Конституційний суд запитав заяву від Палати депутатів Верховної Ради Республіки Чехія як учасника до розгляду справи.

Про це заявили в своїх спостереженнях, що пояснювальний меморандум до Акту цивільної служби не звертається до питання про пропорційність або необхідності існування 30-денного періоду, обмежуючись тим, що мета Акту полягає в тому, що крім того, недолік тих, хто подає Декларацію про відмову від здійснення базової військової служби тільки після отримання наказу або під час надання послуги. Палата депутацій додатково нагадує, що заява про те, що зміст права на відмову від військової служби за ст. 15 (3) Необхідно інтерпретувати Статут в контексті статті 9 Статуту, який чітко стверджує, що вимушена праця або послуги не можуть розглядатися як військові служби або інші послуги, що надаються законом, а не обов’язкові військові служби. Крім того, заява не згадувала про те, що чеське законодавство є дуже ліберальним порівняно з тими іншими країнами, які не забезпечують будь-яку перевірку або комічний огляд запиту на цивільну службу і, по суті, чи не він виконує військові зобов'язання, громадянин вирішує себе. У зв'язку з цим слід зазначити, що Параграф 1 (2) Акту цивільної служби дає визначення організації, для якого така послуга може бути виконана таким широким вибором, що практично неможливо для голів, щоб відхилити цивільну службу, зауважити, що це також форма репресії Держави, і що їх совість або релігійні переконання перешкоджають їх проведенні такої послуги.

Палата Депутати також заявила, що певні сумніви можуть бути допущені з огляду на порівняно короткий період здійснення права на альтернативну послугу та неможливість її відновлення, тобто, факт, що оскаржується апеляцією, але тільки в контексті можливості створення ситуацій, де, з об'єктивних причин, право відмовити у виконанні необхідної військової служби не може бути викликаний в межах юридичного періоду (наприклад, лікарня перебування). У переважній більшості інших випадків 30-денний період може розглядатися як відповідний для використання в питанні і, при необхідності, зусилля для скасування його на основі декількох років затримки, чи через бездіяльність або ігнорування матерії, також може вважатися незалежною у світлі ліберального законодавства в питанні чеської Республіки. З огляду на існування правила, що не викличе ігнорування закону, слід зазначити, що одержувачі проінформовані в деталях можливостей вибору цивільної служби під час процедури і тому відсутність інформації не може бути обговорена.

Висновок його спостережень Палата депутацій заявила, що легітимність Чехії та Словацької ФРН діяла у вірі, що прийнятий закон був відповідно до Конституції Чехії (далі – Конституція), конституційного порядку та правового порядку Чехії. Таким чином, до Конституційного суду до розгляду конституційності цього закону в контексті поданої пропозиції та надання її рішення.

З звіту про 19-е Спільне засідання Будинку Народних та Будинок Націй Федеральної Асамблеї CSFR, 3. - 21. 12. 1991, VI. виборчого періоду, частина 3 та 4 (далі - «Повідомлення про зустріч») Конституційний суд визнав, що питання встановлення або не обмеження часу, в межах яких право заперечувати виконання необхідної військової служби вже обговорювалися, коли проект закону обговорювався в Федеральній Асамблеї. Урядовий проект закону (прес ФС ЧСФ, VI. електоральний термін, No 848) містить проект регулювання, що відповідає чинній редакції закону, тобто пропонується обмежити період, в якому право може бути здійснено, тобто на пенсію не пізніше ніж за 30 днів після закінчення процедури виведення. У проектних комітетах Будинку оборони та безпеки Народного та Будинок Націй (прес ФС ЧСФ, В.І. виборчий термін, No 946). На засіданні 19-ї спільної зустрічі було також пропозиція двох членів Федеральної Асамблеї (Press FS ČSFR, VI. електоральний термін, No 924), в якому час здійснення право відмовити в здійсненні базової військової служби необмежений. Також учасники обговорювали ці пропозиції в цих кордонах. Член Р. Сормова (див. звіт про спільну зустріч, п. 836) сказав: Якщо, на припущення, що ніхто не може бути вимушеним здійснювати військову службу, якщо це навпаки його совість, що у кожного є право відмовити військовій службі через совість, то ніякої комісії або журі може вивчити і оцінити совість громадянина, і тому громадянин подає заяву про заперечення, яке не можна розглядати об'єктивно, то він стає чітким для мене, що закон, якщо він відповідає Хартію, може надати деталі для здійснення права відмовити військовій службі, але не можна відкликати це право на групу громадян. "На іншій руці пана Скалицького (репортаж на спільній зустрічі, п. 857) сказав:" Ми повинні запитати, як законодавець, якщо це таке, як ми розуміємо нашу роль, чи можна інтерпретувати право зміни розуму як права виведення з добровільних зобов'язань. Необхідно підтримувати принцип, що процедура виведення передбачає певне зобов’язання здійснювати військову службу, можна залишити на певному періоді повідомлення, запропонованому Пресом 946 у § 2 (1) (а) та (б). Однак, ми неможливим, щоб забезпечити пропозицію, яка подовжує цей термін до моменту отримання пропозиції. "Фурше, звіт про спільну зустріч показали, що зміни, що стосуються періоду, в межах якого право заперечувати здійснення необхідного військового обслуговування.

Звіт про спільну зустріч (c. 1251) показує, що Акт Цивільної служби було затверджено необхідною більшістю 12 грудня 1991 року.

На запрошення Конституційного суду Міністр оборони Чехії також дав свою думку щодо пропозиції. На його думку, він стверджує, що не розглядає чинне законодавство, щоб бути всупереч Хартії. Відповідно до статті 4 (2) Статуту, обмеження фундаментальних прав і свобод можуть бути укладені в умовах, викладених в Статуті. Стаття 15 Крім встановлення заборони на примусове військове обслуговування, якщо воно суперечить совуванню або релігії, Статут також державі, які деталі будуть закладені законом. Таким чином, Закон про цивільну службу, наданий 30-денним періодом, зазначеним у пункті 2 (1) (а) як деталь, яка одночасно встановлює ліміт часу на це право. По завершенню армії Чеської Республіки буде jeopardized несвоєчасністю цього права або його розпушувачем, що істотно підірвав виконання фундаментального обов'язку держави за ст. 1 Конституційного Акту No 110 / 1998 Coll., про безпеку Чеської Республіки. Встановити дати подання декларації про відмову від військової служби необхідно для суворого виконання положень статті 4 (1) Конституційного закону No 110/ 1998 Кол. та Закону про захист компетентними військовими органами. З 1991 по 1992 рр., коли в результаті дії Акту No 73 / 1990 Кол., на цивільній службі, охоронець або навіть солдат може відмовити в військовій службі практично в будь-який час, на полях поповнення військової служби, навчання, моралі, розбиття деяких військових частин і зниження бойової здатності. Подума Міністра оборони Чеської Республіки також стверджує, що пропозиція щодо скасування частини Акту цивільної служби є несистемним і виводиться з контексту інших положень Акту. Також пропонується повторення пункту 2 (2), що передбачає, що декларації, зроблені після закінчення строку часу, не враховуються без врахування додаткових лімітів часу, що залишилися в законі після передбачуваного скасування 30-денного періоду. Наприклад, запропонований захід неможливе пред’явлення декларації про відмову від військової служби тим, хто не буде наданий відпал, тим самим порушує конституційну рівноправність громадян. З вищезазначених причин міністр оборони Чеської Республіки, отже, не рекомендуємо реалізувати запропоновану пропозицію.

Конституційний суд був заснований на статті 15 (1) Статуту, який гарантує всім свободам думки, совості та релігії, включаючи право всіх, щоб змінити їх релігія або релігія, або бути без релігії. Ці права є абсолютними в розумінні, що ніхто не може бути підпорядкований такому виміру, який має на меті змінити процес і спосіб, в якому вони думають, ніхто не може бути змушений змінити свої розуми, релігія або віру. Вони захищені по відношенню до "внутрішнього" до цих прав, що виключає будь-який тиск або вплив на розум, совість та релігія. Ці права не можуть обмежуватися законом в результаті їх абсолютної природи. Свобода думки, совість і релігія також включають право не виконувати військову службу, якщо здійснення такої послуги суперечить совості або релігії особи. Таким чином, зазначені вище характеристики поширюються на право не здійснювати військову службу, тобто абсолютне право з внутрішнім виміром, що не може обмежуватися законом.

Свідомість, мислення, релігія, віра, в тому числі заборона затримання військової служби, якщо всупереч цим категоріям неприпустимий характер і тому не підлягають будь-яких правових обмежень. Тим не менш, що більшість цих прав набувають реальних значень, тільки якщо ці права також можуть бути показані публічно, тобто зовнішньо в ідентифікованому спосіб. Право на публічно висловлювати свої думки, переконання, релігію або віру також гарантовано Статутом, у статті 16 щодо релігії та віри та статті 17 як свобода вираження в цілому. Не кажучи вже про те, що спектр або сфера зовнішніх мов є дуже широким і з деякими з них правова система також поєднує певні правові наслідки.

Проте громадські вирази думки, совості, релігії або вірування, відповідно до Статуту (і на відміну від їх внутрішньої природи), не користуються абсолютною свободою вираження їх носіїв. А також статті 9 (2) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція") та статті 16 (4) Статуту права висловлювати свою релігію та віру вільно, а також статті 17 (4) Статуту свободи вираження в цілому підкреслюють здійснення цих прав на потреби демократичного суспільства та дозволяють їх обмеження при заходах в демократичному суспільстві необхідно захищати права та свободи інших, безпеку держави, громадська безпека, захист громадського здоров’я та моральності. Обмеження цих прав може бути здійснено законом та зобов’язувати інші загальні принципи, що засвідчують Конституцію та Статут, зокрема заборону дискримінації.

Якщо право не здійснювати військову службу, якщо вона не суперечить совуванню або релігії, включена до статті 15 (3) Статуту, то, у виді Конституційного суду, оцінка того, що право не може розглядатися по-різному, ніж зазначено вище. Слід зазначити, що навіть у випадку, якщо це право, необхідно відрізнити між внутрішніми та зовнішніми аспектами, тобто його внутрішня конвекція не виконувати військову службу для конфлікту з совістю або релігією, а зовнішній вираз такої думки, тобто відмова виконувати військову службу. Внутрішній аспект цього права є абсолютним і неконтрольованим; зовнішній аспект, тобто вправа цього прямо зовнішньо, навпаки, контрольованим і може обмежуватися в певних умовах. Крім того, для зовнішнього висловлення права не виконувати військову службу, можливість регулювання його законом прокладається безпосередньо в статті 15 (3) другого Статуту.

Справа в тому, що зовнішні прояви совісті та релігії з метою відмови від військової служби не мають «особистісного» характеру і окремого (різноманітного) правового режиму з інших проявів релігії або совісті, також повністю підтверджує існуючий закон Європейської Комісії з прав людини. Незважаючи на те, що не можна знайти фундаментальне право в Конвенції про відмову від військової служби на підставі совісті або релігії та статті 4 (3) (б) Конвенція залишає за собою право відмовити військовим особам, які визнають право відмовити військовій службі з причин совісті, постійно включаються в загальну раму права на свободу думки, совість та релігія за статтею 9 Конвенції. У зв'язку з обмеженням зовнішнього висловлення релігії або вірування (ст. 9 (2) Конвенції), Європейська комісія з прав людини у справі Гранрат (скаржник 2299 / 64) підпорядкована: "Особливості положень статті 8 до 11 гарантує певні права в пункті 1, але в той же час направляє Договірні Сторони в його абзац 2, щоб обмежити їх, за умови, що певні умови відповідають. Де Сторони обмежують ці права, вони залишаються у зв'язку з положеннями статті 14 Конвенції. Створення обмежень у дискримінаційному порядку призводить до порушення статті 14 Конвенції, в поєднанні з статтею 9 Конвенції. « Іншими словами, Європейська комісія з прав людини поважає обмеження на зовнішні прояви релігії або вірування, в тому числі тих, які спрямовані на рефосування військової служби, але розглядає, чи є такі обмеження, які накладаються законом і» необхідні в демократичному суспільстві в інтересах державної безпеки, захист громадського порядку, здоров'я або моральності або захист прав і свобод інших» не дискримінаційних.

Як статті 9 (2) Конвенції, статті 16 (4) Статут підпорядковує здійснення конституційного права на публічно продемонструвати своє мислення потребам демократичного суспільства. ст. 16 (4) Статут висловлює право, якщо заходи демократичного суспільства повинні захищати державну безпеку та порядок, здоров’я та моральність або права та свободи інших."

На підставі вищевказаних аналізів і розглядів, можна частково підсумувати, що право відмовити в військовому обслуговуванні на конфлікт з совістю або релігією є зовнішнім проявом права на свободу думки, совісті, релігії та віру, в тому числі право не виконувати військову службу, якщо це навпаки до них, а також може бути обмежене законом відповідно до загальних принципів, що посилаються в Конституцію та Хартію.

Питання в самому серці справи є те, чи є обмеження права відмовити в військовій службі для конфлікту з совістю або релігією може також прийняти форму обмеження часу, тобто встановлення обмеження часу, в якому це право може бути здійснено.

У контексті експертизи справи, Конституційного суду та національного законодавства деяких держав вже оглянуто, враховуючи лише вищеописане ядро справи. Національне законодавство Австрії, Бельгії, Данії, Франції, Італії, Німеччини та Словаччини кладуть певні обмеження часу для подання заяви про відмову від військової служби, починаючи з 10 днів (Австрія) до 60 днів (Італія) з статутних фактів. Загальна вимога, встановлена для таких національних адаптацій, полягає в тому, що ці положення застосовуються в недискримінаційному порядку, тобто однаково до всіх бенефіціарів. Законодавство цих держав також підтверджує, що не кожен і кожен зовнішній прояв совісті (релігії) має «автоматичний» ефект рефосингу військової служби. У випадку, якщо заява була виконана в межах статутного періоду.

У конституційних судах деяких держав також зверталися до цього питання, але їх справу є дуже різним і відображає різні види і підходи. Наприклад, італійський Конституційний суд і Німецький Конституційний суд, який заявив, що особа повинна мати право відмовити в військовому обслуговуванні з причин совісті або релігії, не тільки в обмеженому періоді після завершення процедури виписки, але і в обмежений період після зближення військової служби. Словацький Конституційний суд, конституційний знахідок якого повинен бути найближчим до нас, оскільки він був стурбований експертизою того ж права, з іншого боку, він виправдав, що регуляція, надана Актом No 18 / 1992 Ко., на цивільній службі, не суперечить Конституції Словацької Республіки, тобто він пішов з сили у конкурсі § 2 (1) (а) і § 2 (2) там.

Якщо ми приймаємо, що право відмовити від військової служби для конфлікту з совістю або релігією є зовнішнім проявом свободи думки, совості, релігії та вірності, то можливість обмежити її в межах статті 15 (3), другого вироку, No 16 (4) та статті 17 (4) Статуту явно надано. З огляду на внутрішню основу цих прав і у здійсненні конституційного права на зміну релігії або віру, ніхто не перешкоджає (не може вони перешкоджати) уповноваженої особи від зміни релігії або віру. У зв'язку з тим, що суспільне висловлювання такого змінного релігії або вірування в розумінні Закону про цивільну службу, підставу для відмови військового обов'язкового сервісу або військового виконання є те, що застосовується в межах статутного часу і в порядку, визначеному законом. Терміни цього права можуть серйозно підірвати безпеку Держави та отримати виконання своїх оборонних завдань не тільки в межах, але й зовнішньо в рамках міжнародних угод, прийнятих Чехією. Подібний досвід виник у зв'язку з заявою законодавства про вищу цивільну службу, тобто в контексті Акту No 73 / 1990 Coll., про цивільну службу, яка, в пункті 2 (1), за умови, що право відмовити військовим активному обслуговуванню з причин релігії або моральної вірності здійснюється громадянином письмовою декларацією без, в той же час, маючи на увазі будь-який час обмеження на здійснення цього права. Неспроможність такого широко розробленого права відмовити в військовій службі з точки зору забезпечення безпеки держави була однією з основних причин нового законодавства про цивільне обслуговування в відносно короткий час (проект нового законодавства був представлений в 1991 році і прийнятий в цьому ж році).

Основне питання у світлі фактів вже згадувалося, тому чи є доцільним і конституційно прийнятним для визначення періоду точно 30 днів, в межах яких може бути здійснена декларація про відмову у виконанні військового обов’язкового сервісу (з причин совісті або релігії), і чи доцільно і конституційно прийнятно, що цей період починає діяти з моменту заснування конкретної події (тобто сказати, припинення провадження). Можливо, варто згадати про те, що право на свободу думки, совість та релігія (що, безумовно, гарантовано) пов'язана з деякою точкою в часі до певного факту, що саме здійснення військового базового сервісу. Таким чином, служба, яка є публічною службою для вигоди держави та її громадян, принаймні, з точки зору її захисту (в тому числі, звичайно, захист всіх фундаментальних демократичних цінностей, на яких будується Чеська Республіка). Також зрозуміло, що це армія, яка в першу чергу називається захистом цих значень. Для того, щоб зробити так ефективно, необхідно мати базові передумови, в тому числі чітко і чітко визначені умови, щодо кількості громадян, необхідно знати, що вони будуть здійснювати військову службу в певний час і що вона зможе використовувати їх для захисту держави при необхідності. Без цієї можливості захист держави і його громадян (і в кінцевому рахунку значення, на яких стоїть Чехія) буде дуже складним і в принципі (у разі відсутності професійної армії) практично неможливо. З цієї точки зору, пункту 2 (1) (а) Акту цивільної служби з'являється відповідне вище, в тому числі визначення часу, що накривається з кінця процедури. Звичайно, можна сперечатися, чи людина (на 18 років) психічно зріла, в тому числі її зв'язок з його славою або релігійними переконаннями, і чи закінчується його розвиток в цьому відношенні. Впевнений, що його розвиток є постійним. Однак, з точки зору наслідок, це дійсно не може бути виданий, якщо він повинен був переслідувати розвиток своїх вірувань на будь-якій стадії його життя (звичайно, по відношенню до військової служби), будівництво армії і, з цієї точки зору, забезпечення оборони держави і його громадян, здавалося б, втратив своє значення в великій частині. Також можна задати трохи різний ліміт часу (для відповідної декларації) і, можливо, інший захід, з якого необхідно застосувати обмеження часу. Однак, відповідно до думки Конституційного суду, він не повинен істотно відрізнятися від ліміту часу, вираженого чинним правовим регулюванням [у пункті 2 (1) (а) Закону про цивільну службу]. З цих точок зору можна вважати, що чинне законодавство є конституційно прийнятним, коли є достатня можливість зробити вільний і відповідальне рішення і висловити свою згоду протягом розумного часу.

З точки зору законодавчої технічної та заяви необхідно відзначити, що запропоновано повторення пункту 2 (1) (а) Акту цивільної служби. Якщо Конституцiйний суд повністю уповiдав дану пропозицію, то було б означено, що особа, яка б була вiдповiдна в контексті провадження i не зажадала бiльшого (або відкладку не допущено) не вдалося здійснити право відмовити в військовій службі. Список в розділі 2 (1) цього Акту є вичерпним і право відмовити надається тільки тим групам громадян, які прямо згадані тут. Таким чином, пошук Конституційного суду буде базуватися на дискримінації проти групи громадян, які мають захисний обов’язок, а саме – найбільша група – списки без затримок військової служби. Таким чином, повторне пошук досягне мети, як і призначення пропозиції, тобто видалення індивіда права замість часу розширення цього права.

У зв'язку з вищезазначеним Конституцiйний суд укладає, що п. 2 (1) (а) Акту цивільної служби не суперечить ст. 15 (3) Статуту, а отже, відхилено пропозиції щодо повторення цього положення.

Заява про скасування пункту 2 (2) Закону про цивільну службу, яка передбачає, що декларації, зроблені після строків часу, зазначених у статті 2 (1) Закону про цивільну службу не враховуються; В інших словах прокладений характер часових лімітів і право відмовити військовій службі перестає існувати в зволі. Законодавство не дозволяє оплатити ліміт часу навіть у випадках, коли його відмова було пов’язано з об’єктивно існуючими фактами за межі особи. Якщо, у зв'язку з обмеженням в момент відмови від військової служби, Конституційний суд уклав, що обмеження в часі не є порушенням конституційних прав, його можна сперечатися, в огляді статті 2 (2) Акту цивільної служби, що їх речовина і значення необхідно розслідувати в заяві положень про межі фундаментальних прав і свобод (ст. 4 (4), вирок першої Хартії). Конституцiйний суд, таким чином, компліментував подану заяву в її другу частину та анульований пункт 2 (2) Акту цивільного обслуговування з посиланням на статті 4 (4) Статуту. Хоча статті 15 (3) Статуту передбачено, що деталі здійснення права на відмову від військової служби викладені в законі, зміст цього законодавства також обмежений іншими положеннями Статуту. Не може бути такого законодавства, щоб впливати на абсолютно сутність права відмовити у виконанні військової служби шляхом встановлення припинення права тільки закінчення часу. Таке розташування суперечить ст. 4 (4) Хартії, оскільки речовина та значення фундаментального права на питання не розслідуються, коли можливість його застосування істотно обмежена, що може призвести до пошкодження прав людини саме для застосування фундаментальних прав та свобод (ст. 3 (3) Хартії). Конституційний суд усвідомлює зміну правової ситуації, що призводить до його прийняття до скасування пункту 2 (2) Закону про цивільну службу, а отже, анульгував на конкурсні положення Закону про цивільну службу 31 грудня 1999 року, так що парламент Чехії може регулювати можливість відмовлення періоду, в межах якого громадянин може право відмовити у виконанні військової служби, таким чином, знайти спосіб змінити стан прогресу в зазначеному напрямку, тим самим зменшити зайву твердість закону, що міститься в поточній редакції пункту 2 (2) Акту цивільного обслуговування.