Конституционный суд установил No 151/1999 Сб.

I. Пункт 2 (2) Закона No 18/1992 Сб. о государственной службе отменяется 31 декабря 1999 года.

Второй. Остальное было отвергнуто.

В своем представлении от 17 июня 1998 г. и в своем дополнительном представлении от 21 июля 1998 г. Окружной суд г. Нови Жицина подал заявление в соответствии со статьей 64 (4) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде ("Закон о Конституционном суде") об аннулировании статьи 2 (1) (а) и статьи 2 (2) Закона No 18/1992 Сб. о государственной службе ("Закон о государственной службе").

Ходатайство о возбуждении дела об аннулировании части закона показало, что в ходе разбирательства в районном суде в Нови-Джичине подсудимый Р.Г. преследуется по обвинению в разрядке вооруженных сил в соответствии со статьей 269 (1) Уголовного закона. Преступление должно было быть совершено тем, что после личного получения приказа о призыве основная военная служба не проходила в течение определенного периода времени и даже позже, и он хотел раз и навсегда избежать военной службы. Из показаний, сделанных в ходе основного судебного разбирательства, ясно, что обвиняемый готов выполнять гражданскую службу вместо военной службы базовой, если он может подать на нее заявление. В прошлом он отказывался как от основной военной, так и от гражданской службы, поскольку это противоречило его совести и религиозным убеждениям. Тем временем, однако, он передумал, что гражданская служба уже совместима с его совестью. Однако обвиняемый является подопечным, и в его случае истек 30-дневный срок для отказа в военной службе, и в нынешней ситуации он не может сделать юридически значимое заявление об отказе от основной военной службы и выполнить гражданскую службу, поскольку он не может объективно соблюдать условия, изложенные в пунктах 2 (1) (а) и 2 (2) Закона о государственной службе.

Статья 15 (3) Хартии основных прав и свобод (далее – Хартия) подразумевает, что никто не может быть принужден к военной службе, если это противоречит его совести или его религиозным убеждениям. Для подсудимого противоречит его совести и религиозному убеждению, что проводится основная военная служба. Он готов выполнять гражданскую службу, но ему не позволяют выполнять ее уже упомянутые положения разделов 2 (1) (а) и 2 (2) Закона о государственной службе. До тех пор, пока он не будет освобожден из армии, он может быть призван служить в качестве основной военной службы, и, если он откажется выполнять эту службу из-за своей совести или религиозных убеждений, он может быть неоднократно привлечен к ответственности. Из вышеизложенного заявитель ввел несоответствие между § 2 (1) (а) и § 2 (2) Закона о государственной службе со статьей 15 (3) Устава, поскольку это положение Закона о государственной службе недостаточно разрешает использование основного конституционного права на отказ от основной военной службы. Крайний срок для объявления об отказе от службы считается чрезмерно коротким, и Закон о государственной службе не напоминает о возможности погашения этого периода и не регулирует иным образом процедуру для тех получателей, которые готовы выполнять гражданскую службу в то время, когда истекает установленный законом срок для принятия законного заявления об отказе от основной военной службы, чтобы они впоследствии не были вынуждены ее выполнять.

С точки зрения судебного преследования ответчика, оценка этого вопроса важна в том смысле, что цель уголовного производства, предусмотренного пунктом 1 части 1 Уголовно-процессуального кодекса, заключается, в частности, в том, чтобы быть воспитательной для граждан в духе строгого правоприменения и выполнения обязательств по отношению к государству и обществу. Таким образом, цель рассматриваемого уголовного разбирательства заключается также в том, чтобы подсудимый выполнял возложенное на него законом обязательство, особенно если он заинтересован в выполнении этого обязательства.

Исходя из вышеизложенных соображений, заявитель просил Конституционный суд отменить по своему решению статьи 2 (1) (а) и 2 (2) Закона о государственной службе на дату вынесения решения.

В соответствии с разделом 69 Закона о Конституционном суде Конституционный суд запросил заявление Палаты депутатов Парламента Чешской Республики в качестве стороны разбирательства.

В своих замечаниях он указал, что в пояснительной записке к Закону о государственной службе не рассматривается вопрос о соразмерности или необходимости существования 30-дневного периода, ограничиваясь выводом о том, что цель Закона, в частности, является невыгодной для тех, кто подает заявление об отказе от прохождения основной военной службы только после получения призывного приказа или во время службы. Палата депутатов далее напоминает, что заявитель опустил тот факт, что содержание права на отказ от военной службы в соответствии со статьей 15 (3) Необходимо толковать Устав в контексте статьи 9 Устава, в которой четко говорится, что принудительный труд или услуги не могут рассматриваться как военная служба или другая служба, предоставляемая законом, а не обязательная военная служба. Кроме того, заявитель не упомянул о том, что чешское законодательство является весьма либеральным по сравнению с законодательством других стран в том смысле, что оно не предусматривает какой-либо проверки или комического рассмотрения просьбы о прохождении гражданской службы и, по сути, независимо от того, выполняет ли оно военные обязательства, гражданин сам принимает решение. В этой связи следует отметить, что в пункте 2 части 1 Закона о государственной службе дано определение организации, для которой такая служба может быть оказана таким широким выбором, что вратарям практически невозможно отклонить государственную службу, утверждая, что она также является формой репрессий со стороны государства и что их совесть или религиозные убеждения препятствуют им осуществлять такую службу.

Палата депутатов также заявила, что некоторые сомнения могут быть разрешены ввиду относительно короткого периода осуществления права на альтернативную службу и невозможности ее восстановления, то есть оспариваемого заявителем факта, но только в контексте возможности создания ситуаций, когда по объективным причинам право подать заявление об отказе от выполнения основной военной службы не может быть использовано в течение установленного законом срока (например, пребывания в больнице). В подавляющем большинстве других случаев 30-дневный период может рассматриваться как подходящий для использования, о котором идет речь, и, при необходимости, усилия по его отмене на основании нескольких лет задержки, будь то из-за бездействия или незнания вопроса, также могут считаться неуместными в свете рассматриваемого либерального законодательства в Чешской Республике. Учитывая существование нормы, которая не оправдывает незнание закона, следует отметить, что получатели подробно информируются о возможностях выбора государственной службы в ходе процедуры и поэтому отсутствие информации не может обсуждаться.

Заключение его замечаний Палата депутатов заявила, что законодательный орган Чешской и Словацкой Федеративной Республики действовал в убеждении, что принятый закон соответствует Конституции Чешской Республики (далее - Конституция), конституционному порядку и правопорядку Чешской Республики. Поэтому Конституционный суд должен рассмотреть конституционность этого закона в контексте представленного предложения и вынести свое решение.

Из доклада о 19-м совместном заседании Палаты народа и Палаты наций Федерального Собрания ССР, 3. - 21. 12. 1991, VI. Периода выборов, части 3 и 4 (далее - "Отчет о совместном заседании") Конституционный суд установил, что вопрос об установлении или неустановлении срока, в течение которого должно было осуществляться право отказать в прохождении основной военной службы, уже обсуждался при обсуждении проекта закона в Федеральном Собрании. Правительственный законопроект (пресса ФС ЧСФР, VI. Избирательный срок, No 848) содержит проект постановления, соответствующий действующей редакции закона, т.е. предлагается ограничить срок, в течение которого право может быть реализовано, т.е. на пенсию не позднее 30 дней после окончания процедуры отзыва. Такое же предлагаемое положение включено в проекты комитетов Дома обороны и безопасности народа и Дома наций (пресса ФС ЧСФР, VI. избирательный срок, No 946). На заседании 19-го Совместного собрания было также предложение двух членов Федерального Собрания (Пресса ФС ЧСФР, VI. Избирательный срок, No 924), в котором неограничен срок осуществления права на отказ от прохождения основной военной службы. Участники также обсуждали эти предложения в этих границах. Член Р. Шормова (см. доклад о работе совместного совещания, стр. 836) говорит: " Если, исходя из предположения, что никто не может быть принужден к военной службе, если это противоречит его совести, что каждый имеет право отказаться от военной службы по соображениям совести, то никакая комиссия или присяжные не могут изучить и оценить совесть гражданина, и что поэтому гражданин представляет возражение, которое не может быть рассмотрено объективно, то мне становится ясно, что закон, если он соответствует Уставу, может предоставить детали для осуществления права на отказ от военной службы, но не может отозвать это право на группу граждан. С другой стороны, г-н Скалицкий (доклад о совместном заседании, стр. 857) говорит: Затем мы должны спросить, как законодатель, понимаем ли мы свою роль таким образом, можем ли мы интерпретировать право на изменение мнения как право на отказ от добровольных обязательств. Необходимо придерживаться принципа, что процедура вывода предусматривает определенное обязательство по проведению военной службы, можно оставить определенный срок уведомления, как это предлагается прессой 946 в § 2 (1) (а) и (b). Однако, на наш взгляд, невозможно поддержать предложение, которое продлевает этот срок до тех пор, пока не будет сделан призыв к предложениям. "Кроме того, доклад о совместном заседании показал, что поправки, касающиеся периода, в течение которого должно осуществляться право отказать в прохождении основной военной службы, не были приняты.

Доклад о совместном заседании (стр. 1251) показывает, что Закон о государственной службе был принят необходимым большинством голосов 12 декабря 1991 года.

По приглашению Конституционного суда министр обороны Чешской Республики также высказал свое мнение по этому предложению. По его мнению, он заявляет, что не считает действующее законодательство противоречащим Уставу. В соответствии со статьей 4 (2) Устава ограничения основных прав и свобод могут устанавливаться на условиях, установленных в Уставе. Статья 15 Помимо установления запрета на принудительную военную службу, если это противоречит совести или религии, в Уставе также указывается, что детали должны быть установлены законом. Таким образом, Закон о государственной службе предусматривает 30-дневный период, указанный в пункте 1 (а) параграфа 2, как деталь, которая в то же время устанавливает срок для этого права. Завершение армии Чешской Республики будет поставлено под угрозу безвременностью этого права или его более слабым обращением, что значительно подорвет выполнение основополагающей обязанности государства в соответствии со статьей 1 Конституционного акта No 110 / 1998 Сб. о безопасности Чешской Республики. Установление сроков подачи заявления об отказе в военной службе необходимо для неукоснительного выполнения положений статьи 4 (1) Конституционного закона No 110/1998 Сб. и Закона об обороне компетентными военными органами. В период с 1991 по 1992 год, когда в результате действия Закона No 73/1990 Сб. о государственной службе гвардия или даже военнослужащий могли отказаться от военной службы практически в любое время, возникли серьезные недостатки в области пополнения воинской службы, подготовки, боевого духа, распад некоторых воинских частей и снижение боеспособности. По мнению министра обороны Чешской Республики, предложение об отмене части Закона о государственной службе является несистемным и выводится из контекста других положений Закона. Предлагается также отменить пункт 2 (2), который предусматривает, что заявления, сделанные после истечения сроков, не принимаются во внимание без учета каких-либо дополнительных сроков, оставшихся в законодательстве после предлагаемой отмены 30-дневного периода. Например, предложенная мера сделает невозможным представление декларации об отказе в военной службе тем, кому не будет предоставлена отсрочка, нарушив тем самым конституционно закрепленное равенство граждан. По вышеуказанным причинам министр обороны Чешской Республики не рекомендует осуществлять предлагаемое предложение.

Конституционный суд был основан на статье 15 (1) Устава, которая гарантирует каждому свободу мысли, совести и религии, включая право каждого изменить свою религию или религию или быть без религии. Эти права являются абсолютными в том смысле, что никто не может быть подвергнут такой мере, которая направлена на изменение процесса и того, как он думает, никто не может быть принужден изменить свое мнение, религию или убеждения. Они защищены уважением к «внутреннему» измерению этих прав, которое исключает любое давление или влияние на ум, совесть и религию. Поэтому эти права не могут быть ограничены законом в силу их абсолютной природы. Свобода мысли, совести и религии также включает право не нести военную службу, если осуществление такой службы противоречит совести или религии человека. Таким образом, в целом вышеперечисленные характеристики распространяются на право не нести военную службу, т.е. на абсолютное право с внутренним измерением, которое не может быть ограничено законом.

Сознание, мышление, религия, вера, в том числе запрещение принуждения к военной службе, если они противоречат этим категориям, носят неприкосновенный характер и поэтому не подлежат никаким законным ограничениям. В то же время следует, однако, видеть, что большинство этих прав приобретают реальные ценности только в том случае, если эти права также могут быть показаны публично, то есть внешне идентифицируемым образом. Право публично выражать свои мысли, убеждения, религию или убеждения также гарантируется Уставом в статье 16 в отношении религии и убеждений и в статье 17 в качестве свободы выражения мнений в целом. Само собой разумеется, что спектр или объем внешних речей очень широк и с некоторыми из них правовая система также сочетает в себе конкретные правовые последствия.

Однако публичные выражения мысли, совести, религии или убеждений, согласно Уставу (и в отличие от их внутренней природы), не пользуются абсолютной свободой выражения своих носителей. Кроме того, статья 9 (2) Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") и статья 16 (4) Хартии права свободно выражать свою религию и убеждения, а также статья 17 (4) Хартии свободы выражения мнений в целом лежат в основе осуществления этих прав в интересах демократического общества и допускают их ограничение, когда меры в демократическом обществе необходимы для защиты прав и свобод других лиц, безопасности государства, общественной безопасности, охраны здоровья и нравственности населения. Ограничение этих прав может быть сделано только законом и должно уважать другие общие принципы, закрепленные в Конституции и Уставе, в частности запрещение дискриминации.

Если право не нести военную службу, если это противоречит совести или религии, включено в статью 15 (3) Устава, то, по мнению Конституционного Суда, оценка этого права не может рассматриваться иначе, чем указано выше. Из этого следует, что даже в случае такого права необходимо различать его внутренние и внешние аспекты, т.е. его внутреннее убеждение не проводить военную службу в конфликте с совестью или религией, и внешнее выражение такого убеждения, т.е. отказ от прохождения военной службы. Внутренний аспект этого права является абсолютным и неконтролируемым; внешний аспект, т.е. осуществление этого права извне, является, напротив, контролируемым и может быть ограничен при определенных условиях. Более того, для внешнего выражения права не нести военную службу прямо в статье 15 (3) Второй хартии прямо предусмотрена возможность ее регулирования законом.

Тот факт, что внешние проявления совести и религии с целью отказа от военной службы не имеют "автономного" характера и отдельного (отличного) правового режима от других проявлений религии или совести, также полностью подтверждает существующее прецедентное право Европейской комиссии по правам человека. Хотя в Конвенции невозможно найти основополагающее право отказываться от военной службы на основании совести или религии и статьи 4 (3) (b). Конвенция оставляет за Договаривающимися Сторонами свободу признавать или не признавать причины отказа в военной службе, жалобы лиц, прибывающих из государств, признающих право на отказ в военной службе по соображениям совести, регулярно включаются в общие рамки права на свободу мысли, совести и религии в соответствии со статьей 9 Конвенции. Что касается ограничения внешнего выражения религии или убеждений (статья 9 (2) Конвенции), то Европейская комиссия по правам человека в деле Грандрата (жалоба 2299/64) подчеркнула: "Каждое из положений статей 8-11 гарантирует определенные права в своем пункте 1, но в то же время уполномочивает Договаривающиеся стороны в своем пункте 2 ограничивать их при условии соблюдения определенных условий. Если Стороны ограничивают эти права, они остаются связанными положениями статьи 14 Конвенции. Установление ограничений дискриминационным образом приводит к нарушению статьи 14 Конвенции в сочетании со статьей 9 Конвенции. Другими словами, Европейская комиссия по правам человека уважает ограничения на внешние проявления религии или убеждений, в том числе направленные на отказ от военной службы, но рассматривает, не являются ли такие ограничения, введенные законом и необходимые в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, защиты общественного порядка, здоровья или морали или защиты прав и свобод других, дискриминационными.

Как и статья 9 (2) Конвенции, статья 16 (4) Устав подчиняет осуществление конституционного права публично демонстрировать свое мышление потребностям демократического общества. Статья 16 (4) Хартия прямо заявляет, что «осуществление этих прав может быть ограничено законом, если меры в демократическом обществе необходимы для защиты общественной безопасности и порядка, здоровья и морали или прав и свобод других».

На основе вышеизложенных анализов и соображений можно частично резюмировать, что право отказаться от военной службы за конфликт с совестью или религией является внешним проявлением права на свободу мысли, совести, религии и убеждений, включая право не выполнять военную службу, если это противоречит им, а также может быть ограничено законом в соответствии с общими принципами, закрепленными в Конституции и Уставе.

Вопрос, лежащий в основе дела, заключается в том, может ли ограничение права на отказ от военной службы за конфликт с совестью или религией также принимать форму срока, то есть установления срока, в течение которого это право может быть осуществлено.

В контексте рассмотрения дела Конституционный суд и национальное законодательство отдельных государств уже рассмотрены с учетом только вышеупомянутого ядра дела. Национальное законодательство Австрии, Бельгии, Дании, Франции, Италии, Германии и Словакии устанавливает конкретные сроки для подачи заявления об отказе в военной службе, начиная от 10 дней (Австрия) до 60 дней (Италия) от установленных законом решающих фактов. Общее требование, установленное для таких национальных адаптаций, заключается в том, чтобы эти положения применялись недискриминационным образом, т.е. в равной степени ко всем бенефициарам. Законодательство этих государств также подтверждает, что не всякое внешнее проявление совести (религии) имеет «автоматический» эффект отказа от военной службы. Правомерное лицо считается юридически значимым только в том случае, если заявление было сделано в установленный законом срок.

Конституционные суды некоторых государств также рассмотрели этот вопрос, но их прецедентная практика очень отличается и отражает разные взгляды и подходы. Например, Конституционный суд Италии и Конституционный суд Германии, которые заявили, что лицо должно иметь право отказаться от военной службы по соображениям совести или религии, не только в ограниченный период после завершения процедуры увольнения, но и в ограниченный период после начала военной службы. Конституционный суд Словакии, конституционный вывод которого должен быть ближе всего к нам, поскольку он был связан с рассмотрением того же закона, с другой стороны, он постановил, что положение, данное Законом No 18 / 1992 Coll. о государственной службе, не противоречит Конституции Словацкой Республики, то есть он оставил в силе оспариваемый пункт 2 (1) (а) и пункт 2 (2) его.

Если мы признаем, что право отказаться от военной службы за конфликт с совестью или религией является внешним проявлением свободы мысли, совести, религии и убеждений, то ясно дается возможность ее ограничения в пределах статьи 15 (3), второго предложения, No 16 (4) и статьи 17 (4) Устава. Ввиду внутренней основы этих прав и осуществления конституционного права на изменение своей религии или убеждений никто не препятствует (и не может помешать) уполномоченному лицу изменить свою религию или убеждения. Однако в отношении публичного выражения такой измененной религии или убеждений по смыслу Закона о государственной службе основанием для отказа в военной существенной службе или военном учении является то, что применяется в установленные законом сроки и в порядке, также определенном законом. Своевременность этого права может серьезно подорвать безопасность государства и поставить под угрозу выполнение его связанных с обороной задач не только в рамках, но и внешне в рамках международных договоров, принятых Чешской Республикой. Аналогичный опыт был накоплен в связи с применением ранее принятого законодательства о государственной службе, т.е. в контексте Закона No 73/1990 Сб., о государственной службе, который, в пункте 2 (1), предусматривает, что право отказать в военной действительной службе по религиозным или моральным убеждениям осуществляется гражданином путем письменного заявления без одновременного наложения каких-либо ограничений по времени на осуществление этого права. Неустойчивость такого широко разработанного права на отказ от военной службы в части обеспечения безопасности государства была одной из главных причин нового законодательства о гражданской службе в относительно короткие сроки (проект нового законодательства был представлен в 1991 году и принят в том же году).

Таким образом, основной вопрос в свете уже упомянутых фактов заключается в том, является ли разумным и конституционно приемлемым определение срока именно тех 30 дней, в течение которых может быть сделано заявление об отказе от выполнения военной основной службы (по соображениям совести или религии), и является ли разумным и конституционно приемлемым то, что этот срок начинается с момента установления конкретного события (то есть прекращения разбирательства). Возможно, здесь стоит напомнить, что право на свободу мысли, совести и вероисповедания (которое, несомненно, гарантировано) в какой-то момент времени связано с определенным фактом, а именно с осуществлением военной основной службы. Таким образом, служба является государственной службой на благо государства и его граждан, по крайней мере, с точки зрения его защиты (включая, конечно, защиту всех фундаментальных демократических ценностей, на которых построена Чехия). Ясно также, что именно армия призвана прежде всего защищать эти ценности. Для того, чтобы сделать это эффективно, она должна иметь основные предпосылки, в том числе четко и четко определенные условия, по отношению к количеству граждан она наверняка будет знать, что они будут проходить военную службу в определенное время и что она сможет использовать их для защиты государства, если это необходимо. Без этого защита государства и его граждан (и, в конечном счете, ценностей, на которых стоит Чехия) была бы очень сложной и в принципе (при отсутствии профессиональной армии) почти невозможной. С этой точки зрения пункт 2 (1) (а) Закона о государственной службе представляется соответствующим вышеизложенному, включая определение времени, прошедшего с момента окончания процедуры. Конечно, можно спорить о том, является ли человек (в 18 лет) умственно зрелым, в том числе его отношения с совестью или религиозными убеждениями, и заканчивается ли в этом его развитие. Видимо, нет, и можно утверждать, что ее развитие носит постоянный характер. Однако, с точки зрения рассматриваемых последствий, нельзя упускать из виду, что, если бы он на каком-либо этапе своей жизни (конечно, в отношении военной службы) продолжал развивать свои убеждения, строительство армии и, с этой точки зрения, обеспечение обороны государства и его граждан, казалось бы, во многом утратило бы свой смысл. Можно также предусмотреть несколько иной срок (для соответствующего заявления) и, возможно, другое событие, от которого должен применяться срок. Однако, по мнению Конституционного суда, он не должен существенно отличаться от срока, выражаемого действующим правовым регулированием [в пункте 1(а) части 2 Закона о государственной службе]. С этой точки зрения можно считать, что действующее законодательство конституционно приемлемо, когда имеется достаточная возможность принять свободное и ответственное решение и выразить свою убежденность в разумные сроки.

С точки зрения законодательного технического и практического применения следует отметить, что предлагается отменить пункт 1(а) части 2 Закона о государственной службе. Если бы Конституционный суд полностью выполнил это предложение, это означало бы, что лицо, которое было бы отправлено в отставку в рамках разбирательства и не просило отсрочки (или отсрочки не было разрешено), не смогло бы осуществить свое право отказаться от военной службы вообще. Перечень, указанный в части 1 статьи 2 настоящего Закона, является исчерпывающим, и право на отказ предоставляется только тем группам граждан, которые прямо указаны здесь. Таким образом, решение Конституционного суда будет основано на дискриминации в отношении группы граждан, имеющих защитный долг, а именно самой большой группы - призывников без отсрочки прохождения военной службы. Таким образом, вывод об отмене достиг бы цели, точно такой же, как и цель предложения, т.е. удаление лица из этого права вместо продления срока этого права.

Ввиду вышеизложенного Конституционный суд приходит к выводу, что пункт 2 (1) (а) Закона о государственной службе не противоречит статье 15 (3) Устава и поэтому отклонил предложение об отмене этого положения.

Заявление об аннулировании пункта 2 части 2 Закона о государственной службе, в котором предусматривается, что заявления, сделанные после сроков, указанных в пункте 1 статьи 2 Закона о государственной службе, не принимаются во внимание; Иными словами, здесь заложен временный характер сроков и напрасно прекращается право на отказ от военной службы. Оспариваемое законодательство не позволяет погасить срок даже в тех случаях, когда его неисполнение было обусловлено объективно существующими фактами вне воли физического лица. Если в связи с ограничением во времени права на отказ в военной службе Конституционный суд пришел к выводу, что ограничение во времени само по себе не является нарушением конституционных прав, то при рассмотрении статьи 2 (2) Закона о государственной службе можно утверждать, что их содержание и смысл должны быть исследованы при применении положений о пределах основных прав и свобод (статья 4 (4), приговора первой Хартии. Поэтому Конституционный суд удовлетворил представленное заявление во второй части и аннулировал пункт 2 (2) Закона о государственной службе со ссылкой на статью 4 (4) Устава. Хотя статья 15 (3) Устава предусматривает, что детали осуществления права на отказ в военной службе установлены законом, содержание этого законодательства также ограничено другими положениями Устава. Не может быть такого законодательства, которое затрагивало бы абсолютно сам характер права на отказ от прохождения военной службы путем установления прекращения действия закона только к концу времени. Такая договоренность противоречит статье 4 (4) Хартии, поскольку содержание и смысл рассматриваемого основного закона не расследуются, когда возможность его применения существенно ограничена, что может нанести ущерб правам личности именно для применения основных прав и свобод (статья 3 (3) Хартии). Конституционный суд осведомлен об изменении правовой ситуации, возникшей в результате его решения об отмене части 2 (2) Закона о государственной службе, и поэтому отменил оспариваемые положения Закона о государственной службе 31 декабря 1999 года, с тем чтобы Парламент Чешской Республики мог скорректировать возможность отказа от периода, в течение которого гражданин может осуществлять свое право на отказ от прохождения военной службы, таким образом находя способ изменить состояние прогресса в указанном направлении, тем самым уменьшая чрезмерную жесткость закона, содержащегося в текущей редакции пункта 2 (2) Закона о государственной службе.