Ústavný súd zistil č. 135 / 2010 Z. z.
Rozhodnutie ústavného súdu z 23. marca 2010 o návrhu na zrušenie článku 15 zákona č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení
Platný
135
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 23. marca 2010 na plenárnom zasadnutí v zložení Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Krórek, Dagmar Lastovecká (Judge), Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodém, Pavel Rychetský, Miloslav Dobrný, Eliška Wagner a Michaela Židlická na návrh regionálneho súdu v Ostrave v mene sudcu JUDr. Bohuslav Drahošová o zrušení článku 15 zákona č. 155 / 1995 Zb. o dôchodkovom poistení za účasti parlamentu Českej republiky a senátu Českej republiky ako účastníkov konania
nasledujúce:
Odsek 15 zákona č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení sa vypúšťa 30. septembra 2011.
Odôvodnenie
Odôvodnenie návrhu a argumentu žiadateľa
1. Ústavný súd 13. apríla 2007 dostal návrh na zrušenie časti ustanovení § 15 druhého zákona č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení, zmeneného a doplneného 29. mája 2006, vyjadrený ako "do 21 800 Kč" a výška osobného hodnotenia nad 21 800 Kč." ako alternatívna konkurencia odvolateľka navrhla zrušenie ustanovení oddielu 15 zákona č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení.
2. V návrhu na začatie konania odvolateľka uviedla, že v právnej veci JUDr. K. S. dostal plný invalidný dôchodok v súlade s ustanoveniami § 39 ods. 1 písm. a) zákona č. 155 / 1995 Zb. vo výške 13 346 CZK mesačne (číslo 480 506 088) s odôvodnením, že dôchodok tvorí základná plocha 1,470 CZK mesačne a percentuálna plocha 11 876 CZK mesačne. Táto percentuálna plocha sa vypočítala na základe osobného hodnotenia za roky 1986 až 2005 vo výške 68 635 CZK.
3. Žalobkyňa spochybnila výšku dôchodku priznaného na regionálnom súde v Ostrave s vedomím, že jeho výška bola stanovená v súlade s ustanoveniami § 15 a nasl. a § 41 zákona č. 155 / 1995 Z. z., pričom uviedla, že celková výška priznaného dôchodku bola len 19% jej príjmu (ktorý nepovažuje za primeranú materiálnu istotu). Keďže priemerný dôchodok v roku 2004 predstavoval 44% hrubého priemerného príjmu (alebo 57% čistého priemerného príjmu), žiadateľ dospel k záveru, že priznaný dôchodok predstavuje absolútnu nerovnosť medzi jeho osobou a ostatnými poberateľmi dôchodkového systému. V žalobe podanej na regionálnom súde žalobkyňa spochybnila nesúlad ustanovení článku 15 zákona č. 155 / 1995 Z. z. s článkom 30 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), keďže v tomto ustanovení sa zníženie príjmu ustanovené v tomto ustanovení na výpočet percentuálnej sadzby dôchodku má znevýhodniť a vytvoriť nerovnomerné postavenie.
4. V prípade regionálneho súdu sa odvolateľ domnieva, že napadnuté rozhodnutie je správne, pokiaľ ide o spôsob výpočtu a výpočtu odpracovaných rokov. Odvolateľ však dospel k záveru, že ustanovenia § 15 zákona o dôchodkovom poistení nie je možné zachovať, pretože je protiústavné, keďže poistenci s vyšším príjmom, teda tí, ktorých príjem presahuje základnú výšku základu osobného hodnotenia, sú týmto ustanovením poškodení. Okrem toho pre zamestnancov na rozdiel od samostatne zárobkovo činných osôb neexistuje maximálny základ pre hodnotenie.
5. Odvolateľ pripomína, že podľa názvu zákona ide o poistenie, t. j. právny inštitút, ktorý má pevný obsah v každom právnom štáte. Poistenec prevedie svoje riziká za protihodnotu na inú účtovnú jednotku, ktorá preberá toto riziko, a v situácii je povinný poskytnúť stanovené plnenie. Platené poistné sa preto musí považovať za poistenie, nie za daň. V prípade poistného by mal byť podľa žiadateľa vzťah medzi zaplateným poistným a výkonnosťou jasný a primeraný. Odvolateľ poukazuje na to, že uplatnenie druhého limitu zníženia vedie najmä k podstatnému zníženiu základu výpočtu bez toho, aby zákonodarca jasne zohľadnil legitímny cieľ a význam takejto právnej úpravy. Skutočným výsledkom uplatnenia týchto znížení je, že čím vyššia je výška zaplateného poistenia, tým nižšia je výška zaplateného dôchodku.
6. Sporné ustanovenie § 15 zákona č. 155 / 1995 Zb. nie je podľa odvolateľa ustanovením, ktoré odstraňuje nerovnosti, ale skôr ustanovením, ktoré jasne stanovuje zjavné nerovnosti medzi poistencami. V každom prípade nemožno vyvodiť vzťah proporcionality. Preto sa odvolateľka domnieva, že dôvody takéhoto konania sú objektívne a že použité zdroje sú primerané. Podľa odvolateľa nemožno zabúdať na to, že kritérium proporcionality zvoleného zariadenia (miera zníženia) nie je v predmetnej právnej úprave úplne chýbajúce, keďže stanovené obmedzenia zníženia a percentuálne sadzby sú založené na vlastnostiach čistého úplatku zákonodarcu. Zníženie by malo byť rovnaké pre všetky poistené osoby; právny štát nemôže vyhlásiť, že je držiteľom poistenia, a zároveň rozdeliť vybrané finančné prostriedky tak, aby často nezaručoval 20% pôvodného mesačného príjmu, z ktorého bolo poistenie vyberané tým, ktorí do systému prispeli najviac.
7. Okrem toho odvolateľka poznamenáva, že zásada solidarity nie je konkrétnou právnou inštitúciou, ktorá zahŕňa určité práva a povinnosti. Solidarita znamená pocit spolupatričnosti k celku, súdržnosti, spoločenstvu, ochoty vzájomne si pomáhať a podporovať sa. Ide nepochybne o eticky úplne prijateľnú zásadu, ale sama osebe nestačí na odôvodnenie a prijatie uvedeného rozdielneho zaobchádzania. Solidarita je dostatočne a výrazne zjavná skutočnosťou, že platby poistenia sú trvalo závislé od úrovne odmeňovania. Systém zabezpečuje dostatočnú a všeobecnú solidaritu medzi generáciami a dokonca zachádza tak ďaleko, že vyžaduje, aby tí, ktorí už nemôžu očakávať žiadne nové výhody (pracujúci dôchodcovia), prispeli do systému.
8. Na konci návrhu odvolateľka uvádza, že ustanovenia článku 15 zákona č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení sú podľa jeho názoru v rozpore s článkom 1 ods. 1 ústavy a článkom 1 charty, pretože zjavne diskriminuje veľkú časť poistencov.
Pripomienky strán
9. Ústavný súd v súlade s ustanoveniami § 42 ods. 3 a 4 a § 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov zaslal predmetný návrh komore zástupcov a senátu parlamentu Českej republiky a požiadal o písomné stanovisko ministerstvo práce a sociálnych vecí (v zmysle § 48 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde).
10. Vo svojich pripomienkach komora zástupcov parlamentu Českej republiky najprv zdôraznila, že v súvislosti so znením ustanovení článku 15 zákona č. 155 / 1995 Zb. nebola vznesená žiadna vecná námietka. v legislatívnom procese v dolnej snemovni. Počas všeobecnej rozpravy o Parlamente Press č. 1574 o znení ustanovení § 15, ktoré sa týkali len vyššie uvedených limitov zníženia, a nie ich percentuálnych hodnôt. Domová tlač č. 1574 bola schválená pozmeňovacím návrhom pána Dalibora Štamberu. Nakoniec komora zástupcov poznamenáva, že zákon č. 155 / 1995 Zb. bol prijatý po riadne implementovanom legislatívnom procese, podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a deklarovaný v zbierke zákonov.
11. Senát parlamentu Českej republiky vo svojich pripomienkach pripomenul, že zákon č. 155 / 1995 Z. z. bol prijatý parlamentnou komorou pred zriadením senátu, ale pripomenul, že zákon už bol mnohokrát zmenený a doplnený (menej ako štyri tucty zmien a doplnení), ale žiadna zmena a doplnenie sa netýkala sporného ustanovenia § 15. Pokiaľ ide o námietku odvolateľa, podľa ktorej "nebol stanovený maximálny základ pre posúdenie zamestnancov na rozdiel od samostatne zárobkovo činných osôb," senát zdôraznil, že po predložení návrhu zákona č. 261 / 2007 Z. z. o stabilizácii verejných rozpočtov s účinnosťou od 1. januára 2008 v ustanoveniach oddielu 15a zákona č. 589 / 1992 Z. z. o príspevkoch na sociálne zabezpečenie a príspevku do štátnej politiky zamestnanosti bol stanovený maximálny základ hodnotenia i).
Stanovisko ministerstva práce a sociálnych vecí
12. V úvode svojho komplexného stanoviska ministerstvo zdôraznilo, že základ výpočtu je kľúčovou inštitúciou v zákone o dôchodkovom poistení, bez ktorého je zákon v podstate neuplatniteľný. Na určenie základu výpočtu sú nevyhnutné dva prvky, konkrétne základ osobného hodnotenia a takzvaný limit zníženia. Limity zníženia stanovuje vláda na základe ustanovení oddielu 107 ods. 2 zákona o dôchodkovom poistení a zákon neukladá zvýšenie týchto limitov (ďalej len "vláda sa môže zvýšiť") a nestanovuje žiadne obmedzujúce podmienky na ich určenie. Podľa ministerstva nie je možné posúdiť existenciu limitov zníženia a úroveň ich úpravy bez zohľadnenia všetkých kontextov a väzieb na iné prvky štruktúry výpočtu dôchodkov, t. j. najmä metódy indexovania základov hodnotenia skutočne dosiahnutých počas príslušného obdobia, z ktorého sa vyberá príjem na výpočet dôchodku.
13. Ministerstvo zároveň pripomenulo historický vývoj a poukázalo na to, že obmedzenia zníženia sa v českom dôchodkovom poistení nezaviedli až do zákona o dôchodkovom poistení, ale existovali takmer 50 rokov predtým, ako bol zákon účinný, počnúc účinnosťou zákona č. 99/1948 Z.z. o národnom poistení. Je preto potrebné pripomenúť, že právna úprava z roku 1995 po prvýkrát odstraňuje jedno z predchádzajúcich reštriktívnych opatrení, konkrétne, že príjem nad určitou hranicou sa vôbec nezohľadnil. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že právne predpisy platné pred 1. januárom 1996 obsahovali niekoľko ďalších obmedzení výšky dôchodku, a to tak v pevnej výške, ako aj v najvyššej percentuálnej miere, ktorú zákon o dôchodkovom poistení neprevzal. Existencia hraníc znižovania je teda podľa ministerstva jediným "obmedzujúcim" prvkom pri súčasnej výstavbe výpočtu dôchodkov.
14. Ministerstvo sa vo svojom stanovisku odvolávalo aj na medzinárodné porovnanie, v ktorom poukázalo na skupinu krajín s vysokou (napr. Taliansko, Fínsko, Holandsko, Estónsko a Chorvátsko) a nízkou (napr. Veľká Británia, Írsko, Dánsko, Belgicko alebo Švajčiarsko) mierou rovnocennosti priznaného dôchodku a príjmu pred odchodom do dôchodku.
15. Ministerstvo tiež venovalo pozornosť otázke povahy dôchodkového poistenia, pričom zdôraznilo, že rozdielny charakter sociálneho a súkromného poistenia je všeobecne uznávaný. Hlavné rozdiely medzi "sociálnym poistením" (ako možno určiť v sociálnych systémoch) a "obchodným poistení" (ako možno určiť inými druhmi poistenia) sú: a) sociálne poistenie je založené najmä na zákone, zatiaľ čo komerčné poistenie je založené na zmluvnej zásade; b) sociálne poistenie je prísne povinné podľa podmienok stanovených zákonom, zatiaľ čo komerčné poistenie je primárne dobrovoľné; c) výkonnosť v oblasti sociálneho poistenia je stanovená parametrickým (nie jednotlivo) zákonom (časté iné ako tie, ktoré stanovujú pravidlá o vyplácaní poistného poistného), zatiaľ čo komerčné poistenie je stanovené v konkrétnej individuálnej zmluve alebo aspoň z nej vyplýva, keďže platby poistného sociálneho sociálneho poistenia nevykonávajú len zúčastnené osoby, ale aj ich zamestnávatelia; e) plnenie štátom (prostredníctvom platcov dôchodkového poistenia) je vo všeobecnosti závislé od platby poistného alebo aspoň od jeho výsledkov, keďže poistené osoby zapojené do dôchodkového poistenia od závislých činností dôchodkového poistenia od závislých od závislých činností, keďže sú daňovníkmi takého poistenia, ale nie sú jeho "skutoční platitelia," f) počet sociálnych a ochranných prvkov sa uplatňujú v sociálnych poisteniach, ktoré sú vylúčené z poistenia, pričom sa významne upravujú poistného, pričom poistená suma (poistenia) sa významne sa odpočítajú medzi obdobia a poistenia), pričom po Z týchto dôvodov ministerstvo dospelo k záveru, že nemožno akceptovať, že zaplatené poistné sa musí považovať za poistenie, nie za daň. Platba poistného má úplne iný význam a účinok ako komerčné poistenie.
16. V ďalšej časti svojho stanoviska sa ministerstvo zaoberalo zásadou solidarity. V súvislosti s takzvanou medzigeneračnou solidaritou ministerstvo poznamenáva, že hoci sa vek odchodu do dôchodku v posledných rokoch zvýšil, dosiahol približne rýchlosť rozšírenia nádeje na prežitie, každý rok sa však platí viac starobných dôchodkov, čo ovplyvňuje výdavky na dôchodkové poistenie. Suma vyplácaná na starobné dôchodky sa tak zvýšila rýchlejšie ako počet starobných dôchodkov v posledných rokoch. Pokiaľ ide o solidaritu v rámci (danej) generácie, ministerstvo uvádza, že solidarita ekonomicky aktívnych ľudí s ekonomicky neaktívnymi občanmi sa prejavuje najmä prostredníctvom alternatívnych období poistenia. Ide o obdobia, ktoré sa zohľadňujú na účely dôchodkového poistenia, aj keď nie sú kryté poistným alebo inými platbami. Okrem toho existencia alternatívnych období poistenia súvisí s takzvanými vylúčenými obdobiami; v podstate ide o náhradné obdobia poistenia, ktoré patria do príslušného obdobia, z ktorého sa vyberá príjem na výpočet dôchodku.
17. Podľa ministerstva predstavuje tzv. príjmová solidarita dôležitú súčasť solidarity v rámci generácie, čo vedie k vyššej miere kompenzácie príjmov pred odchodom do dôchodku pre ľudí s dlhodobými nízkymi príjmami, pričom miera náhrady klesá pri zvyšovaní príjmov. Uplatňovanie zásady solidarity v dôchodkovom poistení umožňuje zabrániť sociálnemu vylúčeniu určitých skupín obyvateľstva a ich ohrozeniu chudoby. V tejto súvislosti ministerstvo zdôrazňuje, že vzhľadom na všeobecnú úroveň príjmov českých občanov a v súvislosti s cieľmi predchádzania sociálnemu vylúčeniu, udržania životnej úrovne dôchodcov a podpory solidarity v rámci a medzi generáciami je situácia dôchodcov primeraná. Česká republika je jednou z krajín s veľmi nízkou mierou chudoby.
18. Solidarita s príjmami sa odráža v celej konštrukcii výpočtu dôchodku. Výška príjmu na výpočet dôchodku sa neurčuje za celé obdobie ekonomickej činnosti, ale len za určitú časť, ktorá nepatrí do obdobia na začiatku ktorého je príjem všeobecne nižší. Vyjadrenie solidarity spočíva v tom, že na určenie percentuálnej sadzby dôchodku sa nezohľadňujú skutočné vymeriavacie základy (hrubý príjem), ktoré boli tiež zaplatené, ale tzv. ročné hodnotiace základy, ktoré sú v podstate skutočnými získanými základmi merania, vynásobené koeficientom zvýšenia základu všeobecného hodnotenia, čím sa zabezpečí zachovanie úrovne príjmov dosiahnutých v konkrétnom kalendárnom roku príslušného obdobia vo vzťahu k roku odchodu do dôchodku.
19. Podľa ministerstva sú obmedzenia zníženia dôležitým prejavom solidarity v kontexte výpočtu dôchodkov, podľa ktorého sa základ výpočtu pre určenie percentuálnej sadzby dôchodku určuje z osobného základu. Ministerstvo zároveň pripomína, že základné dôchodkové poistenie sa výrazne podieľa na znižovaní chudoby staršej generácie, čo je tiež jedným zo základných cieľov. Zrušenie hraníc znižovania by túto situáciu oveľa zhoršilo, pretože obmedzenia zníženia sú prvkom, ktorý má veľký vplyv na úroveň solidarity v základnom dôchodkovom poistení. S odkazom na zistenie ústavného súdu vo veci sp. zn.
20. V ďalšej časti svojho stanoviska ministerstvo vyjadrilo svoje názory na otázku pomeru náhrady a poukázalo na to, že zníženie pomeru náhrady nie je jedným z takzvaných stabilizačných opatrení. Otázka možného zvýšenia tohto pomeru by sa preto mala posúdiť aj vzhľadom na celkový budúci vývoj súvahy dôchodkového systému. Pomer náhrady závisí od viacerých faktorov v každom štáte. Ide o súvahu príjmov a výdavkov dôchodkového systému (vrátane prognóz), sadzbu poistného dôchodkového poistenia, celkovú daňovú a daňovú záťaž pre rezidentov a zamestnávateľov, rozsah podpory doplnkových dôchodkových systémov, historický vývoj dôchodkového systému, rozsah poistencov dôchodku a rozsah platcov dôchodkového poistenia, význam príjmu z dôchodkového poistenia pre finančnú zábezpeku obyvateľstva a celkovú úlohu dôchodkového systému v spoločnosti (vrátane miery solidarity). Berúc do úvahy tieto faktory, je potrebné poznamenať, že v Českej republike existujúca dôchodková štruktúra a pomer náhrady zodpovedajú spoločensko-ekonomickej a politickej realite a že nie sú vyjadrením "čistej túžby zákonodarcu," ktorý len nechce poskytovať vyššie dôchodky skupinám poistencov s vyššími príjmami.
21. Podľa ministerstva je teda zníženie základu výpočtu pomocou limitov zníženia, t. j. výpočtu dôchodkov nie zo 100% priemeru príjmu zaznamenaného počas príslušného obdobia, ale zo zníženého priemeru, spôsobené celkovou koncepciou českého dôchodkového systému, ktorá je založená na širšej koncepcii solidarity v systéme, a prepojení a bilanciách rôznych prvkov systému, najmä rozsahu výpočtu jednotlivých náhradných období, metódy určenia priemeru príjmu za príslušné obdobie (vrátane ich indexácie a zníženia), percentuálnej miery (1,5%) základu výpočtu pre každý rok obdobia poistenia, veku odchodu do dôchodku, vypočítanej inštitúcie. Treba tiež zdôrazniť, že rozsah solidarity v dôchodkovom systéme je sociálne uznávaný a vyžaduje si ho aj veľká časť spoločnosti a že väčšie zníženie tejto solidarity by veľká časť spoločnosti vnímala negatívne.
22. Na konci svojho stanoviska ministerstvo odkazuje na zrušenie prvého a druhého obmedzenia. Zrušenie dvoch obmedzení zníženia základu osobného hodnotenia pri výpočte dôchodku podľa oddielu 15 zákona o dôchodkovom poistení by sa podľa ministerstva okamžite prejavilo vo výške novo priznaných dôchodkov postupným zvýšením ich priemernej relatívnej úrovne oproti mzdám zo súčasných 45% na takmer 80%. Na celkovej úrovni dôchodkov by sa postupne odzrkadľovalo zrušenie limitov zníženia, pretože to ovplyvní len novo priznané dôchodky. Z dlhodobého hľadiska by sa však priemerná úroveň vyplácaných starobných dôchodkov (meraná priemerným vzťahom starobného dôchodku k priemernej mzde) zvýšila na takmer 65% priemernej mzdy. To by bolo negatívne pri celkových výdavkoch na dôchodky a udržateľnosti celého systému.
23. Zrušenie druhého limitu zníženia pre zníženie základu osobného hodnotenia pri výpočte dôchodku podľa oddielu 15 zákona o dôchodkovom poistení by sa podľa ministerstva odrazilo vo výške novo priznaných dôchodkov, ale toto zvýšenie by len zvýšilo ich priemernú relatívnu úroveň miezd o približne 5% zo súčasných 45% na o niečo viac ako 47%. Pomerne malé zvýšenie úrovne novo priznaných dôchodkov je spôsobené tým, že iba menej ako 30% osôb, ktorým sa dôchodok poskytuje, má základ osobného hodnotenia nad druhým limitom zníženia a prechod je len z 10 na 30%. V prípade významnej zmeny alebo zrušenia hraníc so znížením by bolo potrebné analyzovať úroveň všetkých ostatných prvkov štruktúry výpočtu dôchodkov, percentuálne sadzby za obdobie poistenia do veku odchodu do dôchodku a zníženie percentuálnej miery odchodu do dôchodku pre predčasný odchod do dôchodku. Okrem toho by bolo potrebné prehodnotiť stav alebo úroveň účtu takzvaných náhradných dôb, ktoré sa posudzujú na účely dôchodkového poistenia, aj keď sa za ne neplatí poistné ani iné platby.
24. Zrušenie obmedzení zníženia základu osobného hodnotenia pri výpočte dôchodku by viedlo k zvýšeniu dôchodkov vypočítaných zo základne osobného hodnotenia, ktoré by prekročilo limit zníženia, a preto, ak by nedošlo k zmenám v iných parametroch ovplyvňujúcich úroveň dôchodku, viedlo by k zvýšeniu výdavkov na dôchodky. Zmeny v znížení hraníc by vytvorili nerovnosť medzi skupinami poistencov, pretože by ovplyvnili len dôchodky priznané na účinnosť týchto zmien, a nie je ekonomicky realistické odstrániť tieto nerovnosti. Zrušenie ustanovenia oddielu 15 zákona o dôchodkovom poistení by viedlo k tomu, že by neexistovala možnosť určiť dôchodky, t. j. všetky priame dôchodky by sa posudzovali len na minimálnej garantovanej úrovni, keďže vymedzenie kľúčového prvku na výpočet percentuálnej sadzby dôchodkov (a ustanovenie oddielu 16 až 18 by sa tak stalo prakticky nepoužiteľným a tým obsoleným) a prijatie novej úpravy by bolo veľmi zložité a určité zníženie by sa muselo opätovne prijať, pretože inak by bol pomer náhrady (podiel na čistej mzde) vyšší ako 90% (91 až 97%), čo je finančne nereálne.
25. Okrem toho ministerstvo pripomína, že definícia ustanovení oddielu 15 zákona o dôchodkovom poistení nie je prekážkou zvýšenia limitov zníženia s cieľom posúdiť základ osobného hodnotenia vo väčšej miere pre výpočet dôchodku, keďže vláda určuje výšku týchto limitov, zatiaľ čo v zákone o dôchodkovom poistení nie sú stanovené žiadne kritériá na určenie výšky týchto limitov. V praxi sa však týmto kritériám poskytujú finančné možnosti systému (vrátane vyrovnávania alebo vyrovnávania výšky už priznaných dôchodkov, aby sa nevytvárali rozdiely medzi dôchodkami priznanými v rôznych obdobiach) a úloha redukčných hraníc v koncepcii českého dôchodkového systému, a preto nebolo alebo nebolo možné urobiť významnejšie zmeny vo výške limitov zníženia (teda by vláda mohla stanoviť druhý limit zníženia napr. 60 000 CZK).
26. Na konci svojho stanoviska ministerstvo uvádza, že návrh regionálneho súdu v Ostrave zrušiť slová "do 21 800 Kč" a slová "a 10% výšky základu osobného hodnotenia nad 21 800 Kč sa vypočíta" v ustanovení § 15 ods. vety druhého zákona o dôchodkovom poistení nie je možné, pretože tieto slová sa nenachádzajú v súčasnej verzii zákona o dôchodkovom poistení. V ustanovení oddielu 15 zákona o dôchodkovom poistení sú stále sumy 5 000 CZK a 10 000 CZK, ktoré neboli zmenené a doplnené žiadnym iným zákonom; Hoci tieto sumy boli zvýšené vládnymi nariadeniami, vládne nariadenie nepredstavuje priamu zmenu zákona. Ďalej sa tvrdí, že suma 21 800 CZK nie je platná v roku 2009, pretože na rok 2009 je druhou hranicou zníženia suma 27 000 CZK na základe vládneho dekrétu č. 365 / 2008 Z. z.; Dokonca aj pri akceptovaní, že nariadenie vlády priamo mení a dopĺňa zákon, existuje prekážka podľa článku 66 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z., na Ústavnom súde, od sporného znenia, t. j. sumy 21 800 Kč, už uplynula (pozri vládne nariadenie č. 414 / 2005 Z. z., vládne nariadenie č. 462 / 2006 Z. z., vládne nariadenie č. 257/2007 Z. z. a vládne nariadenie č. 365/2008 Z. z.).
Výnimka sporného ustanovenia
27. § 15 zákona č. 155 / 1995 Z. z. znie: "Základom výpočtu je základ osobného hodnotenia (§ 16), pokiaľ nepresahuje 5 000 Kč. Ak je základ osobného merania vyšší ako 5 000 Kč, vypočíta sa základ výpočtu tak, že suma 5 000 Kč sa vypočíta v plnej výške, zo sumy osobnej základne merania nad 5 000 Kč až 10 000 Kč sa vypočíta 30% a zo sumy osobnej základne merania nad 10 000 Kč sa vypočíta 10%."
Podmienky aktívnej legitimity žiadateľa, prípustnosť návrhu
28. Návrh podal Regionálny súd v Ostrave v súvislosti s konaním, ktoré sa koná v Ostrave, a jeden z návrhov, ktoré sa musia uplatniť v konaní o zrušení navrhovaného ustanovenia zákona o dôchodkovom poistení. Je preto založený na článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde.
29. Ústavný súd sa tiež zaoberal otázkou, či v návrhu ustanovenia môže byť predmetom konania v zmysle ustanovení § 64 a nasl. zákona o Ústavnom súde a v kontexte situácie, keď nariadenia vlády zvýšili tzv. druhý limit zníženia (ako to zdôraznilo aj ministerstvo práce a sociálnych vecí vo svojom stanovisku).
30. V prvej alternatíve svojej petície odvolateľ navrhuje zrušiť časť ustanovenia oddielu 15 druhého zákona o dôchodkovom poistení, vyjadrenú ako "do 21.800 CZK" a "a 10% základu na osobné posúdenie nad 21.800 CZK." Ústavný súd preto navrhuje odchýliť sa od právnych ustanovení, v ktorých sú finančné sumy stanovené v zákone č. 155 / 1995 Zb. ktoré boli následne zvýšené v súlade s ustanoveniami § 107 ods. 2 toho istého zákona vládnymi nariadeniami.
31. Ústavný súd sa však nemusel zaoberať dôsledkami žaloby vlády v zmysle tohto ustanovenia, a to otázkou, či sú v zmysle článku 67 ods. 1 zákona o ústavnom súde splnené podmienky na ukončenie konania alebo či je návrh v zmysle článku 66 ods. 1 zákona o ústavnom súde prípustný. Odvolateľ predložil alternatívny návrh ústavného súdu v jeho podaní na Ústavný súd, pričom v druhom variante navrhol zrušenie ustanovení § 15 zákona č. 155 / 1995 Z. z., Ústavný súd preto nepovažoval podmienky ukončenia konania a návrh za prípustný.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
32. Ústavný súd tiež v súlade s § 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde skúmal, či zákon, v súvislosti s ktorým odvolateľka spochybňuje neústavnosť jeho ustanovení, bol prijatý a vydaný v medziach ústavy stanovenej právomocou a ústavným spôsobom.
33. Z pripomienok poslaneckej komory a senátu parlamentu Českej republiky, ako aj z príslušnej parlamentnej tlače a údajov o procese hlasovania, Ústavný súd zistil, že parlamentná komora schválila návrh zákona o dôchodkovom poistení na svojom 32. zasadnutí 30. júna 1995 pred zriadením Senátu. 100 hlasov a 76 proti. Zákon bol podpísaný ústavnými úradníkmi a 4. augusta 1995 bol vyhlásený v Zbierke zákonov vo výške 41 pod číslom 155 / 1995 Zb. Zákon o dôchodkovom poistení bol prijatý ústavne predpísaným spôsobom a v medziach ústavy v súlade s pravidlami ustanovenými v článku 39 ods. 1 a 2 ústavy.
Vlastné preskúmanie
34. Ako teda vyplýva z opisnej časti odôvodnenia, Ústavný súd sa zaoberá úlohou posúdiť ústavný súlad sporného ustanovenia § 15 zákona č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení. Predmetom preskúmania ústavného súdu je v prvom rade otázka, či pomer medzi úrovňou príjmu, dôchodkovým poistením a výškou dôchodku pre existujúce právne predpisy spĺňa ústavnú požiadavku "primeranej" fyzickej starobnej bezpečnosti (alebo pracovnej neschopnosti alebo strate poskytovateľa) a nepredstavuje námietku proti nerovnosti účastníkov dôchodkového poistenia. Posúdenie vecnej správnosti návrhu na zrušenie odseku 15 preto nemôže spočívať len v posúdení ústavnej zhody skutočného výkonu práva na primeranú materiálnu bezpečnosť zakotveného v článku 30 ods. 1 charty, ale aj v splnení zásady rovnosti zakotvenej v článku 1 charty.
Stručný návrh dôchodkových systémov a česká legislatíva
35. Sporné ustanovenie § 15 zákona č. 155 / 1995 Z. z., na základe ktorého sa dôchodok vypočítava, nemožno posudzovať samostatne - napríklad len prostredníctvom nadradenosti právnych predpisov -, ale v širšom kontexte budovania dôchodkového systému ako jednej zo zložiek sociálnej politiky štátu.
36. Dôchodkový systém je nástrojom sociálnej politiky štátu, prostredníctvom ktorého sa plnia (základné) funkcie sociálnej politiky. Právne predpisy upravujúce otázky sociálneho zabezpečenia vrátane dôchodkových systémov sú vo všeobecnosti odrazom sociálnej politiky štátu, ktorá je vždy založená na súhrne sociálnych a hospodárskych faktorov. V dôchodkovom systéme sú najmä splnené tieto funkcie: Počiatočná (historicky najstaršia) je ochranná funkcia určená na zabezpečenie ochrany jednotlivcov alebo sociálnych skupín. Dôchodkový systém má tiež funkciu rozdelenia a prerozdeľovania, pričom funkcia prerozdeľovania súvisí so zmierňovaním rozdielov a nerovností medzi jednotlivcami a sociálnymi skupinami. Jednou z ďalších funkcií sociálnej politiky je homogenizácia, ktorej cieľom je zmierniť sociálne rozdiely a neodôvodnené rozdiely, ale cieľom nie je žiadnym spôsobom nivelizácia. Funkcie sociálnej politiky zahŕňajú stimulujúcu funkciu na podporu hospodárskej politiky stimulovaním jednotlivcov (porovnaj Gregorová, Zdenka: Dôchodkové systémy, Brno: Masaryková univerzita, 1998, s. 45 - 47).
37. Dôchodkové systémy by mali zabezpečiť poskytovanie fyzického zabezpečenia na určitých spoločenských podujatiach. Zabezpečenie fyzickej bezpečnosti možno realizovať prostredníctvom troch rovín (tzv. troch pilierov). Prvý (všeobecné) pilier pozostáva zo štátom garantovaných dôchodkových systémov, druhý pilier je založený na zamestnaneckých (dôchodkových) systémoch a tretí (ako aj druhý dodatočný) pilier je založený na zásade osobných úspor (tzv. doplnkové dôchodkové poistenie).
38. Vzhľadom na možné financovanie dôchodkových systémov, ktoré nie sú priamo financované zo štátneho rozpočtu, existujú dva základné "poisťovacie" spôsoby financovania - prebiehajúce a financované. Základný rozdiel spočíva v tom, že v dočasnom systéme sa poistné vyberané od ekonomicky aktívnych osôb - platiteľov poistenia - používa na vyplácanie dôchodkov existujúcim dôchodcom. V prípade systému fondov sa zaplatené poistné investuje do jednotlivých účtov na financovanie budúcich nárokov na dôchodok osôb, ktoré platia poistné.
39. Prebiehajúci systém si v zásade vyžaduje plnú solidaritu medzi takzvaným "medzigeneračným" fungovaním, čo v zásade znamená rovnaké príjmy a výdavky dôchodkového systému v každom roku. Inými slovami, ak je základné dôchodkové poistenie založené na prebiehajúcom systéme, znamená to, že dávky, ktoré už boli poskytnuté, sa vyplácajú z poistného, ktoré sa v súčasnosti vyberá. Finančné príspevky sa nekumulujú s cieľom ich investovať. Preto ekonomicky aktívne generácie okamžite vyplácajú dôchodkové dávky ekonomicky neaktívnej generácii. Zostatok finančného salda v prebiehajúcich systémoch možno dosiahnuť len vtedy, ak sú príjmy rovnaké ako výdavky.
40. Naopak, systém fondov nie je charakterizovaný takouto medzigeneračnou solidaritou, pretože sa zameriava na individualizované pokrytie sociálneho rizika jednotlivca v budúcnosti zavedením jeho zdrojov. Návratnosť systému fondov je určená hrubým výnosom aktív dosiahnutých na finančných trhoch za podmienok vymedzených regulačným orgánom a dohľadom a výškou administratívnych nákladov.
41. Systém fondu je nepochybne v súlade s bežnou súkromno-právnou koncepciou "poistenia" oveľa viac ako nepretržitý systém, ale to neznamená, že nepretržitý systém sa v teórii sociálneho zabezpečenia v zásade nepovažuje za systém poistenia. Poistná povaha v zásade vyplýva z týchto charakteristík: aj v nepretržitom systéme je suma vybratého poistného priradená na pokrytie nárokov systému a bez ohľadu na to, či platba poistného a jeho výška nemajú priamy vplyv najmä na výšku dávky vyplácanej v systémoch so stanovenými požitkami, prinajmenšom má nepriamy účinok, keďže účasť na poistení je základnou podmienkou nároku na budúce dávky zo systému, pričom sa v každom prípade zohľadňuje trvanie príspevku do systému pri navrhovaní dávky.
42. V nepretržitých systémoch existencia priameho prepojenia medzi výškou zaplatených prémií a výškou budúcich dávok nie je nevyhnutne predpokladom. Ak je v budúcnosti poberaná dávka vždy nejako závislá od poistného zaplateného v minulosti, je to dĺžka poistného, čo je v dávkovom vzorci možno premenná, ktorá čiastočne ovplyvňuje jej výšku. Výška dávky však v podstate závisí od výšky poistného zaplateného budúcimi generáciami. V zásade sa zásluha priznanej dávky nemôže určiť priamo zo sumy poistného zaplateného v minulosti bez ohľadu na prémie mladej generácie vyplatené v čase poskytnutia dávky, keďže by existovalo riziko deficitu systémového financovania. Avšak v závislosti od zvoleného spôsobu odvodzovania dávky, aj v kontinuálnom systéme, môže byť miera rovnocennosti priznanej dávky a predchádzajúci príjem v čase ekonomickej činnosti vyššia alebo nižšia.
43. V oboch systémoch existujú dva základné typy návrhu dávky, pokiaľ ide o výšku dávky na základe výšky predchádzajúceho príjmu (alebo zaplateného poistného). Ide o takzvané systémy príspevkov a dávok. Systémy s definovanými výhodami sú svojou povahou vlastnené skôr kontinuálnymi systémami, systémy s definovanými príspevkami namiesto systémov fondov, hoci v praxi sa objavujú rôzne kombinácie.
44. V systéme príspevkov sa uvedie sadzba príspevku, ktorú má poistenec zaplatiť do systému. Výška jeho dôchodku závisí priamo od výšky zaplatených príspevkov a ich ocenenia a nepriamo od nádeje na prežitie jeho generácie v čase odchodu do dôchodku. Výška dôchodku preto nie je "zaručená" systémom alebo nie je predvídateľná. Je zrejmé, že táto metóda navrhovania šarží je vhodná najmä pre systémy fondov, ale existujú aj štruktúry implantujúce do sústavného systému príspevkovo definovaný systém.
45. Naopak, v systéme definovanom dávkou existuje presný vzorec, podľa ktorého sa vypočíta dôchodok. Po prijatí určitých zjednodušení [predpokladané obdobie poistenia, výška príjmu (alebo základ pre posúdenie) atď.] by poistenec mal mať približný obraz o výške svojho dôchodku niekoľko rokov pred odchodom do dôchodku. Táto úverová bonita sumy záväzku voči jednotlivcovi je však silne podmienená skutočnosťou, že kľúčové parametre dôchodkového systému sa časom nemenia.
46. Koncepcia závislosti od dávky od predchádzajúceho platenia poistného je okrem iného dôležitým faktorom pri ovplyvňovaní trhu práce a zamestnanosti, ktorý sa dostáva do popredia vo vzťahu k dlhodobej neudržateľnosti dôchodkových systémov v jednej z čistých foriem a v dnešných parametrických podmienkach. Dôchodkové systémy by nemali podporovať predčasný odchod z trhu práce. Dlhší pobyt na trhu práce a dlhšie obdobia poistenia v zásade zabezpečia vyšší dôchodok v rámci obidvoch dôchodkových systémov, čo pomôže znížiť riziko postproduktívnej chudoby. Stupeň vplyvu na správanie jednotlivcov na trhu práce sa však v jednotlivých systémoch líši. Systémy príspevkov sú v skutočnosti neutrálne v ich čistej forme. Inými slovami, prémie zaplatené za ďalší rok na trhu práce sa plne premietnu do vyššieho dôchodku. Systém čistého príspevku teda nemotivuje jednotlivca, aby opustil trh práce predčasne, ani ho "trestá" na neskorší odchod do dôchodku. V praxi je takmer nemožné dosiahnuť túto neutralitu v systéme definovanom dávkou. Tento systém uprednostňuje alebo penalizuje rôzne generácie, rodové alebo príjmové skupiny v súvislosti s rozhodnutím zostať na trhu práce, takže je možné motivovať jednotlivcov, aby zostali dlhšie na trhu práce.
47. Na druhej strane sa však tieto dva systémy líšia v určitej miere zásluhou v opačnom pomere dávok. Systémy definované príspevkom sú tiež plne splatné v ich čistej forme, t. j. že dôchodok je plne závislý od príjmu (alebo poistenia) jednotlivca. Preto poskytujú všetkým poistencom rovnakú sadzbu náhrady ich preddôchodkového príjmu bez ohľadu na absolútnu výšku takéhoto príjmu. Naopak, dávkovo definované systémy majú tendenciu skrývať solidaritu medzi príjmami v rámci skupiny. Miera náhrady preddôchodkového dôchodku je teda relatívne vyššia u osôb s nižšími príjmami ako u ľudí s vysokými príjmami. Systém so solidaritou s vysokými príjmami (zvyčajne dávkovo definovaný systém) má byť nástrojom na znižovanie chudoby v postproduktívnych generáciách, ale nadmerná príjmová solidarita vytvára prekážky pre dôchodkový systém. Poistenie sa vníma skôr ako daň, čím sa znižuje motivácia platiť do systému, ktorý v konečnom dôsledku podporuje šedú ekonomiku. Systém plných zásluh nevysiela negatívne stimuly na trh práce, ale vo svojej čistej forme existuje riziko nedostatku dôchodkov pre niektorých dôchodcov. Príjmy týchto zraniteľných kategórií musia byť potom podporované inými sociálnymi systémami.
48. Pokiaľ ide o spôsob financovania a návrh dávky, každý systém má svoje výhody a nevýhody. Dostatočne definovaný systém umožňuje zabezpečiť solidaritu, ale ak je jeho váha v dôchodkovom systéme príliš vysoká, môže mať negatívny vplyv na motiváciu jednotlivcov zostať na trhu práce. Naopak, definovaný systém príspevkov neovplyvňuje trh práce, ale môže viesť aj k chudobe časti obyvateľstva. Neustále financovanie je citlivé na demografický vývoj a politicky zneužíva sa na nespravodlivosť medzi generáciami. Naopak, financovanie je citlivé na vývoj na finančných trhoch, kvalitu regulácie a úroveň administratívnych nákladov.
Súčasný systém českého dôchodkového poistenia
49. Súčasný systém českého dôchodkového poistenia možno považovať za dvojpilierový systém, pričom prvým pilierom je základný systém a druhým (z hľadiska všeobecnej teórie tretieho piliera), právnym dobrovoľným doplnkovým dôchodkovým poistením so štátnym príspevkom. Prvý pilier tohto systému je všeobecný (postihuje celé obyvateľstvo), jednotný (nemal by vytvárať neodôvodnené rozdiely), povinný (poskytuje povinnosť finančne prispievať k vytváraniu zdrojov) a spoločenskú solidaritu. Štruktúra dôchodkového systému je založená na nasledujúcich zásadách, ktoré musia právne predpisy rešpektovať: zásluhy, sociálne potreby, zabezpečenie, záruka a iniciácia, kompenzácia a sociálna integrácia, zachovanie nadobudnutých práv, indexácia a odstránenie ťažkostí (pozri Gregorová, Zdeněka: Dôchodkové systémy, Brno: Masaryková univerzita, 1998, s. 80 - 85).
50. Dôchodok pozostáva z dvoch zložiek, konkrétne zo základnej sumy stanovenej pre všetky typy dôchodkov bez ohľadu na obdobie poistenia a výšku príjmu a percentuálnu sumu, ktorá odráža predchádzajúce príjmy poistenca. Starobný dôchodok (úplný invalidný a čiastočný invalidný dôchodok) sa vypočíta pri príslušnej percentuálnej sadzbe v závislosti od dĺžky obdobia dôchodkového poistenia získaného zo základu výpočtu. Na stanovenie základu výpočtu sú nevyhnutné dva prvky, konkrétne základ osobného merania a takzvaný limit zníženia. Základ výpočtu je založený na osobnom posúdení, t. j. na celkovom základe posúdenia poistenca v každom kalendárnom roku príslušného obdobia, ktoré sa prostredníctvom koeficientu zvýšenia všeobecného vymeriavacieho základu upravuje na úroveň miezd dosiahnutú v roku predchádzajúcom roku priznania dôchodku. Súčet základov pre posudzovanie poistenca za kalendárny rok vynásobený príslušným koeficientom zvýšenia základu všeobecného hodnotenia je základom pre ročné hodnotenie poistenca a mesačný priemer týchto ročných základov hodnotenia za príslušné obdobie je základom pre osobné posúdenie. Znižovaním základu osobného posúdenia sa stanoví základ výpočtu na meranie percentuálnej sadzby dôchodku.
51. Z hľadiska financovania možno český dôchodkový systém charakterizovať ako čistý systém sústavne financovaných dávok. Je to teda systém, ktorý si vyžaduje, aby fungoval vysoký stupeň medzigeneračnej a medzigeneračnej solidarity, ako aj medzigeneračnej solidarity v závislosti od demografického vývoja, a tým aj zvýšenie počtu dôchodcov oproti ekonomicky činným osobám, ako aj nepriame vyjadrenie medzigeneračnej solidarity, keďže neustále monitoruje potrebu vyváženej finančnej rovnováhy.
52. Poskytnutý príspevok na dôchodok sa vypočíta tak, že sa najprv stanovia ročné hodnotiace základy vynásobením ročných hodnotiacich základov koeficientom zvýšenia základu všeobecného hodnotenia, základov ročného hodnotenia ad valorem a ich súčtu. Zároveň sa sčítajú vylúčené časy. Výpočet základu osobného posúdenia sa potom vykoná vynásobením súčtu ročných základov hodnotenia počas príslušného obdobia koeficientom stanoveným v článku 16 ods. 1 zákona č. 155 / 1995 Z. z. a vydelením výsledného produktu počtom dní príslušného obdobia (z ktorých sa odpočítajú takzvané vylúčené obdobia).
Základom výpočtu je osobné posúdenie nepresahujúce stanovenú sumu, ktoré sa počíta v plnej výške, a po prvýkrát sa zníži o 30%, ak sa prekročí druhý limit zníženia, pričom sa počíta len 10% základu osobného posúdenia.
53. Na základe opísaného systému, na základe jeho zásad, presunu týchto zásad na právnu reguláciu a spôsobu, akým je financovaný, Ústavný súd posúdil plnenie ustanovení článku 30 ods. 1 charty, v ktorom sa uvádza, že "občania majú právo na primeranú materiálnu bezpečnosť v starobe a neschopnosť pracovať a stratiť živobytie," zákon č. 155 / 1995 Z. z. alebo jeho sporné ustanovenie, § 15. Charta stanovuje základné parametre vymedzujúce sociálne záruky dôstojnej ľudskej existencie. Cieľom súčasného sociálneho zabezpečenia v najvšeobecnejšom zmysle je regulovať zodpovednosť občana za jeho budúcnosť (povinné systémy poistenia) a stanoviť stupeň a formy sociálnej solidarity medzi občanmi (povinný alebo dobrovoľný prevod finančných prostriedkov prostredníctvom daňového systému alebo sponzorstva); pozri Klíma, Karel a kol.: Komentáre k ústave a charte, 2. vydanie, Plzeň: Aleš Čenec, Plzeň 2009, s. 1234.
54. Právne úpravy založené na všeobecných zásadách sa snažia zabezpečiť primeranú materiálnu istotu pre všetkých účastníkov dôchodkového poistenia s maximálnym dôrazom na zásadu solidarity, medzigeneračnú aj vnútrogeneračnú (t. j. príjem). Pokiaľ ide o koncepciu solidarity, Ústavný súd už uviedol názor pl. Solidaritu možno považovať z pohľadu jednotlivca za vnútornú alebo vonkajšiu. Vnútorná solidarita je spôsobená emocionálnou blízkosťou k iným, je spontánna, platí najmä v rodinných a iných partnerských komunitách. Štát spravidla nezasahuje do tohto vzťahu alebo len veľmi obmedzeným spôsobom (pozri rodinné vzťahy upravené zákonom o rodine). Vonkajšiej solidarite chýba táto citová blízkosť a súhlas jednotlivca s jej uplatňovaním je preto zdráhavejší. Je to napríklad solidarita medzi bohatými a chudobnými, schopná byť menej schopná, zdravá a chorá. Štát je v tejto oblasti veľmi aktívny. Napriek zásade solidarity sa uskutočňuje prerozdeľovanie, t. j. pohyb, ktorý prenáša zdroje medzi sebou - k potrebným. Solidarita má svoje hranice. Nemôže mať takú deviantnú formu, aby ju vnímali tí, ktorých sa týka, ako neprimeranú, bezkonkurenčnú alebo dokonca nespravodlivú, a stiahnuť svoj tichý súhlas. V mene solidarity môže štát penalizovať iba tú časť majetku, ktorá môže súčasne zničiť činnosť svojho výkonu a nie za ústavný limit ochrany majetku. "
55. Ústavný súd v žiadnom prípade nespochybňuje zásadu medzigeneračnej solidarity vo vzťahu k dôchodkovému systému, na ktorej je postavený ako sústavný systém financovania. Predmetom hodnotenia však musí byť solidarita s príjmami (v rámci generácie), ktorá sa odráža v jednotnej percentuálnej miere prémií vyplácaných ekonomicky aktívnym obyvateľstvom; Preto skupiny obyvateľstva s vysokými príjmami každoročne platia podstatne vyššie finančné sumy do dôchodkového systému ako skupiny s nízkymi príjmami. Zásada príjmovej solidarity sa odráža v skutočnosti, že pri výpočte dôchodku podľa uplatniteľných právnych predpisov dôchodkový systém neposkytuje rovnocenné dávky všetkým poistencom, pretože, ako už bolo uvedené, spĺňa okrem iného ochrannú a prerozdeľovaciu funkciu sociálnej politiky.
56. Pri vykonávaní funkcie ochrany a prerozdeľovania sociálnej politiky by však zákonodarca nemal pri vytváraní dôchodkového systému alebo pri vytváraní výpočtu dôchodkových dávok potlačiť iné základné funkcie sociálnej politiky, t. j. ani motivačnú funkciu, ktorá by mala žiaducim spôsobom ovplyvniť hospodárske správanie poistencov a následne viesť k zvýšeniu celkového príjmu systému.
Dôchodkový systém ako systém verejného poistenia
57. Česká republika pristúpila k výstavbe verejného sociálneho poistenia ako základného systému poistenia v prípade staroby, zdravotného postihnutia alebo úmrtia poskytovateľa iba 1. januára 1996 zákonom č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení (základ poistenia bol už ustanovený zákonom č. 589 / 1992 Z. z. o sociálnom poistení a príspevku do štátnej politiky zamestnanosti, ktorý pracoval počas prechodného obdobia ako nástroj postupného oddelenia vybraných poistného zo štátneho rozpočtu). Ide o systém verejného poistenia, ktorého funkcie a zásady sa líšia od obchodného poistenia (súkromného práva), ktoré je opakovane priťahované k teoretickej práci (ako uvádza aj ministerstvo práce a sociálnych vecí). Napr. J. Výštek (Sociálne a súkromné poistenie, Codex Bohemia, 1996, s. 65) uvádza: "Záväzok poistenia podľa zákona je kľúčovým prvkom sociálneho poistenia, ktoré sa líši od typického zmluvného poistenia. Vo forme povinného poistenia možno prekonať aj bariéru pre riziká poisťovateľov typické pre súkromné poistenie - napríklad riziko nezamestnanosti sa považuje za nepoistené alebo ťažko poistené," zlyhanie trhu "je typickým javom súkromného poistenia. Sociálne poistenie je väčšinou financované z príspevkov vyplácaných zamestnancami a zamestnávateľmi s možnými štátnymi dotáciami."
58. Rozdielny charakter sociálneho poistenia a zmluvného poistenia bol už zdôraznený predvojnovou technickou literatúrou. Týka sa najmä päťdielneho slovníka československého verejného práva, konkrétne sloganov "Súkromné poistenie (zmluva) " vo zväzku III, Brno 1934, s. 147 a nasl. a "Sociálne poistenie" vo zväzku IV, Brno 1938, s. 343 a nasl.; Napríklad tieto slogany uvádzajú: "Názov súkromného poistenia znamená všetky druhy poistenia založené na súkromnej zmluve dotknutých strán, na rozdiel od takzvaného sociálneho poistenia... Na rozdiel od súkromného sociálneho poistenia však existujú určité odlišné charakteristiky... Najdôležitejším koncepčným rozdielom medzi súkromným a sociálnym poistením je to, že súkromné poistenie je založené na slobodnom rozhodnutí poistenca a držiteľa poistenia, zatiaľ čo sociálne poistenie je založené na právnom poriadku: kto spadá do rozsahu osôb, na ktoré sa vzťahuje zákon, musí byť poistený, či chce alebo nie, a nositeľ poistenia stanoveného zákonom musí prevziať poistenie, aj keď prvý vie, že riziko poistenia s týmto poistením je príliš veľké na to, aby sa vyviezlo individuálnym poistením."
59. Aj pokiaľ ide o rozdiely medzi komerčným a verejným poistením, ktoré nemôžu byť založené na zásade čistej ekvivalencie (úroveň plnenia plne odráža výšku poistného), vzťah medzi výškou zaplatených prémií a výškou priznaného dôchodku musí tiež odrážať určitý stupeň proporcionality pre jednotlivých účastníkov, aby sa zabezpečilo, že článok 30 ods. 1 charty bude splnený ústavným spôsobom.
60. Vysvetľujúca poznámka k zákonu č. 155 / 1995 Z. z. (Press 1574, Komora zástupcov parlamentu Českej republiky, 1. voľba) uvádza, že "ceny a podmienky poistenia sociálneho zabezpečenia sú určené na pokrytie nákladov na dôchodkové a nemocenské dávky vyplývajúce z príjmu ekonomicky aktívnych občanov v súčasnom právnom postavení; ide o starnutie, vdovec, vdovec, sirota, invalidi, čiastoční zdravotne postihnutí a na službu v rokoch, chorí, podporu starostlivosti o rodinného príslušníka, pomoc v materstve, odškodnenie v tehotenstve a materstve... Vybrané prémie budú v súlade s rozpočtovými pravidlami, ktoré budú pokrývať všetky výdavky na sociálne zabezpečenie a zamestnanosť prostredníctvom rozpočtovej kapitoly Ministerstva práce a sociálnych vecí Českej republiky."
61. Poistenie a jeho výška (celkovo 28%, z toho 6,5% zamestnanec a 21,5% zamestnávateľ) sa preto určuje len na základe ekonomického výpočtu tak, aby dôchodky vyplatené v danom roku boli plne kryté v tom istom roku príspevkami, ktoré vyberali poistenci.
62. Vo zvolenej koncepcii sa zásada solidarity odráža na strane príjmov, pretože poistenec prevádza finančné sumy priamo do systému v pomere k výške jeho (zdaneného) príjmu, čím vykonáva len ochranné a prerozdeľovacie funkcie sociálnej politiky. Týmto záverom sa nemení skutočnosť, že tzv. "vyplácanie" príspevkov do dôchodkového systému sa uskutočnilo zákonom č. 261 / 2007 Zb. (maximálne krytie poistného v roku 2010 je dva a sedemdesiatkrát vyššia ako priemerná mzda).
Veľké zabezpečenie - pomer náhrady
63. Charta základných práv a slobôd zaručuje primeranú fyzickú istotu pre všetkých účastníkov dôchodkového systému. Primeranosť sa musí považovať za neurčitú právnu koncepciu. Skutočná primeranosť fyzického zabezpečenia vo vzťahu k jednotlivým účastníkom dôchodkového poistenia sa musí posudzovať vo vzťahu k uspokojeniu životných potrieb jednotlivca, pokiaľ ide o čo najširšiu škálu osôb, ale aj vo vzťahu k poistencovi ako platiteľovi, ktorý spoluvytvára finančné zdroje, z ktorých sa poskytne primerané materiálne zabezpečenie. Avšak proporcionalita ako právna (ústavná) kategória je oveľa viac zameraná na preskúmanie toho, či je akýkoľvek systém dôchodkového (alebo sociálneho) poistenia schopný poskytnúť zdravotne postihnutým prostriedky v prípade definovanej spoločenskej udalosti, ktorá zabezpečí, aby naďalej žili pri rešpektovaní kategórie dôstojnosti vo svojom sociálnom kontexte.
64. Vyjadrenie kritéria proporcionality je medzinárodne používanou referenčnou hodnotou tzv. individuálneho substitučného pomeru príjmov typického jednotlivca. Typickým príkladom použitia tejto referenčnej hodnoty ako základného právneho kritéria primeranosti systému je napríklad Európsky kódex sociálneho zabezpečenia (uverejnený pod č. 90 / 2001 Z.z.). V článku 25 sa vyžaduje, aby každá zmluvná strana zabezpečila, že chránené osoby poberajú dávky v starobe podľa nižšie uvedených kritérií. Potom sa v ňom stanovujú kritériá dôchodkového veku a minimálne kritériá krytia. Pokiaľ ide o výšku poplatku, v článku 28 sa stanovuje, že poplatok je opakovanou platbou. Na základe článku 65 a nasl. sa typický príjemca dávky definuje ako typický kvalifikovaný pracovník a definuje sa požadovaný pomer náhrady. Typickým príjemcom dávky v starobe (a teda aj referenčným cieľom primeranosti systému) je človek, kvalifikovaný pracovník, v dôchodkovom veku s manželkou, ktorá má garantovaný pomer náhrady 40%. O niečo prísnejšie, ale podobne navrhnuté kritérium proporcionality je aj Dohovor Medzinárodnej organizácie práce č. 128 o dávkach v invalidite, starobe a pozostalostných dávkach (uverejnený pod č. 416 / 1991 Z.z.), ktorý vyžaduje pomer náhrady 45% v prípade osoby typickej na príjem.
65. Je preto zrejmé, že základnou právnou požiadavkou pre dôchodkové systémy je poskytnúť určitý pomer náhrady nie všetkým osobám, na ktoré sa vzťahuje systém, ale osobám, ktoré sú definované ako príjmovo typická osoba, pričom táto štruktúra sa zameriava na osobu s viac-menej priemerným príjmom. Žiadny z medzinárodných právnych nástrojov, ktorými je Česká republika viazaná, nevyžaduje, aby sa za každú poistenú osobu dosiahla rovnaká relatívna hodnota výmenného pomeru (v percentách).
66. Podľa najnovšej správy Českej republiky o súlade s Európskym kódexom sociálneho zabezpečenia (pozri šiestu správu o súlade s Európskym kódexom sociálneho zabezpečenia, pozri http: // www.mpsv.cz / súbory / clanky / 6219 / opra EZSZ 6.pdf), pomer výmeny za tento príjem typický jednotlivec bol 46,2% v roku 2006, 45,1% v roku 2007 a 44,6% v roku 2008. Podobne sa znížil aj celkový pomer náhrady (pomer medzi priemernou mzdou a priemerným dôchodkom) - 42,2% v roku 2003, 40,6% v roku 2007. Tento pokles je spôsobený nepomerom v raste miezd, dôchodkovým vzorcom používaným v systéme definovanom dávkami a opäť v snahe zachovať vyváženú finančnú rovnováhu systému (zníženie počtu ekonomicky aktívnych poistencov vo vzťahu k poberateľom dôchodkových dávok).
67. Z uvedeného vyplýva, že český dôchodkový systém spĺňa základnú požiadavku proporcionality, ako ju vymedzujú medzinárodné zmluvné nástroje. Môže ju však uspokojiť (vzhľadom na to, že ide o sústavný dávkovo definovaný systém) len za cenu vysokej úrovne medzigeneračnej a medzigeneračnej solidarity. Aby sa pri zachovaní vyváženej platobnej bilancie zachoval požadovaný pomer náhrady osôb so zárobkom, ktoré sa pohybujú okolo priemernej mzdy, je potrebné rezignovať na podobnú mieru náhrady jednotlivcov, ktorých príjmy sú v poradí viacerých priemerných miezd. Príklady môžu byť uvedené v tejto tabuľke:
| Násobek průměrné mzdy | Starobní důchod přiznaný v roce | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | |
| 0,7 | 55,6 | 53,6 | 55,4 | 55,7 | 55,2 |
| 1,0 | 44,3 | 42,9 | 44,2 | 44,4 | 44,0 |
| 1,5 | 32,1 | 31,2 | 32,2 | 32,3 | 32,0 |
| 2,0 | 25,6 | 24,9 | 25,6 | 25,7 | 25,5 |
| 2,5 | 21,7 | 21,1 | 21,7 | 21,8 | 21,6 |
| 3,0 | 19,1 | 18,6 | 19,1 | 19,1 | 19,0 |
68. Z tohto prehľadu je zrejmé, že systém je schopný dlhodobo zaručiť uspokojivú mieru náhrady pre jednotlivcov s príjmom, ktorý sa pohybuje okolo priemernej mzdy, pričom uprednostňuje tých, ktorí majú podpriemerné mzdy (čo sa považuje za odôvodnenú výhodu). Môže tak urobiť len za cenu zníženia individuálneho náhradného pomeru pre osoby s dvojitými a viacnásobnými priemernými mzdami - dokonca aj systém im zaručuje výhodu zo všeobecného hľadiska, čo je podľa právnych predpisov minimum pre dôstojné prežitie v starobe, ale výhoda, ktorá nemôže zaručiť zachovanie životnej úrovne týchto osôb z hospodárskeho obdobia.
Hmotnostné zabezpečenie - limity zníženia
69. Pomer náhrady, t. j. vzťah medzi platom a dôchodkovým dávkam, ktorý má zjavne degresívny charakter, je výsledkom vytvorenia dôchodkových dávok, ktorých základnou časťou sú takzvané limity zníženia.
| Rok | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| První redukční hranice | 7 400 | 7 500 | 8 400 | 9 100 | 9 600 | 10 000 | 10 500 |
| v % průměrné mzdy | 44,1 | 41,9 | 44,7 | 45,4 | 44,6 | 43,0 | cca 45 |
| Druhá redukční hranice | 17 900 | 19 200 | 20 500 | 21 800 | 23 300 | 24 800 | 27 000 |
| v % průměrné mzdy | 106,7 | 107,4 | 109,0 | 108,7 | 108,2 | 106,6 | cca 117,4 |
70. V dôsledku limitov zníženia uplatniteľných na výpočet dôchodku sa výška dôchodku k tomuto príjmu znižuje so zvyšujúcim sa príjmom. S výnimkou rokov 2005 a 2006 sa prvá hranica zníženia zvýšila pomalšie ako priemerná mzda, čím sa znížilo (v porovnaní s priemernou mzdou) ziskové pásmo, ktoré je v plnej miere zahrnuté pre úroveň dôchodkov. Druhý limit zníženia sa medzi rokmi 2003 a 2008 mierne zvýšil (3,4 percentuálneho bodu) ako prvý limit zníženia. V dôsledku toho je rozšírenejšie (v absolútnom a relatívne percentuálnom vyjadrení) ziskové pásmo, ktoré predstavuje 30% výšky dôchodku, ako pásmo, v ktorom sa príjmy počítajú v plnej výške pre výšku dôchodku a ktoré ovplyvňuje výšku všetkých dôchodkov. Tieto trendy sa odrazili v znížení úrovne novo priznaných dôchodkov (ich mzdový vzťah) do roku 2004 a znovu po roku 2006 (pozri citovanú správu ministerstva práce a sociálnych vecí).
71. Ústavný súd preto musí konštatovať, že právna úprava vykonávaná sporným ustanovením § 15 zákona č. 155 / 1995 Z. z. (najmä stanovením limitov zníženia) vytvára situáciu, keď sa účastníkovi dôchodkového systému, ktorý prispieva trikrát viac ako účastníkom prispievajúcim k priemernej mzde, prizná dôchodok - relatívne - menej ako polovica. Štatistiky ukazujú, že približne 30% poistencov prekračuje pri výpočte dôchodku druhý limit zníženia (prvý limit zníženia je vyšší ako približne 95% poistencov). Je preto jasné, že právne úpravy na zabezpečenie primeraného materiálneho zabezpečenia pre všetkých členov dôchodkového poistenia neposkytujú podiel poistencov s primeraným materiálnym zabezpečením, ktoré by do určitej miery odrážalo zásadu zásluh, čím by sa splnila stimulujúca funkcia sociálnej politiky.
Náhradné pomery - zásada zásluhy
72. Napriek značnej rôznorodosti dôchodkových systémov v jednotlivých krajinách (z hľadiska spôsobu financovania a zásad výstavby dôchodkov s projektovaním) je možné aspoň znázorniť pomery náhrad v základnom dôchodkovom systéme vybraných európskych krajín, ktoré poskytlo ministerstvo práce a sociálnych vecí.
| Stát | násobek individuálního příjmu | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 0,5 | 0,75 | 1 | 1,5 | 2 | 2,5 | |
| FINSKO | 90,7 | 78,8 | 78,8 | 79,2 | 78,3 | 79,3 |
| ITÁLIE | 89,3 | 88 | 88,8 | 88,4 | 89,1 | 89 |
| CHORVATSKO | 66,7 | 63,1 | 61,6 | 59,7 | 59,6 | 58,9 |
| ESTONSKO | 59,9 | 60,6 | 60,9 | 61,3 | 61,5 | 61,7 |
| NIZOZEMÍ | 82,5 | 88,2 | 84,1 | 85,8 | 83,8 | 82,8 |
| BELGIE | 82,7 | 63,8 | 62,8 | 50,6 | 40,6 | 34,2 |
| IRSKO | 63 | 47 | 36,6 | 27,4 | 21,9 | 18,3 |
| NORSKO | 85,5 | 73,1 | 65,1 | 58,2 | 50,1 | 42,8 |
| DÁNSKO | 95,6 | 68 | 54,1 | 42,5 | 35,5 | 30,8 |
| ŠVÝCARSKO | 71,4 | 68,9 | 67,3 | 53 | 41,4 | 34,3 |
| BRITÁNIE | 78,4 | 57,7 | 47,6 | 38,2 | 29,8 | 24,5 |
73. V posledných rokoch sú však odlišné, pokiaľ ide o povahu systému a mieru solidarity, ktorá sa odráža, spoločný trend bol tiež výsledkom európskeho odporúčania. Veľká časť krajín znižuje alebo sa zameriava na zníženie príspevkov do štátneho systému poistenia ako prvého piliera dôchodkového systému a zavádza alebo zvyšuje príspevky do zostávajúcich pilierov. Najmä v prípade tretieho piliera tento trend umožňuje posilniť zásadu zásluhy dôchodkového systému (t. j. v prospech skupín s vysokými príjmami). Zo skupiny týchto krajín je možné pomenovať Nemecko, napríklad tam, kde bola časť štátneho poistenia od roku 2002 presmerovaná na iné piliere (štátne fondy). Po nemeckom príklade nasledovalo Slovensko, ktoré je založené na rovnakom základnom dôchodkovom systéme ako Česká republika. Jedným z hlavných motívov zmien v slovenskom dôchodkovom systéme bol pokus o posilnenie princípu zásluhy (pozri citáciu z dôvodovej poznámky k zákonu: "Prádny návrh zákona o sociálnom poistení je pranoma o primeranej miere miere solidarita a o primeranej miere zásluhy, pretože viazanie dvoch princov musia dokonca vyvážený a rovnako sa vzťahuje na všetky osoby, ktoré sú v systéme prispieva."). Okrem toho by sa malo zdôrazniť, že vo viacerých štátoch Európskej únie okrem všeobecného dôchodkového zabezpečenia existujú samostatné dôchodkové systémy pre určité profesijné skupiny, ktoré odrážajú nielen rizikové kritériá a zložitosť určitého zamestnania (zamestnanci pracujúci v náročných podmienkach, členovia bezpečnostných a ozbrojených síl), ale aj požiadavku nezávislosti pri výkone povolania (civilní zamestnanci, sudcovia). V tomto právnom predpise sa ústavná zásada rovnosti (nerovnaká nemôže byť upravená na rovnakej úrovni) jasne odráža v zásade zásluhy dôchodkového systému.
74. Pri posudzovaní primeranosti všetkých relevantných zložiek dôchodkového systému (t. j. vrátane zásady zásluh) Ústavný súd zohľadňuje aj názory odborníkov, ktorí sa na tejto otázke dlhodobo podieľali, a môže odkazovať na závery tzv. Komisie Nedědek, ktorá pri posudzovaní stupňa zásluh dôchodkového systému dospela k podobným záverom, ktoré boli uvedené v dôvodovej správe slovenského práva: " Analýzy potvrdili, že súčasný systém je dlhodobo finančne neudržateľný a vytvára ročný deficit vo výške 4 až 5% HDP počas dlhého obdobia. Tento výsledok je v súlade so závermi predtým vykonaných analýz. Okrem toho súčasné výpočty ukazujú, že súčasný systém je aj mikroekonomicky neúčinný. Charakterizuje ho silné prerozdelenie príjmov, čo vedie k vysokým pomerom náhrad pre jednotlivcov s nízkymi príjmami a nízkym pomerom substitúcie pre jednotlivcov s nadpriemernými príjmami. Prvky poistenia systému sú potlačené relatívne vysokou sadzbou poistného. Vysoké prerozdelenie môže mať za následok: i) výrazný pokles životnej úrovne osôb s nadpriemernými príjmami pri prechode z pracovnej činnosti do dôchodku; ii) tento prechod môže byť zvlášť bolestivý pre strednú triedu, ktorej príjmy sa pohybujú len nad priemernou hranicou mzdy a ktorá vzhľadom na vysokú sadzbu prémie obmedzujúcu súkromné úspory nemohla zabezpečiť starobu z vlastných zdrojov.
Jednou z ponaučení z analýzy možností dôchodkovej reformy je, že neexistuje dostatočný priestor na posilnenie výhod štátneho dôchodkového systému. Opatrenie, ktoré zvyšuje relatívne dôchodky založené na príjmoch, by viedlo k dramatickému zvýšeniu výdavkov na dôchodky, a tým k prehĺbeniu už aj tak silných trendov deficitov. Alternatívou je financovanie relatívneho zvýšenia miery náhrady príjmu znížením prerozdelenia v rámci dôchodkového systému. Preto prijíma opatrenia, ktorými sa pomerne zníži výška novo priznaných dôchodkov osobám s podpriemerným príjmom.
Politické rozhodnutie by malo byť v súlade s hospodárskymi zásadami a malo by zohľadňovať počiatočný stav českého dôchodkového systému. Dnešný systém z dlhodobého hľadiska nie je finančne udržateľný. Dokazuje veľmi vysokú úroveň príjmovej solidarity. Vďaka vysokej miere príspevkov vlastní aj veľmi vysoký objem tejto solidarity. Systém je medzigeneračný nespravodlivý a jeho financovanie nie je diverzifikované. Dôchodkový systém musí byť výrazne parametrický. Úroveň príjmovej solidarity je v dnešnom systéme vysoká. Na tejto úrovni sa môže ponechať, čím sa odstráni riziko chudoby zraniteľných skupín obyvateľstva. Zároveň však ovplyvní trh práce a povzbudí občanov, aby platili vysoké prémie rovnostárskemu systému. Preto považujeme za vhodné znížiť objem príjmovej solidarity v štátnom pilieri. "
75. Správa Ministerstva práce a sociálnych vecí o sociálnom poistení (http: // www.mpsv.cz / files / clanky / 5886 / right 2008 cz.pdf) uvádza: "Zmeny parametra by mali byť doplnené reformou smerom k diverzifikácii systému na strane príjmov aj na strane výdavkov systému, čo by malo viesť k posilneniu zabezpečenia primeraného príjmu v starobe. Reforma by preto mala viesť k posilneniu rozlišovania dôchodkov medzi skupinami so strednými a vyššími príjmami. Akékoľvek zvýšenie rovnocennosti dôchodkov je spôsobené možnosťou zníženia úrovne dôchodkov skupín s nižším príjmom. Oblasť rozlišovania dôchodkov je určená rozdielom medzi priznaným minimálnym a priemerným dôchodkom. Možnosť diferenciácie dôchodkov závisí aj od úrovne stropu poistného, ktorý svojím spôsobom určuje, do akej miery sa má rozdiel v základnom dôchodkovom systéme riešiť. S relatívne nízkym stropom poistného bude diferenciácia úlohou doplnkových systémov a naopak s vysokým stropom alebo bez neho sa musí riešiť v základnom dôchodkovom systéme.
Zvýšenie ekvivalencie pri zachovaní úrovne celkových nákladov systému a existujúcej ochrany pred rizikom chudoby v starobe by sa malo dosiahnuť pre stredné a vyššie príjmové skupiny za cenu posilnenia veľkosti dôchodku pre skupiny s nižšími príjmami. To možno dosiahnuť napríklad spojením rovnocenného systému s minimálnym dôchodkom, pri ktorom je časť poistného určená na pokrytie minimálneho dôchodku a zvyšok v rovnocennom systéme. Ďalšou možnosťou môže byť kombinácia určitej formy rovnakého príjmu s rovnocenným systémom, pri ktorom sa nároky v rovnocennom systéme získavajú len z určitej úrovne príjmu. Na určitú úroveň príjmu sa poistné vypláca len do rovnakého dôchodkového systému a nad touto úrovňou sa časť poistného zameriava na rovnocenný systém. Obe tieto možnosti by umožnili zapojenie zložky financovania. "
76. Odborníci sa však zaoberali aj hodnotením stupňa zásluh, ktorý sa odráža v dôchodkovom systéme predovšetkým prostredníctvom prednosti hospodárskych vplyvov (t. j. najmä z hľadiska dlhodobej udržateľnosti systému), čo však ignoruje ústavne chápanú zásadu rovnosti. Závery odborníkov však jasne poukazujú na porušenie zásady rovnosti medzi jednotlivcami a skupinami ako účastníkmi dôchodkového poistenia (tým, že ohrozuje plnenie základných funkcií sociálnej politiky ako celku a v dôsledku toho riadne fungovanie dôchodkového systému, v ktorom sa majú tieto funkcie zohľadniť). Časť odborníkov vo svojich záveroch naznačuje, že jediný spôsob, ako posilniť zásadu zásluh, nie je nevyhnutne jednoducho vyžadovať zvýšenie finančných zdrojov systému.
Konštitučný súlad sporného ustanovenia
77. Ústavný súd vo svojej judikatúre sformuloval aspekty preskúmania ústavnosti zákonného systému sociálneho zabezpečenia. V náleze sp. zn. pl. ÚS 12 / 94 z 12.4.1995 (N 20 / 3 SbNU 123; 92 / 1995 Z. z.) uviedol, že "vo všetkých existujúcich systémoch sociálneho zabezpečenia sú zásady solidarity a ekvivalencie zastúpené v rôznych pomeroch. Každý systém sociálneho zabezpečenia znamená výhodu alebo nevýhodu určitých sociálnych skupín v závislosti od uprednostňovaného aspektu solidarity alebo zásady rovnocennosti. Toto nariadenie je vyhradené zákonodarcovi, ktorý nemôže postupovať slobodne, ale musí zohľadňovať verejné hodnoty pozorované pri stanovovaní preferencií. V posudzovanej oblasti ide o oblasť hospodárskych právnych predpisov, zákonodarca má oveľa širší rozsah pôsobnosti ako v právnych predpisoch, ktoré priamo ovplyvňujú základné ľudské práva a slobody... Ústavný súd nemohol súhlasiť s tvrdením obsiahnutým v návrhu, že prémie vyplácané starobnému dôchodcovi im neposkytujú náhradu v žiadnej skupine, do ktorej prispievajú, a že sú preto skrytou daňou, ktorá im je uložená v rozpore s platnými pravidlami."
78. Súd tiež potvrdil náčrty v iných zisteniach, najmä v prípadoch uvedených v sp. zn. "V náleze sp. zn. pl. ÚS 12 / 94 - hoci to bola oblasť sociálneho zabezpečenia - Ústavný súd uviedol, že uprednostňovaný aspekt solidarity alebo princíp ekvivalencie bol vyhradený pre zákonodarcu, ktorý nemohol postupovať žiadnym spôsobom, ale musel brať do úvahy verejné hodnoty sledované pri stanovovaní preferencií." - a sp. zn. II. ÚS 348 / 04 z 9.6.2005 (N 120 / 37 SbNU 525) - "Ústavný súd vo svojom zistení sp. zn. Pl. ÚS 12 / 94 zistil, že aj v oblasti sociálneho zabezpečenia bolo uplatňovanie poistného právnickou poisťovňou, pretože odzrkadľovalo právnu situáciu, v ktorej občan prenesie svoje riziko na iný subjekt a tento subjekt predpokladá, že riziko a je povinný vykonávať určité činnosti. Z poistného vzťahu, dokonca aj vo verejnom práve, vyplýva, že ak poistenec splnil podmienky, právo na dôchodok vytvorené druhou stranou zodpovedá povinnosti poskytovať takéto dôchodkové dávky. "
79. Ani sa neodchyľoval od riadku tak vypracovaného v pl. ÚS 2 / 08 (pozri vyššie), v ktorom uviedol o sociálnych právach: "Ich koncepcia je, že nemajú bezpodmienečnú povahu a môžu byť vyhľadávané len v medziach zákonov (článok 41 ods. 1 charty). Toto ustanovenie dáva zákonodarcovi právomoc stanoviť osobitné podmienky na uplatňovanie sociálnych práv. Právne uplatňovanie nesmie byť v rozpore s ústavnými zásadami, inými slovami, predmetné zákony nesmú popierať ani zrušiť ústavné sociálne práva. Pri vykonávaní ústavných opatrení stanovených v charte musí zákonodarca dodržiavať článok 4 ods. 4 charty, podľa ktorého sa pri uplatňovaní ustanovení o obmedzeniach základných práv a slobôd musí preskúmať jej obsah a význam. V prípade sociálnych práv možno dospieť k záveru, že ich kolektívne obmedzenie je presne to, že nie sú priamo vykonateľné podľa charty, na rozdiel napríklad od základných práv a slobôd. Ich obmedzenie spočíva práve v potrebe právnej implementácie, ktorá je však aj podmienkou konkrétneho uplatňovania individuálnych práv."
80. Rozchod sudcov Holländer, Malenovský, Cepl, Cermák, Güttler, Mucha a Procházka v inom stanovisku k zisteniu sp. zn. Pl. Pl. ÚS 14 / 02 zo 4.6.2003 (N 82 / 30 SbNU 263; 207 / 2003 Z. z.) zaregistrovanom aj v téze vyjadrenej v prípade sp. v. Pl. ÚS 12 / 94, v ktorej Súdny dvor "uviedol, že je povinnosťou zákonodarcu vyjadriť podiel zložiek solidarity a ekvivalencie v systéme sociálneho poistenia (vrátane zdravotného poistenia), ďalej uviedol, že toto rozdelenie nesmie byť svojvoľné. Ak by inak, t. j. neexistencia prvku rovnocennosti, inštitút, ktorý je predmetom preskúmania, stratil svoju právnu povahu, prestal byť poistením a stal sa zdaniteľným. "Potom pochádzajú z:" Článok 31 charty v spojení s článkom 41 a článkom 4 ods. 4 Charta preto ukladá poistencom základné právo na transparentného zákonodarcu určeného podľa zložky ekvivalencie vo verejnom zdravotnom poistení v rozsahu, ktorý stále rešpektuje povahu právnickej poisťovne a nemení ju na daň."
81. Z judikatúry ústavného súdu, ako je uvedené vyššie, možno vo vzťahu k ústavnému ustanoveniu sociálnych práv zovšeobecniť: Podľa prvej z nich je rozsah preskúmania ústavnosti zákonov obsahujúcich reguláciu sociálnych práv užší ako rozsah základných práv podľa hlavy dva, tri a päť charty, čo je oblasť vymedzená v ustanoveniach článku 41 ods. 1 a článku 4 ods. 4 charty. Druhou je zákaz (vylúčenie) libido pri ich úprave (článok 1 a článok 3 ods. 1 charty) a treťou je potreba zákonnej regulácie sociálnych práv (článok 41 ods. 1 charty). Spojenie prvej a druhej práce je tiež základným východiskovým bodom pre preskúmanie ústavnosti článku 15 zákona č. 155 / 1995 Z. z., t. j. ide o maximum, podľa ktorého právo zákonodarcu na transparentnú zložku rovnocennosti (proporcionality) vo verejnom dôchodkovom, nemocenskom a zdravotnom poistení v súlade s článkami 41 a 4 charty, ako aj článkom 1 a článkom 3 ods. 1 charty pre poistencov, pochádza z článku 30 ods. 1 charty tak, aby sa zachovala povaha inštitúcie právneho poistenia a aby sa nezmenila na daň.
82. Vzťah medzi jednotlivcom a celým (spoločnosť, ktorej je súčasťou) sa odráža v demokratickej spoločnosti v "rozšírení" hodnôt spravodlivosti a slobody. Okrem toho, najmä v súvislosti so zavedením "sociálnej otázky" v 19. a 20. storočí sa otvára otázka vzťahu medzi sociálnou spravodlivosťou a prijateľnou úrovňou inštitucionálnych činností obmedzujúcich slobodu. V tejto súvislosti je prijateľnosť individuálnej záťaže (poranenie) nevyhnutná na úkor verejných statkov. V tomto prípade sa táto otázka odráža v určení miery prijateľnosti nerovnosti medzi subjektmi, pokiaľ ide o nerovnosť ich príjmov, poistného dôchodkového poistenia a výšky dôchodkov.
83. Ústavná zásada rovnosti je vyjadrením ústavného zákazu urážky pri určovaní práv a povinností subjektov. Zhrnutie predchádzajúcej judikatúry ústavného súdu o právach, ktoré z nej vyplývajú, je konštatovaním sp. zn. Ústavný súd sa odvolával na svoju rozsiahlu a ustálenú judikatúru, v ktorej sformuloval aspekty ústavného posúdenia kategórie rovnosti [pozri najmä zistenie sp. zn. pl. Pri pochopení ústavnej zásady rovnosti súhlasil najmä so záverom, ktorý vyjadril Ústavný súd CSFR (nález sp. zn. Ústavný súd CSFR považoval rovnosť za relatívnu kategóriu, ktorá si vyžaduje odstránenie neodôvodnených rozdielov. Zásada rovnosti v právach sa preto musí chápať tak, že právna diskriminácia v prístupe k určitým právam nesmie byť prejavom potešenia, ale neznamená, že akékoľvek právo musí byť udelené komukoľvek. Obsah zásady rovnosti tak podnietil ústavný súd do oblasti ústavnej akceptácie aspektov rozlišovania medzi subjektmi a právom. Prvý je vidieť odstránenie urážky. Druhým bodom pri posudzovaní protiústavného charakteru zákona, ktorým sa vytvára nerovnosť, je základné právo a slobody. Inými slovami, ústavný súd vo svojej judikatúre interpretuje ústavnú zásadu rovnosti, pokiaľ ide o doplnkovú aj neprístupnú rovnosť. Preto niektoré právne úpravy, ktoré uprednostňujú jednu skupinu alebo kategóriu osôb v porovnaní s inými, nemožno posudzovať bez ďalšieho porušovania zásady rovnosti. Zákonodarca má určitý priestor na zváženie, či takéto preferenčné zaobchádzanie zakotví. Musí zabezpečiť, aby bol priaznivý prístup založený na objektívnych a primeraných dôvodoch (legitívny cieľ zákonodarcu) a aby existoval vzťah proporcionality medzi týmto cieľom a prostriedkami na jeho dosiahnutie (právna výhoda) (pozri napríklad rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva v Abdulazizizi, Cabales a Balkandali, 1985, § 72; Lithgow, 1986, § 177; Inze, 1987, § 41).
84. V prípade kolízie časti verejných období so základnými právami, Ústavný súd uplatnil inú štruktúru zásady proporcionality (ktorá tiež otestovala konflikt základných práv vyplývajúci zo zásady rovnosti s inými právami alebo verejným statkom), ako je zásada optimalizácie [vyhľadávanie sp. zn. pl. ÚS 4 / 94 z 12.10.1994 (N 46 / 2 SbNU 57; 214 / 1994 Zb.), zistenie sp. zn. Pl. ÚS 41 / 02 z 28.1.2004 (N 10 / 32 SbNU 61; 98 / 2004 Sb.) ]. Táto alternatívna štruktúra zásady proporcionality by sa mohla nazývať vylúčením extrémnej neproporcionality. Predovšetkým sa vyskytli prípady preskúmania ústavnosti zákonných úprav dane, poplatku alebo iných podobných zákonných povinných dávok (v tomto rámci sa takisto ustanovuje zákonné povinné poistenie), ako aj finančných sankcií [zistenie sp. zn.
85. Z maximálnej výšky stanovenej v uvedených zisteniach týkajúcich sa ústavného preskúmania vzťahu medzi úrovňou príjmu, úrovňou dôchodkového poistenia a úrovňou dôchodkov možno vyvodiť tieto závery: ústavná zásada rozdelenia právomoci (článok 2 ods. 1 ústavy), ako aj ústavná definícia legislatívnej právomoci (článok 15 ods. 1 ústavy), poskytujú zákonodarcom široký priestor na rozhodovanie o vzťahu medzi výškou poistného dôchodkového poistenia a mierou solidarity, ktorá sa prejavuje v rozsahu nerovnosti medzi príjmom, poistením a dôchodkami. Zákonodarca má pritom politickú zodpovednosť za dôsledky tohto rozhodnutia. Napriek tomu, že dôchodkové poistenie je verejnoprávnym povinným hotovostným výkonom štátu, a teda zásahom do majetkového základu, a teda vlastníckeho práva povinného subjektu, bez splnenia akýchkoľvek iných podmienok, nepredstavuje v ústavnom poriadku chránené vlastnícke postavenie podľa článku 11 Charty a článku 1 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd problém [pozri tiež sp. zl. ÚS 12 / 94 z 12.4.1995 (N 20 / 3 SbNU 123; 92 / 1995 Z. z.]]
86. Ústavné preskúmanie vzťahu proporcionality medzi úrovňou príjmu, dôchodkovým poistným a výškou dôchodkov potom zahŕňa posúdenie súladu s záchrannými opatreniami vyplývajúcimi z ústavnej zásady rovnosti, a to tak z hľadiska neakciálneho (článok 1 charty), t. j. požiadavky svojvoľného vylúčenia pri rozlišovaní medzi subjektmi a právami, ako aj z rozsahu vymedzeného v článku 3 ods. 1 charty. Posúdenie nekonania rovnosti závisí od preskúmania prepojenia medzi zákonodarcom zvoleným legislatívnym nástrojom a jeho plánovaným účelom. Ústavná zhoda posudzovaných právnych predpisov je dostatočná, pokiaľ ide o neaktívnu nerovnosť, ak sa ukáže, že posudzovaná klasifikácia je racionálna vo vzťahu k účelu práva, t. j. ak môže nejakým spôsobom ovplyvniť dosiahnutie tohto účelu.
87. Pri zistení sp. zn. pl. ÚS 7 / 03 (pozri vyššie) s cieľom splniť podmienky neprístupovej nerovnosti Ústavný súd dospel k záveru: "Ak cieľom diferenciácie sadzieb poistného je zabezpečiť, aby boli splnené v súlade so štruktúrou nárokov a ak informácie obsiahnuté v pripomienkach účastníka konania poukazujú na najnepriaznivejšie škodlivé správanie v ťažobnom a ťažobnom priemysle, rozdiel v sadzbách prémií stanovených v prílohe 2 k vyhláške č. 125 / 1993 Z. z. v znení zmien a doplnení nemôže byť opísaný ako korešpondent so stranou právnych predpisov uvedených stranami. Za týchto okolností nemožno overiť námietky odvolateľky týkajúce sa protiústavnej nerovnosti sporného právneho nariadenia. "A contrario uvádza, že protiústavný charakter právnej regulácie, ktorá pozostáva z neakcesorickej nerovnosti, je spôsobený neexistenciou vzťahu medzi legislatívnym nástrojom a jeho deklarovaným (plánovaným) účelom.
88. Podľa dôvodovej správy k vládnemu návrhu zákona o dôchodkovom poistení je priemerný pomer starobného dôchodku k priemernej čistej mzde v súčasnosti 56% (t. j. v roku 1995). Až po zvýšení dôchodkových príjmov z doplnkových dôchodkových systémov z hľadiska 10 alebo viac rokov sa môže vzhľadom na možnosť väčšej diferenciácie dôchodkových príjmov od doplnkových dôchodkových systémov postupne znižovať diferenciáciou dôchodkov podľa úrovne príjmov a počtu odpracovaných rokov. "
89. Ilustratívny výpočet vzťahu medzi priemerným zárobkom a dosiahnutým starobným dôchodkom, podľa ktorého pre zamestnanca s príjmom približne 50% priemernej mzdy, by bol pomer náhrady k hrubému príjmu približne 88% (približne 9 000 CZK), pre zamestnanca s príjmom približne 42% (približne 10 000 CZK), pre zamestnanca s príjmom 200% priemernej mzdy približne 29% (približne 14 000 CZK) a pre zamestnanca s príjmom 300% priemernej mzdy približne 15% (približne 15500 CZK).
90. Ak sa dosiahol druhý z účelov zákona o dôchodkovom poistení, t. j. zníženie diferenciácie dôchodkov v závislosti od výšky príjmu, účel prvého nebol splnený, t. j. otvorenie oblasti diferenciácie dôchodkov. Podľa informácií, ktoré poskytol Český štatistický úrad o doplnkovom dôchodkovom poistení:... "je stále nízka informovanosť o úlohe, ktorú môže táto forma poskytovania v budúcnosti zohrávať v starobe pre veľkú časť českého obyvateľstva. V roku 2004 ľudia zachránili v priemere menej ako 397 korún mesačne, v roku 2001 to bolo 348 korún. Aj keď ich príjmy rastú, neposielajú dôchodkové fondy už viac - iba 2,2% ich priemernej hrubej mzdy sa odkladá mesačne na doplnkové dôchodkové poistenie a tento pomer sa rok čo rok dokonca znižuje (v roku 1996 to bolo 3,2%)." (http: // www.czso.cz / csu.nsf / information / ckta130905.doc).
91. Legislatívne nástroje umožňujúce dosiahnutie druhého z vyššie uvedených účelov zákonného systému sociálneho zabezpečenia, t. j. diferenciácia dôchodkov pri súčasnom zabezpečení sociálnej solidarity, sú nevyhnutne spojené so zákonom o prémiách sociálneho zabezpečenia, konkrétne so stanovením maximálnych základov pre výpočet poistného zákonom č. 261 / 2007 Z. z., ktorým bol zmenený a doplnený článok 15a zákona č. 589 / 1992 Z. z., o príspevkoch sociálneho zabezpečenia a príspevku do štátnej politiky zamestnanosti. Tým sa vytvoril legislatívny priestor pre proporcionálny súlad medzi sociálnou solidaritou a diferenciáciou, pokiaľ ide o príjem a dôchodkové poistenie, 12 rokov po nadobudnutí účinnosti zákona o dôchodkovom poistení.
92. Zákon č. 362/2009 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú určité zákony v kontexte návrhu zákona o štátnom rozpočte Českej republiky na rok 2010, tento legislatívny prostriedok na odstránenie extrémnych rozdielov medzi právnym nariadením a jeho účelom sa znižuje, prakticky v jeho dôsledkoch. Podľa nového ustanovenia uvedeného v § 15b zákona č. 589 / 1992 Z. z. na obdobie od 1. januára 2010 do 31. decembra 2010, maximálny základ na výpočet poistného podľa § 15a ods. 1 a 5 uvedeného zákona je dva a sedemdesiatnásobok priemernej mzdy. V tejto súvislosti vysvetľujúca poznámka (stlač. 917) uvádza: "Zvýšenie maximálneho hodnotiaceho základu poistného za rok 2010 zo 48-krát na 72-násobok priemernej mzdy... sa odrazí v výbere poistného sociálneho zabezpečenia a príspevku do štátnej politiky zamestnanosti v rozsahu 4 mld. CZK... Cieľom tohto návrhu je zvýšiť príjmy zo štátneho rozpočtu."
93. Z tohto vytýčeného cieľa vyplýva, že nová právna úprava o maximálnom vymeriavacom základe pre vyplácanie poistného dôchodkového poistenia vedie k dvom ustanoveniam. Prvá sa týka posúdenia relevantnosti neakciovej nerovnosti pri preskúmaní ústavnosti oddielu 15 zákona o dôchodkovom poistení. Z zhrnutia vývoja právnych predpisov možno vyvodiť, že v období do 1. januára 2008 a po 1. januári 2010 chýbalo spojenie medzi plánovaným účelom (vylúčením dôchodkov podľa zákona o dôchodkovom poistení a ich skutočnou diferenciáciou v doplnkovom dôchodkovom systéme) a zvoleným právnym nástrojom (upravením sadzby poistného a jeho základu maximálneho hodnotenia). Ale druhá sekvencia má vplyv aj na posúdenie akcesorickej nerovnosti. Ak je tento záver predmetom posúdenia limitu, podľa ktorého verejný povinný hotovostný výkon zo strany jednotlivca štátu už nie je poistným, ale daňou, tento záver vychádza z odôvodnenej správy vládnemu návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú určité zákony v súvislosti s návrhom zákona o štátnom rozpočte Českej republiky na rok 2010, v ktorom vláda s absolútnou úprimnosťou považuje zníženie maximálneho základu na hodnotenie za zdroj "zvýšených štátnych príjmov," čo je účelom dane. Okrem toho je tento záver odôvodnený tokom krivky vyjadrujúcou vzťah medzi úrovňou poistného dôchodkového poistenia a výškou starobného dôchodku, v ktorom je vzťah medzi týmito dvoma parametrami mimoriadne neúmerne odlišný. Vzhľadom na neexistenciu extrémnej diskriminácie pri znižovaní momentálneho stavu, ktorá je tiež v súlade so zahraničnými právnymi predpismi - pozri napríklad dôchodkové poistenie v Nemecku - možno vidieť v skutočnom maximálnom vymeriavacom základe pre vyplácanie poistného, nemôže existovať nič viac ako porušenie zásady accesorickej nerovnosti spornej právnej úpravy.
94. Pri posudzovaní právnej úpravy, t. j. zákona, ktorým sa vykonáva základné právo na primeranú materiálnu bezpečnosť, Ústavný súd dospel k záveru, že návrh uvedený v odseku 15, ktorý predstavuje dve obmedzenia zníženia na existujúcich úrovniach pre existenciu dôchodkového systému bez účinného "podloženia," predstavuje významný nesúlad medzi výškou príspevku do systému poistenia, výškou príjmu a výškou dôchodkov priznaných časti poistencov v rozpore s článkom 1 a článkom 3 ods. 1 charty. Okrem toho vykonávacie postupy podľa ustanovení § 107 ods. 2 zákona č. 155 / 1995 Z. z., na základe ktorých vláda (z operačného hľadiska) môže zvýšiť takzvané limity zníženia, ale zákonodarca preniesol právomoc upraviť výšku limitov zníženia bez potrebných limitov alebo kritérií, ktoré v predchádzajúcich právnych predpisoch podľa súčasných právnych predpisov nemala. Ústavný súd by ani nemohol prehliadnuť skutočnosť, že celá zložitá štruktúra dôchodkového systému je tak netransparentná, že je pre jeho adresátov de facto úplne nepochopiteľná; Pre väčšinu poistencov sa vypočítaná výška dôchodku stáva neoveriteľnou [pozri. Iný názor na zistenie Pl. ÚS 14 / 02 (pozri vyššie)].
95. Pri skúmaní otázky dôchodkového systému, ktorý zahŕňal spornú právnu úpravu, Ústavný súd vychádzal zo svojej vyššie uvedenej judikatúry, ktorá sa neodchyľuje od prístupov zahraničných ústavných súdov v oblasti sociálnych práv, a tak ju usmernil výlučne na úroveň ústavných práv. Samotné vytvorenie dôchodkového systému úplne ponecháva ústavný súd zákonodarcovi, ktorý má široký priestor na uplatňovanie sociálnych práv zakotvených v charte, pričom ústavný súd definuje len negatívne, nepoistiteľné limity, t. j. nemôže (pozitívne) určiť alebo predvídať žiadne kvantifikovateľné premenné. Podobne sa obrátil na preskúmanie sociálnej reformy, Hartz IV zákon, federálny ústavný súd (rozhodnutie z 9. februára 2010), v ktorom sa tiež uvádza, že právomoc zákonodarcu je v súlade so zdržanlivosťou kontroly a preskúmania jednoduchého zákona federálnym ústavným súdom.
96. Ústavný súd uvádza, že jeho úlohou nie je posudzovať správnosť (vhodnosť) budovania dôchodkových dávok, ale je jeho povinnosťou posúdiť, či sa právnym predpisom zvoleným normotvorcom darí dodržiavať koutely zakotvené v charte, inými slovami, či je návrh ústavne zlučiteľný. Kritériom ústavnej zhody je "primeranosť" zvoleného návrhu, pričom na jednej strane obmedzenie zásady správnosti zásluh je nevyhnutnosťou (tak náhodou, ako aj neakcesorickou) rovnosti a na druhej strane "primeranosťou" minimálnej fyzickej bezpečnosti nielen z hľadiska odstránenia chudoby, ale aj zabezpečenia dôstojnej životnej úrovne pre poistencov s nízkymi príjmami.
97. Nie je úlohou ústavného súdu posudzovať zvolený model dôchodkového systému z hľadiska politického alebo ekonomického (z hľadiska de latila) alebo modelovať optimálny dôchodkový systém (z hľadiska de lehferenda). Jej voľba a parametre boli už mnoho rokov predmetom politických aj odborných diskusií v súvislosti s (viac-menej konsenzuálnymi) hrozbami dlhodobej finančnej udržateľnosti existujúceho systému, pokiaľ ide o demografický vývoj. V rámci týchto odborných a politických diskusií bude potrebné zohľadniť všetky sociálne a hospodárske aspekty právnych predpisov o dôchodkovom systéme, ktoré z uvedených dôvodov Ústavný súd nemohol zohľadniť. Ústavný súd však na základe svojho preskúmania zdôrazňuje, že pri existencii celej škály dôchodkových systémov a metód vytvárania dôchodkových dávok je potrebné zvoliť všetky zásady sociálnej politiky, ako aj dôchodkový systém, ktorý dôsledne rešpektuje ústavné zásady a je v súlade s ustanoveniami článku 30 ods. 1, článku 1 a článku 3 ods. 1 charty, pričom zároveň skúma podstatu týchto základných práv v zmysle článku 4 ods. 4 charty.
98. Z uvedených dôvodov Ústavný súd vyhovel uplatneniu regionálneho súdu v Ostrave na zrušenie článku 15 zákona č. 155 / 1995 Zb. a zrušil toto ustanovenie.
99. Vzhľadom na zložitosť celej otázky a blížiacu sa reformu dôchodkového systému ústavný súd odložil vykonateľnosť svojho rozhodnutia do 30. septembra 2011, pričom ustanovenie sa zrušuje až do stanoveného času.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Odlišné stanoviská podľa § 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov prijali sudcovia Jan Musil a Jiří Nykodym na rozhodnutie.
*) Poznámka: Zbierka nálezov a uznesení ústavného súdu, zväzok 49, Nájdené č. 73, s. 85, uverejnené pod č. 166 / 2008 Z.z.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 135 / 2010 Z. z., o návrhu na zrušenie § 15 zákona č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 13.05.2010 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0