Конституционный суд установил No 135/2010 Сб.
Решение Конституционного Суда от 23 марта 2010 г. об отмене статьи 15 Закона No 155/1995 Сб. о пенсионном страховании
Действующий
135
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
23 марта 2010 года Конституционный суд принял решение на пленарном заседании в составе Станислава Балика, Франтишека Дучона, Власты Форманковой, Войена Гюттлера, Павла Холлендера, Иваны Яну, Владимира Крорека, Дагмара Ластовецки (Судья), Иржи Мухи, Яна Мусила, Иржи Никодема, Павла Рычетского, Милослава Добрыни, Элишки Вагнера и Микаэлы Жидлики по предложению областного суда в Остраве от имени судьи ЮДр. Богуслав Драхошова об отмене статьи 15 Закона 155/1995 Сб. о пенсионном страховании с участием Парламента Чешской Республики и Сената Парламента Чешской Республики в качестве участников разбирательства
следующим образом:
Пункт 15 Закона No 155/1995 Сб. о пенсионном страховании отменяется 30 сентября 2011 года.
Причины
Отзыв о предложении и аргументе заявителя
1.13 апреля 2007 г. Конституционный суд получил предложение об отмене части положений статьи 15 Второго закона No 155/1995 Сб. о пенсионном страховании с поправками от 29 мая 2006 г., выраженными в части "до 21 800 чешских крон" и сумме личного взноса свыше 21 800 чешских крон. В качестве альтернативы заявитель предложил отменить положения статьи 15 Закона No 155/1995 Сб. о пенсионном страховании.
2.В ходатайстве о возбуждении процедуры заявитель указал, что в судебном деле JUDr. К.С. была назначена полная пенсия по инвалидности в соответствии с положениями § 39 (1) (а) Закона No 155/1995 Сб. от 13 346 чешских крон в месяц (номер 480 506 088) с обоснованием того, что пенсия составляет базовую площадь 1470 чешских крон в месяц и процентную площадь 11 876 чешских крон в месяц. Эта процентная доля была рассчитана на основе личной оценки за 1986-2005 годы по 68 635 чешских крон.
3. Заявитель оспаривал размер пенсии, предоставленной в Областном суде в Остраве, зная, что ее размер был определен в соответствии с положениями § 15 и § 41 Закона No 155/1995 Сб., указывая, что общая сумма предоставленной пенсии составляла лишь 19% от ее дохода (который он не считает разумным материальным обеспечением). Поскольку средняя пенсия в 2004 году составляла 44% от валового среднего дохода (или 57% от чистого среднего дохода), заявитель считал, что предоставленная ему пенсия представляет собой абсолютное неравенство между его лицом и другими бенефициарами пенсионной схемы. В иске, поданном в областной суд, заявитель оспаривал несоответствие положений статьи 15 Закона No 155/1995 Сб. со статьей 30 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), поскольку в этом положении сокращение дохода, предусмотренное в этом положении для расчета процентной ставки выхода на пенсию, ставит его в невыгодное положение и создает неравное положение.
4.В областном суде истец считает оспариваемое решение правильным в отношении метода исчисления и исчисления отработанных лет. Однако заявитель пришел к выводу, что положения пункта 15 Закона о пенсионном страховании не могут быть сохранены, поскольку они являются неконституционными, поскольку этим положением повреждаются лица с более высоким доходом, а именно те, чей доход превышает основную сумму базы личной оценки. Кроме того, в отличие от самозанятых лиц, максимальный предел оценочной базы для работников отсутствует.
5.Апеллянт напоминает, что по названию закона это страховка, т.е. юридический институт, который имеет фиксированное содержание в каждом правовом государстве. Застрахованное лицо передает свои риски для рассмотрения другому субъекту, который принимает на себя этот риск и в ситуации обязан обеспечить указанную производительность. Поэтому уплаченная страховая премия должна рассматриваться как страховка, а не налог. В случае страховых взносов, по мнению заявителя, взаимосвязь между уплаченными страховыми взносами и их исполнением должна быть четкой и пропорциональной. Заявитель указывает, что применение второго предела сокращения, в частности, приводит к существенному сокращению расчетной базы без какого-либо четкого рассмотрения законодателем законной цели и смысла такого законодательства. Фактический результат применения этих сокращений заключается в том, что чем выше сумма выплаченного страхования, тем ниже выплаченная пенсия.
6. оспариваемое положение статьи 15 Закона No 155/1995 Сб. не является, по мнению заявителя, положением, которое устраняет неравенство, а скорее положением, которое четко устанавливает вопиющее неравенство между застрахованными лицами. В любом случае, соотношение пропорциональности не может быть выведено. Поэтому заявитель считает, что причины такой процедуры объективны и что используемые ресурсы являются надлежащими. По мнению заявителя, нельзя забывать о том, что критерий пропорциональности выбранного устройства (уменьшение ставки) не полностью отсутствует в рассматриваемом законодательстве, при этом установленные пределы сокращения и процентные ставки имеют характеристики чистого клевета законодателя. Сокращение должно быть одинаковым для всех застрахованных лиц; юридическое государство не может заявить о себе как о держателе страховки и в то же время распределять собранные средства таким образом, чтобы оно не часто гарантировало 20% первоначального ежемесячного дохода, из которого была собрана страховка, тем, кто внес наибольший вклад в схему.
Кроме того, заявитель отмечает, что принцип солидарности не является конкретным правовым институтом, который предполагает определенные права и обязанности. Солидарность означает чувство принадлежности к целому, сплоченности, общности, готовности помогать и поддерживать друг друга. Это, несомненно, полностью приемлемый с этической точки зрения принцип, но сам по себе он не является достаточным для оправдания и принятия вышеупомянутого иного подхода. Солидарность достаточно и существенно проявляется в том, что страховые выплаты последовательно зависят от уровня оплаты труда. Система обеспечивает достаточную и общую солидарность между поколениями и даже заходит настолько далеко, что требует, чтобы те, кто больше не может рассчитывать на какие-либо новые льготы (работающие пенсионеры), вносили свой вклад в систему.
8.В конце предложения заявитель заявляет, что положения статьи 15 Закона No 155/1995 Свода законов о пенсионном страховании, по его мнению, противоречат статье 1 (1) Конституции и статье 1 Хартии, поскольку она явно необоснованно дискриминирует значительную часть застрахованных лиц.
Замечания сторон
9. Конституционный суд в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 42 и пункта 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками направил соответствующее предложение в Палату депутатов и Сенат Парламента Чешской Республики и запросил письменное заключение Министерства труда и социальных дел (в значении пунктов 1 и 2 статьи 48 Закона о Конституционном суде).
10.В своих замечаниях Палата депутатов Парламента Чешской Республики сначала указала, что никаких существенных возражений в отношении формулировки положений статьи 15 Закона 155/1995 Сб. Законодательный процесс в нижней палате. Две поправки (Далибор Штамбера Штамбера и Ярослав Штамбера) были представлены в ходе общих прений в Доме печати No 1574 по формулировке положений пункта 15, которые касались только вышеупомянутых пределов сокращения, а не их процентных значений. Дом печати No 1574 был утвержден с поправкой г-на Далибора Штамберы. Наконец, Палата депутатов отмечает, что Закон 155/1995 Сб. был принят после надлежащего осуществления законодательного процесса, подписан соответствующим конституционным органом и объявлен в Собрании законов.
11.Сенат Парламента Чешской Республики в своих замечаниях напомнил, что Закон 155/1995 Сб. был принят Палатой депутатов до создания Сената, однако указал, что в Закон уже много раз вносились поправки (поправок было менее четырех десятков), но никакая поправка не касалась оспариваемого положения пункта 15. Что касается возражения заявителя о том, что "никакая максимальная оценочная основа для работников, в отличие от самозанятых лиц, не установлена", то Сенат указал, что после представления предложения Законом No 261/2007 Сб. о стабилизации государственных бюджетов, вступившего в силу с 1 января 2008 года в положения Раздела 15а Закона No 589/1992 Сб., о взносах на социальное обеспечение и взносах в государственную политику занятости, максимальная оценочная база (i) для работников была установлена.
Мнение Министерства труда и социальных дел
12.Во введении своего комплексного заключения министерство подчеркнуло, что расчетной базой является ключевое учреждение в Законе о пенсионном страховании, без которого Закон по существу неприменим. Для определения основы расчета необходимы два элемента, а именно основа личной оценки и так называемый предел сокращения. Пределы сокращения устанавливаются Правительством в соответствии с положениями статьи 107 (2) Закона о пенсионном страховании, и Закон не налагает увеличения этих пределов («Правительство может увеличить») и не предусматривает каких-либо ограничивающих условий для их определения. Существование пределов сокращения и уровень их корректировки не могут быть оценены без учета всего контекста и связей с другими элементами структуры расчета пенсии, т.е., в частности, метода индексации фактически достигнутых баз оценки в течение соответствующего периода, из которого собирается доход на расчет пенсии.
13.В то же время министерство напомнило об исторических событиях и указало, что ограничения на сокращение не были введены в чешском пенсионном страховании до Закона о пенсионном страховании, но существовали почти за 50 лет до вступления в силу Закона, начиная с действия Закона No 99/1948 Сб. о национальном страховании. В связи с этим следует напомнить, что законодательство 1995 года впервые устраняет одну из предыдущих ограничительных мер, а именно, что, по сути, доход выше определенного порога вообще не учитывался. В этом контексте отмечается, что законодательство, действовавшее до 1 января 1996 года, содержало ряд других ограничений на размер пенсии, как на фиксированную сумму, так и на самую высокую процентную ставку, не принятую Законом о пенсионном страховании. Существование границ сокращения, таким образом, является единственным «ограничивающим» элементом в текущем строительстве пенсионного расчета.
14. Министерство также ссылалось, по его мнению, на международное сравнение, в котором оно ссылалось как на группу стран с высокой (например, Италия, Финляндия, Нидерланды, Эстония и Хорватия), так и на низкую (например, Великобритания, Ирландия, Дания, Бельгия или Швейцария) нормой эквивалентности предоставленной пенсии и дохода до выхода на пенсию.
15.Министерство также обратило внимание на вопрос о характере пенсионного страхования, указав, что в целом признается различный характер социального и частного страхования. Основными различиями между «социальным страхованием» (как может быть определено социальными системами) и «коммерческим страхованием» (как может быть определено другими видами страхования) являются: (a) социальное страхование в основном основано на законе, тогда как коммерческое страхование основано на договорном принципе; (b) социальное страхование является строго обязательным на условиях, установленных законом, тогда как коммерческое страхование является в первую очередь добровольным; (c) деятельность в области социального страхования заложена в параметрическом (не индивидуальном) законе (часто за исключением тех, которые предусматривают правила выплаты страховых взносов), тогда как коммерческое страхование определяется или, по крайней мере, является результатом конкретного индивидуального договора; (d) выплаты страховых взносов по социальному страхованию, как правило, не зависят от уплаты страховых взносов, поскольку застрахованные лица, участвующие в пенсионном страховании от зависимой деятельности, хотя они являются налогоплательщиками таких страховых взносов, но не являются его «фактическими плательщиками»; (f) в социальном страховании применяется ряд социальных и защитных элементов, которые По этим причинам министерство приходит к выводу, что нельзя согласиться с тем, что уплаченная премия должна рассматриваться как страховка, а не налог. Уплата страховых взносов имеет совершенно иное значение и эффект от коммерческого страхования.
16.В другой части своего мнения министерство обратилось к принципу солидарности. В связи с так называемой межпоколенческой солидарностью министерство отмечает, что, хотя в последние годы возраст выхода на пенсию увеличился, он достиг примерно скорости продления надежды на выживание, однако с каждым годом выплачивается все больше пенсий по старости, что сказывается на расходах на пенсионное страхование. Таким образом, размер пенсий по старости увеличивается быстрее, чем количество пенсий по старости в последние годы. Что касается солидарности внутри (данного) поколения, то солидарность экономически активных людей с экономически неактивными гражданами проявляется в основном через альтернативные периоды страхования. Эти периоды учитываются для целей пенсионного страхования, даже если они не покрываются премиями или любыми другими выплатами. Кроме того, наличие альтернативных периодов страхования связано с так называемыми исключенными периодами; по существу, это периоды замещения страхования, которые подпадают под соответствующий период, из которого собирается доход для расчета пенсии.
17.Так называемая доходная солидарность, по мнению министерства, представляет собой важный компонент солидарности внутри поколения, что приводит к более высокой ставке компенсации предпенсионного дохода для людей с долгосрочными низкими доходами, при этом ставка компенсации падает по мере увеличения доходов. Применение принципа солидарности в пенсионном страховании позволяет предотвратить социальную изоляцию отдельных групп населения и их угрозу бедности. В этом контексте Министерство подчеркивает, что с учетом общего уровня доходов чешского народа и в отношении целей предотвращения социальной изоляции, поддержания уровня жизни пенсионеров и содействия солидарности внутри и между поколениями, положение пенсионеров является надлежащим. Чешская Республика является одной из стран с очень низким уровнем бедности.
18.Солидарность доходов отражается во всем построении пенсионного расчета. Размер дохода для исчисления пенсии определяется не за весь период хозяйственной деятельности, а только за определенную часть, которая не попадает в период, в начале которого доход обычно ниже. Выражение солидарности заключается в том, что для определения процентной ставки пенсии учитываются не фактические базы оценки (валовой доход), которые также были выплачены, а так называемые годовые базы оценки, которые по существу являются фактическими полученными базами оценки, умноженными на коэффициент увеличения общей базы оценки, тем самым обеспечивая сохранение уровня дохода, достигнутого в конкретном календарном году соответствующего периода, по отношению к году выхода на пенсию.
19.По данным министерства, лимиты сокращения являются важным выражением солидарности в контексте расчета пенсий, по которым расчетная основа для определения процентной ставки пенсии определяется с личной основы. В то же время в министерстве напоминают, что базовое пенсионное страхование в значительной степени участвует в сокращении бедности старшего поколения, что также является одной из его основных целей. Отмена границ сокращения приведет к значительному ухудшению этой ситуации, поскольку ограничения на сокращение являются одним из элементов, оказывающих существенное влияние на уровень солидарности в области базового пенсионного страхования. Со ссылкой на заключение Конституционного суда по делу sp. zn.
20.В дальнейшей части своего мнения министерство высказало свое мнение по вопросу о коэффициенте замещения, указав, что снижение коэффициента замещения не является одной из так называемых стабилизационных мер. Поэтому вопрос о возможном увеличении этого соотношения следует также оценивать с учетом общего будущего развития баланса пенсионной системы. Коэффициент компенсации зависит от ряда факторов в каждом штате. Это баланс доходов и расходов пенсионной схемы (включая прогнозы), ставка пенсионных страховых взносов, общая налоговая и налоговая нагрузка на резидентов и работодателей, сфера поддержки дополнительных пенсионных схем, историческое развитие пенсионной схемы, масштабы пенсионного страхования застрахованных лиц и круг плательщиков пенсионного страхования, значение дохода пенсионного страхования для финансового обеспечения населения и общая роль пенсионной схемы в обществе (включая ставку солидарности). Принимая во внимание эти факторы, отмечается, что в Чехии существующая пенсионная структура и коэффициент замещения соответствуют социально-экономической и политической реальности, и что они не являются выражением «чистого желания законодательного органа», который только не хочет предоставлять более высокие пенсии группам застрахованных лиц с более высокими доходами.
21.По данным министерства, сокращение расчетной базы за счет лимитов сокращения, т.е. исчисления пенсий не со 100% среднего дохода, зафиксированного за соответствующий период, а со сниженного среднего, обусловлено поэтому общей концепцией чешской пенсионной системы, в основе которой лежит более широкая концепция солидарности в системе, и взаимосвязями и балансами различных элементов схемы, в частности объемом расчета отдельных периодов замены, методом определения среднего дохода за соответствующий период (включая их индексацию и сокращение), процентной ставкой (1,5%) расчетной базы за каждый год страхового периода, пенсионным возрастом, рассчитанным учреждением. Следует также подчеркнуть, что масштабы солидарности в пенсионной системе признаются обществом и требуются также значительной частью общества и что более значительное сокращение этой солидарности будет воспринято негативно большей частью общества.
22.В конце своего заключения министерство ссылается на отмену первого и второго лимитов сокращения. Отмена двух лимитов сокращения базы личной оценки при расчете пенсии по статье 15 Закона о пенсионном страховании немедленно проявится в размере вновь назначенных пенсий поэтапным повышением их среднего относительного уровня по отношению к заработной плате с нынешних 45% до почти 80%. На общем уровне пенсий постепенно будет отражаться отмена лимитов сокращения, поскольку это коснется только вновь предоставленных пенсий. Однако в долгосрочной перспективе средний уровень выплачиваемых пенсий по старости (измеряемый средним отношением пенсии по старости к средней заработной плате) увеличится почти до 65% от средней заработной платы. Это отрицательно скажется на общих расходах на пенсии и устойчивости всей системы.
23.Отмена второго понижающего лимита на сокращение базы личной оценки при расчете пенсии по статье 15 Закона о пенсионном страховании отразилась бы, по мнению министерства, на размере вновь назначенных пенсий, но это повышение лишь увеличило бы их средний относительный уровень заработной платы примерно на 5% с нынешних 45% до чуть более 47%. Относительно небольшое повышение уровня вновь назначенных пенсий связано с тем, что только менее 30% лиц, которым назначена пенсия, имеют личную базу оценки выше второго лимита сокращения и сдвиг составляет всего от 10 до 30%. В случае существенного изменения или отмены границ сокращения необходимо будет проанализировать уровень всех других элементов структуры расчета пенсий, процентную ставку за период страхования до достижения пенсионного возраста и снижение процентной ставки выхода на пенсию для досрочного выхода на пенсию. Кроме того, необходимо будет пересмотреть состояние или уровень учета так называемых периодов замены, которые оцениваются для целей пенсионного страхования, даже если за них не выплачиваются страховые взносы или другие выплаты.
24.Отмена пределов сокращения базы личных оценок при исчислении пенсии приведет к увеличению пенсий, рассчитанных из базы личных оценок, превышающих предел сокращения, и, следовательно, при отсутствии изменений других параметров, влияющих на уровень пенсий, приведет к увеличению расходов на пенсии. Изменения в границах сокращения привели бы к неравенству между группами застрахованных лиц, поскольку они повлияли бы только на пенсии, предоставляемые за эффективность этих изменений, и экономически нереально устранить это неравенство. Отмена положения статьи 15 Закона о пенсионном страховании привела бы к отсутствию возможности определения пенсий, т.е. все прямые пенсии оценивались бы только на минимально гарантированных уровнях, поскольку определение ключевого элемента для расчета процентной ставки пенсий (а предоставление статьи 16-18 таким образом стало бы практически неприменимым и таким образом назойливым) и принятие новой корректировки было бы очень трудным и пришлось бы пересчитать некоторое сокращение, поскольку в противном случае коэффициент замещения (доля пенсии в чистой заработной плате) составил бы более 90% (91-97%), что финансово нереально.
25.Кроме того, в министерстве напоминают, что определение положений статьи 15 Закона о пенсионном страховании не является препятствием для увеличения лимитов на сокращение в целях оценки личной оценочной базы в большей степени для расчета пенсии, поскольку правительство определяет размер этих лимитов, при этом в Законе о пенсионном страховании не установлены критерии для определения уровня этих лимитов. Однако на практике эти критерии учитывают как финансовые возможности системы (включая уравновешивание или сопоставление суммы уже предоставленных пенсий, с тем чтобы не создавать различий между пенсиями, выплачиваемыми в разные периоды), так и роль границ сокращения в концепции чешской пенсионной системы, и поэтому не было или не могло быть внесено более значительных изменений в сумму пределов сокращения (теоретически правительство могло бы установить второй предел сокращения, например 60 000 чешских крон).
26.В завершение своего заключения министерство отмечает, что предложение областного суда в Остраве об отмене слов "до 21 800 чешских крон" и слов "а 10% от суммы личного оценочного базиса выше 21 800 чешских крон исчисляется" в положении пункта 15 приговора Второго закона о пенсионном страховании нецелесообразно, поскольку эти слова не фигурируют в действующей редакции закона о пенсионном страховании. В статье 15 Закона о пенсионном страховании по-прежнему предусмотрены суммы в размере 5 000 чешских крон и 10 000 чешских крон, которые не были изменены никаким другим законом. Хотя эти суммы были увеличены правительственными постановлениями, государственное регулирование не является прямой поправкой к закону. Далее утверждается, что сумма в 21 800 чешских крон не действительна в 2009 году, так как в 2009 году второй лимит сокращения составляет 27 000 чешских крон на основании постановления Правительства No 365/2008 Сб.; Даже при принятии того, что постановление Правительства непосредственно вносит изменения в закон, существует препятствие в соответствии со статьей 66 (1) Закона No 182 / 1993 Coll. о Конституционном суде, поскольку оспариваемый текст, то есть сумма 21 800 крон, уже истек (см. постановление Правительства No 414 / 2005 Coll., постановление правительства No 462 / 2006 Coll., постановление правительства No 257 / 2007 Coll. и постановление правительства No 365 / 2008 Coll.).
Отступление от оспариваемого положения
27. Пункт 15 Закона No 155/1995 Сб. гласит: "Основой расчета является основа личной оценки (§ 16), если она не превышает 5000 чешских крон. Если база личных измерений превышает 5 000 чешских крон, база расчетов определяется таким образом, что сумма 5 000 чешских крон рассчитывается в полном объеме, из суммы базы личных измерений выше 5 000 чешских крон до 10 000 чешских крон рассчитывается 30%, а из суммы базы личных измерений выше 10 000 чешских крон рассчитывается 10%".
Условия активной легитимности заявителя, приемлемость предложения
28.Заявление было подано Областным судом в Остраве в связи с разбирательством, которое происходит в Остраве, и одним из тех, которые должны быть применены в разбирательстве для отмены предлагаемого положения Закона о пенсионном страховании. Поэтому он основан на статье 64 (3) Закона о Конституционном суде.
29. Конституционный суд также рассмотрел вопрос о том, может ли в проекте положения быть предметом разбирательства в значении положений § 64 и далее Закона о Конституционном суде, и в контексте ситуации, в которой постановления Правительства увеличили так называемый второй предел сокращения (как, по его мнению, также указало Министерство труда и социальных дел).
30.В первом варианте своего ходатайства апеллянт предлагает отменить часть положения статьи 15 Второго закона о пенсионном страховании, выраженную как "до 21,800 чешских крон" и "и начислить 10% от суммы личного взноса свыше 21,800 чешских крон". Поэтому Конституционный суд предлагает отступить от правовых положений, в которых финансовые суммы были изложены в Законе 155/1995 Сб. которые были впоследствии увеличены в соответствии с положениями части 2 статьи 107 того же Закона постановлением Правительства.
31.Однако Конституционному суду не пришлось разбираться с последствиями действий Правительства в значении этого положения, а именно с вопросом о том, выполняются ли в значении статьи 67 (1) Закона о Конституционном суде условия прекращения производства, или допустимо применение в значении статьи 66 (1) Закона о Конституционном суде. Апеллянт внес альтернативное предложение в Конституционный суд в представлении в Конституционный суд, предложив во втором варианте отмену положений статьи 15 Закона No 155/1995 Сб., Конституционный суд поэтому не нашел условий для прекращения процедуры и считает предложение приемлемым.
Конституционное соответствие законодательного процесса
32.В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде Конституционный суд также рассмотрел вопрос о том, был ли принят и издан закон, в отношении которого заявитель оспаривает неконституционность его положений, в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом.
33.Из замечаний Палаты депутатов и Сената Парламента Чешской Республики, а также из соответствующей парламентской прессы и данных о процессе голосования Конституционный суд установил, что Палата депутатов одобрила проект закона о пенсионном страховании на своем 32-м заседании 30 июня 1995 года, до создания Сената. 100 голосов и 76 против. Закон был подписан конституционными должностными лицами и 4 августа 1995 года был объявлен в Сборнике законов, в размере 41 под номером 155/1995 Сб. Таким образом, Закон о пенсионном страховании был принят в конституционно установленном порядке и в рамках Конституции в соответствии с правилами, установленными в статьях 39 (1) и (2) Конституции.
Собственный обзор
34.Таким образом, как видно из повествовательной части рассуждений, перед Конституционным Судом стоит задача оценить конституционное соответствие оспариваемого положения § 15 Закона No 155/1995 Сб. о пенсионном страховании. Поэтому предметом рассмотрения Конституционного Суда является прежде всего вопрос о том, соответствует ли соотношение между уровнем дохода, пенсионного страхования и уровнем пенсии по действующему законодательству конституционному требованию "адекватности" физического обеспечения по старости (или нетрудоспособности или потери кормильца) и не является ли возражением против неравенства участников пенсионного страхования. Таким образом, оценка достоверности заявления об аннулировании пункта 15 не может состоять только из оценки конституционного соответствия фактического осуществления права на достаточное материальное обеспечение, закрепленного в статье 30 (1) Хартии, но также и выполнения принципа равенства, закрепленного в статье 1 Хартии.
Краткое описание пенсионных систем и чешского законодательства
35.Оспоренное положение статьи 15 Закона No 155/1995 Сб., на основании которого исчисляется пенсия, не может рассматриваться изолированно - например, только через примат законодательства - но в более широком контексте построения пенсионной системы как одной из составляющих социальной политики государства.
36. Пенсионная система является инструментом социальной политики государства, посредством которого выполняются (основные) функции социальной политики. Законы, регулирующие вопросы социального обеспечения, в том числе пенсионные системы, как правило, являются отражением социальной политики государства, которая всегда основывается на кратком изложении социально-экономических факторов. В пенсионной системе в основном выполняются следующие функции. Первоначальная (исторически старейшая) — защитная функция, предназначенная для обеспечения защиты отдельных лиц или социальных групп. Пенсионная система также имеет функцию разделения и перераспределения, причем функция перераспределения связана с уменьшением различий и неравенства между отдельными лицами и социальными группами. Одной из других функций социальной политики является функция гомогенизации, которая направлена на смягчение социальных диспропорций и неоправданных различий, но целью никоим образом не является нивелирование. Функции социальной политики включают стимулирующую функцию содействия экономической политике путем стимулирования отдельных лиц (см. Gregorová, Zdenka: Pension systems, Brno: Masaryk University, 1998, p. 45-47).
37. Пенсионные схемы должны обеспечивать обеспечение физической безопасности на определенных общественных мероприятиях. Обеспечение физической безопасности может осуществляться через три плоскости (так называемые три столпа). Первый (общий) столп состоит из гарантированных государством пенсионных схем, второй столп основан на пенсионных схемах, а третий (а также второй дополнительный) столп основан на принципе личных сбережений (так называемое дополнительное пенсионное страхование).
38.Ввиду возможного финансирования пенсионных схем, которые напрямую не финансируются из государственного бюджета, существуют два основных "страховых" способа финансирования - текущий и финансируемый. Основное отличие заключается в том, что в промежуточной схеме для выплаты пенсий существующим пенсионерам используются страховые взносы, взимаемые с экономически активных лиц - страховых плательщиков. В случае схемы фонда уплаченная премия инвестируется в индивидуальные счета для финансирования будущих пенсионных выплат лиц, которые платят премию.
39. В принципе существующая система требует полной солидарности между так называемым "межпоколенческим" для ее функционирования, что означает, в принципе, равные доходы и расходы пенсионной системы в каждом году. Другими словами, если базовое пенсионное страхование основано на действующей схеме, это означает, что уже предоставленные льготы выплачиваются из взносов, собираемых в настоящее время. Финансовые взносы не должны накапливаться для их инвестирования. Таким образом, экономически активные поколения немедленно выплачивают пенсионные пособия экономически неактивному поколению. Баланс финансового баланса в текущих системах может быть достигнут только в том случае, если выручка совпадает с расходами.
Напротив, система фондов не характеризуется такой солидарностью между поколениями, поскольку она фокусируется на индивидуальном покрытии социального риска человека в будущем путем навязывания его ресурсов. Доходность по системе фонда определяется валовой доходностью по активам, достигаемым на финансовых рынках, с учетом условий, определенных регулятором, а также надзора и суммы административных расходов.
41.Фондовая система, несомненно, соответствует обычному частноправовому понятию "страхование" гораздо больше, чем непрерывная система, но это не означает, что непрерывная система в принципе не рассматривается как система страхования в теории социального обеспечения. В принципе, характер страхования обусловлен следующими характеристиками: даже в непрерывной схеме сумма собранных премий присваивается для покрытия требований схемы и независимо от того, какая выплата премии и ее сумма не оказывает, в частности, прямого влияния на сумму пособия, выплачиваемого в системах с установленными выплатами, по крайней мере, имеет косвенное влияние, поскольку участие в страховании является существенным условием для получения будущих пособий по схеме с учетом, каким-либо образом, продолжительности вклада в схему при оформлении пособия.
42. В непрерывных системах наличие прямой связи между суммой уплаченных премий и суммой полученных в будущем пособий не обязательно является обязательным условием. Если в будущем полученная выгода всегда так или иначе зависит от страховых взносов, выплаченных в прошлом, то это длительность страховых взносов, которая в формуле партии, возможно, является переменной, частично влияющей на ее сумму. Однако размер пособия существенно зависит от уровня премий, выплачиваемых будущими поколениями. В принципе, заслуга присужденного пособия не может быть определена непосредственно из суммы премий, выплачиваемых в прошлом, независимо от премий молодого поколения, выплачиваемых в момент предоставления пособия, поскольку существует риск дефицита системного финансирования. Однако, в зависимости от выбранной схемы вывода дозы, даже в непрерывной системе, скорость эквивалентности присуждаемой дозы и предыдущий доход на момент хозяйственной деятельности могут быть выше или ниже.
43. В рамках обеих систем существуют два основных типа конструкции партии в зависимости от размера пособия от суммы предыдущего заработка (или уплаченных премий). Это так называемые схемы взносов и льгот. Системы, определяемые выгодой, по своей природе принадлежат скорее непрерывным системам, системам, определяемым вкладом, а не системам финансирования, хотя на практике появляются различные комбинации.
В схеме взносов указывается ставка взноса, подлежащая уплате застрахованным лицом в схему. Размер его пенсии напрямую зависит от суммы выплаченных взносов и их оценки и косвенно от надежды на выживание его поколения на момент выхода на пенсию. Поэтому размер пенсии не гарантируется системой или не предсказуем. Очевидно, что этот метод пакетного проектирования особенно подходит для систем фонда, однако существуют также структуры, имплантирующие систему, определяемую вкладчиком, в непрерывную систему.
45. Напротив, существует точная формула в дозированной системе, по которой рассчитывается пенсия. После принятия определенных упрощений [ожидаемый срок страхования, размер дохода (или основа оценки) и т.д.] застрахованное лицо должно иметь приблизительную картину размера своей пенсии за несколько лет до выхода на пенсию. Однако эта кредитоспособность суммы обязательства перед физическим лицом сильно зависит от того, что ключевые параметры пенсионной системы со временем не изменятся.
Важным фактором, влияющим на рынок труда и занятость, является, в частности, структура зависимости пособия от предыдущей выплаты страховых взносов, которая выходит на первый план в связи с долгосрочной неустойчивостью пенсионных систем в одной из чистых форм и в современных параметрических условиях. Пенсионные системы не должны поощрять ранний выход с рынка труда. В принципе, более длительное пребывание на рынке труда и более длительные периоды страхования обеспечат более высокую пенсию по обеим пенсионным схемам, что поможет снизить риск постпродуктивной бедности. Однако степень влияния на поведение отдельных лиц на рынке труда варьируется в зависимости от системы. Системы взносов в чистом виде нейтральны. Иными словами, премии, выплачиваемые за дополнительный год на рынке труда, будут в полной мере отражены в более высокой пенсии. Таким образом, система чистых определенных взносов не мотивирует человека досрочно покинуть рынок труда и не «наказывает» его за более поздний выход на пенсию. На практике достичь этой нейтральности в дозированной системе практически невозможно. Эта система благоприятствует или наказывает различные поколения, пол или группы доходов в связи с решением остаться на рынке труда, поэтому можно мотивировать людей оставаться дольше на рынке труда.
С другой стороны, однако, эти две системы отличаются степенью достоинства в противоположной пропорции выгод. Системы, определяемые взносами, также полностью зависят от их чистой формы, т.е. пенсия полностью зависит от дохода (или страхования) физического лица. Таким образом, они обеспечивают всем застрахованным лицам одинаковую норму возмещения их предпенсионного дохода независимо от абсолютной суммы такого дохода. И наоборот, системы, определяемые партиями, как правило, скрывают внутригрупповую солидарность доходов. Таким образом, ставка компенсации предпенсионного дохода относительно выше для лиц с более низкими доходами, чем для лиц с высокими заработками. Система солидарности с высокими доходами (как правило, система, определяемая по партиям) призвана стать инструментом сокращения бедности в постпродуктивных поколениях, но чрезмерная солидарность с доходами создает барьеры для пенсионной системы. Страхование рассматривается скорее как налог, что снижает стимулы к оплате системы, которая в конечном итоге поддерживает серую экономику. Система полных заслуг не посылает на рынок труда отрицательных стимулов, но в чистом виде существует риск отсутствия пенсии у некоторых пенсионеров. Доходы этих уязвимых категорий должны поддерживаться другими социальными системами.
48.С точки зрения как метода финансирования, так и конструкции дозы каждая система имеет свои преимущества и недостатки. Достаточно определенная система позволяет обеспечить солидарность, но если ее вес слишком высок в пенсионной системе, это может оказать негативное влияние на мотивацию людей оставаться на рынке труда. И наоборот, система определенных взносов не влияет на рынок труда, но может также привести к нищете части населения. Непрерывное финансирование уязвимо для демографических изменений и подвергается политическому насилию из-за несправедливости между поколениями. Напротив, финансирование чувствительно к развитию финансового рынка, качеству регулирования и уровню административных расходов.
Современная система пенсионного страхования Чехии
49.Нынешнюю систему чешского пенсионного страхования можно рассматривать как двухкомпонентную систему, при этом первым столпом является базовая система, а вторым (с точки зрения общей теории третьего столпа) - юридическое добровольное дополнительное пенсионное страхование с государственным взносом. Первый столп этой системы - общий (затрагивает все население), единый (не должен создавать необоснованных различий), обязательный (предусматривает обязательство вносить финансовый вклад в создание ресурсов) и социально-солидарный. Структура пенсионной системы основана на следующих принципах, которые должны соблюдаться законодательством: заслуга, социальная потребность, безопасность, гарантия и инициация, компенсация и социальная интеграция, поддержание приобретенных прав, индексация и устранение трудностей (см. Gregorová, Zdeněka: Pension systems, Brno: Masaryk University, 1998, p. 80-85).
Пенсия состоит из двух компонентов, а именно базовой суммы, фиксированной для всех видов пенсий независимо от периода страхования и размера заработка и процентной суммы, отражающей предыдущий заработок застрахованного лица. Пенсия по старости (пенсия по полной инвалидности и частичная нетрудоспособность) рассчитывается по соответствующей процентной ставке в зависимости от продолжительности периода пенсионного страхования, полученного из расчетной базы. Для установления расчетной базы необходимы два элемента, а именно основа личного измерения и так называемый предел сокращения. Основой расчета является персональная оценочная база, т.е. общая оценочная база застрахованного лица в каждом календарном году соответствующего периода, которая посредством коэффициента увеличения общей оценочной базы корректируется до уровня заработной платы, достигнутого в году, предшествующем году пенсионного вознаграждения. Сумма оценочных баз застрахованного лица за календарный год, умноженная на соответствующий коэффициент увеличения общей оценочной базы, является годовой оценочной базой застрахованного лица, а среднемесячный показатель этих годовых оценочных баз за соответствующий период - личной оценочной базой. При снижении базы личной оценки определяется расчетная основа измерения процентной ставки пенсии.
51. С точки зрения финансирования чешская пенсионная система может быть охарактеризована как нетто-система непрерывно финансируемой, льготно-определенной. Таким образом, эта система требует высокой степени солидарности между поколениями и внутри поколений, а также солидарности между поколениями в зависимости от демографических изменений и, таким образом, увеличения числа пенсионеров по сравнению с экономически активными лицами, а также косвенного выражения солидарности между поколениями, поскольку она постоянно следит за необходимостью сбалансированного финансового баланса.
Предоставленное пенсионное пособие рассчитывается таким образом, чтобы путем умножения годовых оценочных баз на коэффициент увеличения общей оценочной базы были сначала установлены адвалорные годовые оценочные базы и их итоговые показатели. При этом складывается исключенное время. Расчет персональной оценочной базы осуществляется путем умножения суммы годовой оценочной базы за соответствующий период на коэффициент, предусмотренный статьей 16 (1) Закона 155/1995 Сб., и деления полученного продукта на число дней соответствующего периода (из которого вычитаются так называемые исключенные периоды).
Основой расчета является персональная оценка, не превышающая установленную сумму, которая учитывается в полном объеме, и впервые уменьшается на 30% при превышении второго предела сокращения, при этом учитывается только 10% базы личной оценки.
53.На основе системы, описанной на основе ее принципов, передачи этих принципов в правовое регулирование и способ, которым она финансируется, Конституционный суд оценил выполнение положений статьи 30 (1) Устава, заявив, что "граждане имеют право на достаточное материальное обеспечение в их старости и неспособности работать и терять средства к существованию", Закон No 155 / 1995 Сб., или его оспариваемое положение, § 15. Устав определяет основные параметры, определяющие социальные гарантии достойного человеческого существования. Целью современного социального обеспечения в самом общем смысле является регулирование ответственности гражданина за свое будущее (системы обязательного страхования) и установление степени и форм социальной солидарности между гражданами (обязательный или добровольный перевод средств через налоговую систему или спонсорство); cf. Klíma, Karel et al.: Comments to the Constitution and the Charter, 2nd edition, Pilsen: Aleš Čenek, Pilsen 2009, p.
Правовые механизмы, основанные на общих принципах, направлены на обеспечение надлежащего материального обеспечения всех участников пенсионного страхования с максимальным акцентом на принципе солидарности как между поколениями, так и внутри поколений (т.е. О концепции солидарности Конституционный суд уже заявил, по мнению Пл. Солидарность можно рассматривать с точки зрения отдельного человека как внутреннюю или внешнюю. Внутренняя солидарность обусловлена эмоциональной близостью к окружающим, носит спонтанный характер, применяется преимущественно в семье и других партнерских сообществах. Как правило, государство не вмешивается в эти отношения или только очень ограниченным образом (см. Семейные отношения, регулируемые Законом о семье). Внешняя солидарность лишена этой эмоциональной близости, и поэтому согласие индивида на ее применение более неохотно. Это, например, солидарность между богатыми и бедными, способными быть менее способными, здоровыми и больными. Государство очень активно работает в этой сфере. Несмотря на принцип солидарности, осуществляется перераспределение, т.е. движение, перебрасывающее ресурсы от одного к другому - к тем, кто в них нуждается. У солидарности есть свои пределы. Оно не может принимать такой девиантной формы, чтобы те, кого оно затрагивает, чувствовали себя несоразмерными, не имеющими аналогов или даже несправедливыми, и отозвать свое молчаливое согласие. Во имя солидарности государство может наказывать только ту часть имущества, которая способна одновременно уничтожить деятельность по его осуществлению и не выходит за конституционные пределы защиты имущества".
55. Конституционный суд никоим образом не ставит под сомнение принцип межпоколенческой солидарности в отношении пенсионной системы, поскольку она построена на системе непрерывного финансирования. Однако предметом оценки должна быть солидарность доходов (внутрипоколенческая), отраженная в единой процентной ставке премий, выплачиваемых экономически активным населением; Таким образом, группы населения с высоким уровнем дохода ежегодно выплачивают значительно более высокие финансовые суммы в пенсионную систему, чем группы с низким уровнем дохода. Принцип солидарности доходов отражается в том, что при построении расчета пенсии в соответствии с действующим законодательством пенсионная схема не обеспечивает равноценных пособий всем застрахованным лицам, поскольку, как упоминалось выше, она также выполняет, в частности, защитную и перераспределительную функцию социальной политики.
Однако при осуществлении функции защиты и перераспределения социальной политики законодатель не должен при построении пенсионной схемы или при построении расчета пенсионных пособий подавлять другие существенные функции социальной политики, то есть ни функцию стимулирования, которая должна желаемым образом влиять на экономическое поведение застрахованных лиц и, следовательно, приводить к увеличению общего дохода схемы.
Пенсионная система как система государственного страхования
57.Чехия присоединилась к строительству государственного социального страхования как базовой системы страхования в случае старости, инвалидности или смерти провайдера только 1 января 1996 года Законом No 155/1995 Сб., о пенсионном страховании (основа страхования была уже заложена Законом No 589/1992 Сб., о социальном страховании и вкладе в государственную политику занятости, которая работала на переходный период в качестве инструмента для постепенного отделения выбранных премий от государственного бюджета). Это система государственного страхования, функции и принципы которой отличаются от коммерческого страхования (частного права), которое неоднократно привлекается к теоретической работе (о чем, по его мнению, также говорит Минтруд и социальные вопросы). E.g. J. Výštek (Social and private insurance, Codex Bohemia, 1996, p. 65) заявляет: "Обязательство страхования по закону является ключевым элементом социального страхования, который отличается от типичного договорного страхования. В форме обязательного страхования также может быть преодолен барьер для страховых рисков, типичных для частного страхования - например, риск безработицы считается незастрахованным или трудно застрахованным. Социальное страхование в основном финансируется за счет взносов, выплачиваемых работниками и работодателями, с возможными государственными субсидиями.
58.Различный характер социального страхования и договорного страхования уже подчеркивался довоенной технической литературой. Речь идет, в частности, о пятичастном словаре чехословацкого публичного права, а именно о лозунгах «Частное страхование (договор)» в томе III, Brno 1934, p. 147 et seq. и «Социальное страхование» в томе IV, Brno 1938, p. 343 et seq.; Например, следующие лозунги гласят: «Наименование частного страхования означает все виды страхования, основанные на частном договоре заинтересованных сторон, в отличие от так называемого социального страхования...». Однако, в отличие от частного социального страхования, существуют некоторые отличительные особенности. Наиболее важное концептуальное различие между частным и социальным страхованием заключается в том, что частное страхование основано на свободном решении застрахованного лица и владельца страхования, тогда как социальное страхование основано на правовом порядке: кто попадает в круг лиц, охватываемых законом, должен быть застрахован, хочет он этого или нет, и носитель страховки, предусмотренной законом, должен взять на себя страхование, даже если он сначала знает, что риск страхования этим страхованием слишком велик, чтобы быть экспортированным индивидуальным страхованием».
59. Даже в том, что касается различий между коммерческим и государственным страхованием, которые не могут основываться на принципе чистой эквивалентности (уровень эффективности полностью отражает уровень премий), взаимосвязь между суммой уплаченных премий и суммой предоставленной пенсии должна также отражать определенную степень пропорциональности для отдельных участников в целях обеспечения конституционного выполнения статьи 30 (1) Устава.
60. В пояснительной записке к Закону No 155/1995 Сб. (Пресса 1574, Палата депутатов Парламента Чешской Республики, 1-е Выборы) говорится, что "ставки и условия страхования социального страхования предназначены для покрытия расходов на пенсионное страхование и страхование по болезни, получаемых от доходов экономически активных граждан, находящихся в текущем правовом статусе; это пожилые люди, вдовцы, вдовцы, сироты, инвалиды, частично инвалиды и на службу годам, больные, поддержка по уходу за членом семьи, помощь по беременности и родам, компенсация при беременности и материнстве... Собранная премия будет соответствовать бюджетным правилам, которые будут охватывать все расходы на социальное обеспечение и занятость в рамках бюджетной главы Министерства труда и социальных дел Чешской Республики".
61. Таким образом, страховая премия и ее сумма (28% в общей сложности, 6,5% из которых работник и 21,5% работодатель) определяются только на основе экономического расчета таким образом, чтобы пенсии, выплачиваемые в этом году, полностью покрывались в том же году взносами, собранными застрахованным лицом.
62.При выбранной схеме принцип солидарности отражается на доходной стороне, поскольку застрахованное лицо передает финансовые суммы непосредственно в систему пропорционально сумме своего (облагаемого налогом) дохода, реализуя при этом только защитные и перераспределительные функции социальной политики. Этот вывод не меняет того факта, что так называемое «наполнение» взносов в пенсионную схему произошло по Закону No 261/2007 Сб. (максимальное покрытие страховых взносов в 2010 году в два и семьдесят раз превышает среднюю заработную плату).
Массовая безопасность - коэффициент замены
63.Хартия основных прав и свобод гарантирует всем участникам пенсионного процесса надлежащую физическую безопасность. Адекватность следует рассматривать как неопределенное юридическое понятие. Фактическая адекватность физического обеспечения в отношении индивидуальных участников пенсионного страхования должна рассматриваться в отношении удовлетворения жизненных потребностей индивида, в отношении как можно более широкого круга лиц, а также в отношении застрахованного лица как плательщика, создающего финансовые ресурсы, из которых будет обеспечено адекватное материальное обеспечение. Однако пропорциональность как правовая (конституционная) категория в гораздо большей степени направлена на изучение того, способна ли какая-либо пенсионная (или социальная) страховая схема обеспечить инвалидов количеством ресурсов в случае определенного социального события, которое обеспечит им продолжение жизни при уважении категории достоинства в их социальном контексте.
Выражение критерия пропорциональности является международно используемым эталоном так называемого коэффициента индивидуального замещения типичного для дохода индивида. Типичным примером использования этого эталона в качестве основополагающего правового критерия адекватности системы является, например, Европейский кодекс социального обеспечения (опубликованный под No 90/2001 Coll.). Статья 25 требует от каждой Договаривающейся Стороны обеспечить, чтобы покровительствуемые лица получали пособия по старости в соответствии с критериями, изложенными ниже. Затем он устанавливает критерии пенсионного возраста и минимальные критерии покрытия. Что касается суммы сбора, то статья 28 предусматривает, что сбор является периодическим платежом. На основании статьи 65 и далее, типичный получатель пособия определяется как типичный квалифицированный работник, и определяется желаемое соотношение замещения. Типичным получателем пособия в пожилом возрасте (а потому эталонным объектом адекватности системы) является мужчина, квалифицированный работник, в пенсионном возрасте с женой, которому гарантирован коэффициент замены 40%. Несколько более строгим, но аналогичным образом разработанным критерием пропорциональности является также Конвенция Международной организации труда No 128 о пособиях по инвалидности, старости и выживанию (опубликованная под No 416 / 1991 Coll.), которая требует коэффициента замещения 45% для типичного для дохода человека.
Поэтому ясно, что основное правовое требование к пенсионным программам состоит в том, чтобы обеспечить определенное соотношение замещения не ко всем лицам, охваченным этой схемой, а к лицам, определенным как лицо, типичное для дохода, причем эта структура ориентирована на лицо с более или менее средним доходом. Ни один из международно-правовых документов, которыми связана Чешская Республика, не требует, чтобы для каждого застрахованного лица была достигнута одинаковая относительная стоимость коэффициента замены (в процентах).
66. Согласно последнему докладу Чешской Республики о соблюдении Европейского кодекса социального обеспечения (см. Шестой доклад о соблюдении Европейского кодекса социального обеспечения, cf. http: / / www.mpsv.cz / files / clanky / 6219 / opra EZSZ 6.pdf), коэффициент замещения для этого типичного для дохода человека составил 46,2% в 2006 году, 45,1% в 2007 году и 44,6% в 2008 году. Аналогичным образом снизился общий коэффициент замещения (отношение средней заработной платы к средней пенсии) - 42,2% в 2003 году, 40,6% в 2007 году. Это снижение обусловлено диспропорцией в росте заработной платы, используемой пенсионной формулой в системе, определяемой льготами, и вновь в усилиях по поддержанию сбалансированного финансового баланса системы (сокращение числа экономически активных застрахованных лиц по отношению к получателям пенсионных пособий).
Из вышеизложенного следует, что пенсионная система Чехии отвечает основному требованию соразмерности, определяемому международными договорными документами. Однако она может удовлетворить его (учитывая, что это непрерывная система дозирования) только ценой высокого уровня солидарности между поколениями и внутри поколений. Для того чтобы, сохраняя сбалансированный платежный баланс, поддерживать желаемое соотношение замещения физических лиц с заработком, движущимся вокруг средней заработной платы, необходимо подать в отставку до аналогичного уровня индивидуальной замены для лиц, доходы которых находятся в порядке множественной средней заработной платы. Примерами могут служить примеры, содержащиеся в следующей таблице:
| Násobek průměrné mzdy | Starobní důchod přiznaný v roce | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | |
| 0,7 | 55,6 | 53,6 | 55,4 | 55,7 | 55,2 |
| 1,0 | 44,3 | 42,9 | 44,2 | 44,4 | 44,0 |
| 1,5 | 32,1 | 31,2 | 32,2 | 32,3 | 32,0 |
| 2,0 | 25,6 | 24,9 | 25,6 | 25,7 | 25,5 |
| 2,5 | 21,7 | 21,1 | 21,7 | 21,8 | 21,6 |
| 3,0 | 19,1 | 18,6 | 19,1 | 19,1 | 19,0 |
Из этого обзора ясно, что система способна гарантировать удовлетворительное соотношение замещения в долгосрочной перспективе для лиц с доходом, движущимся вокруг средней заработной платы, в пользу лиц с заработной платой ниже средней (что рассматривается как оправданное преимущество). Она может сделать это только за счет снижения индивидуального замещающего коэффициента для лиц с двойной и множественной средней заработной платой - даже система гарантирует им выгоду с общей точки зрения, которая, согласно законодательству, является минимальной для достойного выживания в старости, но выгодой, которая не может гарантировать сохранение уровня жизни этих лиц с экономического периода.
Массовая безопасность - ограничения на сокращение
69.Соотношение компенсаций, то есть соотношение между заработной платой и пенсионным пособием, которое носит явно дегрессивный характер, является результатом построения пенсионных пособий, основной частью которых являются так называемые лимиты сокращения.
| Rok | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| První redukční hranice | 7 400 | 7 500 | 8 400 | 9 100 | 9 600 | 10 000 | 10 500 |
| v % průměrné mzdy | 44,1 | 41,9 | 44,7 | 45,4 | 44,6 | 43,0 | cca 45 |
| Druhá redukční hranice | 17 900 | 19 200 | 20 500 | 21 800 | 23 300 | 24 800 | 27 000 |
| v % průměrné mzdy | 106,7 | 107,4 | 109,0 | 108,7 | 108,2 | 106,6 | cca 117,4 |
70. В результате сокращения пределов, применимых к исчислению пенсии, размер пенсии к этому доходу уменьшается с увеличением заработка. За исключением 2005 и 2006 годов, первый порог сокращения увеличивался медленнее, чем средняя заработная плата, тем самым уменьшая (относительно средней заработной платы) полосу прибыли, которая полностью включена для пенсионного уровня. Второй предел сокращения в период с 2003 по 2008 год рос немного быстрее (3,4 процентных пункта), чем первый предел сокращения. В результате более распространен (в абсолютном и относительно процентном выражении) диапазон прибыли, составляющий 30% от суммы пенсии, чем тот, в котором заработок засчитывается в полном объеме на сумму пенсии и который влияет на размер всех пенсий. Эти тенденции нашли свое отражение в снижении уровня вновь назначенных пенсий (их соотношения заработной платы) до 2004 года и вновь после 2006 года (см. цитируемый доклад Министерства труда и социальных дел).
71. Поэтому Конституционный суд должен заявить, что законодательство, реализуемое оспариваемым положением статьи 15 Закона No 155/1995 Сб. (в частности, путем установления пределов сокращения), создает ситуацию, когда участник пенсионной схемы, вносящий в три раза больше, чем участник, вносящий вклад в среднюю заработную плату, получает пенсию в - относительно - менее чем в два раза больше. Статистика показывает, что при расчете пенсионного пособия около 30% застрахованных лиц превышают второй предел сокращения (первый предел сокращения превышает около 95% застрахованных лиц). Таким образом, очевидно, что правовые механизмы, направленные на обеспечение надлежащего материального обеспечения для всех членов пенсионного страхования, не обеспечивают достаточного материального обеспечения для застрахованных лиц, отражая в определенной степени принцип заслуги, тем самым выполняя стимулирующую функцию социальной политики.
Коэффициенты замены - принцип заслуги
72.Несмотря на значительное разнообразие пенсионных систем в отдельных странах (с точки зрения метода финансирования и принципов построения пенсий с проектированием), можно хотя бы проиллюстрировать коэффициенты замещения в базовой пенсионной системе отдельных европейских стран, предусмотренные Министерством труда и социальных дел.
| Stát | násobek individuálního příjmu | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 0,5 | 0,75 | 1 | 1,5 | 2 | 2,5 | |
| FINSKO | 90,7 | 78,8 | 78,8 | 79,2 | 78,3 | 79,3 |
| ITÁLIE | 89,3 | 88 | 88,8 | 88,4 | 89,1 | 89 |
| CHORVATSKO | 66,7 | 63,1 | 61,6 | 59,7 | 59,6 | 58,9 |
| ESTONSKO | 59,9 | 60,6 | 60,9 | 61,3 | 61,5 | 61,7 |
| NIZOZEMÍ | 82,5 | 88,2 | 84,1 | 85,8 | 83,8 | 82,8 |
| BELGIE | 82,7 | 63,8 | 62,8 | 50,6 | 40,6 | 34,2 |
| IRSKO | 63 | 47 | 36,6 | 27,4 | 21,9 | 18,3 |
| NORSKO | 85,5 | 73,1 | 65,1 | 58,2 | 50,1 | 42,8 |
| DÁNSKO | 95,6 | 68 | 54,1 | 42,5 | 35,5 | 30,8 |
| ŠVÝCARSKO | 71,4 | 68,9 | 67,3 | 53 | 41,4 | 34,3 |
| BRITÁNIE | 78,4 | 57,7 | 47,6 | 38,2 | 29,8 | 24,5 |
В последние годы, какими бы разными они ни были с точки зрения характера системы и степени отраженной солидарности, общая тенденция также является результатом европейской рекомендации. Значительная часть стран сокращает или стремится сократить взносы в систему государственного страхования в качестве первого столпа пенсионной системы и вводить или увеличивать взносы в оставшиеся столпы. В частности, в случае третьего столпа эта тенденция позволяет укрепить принцип достоинства пенсионной системы (т.е. в пользу групп с высоким уровнем дохода). Из группы этих стран можно назвать Германию, например, где в (схожей) промежуточной системе часть государственного страхования с 2002 года перенаправляется на другие столпы (государственные фонды). За немецким примером последовала Словакия, которая основана на той же базовой пенсионной системе, что и Чехия. Одним из главных мотивов изменений в словацкой пенсионной системе была попытка укрепить принцип заслуги (см. цитату из пояснительной записки к закону: «Приднестровский проект закона о социалном праве является пранома о праймере-мире-мире-солидарности и праймере-мире-заслуги, поскольку привязка к двум князьям-мусия даже уравновешивается и одинаково применяется ко всем лицам, которые находятся в системе приспиевау».). Кроме того, следует подчеркнуть, что в ряде государств Европейского союза, помимо общего пенсионного обеспечения, существуют отдельные пенсионные механизмы для определенных профессиональных групп, которые отражают не только критерии риска и сложность определенной занятости (работники, работающие в обременительных условиях, члены сил безопасности и вооруженных сил), но и требование независимости при осуществлении профессии (государственные служащие, судьи). В этом законодательстве четко отражен конституционный принцип равенства (неравенство не может быть скорректировано на равных основаниях) в принципе достоинства пенсионной системы.
74.При оценке адекватности всех соответствующих компонентов пенсионной схемы (т.е. включая принцип заслуги) Конституционный суд также учитывает мнения экспертов, которые были вовлечены в этот вопрос в долгосрочной перспективе, и может ссылаться на выводы так называемой "Комиссии Недедека", которая при оценке степени заслуг пенсионной схемы пришла к аналогичным выводам, которые приводились в пояснительной записке к словацкому законодательству: "Анализы подтвердили, что нынешняя система финансово неустойчива в долгосрочной перспективе и генерирует годовой дефицит от 4 до 5% ВВП в течение длительного периода". Этот результат соответствует выводам проведенных ранее анализов. Кроме того, текущие расчеты показывают, что существующая система также является микроэкономически неэффективной. Он характеризуется сильным перераспределением доходов, что приводит к высоким коэффициентам замещения для лиц с низким доходом и низким коэффициентам замещения для лиц с доходами выше среднего. Страховые элементы системы подавляются при относительно высокой ставке премии. Высокое перераспределение может привести к: (i) значительному снижению уровня жизни лиц с доходами выше среднего при переходе от трудовой деятельности к пенсии; (ii) этот переход может быть особенно болезненным для среднего класса, доходы которого колеблются только выше среднего порога заработной платы и который, учитывая высокую ставку премии, ограничивающую частные сбережения, не может обеспечить старость из собственных ресурсов.
Один из уроков, извлеченных из анализа вариантов пенсионной реформы, заключается в том, что возможностей для укрепления достоинств государственной пенсионной системы недостаточно. Мера, направленная на увеличение относительно основанных на доходах пенсий, приведет к резкому увеличению пенсионных расходов и, таким образом, к углублению и без того сильных тенденций дефицита. Альтернативой является финансирование относительного повышения коэффициента замещения доходов за счет сокращения перераспределения в рамках пенсионной схемы. Поэтому примите меры, которые позволят относительно сократить размер вновь назначенных пенсий для лиц с низким уровнем дохода.
Политическое решение должно соответствовать экономическим принципам и учитывать начальное состояние пенсионной системы Чехии. Сегодняшняя система не является финансово устойчивой в долгосрочной перспективе. Это свидетельствует о высоком уровне солидарности доходов. Ей также принадлежит очень большой объем этой солидарности в результате высокого уровня взносов. Эта система несправедлива в отношении поколений, и ее финансирование не диверсифицировано. Пенсионная система должна быть параметрической. Уровень солидарности в доходах сегодня высок. Его можно оставить на этом уровне, устраняя риск бедности в уязвимых группах населения. В то же время это повлияет на рынок труда и побудит граждан платить высокие премии эгалитарной системе. Поэтому мы считаем целесообразным сократить объем солидарности в области доходов в государственном секторе".
75. В докладе Министерства труда и социальных дел о социальном страховании (http:// www.mpsv.cz/ files/clanky/5886/right 2008 cz.pdf) говорится: "Изменения параметров должны быть дополнены реформой, направленной на диверсификацию системы, как с точки зрения доходов, так и с точки зрения расходов системы, что должно привести к усилению гарантии адекватного дохода в пожилом возрасте. Поэтому реформа должна привести к усилению дифференциации пенсий среди групп со средним и более высоким уровнем дохода. Любое повышение эквивалентности пенсий связано с возможностью снижения уровня пенсий малообеспеченных групп населения. Область дифференциации пенсий определяется разницей между минимальной и средней пенсиями. Возможность дифференциации пенсий также зависит от уровня премиального потолка, который по-своему определяет, в какой степени должна решаться дифференциация в базовой пенсионной схеме. При относительно низком премиальном потолке дифференциация будет задачей комплементарных схем и, наоборот, при высоком потолке или его отсутствии должна решаться в базовой пенсионной схеме.
Повышение эквивалентности при сохранении уровня общих расходов системы и существующей защиты от риска бедности в пожилом возрасте должно достигаться для групп со средним и более высоким уровнем дохода за счет увеличения размера пенсии для групп с более низким уровнем дохода. Это может быть достигнуто, например, путем объединения эквивалентной системы с минимальной пенсией, когда часть премии предназначена для покрытия минимальной пенсии, а остальная часть - в эквивалентной схеме. Другим вариантом может быть сочетание определенной формы равного дохода с эквивалентной схемой, когда права в эквивалентной схеме получены только от определенного уровня дохода. К определенному уровню дохода премии выплачиваются только по равной пенсионной схеме и выше этого уровня часть премий направляется на эквивалентную схему. Оба этих варианта позволят задействовать компонент финансирования.
76.Однако эксперты также рассматривали оценку степени заслуг, отраженных в пенсионной системе, главным образом через примат экономических последствий (т.е. особенно с точки зрения долгосрочной устойчивости системы), который, однако, игнорирует конституционно понятый принцип равенства. Вместе с тем выводы экспертов наглядно свидетельствуют о нарушении принципа равенства физических лиц и групп как участников пенсионного страхования (что ставит под угрозу выполнение основных функций социальной политики в целом и, как следствие, надлежащее функционирование пенсионной системы, в которой эти функции должны быть отражены). Часть экспертов в своих выводах предполагает, что единственный способ укрепить принцип заслуги не обязательно просто требовать увеличения финансовых ресурсов системы.
Конституционное соответствие оспариваемого положения
77. Конституционный суд в своей прецедентной практике сформулировал аспекты пересмотра конституционности установленной законом схемы социального обеспечения. В выводе sp. zn. Pl. ÚS 12/94 of 12.4.1995 (N 20/3 SbNU 123; 92/1995 Coll.) говорится, что "во всех существующих схемах социального обеспечения принципы солидарности и эквивалентности представлены в различных пропорциях. Каждая система социального обеспечения влечет за собой преимущества или недостатки определенных социальных групп в зависимости от предпочтительного аспекта солидарности или принципа эквивалентности. Это правило предназначено для законодателя, который не может действовать свободно, но должен учитывать общественные ценности, наблюдаемые при установлении предпочтений. В рассматриваемой области это область экономического законодательства, законодатель имеет гораздо более широкий охват, чем в законах, которые непосредственно затрагивают основные права и свободы человека. Конституционный суд не может согласиться с утверждением, содержащимся в предложении, что страховые взносы, выплачиваемые пенсионерам по старости, не дают им компенсации в какой-либо группе, в которую они вносят свой вклад, и что поэтому они являются скрытым налогом, который налагается на них в нарушение действующих правил.
78. Суд также подтвердил контуры в других выводах, в частности в делах, упомянутых в sp. zn. "В определении sp. zn. Pl. ÚS 12/94 - хотя это была область социального обеспечения - Конституционный суд заявил, что предпочтительный аспект солидарности или принцип эквивалентности был зарезервирован для законодателя, который не мог действовать каким-либо образом, но должен был принимать во внимание общественные ценности, преследуемые при установлении преференций". - и sp. zn. II. ÚS 348/04 от 9.6.2005 (N 120/37 SbNU 525) - "Конституционный суд в своем определении sp. zn. Pl. ÚS 12/94 установил, что даже в области социального обеспечения применение страховых взносов было юридическим страховым учреждением, поскольку оно отражало правовую ситуацию, в которой гражданин передает свой риск для рассмотрения другому субъекту, и этот субъект принимает на себя этот риск и обязан выполнять определенные виды деятельности". Из страховых отношений, даже в публичном праве, следует, что, когда застрахованный выполнил условия, пенсионное право, созданное другой стороной, соответствует обязательству предоставлять такие пенсионные пособия.
79. Он также не отступил от линии, изложенной в документе Pl. ÚS 2/08 (см. выше), в котором он заявил о социальных правах: "Их концепция заключается в том, что они не имеют безусловного характера и могут быть испрошены только в рамках законов (статья 41 (1) Устава). Это положение дает законодателю право устанавливать конкретные условия осуществления социальных прав. Правовое осуществление не должно противоречить конституционным принципам, иными словами, соответствующие законы не должны отрицать или отменять конституционные социальные права. При осуществлении конституционных договоренностей, изложенных в Уставе, законодатель должен соблюдать статью 4 (4) Устава, согласно которой при применении положений о границах основных прав и свобод необходимо исследовать его сущность и смысл. В случае социальных прав можно сделать вывод о том, что их коллективное ограничение заключается именно в том, что они не подлежат прямому исполнению в соответствии с Уставом, в отличие, например, от основных прав и свобод. Их ограничение заключается именно в необходимости правового осуществления, которое, однако, также является условием конкретного осуществления индивидуальных прав".
80. Увольняющиеся судьи Holländer, Malenovský, Cepl, Cermák, Güttler, Mucha и Procházka в другом мнении о выводе sp. zn. Pl. Pl. ÚS 14/02 из 4.6.2003 (N 82/30 SbNU 263; 207/2003 Coll.) также зарегистрировались в тезисе, выраженном в деле sp. v. Pl. ÚS 12/94, в котором Суд "установил, что обязанность законодательного органа заключается в выражении доли компонентов солидарности и эквивалентности в системе социального страхования (включая медицинское страхование), далее заявил, что это разделение не должно быть произвольным. В противном случае, т.е. при отсутствии элемента эквивалентности, исследуемый институт утрачивает свою юридическую природу, перестает быть страховым и облагается налогом. Затем они вытекают из следующего: Статья 31 Устава в сочетании со статьями 41 и 4 (4) Таким образом, Хартия налагает основное право на застрахованных лиц на прозрачного законодателя, назначенного компонентом эквивалентности в государственном медицинском страховании, в той степени, которая по-прежнему уважает характер юридического страхового учреждения и не превращает его в налог.
81. Из изложенного выше прецедентного права Конституционного Суда можно обобщить следующее в отношении конституционного обеспечения социальных прав: Согласно первому из них, область рассмотрения конституционности законов, содержащих регулирование социальных прав, является более узкой, чем область основных прав в соответствии с Разделом два, три и пять Устава, область, определенная положениями статей 41 (1) и 4 (4) Устава. Второй — запрет (исключение) либидо при их адаптации (статья 1 и статья 3 (1) Хартии), а третий — необходимость законодательного регулирования социальных прав (статья 41 (1) Хартии). Связь первого и второго тезисов также является основной отправной точкой для изучения конституционности статьи 15 Закона No 155/1995 Сб., т.е. является максимальной, согласно которой правовое право законодателя на прозрачную составляющую эквивалентности (пропорциональности) в государственном пенсионном, медицинском страховании, в соответствии со статьями 41 и 4 Хартии, а также статьей 1 и статьей 3 (1) Хартии для застрахованных лиц исходит из статьи 30 (1) Хартии таким образом, чтобы сохранить характер юридического страхового учреждения и не превращать его в налог.
82.Взаимоотношения личности и целого (общество, частью которого она является) отражаются в демократическом обществе в "напряжении" ценностей справедливости и свободы. Кроме того, особенно в контексте установления «социального вопроса» в 19 и 20 веках поднимается вопрос о взаимосвязи между социальной справедливостью и приемлемыми уровнями институциональной деятельности, ограничивающими свободу. В этом контексте приемлемость индивидуального бремени (травмы) имеет важное значение за счет общественных благ. В данном случае этот вопрос отражается в определении степени приемлемости неравенства между субъектами в отношении неравенства в их доходах, страховых взносах на пенсии и уровне пенсий.
83. Конституционный принцип равенства является выражением конституционного запрета на клевету при определении прав и обязанностей субъектов. Резюме предыдущего прецедентного права Конституционного суда о правах, вытекающих из него, является заключением п. Конституционный суд сослался на свою обширную и устойчивую прецедентную практику, в которой он сформулировал аспекты конституционной оценки категории равенства [см., в частности, вывод sp. zn. Pl. При понимании конституционного принципа равенства он согласился, в частности, с выводом, выраженным Конституционным судом CSFR (the find sp. zn). Конституционный суд СКР рассматривал равенство как относительную категорию, требующую устранения необоснованных различий. Поэтому принцип равенства в правах должен пониматься таким образом, чтобы правовая дискриминация в доступе к определенным правам не являлась выражением удовольствия, но не подразумевала, что какое-либо право должно быть предоставлено кому-либо. Таким образом, содержание принципа равенства переместило Конституционный суд в область конституционного принятия аспектов различия между субъектами и законом. Первое – это ликвидация клеветы. Вторая точка зрения при оценке неконституционного характера закона, устанавливающего неравенство, — это точка зрения фундаментальных прав и свобод. Иными словами, в своей судебной практике Конституционный суд интерпретирует конституционный принцип равенства как с точки зрения вспомогательного, так и с точки зрения недоступного равенства. Поэтому некоторые правовые механизмы, которые благоприятствуют одной группе или категории лиц по сравнению с другими, не могут рассматриваться без какого-либо дальнейшего нарушения принципа равенства. Законодательный орган имеет некоторые возможности для рассмотрения вопроса о том, будет ли такой преференциальный режим закрепляться. Он должен обеспечить, чтобы благоприятный подход основывался на объективных и разумных основаниях (законная цель законодателя) и чтобы существовала соразмерность между этой целью и средствами ее достижения (правовая выгода) (см., например, решения Европейского суда по правам человека в Абдулазизе, Кабалес и Балкандали, 1985, § 72; Литгоу, 1986, § 177; Инзе, 1987, § 41).
84.В случае столкновения части публичных периодов с основными правами Конституционный суд применил иную структуру принципа пропорциональности (который он также проверил конфликт основных прав, вытекающий из принципа равенства с другими правами или общественным благом), чем порядок оптимизации [finding sp. zn. Pl. ÚS 4/94 от 12.10.1994 (N 46/2 SbNU 57; 214/1994 Coll.), the find sp. zn. Pl. ÚS 41/02 от 28.1.2004 (N 10/32 SbNU 61; 98/2004 Sb.)]. Эту альтернативную структуру принципа пропорциональности можно назвать исключением крайней непропорциональности. В частности, имели место случаи пересмотра конституционности установленных законом положений о налоге, сборе или других подобных установленных законом обязательных льготах (в рамках этих рамок также предусмотрено обязательное обязательное страхование), а также финансовых штрафов [finding sp. zn.
85. Из максимума, изложенного в вышеизложенных выводах, можно сделать следующие выводы для конституционного пересмотра связи между уровнем дохода, уровнем пенсионного страхования и уровнем пенсий: конституционный принцип разделения власти (статья 2 (1) Конституции), а также конституционное определение законодательной власти (статья 15 (1) Конституции), дает законодателям широкие возможности для принятия решения о соотношении между суммой премий пенсионного страхования и степенью солидарности, проявляющейся в степени неравенства между доходами, страхованием и пенсиями. При этом законодатель несет политическую ответственность за последствия этого решения. Несмотря на то, что пенсионное страхование является обязательной государственной кассовой деятельностью государства и, следовательно, вмешательством в имущественный субстрат и, следовательно, имущественным правом обязательного юридического лица без выполнения каких-либо других условий, оно не является вопросом в конституционном порядке защищенной позиции собственности в соответствии со статьей 11 Устава и статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод [см. также sp. zl. ÚS 12 / 94 от 12.4.1995 (N 20 / 3 SbNU 123; 92 / 1995 Coll.]].
86.Конституционный пересмотр отношения пропорциональности между уровнем дохода, премией пенсионного страхования и уровнем пенсий включает в себя затем оценку соблюдения мер по спасению, вытекающих из конституционного принципа равенства, как неакционерного (статья 1 Хартии), т.е. требование произвольного исключения в различии между субъектами и правами, а также в объеме, определенном в статье 3 (1) Хартии. Оценка равенства недействий зависит от анализа связи между законодателем, избранным законодательным актом, и его предназначением. Конституционное соответствие оцениваемого законодательства является достаточным с точки зрения неакционного неравенства, если оцененная классификация оказывается рациональной по отношению к цели закона, т.е. если она может каким-либо образом влиять на достижение этой цели.
87. В постановлении по делу Sp. zn. Pl. ÚS 7/03 (см. выше) в целях выполнения условий неуступчивого неравенства Конституционный суд пришел к выводу: "Если целью дифференциации ставок премий является обеспечение их выполнения в соответствии со структурой требований и если информация, содержащаяся в замечаниях стороны в производстве, показывает наиболее неблагоприятное вредное поведение в горнодобывающей и горнодобывающей промышленности, разница в ставках премий, предусмотренных в Приложении 2 к Декрету No 125/1993 Сб., с внесенными в него поправками, не может быть описана как соответствующая стороне в законодательстве, указанном сторонами. В этих обстоятельствах возражения заявителя относительно неконституционного неравенства оспариваемого правового регулирования не могут быть засвидетельствованы. Противоположным является то, что неконституционный характер правового регулирования, состоящего из неакционерного неравенства, обусловлен отсутствием взаимосвязи между законодательным актом и его заявленной (намеренной) целью.
88. Согласно пояснительной записке к проекту Закона о пенсионном страховании, средний коэффициент пенсии по старости к средней чистой заработной плате в настоящее время составляет 56% (т.е. в 1995 году). Лишь после увеличения пенсионного дохода по дополнительным пенсионным схемам в перспективе 10 и более лет, с учетом возможности большей дифференциации пенсионного дохода по дополнительным пенсионным схемам, можно постепенно сокращать дифференциацию пенсий в зависимости от уровня заработка и количества отработанных лет".
89. Можно получить иллюстративный расчет соотношения между средним заработком и полученной пенсией по старости, согласно которому для сотрудника с доходом около 50% от средней заработной платы коэффициент замещения к валовому доходу составил бы около 88% (около 9 000 чешских крон), для сотрудника с доходом около 42% (около 10 000 чешских крон), для сотрудника с доходом 200% от средней заработной платы около 29% (около 14 000 чешских крон) и для сотрудника с доходом 300% от средней заработной платы около 15% (около 15 500 чешских крон).
90. Если была достигнута вторая из целей Закона о пенсионном страховании, т.е. снижение дифференциации пенсий по уровню заработка, цель первой не была выполнена, т.е. открытие области дифференциации пенсий. Согласно информации, представленной Чешским статистическим управлением по дополнительному пенсионному страхованию: "...остается все еще низким осознание той роли, которую эта форма обеспечения в будущем может играть в старости для значительной части чешского населения. В 2004 году люди экономили в среднем менее 397 крон в месяц, в 2001 году — 348 крон. Хотя их доходы растут, они больше не отправляют пенсионные фонды - только 2,2% их средней валовой заработной платы откладывается ежемесячно на дополнительное пенсионное страхование, и это соотношение даже уменьшается из года в год (в 1996 году оно составляло 3,2%).
91.Законодательные акты, позволяющие достичь второй из вышеперечисленных целей законодательной схемы социального обеспечения, т.е. дифференциации пенсий при обеспечении социальной солидарности, обязательно связаны с нормативным регулированием премий социального страхования, а именно с установлением максимальных оценочных баз для выплаты страховых премий Законом No 261/2007 Сб., в который была внесена новая поправка в статью 15а Закона No 589/1992 Сб., о взносах социального страхования и вкладе в государственную политику занятости. Это создало законодательное пространство для пропорциональной согласованности между социальной солидарностью и дифференциацией в отношении доходов и пенсионного страхования через 12 лет после вступления в силу Закона о пенсионном страховании.
92.Закон No 362/2009 Сб., вносящий изменения в некоторые законы в контексте проекта Закона о государственном бюджете Чешской Республики на 2010 год, сокращается, практически по своим последствиям, это законодательное средство устранения крайнего несоответствия между правовым регулированием и его целью. В соответствии с новым положением, изложенным им в статье 15b Закона No 589/1992 Сб., за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года максимальная основа для выплаты премий в соответствии со статьями 15а (1) и (5) этого Закона составляет сумму, в два и семьдесят раз превышающую среднюю заработную плату. В этом контексте в пояснительной записке (пресс. 917) говорится: "Увеличение максимальной оценочной базы страховых взносов 2010 года с 48 до 72 раз средней заработной платы... будет отражено в сборе премий социального обеспечения и вкладе в государственную политику занятости в размере 4 млрд чешских крон... Целью этого предложения является увеличение доходов государственного бюджета.
93. С изложенной таким образом целью новое законодательство о максимальных основах взносов для выплаты премий пенсионного страхования приводит к двум положениям. Первый касается оценки актуальности неакционерного неравенства при пересмотре конституционности статьи 15 Закона о пенсионном страховании. С учетом развития законодательства можно сделать вывод о том, что в период до 1 января 2008 года и после 1 января 2010 года у последних отсутствовала связь между целевым назначением (за исключением пенсий по Закону о пенсионном страховании и их реальной дифференциацией в системе дополнительного пенсионного обеспечения) и выбранным законодательным инструментом (путем корректировки ставки премии и ее максимальной оценочной базы). Но вторая последовательность также влияет на оценку неравенства. Если речь идет об оценке предела, при котором государственное обязательное исполнение денежных средств физическим лицом государства является уже не страховой премией, а налогом, то этот вывод основан на мотивированном отчете к правительственному законопроекту, вносившему изменения в некоторые законы в контексте проекта Закона о государственном бюджете Чешской Республики на 2010 год, в котором правительство с абсолютной честностью рассматривает сокращение максимальной оценочной базы как источник «увеличения доходов государственного бюджета», что является целью налога. Кроме того, этот вывод обосновывается потоком кривой, выражающей связь между уровнем пенсионных страховых взносов и размером пенсии по старости, в которой соотношение между двумя параметрами крайне непропорционально отличается. При отсутствии крайней дискриминации в снижении момента, что также соответствует иностранному законодательству - см., например, соглашения о пенсионном страховании в Германии - можно увидеть в реальной максимальной оценочной базе для выплаты премий, не может быть больше, чем нарушение принципа акселерационного неравенства для оспариваемого законодательства.
94.Оценивая законодательство, т.е. закон, реализующий основное право на достаточное материальное обеспечение, Конституционный суд пришел к выводу, что упомянутый в пункте 15 проект, который воплощает в себе два ограничения сокращения на существующих уровнях для существования пенсионной схемы без эффективного "основывания", представляет собой значительную диспропорцию между суммой взноса в страховую схему, суммой дохода и суммой пенсионного пособия, предоставленного части застрахованных лиц, в нарушение статей 1 и 3 (1) Устава. Кроме того, процедуры исполнения в соответствии с положениями § 107 (2) Закона 155/1995 Сб., на основании которых правительство (с оперативной точки зрения) может увеличить так называемые лимиты сокращения, но законодатель передал полномочия по изменению размера лимитов сокращения без необходимых лимитов или критериев, которых у него не было в предыдущем законодательстве в соответствии с действующим законодательством. Конституционный суд также не может не учитывать тот факт, что вся сложная структура пенсионной системы настолько непрозрачна, что она де-факто совершенно непонятна ее адресатам. Для большинства застрахованных лиц расчетный размер пенсионного пособия становится непроверяемым [ср. Разное мнение о находке Pl. ÚS 14/02 (см. выше)].
95.При рассмотрении вопроса о пенсионной системе, включавшей оспариваемое законодательство, Конституционный суд опирался на вышеупомянутое прецедентное право, не отклоняющееся от подходов иностранных конституционных судов в области социальных прав, и тем самым направлял его исключительно на уровень конституционных прав. Фактическое построение пенсионной системы оставляет Конституционный суд полностью на усмотрение законодателя, который имеет широкие возможности для реализации социальных прав, закрепленных в Уставе, при этом Конституционный суд определяет только отрицательные, незастрахованные пределы, т.е. он не может (положительно) определить или предвидеть какие-либо количественные переменные. Аналогичным образом он обратился к обзору социальных реформ, Закону Харца IV, Федеральному конституционному суду (решение от 9 февраля 2010 года), который также заявил, что усмотрение законодательного органа соответствовало ограничению контроля и пересмотру простого закона Федеральным конституционным судом.
96. Конституционный суд констатирует, что его задачей не является оценка правильности (пригодности) построения пенсионных страховых пособий, но его обязанностью является оценка того, удается ли выбранному законодательным органом законодательству соответствовать кутелям, закрепленным в Уставе, другими словами, является ли проект конституционно конформным. Критерием конституционального соответствия является «адекватность» выбранной конструкции, при которой, с одной стороны, ограничение принципа корректности заслуг является императивом (как акселеративным, так и неакционерным) равенства и, с другой стороны, «адекватностью» минимальной физической безопасности не только с точки зрения ликвидации бедности, но и обеспечения достойного уровня жизни малообеспеченных застрахованных лиц.
97. Конституционному суду не следует оценивать выбранную модель пенсионной системы с точки зрения политической или экономической (с точки зрения латилы) или моделировать оптимальную пенсионную систему (с точки зрения соображений de lehferenda). Действительно, его выбор и параметры на протяжении многих лет были предметом как политических, так и экспертных дискуссий в контексте (более или менее согласованных) угроз долгосрочной финансовой устойчивости существующей системы в отношении демографических изменений. Именно в рамках этих профессиональных и политических дебатов необходимо будет учитывать все социально-экономические аспекты законодательства о пенсионной системе, которые по причинам, изложенным выше, не могли быть учтены Конституционным судом. Однако Конституционный суд отмечает, что при наличии целого ряда пенсионных схем и методов построения пенсионных пособий должен быть сделан выбор для всех принципов социальной политики, а также пенсионной схемы, которая последовательно уважает конституционные принципы и соответствует положениям статьи 30 (1), статьи 1 и статьи 3 (1) Хартии, при одновременном рассмотрении существа этих основных прав в значении статьи 4 (4) Хартии.
98. По вышеуказанным причинам Конституционный суд удовлетворил ходатайство областного суда в Остраве об отмене статьи 15 Закона 155/1995 Сб. и аннулировал это положение.
99.Ввиду сложности всего вопроса и предстоящей реформы пенсионной системы Конституционный суд отложил исполнение своего решения до 30 сентября 2011 года, при этом положение отменяется, оставаясь применимым до указанного срока.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии с разделом 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками судьи Ян Мусиль и Иржи Никодим приняли решение.
*) NB: Collection of finds and resolutions of the Constitutional Court, Volume 49, Found No. 73, p. 85, published under No. 166/ 2008 Coll.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 135/2010 Сб. по заявлению об аннулировании статьи 15 Закона No 155/1995 Сб. о пенсионном страховании |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 13.05.2010 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0