Конституційний суд визнав No 135 / 2010 Coll.
Рішення Конституційного суду від 23 березня 2010 року про застосування для скасування ст. 15 Закону No 155/ 1995
Чинний
990 Р
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення 23 березня 2010 р. в пленарному складі Станіслава Балика, Францишека Духоня, Влашта Фортанкова, Войен Гюлєра, Павел Холледера, Івана Янура, Володимира Крука, Дагмара Останека (Южж), Джиріхів Муша, Яну Мусиль, Джирі Никодеем, Павел Ричецьке, Мілослав Добрні, Єлишка Вагнер і Михайло Жиллка, від пропозиції регіонального суду в Остраві, від імені судді Юдер. Богуслав Драгошова, про скасування статті 15 Закону 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування, за участю Парламенту Чехії та Сенату Парламенту Чехії як учасників у суді
далі:
Публікація 15 Закону No 155 / 1995 Coll., на пенсійному страхуванні, вилучається 30 вересня 2011 року.
Причини
Отримання пропозицій заявника та аргументу
1. 13 квітня 2007 р. Конституційний суд отримав пропозицію щодо скасування частини положень § 15 Закону No 155/ 1995 р., про пенсійне страхування, у зв’язку з внесенням змін до 29 травня 2006 р., висловлених з точки зору «до 21 800 КЗК» та кількості індивідуальної оцінки на основі ЦЗК 21 800». як альтернатива пелютом, апеляційний агент запропонував скасування положень розділу 15 Закону No 155 / 1995 Coll., на пенсійному страхуванні.
2. У заяві про ініціювання процедури апеляційний заявлений, що в юридичному випадку Юдер. К. С. було надано повну нездатність пенсійного забезпечення відповідно до положень § 39 (1) (а) Закону No 155 / 1995 Кол. КЗК 13 346 на місяць (номер 480 506 088) з обґрунтуванням, що пансіонат складається з базової площі КЗК 1,470 на місяць та відсоткової площі КЗК 11 876 на місяць. Відсоткова зона була розрахована з особової оцінки за роки 1986 року до 2005 року КЗК 68 635.
3. Заявник виправдав суму пенсії, наданого в Окружному суді в Остраві, знаючи, що його розмір було визначено відповідно до положень § 15 та ст. та § 41 Акту No 155 / 1995 Coll., зазначив, що загальна сума пенсії надана склала лише 19% від його доходів (який він не вважає обґрунтованою матеріальною безпекою). Оскільки середнє пенсійне забезпечення в 2004 році було 44% валового середнього доходу (або 57% чистого середнього доходу), заявник вважає, що пенсію, надану йому, є абсолютною нерівністю між його особою та іншими бенефіціарами пенсійної схеми. У акції, що принесли до Регіонального суду, заявник приймав невідповідність положень статті 15 Закону No 155 / 1995 Coll. з статтею 30 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – «Фархія», оскільки, в цьому забезпеченні, зменшення доходів, передбачених цим положенням для розрахунку процентної ставки пенсії, полягає в тому, щоб його понести в недолік і створити нерівне положення.
4. У регіональному суді апеляційний агент вважає, що прийняття рішення, яке має бути правильним щодо способу обчислення та розрахунку років. Тим не менш, заява уклала, що положення пункту 15 Закону про пенсійне страхування не можуть підтримуватися, оскільки це неконституційно, як вищі застраховані особи, а саме ті, чиї доходи перевищують базову кількість бази персональних оцінок, пошкоджені цим наданням. На відміну від самозайнятих осіб немає максимальної оцінки.
5. Заявник нагадує, що за назвою закону це страхування, тобто юридичний інститут, який має фіксований зміст в кожному юридичному стані. Застрахована особа передає свої ризики для розгляду іншої особи, яка передбачає, що ризик і, в ситуації, зобов'язана забезпечити зазначену продуктивність. Страховий платіж, який сплачується, тому слід розглядати як страхування, не податок. У разі страхових премій, згідно з заявником, зв'язок між виплатами страхових премій та виконанням повинні бути чіткими та пропорційними. Додаток вказує на те, що застосування другого ліміту зменшення, зокрема, призводить до суттєвого зменшення на основі розрахунку, без чіткого розгляду, що дається законодавцем до законної мети та значення такого законодавства. Фактичний результат застосування цих скорочень полягає в тому, що чим вища сума страхових виплат, тим нижче виплата пенсії.
6. Виконане забезпечення § 15 Закону No 155 / 1995 Кол. не є, згідно з апеляційним, наданням, що усуває нерівності, але досить надання, яке чітко встановлює неточності між страховими особами. У будь-якому випадку, відносини пропорційності не можуть бути посилені. Тому перегляд апеляційного приладу, що причини такої процедури є об’єктивними та відповідними ресурсами. У виді апеляційного приладу не можна забувати про те, що критерій пропорційності обраного пристрою (витрата) повністю відсутній в законодавстві, з обмеженнями зменшення та процентними ставками, укладеними підшипниками характеристик чистого ліберта. Зменшення має бути однаковим для всіх страхових осіб; законний стан не може заявити себе власником страхування і одночасно розподілити кошти, зібрані таким чином, що не часто гарантує 20% від початкового щомісячного доходу, від якого страхування було зібрано до тих, хто зробив більшу частину схеми.
7. Крім того, апеляційні ноти, що принцип твердості не є специфічною юридичною установою, яка передбачає певні права та обов’язки. Солідарність – це почуття приналежності до цілого, згуртованості, громади, готовність допомогти та підтримувати один інший. Безперечно, етичний повністю прийнятний принцип, але це не достатньо, щоб виправдати і приймати вищезгадані процедури. Суцільність досить і значно проявляється тим, що страхові платежі послідовно залежать від рівня оплати. Система забезпечує достатню і загальну твердість між поколіннями і навіть залишає так далеко, щоб ті, хто більше не може очікувати ніяких нових переваг (робочих пенсіонерів) сприяють системі.
8. У кінці пропозиції апеляційні стани, що положення статті 15 Закону No 155 / 1995 Coll., на пенсійному страхуванні, знаходяться в його виді суперечності статті 1 (1) Конституції та статті 1 Статуту, оскільки проявляється неприпустимо проти великої пропорції страхових осіб.
Спостереження сторін
9. Конституційний суд, відповідно до положень § 42 пункти 3 та 4 та § 69 Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, надіслало пропозицію до Палати депутатів та Сенату Парламенту Чехії та запитав письмову думку Міністерства праці та соціальних питань (з значенням § 48 пунктів 1 та 2 Закону про Конституційний суд).
10. У своїх спостереженнях Палата депутатів Чеської Республіки першою вказувала, що жодне субстанційне заперечення було піднято у зв’язку з формуванням положень статті 15 Закону 155 / 1995 Coll. в законодавчому процесі в нижній частині будинку. Під час загальної дебатності на тему Будинок Прес No 1574 про затвердження положень пункту 15, як з яких турбували лише вищезгадані ліміти зменшення, а не їх відсоткові значення. Будинок Прес No 1574 було затверджено з внесенням змін до П.Далібора Штамбери. Нарешті, Палата Депутати призначає, що Закон 155 / 1995 Coll. була прийнята після належного виконання законодавчого процесу, підписаного відповідними конституційними органами та заявленими у Зборі законів.
11. Свідчення Парламенту Чехії згадав у своїх спостереженнях, які Act 155 / 1995 Coll було прийнято Палатою Депутатів перед створенням Сенату, однак, вказали, що Акт вже було змінено багато разів (податків було менше чотирьох десятків), але не поправки, що стосуються конкурсного забезпечення пункту 15. У зв’язку з запереченням апеляційного засобу, що «без максимальної оцінки бази для працівників, на відміну від самозайнятих осіб, було встановлено Сенат, що після подання пропозиції Актом No 261 / 2007 Coll., на стабілізації публічних бюджетів, з ефектом від 1 січня 2008 року в положеннях розділу 15a Акту No 589 / 1992 Кол., за вкладами соціального забезпечення та внеском в державну трудову політику, було встановлено максимальну базу оцінки (i) для співробітників.
Погляд Міністерства праці та соціальних питань
12. У впровадженні його всебічної думки Мінпризив увагу, що розрахункова основа є ключовою установою в Законі про пенсійне страхування, без якої Акт є незамінним. Два елементи необхідні для визначення розрахункової бази, а саме основи особистісної оцінки та так званого ліміту зменшення. Обмеження зменшення встановлюються урядом шляхом подання положень розділу 107 (2) Закону про пенсійне страхування, а Закон не передбачає збільшення цих лімітів (" Уряд може збільшитися" і не забезпечує жодних обмежень для їх визначення. За даними Міністерства, існування лімітів зменшення та рівня їх регулювання не можна оцінити без врахування всіх контекстів та посилань на інші елементи структури пенсійного розрахунку, тобто зокрема метод індексування бази оцінювання фактично досягається протягом відповідного періоду, з якого збираються дохід для розрахунку пенсії.
13. При цьому Міністерство згадувало історичні розробки і зазначив, що обмеження скорочення не були введені в чеському пенсійному страхуванні до Закону про пенсійне страхування, але існував майже 50 років до Акту, починаючи з ефективності Акту No 99 / 1948 Coll., на Національному страхуванні. Тому слід згадати, що в 1995 р. законодавство усуває вперше одну з попередніх обмежувальних заходів, а саме, в суть, дохід над певним порогом не враховано. У цьому контексті відзначається, що законодавство в силі до 1 січня 1996 р. містило низку інших обмежень на суму пенсійного забезпечення, як за фіксованою сумою, так і за найвищою процентною ставкою, яка не береться за Законом пенсійного страхування. Наявність редукційних кордонів – це єдиний елемент «легування» в поточному будівництві пенсійного розрахунку, згідно з Міністерством.
14. Міністерство також відзначає свою думку до міжнародного порівняння, в якому вона була названа як група країн з високою (наприклад, Італія, Фінляндія, Нідерланди, Естонія та Хорватія) і низькою (наприклад, Велика Британія, Ірландія, Данія, Бельгія або Швейцарія) курс рівноваги пенсійного забезпечення, наданого та доопрацювання доходів.
15. Міністерство також приділило увагу питанням природи пенсійного страхування, вказуючи, що в цілому визнано інший характер соціального та приватного страхування. неспроможність, аніж страховий період – це неспроможна страхова страховка, але неспроможна бути визначена державним страхуванням. З цих причин Міністерство укладає, що він не може бути прийняти, що платіж, сплачений, повинен бути оброблений як страхування, а не податок. Оплата страхових премій має абсолютно різне значення і ефект від комерційного страхування.
16. У іншій частині своєї думки Міністерство звернувся до принципу твердості. У зв’язку з так званою міжгенераційною твердістю Мінпризначає, що, хоча вік пенсії зріс в останні роки, вона досягла приблизно швидкості продовження надії виживання, але більш старі пенсійні пенсії сплачуються щороку, впливають на пенсійні витрати. Сума, сплачена за старими пансіонатами, збільшилась швидше, ніж кількість літніх пенсійних фондів за останні роки. У зв’язку з створенням твердості в межах (гівенного) Мін стверджує, що твердість господарсько активних людей з економічно неактивними громадянами проявляється в основному через альтернативні періоди страхування. Ці періоди, враховані для цілей пенсійного страхування, навіть якщо вони не покриваються преміальними преміями або іншими виплатами. Крім того, існування альтернативних періодів страхування пов'язана з так званими періодами; істотно замінює періоди страхування, які потрапляють в відповідний період, з якого збираються дохід для розрахунку пенсії.
17. Так званий дохід твердості, згідно з Міністерством, є важливою складовою твердості в процесі генерації, яка призводить до більшої кількості компенсації за доопрацювання доходів для людей з довгостроковими низькими доходами, зі швидкістю відшкодування, що знижується до доходів. Застосування принципу твердості в пенсійному страхуванні дає можливість запобігти соціальному відчуження певних груп населення та їх загрозу бідності. У цьому контексті Міністерство наголошує, що з урахуванням загального рівня доходів чехів і щодо цілей запобігання соціальному відчуження, забезпечення стандарту життя для пенсіонерів і сприяння твердості в межах і між поколіннями, ситуація пенсіонерів доречна. Чехія є однією з країн з дуже низькими показниками бідності.
18. Твердість доходів відбивається у всій конструкції пенсійного розрахунку. Сума доходу за розрахунки пенсійного фонду не визначена протягом усього періоду господарської діяльності, але тільки за певну частину, яка не падає в період на початку якого дохід, як правило, нижчий. Висловлення твердості полягає в тому, що для визначення процентної ставки пенсії фактичні бази вимірювань (грози доходи), які також були сплачені, не враховані, але так звані щорічні оціночні бази, які, по суті, отримані фактичні бази вимірювань, розмножуються коефіцієнтом збільшення загальної оціночної бази, тим самим забезпечуючи тим самим рівень доходів, досягнутого в конкретному календарному році відповідного періоду, зберігається відносно року пенсії.
19. За даними Міністерства, ліміти зменшення є важливим виразом солідарності в контексті розрахунку пенсійних фондів, за допомогою яких визначається розрахункова основа визначення процентної ставки пенсійного забезпечення. У той же час Міністерство згадувало, що базове пенсійне страхування значно залучене до зменшення бідності старшого покоління, що також є однією з основних завдань. У зв’язку з зменшенням кордонів, це ситуація значно гірше, оскільки обмеження скорочення є елементом, що має значний вплив на рівень твердості в базовому пенсійному страхуванні. З посиланням на пошук Конституційного суду у випадку зн.
20. У подальшій частині своєї думки Міністерство висловило свої погляди на питання коефіцієнта заміщення, зазначив, що зменшення коефіцієнта заміщення не було одним з так званих стабілізаторських заходів. Питання можливого збільшення цього співвідношення слід також оцінити у зв’язку з загальним майбутнім розвитком балансу пенсійної системи. Відносність відшкодування залежить від кількості чинників в кожній державі. Це балансовий лист доходів і витрат пенсійної схеми (в тому числі прогнози), розмір пенсійних страхових премій, загальний податок і левий тягар на жителів і роботодавців, сфера підтримки додаткових пенсійних схем, історичний розвиток пенсійної схеми, ступінь пенсійних страхових осіб і діапазон пенсійних страхових платників, важливість пенсійного страхування доходів для фінансового забезпечення населення і загальної ролі пенсійної схеми в суспільстві (включаючи рівень твердості). Зважаючи на те, що в Чехії наявна пенсійна структура та коефіцієнт заміни відповідають соціально-економічній та політичній реальності, і вони не є виразом «чистого бажання Legislature», який не хоче забезпечити більш високі пенсійні групи застрахованих осіб з вищими доходами.
21. Згідно з Міністерством, зменшенням бази розрахунку за допомогою лімітів зменшення, тобто розрахунок пенсій не від 100% середньої доходу, що зафіксовано протягом відповідного періоду, але знизженого середнього, тому через загальну концепцію системи пенсійної системи Чеської Республіки, яка базується на більш широкій концепції твердості в системі, а взаємозв'язки і баланси різних елементів схеми, зокрема, обсяг розрахунку індивідуальних періодів заміни, метод визначення середніх доходів за відповідний період (включаючи їх індексацію та зменшення), процентна ставка (1,5%) розрахункової бази за кожним роком пенсійного періоду. Слід зазначити, що сфера солідарності в пенсійній системі є соціально визнаною, а також потрібна велика частина суспільства і більша скорочення того, що твердість буде сприйнята негативно великою частиною суспільства.
22. Наприкінці своєї думки Міністерство відноситься до скасування першого та другого ліміту скорочення. Зняття двох скорочень лімітів на зменшення бази персональних оцінок в розрахунку пенсії за розділом 15 Закону про пенсійне страхування, згідно з Міністерством, негайно проявляється в кількості новоприйнятих пенсій за кроком збільшення їх середнього рівня відносно від заробітної плати від поточного 45% до майже 80%. На загальному рівні пенсій поступово відбивається скасування лімітів зменшення, оскільки вона буде впливати тільки на новостворених пенсій. Однак, в довгостроковому терміні середній рівень старих пенсійних пенсій, сплачених (зараховано середньомісячними пенсійними зв’язками до середньої заробітної плати) підвищиться майже 65% середньої заробітної плати. Це буде негативно в загальному обсязі витрат на пенсії і стійкості всієї системи.
23. Скорочення другого ліміту скорочення для зменшення бази персональних оцінок в розрахунку пенсії за розділом 15 Закону про пенсійне страхування, згідно з Міністерством, буде відображено в кількості новоприйнятих пенсій, але це збільшення тільки підвищить середній відносний рівень заробітної плати приблизно 5% від поточного 45% до не більше 47%. Відносно невелике збільшення рівня новоприйнятих пенсійних фондів обумовлено тим, що лише менше 30% осіб, до яких пенсійний фонд надано персональну оцінку на підставі другого ліміту зменшення, а зміна становить лише від 10 до 30%. У разі істотної зміни або скасування редукційних кордонів необхідно проаналізувати рівень всіх інших елементів пенсійної структури, процентні ставки за період страхування до віку пенсії і зменшення процентної ставки на ранній пенсію. Крім того, потрібно буде переоцінити статус або рівень рахунку так званих періодів заміни, які оцінюються для цілей пенсійного страхування, навіть якщо не сплачуються страхові премії або інші платежі.
24. Скорочення лімітів зменшення бази персональних оцінок при розрахунку пенсії призведе до збільшення пенсій, розрахованих з бази персональних оцінок, що перевищує ліміт зменшення та, отже, при відсутності змін інших параметрів, що впливають на рівень пенсії, призведе до збільшення пенсійних витрат. Зміни у скорочених кордонах створять нерівність між групами застрахованих осіб, оскільки вони бажали б лише пенсії, надані для ефективності цих змін, а не економічно реалістично усунути ці нерівності. Репеляція надання Секції 15 Закону про пенсійне страхування призведе до відсутності можливості визначення пенсій, тобто всі прямі пенсії будуть оцінювати тільки на мінімальних гарантованих рівнях, оскільки визначення ключового елементу для обчислення процентної ставки пенсій (і надання Секції 16 до 18, таким чином, стають практично непристойними і таким чином застарілими) і прийняття нового регулювання буде дуже важко і деякі скорочення повинні бути отримані, оскільки в іншому випадку коефіцієнт заміни (поширення пенсійного забезпечення для чистої заробітної плати) буде більш 90% (91 до 97%), що фінансово нереально.
25. Крім того, Міністерство згадує, що визначення положень розділу 15 Закону про пенсійне страхування не є перешкодою для збільшення лімітів скорочення для оцінки бази персональних оцінок, що базується на більшій мірі для розрахунку пенсії, оскільки уряд визначає кількість цих лімітів, в той час як критерії не закладаються в Законі пенсійного страхування для визначення рівня цих лімітів. На практиці, однак, ці критерії дають як фінансові можливості системи (включаючи балансування або відповідність кількості пенсійних фондів вже надано, так що не створювати відмінності між пансіонатами, що присуджуються в різні періоди) і роль зменшення кордонів в концепції чеської пенсійної системи, а отже, це не було, або не вдалося, зробити більш суттєві зміни в кількості лімітів скорочення (в теорії це можливо для уряду встановити другий ліміт зменшення наприклад CZK 60000).
26. Наприкінці своєї думки Міністерство відзначає, що пропозиція Регіонального суду в Остраві щодо скасування слів «до 21 800 КЗК» та слів «і 10% від суми персональної оцінки на основі 21 800 КЗК розраховується» у забезпеченні § 15 вироку Другого Пенсійного Акту про страхування не доцільно, оскільки ці слова не з'являються в поточній редакції Закону про пенсійне страхування. На надання розділу 15 Закону про пенсійне страхування, є ще кількість КЗК 5,000 і КЗК 10000, які не були змінені будь-яким іншим законом; Хоча ці суми були збільшені державними нормативними актами, державне регулювання не є прямими змінами до закону. далі сперечається, що сума CZK 21 800 не діє у 2009 році, оскільки за 2009 рік другий ліміт скорочення становить кількість CZK 27 000, на підставі Указу Уряду No 365/2008 Coll.; Навіть при прийнятті рішення, що постанова Уряду безпосередньо поповнює закон, є перешкодою за статтею 66 (1) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, так як підібраний текст, тобто розмір CZK 21 800, вже вибухнув (див. Указ Уряду No 414 / 2005 Coll., Указ Уряду No 462 / 2006 Coll., Указ Уряду No 257 / 2007 Coll. та Указ уряду No 365 / 2008 Coll.).
Дерогація конкурсного забезпечення
27. Параграф 15 Акту No 155/ 1995 Coll. Читає: «Оцінка бази персональних даних – основа оцінки (§ 16), якщо вона перевищує CZK 5,000. Якщо на основі особистих вимірювань перевищує CZK 5,000, то розрахункова основа визначається таким чином, що сума CZK 5,000 обчислюється в повному обсязі, від кількості бази персональних вимірювань над CZK 5,000 до CZK 10000 розраховується 30% і від кількості бази персональних вимірювань над CZK 10000 розраховується 10%.
Умови активної спадщини заявника, допустимість пропозиції
28. Заява була підпорядкована Регіональним судом в Остраві у зв'язку з провадженням, що відбуваються в Остраві, і одна з тих, які повинні бути застосовані в суді для скасування запропонованого положення Закону про пенсійне страхування. Відповідно до статті 64 (3) Закону Конституційного суду.
29. Конституційний суд також звернувся до питання про те, чи, в проекті надання, це може бути предметом розгляду в розумінні положень § 64 та ст. Закону про Конституційний суд, а в контексті ситуації, в якій правила Уряду збільшили так званий другий ліміт зменшення (як Міністерство праці та соціальних справ також звернулися на його думку).
30. У першій альтернативі її клопотання апеляційний агент пропонує, що частина надання Розділу 15 Закону про пенсійне страхування буде скасовано, виражається як "до CZK 21.800" і "і 10% суми особистого оцінювання на основі CZK 21.800" розраховується. Конституційний суд пропонує дерогатувати з правових положень, в яких в Законі No 155/ 1995 які згодом були збільшені відповідно до положень пункту 107 (2) того ж Закону Урядовим регламентом.
31. Однак Конституційний суд не мав справу з наслідками дії Уряду в розумінні цього положення, а саме питання про те, чи, в розумінні статті 67 (1) Закону про Конституційний суд, умови припинення провадження здійснюються, або чи є звернення в межах значення статті 66 (1) Закону про Конституційний суд допустимо. Додаток зробив альтернативну пропозицію до Конституційного суду у подачі до Конституційного суду, що пропонується в другому варіанті скасування положень § 15 Закону No 155 / 1995 Ко., Конституційний суд, отже, не знайшов умов для припинення процедури і вважає пропозицію допустимим.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
32. Конституційний суд також розглядав, відповідно до пункту 68 (2) Закону про Конституційний суд, чи ухвалено закон про те, що апеляційний апеляційний суд неконституційності його положень та видано в межах Конституції, викладених компетентністю та конституційним способом.
33. З спостережень Палати депутатів та Сенату Верховної Ради Чехії, а також з відповідних парламентських пресів та даних про процес голосування Конституційний суд визнав, що Палата депутатів затвердила законопроект про пенсійне страхування на 32-му засіданні 30 червня 1995 року, перед створенням Сенату. 100 голосів і 76 проти. Закон підписано конституційними посадовими особами та 4 серпня 1995 р. було заявлено у збірнику законів, у розмірі 41 за номером 155 / 1995 Coll. Закон про пенсійне страхування було прийнято в конституційно встановленому порядку і в межах Конституції, з дотриманням правил, викладених у статті 39 (1) і (2) Конституції.
Власний огляд
34. Так, як було видно з наративної частини розгляду, Конституційний суд зіткнувся з завданням оцінки конституційної відповідності прийнятого положення § 15 Закону No 155/ 1995 Ко., про пенсійне страхування. Предметом рецензії Конституційного суду є те, що співвідношення між рівнем доходів, пенсійним страхуванням та рівнем пенсійного забезпечення чинного законодавства є конституційна вимога «фізичної старої безпеки (або нездатність до роботи або втрати постачальника) і не є запереченням проти нерівності учасників пенсійного страхування. Таким чином, оцінка veracity застосування для скасування пункту 15 не може складатися тільки з оцінки конституційної відповідності фактичного виконання права на належну матеріальну безпеку, як занурено в ст. 30 (1) Статуту, але також виконання принципу рівності, закріплених у статті 1 Статуту.
Короткий дизайн пенсійних систем та чеського законодавства
35. Виконане забезпечення § 15 Акту No 155 / 1995 Coll., на підставі якого розраховується пансіонат, не можна розглядати в ізоляції - наприклад, тільки через приниження законодавства - але в більш широкому контексті побудови пенсійної системи як одного з складових соціальної політики держави.
36. Пенсійна система є інструментом соціальної політики держави через які (базічні) виконуються функції соціальної політики. Закони, що регулюють питання соціальної безпеки, в тому числі пенсійні системи, як правило, є відображенням соціальної політики держави, яка завжди ґрунтується на підсумку соціально-економічних факторів. У пенсійній схемі в основному виконуються наступні функції. Початкова (історично найстаріша) - це захисна функція, призначена для забезпечення захисту осіб або соціальних груп. Пенсійна система також має функцію поділу та перерозподілу, з функцією перерозподілу, пов’язаною з зменшенням відмінностей та нерівностей між фізичними особами та соціальними групами. Однією з інших функцій соціальної політики є функція гомогенізації, яка спрямована на пом'якшення соціальних депарацій і нерегульованих відмінностей, але мета не в будь-якому випадку нівелізація. Функції соціальної політики включають стимулючу функцію для просування економічної політики шляхом стимулювання фізичних осіб (cf. Gregorová, Zdenka: Pension Systems, Brno: Masaryk University, 1998, р. 45-47).
37. Пенсійні схеми повинні забезпечити надання фізичної безпеки при певних соціальних заходах. Надання фізичної безпеки може здійснюватися через три площини (так звані три стовпи). Перший (загальний) стовп складається з сучасних пенсійних схем, другого стовпа ґрунтується на схемах працівника (пенсія) та третього (як і другого додаткового) стовпа ґрунтується на принципі особистих заощаджень (так званого пенсійного додаткового страхування).
38. Зважаючи на можливе фінансування пенсійних схем, які не безпосередньо фінансуються Державним бюджетом, є два базових «застрахові» напрямки фінансування – постійні та фінансуються. Основна відмінність полягає в тому, що в проміжній схемі, страхові премії, зібрані з господарських осіб - страхові платники - використовуються для оплати пенсійних фондів до діючих пенсіонерів. У випадку грошової схеми, сплачений платіж буде вкладено в індивідуальні рахунки для фінансування майбутніх пенсійних заручників осіб, які сплачують премію.
39. В принципі чинна система вимагає повної твердості між так званою «інтергенераційною» для її функціонування, що означає, в принципі, рівні надходження та витрати пенсійної системи в кожному році. Іншими словами, якщо базове пенсійне страхування базується на постійній схемі, це означає, що переваги вже надані платниками, які в даний час зібрані. Фінансові внески не лікуються з метою їх інвестування. Таким чином, економічно активні покоління негайно сплачують пенсійні пільги на економічно неактивне покоління. Залишок фінансового балансу в діючих системах може бути досягнуто лише при надходженні прибутку, так само як і витрати.
40. Навпаки система фондів не характеризується такою міжгенераційною твердістю, оскільки вона фокусується на індивідуальному висвітленні соціального ризику індивіда в майбутньому шляхом накладення його ресурсів. Повернення на депозитну систему визначається валовим поверненням на активи, досягнуті на фінансових ринках, відповідно до умов, визначених регулятором та наглядом та сумою адміністративних витрат.
41. Система фондів, безсумнівно, дотримується нормальної приватної концепції «страхової» набагато більше безперервної системи, але це не означає, що безперервна система не вважається страховою системою в принципі соціальної безпеки. В принципі страховий характер призводить до наступних характеристик: навіть в неперервній схемі сума зібраних премій присвоюється покриттю вимог схеми і що платіж преміального і його суми не має, зокрема, мають прямий ефект на суму пільг, сплаченої в визначених системах вигода, хоча б має непрямий ефект, оскільки участь в страхуванні є важливим умовою для зарахування майбутньої вигоди від схеми, з урахуванням, будь-яким чином, тривалість внеску в схему в оформленні пільги.
42. У неперервних системах існування прямого зв'язку між сумою сплачених премій і кількістю пільг, отриманих в майбутньому, не обов'язково передумовою. Якщо, в майбутньому, отримана вигода завжди якось залежить від страхових премій, сплачених в минулому, це довжина страхових премій, які в пакетній формулі, можливо, змінна частково впливає на її суму. Тим не менш, сума пільги в основному залежить від рівня винагород, сплачених майбутнім поколінням. В принципі, заслуга присудженої вигоди не може бути визначена безпосередньо від суми винагород, сплачених в минулому, незалежно від суми винагород молодшого покоління, сплачених за час надання пільги, оскільки буде ризик дефіциту системи. Однак в залежності від обраного оформлення дози, навіть в неперервній системі, швидкість еквівалентності дози, присудженого і попереднього доходу в момент господарської діяльності може бути вище або нижче.
43. В обох системах є два основних типи пакетного дизайну в умовах залежно від кількості пільг на суму попереднього заробітку (або сплачених премій). Це так звані внески та пільгові схеми. Визначені системи Benefit - це природа, що належить до систем безперервної роботи, систем внесків, а не систем фондів, хоча різні комбінації з'являються на практиці.
44. Схема внесків вказує на виплату внеску застрахованої особи до схеми. Сума його пенсії залежить безпосередньо від суми внесків, сплачених і їх вдячності і непрямо на надію виживання його покоління в момент виживання пенсії. Кількість пенсії, тому не "гарантувати" системою або не передбачена. Очевидно, що цей метод пакетного дизайну особливо підходить для систем фонду, проте є також конструкції, що імплантують систему, визначеної в безперервну систему.
45. Навпаки є точну формулу в доза визначеній системі, за допомогою якої розраховується пансіонат. Після прийняття певних спрощувань [ очікуваний період страхування, сума доходу (або основа оцінки) тощо], застрахована особа повинна мати приблизну картину суми пенсії протягом декількох років до пенсії. Тим не менш, ця кредитоспроможність суми відповідальності індивідуу є сильно контингентом на те, що ключові параметри пенсійної системи не зміняться на час.
46. Дизайн залежності пільги від попередньої оплати премій є, серед інших речей, важливим фактором впливу на ринок праці та зайнятість, що настає на передньому плані щодо довгострокової нестійкості пенсійних систем в одній з форм власності та в сучасних параметричних налаштуваннях. Системи підвіски не повинні заохочувати вихід на ринок праці. В принципі, довший час перебування на ринку праці та більш тривалий термін страхування забезпечить вищу пенсію за пенсійними схемами, допомагаючи знизити ризик післяпродуктивної бідності. Однак ступінь впливу на поведінку фізичних осіб на ринок праці змінюється між системами. Системи внесків фактично неутралізовані у чистому вигляді. В інших словах на ринку праці будуть повністю відображені преміум-класу. Система неможливих внесків, таким чином, не вмотивує індивідууму, щоб залишити ринок праці на ранній стадії, а не робить його «покарати» на більш пізній пенсії. На практиці неможливе досягнення цієї нейтральності в дозі визначеній системі. Різні покоління, ґендерні або доходи групи подаються або керуються цією системою щодо прийняття рішення залишатися на ринку праці, тому можна мотивувати людей довше перебування на ринку праці.
47. З іншого боку, дві системи відрізняються ступенем заслуги в протилежній пропорції переваг. Внескові системи повністю залежать від доходу (або страхування) фізичної особи. Вони, таким чином, забезпечують всі страхові особи з однаковою швидкістю відшкодування за доопрацювання доходів, незалежно від абсолютної кількості такого доходу. Безперервно, періодично визначені системи, як правило, концесійні внутрішньогруповий дохід твердості. Таким чином, норма відшкодування за доопрацювання доходів порівняно вища для осіб з нижчими доходами, ніж для людей з високими заробітками. Система з підвищеною твердістю доходів (зазвичайна пакетна система) призначена для зменшення бідності в післяпродуктивних генераціях, але надмірна твердість доходів створює перешкоди до пенсійної системи. Страхування вважається таким чином, що зменшення стимулу до оплати системи, яка в кінцевому рахунку підтримує сіру економіку. Повна система заслуги не відправляє негативні стимули ринку праці, але в чистому вигляді є ризик відсутності пенсійного забезпечення для деяких пенсіонерів. Доходи цих вразливих категорій повинні бути підтримані іншими соціальними системами.
48. З точки зору способу фінансування і оформлення дози кожна система має свої переваги і недоліки. В достатній мірі визначена система дозволяє забезпечити твердість, але якщо її вага занадто висока в пенсійній системі, вона може негативно вплинути на мотивацію осіб, які залишаються на ринку праці. По-перше, визначена система внеску не впливає на ринок праці, але також може призвести до бідності в складі населення. Безперервне фінансування вразливе до демографічних розробок і є політично зловживаним для міжгенераційної несправедливості. Навпаки фінансування чутлива до розвитку фінансового ринку, якості регулювання та рівня адміністративних витрат.
Поточна система страхування пенсій Чеської Республіки
49. Поточна система чеського пенсійного страхування може розглядатися як двостороння система, з першим стовпом, що є базовою системою та другим (з точки зору загальної теорії третього стовпа), правового добровільного додаткового пенсійного страхування з державним внеском. Першим стовпом цієї системи є загальний (визначає ціле населення), однорідність (не створювалися неоднозначні відмінності), обов'язковий (відповіді на зобов'язання сприяти фінансово створенню ресурсів) і соціально твердості. Структура пенсійної схеми ґрунтується на наступних засадах, які повинні бути поважені законодавством: заслуги, соціальна потреба, безпека, гарантії та ініціювання, компенсація та соціальна інтеграція, обслуговування придбаних прав, індексації та видалення ваг (cf. Gregorová, Zdeněka: Pension Systems, Brno: Masaryk University, 1998, р. 80-85).
50. Пансіонат складається з двох складових, а саме базової суми, встановленої для всіх видів пенсій, незалежно від періоду страхування та суми заробітку та процентної суми, що відображає попередні заробітки страхової особи. Стародавній пенсійний облік (повний інвалідність та частковий недійсний пенсійний облік) розраховується за відповідною процентною ставкою залежно від довжини пенсійного періоду, отриманого з розрахунку. Два елементи мають важливе значення для встановлення розрахункової бази, а саме на основі особистісного вимірювання та так званого ліміту зменшення. Розрахункова база базується на основі індивідуальної оцінки, тобто сукупність бази оцінювання застрахованої особи в кожному календарному році відповідного періоду, що, за допомогою коефіцієнта збільшення бази загальної оцінки, регулюється на рівень заробітної плати, що досягається в рік, що передує року пенсійної премії. Сума оціночних основ застрахованої особи за календарний рік, що множиться відповідним коефіцієнтом збільшення загальної оціночної бази, є щорічною оціночною основою застрахованої особи та щомісячною серединкою цих щорічних оціночних основ за відповідним періодом, є основою індивідуальної оцінки. При зменшенні бази персональних оцінок визначено розрахункову основу для вимірювання процентної ставки пенсії.
51. З точки зору фінансування Чеська пенсійна схема може бути характеризована як система постійного фінансування, визначена вигода. Таким чином, система, яка вимагає високого ступеня як міжгенераційної, так і внутрішньогенеративної твердості для функції, так і внутрішньогенеративної твердості, в залежності від демографічних розробок, і, таким чином, збільшення кількості пенсіонерів проти економічно активних осіб, а також непрямого виразу міжгенеративної твердості, оскільки вона постійно контролює необхідність збалансованого фінансового балансу.
52. Надані пенсійні норми розраховуються таким чином, що, шляхом розмноження річних оціночних основ коефіцієнтом збільшення загальної оціночної бази, а також встановленими її сукупністю. У той же час додано виключені часи. Розрахунок бази персональних оцінок слід проводити шляхом розмноження суми річних оціночних основ за відповідним періодом коефіцієнтом, передбаченим для статті 16 (1) Закону 155 / 1995 Coll. та поділ отриманого продукту за кількістю днів відповідного періоду (з яких так звані виключені періоди зводяться).
Розрахункова база повинна бути особистою оціночною основою, не перевищивши встановлену суму, яка буде розраховуватися в повному обсязі, і буде скорочена вперше на 30%, якщо перевищено другий ліміт зменшення, з урахуванням лише 10% бази персональних оцінок.
53. На підставі описаної системи, на підставі його принципів, передача цих принципів до правового регулювання і способу, в якому він фінансується, Конституційний суд оцінив виконання положень статті 30 (1) Статуту, що означає, що «цитіцини мають право на належну матеріальну безпеку у віці і неприпустимості працювати і втратити їх життєдіяльність», Акт No 155 / 1995 Coll., або його конкурсне забезпечення, § 15. Статут встановлює основні параметри визначення соціальних гарантій гідного існування людини. Мета сучасної соціальної безпеки в найбільш загальному сенсі полягає в тому, щоб регулювати відповідальність громадянина за його майбутнє (конкурорні схеми страхування) і налагоджувати ступінь і форми соціальної солідарності між громадянами (управління або добровільне перенесення коштів через податкову систему або спонсорство); cf. Klíma, Karel et al.: Коментарі до Конституції і Статуту, 2-е видання, Pilsen: Aleš Čenek, Pilsen 2009, p. 1234.
54. Законодавчі домовленості, засновані на загальних засадах, спрямовані на забезпечення належної матеріальної безпеки для всіх учасників пенсійного страхування, з максимальним акцентом на принципі твердості, як міжгенеративних, так і внутрішньогенераційних (тобто доходів). У концепції солідарності Конституційний суд вже заявив на думку П. Солідарності можна побачити з точки зору індивіда як внутрішнього або зовнішнього. Внутрішня твердість обумовлена емоційною близькістю до інших, спонтанна, застосовується переважно в сім’ї та інших партнерських громадах. Як правило, держава не переважає в цьому зв'язку або тільки в дуже обмеженому порядку (див. сімейні відносини, що регулюються Законом про сім'ю). Зовнішня твердість не має такої емоційної близькості, а згода індивіда до її застосування, тому більш охоче. Це, наприклад, твердість між багатими і бідними, здатні бути менш здатні, здоровими і хворими. Стан дуже активний в цій області. Не дивлячись на принцип твердості, перерозподіл здійснюється, тобто рух, який передає ресурси від одного до іншого - до тих, які необхідні. Твердість має свої межі. Не можна приймати таку девіантну форму, щоб бути відчуженими тими, які постраждали від нього, як непропорційне, непаралене або навіть несправжливе, і виводити свою безшумну згоду. У ім'я солідарності Держава може опинитися тільки в тому, що частина майна здатна одночасно знищити діяльність її виконання і не за конституційним лімітом охорони майна. "
55. Конституційний суд не в будь-якому випадку викликає питання принципу міжгенеративної твердості щодо пенсійної системи, оскільки він побудований на системі безперервного фінансування. Однак суб'єкт оцінки повинен бути твердим доходом (внутрішньогенеративному), відображений в однорідній процентній ставці, сплачених економічно активним населенням; Таким чином, висотні ділянки населення значно перевищують фінансові суми до пенсійної схеми щороку, ніж низькокомерційні групи. Принцип доходу твердості відбивається в тому, що при побудові розрахунку пенсії за чинним законодавством, пенсійна схема не забезпечує еквівалентних переваг всім страховим особам, так як, як зазначено вище, вона також fulfils, серед іншого, захисна і відновлювальна функція соціальної політики.
56. Однак при впровадженні функції захисту та перерозподілу соціальної політики законодавець не повинен, при побудові пенсійної схеми або при побудові розрахунку пенсійних пільг, пригнічують інші суттєві функції соціальної політики, що полягає в тому, що не функція стимулювання, яка повинна бути бажаним чином впливати на економічну поведінку страхових осіб і, отже, призведе до збільшення загального доходу схеми.
Схема підвіски в якості публічної схеми страхування
57. Чехія нарахувала на будівництво громадського соціального страхування як базової системи страхування у разі старіння, інвалідності або смерті провайдера тільки 1 січня 1996 року Актом No 155/ 1995 Coll., на пенсійному страхуванні (на підставі страхування вже прокладено Акт No 589 / 1992 Coll., з питань соціального страхування та внеску до Державної політики зайнятості, який працював у перехідному періоді як інструмент для поступового поділу обраних премій від державного бюджету). Це система публічного страхування, функції та принципи якого відрізняються від комерційного страхування (приватного права), що багаторазово приваблюється до теоретичної роботи (за його поглядом також Міністерством праці та соціальних питань). Наприклад: Є.Г. Виштек (Соціальне та приватне страхування, Codex Bohemia, 1996, р. 65) держави: «Відповідальність страхування законом є ключовим елементом соціального страхування, який відрізняється від типового страхування контракту. У вигляді обов’язкового страхування бар’єр застрахованих ризиків, характерних для приватного страхування, також може бути подолано - наприклад, ризик безробіття вважається неприпустимим або важко застрахувати, - ринкова недостатність «є типове явище для приватного страхування. Соціальне страхування в основному фінансується внесками, сплаченими працівниками та роботодавцями, з можливими державними субсидіатами.
58. Визначено різний характер страхування та страхування договору, який вже висвітлено довоєнною технікою. Він відноситься зокрема до п'ятичастого словника чехословацького публічного права, а саме слоганів "Приватне страхування (контракт)" в Volume III, Brno 1934, р. 147 та seq. і "Соціальне страхування" в Volume IV, Brno 1938, р. 343 та seq.; Наприклад, стан слоганів: «Ім'я приватного страхування означає всі види страхування на основі приватного контракту сторін, які турбуються, на відміну від так званого соціального страхування... Однак, всупереч приватній соціальній страховці, існують різні характеристики... Найголовніша концептуальна відмінність приватного та соціального страхування полягає в тому, що приватна страховка ґрунтується на вільному вирішенні страхової особи та власника страхового страхування, в той час як соціальна страховка ґрунтується на правовому порядку: хто падає в межах діапазону осіб, які покриваються законом, повинні бути застраховані, чи хоче він або ні, і ведмедя страховика, передбаченого законом, повинні прийняти страхування, навіть якщо він спочатку знає, що ризик страхування з цим страхуванням занадто великий, щоб бути експортовані індивідуальним страхуванням."
59. Навіть по відношенню до відмінностей між комерційним та громадським страхуванням, які не можуть базуватися на принципі чистої рівноваги (рівень виконання повністю відображає рівень преміум-класу), зв'язок між сумою сплачених премій і кількістю пенсійних наданих також повинен відображати певну ступінь пропорційності для окремих учасників з метою забезпечення цієї статті 30 (1) Статуту здійснюється конституційним способом.
60. Роз’яснення до Акту No 155 / 1995 Coll. (Прес 1574, Палата депутатів Чеської Республіки, 1-е вибори) стверджує, що «Оцінки та умови страхування соціальної безпеки призначені для покриття вартості пенсійних та страхових пільг, отриманих від доходу економічно активних громадян за поточним правовим статусом; це старик, водовер, водовер, сиріт, інваліди, часткові відключені та за обслуговування років, хворі, підтримка допомоги члена сім’ї, допомога в стажуванні, компенсація вагітності та материнства. ... Зібраний платіж буде відповідати правилам бюджету, які покриють всі витрати соціальної безпеки та зайнятості через бюджетний розділ Міністерства праці та соціальних справ Чехії.
61. Страховий платіж і його сума (28% в сумі, 6,5% від якого працівник і 21,5% роботодавець) визначаються тільки на підставі економічного розрахунку, щоб пенсії, сплачені в цьому році, повністю покриваються в тому ж році вкладами, зібраними застрахованими.
62. У вибраному дизайні принцип твердості відбивається на стороні доходу, тому що застрахована особа передає фінансові суми безпосередньо до системи пропорційно кількості його (податків) доходів, таким чином, реалізуючи тільки захисні та відновлювальні функції соціальної політики. Цей висновок не змінює той факт, що так званий «наступний» внесок у пенсійну схему відбувся Акт No 261 / 2007 Coll. (найбільше покриття для страхових премій у 2010 році становить дві та сімдесяти разів середня заробітна плата).
Масивна безпека - коефіцієнт заміни
63. Статут основоположних прав і свобод гарантує достатню фізичну безпеку для всіх учасників пенсійного забезпечення. Обов'язкова концепція повинна бути визначена як юридична концепція. Актуальна адекватність фізичної безпеки щодо індивідуальних учасників пенсійного страхування необхідно побачити щодо задоволення потреб індивіда, щодо широкого можливого діапазону осіб, але також щодо застрахованої особи як платника, що когенерує фінансові ресурси, з яких надана достатня матеріальна безпека. Однак, пропорційність як юридична (конституційна) категорія набагато більше, перш за все, спрямована на вивчення чи будь-яка пенсійна (або соціальна) схема страхування здатна забезпечити відключення з кількістю ресурсів у разі визначеного соціального заходу, що забезпечить те, що вони продовжують жити під час поваги категорії гідності в їх соціальному контексті.
64. Висловлення критерієм пропорційності є міжнародним еталоном так званого індивідуального співвідношення заміщення доходів-типової особи. Типовий приклад використання даного еталону як фундаментального правового критерію для адекватності системи, наприклад, Європейський Кодекс соціальної безпеки (опублікований No 90 / 2001 Coll.). Стаття 25 вимагає кожного Виконавця, щоб забезпечити, що захищені особи отримують старі переваги відповідно до критеріїв, викладених нижче. Після цього встановлюємо критерії пенсійного віку та критерії мінімального покриття. У зв'язку з сумою леви статті 28 передбачено, що леви повинні бути перерахункові платежі. На підставі статті 65 та seq, типовий одержувач вигоди визначається як типовий кваліфікований працівник, а необхідний коефіцієнт заміни. Типовий одержувач користі у старому віці (а отже, довідковий об'єкт адеквації системи) - людина, досвідчений працівник, в пенсійному віці з дружиною, яка гарантовано заміною співвідношення 40%. Кілька суворих, але аналогічно розроблених критерієм пропорційності є також Міжнародна конвенція з організації праці No 128 про нездатність, переваги Стародавнього та виживання (опубліковано No 416 / 1991 Coll.), яка вимагає змінного співвідношення 45% для допитної особи.
65. Тому зрозуміло, що базова правова вимога до пенсійних схем полягає в тому, щоб забезпечити певний коефіцієнт заміни не всім особам, які покриваються за схемою, але особам, які визначені як дохідно-типова особа, з цією структурою цільують людину більш-менш середнім рівнем доходів. Ніна міжнародних правових інструментів, за якими Чеська Республіка зобов'язана вимагати, що однакове відносне значення коефіцієнта заміщення (як відсоток) досягається для кожного страхового особи.
66. За даними останнього звіту Чехії щодо відповідності Європейському Кодексу соціальної безпеки (див. Звіт про Шість Звіт про відповідність Кодексу Європейської соціальної безпеки, cf. http: / www.mpsv.cz / файли / clanky / 6219 / opra EZSZ 6.pdf), коефіцієнт заміни для цього доходи-типової особи 46,2% у 2006 році, 45,1% у 2007 та 44,6% у 2008 році. Аналогічно знизився загальний коефіцієнт заміни (ратіо між середньою заробітною платою та середньою пенсійною) - 42,2% у 2003 році, 40,6% у 2007 році. Цей занепад обумовлений непропорції в зростанні заробітної плати, пенсійна формула, що використовується в умовах пільгової системи і знову в силах, щоб підтримувати збалансований фінансовий баланс системи (зниження кількості економічно активних застрахованих осіб щодо бенефіціарів пенсійних пільг).
67. Слід зазначити, що Чеська пенсійна система відповідає основним вимогам пропорційності, визначеним міжнародними контрактовими інструментами. Він може, однак, зустріти його (переважно, що це неперервна доза-визнана система) тільки за ціною високих рівнів міжгенеративної і внутрішньогенеративної твердості. Для того, щоб підтримувати збалансований баланс платежів, підтримувати бажаний коефіцієнт заміни фізичних осіб із заробітками, що рухаються навколо середньої заробітної плати, необхідно відкласти аналогічну ставку індивідуальної заміни для фізичних осіб, чиї доходи знаходяться в порядку кількох середніх заробітних плат. Приклади можуть бути ті, що містяться в наступному столі:
| Násobek průměrné mzdy | Starobní důchod přiznaný v roce | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | |
| 0,7 | 55,6 | 53,6 | 55,4 | 55,7 | 55,2 |
| 1,0 | 44,3 | 42,9 | 44,2 | 44,4 | 44,0 |
| 1,5 | 32,1 | 31,2 | 32,2 | 32,3 | 32,0 |
| 2,0 | 25,6 | 24,9 | 25,6 | 25,7 | 25,5 |
| 2,5 | 21,7 | 21,1 | 21,7 | 21,8 | 21,6 |
| 3,0 | 19,1 | 18,6 | 19,1 | 19,1 | 19,0 |
68. З огляду на це зрозуміло, що система здатна гарантувати співвідношення заміни у довгостроковій перспективі для фізичних осіб з доходами, що переміщаються по середній заробітній платі, що вигідно відрізняється меншою вартістю. Це може зробити так тільки за вартістю зменшення співвідношення індивідуальних замінників для осіб з подвійними і декількома середніми заробітними платами - навіть система гарантує їм користь від загальної точки зору, яка, відповідно до законодавства, є мінімальним для гідного виживання у віці, але перевага, яка не може гарантувати збереження стандарту життя тих осіб з економічного періоду.
Масова безпека - обмеження зменшення
69. Співвідношення про відшкодування, тобто зв'язок між заробітною платою та пенсійною пільгою, яка проявляється розпадом в природі, є результатом побудови пенсійних пільг, основною частиною якої є так звані ліміти зменшення.
| Rok | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| První redukční hranice | 7 400 | 7 500 | 8 400 | 9 100 | 9 600 | 10 000 | 10 500 |
| v % průměrné mzdy | 44,1 | 41,9 | 44,7 | 45,4 | 44,6 | 43,0 | cca 45 |
| Druhá redukční hranice | 17 900 | 19 200 | 20 500 | 21 800 | 23 300 | 24 800 | 27 000 |
| v % průměrné mzdy | 106,7 | 107,4 | 109,0 | 108,7 | 108,2 | 106,6 | cca 117,4 |
70. В результаті зменшення лімітів, що застосовуються до розрахунку пенсії, сума пенсії до цього доходу знижується з підвищенням доходів. За винятком 2005 та 2006 року перший поріг знизився більш повільно, ніж середня заробітна плата, таким чином зменшуючи (відносний до середньої заробітної плати) рентабельність, яка повністю включена до пенсійного рівня. Другим обмеженням скорочення зріс трохи швидше між 2003 і 2008 роком (3,4 процентних пунктів), ніж перший ліміт зменшення. В результаті більш поширені (у абсолютних і порівняно процентних умовах) рентабельність, облік на 30% від суми пенсії, ніж той, в якому заробіток враховуються в повному обсязі для пенсійної суми і яка впливає на кількість всіх пенсій. Ці тенденції були відображені в скороченні рівня новоприйнятих пенсій (в зв’язкух з заробітною платою) до 2004 року та знову після 2006 року (див. цитований звіт Міністерства праці та соціальних питань).
71. Конституційний суд повинен бути таким чином державним, що законодавство, здійснене конкурсним забезпеченням § 15 Закону No 155 / 1995 Coll. (зокрема, шляхом укладання лімітів скорочення) створює ситуацію, де учасник пенсійної схеми, що сприяє три рази більше, ніж учасник, що прикладається до середньої заробітної плати, присуджено пенсію - порівняно - менше половини. Статистика показує, що близько 30% страхових осіб перевищують другий ліміт зменшення при розрахунку пенсійної вигоди (перший ліміт зменшення вище 95% страхових осіб). Тому зрозуміло, що правові домовленості з метою забезпечення належної матеріальної безпеки для всіх членів пенсійного страхування не забезпечують пропорцію страхових осіб з достатнім матеріальним забезпеченням, що відображає, зокрема, принципом подразнення, таким чином, виконання стимулюючої функції соціальної політики.
Заміна співвідношення - принцип заслуги
72. Незважаючи на значне різноманіття пенсійних систем в окремих країнах (у плані способу фінансування та принципів побудови пенсійних фондів з проектуванням), можна принаймні ілюструвати замінні співвідношення в базовій пенсійній системі обраних європейських країн, що надаються Міністерством праці та соціальних питань.
| Stát | násobek individuálního příjmu | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 0,5 | 0,75 | 1 | 1,5 | 2 | 2,5 | |
| FINSKO | 90,7 | 78,8 | 78,8 | 79,2 | 78,3 | 79,3 |
| ITÁLIE | 89,3 | 88 | 88,8 | 88,4 | 89,1 | 89 |
| CHORVATSKO | 66,7 | 63,1 | 61,6 | 59,7 | 59,6 | 58,9 |
| ESTONSKO | 59,9 | 60,6 | 60,9 | 61,3 | 61,5 | 61,7 |
| NIZOZEMÍ | 82,5 | 88,2 | 84,1 | 85,8 | 83,8 | 82,8 |
| BELGIE | 82,7 | 63,8 | 62,8 | 50,6 | 40,6 | 34,2 |
| IRSKO | 63 | 47 | 36,6 | 27,4 | 21,9 | 18,3 |
| NORSKO | 85,5 | 73,1 | 65,1 | 58,2 | 50,1 | 42,8 |
| DÁNSKO | 95,6 | 68 | 54,1 | 42,5 | 35,5 | 30,8 |
| ŠVÝCARSKO | 71,4 | 68,9 | 67,3 | 53 | 41,4 | 34,3 |
| BRITÁNIE | 78,4 | 57,7 | 47,6 | 38,2 | 29,8 | 24,5 |
73. В останні роки, однак, різні вони, в плані природи системи і ступінь твердості, що відбивається, загальний тренд також був результатом європейської рекомендації. Велика частка країн знижують або прагнуть зменшити внески в систему державного страхування як перший стовп пенсійної системи і впровадити або збільшити внески в інші стовпи. Зокрема, у випадку третього стовпа ця тенденція дає можливість зміцнити принцип заслуги пенсійної системи (тобто на користь груп високого рівня). З групи цих країн можна назвати Німеччиною, наприклад, де в (звичайно розробленій) проміжній системі, частина державного страхування перенаправлена на інші стовпи (державні кошти) з 2002 року. Німецький приклад – Словаччина, яка базується на тій же базовій пенсійній системі, як і чеська Республіка. Однією з основних мотивів змін у Словацькій пенсійній системі була спроба зміцнити принцип заслуги (cf. цитування від пояснювальної замітки до закону: «Проєкт Закону про сосиаленном поістені є праньом об’ємним знаком мієрного масиву мітрю і орегіонером мітрю, так як м’язто два князі мусія навіть збалансована і однаково застосовується до всіх осіб, які знаходяться в системі Пріспєєва.»). Крім того, слід підкреслити, що в ряді країн Європейського Союзу, крім загального пенсійного забезпечення, є окремі пансіонатні домовленості для певних професійних груп, які відображають не тільки критерії ризику і складність певної зайнятості (працівники, що працюють в тягарних умовах, членів безпеки і збройних сил), а й вимогу незалежності при здійсненні професії (чолові службовці, судді). У цьому законодавстві конституційний принцип рівності (необхідно не можна регулювати на рівній нозі) чітко відображений в принципі заслуги пенсійної системи.
74. У оцінці адекватності всіх відповідних складових пенсійної схеми (тобто в тому числі принципу заслуги), Конституційний суд також враховує погляди експертів, які брали участь у цьому питанні в довгостроковій перспективі, і можуть звернутися до висновків так званої «Недědek комісії», яка, в оцінці ступеня заслуги пенсійної схеми, досягла аналогічних висновків, які були цитовані в поясній меморандумі до словацького закону: «Проаналізи підтвердили, що поточна система фінансується в довгостроковій перспективі і генерує щорічний процент 4 довгаст. Даний результат полягає в тому, щоб висновки проаналізували раніше проведені. Крім того, поточні розрахунки показують, що поточна система також є мікроекономічно неефективною. Характеризується сильною перерозподілом доходів, що призводить до високих коефіцієнтів заміни для малозабезпечених осіб і низьких співвідносин заміщення для фізичних осіб з надходними доходами. Елементи страхування системи пригнічують порівняно високу преміальну ставку. Високий перерозподіл може призвести до: (i) значне зниження рівня життя осіб з надзаходними доходами при переході від окупаційної активності до пенсії, (ii) цей перехід може бути особливо болючим для середнього класу, доходи яких коливається тільки над середнім рівнем заробітної плати, і що, враховуючи високий рівень преміум-класу, що обмежує приватні заощадження, не може забезпечити старість з власних ресурсів.
Одним з уроків, які навчаються з аналізу варіантів пенсійної реформи, є недостатня кімната для зміцнення заслуг державної пенсійної системи. Поміри, що порівняно з пенсійними пансіонатами, призведе до драматичного зростання пенсійних витрат і, таким чином, для поглиблення вже сильних тенденцій у дефіцитах. Альтернативою є фінансування відносного збільшення суми заміни доходів шляхом зменшення перерозподілу в межах пенсійної схеми. Таким чином, вжити заходів, які будуть порівняно знижувати кількість новостворених пенсійних фондів для осіб, що надходять до доходів.
Політичне рішення має відповідати господарським принципам і враховувати початковий стан пенсійної системи Чеської Республіки. На сьогоднішній день система не фінансується в довгостроковій перспективі. Він показує дуже високий рівень твердості доходів. Дуже високий обсяг цієї твердості в результаті високого внеску. Система є міжгенераційним недобрим і його фінансування не диверсифіковано. Пенсійна система повинна бути значно параметричною. Рівень твердості доходів високий в сучасному системі. Ви можете залишити на цьому рівні, усунути ризик бідності у вразливих популяціях. У той же час, проте, вона буде впливати на ринок праці і заохочує громадян платити високі преміум-класу до гальванічної системи. Тому вважаємо її доцільно зменшити обсяг твердості доходів в державному стовпі.
75. Звіт соціального страхування Міністерства праці та соціальних питань (http: / www.mpsv.cz / файли / clanky / 5886 / право 2008 cz.pdf) стани: "Параметрові зміни повинні бути доповнені реформою в напрямку диверсифікації системи, як на стороні доходів, так і на стороні витрат системи, яка повинна призвести до зміцнення забезпечення належного доходу у віці. Реформа повинна призвести до зміцнення диференціації пенсійних фондів серед середніх і вищих груп доходів. Будь-яке збільшення рівності пенсійних фондів обумовлено можливістю зменшення рівня пенсійних фондів нижніх доходових груп. Площа диференціації пенсійних фондів визначається різницею між мінімальним пенсійним забезпеченням та середньою пансіоном. Можливість диференціації пенсійних фондів також залежить від рівня преміальної стелі, яка своїми силами визначає ступінь диференціації базової пенсійної схеми. З відносно низькою преміальною стелею, диференціація буде завданням доповнювачів і, навпаки, з високою стелею або відсутністю її, необхідно мати справу з базовою пансіонатною схемою.
Підвищення рівноваги, зберігаючи рівень загальної вартості системи та існуючий захист від ризику бідності у віці, повинен бути досягнутий для середніх та вищих груп доходів за вартістю посилення розміру пенсійної групи для груп менших доходів. Це може бути досягнуто, наприклад, шляхом об'єднання еквівалентної системи з мінімальним пансіоном, де частина преміум призначена для покриття мінімального пенсійного забезпечення і решти в еквівалентній схемі. Ще один варіант може бути поєднанням певної форми рівного доходу з еквівалентною схемою, де отримані назви в еквівалентній схемі тільки з певного рівня доходу. До вказаного рівня доходу, преміум-класу оплачується тільки на рівні пенсійної схеми і вище цього рівня частина преміум-класу спрямована на еквівалентну схему. Обидва ці параметри дозволяють компоненту фінансування бути залученим.
76. Експерти, однак, також розглядали оцінку ступеня заслуги, відображених в пенсійній системі, в першу чергу, через приниження економічних впливів (тобто особливо з точки зору довгострокової стійкості системи), яка, однак, ігнорує конституційно зрозумілий принцип рівності. Однак висновки експертів чітко показують показання щодо порушення принципу рівності між фізичними особами та групами як учасників пенсійного страхування (з урахуванням виконання базових функцій соціальної політики в цілому та, в результаті належного функціонування пенсійної схеми, в якій ці функції будуть відображені). Частина експертів у своїх висновків передбачає, що єдиний спосіб зміцнення принципу заслуги не обов'язково просто вимагати збільшення фінансових ресурсів системи.
Конституцiйна відповідність конкурсного забезпечення
77. Конституційний суд, у своїй справі, сформульовано аспекти розгляду конституційності статутної схеми соціальної безпеки. У пошуках sp. zn. Pl. UCS 12 / 94 12.4.1995 (N 20 / 3 SbNU 123; 92 / 1995 Coll.) заявили, що "в усіх існуючих схем соціального захисту принципи твердості та рівноваги представлені в різних пропорціях. Кожна система соціального забезпечення тягне за собою перевагу або недолік певних соціальних груп, залежно від бажаного аспекту солідарності або принципу рівноваги. Ця регуляція зарезервована для легісталятора, який не може вільно працювати, але обов'язково враховувати публічні цінності при встановленні уподобань. У сфері оцінки, це область господарського законодавства, законодавець має більш широкий обсяг, ніж в законах, які безпосередньо впливають на фундаментальні права людини і свобод. Конституційний суд не може погоджуватися з заявою, яка міститься в заяві, що сплачені прем'єр-міністру, не дають їм компенсації в будь-якій групі, до якої вони сприяють, і тому вони приховані податки, які накладаються на них всупереч правилам сили.
78. Суд також підтвердив контури в інших знахідках, зокрема у випадках, зазначених у с. зн. "У пошуках с. zn. Pl. UCS 12 / 94 - хоча це була зона соціального забезпечення - Конституційний суд заявив, що бажаний аспект твердості або принципу рівноваги був зарезервований для легалізатора, який не міг приступити в будь-який спосіб, але мав би врахувати суспільні цінності, які переслідувалися при налаштуванні вподобань." - і с. zn. II. UCS 348 / 04 від 9.6.2005 (N 120 / 37 SbNU 525) - " Конституційний суд, в його пошуку п. zn. Pl. UCS 12 / 94, знайшов, що навіть в галузі соціальної безпеки, заява внесла юридична страхова страхова практика Це випливає з страхових відносин, навіть у публічному праві, що, коли страховий суд виконав умови, пенсійне право, створене іншою особою, відповідає зобов'язанням забезпечити такі пенсійні пільги.
79. Нор відхилявся від лінії, що тягнеться в Pl. UCS 2 / 08 (див. вище), в якому він заявив про суспільні права: "Поняття є те, що вони не мають умовного характеру і можуть бути затребувані тільки в межах законів (ст. 41 (1) Хартії). Дане забезпечення дає законодавцю повноваження укладати конкретні умови здійснення соціальних прав. Правова реалізація не повинна бути всупереч конституційним засадам, в інших словах, законам, що не повинні заперечувати або анулювати конституційні суспільні права. При здійсненні конституційних домовленостей, викладених у Статуті, законодавець зобов'язаний дотримуватися статті 4 (4) Статуту, відповідно до яких при застосуванні положень про межі фундаментальних прав і свобод, його речовина і його значення повинні бути досліджені. У разі суспільних прав, можна укласти, що їх колективне обмеження є саме те, що вони не є прямими під Статутом, на відміну від, наприклад, фундаментальних прав і свобод. Правова безпека полягає в тому, що саме в необхідності здійснення правової реалізації, яка, однак, також стану бетонної реалізації окремих прав.
80. Покірні судді Holländer, Malenovský, Cepl, Cermák, Güttler, Multia і Procházka в іншому погляді на пошук sp. zn. Pl. Pl. Pl. UCS 14 / 02 від 4.6.2003 (N 82 / 30 SbNU 263; 207 / 2003 Coll.) також зареєстровані в дисертації, висловленому в разі сп. v. Pl. UCS 12 / 94, в якому суд "становив, що це обов'язкове обов'язки Legislature, щоб висловити пропорцію компонентів твердості і досудової системи, що зазначено в соцмережі, зазначенодавство в соціальній системі. Якщо інше, тобто відсутність елементу рівноваги, Інститут експертизи втратить правову природу, перестає бути страхуванням і стає податковим. "При цьому, отримані з наступних:" Стаття 31 Статуту в поєднанні з статтями 41 і 4 (4) Статут, відповідно, має фундаментальне право на застраховані особи до прозорого законодавця, визначеного компонентом рівноваги у сфері охорони здоров’я, у тій мірі, що досі поважає характер юридичної страхової установи і не змінює його на податок.
81. З справи-закону Конституційного суду, зазначеного вище, можна узагальнити щодо конституційного забезпечення суспільних прав: Згідно з першими з них сфера розгляду конституційності законів, що містять регулювання суспільних прав, є вузьким, ніж фундаментальні права за прізвищою два, три та п'ять Статуту, область, визначена положеннями статті 41 (1) та 4 (4) Статуту. Другий - заборона (виключення) лібідо у їх адаптації (ст. 1 та ст. 3 (1) Хартії), а третій - необхідність статутного регулювання соціальних прав (ст. 41 (1) Статуту). З'єднання першої та другої дисертації є також базовим стартовим пунктом для дослідження конституційності статті 15 Закону No 155 / 1995 Coll., тобто це максимальне, згідно з яким правове право законодавця до прозорої складової рівноваги (пропорційності) у державному пенсійному, хворому та медичному страхуванні, відповідно до статті 41 та 4 Статуту, а також статті 1 та статті 3 (1) Статуту за застраховані особи, надходить з статті 30 (1) Статуту таким чином, щоб зберегти природу юридичної страхової установи та не змінює його на податок.
82. Співвідношення між індивідом та цілою (союз того, що вона є частиною) відображено в демократичному суспільстві в "спадку" цінностей правосуддя та свободи. Крім того, особливо в контексті створення «соціального питання» у 19-му та 20-му столітті, питання взаємозв’язків між суспільством та прийнятними рівнями інституційної діяльності, що обмежують свободу. У цьому контексті прийнятність індивідуальних тягарів (зваження) є важливим за рахунок державних товарів. У сучасному випадку це питання відображено у визначенні ступеня прийнятності нерівності між суб’єктами, що стосуються нерівності в їх доході, пенсійних страхових премій та рівня пенсійних фондів.
83. Принцип конституційності є висловленням конституційної заборони ліберелю при визначенні прав та обов’язків суб’єктів. Резюме попередньої справи-заяви Конституційного суду про права, що виникають з пошуку сп. зн. Конституційний суд назвав його великим і стійким справою-правом, в якому сформульовано аспекти конституційної оцінки категорії рівності [див., зокрема, знаходження с. зн. Pl. При розумінні конституційного принципу рівності він погодився зокрема з укладенням, висловленим Конституційним судом КСФР (пошук с. зн.). Конституційний суд КСФ побачив рівноправність як відносна категорія, яка вимагає видалення уніфікованих відмінностей. Принцип рівності в правах, тому слід розуміти таким чином, що правова дискримінація в доступі до певних прав не повинна бути виразом задоволення, але не означає, що будь-яке право повинно бути надана кожному. Вміст принципу рівності переніс Конституційний суд в область конституційного прийняття аспектів розмежування між суб’єктами та законом. Перше, щоб побачити ліквідацію ліберу. Друга точка зору в оцінці неконституційної природи закону, що створює нерівність, є фундаментальним правом і свободами. З іншого боку, у своїй справі-законі Конституційний суд інтерпретує конституційний принцип рівності з точки зору доступності та недоступної рівності. Таким чином, окремі правові домовленості, які відповідають одній групі або категорії осіб, у порівнянні з іншими, не можуть розглядатися без подальшого порушення принципу рівності. Legislature має певну сферу, щоб розглянути, чи є така перевага лікування. Необхідно переконатися, що сприятливий підхід ґрунтується на об'єктивних і обґрунтованих підставах (легітимізована мета законодавця) і що є взаємозв'язок пропорційності між цією метою і засобами його досягнення (правова перевага) (див., наприклад, судові рішення Європейського суду з прав людини в Абдулазі, Кабалі і Балкандалі, 1985, § 72; Лігов, 1986, § 177; Звісно, 1987, § 41).
84. У разі зіткнення частини публічних періодів з фундаментальними правами Конституційний суд надав різну структуру принципу пропорційності (що також перевірив конфлікт фундаментальних прав, що виникають з принципу рівності з іншими правами або суспільним добром), ніж це наказу про оптимізацію [кінчення сп. zn. Pl. UCS 4 / 94 12.10.1994 (N 46 / 2 SbNU 57; 214 / 1994 Coll.), знаходження сп. zn. Pl. UCS 41 / 02 з 28.1.2004 (N 10 / 32 SbNU 61; 98 / 2004 Sb.)]. Ця альтернативна структура принципу пропорційності може бути викликана виключенням екстремальної непропорційності. Зокрема, були випадки розгляду конституційності статутних домовленостей податкової, комісійної винагороди або інших подібних статутних обов’язкових переваг (з цією рамою також передбачено обов’язкове страхування статуту), а також фінансові штрафні санкції [підпис с. зн.
85. Наступні висновки можуть бути складені з максимального викладеного в вищезгаданих для конституційного огляду посилання між рівнем доходу, рівнем пенсійного страхування та рівнем пенсійних фондів: конституційний принцип поділу влади (ст. 2 (1) Конституції), а також конституційне визначення законодавчої влади (ст. 15 (1) Конституції), надає законодавцям широкий обсяг, щоб визначитися з відносинами між сумою пенсійних страхових премій та ступенем твердості, що проявляються в обсязі нерівності між доходами, страхуванням та пансіонатами. Таким чином, законодавець має політичну відповідальність за наслідки цього рішення. Хоча пенсійне страхування є обов'язковою грошовою виставою держави, і таким чином, втручання в майновий субстрат і, отже, майно право обов'язкової особи, без виконання будь-яких інших умов, це не є проблемою у конституційному порядку захисної позиції власності за статтею 11 Статуту і статті 1 додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод [див. також sp. zl. UCS 12 / 94 12.4.1995 (N 20 / 3 SbNU 123; 92 / 1995 Coll.]
86. У конституційному огляді відносин пропорційності між рівнем доходів, пенсійними страховими преміями та рівнем пенсійних фондів слід віднести оцінку відповідності приблизним формам, що виникають з конституційного принципу рівності, як неаксорального (ст. 1 Статуту), тобто вимогу виключити довільно у визначенні між суб’єктами та правами, а також у визначених у статті 3 (1) Статуту. Оцінка недіяльності залежить від огляду посилання між законодавцем, обраним законодавчим інструментом та його призначенням. конституційна відповідність законодавства в оцінці є достатньою в плані нефункціональної нерівності, якщо класифікація оцінюється, щоб бути раціональною щодо призначення закону, тобто якщо це може в будь-якому випадку впливати на досягнення цієї мети.
87. У пошуках с. zn. Pl. UCS 7 / 03 (див. вище) для того, щоб виконати умови неакцесійної нерівності, Конституційний суд уклав: "Якщо мета диференціації ставок премій є забезпечення того, що вони виконуються відповідно до структури претензій і якщо інформація, що міститься в спостереженнях партії до провадження, показує найбільш незрівнянна поведінка в гірничодобувній і гірничодобувній промисловості, різниця в тарифах премій, що надаються в додатку 2 до Указу No 125 / 1993 Coll., як змінено, не можна описувати як відповідати законодавству, зазначеним сторонам. За ці обставини заперечення апеляційного призначення щодо неконституційної нерівності конкурсного правового регулювання не може бути скасовано. «Контраріо стверджує, що неконституційна природа правового регулювання, що складається з неaccesoric нерівності, пов’язаної з відсутністю відносин між законодавчим інструментом та його заявленим (інтенсивним) метою.
88. Відповідно до пояснювального меморандуму до урядового проекту Закону про пенсійне страхування, середнє стажове пенсійне співвідношення до середньої чистої заробітної плати в даний час становить 56% (тобто 1995 р.). Тільки після збільшення пенсійного доходу від додаткових пенсійних схем в перспективі 10 або більше років може, з огляду на можливість більшої диференціації пенсійного доходу від додаткових пенсійних схем, поступово знижується диференціацією пенсійних фондів за рівнем заробітку та кількістю років працювала.
89. Ілюстраційний розрахунок взаємозв’язків між середнім заробітком і досягненим старим заробітком пенсії може бути отриманий, відповідно до якого для працівника доходи близько 50% середньої заробітної плати, коефіцієнт заміщення до валового доходу становитиме близько 88% (близько 9,000 КЗК), для працівника з доходом близько 42% (близько 10000 КЗК), для працівника з доходом 200% середньої заробітної плати близько 29% (близько 14,000 КЗК) і для працівника з доходом 300% середньої заробітної плати близько 15% (близько 15500 КЗК).
90. Якщо досягнуто другий з цілей пенсійного страхування, тобто зменшення диференціації пенсій за рівнем заробітку, призначення першого не було виконано, тобто відкриття області диференціації пенсій. Згідно з інформацією, надана чеським статичним офісом з питань додаткового пенсійного страхування:... "Чи не існує жодного усвідомлення ролі, що ця форма надання в майбутньому може грати у старій віковій частині чеського населення. У 2004 р. люди зберігали менше 397 коронок на середньому за місяць, у 2001 р. було 348 коронок. Незважаючи на те, що їх дохід випливають, вони не надсилають пенсійні фонди все більше - лише 2,2% від їх середньої валової заробітної плати зараховується щомісяця до додаткового пенсійного страхування, а це співвідношення навіть скорочений рік після року (у 1996 році це було 3,2%).
91. Законодавчі інструменти дозволяють досягти другого з вищезазначених цілей статутної схеми соціальної безпеки, тобто диференціації пенсійних фондів при забезпеченні соціальної солідарності обов'язково пов'язані з статутним регулюванням премії соціальної безпеки, а саме створення максимальних оціночних бази для оплати страхових премій Актом No 261 / 2007 Coll., які нововведені статті 15a Акту No 589 / 1992 Coll., за вкладами соціального забезпечення та внеском в державну трудову політику. Це створило законодавчий простір для пропорційної консистенції між соціальною твердістю і диференціацією з урахуванням доходів і пенсійного страхування, 12 років після вступу в силу Закону про пенсійне страхування.
92. Акт No 362 / 2009 Coll., поправка деяких законів в контексті проекту Акту про Державний бюджет Чехії за 2010 рік, це законодавчі засоби усунення екстремальної невідповідності між правовим регулюванням і його метою зводиться практично на його наслідки. Під новим положенням, укладеним ним в § 15б Акту No 589 / 1992 Кол. за період з 1 січня 2010 по 31 грудня 2010 року, максимальна оцінка за умови оплати премій за § 15а (1) і (5) цього Акту становить кількість двох і сімдесят разів середня заробітна плата. У цьому контексті пояснювальна замітка (прес. 917) стани: «Розвиток максимальної оцінки бази для 2010 страхових премій від 48 разів до 72 разів середня заробітна плата... буде відображено в збірнику премії соціальної безпеки і внеску до державної політики зайнятості в діапазоні CZK 4 млрд... Мета цієї пропозиції – збільшити дохід державного бюджету.
93. З призначення визначено таким чином, новий закон про максимальну оцінку бази для оплати пенсійних страхових премій у двох положеннях. Перша стосується оцінки актуальності неточної нерівності в огляді конституційності розділу 15 Закону про пенсійне страхування. Ви можете бути укладені з репертуару розвитку законодавства, який, в період до 1 січня 2008 року і після 1 січня 2010 року, останнє бракувало посилання між призначеним призначенням (за винятком пенсій під дією пенсійного страхування та їх реальної диференціації в додатковій пенсійній схемі) та законодавчим інструментом, обраним (з регулюванням преміальної ставки та максимальною оцінкою бази). Але друга послідовність також впливає на оцінку якості акссорбента. Якщо мова йде про оцінку ліміту, за яким державна обов’язкова грошова вистава за індивідуальною особою Держави більше не є страховою премією, але податковою, це укладення ґрунтується на обґрунтованому звіті до державного законопроекту, що поповнює певні закони в контексті проекту Акту про Державний бюджет Чехії за 2010 рік, в якому уряд вважає, з абсолютною чесністю, зменшення максимальної бази оцінки, що є джерелом «підвищеного державного бюджету», який є метою оподаткування. Крім того, що укладення обгрунтовано потоком кривої, що висловлює зв’язок між рівнем пенсійних страхових премій та кількістю старої пенсії, в якому відносини між двома параметрами вкрай невідповідно різне. У разі відсутності екстремальної дискримінації у скороченні моменту, що також відповідає іноземним законодавством - див., наприклад, пансіонатно-страхова агенція в Німеччині - можна побачити в реальній максимальній оцінці на основі оплати преміальних премій, може бути не більше, ніж порушення принципу аксоричної нерівності для обраного законодавства.
94. У оцінці законодавства, тобто закон, що реалізує фундаментальне право на належну матеріальну безпеку, Конституційний суд уклав, що дизайн зазначений у пункті 15, що втілює дві обмеження зменшення на існуючих рівнях існування пенсійної схеми без ефективних «земних», складає суттєве поширення між сумою внеску в страхову схему, сума доходу та сума пенсійної вигоди, наданого частиною страхових осіб, у порушенні статті 1 та 3 (1) Статуту. Крім того, процедури виконання за положеннями § 107 (2) від Act 155 / 1995 Coll., на підставі яких уряд (з оперативної точки зору) може збільшити так звані ліміти зменшення, але законодавець переніс потужність для зміни кількості лімітів скорочення без необхідних лімітів або критеріїв, які не мали у попередньому законодавстві відповідно до чинного законодавства. Нормальний суд звернув увагу на те, що вся складна структура пенсійної системи настільки непрозора, що це дефакто повністю неприпустимо її адресатів; Для більшості страхових осіб розраховується сума пенсійної вигоди стає нездійсненною [cf. Різні думки про знахідку Pl. UCS 14 / 02 (див. вище)].
95. У розгляді питання пенсійної системи, яка включала у відкрите законодавство, Конституційний суд на підставі його вищезазначеного рішення, яке не відхилено від підходів до іноземних конституційних судів у сфері соціальних прав, і, таким чином, спрямований виключно на рівень конституційних прав. Актуальна побудова пенсійної системи залишає Конституційний суд в повній мірі до законодавця, який продемонстрував широкий обсяг реалізації соціальних прав, що загартовані в Статуті, з Конституційним судом, що визначаються тільки негативними, неприпустимими лімітами, тобто не може (позитивно) визначити або передбачити будь-які допустимі змінні. Так само він підійшов до розгляду соціальної реформи, закон Hartz IV, Федеральний Конституційний суд (від 9 лютого 2010 р.), який також заявив, що на розсуд Legislature був у відповідності з порушенням контролю та огляду простого права Федеральним Конституційним судом.
96. Конституційний суд стверджує, що це не його завдання оцінити правильність (здатність) будівництва пенсійних страхових пільг, але його обов'язок оцінити, чи законодавство, обране Legislature, досягається у відповідності з панелями, які занурилися в Статуті, іншими словами, чи конституційно конформується дизайн. Критерій конституційної відповідності є «адекватою» обраного дизайну, де, з одного боку, обмежуючи правильність принципу заслуги є імперативним (як аксорально-неточним) рівноправності і, з іншого боку, «адекватія» мінімальної фізичної безпеки, не тільки з точки зору усунення бідності, але і забезпечення гідного стандарту життя для малозабезпечених осіб.
97. Не для Конституційного суду оцінити обрану модель пенсійної системи з точки зору політичної або економічної (в умовах делати) або моделювати оптимальну пенсійну систему (в умовах розгляду де-лейференда). Дійсно, його вибір і параметри були предметом як політичного, так і експертного обговорення протягом багатьох років в контексті (більше або менше неоднорідних) загроз довгостроковій фінансовій стійкості існуючої системи з урахуванням демографічних розробок. В рамках цих фахових та політичних дебатів необхідно враховувати всі соціально-економічні аспекти законодавства пенсійної системи, які з причин, викладених вище, не можуть бути враховані Конституційним судом. На підставі її розгляду Конституційний суд вибачає, однак, що, за наявності цілого спектру пенсійних схем і методів побудови пенсійних пільг, вибір повинен бути виготовлений для всіх принципів соціальної політики, а також пенсійної схеми, яка послідовно поважає конституційних принципів і дотримується положень статті 30 (1), статті 1 і статті 3 (1) Статуту, при цьому, з огляду на речовину цих фундаментальних прав в розумінні статті 4 (4) Статуту.
98. З вищезазначених причин Конституційний суд надав заяву Регіонального суду в Остраві до скасування статті 15 Закону 155 / 1995 Coll. та скасоване положення.
99. З огляду на складність цілого питання та здійснення реформи пенсійної системи, Конституційний суд відкладав виконання його рішення до 30 вересня 2011 року з наданням, що залишилися чинними до вказаного часу.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Відрізняється думками з розділу 14 Закону No 182 / 1993 р., на Конституційному суді, як внесені зміни, були прийняті суддями Ян Мусиль та Джирі Никодом.
*) NB: Збірник знахідок і постанов Конституційного суду, Том 49, Знайдено No 73, р. 85, опублікований No 166 / 2008 Кол.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 135 / 2010 Coll., за заявою про стягнення § 15 Закону No 155 / 1995 Coll., про пенсійне страхування |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 13.05.2010 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0