Конституционный суд не признал 70/1999 Coll.
Конституционный суд постановил от 18 февраля 1999 года о проверке выбора сенатора Дагмара Ластовецкого
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
23.04.1999
70
Найти
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
18 февраля 1999 года Первая палата Конституционного суда приняла решение об обжаловании решений Сената Парламента Чешской Республики от 16 декабря 1998 года и Комитета по мандату и иммунитету Сената Чешской Республики No 18 от 15 декабря 1998 года относительно проверки выбора сенатора ЮДр. Dagmar Lastovecká and the resolution of the Supreme Court of 3 December 1998 sp. zn. 11 Zp. 54/98
следующим образом:
На выборах в Сенат Парламента Чешской Республики, состоявшихся 13 и 14 ноября 1998 года и 20 и 21 ноября 1998 года, д-р Дагмар Ластовецка был избран сенатором, действующим в избирательном округе 58 Брно.
оправдание
(юридические заключения, выраженные в определении общего объема)
1.В ходе рассмотрения дела в соответствии с разделом III раздела II Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками Конституционный Суд принимает решение об обжаловании решения о проверке избрания члена или сенатора и, поскольку он действует как - sui generis - апелляционная инстанция, он должен оценивать конкретное дело не только с точки зрения защиты конституционно гарантированных основных прав или свобод, но прежде всего с точки зрения достоверности демократического процесса выборов.
2.Верховный суд имеет право решать путем заявления, был ли законно избран ответственный сенатор. Поэтому нельзя утверждать, что Верховный суд просто оценивает, является ли поданная жалоба обоснованной, и что он не должен принимать решение о обоснованности выбора.
Орган Сената рассматривает законность выборов с точки зрения других, в частности, в отношении статьи 19 (2) Конституции Чешской Республики и статьи 57 Закона No 247 / 1995 Сб. о выборах в Парламент Чешской Республики и о внесении изменений и дополнений в некоторые другие законы.
(3) Заявление, поданное (обжалование решения о проверке выбора сенатора), не может быть официально отклонено, заявляя, что оно направлено «против юридически неактуального решения Сената». Актуальность решения Сената о проверке избрания члена или сенатора может быть выведена из положений статьи 85 Закона No 182/1993 Сб.
4.Политика в отношении объективного или субъективного нарушения Закона о выборах (§ 16) вводит в заблуждение. В целом речь должна идти не только о том, было ли избирательное законодательство нарушено объективно или субъективно, но и об обстоятельствах конкретного дела, а также об интенсивности и способе нарушения избирательного законодательства. Поэтому в целом нельзя сделать вывод о том, что любое нарушение избирательного законодательства обусловливает (если это утверждается) недействительность выборов или что наказание за недействительность выборов не может быть затронуто вообще.
5.Из характера дела ясно, что никакая избирательная кампания не может быть полностью запрещена в момент "моратория" за 48 часов до начала выборов и в дни выборов. Поэтому пункт 5 части 16 Закона о выборах должен толковаться достаточно строго намерением законодательного органа запретить активную избирательную кампанию, т.е. направленную и целенаправленную агитацию за политические партии, коалиции и кандидатов.
6.Хотя процедура обжалования решения о проверке выбора члена или сенатора является специфической процедурой, основной задачей которой является защита функции выборов в демократическом обществе с точки зрения так называемого объективного конституционного права, в ней также должна быть отражена защита основных прав и свобод физических и юридических лиц. Хотя избирательный закон исключает активную избирательную агитацию в юридически определенный период, преследуемая цель не может нарушать другие основные права и свободы, в частности свободу выражения мнений и право на информацию (т.е. защиту субъективного выбора избирателей). Таким образом, даже в юридически защищенный период СМИ имеют право предоставлять информацию, излагать собственное мнение, только чтобы им было запрещено активно агитировать за тех, кто является кандидатами. Свобода выражения мнений и право на информацию являются одними из основных столпов демократического общества, которые, естественно, используются средствами массовой информации в их работе. Это основополагающее право и его осуществление обязательно являются существенным условием их свободного существования.
Право на свободу выражения мнений и право на информацию является одним из краеугольных камней демократического государства, поскольку только свободная информация и их обмен и свободные дебаты делают человека демократической страной. Именно пресса, радио и телевидение распространяют и опосредуют информацию; в этом контексте свобода информации имеет особое значение.
Принцип неприкосновенности и неприкосновенности избирательной кампании и запрет избирательной агитации за 48 часов до и во время выборов не могут толковаться таким образом, как если бы закон создал социальный вакуум, который не допускает существования свободы выражения мнений и права на информацию (в связи с выборами).
8.При рассмотрении предсказуемости последствий закона он не может ограничиваться только его грамматическим текстом. Это судебное решение, которое, хотя и не имеет классического прецедентного характера, интерпретирует закон, возможно, завершает его, и его относительная последовательность гарантирует юридическую определенность и обеспечивает общее доверие к закону. Это относится, в частности, к Верховному суду, который является высшим судебным органом в области общего правосудия (§ 92 Конституции). Это, конечно, не отрицает того, что прецедентная практика судов, с учетом ряда аспектов, в частности с учетом изменений социальных условий, может развиваться и меняться.
Цель статьи 16 (2) и (5) Закона No 247 / 1995 Сб., несомненно, заключается в защите целостности и целостности выборов. Можно согласиться с тем, что, с институциональной точки зрения, было бы, как правило, нецелесообразно сосредоточивать внимание исключительно на вопросе о том, нарушает ли это положение только кандидат (политическая партия). С другой стороны, однако, трудно принять строго объективный критерий и игнорировать тот факт, что в рассматриваемом случае кандидат субъективно не стал причиной нарушения избирательного правила. Противоположная интерпретация неизбежно приведет к тому, что любая организация сможет сделать выбор любого кандидата полностью недействительным без его участия, что, по сути, может значительно подорвать выборы. Естественно, такие последствия законодатель не предполагал.
Председатель Первой палаты Конституционного суда:
Судья Гюттлер против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 70/1999 Сб., о проверке выбора сенатора Ю.Д. Ластовецкого |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 23.04.1999 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0