Das Verfassungsgericht fand keine 70 / 1999 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 18. Februar 1999 zur Prüfung der Wahl des Senators JUDr. Dagmar Lastovecký
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
23.04.1999
70
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Tschechischen Republik
Die erste Kammer des Verfassungsgerichts entschied am 18. Februar 1999 über eine Beschwerde gegen Entscheidungen des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik vom 16. Dezember 1998 und des Mandats- und Immunkomitees des Senats der Tschechischen Republik Nr. 18 vom 15. Dezember 1998 über die Prüfung der Wahl des Senators JUDr. Dagmar Lastovecká und die Entschließung des Obersten Gerichtshofs vom 3. Dezember 1998 sp. zn. 11 Zp. 54 / 98
wie folgt:
Bei den Wahlen zum Senat des Parlaments der Tschechischen Republik am 13. und 14. November 1998 und am 20. und 21. November 1998 wurde Dr. Dagmar Lastovecká zum Senator im Wahlkreis 58 Brno gewählt.
Begründung
(Rechtsurteile, ausgedrückt in einem allgemeinen Anwendungsbereich)
1. In dem Verfahren des § 3 Titels II des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht entscheidet das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung über einen Appell gegen eine Entscheidung über die Prüfung der Wahl eines Mitglieds oder Senators und, da es als - sui generis - eine Beschwerdeinstanz fungiert, muss es den konkreten Fall nicht nur im Hinblick auf den Schutz verfassungsrechtlich garantierter Grundrechte oder Freiheiten, sondern vor allem im Hinblick auf die demokratischen Wahlen bewerten.
2. Der Oberste Gerichtshof ist berechtigt, über eine Erklärung zu entscheiden, ob der zuständige Senator gültig gewählt wurde. Daher kann nicht argumentiert werden, dass der Oberste Gerichtshof lediglich beurteilt, ob die eingereichte Beschwerde gerechtfertigt ist oder nicht, dass sie nicht über die Gültigkeit der Entscheidung entscheidet.
Das Senatsorgan prüft die Gültigkeit der Wahl aus Sicht der anderen, insbesondere im Hinblick auf Artikel 19 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik und Artikel 57 des Gesetzes Nr. 247 / 1995 Slg., die Wahlen zum Parlament der Tschechischen Republik und die Änderung und Ergänzung bestimmter anderer Gesetze.
(3) Der eingereichte Antrag (erscheint gegen eine Entscheidung, die Wahl des Senators zu überprüfen) kann nicht formal abgelehnt werden, indem er feststellt, dass er "gegen eine rechtlich irrelevante Entscheidung des Senats gerichtet ist". Die Relevanz der Entscheidung des Senats über die Prüfung der Wahl eines Mitglieds oder Senators kann aus den Bestimmungen von § 85 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll. über das Verfassungsgericht abgeleitet werden.
4. Die Richtlinie über die objektive oder subjektive Verletzung des Wahlgesetzes (§ 16) ist sehr irreführend. Im allgemeinen sollte es nicht allein darum gehen, ob das Wahlrecht objektiv oder subjektiv verletzt wurde, sondern die Umstände eines bestimmten Falles und die Intensität und Art der Verletzung des Wahlrechts berücksichtigen. Es kann daher allgemein nicht geschlossen werden, dass jede Verletzung des Wahlrechts die Nichtigkeit der Wahlen verursacht oder dass die Nichtigkeit der Wahlen überhaupt nicht beeinträchtigt werden kann.
5. Aus der Natur der Sache ist klar, dass zum Zeitpunkt des "moratoriums" 48 Stunden vor Beginn der Wahl und an Wahltagen kein Wahlkampf völlig untersagt werden kann. § 16 Abs. 5 des Wahlgesetzes muss daher eher streng durch die Absicht des Gesetzgebers interpretiert werden, eine aktive Wahlkampagne zu verbieten, d.h. beabsichtigte und gezielte Agitation für politische Parteien, Koalitionen und Kandidaten.
6. Obwohl das Beschwerdeverfahren gegen eine Entscheidung über die Prüfung der Wahl eines Mitglieds oder Senators ein spezifisches Verfahren ist - dessen Hauptaufgabe darin besteht, die Funktion der Wahlen in einer demokratischen Gesellschaft im Sinne des sogenannten objektiven Verfassungsrechts zu schützen - muss sich auch der Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten von natürlichen und juristischen Personen darin widerspiegeln. Obwohl das Wahlrecht die aktive Wahlbewegung in einem rechtlich festgelegten Zeitraum ausschließt, kann das verfolgte Ziel andere Grundrechte und Freiheiten, insbesondere die Meinungsfreiheit und das Recht auf Information (d.h. den Schutz subjektiver Wahlen der Wähler) nicht verletzen. So haben die Medien auch in einem rechtlich geschützten Zeitraum das Recht, Informationen zur Verfügung zu stellen, ihre eigenen Meinungen darzustellen, nur vor aktiver Agitation für diejenigen verboten werden, die Kandidaten sind. Die Meinungsfreiheit und das Recht auf Information gehören zu den wichtigsten Säulen der demokratischen Gesellschaft, die von den Medien in ihrer Arbeit natürlich verwendet werden. Dieses Grundrecht und seine Umsetzung stellen zwangsläufig eine wesentliche Voraussetzung für ihre freie Existenz dar.
Das Recht auf freie Meinungsäußerung und das Recht auf Information ist einer der Eckpfeiler eines demokratischen Staates, da nur freie Informationen und deren Austausch und freie Debatte einen Mann zum demokratischen Land machen. Insbesondere die Presse, das Radio und das Fernsehen verbreiten und vermitteln Informationen; dabei ist die Informationsfreiheit von besonderer Bedeutung.
7. Das Prinzip der Integrität und Integrität der Wahlkampagne und das Verbot der Wahlerregung um 48 Stunden vor und während der Wahlen kann daher nicht so interpretiert werden, als hätte das Gesetz ein soziales Vakuum geschaffen, das die Existenz der Meinungsfreiheit und des Informationsrechts (im Zusammenhang mit den Wahlen) nicht erlaubt.
8. Wenn man die Vorhersehbarkeit der Folgen des Gesetzes betrachtet, kann es nicht nur auf seinen grammatischen Text beschränkt werden. Es ist eine gerichtliche Entscheidung, die - obwohl nicht von einem klassischen Präzedenzfall - das Gesetz interpretiert, möglicherweise vervollständigt und seine relative Konsistenz Rechtssicherheit garantiert und allgemeines Vertrauen in das Gesetz gewährleistet. Dies gilt insbesondere für den Obersten Gerichtshof, der die oberste Justizbehörde im Bereich der allgemeinen Gerechtigkeit ist (§ 92 der Verfassung). Dies bestreitet natürlich nicht, dass sich die Rechtsprechung der Gerichte unter Berücksichtigung mehrerer Aspekte, insbesondere unter Berücksichtigung von Veränderungen der sozialen Bedingungen, weiterentwickeln und verändern kann.
Der Zweck von Artikel 16 Absätze 2 und 5 des Gesetzes Nr. 247/1995 Slg. ist zweifellos, die Integrität und Integrität der Wahlen zu schützen. Es kann angenommen werden, dass - in institutioneller Hinsicht - es normalerweise nicht angemessen wäre, sich ausschließlich auf die Frage zu konzentrieren, ob es nur ein Kandidat (politische Partei) war, der diese Bestimmung verletzte. Andererseits ist es jedoch schwierig, ein streng objektives Kriterium anzunehmen und die Tatsache zu ignorieren, dass der Kandidat im vorliegenden Fall nicht subjektiv zu einer Verletzung der Wahlregel geführt hat. Die entgegengesetzte Interpretation würde zwangsläufig dazu führen, dass jedes Unternehmen in der Lage ist, die Wahl eines Kandidaten ohne sein Tun völlig ungültig zu machen, was in der Tat die Wahl erheblich untergraben könnte. Selbstverständlich waren solche Konsequenzen vom Gesetzgeber nicht vorgesehen.
Präsident der Ersten Kammer des Verfassungsgerichts:
JUDr. Güttler gegen r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 70 / 1999 Coll., über die Prüfung der Wahl des Senators JUDr. Dagmar Lastovecký |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 23.04.1999 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0