Конституционный суд не признал 45/2005 Coll.
Конституционный суд принял решение от 30 ноября 2004 г. по заявлению об аннулировании положений пункта 2 статьи 146 Закона No 141/1961 Сб. об уголовном судопроизводстве Суда (Уголовный кодекс) с внесенными в него поправками
Действующий
45
Найти
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
30 ноября 2004 года Конституционный суд принял решение 30 ноября 2004 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда д-ра Пола Райчетта и судей д-ра Станислава Балика, д-ра Франтишека Духоны, д-ра Мара Гюттлера, д-ра Павла Холландерса, д-ра Иваны Яны, д-ра........................
следующим образом:
Пункт 2 статьи 146 Закона No 141/1961 Сб. об уголовном судопроизводстве Суда (Уголовный кодекс) с внесенными в него поправками настоящим отменяется 30.9.2005.
Причины
Постановлением от 10 марта 2004 г., sp. zn. IV. ÚS 403/03, IV Палата Конституционного Суда (далее именуемая "Палата") приостановила производство по конституционной жалобе Инг Дж. Жалоба направлена против приказа окружной прокуратуры в Злине от 25.6.2003 No Zn. 2415 / 2003-5 и постановления полицейского органа Чешской полиции, служб уголовной полиции и расследований в Злине, от 27.5.2003 ČTS: ORZL-1212 / KPV-233-2003. Причиной перерыва стало то, что Четвёртая палата Конституционного суда после детального пересмотра всех фактов и, в частности, с учётом ряда решений Европейского суда по правам человека пришла к выводу, что положения пункта 146 (2) Уголовного кодекса (далее — «Правила процедуры») по существу неконституционны и что эта неконституционность не может быть устранена только путём толкования и обращения к её конституционно конформному толкованию.
Обстоятельства дела
Заявитель был одним из двух руководителей М., spol. s r. o.
Полицейский орган Полиции Чешской Республики, районное управление г. Злин, Служба уголовной полиции и Служба расследований, Департамент экономической преступности (далее именуемый «Управление полиции»), в соответствии с записью от 19 марта 2003 года, ČTS: ORZL-1212 / CPV-233-2003 об открытии уголовного производства в соответствии со статьей 158 (3) Кодекса, инициировал расследование фактов, свидетельствующих о том, что было совершено уголовное преступление, предусмотренное статьей 126 (2) Уголовного закона. В описании акта полицейского органа заявитель Инг Н. и Инг Х. Н. заявили, что 28 января 2003 года заявитель не подал заявление о банкротстве, даже если компания была чрезмерно задолжена, с несколькими кредиторами, которые не смогли выполнить свои обязательства, причитающиеся в долгосрочной перспективе и находятся в банкротстве в соответствии с разделом 1 (2) Закона No 328 / 1991 Сб., о банкротстве и урегулировании, с поправками, и, таким образом, причинил уведомителю - V. p. CZ, OP Z. - ущерб неоплаченному медицинскому страхованию CZK 1 549 185.
Постановлением от 9 апреля 2003 года о возбуждении дела в соответствии с разделом 78 (1) Правил процедуры полицейский орган предложил заявителю с 1 января 1999 года выдать полные счета компании и направить их лично не позднее 11.4.2003 года до 13.00. В то же время он сообщил заявителю, что, если он не выполнит требование, он может быть оштрафован в соответствии с § 66 приказа до 50 000 чешских крон.
Постановлением от 27 мая 2003 года полицейский орган наложил на заявителя штраф в размере 20 000 чешских крон в соответствии со статьей 66 (1) Регламента на том основании, что, несмотря на его апелляцию в соответствии со статьей 78 (1) Регламента, он не выдал необходимые бухгалтерские документы, он никоим образом не обосновал свои действия, хотя он уже обещал предоставить бухгалтерские документы в объяснении от 19 марта 2003 года. Письмом полицейского органа того же дня заявитель был вновь приглашен для рассмотрения дела в соответствии с пунктом 78 (1) Правил процедуры с соответствующей инструкцией.
17 июня 2003 года заявитель подал жалобу на постановление органа полиции от 27 мая 2003 года о наложении штрафа в соответствии со статьей 141 Регламента. В нем он утверждал, что от него не может требоваться, как от подозреваемого, представлять в полицию материалы, которые могли бы привести к его осуждению за преступление. Она заявила, что у нее еще нет полных отчетов, и предложила отменить эту резолюцию.
По распоряжению окружного прокурора в Злине от 25.6.2003 No Зн 2415/2003-5 жалоба была отклонена как необоснованная в соответствии с § 148 (1) (с) Регламента. В заявлении о причинах своего решения прокурор заявил, что заявитель не ответил на предыдущий звонок. Ссылка заявителя на основное право не винить была сочтена несущественной, поскольку согласно пункту 1 статьи 78 Регламента любое лицо, имеющее интерес к уголовному производству, обязано выдать его, т.е. даже подозреваемый. Нет также сомнений в том, что счета компании важны для оценки того, было ли совершено уголовное преступление в нарушение процедуры банкротства в соответствии со статьей 126 (2) Закона. Заявитель заявил, что заявитель не сообщил полицейским властям о каких-либо трудностях с составлением полного отчета. Он сослался на Закон No 563/1991 Сб. о бухгалтерском учете с внесенными в него поправками, в соответствии с которым организация обязана вести учет по отдельным случаям бухгалтерского учета на постоянной основе.
Чтобы обратиться в Конституционный суд, полицейский орган сообщил, что заявитель после отзыва 27,5.2003 г., полученного 14.6.2003 г., добровольно выдал счета М., spol.s r. o. (согласно протоколу об экстрадиции от 21.7.2003 г.) и был возвращен ему 12.9.2003 г.
В пункте 66 приказа говорится:
"Заказать штраф
(1) Любой, кто, несмотря на предварительное предупреждение, спасает судебное разбирательство или действует оскорбительным образом в суде, прокуроре или полицейском органе или кто, без достаточных извинений, не подчиняется приказу или не выполняет вызов, данный ему в соответствии с этим законом, может быть наказан судом, прокурором или полицейским органом в подготовительной процедуре штрафом в размере до 50 000 чешских крон.
(2) Если поведение, упомянутое в пункте 1, совершается военнослужащим или находящимся на действительной службе вооруженным корпусом, компетентный командующий или начальник может быть оставлен на дисциплинарное наказание. В тех случаях, когда такое поведение совершается лицом, находящимся под стражей, или при исполнении тюремного приговора, он может быть оставлен начальнику тюрьмы для вынесения приказа или дисциплинарного взыскания. Компетентный хозяин, руководитель или директор информирует правоохранительные органы о результатах.
(3) Если поведение, упомянутое в пункте 1, совершено адвокатом или в судебном разбирательстве в суде прокурора, он передается в компетентный орган для дисциплинарного взыскания. Этот орган информирует правоохранительные органы о результатах.
(4) Жалоба, имеющая приостанавливающее действие, допускается в отношении решений, упомянутых в пунктах 1-3.
Аргументы четвертой палаты в целях приостановления разбирательства
Что касается предмета жалобы, Сенат счел, что окончательное решение о наложении порядка 20 000 чешских крон было, с учетом его характера (финансовые санкции) и серьезности надвигающихся последствий (штраф до максимума 50 000 чешских крон), решением по уголовным обвинениям в значении статьи 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция), даже если факты преступления не подпадают под сферу уголовного права материального или уголовного права. Далее Сенат пришел к выводу, что заявитель имел и имеет в статье 36 (1) и (2) Хартии основных прав ("Хартия") и статье 6 (1) и статье 13 Конвенции, которая является гарантированным конституцией основным правом на справедливое, публичное и в разумный срок рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, учрежденным законом.
Как неоднократно заявлял Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), статья 6 (1) Конвенция гарантирует каждому право на любую жалобу, связанную с его уголовными обвинениями, рассматриваемыми независимым и беспристрастным судом. Таким образом, это положение предусматривает "право на суд", право на доступ к суду, то есть право на возбуждение разбирательства, являющееся лишь одним из его аспектов; Однако этот аспект позволяет фактически пользоваться дополнительными гарантиями, упомянутыми в статье 6 (1) Конвенции (Kreuz v. Poland, 2001, ESLP 3/2002).
В соответствии со статьей 13 Конвенции "Каждый, чьи права и свободы были нарушены настоящей Конвенцией, должен иметь эффективные средства правовой защиты перед национальным органом, даже если это нарушение было совершено лицами при исполнении служебных обязанностей. Настоящая статья гарантирует существование средства правовой защиты в национальном законодательстве, которое может обеспечивать соблюдение прав и свобод, предоставляемых Конвенцией, независимо от того, что предусматривает национальное законодательство. Таким образом, следствием этого положения является то, что оно требует национальных средств правовой защиты, позволяющих на основе Конвенции оценить содержание "защищенного требования" (защищаемого от скорби) и позволяющих ему предлагать адекватные средства правовой защиты. Объем обязательства, налагаемого статьей 13 Конвенции на Договаривающиеся государства, варьируется в зависимости от характера жалобы. Однако средства, требуемые статьей 13 Конвенции, должны быть "эффективными" как на законных основаниях, так и на практике. Однако "эффективность" "средства правовой защиты" по смыслу статьи 13 не зависит от уверенности в благоприятном исходе для заявителя (Chonka v. Belgium, 2002, ESLP 3/2002).
Сенат считает, что статья 6 (1) Эти конвенции включают основные права, содержащиеся в остальных статьях Устава и упомянутой Конвенции; поэтому они продолжают ссылаться только на статью 6 (1) Конвенции (см., например, решение ЕСПЧ по делу Лауко против Словакии, 1998, пункт 61).
Средства правовой защиты, предусмотренные приказом третьего
Судебные разбирательства в учреждении, против решения которого направлена жалоба
(1) Учреждение, в отношении решения которого направлена жалоба, может выполнить ее самостоятельно, без ущерба для изменения первоначального решения о правах другой стороны уголовного производства. Если постановление полицейского органа было вынесено с предварительного согласия или по указанию прокурора, полицейский орган может удовлетворить жалобу только с предварительного согласия прокурора.
(2) Если срок подачи жалобы уже истек для всех бенефициаров и жалоба не была удовлетворена в соответствии с пунктом 1, она должна передать дело на рассмотрение.
а полицейский орган осуществляет надзор за подготовительным руководством прокурора и, если имеется жалоба на постановление, на которое прокурор дал свое согласие или указание, через своего старшего должностного лица,
b прокурора вышестоящему прокурору или суду,
c Председатель Палаты Окружного Суда в вышестоящий Областной Суд, Председатель Палаты Областного Суда в вышестоящий Верховный Суд и Председатель Палаты Верховного Суда; при необходимости представить копию жалобы государственному прокурору и лицу, которое может быть непосредственно затронуто решением по жалобе;
d) Прокурор Верховной прокуратуры Верховному прокурору".
По мнению Палаты, из приведенного законодательства можно сделать следующий вывод:
- Лицо, которое было оштрафовано Председателем Палаты в соответствии с правилом 66 (4) Регламента, имеет в своем распоряжении надлежащую апелляцию (жалобу), решение которой вынесено вышестоящим Судом по жалобам (Региональным Судом, Верховным Судом или Верховным Судом), в каждом случае в Палате, состоящей из трех судей (§ 19 (2), § 27, § 31 (2) (b) Закона No 6 / 2002 Coll., о судах, судьях, заседаниях и управлении судами, а также о внесении изменений в некоторые другие законы (Закон о судах и судах), с поправками, т.е. органы, отвечающие критериям независимого и беспристрастного суда в значении статьи 6 (1) Конвенции. Так, статья 146 (2) Регламента предусматривает возможность осуществления конституционного процессуального права на судебную защиту таких лиц.
Лицо, которое было оштрафовано в соответствии со статьей 66 Регламента полицейским органом или прокурором, также должно иметь надлежащее обжалование (жалобу). Однако в этих случаях орган по рассмотрению жалоб является не судом, а прокурором, осуществляющим надзор за подготовительным управлением (в случае, если штраф был наложен полицейским органом) или вышестоящим прокурором. Однако эти органы по рассмотрению жалоб не могут рассматриваться как отвечающие критериям независимого и беспристрастного суда по смыслу статьи 6 (1) Конвенции. Следовательно, статья 146 Регламента не гарантирует возможности осуществления конституционного процессуального права на судебную защиту, закрепленного в статье 6 (1) Конвенции. Кроме того, эти лица находятся в конституционно неприемлемом неравном процессуальном положении с точки зрения практического применения основного права, закрепленного в статье 6 (1) Конвенции, по сравнению с лицами, которые были оштрафованы в соответствии с пунктом 66 Правил процедуры Председателем Сената, что может рассматриваться как нарушение равенства в правах, закрепленных в статье 1 Устава.
В этой связи Сенат считает положение, упомянутое в разделе 146 (2) Регламента, неконституционным по причинам, изложенным выше.
По мнению Палаты против действующего законодательства в части 2 статьи 146 Регламента, если предусматривается, что жалоба на постановление о штрафе должна быть подана органом полиции прокурору, осуществляющему подготовительную процедуру надзора, или прокурором вышестоящему прокурору, с точки зрения самой формулировки этого положения закона, ничто не может быть возражено. Законодатель должен скорректировать процессуальные гарантии законности оштрафованного постановления, или сколько позволит обжалование. Однако с более широкой точки зрения, с точки зрения наличия эффективных процессуальных гарантий или средств правовой защиты, Сенат обязан заявить, что упомянутое выше положение страдает от конституционного дефицита, суть которого заключается в отсутствии законодательства, отвечающего требованиям статьи 6 (1) Конвенции.
Палата сослалась на статью Vojtěch Šimíček «Прощение законодательного органа как нарушение основных прав» в «Десяти годах Хартии основных прав и свобод в правовом регулировании Чешской Республики и Словацкой Республики», Brno 2001, и прецедентное право, упомянутое в нем Федеральным конституционным судом Германии, а также на решение Конституционного суда по делу No 403 / 2002 Coll. В таких случаях Федеральный конституционный суд может в постановляющей части своего решения только заявить, что существующие правовые механизмы нарушают статью 6 (1) Конвенции, не позволяя группе лиц осуществлять свое конституционное процессуальное право.
Однако, учитывая необходимость исправления существующего неконституционного государства, Сенат считает, что простого заявления о неконституционности соответствующих положений уголовного порядка в том смысле, что они содержат неконституционные лазейки, недостаточно. По его мнению, положения раздела 146 (2) Регламента должны быть отменены полностью или частично, при этом законодателю должно быть предоставлено достаточное время для адаптации части первого раздела VII - Жалобы и разбирательства по ним (разделы 141 - 150) к требованиям статьи 6 (1) Конвенции.
Когда положения пункта 2 а пункта 146 Правил процедуры будут частично отменены, упомянутое положение будет отменено в пункте а указанного положения слова "... прокурору, осуществляющему надзор за подготовительным управлением, ... против жалобы на постановление, на которое государственный обвинитель дал свое согласие или указание, через вышестоящего государственного обвинителя ...", в пункте b слова "" и ... " к вышестоящему государственному обвинителю или ..." и во всем пункте d, так что положения статьи 146 (2) Правил процедуры будут тогда читать:
2) Если срок подачи жалобы уже истек для всех бенефициаров и жалоба не была удовлетворена в соответствии с пунктом 1, она передает этот вопрос на рассмотрение
а) органы полиции и прокурор суда;
(c) Председатель Палаты районного суда в вышестоящий областной суд, Председатель Палаты областного суда в вышестоящий Верховный суд и Председатель Палаты Верховного суда; при этом, при необходимости, копия жалобы прокурору и лицу, которое может быть непосредственно затронуто решением по жалобе.
Сенат далее заявил, что, по его мнению, лазейка, обнаруженная в Законе, не может быть устранена путем какого-либо поддерживающего применения гражданских или административных процессуальных норм, в частности, с учетом их различной цели, юрисдикции судов и соответствующего принципа, содержащегося в статье 2 (2) Устава, согласно которой государственная власть может осуществляться только в случаях и в пределах, установленных законом, в порядке, установленном законом. Ясно, что не предусмотрены ни гражданские, ни административно-процессуальные нормы с судебным пересмотром законности наложенных в уголовном производстве штрафов, ни, следовательно, реальное влияние гражданских или административных судов на уголовное производство.
Аналогичным образом должна быть отвергнута возможность пересмотра Конституционным судом решения о мере в контексте производства по конституционной жалобе. В противном случае Конституционный суд будет в состоянии обжалования, хотя другой инстанции в общей системе правосудия нет и быть не может.
По всем вышеперечисленным причинам Палата постановила в значении статьи 78 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками приостановить производство и подать заявление на пленарное заседание Конституционного суда о полном или частичном аннулировании положений статьи 146 (2) Регламента.
Замечания участников и Министерства юстиции
В замечаниях Палаты депутатов Парламента Чешской Республики от 27 апреля 2004 года, подписанных Председателем этой Палаты доктором Любомиром Заоралком, говорится, что вопрос о том, влияет ли статья 6 (1) Конвенции на решение по жалобам на резолюцию, должен быть сначала рассмотрен для оценки вопроса. Отмечается, что термин «уголовные обвинения» понимается в прецедентном праве Европейского суда по правам человека, например, в деле Энгель и других против Нидерландов. Кроме того, делается ссылка на решение Конституционного суда по делу sp. zn. Pl. ÚS 28/98 (Сборник находок и постановлений Конституционного суда, том 16, Найдено No 161, p. 185 et seq.; опубликовано в соответствии с No 2/2000 Coll.), в котором Конституционный суд пришел к выводу, что штрафы в законодательстве Чешской Республики представляют собой наказание за преступные действия в значении статьи 6 (1) Конвенции. В то же время отмечается, что Конституционный суд уже рассматривал аналогичное дело в прошлом и в решении от 28 января 2003 года по делу в пункте II. 118/01 (Собрание находок и распоряжений Конституционного Суда, том 29, Найдено No 13) заявил, что не нашел оснований для оценки конституционности применяемого материального и процессуального права. В свете прецедентного права ЕСПЧ и Конституционного суда следует иметь в виду, что государственный обвинитель не является органом, отвечающим критериям независимого и беспристрастного трибунала по смыслу статьи 6 (1) Конвенции. В заключение он заявил, что законодательный орган действует исходя из того, что принятый закон соответствует Конституции, конституционному порядку и правовому порядку Чешской Республики. Конституционный суд должен рассмотреть конституционность этого закона в контексте представленного предложения и вынести свое решение.
В своих замечаниях по предложению, представленному Сенатом Парламента Чешской Республики 26 апреля 2004 года и подписанному Председателем Сената доктором Петром Питартом, говорится, что пункт 146 (2) Уголовно-процессуального кодекса является частью Кодекса с даты принятия настоящего Акта Национальным собранием, то есть 29 ноября 1961 года. На сегодняшний день никаких изменений в рассматриваемую конституционную проблему не вносилось. Ряд поправок к этому положению внес лишь формальные изменения в классификацию в связи с изменениями в структуре и названии отдельных правоохранительных органов. Сенат Парламента Чешской Республики был создан и начал свою конституционную функцию в декабре 1996 года. Заявление по вопросу, которое было бы основано на прямом слушании и принятии соответствующего положения Уголовно-процессуального кодекса или всего Института жалоб, не может быть предоставлено Сенатом Конституционному суду, поскольку законодательные события имели место до его учреждения.
Во время существования Сената только так называемая «большая поправка к Уголовно-процессуальному кодексу» (Закон No 265 / 2001 Сб.) была затронута предметом, который привел, с одной стороны, добавление пункта 146 (2) к правилу о том, что жалоба на постановление прокурора Верховного прокурора решается Генеральным прокурором, что означает подтверждение критикуемой модели, и, с другой стороны, расширение положений статьи 146а, устанавливающей список жалоб на решения прокурора и полицейской прокуратуры по вопросам лиц и имущества, которые должны решаться исключительно судом. В прениях Палаты по предложению о "большой поправке к Уголовно-процессуальному кодексу" вопрос о принятии решений по жалобам конкретно не затрагивался.
Мнение, представленное Министерством юстиции по ходатайству Конституционного суда от 22 апреля 2004 года, подписанное Министром юстиции, ЮДром. Карл Чермак заявляет, что с учетом гарантий, которые должны быть предоставлены лицу, которому налагается штраф, термин "уголовные обвинения" в соответствии со статьей 6 Конвенции является ключевым термином. Министерство ссылается на статью JUDr. J. Kmece". По некоторым аспектам принципа ne bis in idem в свете прецедентного права Европейского Суда по правам человека, "Criminal Law 1/2004, p. 24, в котором цитируется решение ЕСПЧ по делу Энгель и Ост против Нидерландов и указывается, что в этой области прецедентное право ЕСПЧ является весьма случайным и поэтому нелегко определить, какие деликатесы в соответствии с национальным законодательством подлежат гарантиям статьи 6 Конвенции.
Министерство также сослалось на недавнее решение ЕСПЧ о приемлемости жалобы Тибора Юрика против Словацкой Республики в отношении наложения штрафа за приказ в уголовном судопроизводстве, в котором говорится, что статья 6 Конвенции не применяется к разбирательству о наложении штрафа за приказ в контексте уголовного судопроизводства, а к разбирательству о наложении штрафа за приказ не должны применяться гарантии для разбирательства, в котором решаются уголовные обвинения. После этого министерство пришло к выводу, что регулирование порядка наложения штрафа и регулирование процедуры подачи жалоб в уголовном законодательстве не страдает конституционным дефицитом и гарантирует участникам достаточные права. Он предложил оставить в нынешнем виде положения пункта 146 (2) Уголовного кодекса.
Решения Конституционного Суда в отношении порядка штрафов
Конституционный суд неоднократно применял гражданские, административные и уголовные наказания.
В его находке sp. zn. Они могут выдаваться на дискреционной основе, с тем чтобы не исключался дискриминационный эффект их навязывания различным субъектам. Они являются наказаниями за преступные деяния по смыслу статьи 6 (1) Конвенции. Они устанавливаются законом и предназначены в качестве превентивных и в то же время репрессивных мер со стороны государственных органов. Поэтому их уровень следует сравнивать с характером преступлений, за которые также может быть наложено финансовое наказание. Такие преступления известны нашему уголовному законодательству десяткам и относятся к вопросу проведения определенных правовых процессов и контроля (например, разделы 124a - 124c, раздел 125, раздел 129, раздел 145a, раздел 148a, раздел 169b, раздел 171, раздел 175, раздел 176, раздел 255, раздел 257a Уголовного акта). Согласно статье 53 Уголовного закона, финансовое наказание заключается в обязательстве выплатить государству от 2000 до 5 миллионов чешских крон. Право на справедливое судебное разбирательство гарантируется в их случае. Таким образом, если за такие преступления предусмотрено наказание в виде денежного штрафа (часто ниже, чем наказание по приказу) в соответствии со статьей 6 (1) Конвенции, нет разумных причин, по которым это не должно иметь место в случае штрафов по приказу, которые часто даже не требуются для признания их виновными.
Аналогичным образом, в своем выводе sp. zn. I. ÚS 211/99 (Сборник находок и распоряжений Конституционного Суда, том 20, Найдено No 152) Конституционный суд заявил, что штрафы, налагаемые в рамках гражданского судопроизводства, также имеют право на вмешательство в основные права и свободы, и поэтому Конституционный суд не видит рациональной и конституционно приемлемой причины для различной оценки штрафов, налагаемых в рамках различных видов разбирательств, тем более что целью гражданского судопроизводства является обеспечение справедливой защиты прав и законных интересов участников.
Порядок штрафов, наложенных в соответствии со статьей 66 (3) Регламента, рассматривался Конституционным судом, в частности, в решении по делу sp. v. IV. ÚS 13/99 (Сборник находок и распоряжений Конституционного суда, том 15, найденный No 120). Конституционный суд аннулировал постановление следователя Управления по расследованию Чешской Республики и постановление окружного прокурора, которым заявителю - физическому лицу - был назначен штраф в размере 20 000 чешских крон за невыполнение требования. Причиной обжалования оспариваемых постановлений было установление того, что заявитель не имеет права распоряжаться запрашиваемой информацией и что поэтому целесообразно налагать штраф на компанию, а не на ее сотрудника. Вопрос об отсутствии судебного пересмотра не рассматривался Сенатом Конституционного суда.
Аналогично выводам по делу sp. zn. II. 118/01 (Собрание находок и распоряжений Конституционного Суда, том 29, Найдено No 13) Конституционный Суд аннулировал постановление окружного прокурора и постановление органа полиции о штрафе в размере 15 000 чешских крон. В частности, конституционная жалоба была поддержана, поскольку уголовное производство по данному делу не достигло стадии подготовительной процедуры, так что (согласно уголовному производству в то время) призыв к выпуску денежного дневника не мог быть сделан и, следовательно, не мог быть наложен штраф за распоряжение и, с другой стороны, наложение штрафа за распоряжение заставило заявителя сотрудничать, чтобы представить доказательства, которые могли бы обвинить его. По этому вопросу Сенат Конституционного суда также не рассматривал вопрос об отсутствии судебного пересмотра.
Резолюция в случае sp. zn. III. ÚS 315/03 (не опубликована) Конституционный суд отклонил конституционную жалобу на решение полиции Чешской Республики и постановление окружного прокурора о штрафе в размере 5000 чешских крон, наложенном в соответствии со статьей 66 Регламента, на том основании, что процедура государственных органов соответствовала Уголовно-процессуальному кодексу. Вопрос об отсутствии судебного пересмотра не рассматривался Сенатом Конституционного суда.
Во всех трех последних случаях окончательное решение о порядке распоряжения, вынесенное в соответствии со статьей 66 Регламента, было предметом конституционной жалобы. В первом случае решения принимались полицейским органом. Последующие жалобы были отклонены прокурором штата. Все эти конституционные жалобы рассматривались по существу палатами Конституционного суда. Однако вопрос о том, в достаточной ли мере действующий закон отвечает конституционным гарантиям, закрепленным в статье 6 Конвенции, не рассматривался ни одной из решающих палат Конституционного суда.
Судебная практика ЕСПЧ в отношении штрафов
При оценке этого вопроса прецедентная практика ЕСПЧ в значительной степени прецедентная и непоследовательная, как можно сделать вывод из решения ЕСПЧ, например, в делах Engel and Others против Нидерландов, 1976, Ötztürk v Germany, 1984, Weber v Switzerland, 1990, Ravnsborg v Sweden, 1994, Putz v Austria, 1996, Lauko v Slovakia, 1998, Jurík v Slovakia, 2003.
Тест, применяемый ЕСПЧ при оценке того, является ли наказание уголовным, был сформулирован в постановлении ЕСПЧ в Энгель и другие против Нидерландов, 1976. В частности, необходимо установить, подпадает ли положение, определяющее правонарушение, под правовую систему государства-ответчика в области уголовного права, дисциплинарного (дисциплинарного) права или и того и другого одновременно. Однако это только отправная точка, и полученные таким образом факты имеют лишь формальное и относительное значение. Суть самого преступления имеет большее значение, но в особенности строгость наказания, которое угрожает соответствующему лицу. Эти критерии учитываются Судом первой инстанции (ЕСЛП) при оценке того, было ли заявителю предъявлено "уголовное обвинение" по смыслу статьи 6 (1) Конвенции.
Однако из вышеупомянутых решений ESLP можно сделать вывод о том, что критерий, применяемый ESLP, не является полностью удовлетворительным, в частности, при оценке того, является ли дисциплинарное (дисциплинарное) наказание, предусмотренное в национальном законодательстве, «уголовным обвинением» по смыслу статьи 6 (1) Конвенции.
Например, в деле Вебера против Швейцарии 1990 года заявитель был оштрафован судом на 300 швейцарских франков за нарушение конфиденциальности уголовного расследования. ESLP пришла к выводу, что штраф, наложенный Судом, является уголовным преступлением в соответствии со статьей 6 (1) и (3) Конвенции.
Напротив, в деле Равнсборга против Швеции 1994 года суды разных степеней наложили на заявителя 3 штрафа за неуместные заявления в письменных представлениях. ЕСПЧ пришел к выводу, что статья 6 (1) Конвенции не применяется к рассматриваемым нарушениям. Он заявил, что правила, позволяющие суду наказывать за неправомерные действия в ходе разбирательства, являются общей чертой правовых систем Договаривающихся государств. Такие правила и наказания должны основываться на необходимой юрисдикции суда для обеспечения надлежащего и упорядоченного ведения разбирательства. Меры, предписанные Судом в соответствии с такими правилами, больше похожи на осуществление дисциплинарных полномочий, чем на наложение уголовных наказаний.
На той же основе, что и в деле Равнсборга, обоснование решения ЕСПЧ по делу Юрик против Словакии, 2003 год и Пуц против Австрии, 1996 год (см. ниже).
В 1985 году австрийские суды возбудили уголовное дело против господина Пуца (в связи с банкротством). Он был оштрафован во время судебного разбирательства в Региональном суде в Уэлсе за нарушение судебного разбирательства. Третий штраф был наложен Апелляционным судом в Линце. Заявитель возражал, в частности, против нарушения статей 6 и 13 Конвенции, которая не имеет справедливого судебного разбирательства в беспристрастном суде и не имеет эффективных средств правовой защиты в свете решения о штрафе. ЕСПЧ пришел к выводу, что нарушения Конвенции не было, что было обосновано тем, что, в частности, положения, касающиеся отмены судопроизводства, не являются частью австрийского уголовного права. Что касается характера преступления, то нормы, позволяющие суду наказывать за ненадлежащее ведение разбирательства, являются общей чертой правовых систем Договаривающихся государств. Такие правила и наказания вытекают из собственной компетенции Суда по обеспечению надлежащего и надлежащего ведения его разбирательства. Меры, предписанные судами в соответствии с такими правилами, в большей степени аналогичны осуществлению дисциплинарных полномочий, чем наложению уголовных наказаний. ЕСПЧ пришел к выводу, что тип незаконного поведения, за которое заявитель был оштрафован, выходит за рамки статьи 6 Конвенции. Что касается характера и степени строгости наказания, ЕСПЧ посчитал, что то, что было поставлено на карту в рассматриваемом деле, не было достаточно значительным, чтобы заслужить классификацию как «преступное».
Судья де Мейер добавил к последнему решению по делу г-на Путца, особенно в отношении слишком узкого толкования понятия "уголовные обвинения", содержащегося в статье 6 (1) Конвенции.
По его мнению, опыт показывает, что тест, содержащийся в Энгеле и других против Нидерландов, и применяемые в нем критерии не очень удовлетворяют. В упомянутом решении уже указано, что характеристики, предусмотренные первым критерием, т.е. классификацией преступления в национальном законодательстве, "имеют лишь формальную и относительную ценность". С этой точки зрения не должно было иметь никакого значения, что денежные штрафы, наложенные на господина Пуца, основывались не на уголовном праве, а на уголовном праве, законе о судах и законе о гражданском судопроизводстве. Ничто из этого не может оправдать освобождение от обязательства соблюдать принципы справедливого процесса.
Значение второго критерия - характера преступления - с точки зрения отличия уголовного права от правил порядка ЕСПЧ было четко указано в деле Weber v. Switzerland, 1990, когда он заявил, что санкции в отношении приказа обычно предусматриваются для обеспечения того, чтобы члены специальных групп соблюдали конкретные правила, регулирующие их поведение (пункт 33). Что касается разбирательства в судах, ЕСПЧ в том же решении заявил, что «стороны... участвуют в разбирательстве только как лица, находящиеся под юрисдикцией судов» и что «по этой причине они не подпадают под судебную систему». По мнению судьи де Мейера, поэтому трудно понять, каким образом дела Равнсборга и Пуца (которые, по мнению ЕСПЧ, не были охвачены статьей 6 Конвенции, поскольку меры, принятые в отношении этих двух заявителей, были "более сходны с осуществлением полномочий распоряжения, чем наложение наказания за совершение преступления" (Ravnsborg, пункты 33 и 34), могут отличаться от решения по делу г-на Вебера. Как и г-н Вебер, г-н Путц и г-н Равнсборг не сделали ничего, кроме того, что «участвовали в разбирательствах под юрисдикцией судов», а положения, применяемые к ним, а также те, которые применялись к г-ну Веберу, охватывали «потенциально... все население».
Аналогичным образом, применение третьего критика, которое является степенью строгости приговора, угрожающей соответствующему лицу, привело к различным выводам в тех случаях, которые ясно демонстрируют его неадекватность. Можно ли согласиться с тем, что человек не имеет права на надлежащее обращение, когда существует лишь небольшой штраф или короткий срок лишения свободы? И если да, то где порог строгости, устанавливающий это право? Как высоко? Сколько дней? Тяжесть наказания может быть принята во внимание с целью оценки того, было ли оно справедливым, в частности в свете принципа пропорциональности или изучения процедуры, в которой оно было наложено, или же для определения того, требует ли оно корректирующих действий.
В заключение судья де Мейер высказал мнение, что любая санкция, наложенная на кого-либо за определенное поведение, которое можно считать сдерживающим, является «наказанием», подпадающим, таким образом, под собственную «природу». Это относится, в частности, к любым финансовым санкциям или ограничениям свободы. Такие наказания могут налагаться только на лицо судебным органом или под его надзором, что позволяет соответствующему лицу более или менее совершенно гарантировать в статье 6 Конвенции. Государства должны обеспечить это под наблюдением ESLP.
Однако в тех случаях, когда речь идет, например, о праве вооруженных сил или правилах поведения в рамках профессиональной организации, судебный характер, независимость и беспристрастность органа, налагающего санкции, не обязательно должны оцениваться таким же образом, как и в тех случаях, когда этот вопрос регулируется обычным уголовным правом. При осуществлении порядковых (дисциплинарных) полномочий иерархически высшего или профессионального совета, apriori не может рассматриваться как трибунал менее независимый или менее беспристрастный, чем «обычный» суд или присяжные заседатели в отношении преступления по обычному праву. Однако во всех случаях в областях, охватываемых конкретными системами санкций, а также в рамках общего уголовного права разбирательство должно быть справедливым. Для того чтобы это было так, необходимо, в частности, чтобы наказание было разумно пропорциональным правонарушению и чтобы была подана соответствующая апелляция против него, если оно превышает определенный порог строгости.
Дело г-на Путца относится не столько к поддержанию порядка в судопроизводстве, сколько к обвинению судьи, возбуждению иска против судьи за злоупотребление его полномочиями или на основании обоснованного подозрения в предвзятости. Этот аспект дела в сочетании с тем фактом, что заявитель не имеет апелляции на соответствующие решения, привел судью к выводу, что г-н Пуц не имел справедливого судебного разбирательства. Поскольку у него нет средств правовой защиты, он также считает, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции.
Оценка пленарным заседанием Конституционного суда
Изучив все вышеизложенные мнения и замечания, пленум Конституционного суда пришел к выводу, что предложение Четвёртой палаты об отмене всего положения пункта 2 части 146 Регламента было обоснованным.
Тот факт, что пленарное заседание Конституционного Суда считает, что по своему характеру он, как правило, компетентен вмешиваться в основные права и свободы в свете их размера и возможности повторного наложения, уже ясен из его вывода в данном деле. Конституционный суд не нашел оснований отклоняться от высказанного там мнения. Штрафы за приказы - это наказания за преступные деяния. Они устанавливаются законом и предназначены в качестве превентивных и в то же время репрессивных мер со стороны государственных органов. Они могут выдаваться на дискреционной основе, с тем чтобы не исключался дискриминационный эффект их навязывания различным субъектам. Поэтому они, как правило, являются решением по уголовным обвинениям по смыслу статьи 6 (1) Конвенции.
Далее следует отметить из этого заявления, что лицо, пострадавшее от штрафа по приказу, должно иметь в своем распоряжении конституционные процессуальные гарантии, предусмотренные в статье 6 (1) Конвенции, согласно которой "Каждый имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом, который принимает решение о законности любых уголовных обвинений против него. (...) ".
Таким образом, Совет Конституционного Суда принял вышеупомянутое заключение Четвертой Палаты, согласно которому существующая редакция пункта 146 (2) Регламента, ввиду наличия эффективных процессуальных гарантий или средств правовой защиты, страдает от конституционного дефицита, суть которого заключается в отсутствии законодательства, отвечающего требованиям статьи 6 (1) Конвенции в отношении лиц, которые были оштрафованы в соответствии со статьей 66 (3) Регламента полицейским органом или прокурором. Следовательно, статья 146 (2) Регламента не предусматривает возможности осуществления конституционного процессуального права на судебную защиту, закрепленного в статье 6 (1) Конвенции. Кроме того, эти лица находятся в конституционно неприемлемом неравном процессуальном положении с точки зрения практического применения основного права, закрепленного в статье 6 (1) Конвенции, по сравнению с лицами, которые были оштрафованы в соответствии с пунктом 66 Правил процедуры Председателем Сената, что может рассматриваться как нарушение равенства в правах, закрепленных в статье 1 Устава.
В частности, неконституционность действующего положения части 2 статьи 146 Регламента проявляется в делах (похожих на те, которые предшествовали ходатайству Четвертой палаты Конституционного суда), в которых постановление о штрафе налагается уже после начала подготовительной процедуры, но до возбуждения уголовного дела. Конституционный суд отмечает, что, когда возможно возбуждение подготовительного производства, не возбуждение уголовного производства, а написание оповещения с указанием фактов, по которым он инициирует уголовное производство, и способа, которым он был проинформирован о них (раздел 158 (3) Регламента), нет никакого способа, чтобы, с точки зрения Конституционного ведомства в этой области уголовного производства, он в любом случае мог получить закон органа полиции, отметьте бене без возможности судебного пересмотра, назначить штрафы. Вопрос о том, является ли возможность возбуждения подготовительного производства путем оповещения полицейского органа конституционно последовательной, не мог быть рассмотрен Конституционным судом в свете содержания проекта IV предложения Конституционного суда.
Большинство на пленарном заседании Конституционного Суда не пошло на возможность отмены оспариваемого положения части 2 статьи 146 Регламента лишь отчасти, поскольку, по сути, в роли позитивного законодателя изменилась бы правовая система средств правовой защиты против постановления о штрафе (но не только по нему) (несмотря на то, что положения части 2 статьи 146 сами по себе не являются неконституционными); неконституционным является пробел в законе), хотя естественным преимуществом применения такой процедуры является немедленное исправление конституционно непоследовательного положения закона.
Неконституционность положений части 2 статьи 146 Регламента вытекает не из анализа самого этого положения, а, в частности, из конституционной лазейки, которую отмечает Конституционный суд. Ввиду необходимости исправления существующего неконституционного состояния Конституционный суд считает, что необходимо положительное действие законодателя, стимулом которого может быть только отмена отдельного положения закона, которое по своей сути содержит неконституционную лазейку, в данном случае статья 146 (2) Регламента, при этом законодательному органу предоставляется разумное время для адаптации части первого раздела седьмого - Жалобы и производства (§ 141 - 150) Уголовного кодекса, которая соответствовала бы требованиям статьи 6 (1) Конвенции.
Поэтому законодательный орган должен своевременно принять конституционный закон о решении об обжаловании решения полицейского органа или прокурора о наложении порядка в соответствии со статьей 66 Регламента. Не исключено принятие такой договоренности, которая оставляет принятие решения по таким вопросам в руках прокурора, за решением которого должно последовать решение суда (с целью установления решения трехстороннего суда), или же - как это имеет место в постановлении о постановлении по жалобе на решение о задержании лиц и имущества (§ 146а-тр. приказа) - подсудность суда немедленно пересмотреть решение о штрафах.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Различные мнения в соответствии с разделом 14 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с внесенными в него поправками были приняты судьями Д-ром Станиславом Баликом, Д-ром Дагмаром Ластовецкой, д-ром Иржи Никодему и д-ром Элишкой Вагнером для решения.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 45/2005 Сб., по заявлению об аннулировании положений пункта 2 статьи 146 Закона No 141/ 1961 Сб., об уголовном судопроизводстве судебного (уголовного приказа), с поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 24.01.2005 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0