Конституційний суд не знайдено 45 / 2005 Coll.
Конституційний суд визнав 30 листопада 2004 року про застосування для скасування положень § 146 (2) Акту No 141 / 1961 Кол., про Кримінальний порядок суду (Кримінальний кодекс), як змінено
Чинний
45 кв.м.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
30 листопада 2004 р. Конституційний суд прийняв рішення 30 листопада 2004 р. в пленарі, що складається з Президента Суду Юдера. Павло Рибетт і суддя Юдера. Станіслав Балик, Юдр. Фанташек Дучона, Юдр. Махетр, Юдр. Павел Холлєндер, Юдр. Івана Яна, Юдр.......
далі:
Публікація 146 (2) Акту No 141 / 1961 Кол., про Кримінальний порядок суду (Кримський кодекс), як змінено, передається на 30.9.2005.
Причини
За наказом 10 березня 2004 р., с. зн. ІV. УС 403 / 03, ІV палата Конституційного суду (далі – «Камера») призупинено провадження щодо конституційної скарги Інг. Ю. Н., представлений ЮУДром. Ю. Г., адвокат. Скарга направляється з наказом Офісу районного адвоката у Зліні від 25.6.2003 р. No 2415 / 2003-5 та постановою поліцейського органу Чеської Республіки, надання послуг кримінальної міліції та розслідувань у Зліні, від 27.5.2003 ЧТС: ORZL-1212 / КПВ-233-2003. Причиною переривання стала те, що Четверта палата Конституційного суду, після переосмислення всіх фактів детально, а зокрема з урахуванням ряду рішень Європейського суду з прав людини, уклало, що положення пункту 146 (2) Кримінального кодексу (далі – «Правила процедури») є неконституційним і тим, що це неконституційність не може бути усунена тільки шляхом тлумачення та оскарження його конституційно-конформаційного трактування.
Циркумії справи
Скарга була однією з двох менеджерів М., spol. s r. o.
поліцейський орган поліції Чехії, районний дирекція Зліна, кримінальної служби та служби розслідувань, Економічний злочинний відділ (далі – «управлінський орган», в’їздом від 19 березня 2003 року, ЧРТ: ORZL-1212 / CPV-233-2003 про відкриття кримінальних проваджень, що мають відношення до § 158 (3) Кодексу, ініційовано огляд фактів, що свідчать про те, що кримінальне правопорушення, кваліфіковане за § 126 (2) Кримінального закону. У описі акту поліцейського органу, скаржаючий інг. Ю.Н. та інг. Г. Н. заявили, що 28 січня 2003 р. скаржник не подав заяву про банкрутство, навіть якщо компанія переповнена, з кількома кредиторами, які не змогли задовольняти свої зобов’язання через довгостроковий строк і знаходяться в банкрутстві в розділі 1 (2) Акту No 328 / 1991 Coll., про банкрутство та поселення, як змінено, і, таким чином, викликало непідсилювач - В. С., О. З. - пошкодження неоплаченого медичного страхування КЗК 1 549 185.
У зв'язку з 9 квітня 2003 року для питання справи в розділі 78 (1) Регламенту, влада поліції запросила скаргу на видачу повних рахунків компанії з 1 січня 1999 року і переадресацію їх у особи від 11.4.2003 р. в останні до 13.00. У той же час він консультував скаржника, що якщо він не зустрівся з проблемою, він може бути штрафним за § 66 порядку до CZK 50,000.
За наказом 27 травня 2003 року в поліцейському органі було накладено порядок штрафу КЗК 20 000 на скаржнику за ст. 66 (1) Регламенту про землю, що, незважаючи на його звернення під ст. 78 (1) Регламенту, він не видав необхідних документів бухгалтерського обліку, він не виправдав його дію будь-яким чином, хоча він вже пообіцяв доставити документи в поясне пояснення 19 березня 2003 року. По листі поліцейського органу того ж дня, скаржник знову запрошував видати справу згідно з пунктом 78 (1) Правил процедури з відповідною інструкцією.
17 червня 2003 р. скаржник подав скаргу на постанову поліцейського органу 27 травня 2003 р. накладення порядку штрафу за ст. 141 Регламенту. У зв'язку з тим, що він не може бути підозрою, щоб подати документи, які можуть призвести до його засудження злочину. Про це заявив, що він ще не був повним обліковим записом і запропонував, що дозвіл буде повторюватися.
За наказом районного адвоката в Зліні від 25.6.2003 р. No 2415 / 2003-5, скарга була відхилена як необґрунтована відповідно до § 148 (1) (c) Регламенту. Прокуратура заявила, що скарга не відповіла попередньому дзвінку. Довідник скарги на фундаментальне право не відлякувся, оскільки згідно з пунктом 78 (1) Регламенту будь-який, хто має справу про зацікавленість у кримінальному провадженні, зобов’язаний її випустити, тобто навіть підозрювати. Не сумнівайтесь, що рахунки компанії важливі для оцінки чи не є кримінальним правопорушенням, які були вчинені у порушенні процедури банкрутства за розділом 126 (2) Закону. Скаржник заявив, що скаржник не повідомив поліцейського органу будь-яких труднощів з оформленням повного обліку. Відповідав Акт No 563 / 1991 Coll., про Облік, як змінено, згідно з яким суб'єкт господарювання зобов'язаний врахувати індивідуальні випадки обліку на постійній основі.
Для того, щоб запитати Конституційний суд, влада повідомила, що скаржник, після згадування 27,5.2003, отримав на 14.6.2003, видала рахунки М., spol. s r. o., voluntarily (за протоколом екстрадиції 21.7.2003), і повернувся до нього на 12.9.2003.
Параграф 66 станів замовлення:
"Замовити штраф
(1) Будь-який, хто, незважаючи на попереднє попередження, рятувальний суд або хто виступає в наступному порядку до суду, прокурора або органу поліції або хто, без достатньої апології, не заперечує наказ або не зобов'язується дотримуватися поставленого йому завдання, може бути покараний судом, прокурором або правоохоронним органом в підготовчій процедурі, порядку штрафу до CZK 50 000.
(2) Де проводилося в пункті 1, здійснюється членом збройних сил або озброєним корпсом в активному обов’язку, компетентним командувачем або головою може залишитись на дисциплінарне покарання. Де така поведінка чинить людину у в'язниці або у виконанні тюрморту, він може залишити на в'язниці, щоб накласти порядок або дисциплінарну штраф. Успішний майстер, начальник або директор поінформує правозастосовчого органу результату.
(3) Де проваджено в пункті 1, вчинене адвокатом або в суді до суду прокурора, він повинен написати компетентному органу для дисциплінарної дії. Повідомляємо про правоохоронну владу результату.
(4) Скарга, що має суспензійну дію, повинна бути допущена до рішень, зазначених у пунктах 1 до 3. ";
Умовами Четвертої Палати з метою перебування провадження
У зв'язку з темою скарги Сенат вважається, що остаточне рішення накласти порядок наказу КЗК 20 000 було, з огляду на його характер (фінансові штрафи) і серйозність наслідкових наслідків (до максимуму КЗК 50 000), рішення про притягнення до кримінальних відповідальності за зміст статті 6 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ("Конвенція '), навіть якщо факти правопорушення не потрапляють в область кримінального права, субстантивного або кримінального права. Після того, як Сенат укладав далі, що скаржник мав і має у статті 36 (1) і (2) Статуту фундаментальних прав (" Статут") і статті 6 (1) і статті 13 Угода, яка є конституційно гарантованим фундаментальним правом для законності порядку, викладеного ним, має справу з досить, суспільно і в розумний період незалежним і неупередженим судом, встановленим законом.
Як Європейський суд з прав людини ("ЄСПЛ") сказав про багато випадків, статті 6 (1) Конвенція гарантує, що будь-яка скарга, пов’язана з угодою про вчинення своїх кримінальних платежів, незалежною та неупередженою трибунальною. Таким чином, надання допомоги" права на суд, право доступу до суду, тобто сказати, право ініціювати провадження, будучи тільки одним з його аспектів; Тим не менш, це аспект, який дає можливість фактично насолоджуватися додатковими гарантій, зазначеними у статті 6 (1) Конвенції (Креюз в Польща, 2001, ESLP 3 / 2002).
Відповідно до ст. 13 Конвенції "Всі права та свободи, які порушували цю конвенцію, повинні мати ефективні засоби перед національним органом, навіть якщо порушення було вчинено особами у виконанні службових обов'язків. «Ця стаття гарантує наявність засобу в національному праві, що може забезпечити дотримання прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від національного законодавства. Наслідком цього положення є те, що він вимагає національних засобів, що дозволяють оцінити зміст "непристойного позову" (знежирення) на підставі Конвенції і дозволяють йому забезпечити належні засоби. Сфера зобов'язань, передбачених статтею 13 Конвенції про договірні держави, в залежності від характеру скарги. Однак засіб, необхідний статтею 13 Конвенції, має бути «ефективним» юридично і на практиці. Тим не менш, ефективність "відновлення" пристрою "з значенням статті 13 не залежить від певного результату для скаржника (Чонка в Бельгія, 2002, ESLP 3 / 2002).
Сенат вважає, що стаття 6 (1) Конвенції включають в себе фундаментальні права, що містяться в решті статей Статуту та Конвенції; Тому вона продовжує посилатися тільки на статті 6 (1) Конвенції (див., наприклад, судове рішення ЄСПЛ у справі Lauko проти Словаччини, 1998, пункт 61).
Процесні засоби, передбачені наказом третього
Працівники перед установою з дозволу якого скаржуються скарги
(1) В установі з дозволу якого скарга направляється її самостійно, без пред’явлення до змін початкового дозволу прав іншої сторони до кримінальних проваджень. Де постанова органу поліції була видана попередньою згодою або в напрямку прокурора, орган поліції може виконати скаргу з попередньою згодою прокурора.
(2) Де обмеження часу для припинення скарги вже клацнув за всі бенефіціари і скарга не була виконана за пунктом 1, він повинен звернутися до справи
(а) орган поліції здійснює нагляд за підготовчим управлінням прокурора та, якщо є скарга на постанову, до якого прокурор дав свою згоду або вказівку, через старшу посадову особу,
(b) прокурора вищої прокурори або суду,
(c) Президент Палати Окружного суду в Вищий регіональний суд, Президент Палати Регіонального суду в Вищий суд і Президент Палати Верховного Суду; поставляйте, де необхідно, копію скарги на прокурора і особі, які можуть бути безпосередньо вражені рішенням про скаргу;
(d) Прокуратура Верховного прокурора до Верховної Ради. "
На думку Палати, наведено наступні відомості:
- Людина, яка була оштрафована Президентом Палати під Рулем 66 (4) Регламенту, повинна мати у своєму розпорядженні правильного звернення (замовлення), яке було прийнято Верховним Судом Скарги (Регіональний суд, Верховний Суд або Верховний Суд), в кожному випадку в Палатіли три судді (§ 19 (2), § 27, § 31 (2) (б) Акту No 6 / 2002 Coll., на судах, судді, сидячи та адміністрації судів, а про внесення змін деяких інших законів (постава про суди та суди), як змінені), тобто органи на зустрічі критерії незалежного та неупередженого значення (1) Таким чином, статті 146 (2) Регламенту передбачено можливість здійснення конституційного процесуального права на судовий захист особам.
- Людина, яка була передана до розділу 66 Правил процедури органом поліції або прокурором, також має належне звернення (замовлення). Однак, у цих випадках, судом скарги не є суд, але прокурор, який здійснює нагляд за підготовчим управлінням (якщо штраф був накладений поліцейським органом) або чудовим прокурором, оскільки справа може бути. Однак, ті скарги не можуть розглядатися як засідання критеріїв незалежного та неупередженого трибуналу в розумінні статті 6 (1) Конвенції. Отже, стаття 146 Регламенту не гарантує можливості здійснення конституційного процесуального права на судовий захист, зведене у статті 6 (1) Конвенції. Крім того, ці особи в конституційно неприпустимому неналежному процесуальному положенні з точки зору практичного застосування фундаментального права, що посилюється в статті 6 (1) Конвенції порівняно з особами, які були передані у відповідності з пунктом 66 Правил процедури Президентом Сенату, який може розглядатися як порушення рівності в правах, що закріплюються у статті 1 Статуту.
У зв'язку з цим, Сенат вважає, що надання цитується в Розділі 146 (2) Регламенту невідповідності з причин, викладених вище.
На думку Палати щодо чинного законодавства у статті 146 (2) Регламенту, де вона забезпечує, що скарга на порядок на штрафу буде подана поліцейським органом прокурору, який здійснює підготовчу процедуру нагляду або прокурора на вищу прокурорську прокуратуру, з точки зору самої редакції цього положення закону нічого не може бути об'єктом. До легіста до регулювання процесуальних гарантій законності порядку штрафної постанови, або скільки звернення дозволить. Однак з більш широкої точки зору, з точки зору існування ефективних процесуальних гарантій або засобів, Сенат зобов'язаний державі, що надане вище страждає від конституційного дефіциту, суть якого є відсутністю законодавства, що відповідає вимогам статті 6 (1) Конвенції.
Палата звернулася до статті Войтěch Šimíček, «Форгтивність законодавства як порушення фундаментальних прав» Десять років Статуту фундаментальних прав та свобод у правових регламентах Чехії та Словацької Республіки «, Брно 2001», а також у справі, що зафіксовано у Федеральному Конституційному суді Німеччини, а також пошуку Конституційного суду у справі No 403 / 2002 Coll. У таких випадках Федеральний Конституційний суд може, у оперативній частині його рішення, тільки держави, що існуючі правові угоди порушують статті 6 (1) Конвенції, не дозволяючи групі осіб здійснювати конституційне процесуальне право.
Однак, з огляду на необхідність усунення поточного неконституційного стану, Сенат вважає, що безперешкодно стежить за невідповідністю відповідних положень кримінального порядку в розумінні, що містять неконституційні петлі не достатні. У своєму виді положення розділу 146 (2) Регламенту повинні бути перероблені або в цілому, або частково, з легалізатором дано достатній час для адаптації частини першої назви Сьомого - Скарги та провадження щодо неї (секції 141 - 150) до вимог статті 6 (1) Конвенції.
Коли положення пункту 146 (2) (a) Регламенту частково репеловані, надання віднесені б дерогувати в пункті (a) зазначеного положення слова "... до прокурора, який здійснює нагляд над підготовчим управлінням,... йде проти скарги на вирішення, до якого прокурор дав свою згоду або напрямок, через вищу прокурорську прокуратуру... ", в пункті (b) слова:" (b)" і... "на вищому прокурору або..." і весь пункт (d), щоб положення розділу 146 (2) Регламенту були далі:
"(2) Де ліміт часу для припинення скарги вже клацнув за всі бенефіціари і скарга не була сповноважена пунктом 1, він повинен звернутися до справи
(а) правоохоронних органів та прокурора суду;
(c) Президент Палати Окружного суду в Вищий регіональний суд, Президент Палати Регіонального суду в Вищий суд та Президент Палати Верховного Суду; у тому, якщо це необхідно, копія скарги на прокурора та особи, яка може бути безпосередньо вражена рішенням про скаргу.
Відмова далі заявляється, що, у своєму виді, петля, знайдена в Акті, не може бути мостований будь-яким допоміжним застосуванням цивільних або адміністративних процесуальних правил, зокрема, з огляду на їх різне призначення, юрисдикція судів і пов'язаного принципу, що міститься в статті 2 (2) Статуту, згідно з яким державна влада може здійснюватися тільки у випадках і в межах, викладених законом, в порядку, викладеному законом. Зрозуміло, що ні цивільні, ні адміністративні процесуальні правила з судовим оглядом законності порядку штрафів, передбачених кримінальним провадженням, а отже, фактичний вплив цивільних або адміністративних судів на кримінальне провадження.
Аналогічно, можливість розгляду рішення про захід Конституційним судом в контексті розгляду про конституційну скаргу слід відхилити. В іншому випадку Конституційний суд буде в положенні звернення, хоча інший екземпляр в системі загального правосуддя не може бути.
З усіх вищезазначених причин Палата вирішила, що в розумінні статті 78 (2) Акту No 182 / 1993 Колон, про Конституційний суд, як змінено, залишатися провадженням і подати заявку на пленар Конституційного суду на повну або часткову анулювання положень статті 146 (2) Регламенту.
Спостереження учасників та Міністерства юстиції
Нагляди, зроблені Палатою депутатів Чеської Республіки 27 квітня 2004 року, підписані Президентом цього дому доктором науком. Любомир Заоролк, стан, що питання про те, чи ст. 6 (1) Конвенції впливає на рішення про скарги проти постанови, необхідно спочатку звернутися до з метою оцінки питання. Зазначено, що термін «кримінальні збори (кримінальні збори)» розуміється в разі права Європейського суду з прав людини, наприклад, в англійці та інших проти Нідерландів. Крім того, довідник зроблений з пошуку Конституційного суду у справі с. zn. Pl. UCS 28 / 98 (Колекція знахідок і наказів Конституційного суду, Об'єм 16, Знайдено No 161, с. 185 та с.; опублікований No 2 / 2000 Coll.), в якому Конституційний суд уклав, що штрафи в законі Чехії складають штраф за кримінальні дії в розумінні статті 6 (1) Конвенції. У той же час вказали, що Конституційний суд вже має справу про те, що подібне в минулому, а в постанові 28 січня 2003 року у справі в пункті II. УС 118 / 01 (Колекція знахідок та наказів Конституційного суду, 29. Об'єм No 13) заявила, що не знайдено підстав для оцінки конституційності нормативно-процесуального законодавства. У світлі справи закон ЄСПЛ та Конституційного суду слід враховувати, що прокурор не відповідає критеріям незалежного та неупередженого трибуналу в розумінні статті 6 (1) Конвенції. У висновку, що закон, прийнятий у відповідності з Конституцією, конституційним наказом та правовим наказом Чехії. До Конституційного суду до розгляду конституційності цього закону в контексті поданої пропозиції та надання її рішення.
У своїх спостереженнях за пропозицією, подана Сенатом Парламенту Чехії 26 квітня 2004 року та підписано Президентом Сенату Д.П. Питартом, зазначено, що пункт 146 (2) Кодексу кримінального процесу було частиною Кодексу з моменту прийняття цього Акту Національною асамблеєю, тобто 29 листопада 1961 року. На сьогоднішній день не було внесено зміни до конституційної проблеми під час розгляду. У зв’язку з змінами структури та назуванням окремих правоохоронних органів внесло лише формальні зміни до класифікації. У грудні 1996 р. було створено Сенат Верховної Ради Республіки Чехія. Заява про те, що буде базуватися на прямій слуханні та ухваленні положення про порядок кримінального процесу або весь інститут Скарги не може бути надана Сенатом до Конституційного суду, оскільки законодавчі заходи відбувалися до його заснування.
У момент існування Сенату, тільки так зване «поправлення до Кодексу про кримінальне провадження» (ДВК No 265 / 2001 Coll.) був уражений суб'єктом господарювання, яка принесла, з одного боку, доповненням пункту 146 (2) до правила, що скарга на порядок прокурора Верховної прокуратури ухвалюється Генеральним прокурором, що означає підтвердження критифікованої моделі, а, з іншого боку, розширення положень розділу 146a започаткував перелік скарг щодо рішень прокурора та поліцейського відомства з питань осіб і майна, які повинні бути ухвалені виключно судом. У дебатах Палати щодо пропозиції щодо «поправки поправок до Кодексу про кримінальне провадження», питання прийняття рішень щодо скарг не було особливо вражено.
22 квітня 2004 р., підписаний Міністром юстиції, ЮУДром. Карл Чірмак, штати, які, з огляду на гарантії, які повинні бути надані людині, до якого накладається штраф, термін "кримінальні збори" за статтею 6 Конвенції є ключовим терміном. Міністерство звернулися до статті ЮДр. Дж. Кмеце На певних аспектах принципу не біс у idem у світлі справи Європейського суду з прав людини, «Кримінальне право 1 / 2004, р. 24, в якому наводиться суд ЄСПЛ в Енгель і Ост в Нідерланди і заявив, що, в цій області, судочинство ЄСПЛ є дуже випадковим і тому непросто визначити, які ласощі в національному праві підлягають охороні статті 6 Конвенції.
Міністерство також повідомив про нещодавнє рішення ЄСПЛ про визнання скарги Тібора Юрика проти Словацької Республіки щодо накладення порядку штрафу у кримінальному провадженні, що говорить про те, що стаття 6 Конвенції не поширюється на провадження щодо накладення порядку штрафу в умовах кримінального провадження та проваджень за накладення порядку штраф не підлягає охороні судочинства, в яких ухвалюються кримінальні збори. Міністерство після укладення рішення про те, що регулювання процедури накладення штрафу та регулювання процедури скарги у кримінальному праві не страждає від конституційного дефіциту та гарантує достатні права учасників. Пропонується, що положення пункту 146 (2) Кримінального кодексу необхідно залишити у поточній формі.
Рішення Конституційного суду щодо порядку штрафів
Конституційний суд має справу з цивільними, адміністративними та кримінальними штрафами за кілька разів.
На його знаходженні sp. zn. Вони можуть бути видані на дискримінаційній основі, щоб не виключено дискримінаційну дію, що перешкоджає їх іншим особам. Вони є штрафними за кримінальні акти в розумінні статті 6 (1) Конвенції. Вони закладаються законом і призначені як профілактичні, так і, одночасно, репресивні заходи органами державної влади. У порівнянні з природою правопорушень, за які також може бути застосований фінансовий штраф. Такі правопорушення відомі нашими кримінальними законами до десятків років і відносяться до питання проведення певних правових процесів і контролю (наприклад, розділи 124а до 124c, розділ 125, розділ 129, розділ 145a, розділ 148a, розділ 169b, розділ 171, розділ 175, розділ 176, розділ 255, розділ 257a Кримінального акту). Згідно з розділом 53 Кримінального акту, фінансовий штраф зобов’язаний сплатити Держава між КЗК 2,000 та КЗК 5 млн. Право на справедливу судову експертизу гарантується у своїй справі. Тому, якщо, за такі правопорушення, штраф у вигляді грошової штрафу (поки не нижче порядку штрафу) знаходиться під ст. 6 (1) Конвенції, немає обґрунтованої причини, чому це не повинно бути випадку в разі замовлення штрафів, які часто не обов'язково повинні бути винними.
Аналогічно, в його пошуку с. зн. І. УС 211 / 99 (Вибір знахідок і замовлень Конституційного суду, Том 20, Знайдено No 152) Конституційний суд заявив, що порядок штрафів, які накладаються в цивільному суді, також мають право сповістити про фундаментальні права та свободи, а Конституційний суд таким чином бачить нераціональну та конституційно прийнятну причину різної оцінки порядку штрафів, що накладаються під різними видами судочинства, все більше так, що метою цивільного судочинства є забезпечення справедливого захисту прав та законних інтересів учасників.
Порядок штрафів, передбачених статтею 66 (3) Правил Порядку, була порушена Конституційним судом, зокрема, в пошуку у справі с. в. IV. УС 13 / 99 (Колекція знахідок та наказів Конституційного суду, Том 15, Знайдено No 120). Конституційний суд припинив порядок слідчого відділу розслідування Чехії та порядку районного повіреного, за яким скаржник - фізична особа - замовив замовлення штрафу КЗК 20,000 за невиконання виклику. Причиною оскарження тендерних наказів було встановити, що скаржник не мав права розпоряджатися інформацією, яка вимагає, і тому доцільно накладати замовлення штраф на компанію і не на його працівника. Питання відсутності судового розгляду не зверталися до Сенату Конституційного суду.
Аналогічно до пошуку у випадку sp. zn. II. УС 118 / 01 (Колекція знахідок та наказів Конституційного суду, 29. Об'єм No 13) Конституційний суд припинив порядок райдержадміністрації та порядок поліцейського органу на замовлення штраф 15 000 КЗК. Зокрема, конституційна скарга була проголошена, тому що кримінальне провадження в даному випадку не досягла стадії підготовчої процедури, так що (за кримінальним провадженням в той час) виклик на питання грошового щоденника не може бути здійснено, а тому ні не може замовити дрібне накладення і, з іншого боку, накладення порядку штрафу примусово скаржиться на співпрацю з виробами доказів, які могли б збурити його. У зв'язку з тим, що Сенат Конституційного суду не звернувся до питання про відсутність судового розгляду.
Резолюція у випадку с. зн. III. УС 315 / 03 (не опубліковано) Конституційний суд відхилив конституційну скаргу проти рішення поліції Чехії та порядку окружного адвоката про порядок штрафу КСК 5,000, передбачених розділом 66 Правил процедури на підставі, що процедура державних органів була у відповідності до Кодексу Кримінального процесуального кодексу. Питання відсутності судового розгляду не зверталися до Сенату Конституційного суду.
У всіх трьох останніх випадках остаточне рішення про порядок порядку, встановленого відповідно до розділу 66 Правил Порядку було предметом конституційної скарги. У першому екземплярі були прийняті рішення поліції. Посуджені скарги відхилено адвокатом держави. Всі ці конституційні скарги були вирішені з речовиною палатами Конституційного суду. Однак питання про те, чи має право на примусове достатнє виконання конституційних гарантій, укладених у ст. 6 Конвенції, що не був адресований будь-яким з рішучих камер Конституційного суду.
Рішення ЄСПЛ щодо порядку штрафів
За оцінками цього питання, судом ЄБРР є великий випадок і невідповідність, як може бути посилена з рішення ЄСПЛ, наприклад, в Енгель і інші випадки проти Нідерландів, 1976, Ötztürk v Німеччина, 1984, Weber v Швейцарія, 1990, Ravnsborg v Швеція, 1994, Putz v Австрія, 1996, Lauko v Словаччина, 1998, Jurík v Словаччина, 2003.
Тест, застосований ECHR, оцінюючи, чи є пеня «кримінальні» внесені в суді ЄСПЛ в Енгель та інші проти Нідерланди, 1976. Зокрема, необхідно встановити, чи є надання, що визначає правопорушення, що падає під правову систему відповідача держави у сфері кримінального права, дисциплінарного (дисциплінарного) права або одночасно. Тим не менш, це лише початкова точка, а факти, які, таким чином, отримали лише формальне та відносне значення. Речовина самого оленя є більшою значущістю, але особливо жорсткістю санкції, яка загрожує людині, що турбує. Ці критерії враховуються судом першої інстанції (ESLP) при оцінці, чи підпорядковано скаржникам кримінальних зборів за змістом статті 6 (1) Конвенції.
Однак, це може бути укладений з вищезазначених рішень ESLP, які тест, що застосовується ESLP, не є повністю задовільним, зокрема, при оцінюванні, чи передбачена дисциплінарна (дисциплінарна) штраф у національному праві, є "кримінальним зарядом" з значенням статті 6 (1) Конвенції.
Наприклад, у справі Weber проти Швейцарії, 1990, скаржник був штрафований судом наказу 300 швейцарських франків за порушення конфіденційності кримінального розслідування. ESLP уклала, що порядок штрафу, встановлене судом, був кримінальним правопорушенням відповідно до статті 6 (1) та (3) Конвенції.
Навпаки, у справі Равнсборг проти Швеції, 1994, на скарзі судів різних ступенів за невідповідні заяви, письмові подання. У статті 6 (1) Конвенції не поширюються на порушення Про це йдеться про те, що правила, що дозволяють суду про визнання недійсними в суді, перш ніж це загальна особливість правових систем Договірних держав. Такі правила та штрафні санкції на підставі необхідної юрисдикції суду з метою забезпечення належного та обов’язкового проведення провадження. За умови, передбачені судом, за такими правилами, є більш схожими на здійснення дисциплінарних повноважень, ніж накладення кримінальних штрафів.
На тій же основі, як і у випадку Равнсборга, підстави для судового рішення ЄСПЛ у Словаччині, 2003 та Пуц в Австрию, 1996 (див. нижче).
У 1985 році австрійські суди мали кримінальні справи проти пана Пута (у зв’язку з банкрутством). Під час судового розгляду на обласному суді у підборах для порушення судового розгляду. Третій штраф був накладений апеляційним судом в Лінзі. Скаржаючий об'єктований, зокрема, до порушення статті 6 та 13 Конвенції не має справедливого випробування перед неупередженим трибуналом, а не має жодних ефективних засобів переадресації у світлі порядку дрібного рішення. У зв’язку з тим, що не було порушення Конвенції, яка була обґрунтована тим, що, зокрема, положення про скасування судових проваджень не були частиною австрійського кримінального права. У зв'язку з характером правопорушення, правила, що дозволяють суду не виконувати належне ведення судочинства, перш ніж це загальна особливість правових систем Договірних держав. Такі правила та штрафні санкції подаються з власної компетенції суду, щоб забезпечити належне та належне ведення його справи. Заяви, передбачені судами за такими правилами, більш схожі на здійснення дисциплінарних повноважень, ніж накладення кримінальних штрафів. У Верховній Раді було встановлено, що тип незаконної поведінки, за яку скаржився штраф за падіння за межі статті 6 Конвенції. У зв'язку з характером і ступенем буріння штрафу, ЕКГР вважається, що ставився на ставку у випадку, якщо питання було недостатньо значним, щоб заслуговуватися як «кримінал».
Суд правосуддя de Meyer додано до останнього судового рішення у справі пана Путца, зокрема, щодо занадто вузького трактування поняття «кримінальні витрати, що містяться в статті 6 (1) Конвенції.
У свою чергу, досвід показує, що тест, що міститься в Енгельі та інші проти Нідерланди та критерії, які застосовуються там, не дуже задовольняють. Він вже заявлений в суді, що характеристики, надані першим критерієм, тобто класифікацію правопорушення в національному праві, «про що тільки формальне і відносне значення». З цієї точки зору, це не повинно бути будь-якого значення, що" грошові штрафи, накладені на пан Пуц, не на кримінальне право, а на кримінальне право, закон про суди та закон про цивільне судочинство. Відмовлення від зобов’язань щодо дотримання принципів справедливого процесу.
Важливість другого критерію - природа правопорушень - з точки зору визначення кримінального права від правил наказу ЄСПЛ було зроблено чітке в Weber v Switzerland, 1990, коли він заявив, що замовлення санкцій, як правило, передбачено для забезпечення того, що члени спеціальних груп відповідають певним правилам, що регулюють їх проведення (п. 33). У зв’язку з провадженням судів, ЄБРР, в тій же судовій справі, зауважив, що «учасники.... беруть участь у розгляді, як особи, що знаходяться під юрисдикцією судів», так і з цієї причини вони не падають в порядку судової системи». У виді суддя de Meyer, тому важко зрозуміти, що спосіб справи Ravnsborg і Putz (які, у виді ECHR, не були покриті статтею 6 Конвенції, так як заходи, прийняті проти цих двох скаржників, були "більше схожі на здійснення порядку повноважень, ніж накладення штрафу за вчинення злочину) (Ravnsborg, абзаци 33 і 34) може відрізнятися від судового рішення в справі Mr Weber. Як пан Weber, пан Пуц та пан Равнсборг нічого не брали участь в судах під юрисдикцією судів, "і положення, що застосовуються до них, а також тих, які застосовуються до пана Weber, покритих" потенційно...
Аналогічно, заява третього критика, яка є ступенем вироку, який загрожує людину, яка загрожує, призвело до різних висновків у тих випадках, які чітко демонструють свою неадекватність. Чи можна прийняти, що людина не має права лікуватися належним чином, коли є тільки невеликий штраф або короткий період позбавлення волі? І якщо так, де є пороговий горошок, який встановлює це право? Як висока? Скільки днів? Сильність штрафу може бути врахована з метою оцінки того, чи це було справедливо, зокрема в світлі принципу пропорційності або вивчення процедури, в якій вона була накладено, або знову визначити, чи вимагає її правильної дії.
У висновку суддя де Мейер висловив погляд, що будь-який санкція, що накладається на кого-небудь для певної поведінки, яка може вважатися детерентом, є «покаранням», таким чином падають в межах власної «натури». Це має застосовуватися зокрема до будь-яких фінансових санкцій або обмежень щодо свободи. Такі штрафні санкції можуть бути накладені тільки на особу судовим органом або під його наглядом, що дає змогу людині гарантувати більше або менше, ніж у статті 6 Конвенції. Це питання держав для забезпечення цього під наглядом ESLP.
Однак, де, наприклад, закон про збройні сили або правила поведінки в професійній організації стурбовані, судова природа, незалежність і неупередженість органу, що перешкоджає оскарженню, не обов'язково повинні оцінювати таким же чином, як коли справа регулюється звичайним кримінальним законом. При здійсненні замовлення (профільних) повноважень ієрархічної вищої або професійної ради, апріорі не можуть розглядатися як трибунал, менш самостійний або менш неупереджений, ніж «адміністративний» суд або журі, що стосуються правопорушення при нормальному праві. Але у всіх випадках, на території, що покриваються певними системами санкцій, а також за загальним кримінальним законодавством, провадження має бути справедливим. Для того, щоб він був таким, важливо, крім того, що штраф буде необґрунтовано пропорційно правопорушенням і відповідним зверненням проти нього доступний, якщо він перевищує певний поріг строгості.
Справа пана Пуц не падає так багато в межах підтримання порядку в суді, так як це стосується звинувачення судді, притягнення позову до судді про зловживання його повноваження або на підставі обґрунтованої підозри про упередженість. Цей аспект справи, поєднаний з тим, що скаржник не має скарги на рішення, на чолі з суддею укласти, що пан Пуц не мав справедливого судового розгляду. З тих пір, як він не мав засобів переадресації, він також вважається, що було порушення статті 13 Конвенції.
Оцінка пленаром Конституційного суду
Після вивчення всіх вищевказаних думок та спостережень, пленар Конституційного суду уклало, що рух Четвертої палати, щоб повторити весь порядок 146 (2) Регламенту було виправдано.
Справа в тому, що пленар Конституційного суду вважає, що, за своєю природою, вона, як правило, компетентна до взаємодопомоги в фундаментальних правах і свободах у світлі їх розмірів і можливості переозброєння, вже зрозуміло з його пошуку в разі якщо в точці. Конституційний суд не виявив причин, щоб відхилити від думки, висловлених там. Замовлення штрафів за кримінальні дії. Вони закладаються законом і призначені як профілактичні, так і, одночасно, репресивні заходи органами державної влади. Вони можуть бути видані на дискримінаційній основі, щоб не виключено дискримінаційну дію, що перешкоджає їх іншим особам. Тому, як правило, рішення про притягнення до кримінальних зборів за зміст статті 6 (1) Конвенції.
Слід зазначити, що особа, яка постраждала від штрафу за порядком, повинна мати у своєму розпорядженні конституційні процесуальні гарантії, передбачені статтею 6 (1) Конвенції, за яким «Все має право мати своє або її справу, пов'язане з досить (...) судом (...) який має право вирішувати (...) про законність будь-яких кримінальних зборів проти нього. (...)»
Конституцiйний суд ухвалив вищезгадану думку Четвертої палати, за яким поточна версія пункту 146 (2) Регламенту, з огляду на наявність ефективних процесуальних гарантій або засобів, страждає від конституцiйного дефіциту, суть якого є відсутність законодавства, що відповідає вимогам статті 6 (1) Конвенції щодо осіб, які були передані у відповідності до статті 66 (3) Правил Порядку органом поліції або прокурором. Відповідно, ст. 146 (2) Регламенту не передбачено можливості здійснення конституційного процесуального права на судовий захист, зведене у ст. 6 (1) Конвенції. Крім того, ці особи в конституційно неприпустимому неналежному процесуальному положенні з точки зору практичного застосування фундаментального права, що посилюється в статті 6 (1) Конвенції порівняно з особами, які були передані у відповідності з пунктом 66 Правил процедури Президентом Сенату, який може розглядатися як порушення рівності в правах, що закріплюються у статті 1 Статуту.
Зокрема, невідповідність існуючого забезпечення пункту 146 (2) Регламенту проявляється у випадках (самперед тим, хто передує руху Четвертої палати Конституційного суду), в якій накладається порядок штрафу, який вже після ініціювання процедури підготовчого характеру, але перед притягненням кримінальних проваджень. Конституційний суд відзначає, що, коли можна ініціювати підготовчі провадження, не розпочати кримінальні провадження, але письмово на це повідомлення, що розглядає факти, для яких він ініціював кримінальне провадження та спосіб, в якому він був проінформований про них (секція 158 (3) Регламенту), немає ніякого способу, з точки зору Конституційного суду в цій області кримінальних проваджень, це в будь-якому випадку, здатному отримати закон поліцейського органу, зауважити бене без можливості судового розгляду, замовити штрафи. Питання, чи є можливість ініціювати підготовчі провадження за допомогою оповіщення про політичну владу конституційно неможливе неможливе з Конституційним судом у світлі змісту проекту IV пропозиції Конституційного суду.
Більшість поглядів пленар Конституційного суду не пішли на можливість скасування виконуваного положення пункту 146 (2) Регламенту тільки в частині, так як, по суті, в ролі позитивного законодавця, правової системи засобів проти порядку на штрафі (але не тільки на це) зміниться (поприпустимо, що положення розділу 146 (2) самі не не конституційні); Неконституційним є зазор в законі), хоча природна перевага застосування такої процедури полягає в тому, щоб негайно виправити конституційно невідповідне забезпечення закону.
Неконституційність положень розділу 146 (2) Регламенту не призводить до аналізу цього положення, але зокрема від конституційного петлю, який призначає Конституційний суд. Зважаючи на необхідність усунення поточного неконституційного стану, Конституційний суд вважає, що позитивна дія законодавцем, чия поштовх може бути тільки для скасування індивідуального положення закону, яке, за його сутністю, містить неконституційну петлю, в даному випадку статті 146 (2) Правил Порядку, необхідно, з легалузями, що дано розумний час для адаптації частини першої назви Сьомого - Скарги і промислу (§ 141 - 150) Пенального кодексу, який буде відповідати вимогам статті 6 (1) Конвенції.
Таким чином, буде до легалізу прийняти, у зв'язку з тим, що в умовах цього знаходу конституційне право про рішення щодо оскарження рішення органом поліції або прокурором, щоб накласти порядок, передбаченого розділом 66 Правил процедури. Не виключено, щоб прийняти таку композицію, яка залишає прийняття рішень щодо таких питань в руках прокурора, рішення якого слідувати рішенням суду (як встановити рішення суду, або чи є - як це справа в регуляції рішення про скаргу проти рішення про затримання осіб та майна (§ 146а ст. порядку) - юрисдикція суду для розгляду рішення про штрафи негайно.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Різні думки за розділом 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, були взяті суддями JUDr. Станіслав Балик, JUDr. Dagmar Lastovecká, доктор Jiří Nykodemou і доктор Елішка Вагнер, щоб вирішити.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав не 45 / 2005 Coll., за заявою про визнання положень § 146 пункту 2 Закону No 141 / 1961 Кол., про кримінальне провадження судового (кримінального порядку), у зв’язку з змінами |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 24.01.2005 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0