Das Verfassungsgericht fand keine 45 / 2005 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 30. November 2004 über die Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 146 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg. über die Strafverfahren des Gerichts (Kriminalgesetzbuch), geändert
Gültig
45.
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Tschechischen Republik
Am 30. November 2004 hat das Verfassungsgericht am 30. November 2004 im Plenum beschlossen, das sich aus dem Präsidenten des Gerichtshofs von JUDr. Paul Rychett und den Richtern von JUDr. Stanislav Balík, JUDr. František Duchona, JUDr. Már. Güttler, JUDr. Pavel Holländer, JUDr. Ivana Jana, JUDr....
wie folgt:
§ 146 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg. über die Strafverfahren des Gerichts (Kriminalkodex), geändert, wird hiermit am 30.9.2005 aufgehoben.
Gründe
Die IV. Kammer des Verfassungsgerichts (nachstehend "die Kammer") hat mit Beschluss vom 10. März 2004, sp. zn. IV. ÚS 403 / 03, Klage wegen einer Verfassungsbeschwerde von Ing. J. N., vertreten durch JUDr. J. H., ein Rechtsanwalt ausgesetzt. Die Beschwerde richtet sich gegen die Anordnung des Bezirksanwalts in Zlin vom 25.6.2003 Nr. Zn. 2415 / 2003-5 und die Resolution der Polizeibehörde der Tschechischen Polizei, die Dienste der kriminellen Polizei und Ermittlungen in Zlin, vom 27.5.2003 ČTS: ORZL-1212 / KPV-233-2003. Der Grund für die Unterbrechung war, dass die Vierte Kammer des Verfassungsgerichts nach der Überarbeitung aller Sachverhalte im Detail und insbesondere unter Berücksichtigung einiger Beschlüsse des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte geschlossen hat, dass die Bestimmungen von § 146 Abs. 2 des Strafgesetzbuches (nachstehend „Geschäftsordnung“) im Wesentlichen verfassungswidrig sind und dass diese Verfassungsmäßigkeit nicht nur durch Interpretation und Berufung auf ihre verfassungskonforme Auslegung beseitigt werden kann.
Umstände des Falles
Der Beschwerdeführer war einer von zwei Managern von M., spol. s r. o.
Die Polizeibehörde der Polizei der Tschechischen Republik, die Bezirksdirektion von Zlin, die Strafpolizei und der Untersuchungsdienst, die Wirtschaftskriminalitätsabteilung (nachfolgend "die Polizeibehörde"), durch einen Eintrag vom 19. März 2003, ČTS: ORZL-1212 / CPV-233- 2003 über die Eröffnung eines Strafverfahrens nach § 158 Absatz 3 des Kodex, hat eine Untersuchung der Tatsachen eingeleitet, die darauf hindeuten, dass ein Strafrecht nach § 126 des Strafrechts qualifiziert wurde. In der Beschreibung des Akts der Polizeibehörde erklärte der Beschwerdeführer Ing. J. N. und Ing. H. N., dass der Beschwerdeführer am 28. Januar 2003 keinen Antrag auf Konkurs gestellt habe, auch wenn das Unternehmen überschuldet war, mit mehreren Gläubigern, die ihre langfristigen Verbindlichkeiten nicht erfüllen konnten und in Konkurs gemäß § 1 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 328 / 1991 Coll.
Mit einem Aufruf vom 9. April 2003 zur Erteilung eines Verfahrens nach § 78 Abs. 1 der Verfahrensordnung forderte die Polizeibehörde den Beschwerdeführer auf, ab dem 1. Januar 1999 einen vollständigen Rechnungsabschluss des Unternehmens zu erteilen und diese spätestens bis 13.00 Uhr persönlich bis zum 11. April 2003 zu übermitteln. Gleichzeitig riet er dem Beschwerdeführer, dass er, wenn er die Herausforderung nicht erfüllte, nach § 66 des Auftrags bis zu 50.000 CZK verhängt werden könne.
Mit Beschluss vom 27. Mai 2003 hat die Polizeibehörde dem Beschwerdeführer gemäß Artikel 66 Absatz 1 der Geschäftsordnung eine Auftragsstrafe von 20.000 CZK verhängt, weil er trotz seines Rechtsmittels nach Artikel 78 Absatz 1 der Geschäftsordnung die erforderlichen Rechnungslegungsunterlagen nicht ausgestellt hatte, seine Handlung in keiner Weise rechtfertigte, obwohl er bereits versprochen hatte, die Rechnungslegungsunterlagen in der erläuterten Erklärung vom 19. März 2003 vorzulegen. Mit dem Schreiben der Polizeibehörde desselben Tages wurde der Beschwerdeführer erneut aufgefordert, den Fall gemäß § 78 Abs. 1 der Geschäftsordnung mit der entsprechenden Anweisung zu erteilen.
Am 17. Juni 2003 legte der Beschwerdeführer eine Beschwerde gegen eine Entschließung der Polizeibehörde vom 27. Mai 2003 zur Einführung einer Ordnungsstrafe gemäß Artikel 141 der Geschäftsordnung ein. Darin argumentierte er, dass er nicht als Verdächtiger erforderlich sein könne, der Polizeibehörde selbst Materialien einzureichen, die möglicherweise zu seiner Verurteilung des Verbrechens führen könnten. Er erklärte, dass er noch keine vollständigen Konten hatte und schlug vor, die Entschließung aufzuheben.
Mit der Anordnung des Bezirksanwalts in Zlin vom 25.6.2003 Nr. Zn 2415 / 2003-5 wurde die Beschwerde als unbegründet gemäß § 148 Absatz 1 Buchstabe c der Verfahrensordnung zurückgewiesen. In der Begründung seiner Entscheidung erklärte der Staatsanwalt, dass der Beschwerdeführer nicht auf die vorherige Aufforderung reagiert habe. Der Verweis des Beschwerdeführers auf das Grundrecht, nicht schuldhaft zu sein, wurde als unerheblich angesehen, da gemäß § 78 Abs. 1 der Geschäftsordnung jeder, der ein Interesse an Strafverfahren hat, dazu verpflichtet ist, es auszusprechen, d.h. sogar ein Verdächtiger. Es besteht auch kein Zweifel daran, dass die Konten des Unternehmens wichtig sind, zu beurteilen, ob ein strafrechtlicher Verstoß gegen das Konkursverfahren nach § 126 Abs. 2 des Gesetzes begangen wurde. Der Beschwerdeführer stellte fest, dass der Beschwerdeführer die Polizeibehörde nicht über Schwierigkeiten bei der Ausstellung der vollständigen Rechnungslegung unterrichtet habe. Er hat das Gesetz Nr. 563 / 1991 Slg., in der geänderten Fassung, nach der ein Unternehmen verpflichtet ist, für einzelne Rechnungslegungsfälle fortlaufend Rechnung zu tragen.
Um das Verfassungsgericht zu fragen, teilte die Polizeibehörde mit, dass der Beschwerdeführer nach einer Mitteilung vom 27.5.2003, die am 14.6.2003 eingegangen ist, die Konten von M., spol. s r. o. freiwillig (nach dem Auslieferungsprotokoll vom 21.7.2003) veröffentlichte und am 12.9.2003 an ihn zurückgegeben wurde.
Paragraph 66 der Bestellung lautet:
"Order fein
(1) Jeder, der trotz Vorwarnung das Verfahren rettet oder beleidigend an ein Gericht, einen Staatsanwalt oder eine Polizeibehörde handelt oder ohne ausreichende Entschuldigung einen Befehl missachtet oder einer ihm nach diesem Gesetz gestellten Herausforderung nicht nachkommt, kann von einem Gericht, einem Staatsanwalt oder einer Polizeibehörde in einem Vorbereitungsverfahren durch eine Geldstrafe bis zu 50 000 CZK bestraft werden.
(2) Wird das in Absatz 1 genannte Verhalten von einem Mitglied der Streitkräfte oder einem bewaffneten Korps im aktiven Dienst durchgeführt, so kann der zuständige Kommandant oder Chief der Disziplinarstrafe überlassen werden. Wird ein solches Verhalten von einer Person in Gewahrsam oder bei der Vollstreckung eines Gefängnisurteils begangen, so kann er dem Direktor überlassen werden, um eine Ordnung oder Disziplinarstrafe aufzuerlegen. Der zuständige Kapitän, der Chef oder der Direktor unterrichtet die Strafverfolgungsbehörde über das Ergebnis.
(3) Wird das in Absatz 1 genannte Verhalten von einem Anwalt oder in einem Verfahren vor einem Gericht eines Staatsanwalts begangen, so wird er der zuständigen Behörde für Disziplinarverfahren verwiesen. Diese Behörde unterrichtet die Strafverfolgungsbehörde über das Ergebnis.
(4) Gegen die in den Absätzen 1 bis 3 genannten Entscheidungen ist eine Beschwerde mit gebührender Wirkung zulässig.
Argumente der Vierten Kammer zur Verfahrensverlegung
In Bezug auf den Gegenstand der Beschwerde war der Senat der Ansicht, dass die endgültige Entscheidung, eine Ordnungsordnung von 20 000 CZK aufzuerlegen, angesichts seiner Art (Finanzstrafen) und der Ernsthaftigkeit der bevorstehenden Folgen (bis zu 50 000 CZK) eine Entscheidung über strafrechtliche Anklagen im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("die Konvention") sei, auch wenn die Fakten des Strafrechts nicht fallen. Der Senat kam dann weiter zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer in Artikel 36 Absätze 1 und 2 der Charta der Grundrechte (" Charta") und Artikel 6 Absatz 1 und Artikel 13 das Übereinkommen, das ein verfassungsrechtlich garantiertes Grundrecht für die Rechtmäßigkeit der von ihm auferlegten Ordnungsstrafe ist, recht, öffentlich und innerhalb einer angemessenen Frist von einem unabhängigen und unparteiischen Gericht, das durch das Gesetz gegründet wurde, behandelt wird.
Wie der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ("die EMRK") mehrfach gesagt hat, Artikel 6 Absatz 1 Der Konvent garantiert jedem das Recht, Beschwerden über seine strafrechtlichen Anklagen zu haben, die von einem unabhängigen und unparteiischen Gericht behandelt werden. Diese Bestimmung sieht also ein "Recht auf ein Gericht", das Recht auf Zugang zu einem Gericht, d.h. das Recht auf Einleitung des Verfahrens, nur eines seiner Aspekte; Dies ist jedoch ein Aspekt, der es ermöglicht, die zusätzlichen Garantien gemäß Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens zu genießen (Kreuz v Polen, 2001, ESLP 3 / 2002).
Nach Artikel 13 des Übereinkommens "Jeder, dessen Rechte und Freiheiten durch dieses Übereinkommen verletzt worden sind, muss vor einer nationalen Behörde wirksame Rechtsbehelfe haben, auch wenn die Zuwiderhandlung von Personen bei der Erfüllung der amtlichen Aufgaben begangen wurde. „Dieser Artikel garantiert das Vorhandensein eines Rechtsmittels im nationalen Recht, das die Rechte und Freiheiten des Übereinkommens durchsetzen kann, was auch immer das nationale Recht vorsieht. Die Folge dieser Bestimmung ist daher, dass sie nationale Rechtsmittel erfordert, die die Bewertung des Inhalts des auf dem Übereinkommen beruhenden "verteidbaren Anspruchs" (grief défendable) ermöglichen und es ermöglichen, angemessene Rechtsmittel anzubieten. Der Anwendungsbereich der nach Artikel 13 des Übereinkommens auf die Vertragsstaaten auferlegten Verpflichtung variiert je nach Art der Beschwerde. Die in Artikel 13 des Übereinkommens geforderten Mittel müssen jedoch "wirksam" sein, sowohl rechtlich als auch in der Praxis. Die Wirksamkeit des "Reedy-Geräts "im Sinne von Artikel 13 hängt jedoch nicht von der Gewissheit eines günstigen Ergebnisses für den Beschwerdeführer ab (Chonka gegen Belgien, 2002, ESLP 3 / 2002).
Der Senat ist der Ansicht, dass Artikel 6 Absatz 1 Die Konventionen umfassen die in den übrigen Artikeln der Charta und des genannten Übereinkommens enthaltenen Grundrechte; sie beziehen sich daher weiterhin nur auf Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens (siehe z.B. das Urteil der EMRK im Fall Lauko gegen die Slowakei, 1998, Absatz 61).
Prozessmittel der Ordnung des dritten
Verfahren vor dem Organ, gegen dessen Entschließung die Beschwerde gerichtet ist
(1) Das Organ, gegen dessen Entschließung die Beschwerde gerichtet ist, kann sie selbst erfüllen, unbeschadet der Änderung der ursprünglichen Entschließung der Rechte einer anderen Partei an Strafverfahren. Wurde eine Resolution einer Polizeibehörde mit vorheriger Zustimmung oder in Richtung des Staatsanwalts erlassen, kann die Polizeibehörde die Beschwerde nur mit vorheriger Zustimmung des Staatsanwalts einhalten.
(2) Ist die Frist für die Einreichung einer Beschwerde für alle Begünstigten bereits verstrichen und die Beschwerde nach Absatz 1 nicht eingehalten worden, so verweist sie auf die Angelegenheit
a) die Polizeibehörde die Aufsicht über die Vorbereitungsverwaltung des Staatsanwalts ausübt und, wenn eine Beschwerde gegen eine Entschließung vorliegt, der der Staatsanwalt seine Zustimmung oder Anweisung durch seinen leitenden Beamten erteilt hat,
b) ein Staatsanwalt an einen übergeordneten Staatsanwalt oder Gericht,
c) der Präsident der Kammer des Bezirksgerichts an den Obersten Gerichtshof, den Präsidenten der Kammer des Regionalgerichts, an den Obersten Gerichtshof und den Präsidenten der Kammer des Obersten Gerichtshofs; erforderlichenfalls eine Kopie der Beschwerde an den Staatsanwalt und an die Person, die unmittelbar von der Entscheidung über die Beschwerde betroffen sein könnte;
(d) Staatsanwalt des Obersten Staatsanwalts an den Obersten Staatsanwalt. "
Nach Auffassung der Kammer kann aus den genannten Rechtsvorschriften Folgendes abgeleitet werden:
- Eine Person, die vom Präsidenten der Kammer gemäß Artikel 66 Absatz 4 der Verfahrensordnung verhängt worden ist, hat ihm eine vom Obersten Gerichtshof (Regionalgericht, Oberstes Gericht oder Oberstes Gericht) beschlossene Rechtsbehelfe (vgl. § 19 Abs. 2, § 31 Abs. 2 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 6/2002 Slg.), jeweils in einer Kammer, die aus drei Richtern, Sitzungen und So sieht Artikel 146 Absatz 2 der Geschäftsordnung die Möglichkeit vor, ihr verfassungsrechtliches Verfahrensrecht auf den Rechtsschutz dieser Personen auszuüben.
- Eine Person, die gemäß § 66 der Geschäftsordnung von einer Polizeibehörde oder einem Staatsanwalt verhängt worden ist, hat auch einen ordentlichen Appell (gemeinsam). In diesen Fällen ist die Beschwerdebehörde jedoch kein Gericht, sondern ein Staatsanwalt, der die Aufsicht über die Vorbereitungsverwaltung ausübt (wenn eine Geldstrafe von einer Polizeibehörde verhängt wurde) oder ein übergeordneter Staatsanwalt, wie der Fall sein kann. Diese Beschwerdestellen können jedoch nicht als Erfüllung der Kriterien eines unabhängigen und unparteiischen Gerichts im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens angesehen werden. Folglich garantiert Artikel 146 der Geschäftsordnung nicht die Möglichkeit, das in Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens verankerte verfassungsrechtliche Verfahrensrecht auf den Rechtsschutz auszuüben. Darüber hinaus sind diese Personen in einer verfassungsrechtlich ungerechtfertigten Verfahrensposition in Bezug auf die praktische Anwendung des in Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens verankerten Grundrechts im Vergleich zu Personen, die gemäß § 66 der Geschäftsordnung vom Präsidenten des Senats verhängt worden sind, der als Verstoß gegen die Gleichheit in den in Artikel 1 der Charta verankerten Rechten angesehen werden kann.
Insoweit hält der Senat die in § 146 Abs. 2 der Verfahrensordnung zitierte Bestimmung aus den oben genannten Gründen für verfassungswidrig.
Nach Auffassung der Kammer gegen das geltende Recht in Artikel 146 Absatz 2 der Geschäftsordnung kann dem Staatsanwalt, der das Vorverfahren der Aufsicht oder den öffentlichen Staatsanwalt vornimmt, vom vorigen Staatsanwalt nichts widersprochen werden. Es liegt an dem Gesetzgeber, die Verfahrensgarantien der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung anzupassen, oder wie viel Berufung erlaubt. Der Senat ist jedoch aus der Sicht des Vorliegens wirksamer Verfahrensgarantien oder Rechtsbehelfe verpflichtet, zu erklären, dass die oben zitierte Bestimmung von einem verfassungsrechtlichen Defizit leidet, dessen Wesensart das Fehlen von Rechtsvorschriften ist, die den Anforderungen des Artikels 6 Absatz 1 des Übereinkommens genügen.
Die Kammer bezog sich auf den Artikel von Vojtěch Šimíček, "Gesetzlichkeit als Verletzung der Grundrechte" in den zehn Jahren der Charta der Grundrechte und Freiheiten in den Rechtsordnungen der Tschechischen Republik und der Slowakischen Republik ", Brno 2001" und die dort zitierte Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts sowie die Feststellung des Verfassungsgerichts in der Rechtssache Nr. 403 / In diesen Fällen kann das Bundesverfassungsgericht im operativen Teil seiner Entscheidung nur behaupten, dass die bestehenden Rechtsordnungen gegen Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens verstößt, indem es einer Gruppe von Personen nicht gestattet, ihr verfassungsrechtliches Verfahrensrecht auszuüben.
Angesichts der Notwendigkeit, den aktuellen Verfassungszustand zu beseitigen, ist der Senat jedoch der Ansicht, dass lediglich die Inkonstitutionalität der einschlägigen Bestimmungen der kriminellen Ordnung in dem Sinne, dass sie verfassungswidrige Schlupflöcher enthalten, nicht ausreicht. Nach seiner Auffassung sollten die Bestimmungen des § 146 Abs. 2 der Geschäftsordnung entweder ganz oder teilweise aufgehoben werden, wobei der Gesetzgeber ausreichend Zeit für die Anpassung eines Teils des ersten Titels des Siebten - Beschwerden und Verfahren zu diesem Übereinkommen (§ 141 - 150) an die Erfordernisse des Artikels 6 Absatz 1 des Übereinkommens erhält.
Wenn die Bestimmungen von Ziffer 146 Absatz 2 Buchstabe a der Geschäftsordnung teilweise aufgehoben werden, würde die genannte Bestimmung unter Buchstabe a der genannten Bestimmung des Wortes "... dem Staatsanwalt, der die Aufsicht über die Vorbereitungsleitung ausübt,... gegen eine Beschwerde gegen eine Entschließung, der der öffentliche Staatsanwalt seine Zustimmung oder Richtung erteilt hat, durch den übergeordneten öffentlichen Staatsanwalt,...
(2) Ist die Frist für die Einreichung einer Beschwerde für alle Begünstigten bereits verstrichen und die Beschwerde nach Absatz 1 nicht erfüllt worden, so verweist sie auf die Angelegenheit
a) die Polizeibehörde und der Staatsanwalt des Gerichts;
c) der Präsident der Kammer des Bezirksgerichts an den Obersten Gerichtshof, den Präsidenten der Kammer des Regionalgerichts, an den Obersten Gerichtshof und den Präsidenten der Kammer des Obersten Gerichtshofs; dabei ist, falls erforderlich, eine Kopie der Beschwerde an den Staatsanwalt und die Person, die unmittelbar von der Entscheidung über die Beschwerde betroffen sein könnte, zu machen.
Der Senat erklärte ferner, dass das im Gesetz festgestellte Schlupfloch nicht durch eine unterstützende Anwendung ziviler oder administrativer Verfahrensregeln, insbesondere aufgrund ihres unterschiedlichen Zwecks, der Zuständigkeit der Gerichte und des in Artikel 2 Absatz 2 der Charta enthaltenen verwandten Grundsatzes überbrückt werden kann, wonach staatliche Macht nur in den vom Gesetz festgelegten Fällen und innerhalb der Grenzen ausgeübt werden kann. Es ist klar, dass weder Zivil- noch Verwaltungsverfahren mit einer gerichtlichen Überprüfung der Rechtmäßigkeit von in Strafverfahren verhängten Ordnungsstrafen noch damit der tatsächliche Einfluss von Zivil- oder Verwaltungsgerichten auf Strafverfahren vorgesehen sind.
Ebenso sollte die Möglichkeit, die Entscheidung über eine Maßnahme des Verfassungsgerichts im Rahmen von Verfahren zu einer Verfassungsbeschwerde zu überprüfen, zurückgewiesen werden. Andernfalls wäre das Verfassungsgericht in einer Beschwerdeposition, obwohl eine andere Instanz im allgemeinen Justizsystem nicht und nicht sein kann.
Aus allen vorstehenden Gründen hat die Kammer im Sinne des Artikels 78 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung beschlossen, das Verfahren aufzubewahren und den Antrag an das Plenum des Verfassungsgerichts zur vollständigen oder teilweisen Nichtigerklärung der Bestimmungen des Artikels 146 Absatz 2 der Geschäftsordnung zu stellen.
Beobachtungen der Teilnehmer und des Justizministeriums
Die Bemerkungen der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik am 27. April 2004, die vom Präsidenten dieses Hauses von PhDr. Lubomír Zaorálk unterzeichnet wurde, weisen darauf hin, dass die Frage, ob Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens die Entscheidung über Beschwerden gegen die Entschließung betrifft, zunächst zur Beurteilung der Angelegenheit behandelt werden muss. Es wird darauf hingewiesen, wie der Begriff "Kriteriengebühren" in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, beispielsweise in Engel und anderen gegen die Niederlande, verstanden wird. Darüber hinaus wird auf die Feststellung des Verfassungsgerichts in der Rechtssache sp. zn. Pl. ÚS 28 / 98 (Kollektion von Funden und Anordnungen des Verfassungsgerichts, Band 16, Gefunden Nr. 161, S. 185 ff.; veröffentlicht unter Nr. 2 / 2000 Coll.) verwiesen, in der das Verfassungsgericht zu dem Schluss gelangte, dass Geldbußen im Gesetz der Tschechischen Republik eine Strafe für kriminelle Handlungen im Sinne von Artikel 6 (1) darstellen. Gleichzeitig wird darauf hingewiesen, dass das Verfassungsgericht in der Vergangenheit bereits einen ähnlichen Fall behandelt hat, und in der Entscheidung vom 28. Januar 2003 in dem Fall in Punkt II. ÚS 118 / 01 (Auswahl von Funden und Bestellungen des Verfassungsgerichts, Band 29, Gefunden Nr. 13) erklärte, dass es keinen Grund zur Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des angewandten materiellen und verfahrensrechtlichen Rechts gebe. Im Lichte der Rechtsprechung des EMRK und des Verfassungsgerichts ist zu beachten, dass ein öffentlicher Staatsanwalt kein Gremium ist, das die Kriterien eines unabhängigen und unparteiischen Gerichts im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens erfüllt. Abschließend erklärte er, dass die Gesetzgeber in der Überzeugung gehandelt habe, dass das verabschiedete Gesetz im Einklang mit der Verfassung, der Verfassungsordnung und der Rechtsordnung der Tschechischen Republik stehe. Es liegt an dem Verfassungsgericht, die Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes im Rahmen des vorgelegten Vorschlags zu prüfen und seine Entscheidung zu treffen.
In seiner Stellungnahme zu dem Vorschlag des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik am 26. April 2004, der vom Senatspräsidenten von Dr. Petr Pithart unterzeichnet wurde, wird festgestellt, dass Paragraph 146 (2) des Strafverfahrens seit dem Tag der Annahme dieses Gesetzes durch die Nationalversammlung, d.h. am 29. November 1961, zum Kodex gehört. Bisher wurden keine Änderungen an dem verfassungsrechtlichen Problem vorgenommen. Eine Reihe von Änderungsanträgen zu dieser Bestimmung brachten nur formale Änderungen der Einstufung in Bezug auf Änderungen der Struktur und der Benennung einzelner Strafverfolgungsbehörden. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik wurde gegründet und begann im Dezember 1996 seine Verfassungsfunktion. Eine Erklärung zu einer Angelegenheit, die auf einer unmittelbaren Anhörung und der Annahme der fraglichen Vorschrift des Strafverfahrens oder des gesamten Beschwerdeinstituts beruht, kann vom Senat nicht dem Verfassungsgericht vorgelegt werden, da die legislativen Ereignisse vor seiner Gründung stattgefunden haben.
In der Zeit des Bestehens des Senats wurde nur die so genannte "große Änderung des Strafgesetzbuches" (Gesetz Nr. 265 / 2001 Slg.) von dem Thema betroffen, die einerseits die Hinzufügung von § 146 (2) an die Regel brachte, dass eine Beschwerde gegen die Ordnung des Staatsanwalts des Obersten Staatsanwalts von dem Generalstaatsanwalt entschieden wird, was eine Bestätigung des Generalanwalts bedeutet, In der Aussprache der Kammer über den Vorschlag für eine "große Änderung des Strafverfahrens" wurde die Frage der Entscheidungsfindung über Beschwerden nicht ausdrücklich berührt.
Die Stellungnahme des Justizministeriums auf Antrag des Verfassungsgerichts am 22. April 2004, unterzeichnet vom Justizminister, von JUDr. Karl Čermák weist darauf hin, dass angesichts der Garantien, die der Person, der die Geldbuße auferlegt wird, der Begriff "kriminelle Abgaben" gemäß Artikel 6 des Übereinkommens eine zentrale Bezeichnung ist. Das Ministerium bezog sich auf Artikel JUDr. J. Kmece" Zu bestimmten Aspekten des Grundsatzes ne bis in idem im Lichte der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, "Kriminalgesetz 1 / 2004, S. 24, in dem das Urteil der EMRK in Engel und Ost/Niederlande zitiert wird und erklärt, dass in diesem Bereich die Rechtsprechung der EMRK sehr lässig ist und daher nicht leicht zu bestimmen ist, welche Delikatessen nach nationalem Recht den Schutzen von Artikel 6 des Übereinkommens unterliegen.
Das Ministerium bezog sich auch auf die jüngste Entscheidung der EMRK über die Zulässigkeit der Beschwerde von Tibor Jurík gegen die Slowakische Republik über die Einführung einer Ordnungsstrafe in Strafverfahren, die besagt, dass Artikel 6 Das Übereinkommen nicht auf Verfahren für die Einführung einer Ordnungsstrafe im Rahmen eines Strafverfahrens und auf Verfahren zur Einführung einer Ordnungsstrafe Anwendung findet, nicht auf Verfahren, in denen Strafgebühren beschlossen werden. Das Ministerium kam dann aus dieser Entscheidung zu dem Schluss, dass die Regelung des Verfahrens zur Einführung einer Geldbuße und die Regelung des Beschwerdeverfahrens im Strafrecht kein verfassungsrechtliches Defizit erleidet und den Teilnehmern ausreichende Rechte garantiert. Sie schlug vor, dass die Bestimmungen des § 146 Abs. 2 des Strafgesetzbuches in seiner derzeitigen Form überlassen werden sollten.
Urteile des Verfassungsgerichts in Bezug auf Ordnungsgelder
Das Verfassungsgericht befasst sich mehrmals mit zivilen, administrativen und strafrechtlichen Sanktionen.
In seiner Suche sp. zn. Sie können auf Ermessensbasis ausgestellt werden, so dass die diskriminierende Wirkung, sie auf verschiedene Einrichtungen zu übertragen, nicht ausgeschlossen ist. Sie sind Strafen für kriminelle Handlungen im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens. Sie sind gesetzlich festgelegt und sollen als vorbeugende und zugleich repressive Maßnahmen der Behörden dienen. Ihre Höhe sollte daher mit der Art der Straftaten verglichen werden, für die auch eine Finanzstrafe verhängt werden kann. Solche Straftaten sind durch unser Strafrecht auf Dutzende bekannt und beziehen sich auf das Verhalten bestimmter Rechtsverfahren und Kontrollen (z. B. § 124a bis 124c, § 125, § 129, § 145a, § 148a, § 169b, § 171, § 175, § 176, § 255, § 257a Strafgesetz). Gemäß § 53 Strafgesetzes liegt die Finanzstrafe in der Verpflichtung, den Staat zwischen 2.000 CZK und 5 Millionen CZK zu bezahlen. Das Recht auf einen fairen Prozess ist in ihrem Fall garantiert. Wenn die Strafe für solche Straftaten in Form einer Geldstrafe (oft niedriger als die Auftragsstrafe) nach Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens liegt, so gibt es keinen vernünftigen Grund, warum dies bei Auftragsstrafen, die oft nicht einmal schuldig sind, nicht der Fall sein sollte.
In ähnlicher Weise, in seiner Feststellung sp. zn. I. ÚS 211 / 99 (Kollektion von Funden und Bestellungen des Verfassungsgerichts, Band 20, gefunden Nr. 152) Das Verfassungsgericht erklärte, dass die im Rahmen des Zivilverfahrens verhängten Ordnungsstrafen auch berechtigt seien, in Grundrechte und Freiheiten einzugreifen, und das Verfassungsgericht sieht daher keinen vernünftigen und verfassungsrechtlich akzeptablen Grund für die unterschiedliche Beurteilung der im Rahmen unterschiedlicher Verfahren verhängten Ordnungsstrafen, um so mehr, dass das Zivilverfahren einen fairen Schutz der Rechte und berechtigten Interessen der Teilnehmer gewährleisten soll.
Die nach Artikel 66 Absatz 3 der Geschäftsordnung auferlegte Geldbuße wurde vom Verfassungsgericht u. a. bei der Feststellung in der Rechtssache sp. v. IV. ÚS 13 / 99 (Erstellung von Funden und Bestellungen des Verfassungsgerichts, Band 15, Gefunden Nr. 120) behandelt. Das Verfassungsgericht annullierte die Anordnung des Ermittlers des Amtes der Untersuchung der Tschechischen Republik und die Ordnung des Bezirksanwalts, mit dem der Beschwerdeführer - die natürliche Person - eine Ordnungsstrafe von 20.000 CZK für die Nichteinhaltung des Anrufs bestellt wurde. Der Grund für die Beschwerdepunkte der angefochtenen Anordnungen war, festzustellen, dass der Beschwerdeführer nicht berechtigt war, die angeforderten Informationen zu entsorgen, und dass es daher angebracht war, dem Unternehmen eine Auftragsstrafe zu erteilen und nicht seinem Arbeitnehmer. Die Frage nach dem Fehlen einer gerichtlichen Überprüfung wurde vom Senat des Verfassungsgerichts nicht angesprochen.
Ähnlich wie bei der Feststellung im Fall sp. zn. II. ÚS 118 / 01 (Kollektion der Funde und Ordnungen des Verfassungsgerichts, Band 29, Gefunden Nr. 13) Das Verfassungsgericht annullierte die Ordnung des Bezirksanwalts und die Ordnung der Polizeibehörde auf der Ordnung in Höhe von 15 000 CZK. Insbesondere wurde die Verfassungsbeschwerde bestätigt, weil das Strafverfahren im vorliegenden Fall nicht die Stufe des Vorbereitungsverfahrens erreichte, so dass (nach dem Strafverfahren damals) der Aufruf zur Ausgabe des Geldtagebuchs nicht erfolgen konnte und daher weder die Ordnungsstrafe verhängt werden konnte und andererseits die Einführung einer Ordnungsstrafe den Beschwerdeführer dazu zwang, Beweise zu erstellen, die ihn belasten könnten. Auch in diesem Punkt hat sich der Senat des Verfassungsgerichts nicht mit der Frage befasst, ob keine gerichtliche Überprüfung vorliegt.
Entschließung im Fall sp. zn. III. ÚS 315 / 03 (nicht veröffentlicht) Das Verfassungsgericht lehnte die Verfassungsbeschwerde gegen die Entscheidung der Polizei der Tschechischen Republik und die Ordnung des Bezirksanwalts über die Ordnungsstrafe von 5.000 CZK ab, die nach § 66 der Geschäftsordnung verhängt wurde, weil das Verfahren der öffentlichen Behörden mit dem Strafverfahren vereinbar war. Die Frage nach dem Fehlen einer gerichtlichen Überprüfung wurde vom Senat des Verfassungsgerichts nicht angesprochen.
In allen drei letztgenannten Fällen war eine endgültige Entscheidung über die nach § 66 der Geschäftsordnung auferlegte Ordnung Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde. Im ersten Fall wurden Entscheidungen von einer Polizeibehörde getroffen. Anschließende Beschwerden wurden vom Staatsanwalt abgelehnt. Alle diese Verfassungsbeschwerden wurden im Wesentlichen von den Kammern des Verfassungsgerichts behandelt. Die Frage, ob das geltende Recht die in Artikel 6 des Übereinkommens verankerten verfassungsrechtlichen Garantien hinreichend erfüllt, wurde jedoch nicht von einer der entscheidenden Kammern des Verfassungsgerichts angesprochen.
Die Rechtsprechung des EMRK in Bezug auf die Auftragsvergabe
Bei der Beurteilung dieser Frage ist die Rechtsprechung der EMRK weitgehend Rechtsprechung und widersprüchlich, wie aus der Entscheidung der EMRK hervorgeht, beispielsweise in Engel and Others Fällen gegen die Niederlande, 1976, Ötztürk gegen Deutschland, 1984, Weber v Schweiz, 1990, Ravnsborg v Schweden, 1994, Putz v Austria, 1996, Lauko v Slovakia, 1998, Jurík v Slovakia, 2003.
Der von der EMRK angewandte Test zur Beurteilung, ob eine Strafe "kriminal" ist, wurde im Urteil des EMRK in Engel and Others gegen die Niederlande, 1976 formuliert. Insbesondere muss festgestellt werden, ob die Bestimmung, die die Straftat festlegt, unter das Rechtssystem des Angeklagtenstaats im Bereich des Strafrechts, des Disziplinarrechts oder beides gleichzeitig fällt. Dies ist jedoch nur ein Ausgangspunkt, und die so erhaltenen Tatsachen haben nur einen formalen und relativen Wert. Der Stoff der Straftat selbst ist von größerer Bedeutung, insbesondere aber die Härte der Sanktionen, die die betroffene Person bedroht. Diese Kriterien werden vom Gericht erster Instanz (ESLP) bei der Beurteilung der Frage berücksichtigt, ob der Beschwerdeführer im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens strafrechtliche Anklagen erhoben hat.
Aus den vorstehenden ESLP-Beschlüssen kann jedoch geschlossen werden, dass der von der ESLP angewandte Test nicht völlig zufriedenstellend ist, insbesondere wenn beurteilt wird, ob eine in nationales Recht vorgesehene Disziplinarstrafe eine "kriminelle Gebühr" im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens darstellt.
Zum Beispiel wurde der Beschwerdeführer im Fall Weber gegen die Schweiz 1990 von einem Gerichtsstand von 300 Schweizer Franken wegen Verletzung der Vertraulichkeit einer strafrechtlichen Untersuchung bestraft. Die ESLP kam zu dem Schluss, dass die vom Gerichtshof auferlegte Ordnung eine Straftat nach Artikel 6 Absätze 1 und 3 des Übereinkommens sei.
Im Fall Ravnsborg gegen Schweden, 1994, wurden dem Beschwerdeführer 3 Ordnungsstrafen wegen unangemessener Äußerungen in schriftlichen Einreichungen auferlegt. Der EMRK kam zu dem Schluss, dass Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens nicht auf die betreffenden Verstöße Anwendung findet. Sie stellte fest, dass die Vorschriften, die es dem Gericht erlauben, im Verfahren Fehlverhalten zu bestrafen, bevor es ein gemeinsames Merkmal der Rechtssysteme der Vertragsstaaten ist. Diese Vorschriften und Sanktionen beruhen auf der erforderlichen Zuständigkeit des Gerichts, um die ordnungsgemäße und ordnungsgemäße Durchführung des Verfahrens sicherzustellen. Die von dem Gerichtshof nach diesen Vorschriften erlassenen Maßnahmen ähneln der Ausübung von Disziplinarrechten eher als der Verhängung strafrechtlicher Sanktionen.
Auf der gleichen Grundlage wie im Fall Ravnsborg, die Begründung für das Urteil des EMRK in Jurík gegen die Slowakei, 2003 und Putz gegen Österreich, 1996 (siehe unten).
1985 hatten die österreichischen Gerichte Strafverfahren gegen Herrn Putz (im Zusammenhang mit dem Konkurs). Er wurde während eines Verfahrens beim Regionalgericht in Wels wegen der Störung des Prozesses verhängt. Die dritte Geldstrafe wurde vom Berufungsgericht in Linz verhängt. Der Beschwerdeführer widersprach u. a. der Verletzung der Artikel 6 und 13 Das Übereinkommen verfügt nicht über einen fairen Prozess vor einem unparteiischen Gericht, noch hat es irgendwelche wirksamen Rechtsmittel im Lichte der angefochtenen Entscheidung. Der EMRK kam zu dem Schluss, dass es keinen Verstoß gegen das Übereinkommen gab, der dadurch gerechtfertigt war, dass insbesondere die Bestimmungen über die Aufhebung des Rechtsverfahrens nicht Teil des österreichischen Strafrechts waren. Was die Art der Straftat betrifft, so sind die Vorschriften, die es dem Gericht erlauben, nicht die ordnungsgemäße Durchführung des Verfahrens zu bestrafen, bevor es ein gemeinsames Merkmal der Rechtssysteme der Vertragsstaaten ist. Diese Vorschriften und Sanktionen ergeben sich aus der eigenen Zuständigkeit des Gerichtshofs, um die ordnungsgemäße und ordnungsgemäße Durchführung seines Verfahrens zu gewährleisten. Die von den Gerichten nach diesen Regeln geordneten Maßnahmen ähneln eher der Ausübung von Disziplinarrechten als der Strafverfolgung. Die EMRK kam zu dem Schluss, dass die Art des rechtswidrigen Verhaltens, für das der Beschwerdeführer verhängt wurde, nicht unter den Anwendungsbereich von Artikel 6 des Übereinkommens fällt. Was die Art und den Grad der Härte der Strafe betrifft, so hielt der EMRK fest, dass das, was im vorliegenden Fall auf dem Spiel stand, nicht ausreichend bedeutsam war, um als "kriminal" eingestuft zu werden.
Der Gerichtshof de Meyer fügte dem letztgenannten Urteil in dem Fall von Herrn Putz hinzu, insbesondere in Bezug auf die zu enge Auslegung des Begriffs "Kriteriengebühren" in Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens.
Die Erfahrung zeigt, dass der in Engel und anderen enthaltene Test gegen die Niederlande und die darin angewandten Kriterien nicht sehr befriedigend sind. In dem angeführten Urteil wird bereits festgestellt, daß die Merkmale des ersten Kriteriums, d.h. die Einstufung der Straftat im nationalen Recht, "nur formale und relative Werte haben". Aus dieser Sicht sollte es nicht von Bedeutung gewesen sein, dass Geldstrafen, die auf Herrn Putz verhängt wurden, nicht auf ein Strafrecht, sondern auf ein Strafrecht, ein Gerichtsrecht und ein Zivilverfahrensrecht gestützt wurden. Nichts davon kann eine Befreiung von der Verpflichtung zur Einhaltung der Grundsätze des fairen Verfahrens rechtfertigen.
Die Bedeutung des zweiten Kriteriums - die Art der Straftat - aus der Sicht der Unterscheidung des Strafrechts von den Ordnungsregeln der EMRK wurde in Weber/Schweiz 1990 deutlich gemacht, als er erklärte, dass die Ordnungssanktionen im Allgemeinen dafür vorgesehen sind, dass die Mitglieder der Sondergruppen bestimmte Regeln für ihr Verhalten einhalten (Absatz 33). Was das Verfahren vor den Gerichten betrifft, so sagte der EMRK in demselben Urteil, dass "die Parteien.... nur in das Verfahren als Personen unter der Gerichtsbarkeit der Gerichte eingebunden sind" und zwar aus diesem Grund nicht in die Ordnung des Rechtssystems fallen". Nach Ansicht des Richters de Meyer ist es daher schwierig zu verstehen, wie die Fälle von Ravnsborg und Putz (die im Hinblick auf die EMRK nicht unter Artikel 6 des Übereinkommens fallen, da die gegen diese beiden Beschwerdeführer getroffenen Maßnahmen " ähnlicher waren als die Einführung einer Strafe für die Begehung eines Verbrechens" (Ravnsborg, Randnrn. 33 und 34) von dem Urteil abweichen können. Wie Herr Weber, haben Herr Putz und Herr Ravnsborg nichts mehr getan als" an den Verfahren im Zuständigkeitsbereich der Gerichte teilgenommen, "und die Bestimmungen, die auf sie angewendet wurden, sowie die, die auf Herrn Weber angewandt wurden, behandelten" möglicherweise die ganze Bevölkerung."
Ebenso hat die Anwendung des dritten Kritikers, das der Grad der Strenge des Satzes ist, der die betroffene Person bedroht, in diesen Fällen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen geführt, was seine Unzulänglichkeit deutlich zeigt. Kann angenommen werden, dass eine Person nicht das Recht hat, ordnungsgemäß behandelt zu werden, wenn es nur eine kleine Geldstrafe oder eine kurze Haftzeit gibt? Und wenn ja, wo ist die Schwelle der Härte, die dieses Recht feststellt? Wie hoch? Wie viele Tage? Die Schwere der Strafe kann berücksichtigt werden, um zu beurteilen, ob sie fair war, insbesondere angesichts des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit oder der Prüfung des Verfahrens, in dem sie verhängt wurde, oder erneut zu bestimmen, ob sie Korrekturmaßnahmen erfordert.
Abschließend äußerte der Richter de Meyer die Auffassung, dass jede Sanktionen, die jemand für ein bestimmtes Verhalten auferlegt werden, das als abscheulich angesehen werden kann, eine "Verurteilung" ist und somit in seine eigene "Natur" fällt. Dies gilt insbesondere für etwaige finanzielle Sanktionen oder Beschränkungen der Freiheit. Solche Sanktionen können nur von einer Person durch die Justizbehörde oder unter ihrer Aufsicht verhängt werden, so dass die betroffene Person in Artikel 6 des Übereinkommens mehr oder weniger perfekt gewährleistet. Es ist Sache der Staaten, dies unter der Aufsicht der ESLP zu gewährleisten.
Wenn es sich jedoch beispielsweise um das Recht der Streitkräfte oder die Verhaltensregeln innerhalb einer Berufsorganisation handelt, muss der Rechtscharakter, die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Behörde, die die Sanktion einräumt, nicht unbedingt in der gleichen Weise beurteilt werden, wie wenn die Angelegenheit vom normalen Strafrecht geregelt wird. Bei der Ausübung der Ordnung (disziplinäre) Befugnisse eines hierarchisch überlegenen oder professionellen Boards darf apriori nicht als ein Gericht betrachtet werden, das weniger unabhängig oder weniger unparteiisch ist als ein "geordnetes" Gericht oder Jury in Bezug auf eine Straftat nach dem normalen Recht. Aber in allen Fällen, in Bereichen, die von bestimmten Sanktionssystemen sowie nach allgemeinem Strafrecht abgedeckt werden, muss das Verfahren fair sein. Um dies zu erreichen, ist es unter anderem wichtig, dass die Strafe angemessen proportional zu der Straftat ist und dass eine entsprechende Beschwerde gegen sie vorliegt, wenn sie eine gewisse Härteschwelle überschreitet.
Der Fall von Herrn Putz fällt nicht so sehr in den Bereich der Aufrechterhaltung der Ordnung im Verfahren, wie es sich um die Beschuldigung eines Richters, die Klage gegen einen Richter wegen Missbrauch seiner Autorität oder auf der Grundlage eines vernünftigen Verdachts auf Vorurteilung handelt. Dieser Aspekt des Falles, verbunden mit der Tatsache, dass der Beschwerdeführer keine Beschwerde gegen die betreffenden Entscheidungen hat, führte der Richter zu dem Schluss, dass Herr Putz keinen fairen Prozess hatte. Da er nicht über die Mittel des Rechtsbehelfs verfügte, war er auch der Ansicht, dass es einen Verstoß gegen Artikel 13 des Übereinkommens gebe.
Beurteilung durch das Plenum des Verfassungsgerichts
Nach Prüfung aller vorstehenden Stellungnahmen und Bemerkungen kam das Plenum des Verfassungsgerichts zu dem Schluss, dass der Antrag der Vierten Kammer auf Aufhebung der gesamten Bestimmung von Ziffer 146 Absatz 2 der Geschäftsordnung gerechtfertigt war.
Die Tatsache, dass das Plenum des Verfassungsgerichts der Auffassung ist, dass es aufgrund seiner Art in der Regel für die Einmischung in Grundrechte und Freiheiten im Lichte ihrer Größe und der Möglichkeit der Wiedereinsetzung zuständig ist, ist im vorliegenden Fall bereits klar. Das Verfassungsgericht hat keinen Grund, von der dort geäußerten Stellungnahme abzuweichen. Geldbußen sind Strafen für kriminelle Handlungen. Sie sind gesetzlich festgelegt und sollen als vorbeugende und zugleich repressive Maßnahmen der Behörden dienen. Sie können auf Ermessensbasis ausgestellt werden, so dass die diskriminierende Wirkung, sie auf verschiedene Einrichtungen zu übertragen, nicht ausgeschlossen ist. Sie sind daher in der Regel eine Entscheidung über strafrechtliche Anklagen im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens.
Aus dieser Erklärung ist weiter hervorzuheben, dass die von der Auftragsvergabe betroffene Person die in Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens vorgesehenen verfassungsrechtlichen Verfahrensgarantien zur Verfügung haben muss, unter denen "jemand das Recht hat, sein oder ihr Fall von einem Gericht (...) fair behandelt zu haben, das (...) über die Rechtmäßigkeit etwaiger strafrechtlicher Anschuldigungen gegen ihn entscheidet." (...)
Der Verfassungsgerichtshof nahm daher die oben erwähnte Stellungnahme der Vierten Kammer an, nach der die aktuelle Fassung von § 146 Abs. 2 der Geschäftsordnung angesichts des Bestehens wirksamer Verfahrensgarantien oder Rechtsbehelfe ein verfassungsrechtliches Defizit erleidet, dessen Wesensart das Fehlen von Rechtsvorschriften ist, die den Erfordernissen von Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens für Personen, die gemäß Artikel 66 Absatz 3 der Geschäftsordnung von einer polizeilichen Behörde verhängt worden sind, entspricht. Folglich sieht Artikel 146 Absatz 2 der Geschäftsordnung keine Möglichkeit vor, das in Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens verankerte verfassungsrechtliche Verfahrensrecht auf den Rechtsschutz auszuüben. Darüber hinaus sind diese Personen in einer verfassungsrechtlich ungerechtfertigten Verfahrensposition in Bezug auf die praktische Anwendung des in Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens verankerten Grundrechts im Vergleich zu Personen, die gemäß § 66 der Geschäftsordnung vom Präsidenten des Senats verhängt worden sind, der als Verstoß gegen die Gleichheit in den in Artikel 1 der Charta verankerten Rechten angesehen werden kann.
Insbesondere wird die Verfassungswidrigkeit der bestehenden Vorschrift von § 146 Abs. 2 der Verfahrensordnung in Fällen manifestiert (ähnlich denen, die dem Antrag der Vierten Kammer des Verfassungsgerichts vorausgingen), in denen bereits nach der Einleitung des Vorbereitungsverfahrens eine Ordnungsstrafe auferlegt wird, aber vor der Strafverfolgung. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass, wenn es möglich ist, vorbereitende Verfahren einzuleiten, nicht Strafverfahren zu starten, sondern durch eine Warnung, die die Tatsachen, für die es das Strafverfahren einleitet, und die Art und Weise, in der es über sie informiert wurde (§ 158 Absatz 3 der Geschäftsordnung), gibt es keine Möglichkeit, dass aus Sicht des Verfassungsamts in diesem Bereich des Strafverfahrens, es in jedem Fall in der Lage sein, das Recht der Polizeibehörde zu erhalten. Die Frage, ob die Möglichkeit der Einleitung eines Vorbereitungsverfahrens durch eine Ausschreibung einer Polizeibehörde verfassungsrechtlich konsistent ist, konnte vom Verfassungsgericht nicht unter Berücksichtigung des Inhalts des Entwurfs IV des Verfassungsgerichts behandelt werden.
Die Mehrheit der Ansicht des Plenums des Verfassungsgerichts ging nicht auf die Möglichkeit, die angefochtene Bestimmung von § 146 Abs. 2 der Geschäftsordnung nur teilweise abzuschaffen, da sich in der Rolle eines positiven Gesetzgebers das Rechtssystem der Rechtsbehelfe gegen die Ordnung der Geldbuße (aber nicht nur auf sie) ändern würde (sofern die Bestimmungen von § 146 Abs. 2 selbst nicht verfassungswidrig sind);
Die Inkonstitutionalität der Bestimmungen des § 146 Abs. 2 der Geschäftsordnung ergibt sich nicht aus der Analyse dieser Bestimmung selbst, sondern insbesondere aus dem vom Verfassungsgericht vorgelegten Verfassungsschlupf. In Anbetracht der Notwendigkeit, den aktuellen Verfassungsstaat zu beseitigen, ist das Verfassungsgericht der Ansicht, dass eine positive Maßnahme eines Gesetzgebers, dessen Anstoß nur darin bestehen kann, eine individuelle Vorschrift des Gesetzes abzuschaffen, die im Wesentlichen ein verfassungswidriges Schlupfloch enthält, im vorliegenden Fall Artikel 146 Absatz 2 der Geschäftsordnung ist erforderlich, wobei die Rechtsvorschriften angemessen Zeit zur Anpassung des ersten Titels der Siebten Fassung des Übereinkommens erhalten würden.
Es liegt daher an der Legislative, rechtzeitig in Bezug auf diese Feststellung ein Verfassungsrecht über die Entscheidung zu erlassen, gegen eine Entscheidung einer Polizeibehörde oder eines Staatsanwalts zu appellieren, eine Ordnungsordnung gemäß § 66 der Geschäftsordnung aufzuerlegen. Es ist nicht ausgeschlossen, eine solche Anordnung zu erlassen, die die Entscheidung in solchen Angelegenheiten in den Händen des Staatsanwalts lässt, dessen Entscheidung durch eine Entscheidung des Gerichts (so um eine Entscheidung des Dreiergerichts zu treffen) zu befolgen ist, oder ob - wie dies bei der Verordnung der Entscheidung über eine Beschwerde gegen eine Entscheidung über die Inhaftierung von Personen und Eigentum (§ 146a tr. der Anordnung der Fall ist) - die Zuständigkeit des Strafgerichts zur Überprüfung der Entscheidung.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Die Richter JUDr. Stanislav Balík, JUDr. Dagmar Lastovecká, Dr. Jiří Nykodemou und Dr. Eliška Wagner haben unterschiedliche Stellungnahmen nach § 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. zum Verfassungsgericht in der geänderten Fassung zu entscheiden.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 45 / 2005 Coll., über die Nichtigerklärung der Bestimmungen des § 146 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Coll., über Strafverfahren des Gerichts (Kriterialordnung), geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 24.01.2005 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0