Сообщение Конституционного суда No 132/2013 Сб.

Степень правовых процессуальных гарантий конституционно гарантированной собственности миноритарных акционеров (статья 11 Хартии основных прав и свобод) при определении размера соответствующего вознаграждения за участвующие ценные бумаги, право собственности которых утрачено в результате принятия постановления общего собрания о выкупе участвующих ценных бумаг в соответствии со статьей 183i Закона No 513/1991 Сб., Коммерческий кодекс, с внесенными в него поправками, не является основанием для выполнения иска миноритарного акционера в соответствии с разделом 131 (1) Коммерческого кодекса, с внесенными в него поправками, об аннулировании этого постановления общим собранием. В этом контексте судебная защита этого основополагающего права может осуществляться миноритарными акционерами в процессе рассмотрения пропорциональности рассмотрения в соответствии со статьей 183k Коммерческого кодекса.

1.В Конституционном суде было возбуждено дело по конституционной жалобе И. Алеша Ходини на постановление Верховного суда от 20 июня 2012 г. No 29 Cdo 1169/2011-238, постановление Верховного суда Праги от 4 ноября 2010 г. No 7 Cmo 477/2009-209 и постановление областного суда Усти-над-Лабема от 11 сентября 2009 г. No 72 Cm 150/2008-178; дело ведется по пункту III УС 3489/12. Эти решения были вынесены в иске об аннулировании общего собрания акционеров Copper Povrly, состоявшегося 28 августа 2008 года, которое было принято в соответствии с пунктом 3 повестки дня о передаче акций компании, принадлежащих другим акционерам, основному акционеру. Заявитель являлся миноритарным акционером компании на момент ее проведения. Областной суд в Усти-над-Лабеме отклонил иск своим постановлением, и Верховный суд в Праге впоследствии подтвердил свое решение обжаловать истца. Апелляция на подтверждающее постановление последнего суда была отклонена Верховным судом как недопустимая.

2.Заявитель утверждает, что передача акций основному акционеру была решена в соответствии с § 183i - 183n Закона No 513/1991 Сб., Коммерческий кодекс, с поправками Закона No 104/2008 Сб., то есть законодательством, которое противоречит конституционному порядку. Он не включает в себя обязательство осуществлять надзор за покупкой участвующих ценных бумаг Чешским национальным банком в качестве одной из необходимых гарантий защиты прав миноритарных акционеров в значении определения от 27 марта 2008 г. ÚS 56/05 (N 60/48 SbNU 873; 257/2008 Coll.), в частности его пункта 71. В этих обстоятельствах заявитель считал, что обязанностью Генеральных судов является предоставление своим решением защиты гарантированного Конституцией права на владение имуществом в соответствии со статьей 11 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией) решения об отмене решения соответствующего Общего собрания. Не сделав этого, они должны были нарушить это фундаментальное право.

3.По мнению третьей палаты Конституционного суда, это возражение не имеет отношения к настоящему делу. Даже в момент вступления в силу законодательства, о конституционности которого было выражено заключение п. zn. Pl. ÚS 56/05, надзор Чешского национального банка (или перед Комиссией по ценным бумагам) касался вопроса о размере возмещения за участвующие ценные бумаги, которые были переданы основному акционеру (см. § 183i (5) Коммерческого кодекса, с поправками, внесенными Законом No 377/2005 Сб. и Законом No 57/2006 Сб.). Хотя его утверждение было обусловлено принятием Генеральной Ассамблеей резолюции о принудительном выкупе участвующих ценных бумаг, вопрос о целесообразности или достоинствах этого шага никогда не контролировался, поскольку его оценка находилась исключительно в компетенции Генеральной Ассамблеи при условии выполнения установленных законом процедурных условий. Если законодатель принял решение о внесении изменений в Закон No 104/2008 Сб. о предложениях по поглощению и о внесении изменений в некоторые другие законы (Закон о предложениях по поглощению), он ограничивал надзор, определяемый таким образом Чешским национальным банком, только покупкой участвующих ценных бумаг, которые были допущены к торгам на регулируемом рынке, он касался только тех процессуальных гарантий прав миноритарных акционеров, касающихся определения уровня соответствующего вознаграждения для оставшихся публичных компаний с ограниченной ответственностью. По этой причине, применение рассматриваемого возражения, без того, чтобы III палата Конституционного Суда не выразила свою актуальность в этот момент, будет рассматриваться по существу только в ходе разбирательства, в котором Генеральный Суд принимает решение по предложению рассмотреть соразмерность рассмотрения в соответствии с пунктом 183k (1) Коммерческого кодекса, а не в ходе разбирательства об аннулировании решений Генеральной Ассамблеи в соответствии со статьей 131 (1) Коммерческого кодекса. Наконец, с этим согласуется и определение пунктов 4 и 5 части 183к Коммерческого кодекса, в которых прямо исключается неадекватность суммы возмещения в качестве основания для аннулирования постановления общего собрания о передаче участвующих ценных бумаг основному акционеру по статье 183i Коммерческого кодекса.

4. Такое толкование не соответствует юридическому мнению, достигнутому Первой палатой Конституционного суда в его решении от 21 марта 2011 г., ср. zn. I. ÚS 1768/09 (N 49/60 SbNU 577). Этот вывод удовлетворил конституционную жалобу того же заявителя и отметил нарушение его основного права на владение имуществом в соответствии со статьей 11 Устава, которое должны были совершить общие суды, отклонив его иск об аннулировании постановления Генеральной Ассамблеи об обязательном выкупе участвующих ценных бумаг в соответствии со статьей 183i Коммерческого кодекса, с поправками, внесенными 28 сентября 2005 года, т.е. принятым для эффективности законодательства до установления надзора Чешского национального банка. Именно отсутствие такого надзора должно было сочетаться с более коротким сроком проведения общего собрания, который не подходит для подготовки миноритарных акционеров, с достаточными основаниями для выполнения его действий, поскольку это препятствует надлежащей защите основных прав заявителя. Эти выводы были поддержаны Первой палатой Конституционного суда и выводом от 26 января 2012 г. в п. zn. I. ÚS 2154/11 (доступно по адресу http: // nalus.ujud.cz), который в аналогичном случае удовлетворил конституционную жалобу миноритарного акционера на решения общих судов.

5.Третья палата Конституционного суда не согласна с этой точкой зрения. Основано на неверном обосновании, что отсутствие правовых гарантий прав миноритарных акционеров при определении размера соответствующего вознаграждения, например, в связи с отсутствием обязательного надзора со стороны Чешского национального банка, может быть основанием для аннулирования постановления общего собрания, которое приняло решение о переходе их к основному акционеру.

6.Во-первых, следует отметить, что Институт принудительной покупки ценных бумаг участников (так называемый Squeezeout), в соответствии с разделами 183i - 183n Коммерческого кодекса, стал частью Юридического кодекса на основе изменения Закона No 216 / 2005 Coll., изменения Закона No 513 / 1991 Coll., Коммерческого кодекса с поправками, Закона No 99 / 1963 Coll., Гражданского кодекса с поправками, Закона No 189 / 1994 Coll., о старших судебных должностных лицах с поправками и Закона No 358 / 1992 Coll., о нотариусах и их деятельности (нотариусы), с поправками 3 июня 2005 года. Положения, установленные Комиссией по обязательному надзору за Комиссией по ценным бумагам, были дополнены с 29 сентября 2005 года поправкой, внесенной Законом No 377 / 2005 Coll. о дополнительном надзоре за банками, сберегательными и кредитными кооперативами, страховыми компаниями и трейдерами по ценным бумагам в финансовых конгломератах, а также поправкой к некоторым другим законам (Закон о финансовых конгломератах), в то время как другая поправка, на этот раз реализованная Законом No 57 / 2006 Coll., о внесении изменений в законы, касающиеся консолидации надзора за финансовым рынком, с 1 апреля 2006 года, была поручена Чешскому национальному банку в той же степени. Как упоминалось выше, поправка к Коммерческому кодексу, реализованная Законом No 104/2008 Coll., которая вступила в силу 1 апреля 2008 года, ограничила обязательство по покупке котируемых акций. Конституционные жалобы, вынесенные Первой палатой Конституционного суда, касались ситуаций, когда покупка ценных бумаг-участников решалась по первоначальному законодательству (т.е. до установления надзора); в рассматриваемом третьей палатой Конституционного суда случае это происходило только после ограничения соответствующей поправки.

7. Конституционный суд заключил в п. zn. Pl. ÚS 56/05, что закон об обязательном выкупе участвующих ценных бумаг в соответствии с § 183i - 183n Коммерческого кодекса, с поправками, внесенными Законом No 377/2005 Сб. (т.е. после определения надзора) предоставляет миноритарным акционерам достаточные гарантии относительно уровня адекватного вознаграждения. Эти гарантии заключались в обязанности основного акционера продемонстрировать адекватность вознаграждения экспертным заключением и в обязательном надзоре Чешского национального банка, который в своем контексте оценивал размер вознаграждения и согласие которого было условием для принятия соответствующего решения Общим собранием, и, наконец, в возможности последующего судебного пересмотра, поскольку миноритарные акционеры могли в течение определенного периода получить защиту своих прав, внося предложение в соответствии с пунктом 183k Коммерческого кодекса изучить пропорциональность вознаграждения. Из оснований для вывода (в частности, пунктов 66-71) можно сделать вывод о том, что Конституционный суд рассматривал надзор за Национальным банком Чехии как важное средство обеспечения требования беспристрастного профессионального определения адекватного вознаграждения, выполнение которого является необходимым условием защиты права собственности миноритарных акционеров. Этот надзор был призван устранить возможные риски, возникающие, с одной стороны, из-за того, что безопасность заключения эксперта находится в руках основного акционера, а с другой стороны, из-за отсутствия практики применения установленных критериев, на основе которых должна оцениваться или пересматриваться пропорциональность вознаграждения. Однако это не означает, что Конституционный суд сформулирует требование надзора за Национальным банком Чехии как необходимое условие конституционности законодательства.

8.Очевидно, что в свете изложенных выше выводов первоначальное законодательство, действовавшее в период с 3 июня 2005 года по 28 сентября 2005 года (т.е. до установления надзора) и выводы пункта I.I. ÚS 1768/09 и I. ÚS 2154/11, также касались применения которого имелись существенные недостатки. Действительно, отсутствие надзора со стороны Чешского национального банка или любых других аналогично эффективных правовых средств защиты прав миноритарных акционеров может оправдать вывод о существовании антиконституционной лазейки в законодательстве в контексте рассматриваемого законодательства и, таким образом, является уничижительной причиной для этого. Однако такой вывод не могла сделать Первая палата Конституционного суда в своих выводах. Вместо этого он указал на недостатки этого законодательства, т.е. отсутствие надзора со стороны Чешского национального банка и непродолжительный срок созыва общего собрания, и сделал вывод, который может повлиять на их существование на основе установленных ими частноправовых отношений. По его мнению, общие суды должны были выполнить действия миноритарных акционеров и аннулировать постановления общего собрания, которое приняло решение о принудительном выкупе участвующих ценных бумаг.

9. По иному мнению Третьей палаты Конституционного суда, эти недостатки не могли открыть путь к оспариванию частноправовых отношений до установления надзора и не могли привести к возможному сопоставимому дефициту сегодняшнего законодательства (т.е. после ограничения надзора). Первая причина заключается в общей недопустимости обратной силы дерегулирования закона или объявления его неконституционности по отношению к частным отношениям [в частности, постановление от 6 февраля 2007 года sp. zn. Здесь также должен применяться принцип правовой определенности, хотя Первая палата Конституционного суда не признала неконституционность рассматриваемого законодательства. На самом деле она основывалась на ней тогда, когда, с учетом юридических выводов, содержащихся в выводе в п. Pl. ÚS 56/05, она установила, что ее недостатки ставят под сомнение возможность ее применения.

10.Поправка к Закону не лишает Конституционный Суд правовой основы возникших на его основе частноправовых отношений и не делает их впоследствии недействительными. Исключение из этого принципа может быть предоставлено только в исключительных случаях, например, в случае чрезвычайно интенсивного дерегулирования (особенно в противоречии с материальным ядром Конституции Чешской Республики), что должно поставить под сомнение конституционные позиции институтов принудительного выкупа ценных бумаг-участников как таковых. Однако в свете юридических выводов, содержащихся в находке в СП. По сути, Конституционный суд стремился рассмотреть в качестве конституционно конформного принципа принудительное выкуп участвующих ценных бумаг, т.е. возможность утраты прав собственности миноритарных акционеров на основании решения Генеральной Ассамблеи, которая получила большинство в девять десятых голосов владельцев, при условии предоставления адекватного вознаграждения.

Что касается второй причины, то она уже была указана в начале этого мнения (см. пункт 3). Возражение об отсутствии надзора со стороны Чешского национального банка касается вопроса о пересмотре адекватности вознаграждения, а не самого решения о том, должно ли иметь место принудительное погашение участвующих ценных бумаг. Не говорится, что это два совершенно разных вопроса. Однако, если принятие соответствующей резолюции Генеральной Ассамблеи не обусловлено одобрением Чешского национального банка, это не означает, что заинтересованные миноритарные акционеры были сведены к их праву на разумное вознаграждение. Его содержание остается неизменным с точки зрения материального права. Изменены только процессуальные гарантии удовлетворения этой претензии, которые не имели бы место, если бы ее сумма была указана как более низкая.

12.Таким образом, можно сделать вывод о том, что сокращение гарантий прав миноритарных акционеров может привести к заключению о неконституционном характере законодательства, однако его возможная отмена Конституционным судом не повлияет на передачу участвующих ценных бумаг основному акционеру или на существование права миноритарных акционеров на адекватное вознаграждение. В таком случае суды обязаны предоставить заинтересованным миноритарным акционерам судебную защиту их конституционно гарантированных прав собственности на имущество, но она не может состоять в аннулировании соответствующих покупок, поскольку это неоправданно помешало бы приобретенным правам не только основных акционеров, но и в конечном итоге миноритарных акционеров, которые они приняли принудительный выкуп. Предоставление защиты миноритарным акционерам судами, в принципе, возможно только таким образом, чтобы поставить под сомнение размер вознаграждения, предусмотренного постановлением общего собрания, и таким образом добиться выплаты суммы, на которую они имели бы право в соответствии с законом. Однако такое определение не может быть вынесено в ходе процедуры аннулирования общего собрания в соответствии со статьей 131 (1) Коммерческого кодекса, а путем предложения в соответствии со статьей 183k Коммерческого кодекса изучить адекватность рассмотрения, которое уже было учтено в качестве процессуального инструмента в эффективности первоначального законодательства (т.е. до предоставления надзора).

13.Из формулировки выводов Первой палаты Конституционного суда, против которых изложено это мнение, ясно, что он тоже сознавал возможный конфликт между наличием заявленной причины отмены резолюции Генеральной Ассамблеи, с одной стороны, и принципом правовой определенности, с другой. В свете нескольких лет судебного разбирательства правовая определенность сторон в рассматриваемых правоотношениях отдавала приоритет в обоих случаях. Однако остается вопрос, был бы у него какой-либо другой вариант, если бы этот промежуток времени был короче, например, на несколько месяцев. Этот вопрос не нужно было решать Первой палате Конституционного суда, поскольку его юридические выводы касаются лишь относительно короткого и долгосрочного периода с 3 июня 2005 года по 28 сентября 2005 года (т.е. до установления надзора), но и общие суды, и Конституционный суд сталкиваются с ним в связи с новым законодательством, которое также ставится под сомнение миноритарными акционерами для ограничения надзора Чешского национального банка. Аналогичным образом, вопрос заключается в том, могут ли сами суды общей юрисдикции оценить степень правовой определенности прав собственности миноритарных акционеров и может ли, если им кажется, что этого недостаточно, законодательство применяться конституционным образом таким образом, чтобы оно фактически не допускало принудительной покупки участвующих ценных бумаг. По мнению третьей палаты Конституционного суда, на оба вопроса необходимо ответить отрицательно. Общие суды могут либо подать ходатайство об отмене положений Коммерческого кодекса, которые они применили в соответствии со статьей 64 (3) Закона No 182 / 1993 Сб., в Конституционный суд с поправками, либо, если нет другого вопроса, соблюдать закон и уважать степень гарантий прав миноритарных акционеров. В деле, в отношении которого Третья палата Конституционного суда представила этот проект заключения, то есть, что общие суды не могли выполнить иск об аннулировании постановлений общего собрания только на том основании, что закон, не ставя под сомнение его конституционность, не предоставил достаточных гарантий права заявителя как миноритарного акционера на получение адекватного вознаграждения. Кроме того, эта претензия совершенно не имеет отношения к данному типу процедуры, поскольку судебный пересмотр вышеупомянутого вознаграждения мог быть получен заявителем только в порядке применения пункта 183k Коммерческого кодекса (см. также пункт 3 настоящего Заключения).

Остается сказать, что существование последнего разбирательства явно исключает возможность того, что заявитель может быть в состоянии компенсировать любую компенсацию за ущерб против государства на основании решения Конституционного суда, который просто заявляет о нарушении своих конституционных прав оспариваемыми решениями. Фактически он мог бы воспользоваться своим правом на соответствующее вознаграждение в течение срока, установленного в этой процедуре.

По всем этим причинам III. Палата Конституционного Суда в соответствии со статьей 23 Закона о Конституционном Суде поставила вопрос о целесообразности возражения против отсутствия достаточных правовых гарантий прав миноритарных акционеров при определении размера соответствующего вознаграждения (в данном случае отсутствие надзора со стороны Чешского Национального Банка), которое заявитель оспаривает в иске об аннулировании решения Общего Суда о передаче ценных бумаг акционеров основному акционеру в соответствии со статьей 183i Коммерческого кодекса, с целью оценки всей полноты его обоснования и принятия юридического заключения, выраженного в заключении.