Конституционный суд установил No 112/2013 Сб.
Выводы Конституционного суда от 2 апреля 2013 г. sp. zn.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
30.04.2013
112
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
2 апреля 2013 года Конституционный суд принял решение по ст. zn. Pl. ÚS 6/13 на пленарном заседании, состоявшем из Станислава Балика, Власты Форманковой, Воена Гюттлера, Павла Холлендера, Иваны Яну, Владимира Корки, Дагмара Ластовецки, Яна Мусила, Иржи Никодеми, Павла Рычетского, Милослава Превосходного и Микаэлы Жидлики в качестве стороны разбирательства, представленного Юдром. Jiřanl, адвокат, АК с местонахождением Čs. legii 172, 339 01 Klatova, об отмене положений статьи II (4) Закона No 300 / 2011 Coll., изменяющего Закон No 202 / 1990 Coll., в качестве заместителя Палаты Парламента Чешской Республики в качестве стороны процедуры,
следующим образом:
Статья II (4) Закона No 300 / 2011 Coll., изменяющего Закон No 202 / 1990 Coll., о лотерее и других подобных играх с поправками и другими связанными законами, удаляется с даты публикации этого вывода в Сборнике законов.
Причины
Судебные разбирательства в Конституционном суде
Предыдущее разбирательство по конституционным жалобам
1.20 июня 2012 года Конституционный суд получил конституционную жалобу от города Клатова на другое вмешательство Министерства финансов (далее - Министерство), которое обсуждается Конституционным судом в соответствии с пунктом IV УС 2315/12. В соответствии с положениями статьи 74 Закона No 182/1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Coll., заявитель присоединился к Конституционным жалобам, предложению об отмене статьи II (4) Закона No 300/2011 Coll., внесения изменений в Закон No 202/1990 Coll., о лотерее и других подобных играх, с поправками, и другим связанным законам (далее именуемым «оспариваемое положение»).
2. IV. Палата Конституционного суда пришла к выводу, что применение оспариваемого положения закона привело к факту, который был предметом конституционной жалобы. В то же время, поскольку она считает, что конституционная жалоба не является явно необоснованным и может быть рассмотрена по любому другому вопросу существа, она заявила, что предложение об отмене оспариваемого положения должно рассматриваться по существу. Поэтому приказом от 16.1.2013 г. п. ÚS 2315/12 приостановил производство по конституционной жалобе и направил предложение заявителя об отмене оспариваемого положения в Конституционный суд.
Аргументы заявителя
3.Неконституционный характер оспариваемого положения был усмотрен заявителем в том, что в связи с административной практикой Министерства финансов (на вмешательство которого в первую очередь нападала конституционная жалоба) оно временно приостановило действие существующих, гарантированных Конституцией и Конституционный суд признал возможность муниципальных образований регулировать работу интерактивных видеотерминалов лотереи на своей территории.
4.Оспоренное положение, согласно заявителю, препятствует пересмотру и возможной отмене Министерством Разрешений запуска интерактивных видеотерминалов лотереи, хотя в соответствии с прецедентной практикой Конституционного Суда [finding sp. zn. Pl. ÚS 29 / 10 от 14.6.2011 (N 110 / 61 SbNU 625, 202 / 2011 Coll.), нахождение sp. zn. Pl. ÚS 56 / 10 от 7.9.2011 (N 151 / 62 SbNU 315, 293 / 2011 Coll.) или нахождение sp. ÚS 22 / 11 от 27.9.2011 (N 169 / 62 SbNU 489, 328 / 2011 Sb.)] является вопросом, регулирование которого подпадает под конституционно гарантированные полномочия муниципалитетов. В этом контексте заявитель подробно перефразировал юридические выводы, содержащиеся в приведенных выводах, и подтвердил конституционные гарантии права муниципалитета на самоуправление.
5.Апеллянт также постановил, что оспариваемое положение не только ущемляет право муниципалитетов на самоуправление в значении статей 8 и 100 (1) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией), но и положений статьи 89 (2) Конституции, согласно которым подлежащие исполнению решения Конституционного суда обязательны для всех учреждений и лиц. Хотя выводы Конституционного суда направлены в первую очередь на муниципалитеты и министерства внутренних дел и финансов, по мнению апеллянта, не представляется возможным посмотреть на то, что хотя бы в выводах СП. Поэтому законодатель должен уважать это мнение при принятии закона, частью которого является оспариваемое положение.
Замечания сторон
6.Палата депутатов Парламента Чешской Республики (Палата депутатов) высказалась по этому предложению 19 февраля 2013 года. Она охарактеризовала ход обсуждения законопроекта, опубликованного затем под No 300/2011 Сб., и вкратце напомнила пояснительную записку к прилагаемому законопроекту. В отношении оспариваемого положения он заявил, что не будет затронута действительность разрешений, выданных до даты вступления в силу общеобязательного постановления муниципалитета, который не соблюдает этот указ. Согласно пояснительной записке, обратная процедура будет представлять собой недопустимую правовую ретроактивность, которая противоречит принципу правовой определенности, закрепленному в Конституции. Сокращая срок действия существующих разрешений, государство, согласно пояснительной записке, будет подвергать себя риску арбитражных споров, проводимых существующими операторами. Законопроект был одобрен Палатой депутатов 21 июня 2011 года. Сенат Парламента Чешской Республики (далее - Сенат) вернул законопроект в Палату депутатов с поправками, принятыми Палатой депутатов на ее заседании 6 сентября 2011 года, и одобрил законопроект с поправками, внесенными Сенатом. Палата депутатов отклонила, что оспариваемое законодательство должно быть направлено на то, чтобы отложить последствия выводов Конституционного суда, указывая, в частности, на временные обстоятельства проекта закона. В этом контексте он указал, в частности, на то, что обнаружение sp. zn. Наконец, Палата депутатов заявила, что законопроект обсуждался и утверждался конституционным образом и в соответствии со стандартными правилами законодательного процесса.
7.В своих замечаниях от 8 февраля 2013 года Сенат Парламента Чешской Республики также выразил убеждение в том, что он действует в рамках Конституции и конституционным образом при принятии закона. В частности, Сенат заявил, что законопроект, одобренный Палатой депутатов на ее 19-м заседании 21 июня 2011 года, был надлежащим образом передан ей 28 июня 2011 года. Как сообщает пресс-служба Сената No 127, законопроект был направлен в Комитет по экономике, сельскому хозяйству и транспорту (как Комитет по гарантиям), Комитет по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде и Комитет по конституционным и правовым вопросам. Все назначенные комитеты рекомендовали вернуть законопроект в Палату депутатов с поправками. 22 июля 2011 года Сенат принял резолюцию, возвращающую проект закона в Палату депутатов с внесенными в него поправками. В своих замечаниях Сенат также подробно изложил содержание прений по рассматриваемому законопроекту Сената.
Позиция правительства и омбудсмена по этому предложению
8.В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 части 2 статьи 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками, далее именуемым «Закон о Конституционном Суде», Конституционный Суд уведомил Правительство Чешской Республики и Омбудсмена о предстоящем разбирательстве в письме от 23 января 2013 года, напомнив им о сроках, в течение которых они могут вмешаться в разбирательство, и, в случае необходимости, прокомментировать заявление.
9.1 февраля 2013 года Омбудсмен объявил Конституционному суду о своем намерении вмешаться в разбирательство. Правительство Чешской Республики не уведомило о своем вступлении в производство в установленный законом срок (25 февраля 2013 года) и поэтому не может свидетельствовать о статусе лица, осуществляющего вмешательство. В письме, направленном в Конституционный суд 26 февраля 2013 года, генеральный директор Кабинета Министров и председатель Законодательного совета Правительства Ян Студник попросил судью-докладчика продлить на один месяц, чтобы указать, присоединится ли правительство к разбирательству в качестве посредника. Конституционный Суд не мог придать какой-либо значимости не только потому, что его автор едва ли мог иметь право выступать в качестве правительства в разбирательстве в Конституционном Суде, но главным образом потому, что 30-дневный срок для вступления в разбирательство является периодом в значении пункта 69 (2) Закона о Конституционном Суде, который не может быть продлен Конституционным Судом и от которого нельзя отказаться. Правительство также не представило замечаний по этому предложению в виде краткого резюме amicus curiae.
10.Омбудсмен прокомментировал это предложение 1 марта 2013 года. Он заявил, что не считает оспариваемое положение препятствием для вмешательства в выданные разрешения, поскольку, по его мнению, оно фактически не влияет на нормативное разрешение муниципалитетов, существующих до поправки в соответствии с прежним положением § 50 (4) Закона No 202 / 1990 Coll., о лотереях и других подобных играх (далее именуемых «Закон о лотереях», а именно регулирование всего технического игрового оборудования, аналогичного выигрышным инструментам, в значении бывшего положения § 2 (e) Закона о лотерее. Несмотря на это осуждение, омбудсмен признал, что в настоящем деле он также поддержит отмену оспариваемого положения с учетом долгосрочной (и, по его мнению, незаконной) практики принятия решений Министерством финансов, долгосрочного государственного вмешательства в конституционно гарантированное право муниципалитетов на самоуправление (неуважение общеобязательных изданных указов, включая отказ от возможности отзыва разрешения на более поздний указ), проблемной процессуальной позиции муниципалитетов и фактического злоупотребления оспариваемым положением о причастности государства к конституционно гарантированному праву муниципалитетов на самоуправление.
Отказ от устного разбирательства
11.В частности, Конституционный суд счел, что нет необходимости проводить устное разбирательство по делу, поскольку это не приведет к дальнейшему, или лучшему, и более четкому разъяснению дела, чем то, как оно было информировано о нем из письменных актов сторон. В свете положений статьи 44 Закона о Конституционном суде (в этом контексте поправка, реализованная Законом No 404 / 2012 Coll., вступившая в силу с 1 января 2013 года, поэтому больше не требовалась спрашивать стороны, согласны ли они воздержаться от устного разбирательства и решить вопрос без проведения устного разбирательства).
Собственный обзор
Отступление от оспариваемого положения
12. Статья II (4) Закона No 300 / 2011 Coll., вносящего изменения в Закон No 202 / 1990 Coll., о лотерее и других подобных играх с поправками и другими соответствующими законами, гласила:
Переходные положения
(...)
4. Разрешения, выданные в соответствии с § 2 (i), (j) и § 50 (3) Закона о лотерее и других подобных играх, действовавших до 1 января 2012 года, не разрешаются муниципалитетом издавать общий обязательный указ до 31 декабря 2014 года; То же самое относится к положениям раздела 50 (5) Закона о лотереях и других подобных играх, начиная с 1 января 2012 года. Срок действия этих разрешений должен быть ограничен Министерством финансов не позднее 31 декабря 2014 года, если такие лотереи и другие подобные игры проводятся в нарушение общеобязательного муниципального указа или в нарушение положений раздела 50 (5) Закона о лотерее и других подобных игр, как это применимо с 1 января 2012 года.
Презумпция пересмотра
Официально безупречное предложение было сделано лицом, имеющим на это право. Конституционный суд компетентен рассматривать жалобу, и она также является приемлемой.
14.Вначале Конституционный суд был обязан принять во внимание, имеет ли он право в рассматриваемом деле пересматривать (и, при необходимости, отменять) саму поправку к закону или его часть.
15.В соответствии с урегулированным прецедентным правом Конституционного Суда в принципе не представляется возможным возражать против поправки, поскольку такое законодательство, как правило, не имеет отдельного юридического существования; оно получает его только в рамках законодательной поправки; Таким образом, измененное законодательство должно быть передано на рассмотрение Конституционного суда [см., например, Резолюция sp. zn. Pl. ÚS 25/2000 от 15.8.2000 (U 27/19 SbNU 271), также доступные - а также все другие решения в этом выводе - в http: / / nalus.ujud.cz].
Однако это не означает, что предложение против поправки к закону или его части (как в настоящем деле) никогда не могло быть предметом предметного рассмотрения Конституционным судом [ср. Одна группа исключений из рассмотрения состоит из ситуаций, в которых проверяется конституционность процедуры принятия изменяющего законодательства [ср., например, нахождение sp. zn. Pl. ÚS 55/10 от 1.3.2011 (N 27/60 CollNU 279; 80/2011 Coll.) или нахождение sp. zn. Другим исключением, несомненно, является ситуация (которая также имела место в настоящем деле), в которой оспариваются переходные положения изменяющего законодательства. По сути, переходные положения изменяющего законодательства стандартизируются и не становятся частью изменяемого законодательства. В этой ситуации - и с учетом того, что даже применение переходных положений поправки может быть вмешивается в конституционно гарантированные права (ср.) - Конституционный суд счел предложение об отступления предметом переговоров.
17.Возможность пересмотра межвременных положений была разрешена Конституционным судом в выводах sp. zn.
18. На основании изложенных таким образом причин Конституционный суд смог пересмотреть оспариваемое положение.
Обзор процедуры принятия оспариваемого правового положения
19. Конституционный суд, как того требуют положения части 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., сначала рассмотрел вопрос о том, было ли принято оспариваемое положение (или закон, частью которого является это положение) в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом. Она была основана на дальнейших общедоступных докладах, показывающих парламентские слушания и заявления обеих палат парламента.
20.Законопроект (тогда опубликованный под No 300/2011 Сб.) был внесен в Палату депутатов Правительством Чешской Республики и обсуждался как Дом печати No 138. Законопроект был одобрен Палатой депутатов на 19-й сессии шестого парламентского срока 21 июня 2011 года 138 голосами «за» и 18 «против» 287 голосами из 164.
21. Сенат был принят 28 июня 2011 года. 22 июля 2011 года на своем 10-м заседании в 8-й срок полномочий Сенат принял резолюцию о возвращении законопроекта в Палату депутатов с внесенными в него поправками. 59 сенаторов проголосовали 61 голосом из 64 присутствующих сенаторов и никто не был против.
22.Из стенографического доклада 21-го заседания Палаты депутатов, состоявшегося 6 сентября 2011 года Конституционный суд установил, что законопроект был одобрен Палатой депутатов в редакции, указанной Сенатом, при этом 152 члена проголосовали «за» и 18 голосов против 179 членов присутствовали в голосовании 21.
23.15 сентября 2011 года закон был передан Президенту Республики, который подписал его 27 сентября 2011 года.
24.14 октября 2011 года закон был объявлен в размере 106 Сборник законов под номером 300/2011 Сб.
25. Конституционный суд отмечает, что Закон No 300/2011 Сб., частью которого является оспариваемое положение, принят и издан в пределах конституционной компетенции и в конституционно установленном порядке.
Заслуженный пересмотр оспариваемого положения
26.Ключевым вопросом существенной совместимости оспариваемого положения с конституционным порядком является вопрос о том, не ограничивает ли данный правовой стандарт в совокупности с процедурой Министерства финансов временно возможность для муниципалитетов регулировать работу интерактивных видеотерминалов посредством общих обязательных указов, неконституционно препятствует гарантированному Конституцией праву муниципалитетов на самоуправление в значении статей 8, 100 (1) и 104 (3) Конституции.
Приведенные выше конституционные положения гарантируют самоуправление муниципалитетов в качестве местных органов власти (статья 8 в сочетании со статьей 100 (1) Конституции), предоставляя им право регулировать вопросы, относящиеся к их отдельной компетенции, путем издания общих обязательных правил (статья 104 (3) Конституции). Конституционные гарантии права муниципалитетов на самоуправление составляют в контексте конституционного строя ключевую составляющую вертикального разделения власти, а некоторые авторы даже отнесены к сущностным элементам демократического правопорядка (например, Bahěžová, L., Filip, J., Molek, P., Podrazký, M., Šiměk, V., Zeměnek, L. Constitution of the Czech Republic: commentary). Praha: Linde, 2010, str. 140-141.
28. Определение смысла, содержания, содержания и объема права муниципалитетов на самоуправление уже неоднократно рассматривалось Конституционным судом в его прецедентной практике, как в целом, так и конкретно в отношении конституционного права муниципалитетов издавать общеобязательные правила и еще более конкретно в отношении возможности муниципалитетов регулировать работу игровых автоматов и аналогичных устройств в значении закона о лотерее.
29.В прежнем прецедентном праве Конституционного суда право муниципалитетов на самоуправление (в частности, в связи с осуществлением ими своих полномочий по изданию общеобязательных постановлений) трактовалось довольно ограничительно. Обнаружение Sp. zn. Конституционный суд указал в упомянутом решении, что после 15 лет существования Конституции, содержащей конституционную гарантию права на местные органы власти, содержание права местных органов власти на самоуправление уже стабилизировалось и стало частью более широкого правового сознания. В этом контексте он сослался, в частности, на нормативное решение, содержащееся в статье 10 Закона No 128/2000 Сб. о муниципалитете (муниципальном учреждении), с внесенными в него поправками, которые по существу устанавливают области, в которых муниципалитеты могут издавать общеобязательные правила и границы которых также были определены богатым прецедентным правом Конституционного суда.
30. Впоследствии Конституционный суд подчеркнул [finding sp. zn. Поэтому имплементационный акт не может очистить или эффективно устранить содержание конституционно гарантированного права на территориальное управление.
31.Частично содержание права на самоуправление было определено Конституционным судом, например, в постановлении по ст. zn. Pl. ÚS 30/06 от 22.5.2007 (N 87/45 SbNU 279; 190/2007 Coll.), согласно которому вопросы, которые имеют преимущественно местное или региональное воздействие и которые находятся в интересах муниципалитета и его граждан, подпадают под сферу отдельной юрисдикции муниципалитета, регулируемой общеобязательными постановлениями в значении конституционного порядка гарантированного территориального органа. В частности, он определил в качестве таких вопросов охрану местного общественного порядка, поддержание чистоты улиц и других общественных пространств, защиту окружающей среды, экологию в зданиях и других общественных зеленых зонах, использование общественных объектов, обслуживающих общественные потребности, территориальное развитие муниципалитета и т.д.
32. Согласно (здесь в пунктах 4 и 30 цитируемого) sp. zn. Pl. ÚS 56 / 10, это также решение о том, могут ли и где могут быть лотереи и другие подобные игры (включая интерактивные видео лотерейные терминалы), местный порядок и как таковой подпадает под отдельную компетенцию муниципалитетов, поэтому регулирование этих вопросов конституционно гарантировано муниципалитетам. После этого Конституционного суда [finding sp. zn.
33. Из этого следует, что часть права на самоуправление в значении статей 8, 100 (1) и 104 (3) Конституции, а также в значении прецедентного права Конституционного суда, муниципалитеты также могут регулировать работу интерактивных видеолотерейных терминалов на своей территории путем издания общеобязательных указов. Следует подчеркнуть, что конституционный аспект права на самоуправление, разумеется, не может быть изменен обычным правом (см. статью 9 (1) Конституции); Поэтому аргумент о том, что возможность направить работу интерактивных видеотерминалов в муниципалитеты (данный) была дана только принятием Закона 300/2011 Сб., должен быть отвергнут как совершенно странный.
34.Таким образом, если оспариваемое положение позволяет муниципалитетам регулировать работу интерактивных видеотерминалов даже временно, но не незначительно в течение определенного периода времени, оно исключает (приостанавливает) это вмешательство в конституционно гарантированное право на самоуправление.
35. Конституционному суду известно о существовании варианта толкования, согласно которому оспариваемое положение не является препятствием для вмешательства в действие разрешений, выданных на эксплуатацию интерактивных видеотерминалов лотереи (см. замечания Омбудсмена), однако административная практика Министерства финансов (также упомянутая в замечаниях Омбудсмена) свидетельствует о том, что этот вариант толкования не полностью принят Министерством на практике и поэтому применение оспариваемого положения приводит к обширному и продолжающемуся вмешательству в администрацию муниципалитетов. То же самое говорит о том, что заявление об аннулировании оспариваемого положения было подано не только городом Клатовой, но и городом Фридлант-над-Остравичи и Жидлоховице в других разбирательствах (под руководством Конституционного Суда по ст. II).
36. В этом контексте Конституционный суд пришел к мнению, что вмешательство в право муниципалитетов на самоуправление, вызванное оспариваемым правовым положением, соответствует принципу пропорциональности; В этом контексте основное внимание было уделено тому, преследует ли законную цель временное ограничение возможности муниципалитетов регулировать работу интерактивных лотерейных терминалов.
37.Проверка пропорциональности, явно вдохновленная прецедентной практикой Федерального конституционного суда, уже была сформулирована Конституционным судом в п. Первый - критерий пригодности, т.е. ответ на вопрос, позволяет ли институт, ограничивающий основное право, достичь преследуемой цели. Вторым критерием оценки основных прав и свобод является критерий необходимости сравнения законодательного документа, ограничивающего основные права или свободы, с другими мерами, позволяющими достичь той же цели, но не затрагивающими основные права и свободы. Третий критерий - это сравнение серьезности обоих в конфликте основных прав.
38. Однако и из этого вывода, и из многих других [ср. sp. zn. IV. ÚS 1770/07 of 1.11.2007 (N 181/47 CollU 391) или sp. zn. Pl. ÚS 7/09 of 4.5.2010 (N 102/57 SbNU 315; 226/2010 Coll.), параграф 34), очевидно, что оценка критерия пригодности (первый шаг теста) является очевидным предварительным условием для ответа на вопрос, является ли цель, преследуемая нормативным регулированием в рамках Конституционного суда, законной. Ввиду того, что сама суть проверки пропорциональности заключается в попытке найти баланс между противоречивыми конституционными принципами, критерий пригодности может быть принят во внимание только в том случае, если пересматривается корректировка, которая подавляет или ослабляет один конституционно охраняемый интерес (обычно основное право) в целях защиты другого конституционно защищенного интереса. Если рассматриваемые регулирующие механизмы не преследуют какой-либо рациональной и идентифицируемой цели (т.е. если они являются полностью произвольными) или преследуют только незаконную цель (которая не может быть обеспечена конституционной защитой), будет существовать ограничение конституционно защищаемых интересов без соответствующего противовеса. Поэтому при применении критерия пропорциональности (точнее, до применения критерия пропорциональности) необходимо решить, преследует ли пересмотренная схема законную цель. Оценка того, подходит ли пересмотренная схема для достижения цели, которая не существует или является незаконной, естественно, не будет иметь никакого смысла.
39. В ходе рассмотрения конституционной жалобы (см. Постановление от 16.1.2013 sp. zn. IV ÚS 2315/12, приостановившее производство по конституционной жалобе и направившее в суд ходатайство об аннулировании оспариваемого положения) Министерство финансов заявило, что оспариваемое переходное положение законно решает межвременную проблему, связанную с балансированием конфликтующих конституционно охраняемых интересов (т.е. право на самоуправление и защиту собственности и право на бизнес), при одновременной защите законных ожиданий операторов интерактивных видеотерминалов. В связи с этим в ведомстве также обратили внимание на угрозу возникновения споров (инициируемых операторами интерактивных видеотерминалов лотереи) относительно защиты прав по международным соглашениям о поощрении и защите инвестиций.
Однако Конституционный суд считает, что ни одна из целей, изложенных в оспариваемом положении, не может рассматриваться как законная в смысле применения вмешательства, описанного выше в праве муниципалитетов на самоуправление. В ходе разбирательства в Конституционном Суде ни палаты Парламента, как стороны разбирательства, ни правительство, предлагающее принятие рассматриваемого в настоящее время стандарта, не имеют иной законной цели, соответствующей конституционному праву муниципалитетов на самоуправление. Кроме того, Конституционный суд, который добавляет, что не его обязанность расследовать, с какой целью, возможно, кроме Минфина, существует (существует) цель (ы) переходного положения Закона No 300/2011 Сб. (см. пункт 38), специально не упоминался.
41.В рамках оценки заявленной цели оспариваемого положения Конституционный суд прежде всего подчеркивает, что предполагаемая попытка Министерства решить межвременные проблемы, связанные с балансированием конфликтующих конституционно охраняемых интересов, не может считаться законной целью. Аргумент о существовании межвременной проблемы обязательно основан на предпосылке о том, что муниципалитетам не разрешалось регулировать работу интерактивных лотерейных терминалов на их территории до тех пор, пока не будет принята законодательная поправка, частью которой является оспариваемое переходное положение. Однако, как видно из вышесказанного, верно обратное, поскольку прецедентная практика Конституционного Суда, о которой говорилось выше, лишь подтвердила этот конституционный закон; ни выводы Конституционного Суда, ни внесенная параллельно с ними поправка законодательного органа не создали конституционного права муниципалитетов на самоуправление.
42.По этой причине нельзя говорить о существовании законных ожиданий (которые, возможно, должны быть защищены оспариваемым положением) для операторов интерактивных видеотерминалов в надежде, что их деятельность не будет регулироваться в течение как минимум определенного периода времени посредством общеобязательных муниципальных указов. Действительно, операторы интерактивных лотерейных терминалов, как и любое другое юридическое лицо, могли и должны были знать, что их правовая сфера может быть затронута в результате принятия, изменения или отмены законодательства не только законом, но и подзаконным законодательством (включая общеобязательные нормативные акты). Это также вытекает из урегулированного прецедентного права Конституционного Суда; например, в постановлении zn. 63/1997 Coll.], в котором Конституционный Суд заявил, что отмена старого и принятие нового законодательства обязательно связано с вмешательством в принципы равенства и защиты доверия граждан к закону. Конституционный суд отмечает, что неправомерно предполагать, что операторы интерактивных видеотерминалов лотереи могут считаться законным ожиданием того, что административная практика министерства, связанная с упущением права муниципалитета на самоуправление, продолжится.
Наконец, законная цель оспариваемой схемы не может рассматриваться как законная цель предполагаемой озабоченности государства по поводу неизбежных арбитражных споров. Аргумент о том, что отмена (или изменение) разрешений, выданных на эксплуатацию интерактивных видеотерминалов, может привести к открытию споров по международным соглашениям о поощрении и защите инвестиций, не обоснован и является просто спекуляцией. Кроме того, следует напомнить, что в случае арбитража, инициированного в соответствии с международными соглашениями о защите инвестиций, процедура может быть инициирована только иностранными операторами, что, однако, исключается в соответствии с положениями раздела 4 (4) Закона о лотерее.
Заключение
В этой связи Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемое положение препятствует гарантированному Конституцией праву муниципалитетов на самоуправление, которое не преследует законной цели. Вывод о том, что оспариваемое положение противоречит положениям статей 8, 100 (1) и 104 (3) Конституции, не должен быть сделан в дальнейшем в проверке пропорциональности. По причинам, изложенным выше, Конституционный суд статьи II (4) Закона No 300 / 2011 Coll., вносящий изменения в Закон No 202 / 1990 Coll., о лотерее и других подобных играх, с поправками и другими связанными законами, аннулировал, в соответствии с положениями статьи 70 (1) Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками Закона No 48 / 2002 Coll., на дату объявления вывода в Сборнике актов, поскольку он не нашел причин для другого определения принудительности вывода.
45. Возражение заявителя, согласно которому неконституционный характер оспариваемого положения также является результатом несоблюдения парламентом выводов Конституционного суда (и, следовательно, нарушения статьи 89 (2) Конституции), никоим образом не должно рассматриваться при обнаружении существенного нарушения правового регулирования, принятого конституционным порядком.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 112 / 2013 Coll., по заявлению об аннулировании статьи II (4) Закона No 300 / 2011 Coll., изменяющего Закон No 202 / 1990 Coll., о лотерее и других подобных играх с поправками и другими связанными законами. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 30.04.2013 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0