Конституційний суд визнав No 112 / 2013 Coll.
Пошук Конституційного суду від 2 квітня 2013 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
30.04.2013
112 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. Пл. УС 6 / 13 квітня 2013 р. в пленарному складі Станіслава Балика, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Korka, Dagmar Lastovecká, Jan Musil, Jiří Nykodemí, Pavel Rychetský, Miloslav Great and Michaela Жидача як партія до провадження, представлена JUdr. Jiřanl, адвокат, AK з сидінням ЧС. legii 172, 339 01 Клатова, про скасування положень статті II (4) Акту No 300 / 2011 Coll., внесення змін до Акту No 202 / 1990 Coll., як заступник Палати Верховної Ради Чехії як партія процедури,
далі:
Стаття II (4) Акту No 300 / 2011 Coll., поправки Акту No 202 / 1990 Coll., про лотерею та інші подібні ігри, як поправлені, та інші суміжні закони, будуть видалені з дати публікації цього знаходу в Збірку законів.
Причини
Матеріали до Конституційного суду
Попередній розгляд конституційних скарг
1. 20 червня 2012 р. Конституційний суд отримав конституційну скаргу від міста Клатов проти чергового втручання Міністерством фінансів (далі – «МР», яка обговорюється Конституційним судом в пункті IV УС 2315 / 12. У відповідності з положеннями § 74 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено Акт No 48 / 2002 Coll., скаржник приєднався до Конституційних Скаржок, пропозиція щодо репутації статті II (4) Акту No 300 / 2011 Coll., внесення змін до Акту No 202 / 1990 Coll., на Лотереї та інших аналогічних іграх, як змінені, так і інших суміжних законів (далі – це).
2. ІV. Про те, що був предметом конституційної скарги. У той же час, як вважається, що конституційна скарга не проявляється необґрунтованою і здатною до будь-якого іншого субстанційного огляду, вона заявила, що пропозиція щодо скасування виконуваного положення мала справу з речовиною. Так, за наказом 16.1.2013, с. зн. IV. УС 2315 / 12 призупинив провадження щодо конституційної скарги та переадресував пропозицію скарги щодо скасування виконуваного положення Конституційного суду.
Аргументи апеляційного
3. Неконституційна природа приймала участь у тому, що у зв’язку з адміністративною практикою Міністерства фінансів (в першу чергу здійснювалась конституційною скаргою), тимчасово призупинено існуюче, конституційно гарантоване та Конституційний суд визнало можливість муніципалітетів для регулювання функціонування інтерактивних терміналів відео лотереї на його території.
4. Виконане положення, за заявою, перешкоджає рецензуванню та можливому зменшенню Міністерством авторизації для запуску інтерактивних терміналів для відео лотерейних, хоча відповідно до справи-правила Конституційного суду [кінець с. зн. Pl. UCS 29 / 10 від 14.6.2011 (N 110 / 61 SbNU 625, 202 / 2011 Coll.), знаходження с. zn. Pl. UCS 56 / 10 від 7.9.2011 (N 151 / 62 SbNU 315, 293 / 2011 Coll.) або знаходження с. S 22 / 11 від 27.928.2011 У цьому контексті апеляційний парафразований докладно правові висновки, що містяться в цитованих знахідках і підтверджують конституційні гарантії права муніципалітету на самоадміністрацію.
5. Додаток також провів, що конкурсне забезпечення не порушувало лише право муніципалітетів на самоадміністрацію в розумінні статті 8 та 100 (1) Конституції Чехії (далі – Конституція), а також положень статті 89 (2) Конституції, відповідно до яких обов’язкові рішення Конституційного суду обов’язкові для всіх установ та осіб. Хоча результати Конституцiйного суду, спрямованого в першу чергу на муніципалітети та міністерства внутрішніх справ та фінансів, за заявою, неможливий погляд на те, що принаймні в пошуку с. zl. Таким чином, слід поважати законодавець при ухваленні закону якого є конкурсне положення.
Спостереження сторін
6. Палата депутатів Чеської Республіки ("Камера депутатів") виступила з пропозицією 19 лютого 2013 року. Охарактеризував курс обговорення законопроекту, який був опублікований під номером 300 / 2011 Coll., і в короткі вона нагадувала пояснювальну замітку до проекту закону. На конкурсному наданні зазначено, що термін дії авторизації видано до дати в’їзду в силу загального обов’язкового порядку муніципалітету, який не виконав цього постанову, не буде порушено. Відповідно до пояснювального меморандуму, зворотна процедура складатиме неприпустиму правову ретроактивність, яка суперечить принципу юридичної визначеності, занепокоєної в Конституції. У зв’язку з зменшенням строку чинних норм, Держава, відповідно до пояснювального меморандуму, ставляться до ризику арбітражних спорів, що проводяться діючими операторами. Затверджено Палатою депутацій 21 червня 2011 року. Сенат Парламенту Чехії (далі – «») повернув законопроект до Палати депутатів із змінами, внесеними Палатою депутацій на його засіданні 6 вересня 2011 р. та затвердив законопроект про внесення змін до Сенату. Палата депутацій відмовилася від того, що підписане законодавство має на меті деферувати наслідки знаходжень Конституційного суду, зокрема щодо часових обставин законопроекту. У цьому контексті зазначено, зокрема, що знахідка с. зн. Нарешті, Палата депутацій заявила, що законопроект було обговорено та затверджено у конституційному порядку та за стандартними правилами законодавчого процесу.
7. У своїх спостереженнях 8 лютого 2013 р. Сенат Верховної Ради Чеської Республіки також висловив віру, що він діяв в межах Конституції і в конституційному порядку при прийнятті закону. Зокрема, Сенат заявив, що вексель, затверджений Палатою депутацій, на 19-му засіданні 21 червня 2011 року, був належним чином віднесений до нього 28 червня 2011 року. У зв'язку з технологічними роботами, сільськогосподарськими та транспортними товариствами, а також комітетом з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища та Комітету з питань конституційно-правових питань. Всі комітети призначають, що вексель повертається до Палати депутацій з змінами. 22 липня 2011 р. Сенат прийняв постанову про повернення законопроекту до Палати депутацій щодо змін. У своїх спостереженнях Сенат також підсумував зміст дебатів про законопроект про Сенат.
Положення Уряду та Омбудсмена щодо пропозиції
8. У відповідності з положеннями пункту 69 (2) та (3) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, далі йдеться про «Право на Конституційному суді», Конституційний суд повідомив Уряд Чехії та Омбудсмена з розгляду справи листом від 23 січня 2013 року, нагадуючи їм про обмеження часу, в межах якого вони можуть переходити в суд і, де доречно, прокоментувати заявку.
9. 1 лютого 2013 року Омбудсман оголосив Конституційний суд, що він перебував у суді. Уряд Чеської Республіки не повідомляв про його в’їзд до провадження в межах строку, укладеного законом (ост. 25 лютого 2013 р.) і не може бути свідком статусу домовласника. 26 лютого 2013 р. ЮУДр. Ян Жеребець, головний директор Кабінету Міністрів та Голови Законодавчої ради Уряду, запросив суддю-продавцю на продовження місяця, щоб вказати, чи вступить Уряд до провадження як посередника. Неможливим для Конституційного суду є надання будь-якої актуальності не тільки тому, що його автор навряд чи може бути право діяти як уряд в суді перед Конституційним судом, але в основному, через 30-денний період для вступу до провадження є періодом в розумінні пункту 69 (2) Акту Конституційного суду, який не може бути продовжений Конституційним судом, і який не може бути відмовлено. Про те, що уряд подає коментарі щодо пропозиції у вигляді аміаса карієсу.
10. Омбудсман прокоментував пропозицію 1 березня 2013. Про це заявив, що не враховано на конкурсне забезпечення, яке повинно бути перешкодою для втручання авторизації, наданого через те, що в її виді, фактично не впливає на регуляцію муніципалітетів, що існують до внесення змін до колишнього положення § 50 (4) Акту No 202 / 1990 Coll., на лотереях та інших подібних іграх (далі – «Оберіг Акт», а саме регулювання всіх технічних ігрових приладів, схожих на виграшні інструменти в розумінні колишнього положення § 2 (e) Закону Лотерея. Не дивлячись на це переконання, Омбудсман визнав, що в даному випадку він також підтримує скасування конкурсного забезпечення, з урахуванням довгострокової (і в його погляді незаконної) практики прийняття рішень Міністерства фінансів, довгострокові державні втручання у конституційно гарантоване право муніципалітетів на самоврядування (дотримання загальноприйнятих указів, виданих, включаючи відмову від можливості відкликання дозволу на більш пізній постанову), проблемне процесуальне положення муніципалітетів та дефакто зловживання прийнятим забезпеченням державної участі у конституційному забезпеченні муніципалітетів до самоврядування.
Побічність усного провадження
11. Зокрема, Конституційний суд вважає, що не потрібно проводити усні провадження у справі, так як це не принесе далі, або краще, і більш чітке роз’яснення справи, ніж спосіб, це було відомо про це з письмових актів сторін. У світлі положень статті 44 Закону Конституційного суду (у цьому контексті зміни, здійснені Актом No 404/2012 Кол., чинним станом на 1 січня 2013 року, більше не потрібно запитати сторони, чи погоджувалися вони утриматися від перорального провадження та вирішили на питання без проведення усного провадження.
Власний огляд
Дерогація конкурсного забезпечення
12. Стаття II (4) Акту No 300 / 2011 Coll., поправки Акту No 202 / 1990 Coll., на Лотереї та інших аналогічних іграх, як змінені, та інших суміжних законів, читайте:
Перехідні положення
(...)
4. Авторизацій, видані згідно § 2 (i), (j) та § 50 (3) Законопроекту Лотерея та інших аналогічних ігор, що діють до 1 січня 2012 року, не повинні бути уповноважені муніципалітетом, щоб випустити загальний обов’язковий пункт до 31 грудня 2014 року; Те ж саме стосується положень розділу 50 (5) Закону про лотерею та інших подібних ігор, що діє з 1 січня 2012 року. Термін дії цих дозволів обмежується Міністерством фінансів, що закінчуються 31 грудня 2014 року в останньому випадку, якщо такі лотереї та інші подібні ігри виконуються всупереч загальноприйнятому муніципальному декрету або в порушенні положень розділу 50 (5) Закону про лотерею та інших аналогічних ігор, що діє з 1 січня 2012 року.
Прийняти огляд
13. формально нездатна пропозиція була виконана особою, яка має право. Конституцiйний суд є компетентним для обговорення заявки, а також допустимо.
14. Конституційний суд першим зобов’язаний врахувати, чи мав право, у разі проведення експертизи, переглянути (і, де це доцільно, щоб скасувати) поправку до закону або його частини.
15. Відповідно до чинного законодавства Конституційного суду, це не в принципі, можливо, щоб призупинити поправку, оскільки таке законодавство не має окремого юридичного існування; він отримує його тільки в рамках законодавчих змін; У Конституційному суді внесено зміни до законодавства про внесення змін до Конституційного суду з урахуванням [cf., наприклад, Постанова с. zn. Pl. uiS 25 / 2000 15.8.2000 (U 27 / 19 SbNU 271), також доступні - а також всі інші рішення в цьому пошуку - за адресою: / nalus.ujud.cz].
16. Однак це не означає, що пропозиція щодо внесення змін до закону або частини його (як в даному випадку) ніколи не підлягає встановленню змінного огляду Конституційним судом [cf. sp. zn. Одна група винятків рецензування складається з ситуацій, в яких конституційність процедури ухвалення нормативного законодавства перевіряється [cf., наприклад, знаходження с. zn. Pl. UCS 55 / 10 1.3.2011 (N 27 / 60 CollNU 279; 80 / 2011 Coll.) або знаходження с. zn. Ще один виняток, безперечно, ситуація (що й відбувався в даному випадку), в якому приводяться перехідні положення змінного законодавства. По суті, перехідні положення змінного законодавства стандартизовані і не стають частиною змінного законодавства. У цій ситуації - і з урахуванням того факту, що навіть застосування перехідних положень поправок може бути довірено у конституційно гарантованих правах (cf.) - Конституційний суд визнав дерогаційну пропозицію незгодною.
17. Можливість перегляду міжчасових положень допущено Конституційним судом у знахідках с. зн.
18. На підставі причин, що викладені, Конституційний суд зміг переглянути конкурсне положення.
Огляд процедури ухвалення конкурсного правового забезпечення
19. Конституційний суд, як це вимагається положеннями пункту 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., спочатку досліджено, чи було прийнято рішення (або закон про те, що надання є частиною) в межах Конституції встановленої компетентності та конституційного способу. На основі подальших публічно наявних звітів, що демонструють парламентські провадження та заяви обох камер Парламенту.
20. У палаті депутацій Урядом Чехії було представлено законопроект (то publ. під номером 300 / 2011 Coll.) Вексель затверджено Палатою депутацій на 19-му засіданні шостого парламентського строку 21 червня 2011 р. з 138 голосів на користь і 18 проти голосу 287 з 164 р.
21. Сенат пройшов 28 червня 2011 року. 22 липня 2011 р. на його 10-му засіданні в 8-му терміні офісу Сенат прийняв постанову, що повертається до Палати депутацій, щодо внесених змін. 59 сенаторів проголосували в голосі 61 сенаторів 64 присутніх і ніхто не проти нього.
22. З звіту стенографічного редактора 21-ї зустрічі Палати депутатів, що відбулися 6 вересня 2011 р. Конституційний суд визнав, що вексель був затверджений Палатою депутацій у редакції, зазначеній Сенатом, з 152 членів на користь та 18 голосів проти 179 членів, присутніх у голосі 21.
23. 15 вересня 2011 р. Закон був доставлений Президенту Республіки, який підписав його 27 вересня 2011 р.
24. 14 жовтня 2011 р. закон був оголошений в розмірі 106 Збір законів за номером 300 / 2011 Кол.
25. Конституційний суд призначає, що Акт No 300 / 2011 Ко., з якого здійснюється конкурсне забезпечення, було прийнято та видано в межах конституційної компетенції та конституційно встановленого порядку.
Проведення підсумків конкурсу
26. Ключове питання субстанційної сумісності з конституційним наказом є те, чи є цей законний стандарт, у поєднанні з процедурою Міністерства фінансів, тимчасово обмежує можливість урегулювати роботу інтерактивних відеорейдерських терміналів через загальні обов’язкові постанови, неконстиційно перешкоджає конституційно гарантованому праві муніципалітетів на самоврядування в розумінні статті 8, 100 (1) та 104 (3) Конституції.
27. У конституційних положеннях зазначено вище гарантування самоадміністрації муніципалітетів як місцевих органів влади (ст. 8 у зв’язку з статтею 100 (1) Конституції), при цьому конферування на них повноважень урегулювати питання, що падають в межах своєї окремої компетенції шляхом винесення загального обов’язкового положень (ст. 104 (3) Конституції). конституційні гарантії права муніципалітетів до самоврядування є в контексті конституційного порядку ключовою складовою вертикального поділу влади і деяких авторів навіть класифікуються між важливими елементами демократичного верховенства права (наприклад, Багагова, Л., Філіпп, J., Molek, P., Podrazký, M., Šiměk, V., Земěnek, L. Конституція Чехії: коментар. Прага: Лінда, 2010, вул. 140-141).
28. Визначення значення, речовина, змісту та ступеня права муніципалітетів до самоадміністрації вже була адресована Конституційним судом у своїй справі-правом багато разів, як в цілому, так і зокрема щодо конституційного права муніципалітетів, щоб випустити, як правило, обов'язкові правила та ще більш конкретно для можливості муніципалітетів для регулювання функціонування ігрових автоматів та аналогічних пристроїв в розумінні законодавства про лотерею.
29. Законодавство Конституційного суду письмово трактувало право муніципалітетів на самоадміністрацію (зокрема щодо здійснення своїх повноважень, щоб випустити, як правило, обов'язкові правила) в досить обмеженому порядку. Знаходження с. зн. Конституційний суд заявив про те, що після 15 років існування Конституції, що містить конституційну гарантію права на органи місцевого самоврядування, зміст права місцевих органів влади на самоадміністрацію вже стабілізувався і став частиною більшої правової обізнаності. У цьому контексті він згадується зокрема до нормативного рішення, що міститься в наданні § 10 Закону No 128 / 2000 Coll., про муніципалітет (уніципальне встановлення), як змінено, яке уклало в речовині області, в яких муніципалітети можуть випустити, як правило, обов'язкові правила та межі яких також зазначали багатим законом Конституційного суду.
30. Згодом Конституційний суд підкреслив [зняття с. зн. Таким чином, запровадження акту не може підірвати або ефективно усунути зміст конституційно гарантованого права на територіальну владу.
31. У частині зміст права на самоадміністрацію визначено Конституційний суд, наприклад, у вирішенні в с. zn. Pl. UCS 30 / 06 від 22.5.2007 (N 87 / 45 SbNU 279; 190 / 2007 Coll.), відповідно до яких питань, які в основному локальні або регіональні впливи, і які за інтересами муніципалітету і його громадяни потрапляють в сферу окремої юрисдикції муніципалітету, що регулюється загальноприйнятими декретами в розумінні конституційного порядку гарантованого територіального органу. Зокрема, визначено такі питання, що гарантування питань місцевого громадського порядку, забезпечення чистоти вулиць та інших публічних просторів, захисту навколишнього середовища, зеленого в будівлях та інших державних зелених областях, використання об'єктів громад, що обслуговує суспільні потреби, територіальний розвиток муніципалітету тощо.
32. За даними (в пунктах 4 і 30 процитованих) с. зн. Пл. УС 56 / 10, це також рішення про те, що і де можуть бути локації лотерей та інші аналогічні ігри (включаючи інтерактивні термінали для відео лотерей), локальне замовлення та як такі падають в межах окремої компетенції муніципалітетів, тому регулювання цих питань гарантується муніципалітетам. Після того, як Конституційний суд, [виправлення sp. zn.
33. З цього випливає, що частина права на самоадміністрацію в розумінні статті 8, 100 (1) та 104 (3) Конституції, а також у розумінні справи Конституційного суду, можливо також для муніципалітетів для регулювання функціонування інтерактивних терміналів відео-лоттерії на їх території, видаючи загальноприйняті постанови. Слід зазначити, що конституційний розмір права на самоврядування не може, звичайно, змінюватися звичайним законом (cf. Стаття 9 (1) Конституції); Таким чином, аргумент, що можливість направляти операцію інтерактивних терміналів відео лотереї до муніципалітетів (гівен) було тільки за умови прийняття Акту 300 / 2011 Coll, необхідно відхиляти як повністю непарне.
34. Таким чином, якщо конкурсне забезпечення дозволяє муніципалітетам урегулювати роботу інтерактивних терміналів відео лотереї навіть тимчасово, але не незначно протягом періоду часу він виключає (поширює), це втручання в конституційно гарантоване право на самоврядування.
35. Конституційний суд усвідомлює існування трактативного варіанту, згідно якого конкурсне надання не є перешкодою для втручання авторизації, виданого для роботи інтерактивних терміналів відео лотереї (cf. Омбудсмена), але адміністративна практика Міністерства фінансів (також згадується в оглядах Омбудсмена) демонструє, що цей варіант інтерпретації не повністю прийнята Міністерством на практиці, а отже, застосування конкурсного забезпечення призводить до широкого і постійного втручання в адміністрування муніципалітетів. Припустимо, що заява про визнання на конкурсне надання не тільки подана містом Клатова, а й містом Фрайдтана на Остравічі та Жидлочовіце в інших провадженнях (у зв'язках з Конституційним судом).
36. У цьому контексті Конституційний суд прийняв уявлення про те, що втручання у право муніципалітетів до самоврядування, викликане конкурсним правовим забезпеченням, відповідає принципу пропорційності; У цьому контексті зосереджено в першу чергу про те, чи є тимчасове обмеження можливості муніципалітетів для регулювання роботи інтерактивних терміналів для відео лотерейних операцій, спрямованих на законну мету.
37. Тест пропорційності, чітко натхненний справою Федерального Конституційного суду, вже сформульовано Конституційним судом у с. зн. Першим є критеріал придатності, тобто відповідь на питання, чи є інститут, що обмежує фундаментальне право, дозволяє мета, спрямовану на досягнення. Другий критерій вимірювання фундаментальних прав і свобод є критерієм необхідності порівняння законодавчого інструмента, що обмежує фундаментальні права або свобода з іншими міркуваннями, що дозволяє однаково об'єктивним, але не впливає на фундаментальні права і свобод. Третій критерій – порівняння тяжкості як у конфлікті, що стоять фундаментальними правами.
38. Однак, як з цього пошуку, так і з багатьох інших [cf. sp. zn. IV. UCS 1770 / 07 з 1.11.2007 (N 181 / 47 CollU 391) або sp. zn. Pl. UCS 7 / 09 4,5.2010 (N 102 / 57 SbNU 315; 226 / 2010 Coll.), абзац 34), очевидно, що оцінка критерію придатності (перший крок тесту) є очевидним передумовою для відповіді на питання, чи є мета, що спрямований на регулювання під Конституційним судом, є законним. Зважаючи на те, що дуже сутність випробувань пропорційності є спробою вдарити баланс між суперечливими конституційними принципами, критерій придатності може бути врахований лише в тому випадку, якщо рецензування вважається, що пригнічує або ослаблює одну конституційно захищену зацікавленість (зазвичай фундаментальне право) для того, щоб захистити інший конституційно захищений інтерес. Якщо нормативно-правові акти з урахуванням не будуть переслідувати будь-яку раціональну та ідентичну об’єктивність (тобто якщо вона була повністю довільною) або б тільки переслідувати нелегітим об’єктивом (що не може бути надана конституційним захистом), буде обмеження конституційно захищеного інтересу без відповідного контрбалансу. Таким чином, при нанесенні пропорционного тесту (детальніше перед застосуванням тесту про пропорційність), необхідно вирішити, чи мається законна об'єктива, спрямована на зміни схеми. Оцінка того, чи є застаріла схема доцільна досягти поставленої мети неіснуючого або нелегітиматора, природно, не має сенсу.
39. Під час розгляду про конституційну скаргу (cf. Постанова 16.1.2013 р. с. зн. ІV. УС 2315 / 12, які призупинили провадження щодо конституційної скарги, і які відносяться на передачу відпущеного положення до повного суду) Міністерство фінансів заявило, що при порушенні міжчасової проблеми, пов’язаної з балансуванням конфлікту інтересів конституційно захищених інтересів (тобто право на самоадміністрацію та захист права власності та права на бізнес) при захисті законних очікувань операторів інтерактивних терміналів лотереї; У контексті цього Міністерство також привернуло увагу на загрозу спорів (ініційовані операторами інтерактивних терміналів відео лотерейного) щодо захисту прав на міжнародні угоди про просування та захист інвестицій.
40. Однак Конституційний суд визнає, що жодна з цілей, викладених у конкурсному забезпеченні, може розглядатися як законний у розумінні застосування втручання, описаного вище у праві муніципалітетів до самоадміністрації. У суді перед Конституційним судом, ані камери Парламенту, як сторони до розгляду, так і Уряду, що посприяє ухваленню стандарту тепер під рецензією, мають будь-які інші законні підстави відповідного виміру з конституційним правом муніципалітетів до самоврядування. Крім того, Конституційний суд, який додає, що його не є обов’язковим для дослідження того, що ціль, крім Міністерства фінансів, призначення (s) перехідного забезпечення Акту No 300 / 2011 Coll. (див. абзац 38) існує (exist), не було особливо зазначено.
41. У рамках оцінки зазначеної мети прийнятого положення Конституційний суд першим з усіх навантажень, що Міністерство нібито спробувало вирішення міжчасових проблем, пов’язаних з балансуванням конфлікту конституційно захищених інтересів, не можна вважати законною метою. Справедливість існування міжчасової проблеми обов'язково базується на передумові, що муніципалітети не допускаються до регулювання роботи інтерактивних терміналів відео лотереї на їх території, доки законодавчі зміни, внесені самим законом, з якими здійснюється конкурсне перехідне забезпечення. Однак, як видно з вищезгаданого, протилежна правда, так як справа-право Конституційного суду зазначено вище тільки підтвердило це конституційне право; Або ж пошуки Конституційного суду, ані поправки, здійснені законами, паралельно їм створили конституційне право муніципалітетів до самоврядування.
42. З цієї причини не можна говорити про наявність законних очікувань (які, можливо, повинні бути захищені конкурсним наданням) для операторів інтерактивних терміналів відео лотерей в надії, що їх діяльність не буде регульована принаймні певним періодом часу за допомогою загальноприйнятих муніципальних декретів. Дійсно, оператори інтерактивних торгових терміналів - як і будь-яка інша юридична особа - можуть і повинні знати, що їх правова сфера може бути порушена в результаті прийняття, зміни або скасування законодавства, не тільки законом, але і сублегальним законодавством (включаючи загальноприйняті правила). Це також випливає з чинного законодавства Конституційного суду, зокрема, пошуку сп. zn. 63 / 1997 Coll.], в якому Конституційний суд заявив, що скасування старого та прийняття нового законодавства обов'язково пов'язана з втручанням принципів рівності та захисту довіри громадяна в законі. У відповідності з апеляційним, Конституційним Судом зазначає, що не законно припустити, що оператори інтерактивних терміналів відео лотерейних можна вважати законним очікуванням, що адміністративна практика Міністерства, пов'язана з бездіяльністю права муніципалітету на самоадміністрацію.
43. Нарешті, законна мета конкурсної схеми не може розглядатися як законна об'єктива держави, яка нібито стосується неперервних арбітражних спорів. У зв'язку з тим, що скасування (або внесення змін) авторизації, виданих для роботи інтерактивних терміналів для відео лотереї, можуть призвести до відкриття спорів за міжнародними договорами щодо просування та захисту інвестицій не підлягає діагностуванню та є просто спекуляції. Крім того, слід пам'ятати, що якщо було б довільним шляхом, ініційованих за міжнародними договорами щодо захисту інвестицій, процедура може бути ініційована іноземними операторами, які, однак, виключені за положеннями розділу 4 (4) Закону Лотереї.
Висновок
44. Конституційний суд, отже, укладає, що прийняте положення перешкоджає конституційно гарантованому праві муніципалітетів до самоадміністрації, які не мали законної мети. У висновку, що конкурсне забезпечення суперечить положенням статті 8, 100 (1) і 104 (3) Конституції не потрібно приймати подальші кроки в тесті про пропорційність. З причин, викладених вище, Конституційний суд статті II (4) Акту No 300 / 2011 Coll., внесення змін до Акту No 202 / 1990 Coll., на Лотереї та інших аналогічних іграх, як змінені, та інших суміжних законів, скасованих, відповідно до положень § 70 (1) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., з дати декларації пошуку в Зборі Актів, так як це не знаходилися причини для інших визначення резистентності пошуку.
45. Об’єктом апеляційного суду, згідно з яким неконституційна природа виконкому забезпеченню також призвели до невідповідності висновків Конституційного суду Верховною Радою (і, таким чином, від порушення статті 89 (2) Конституції), не в жодному разі не має справу при пошуку матеріального порушення правового регулювання, прийнятого конституційним наказом.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 112 / 2013 Coll., за заявою про анулювання статті II (4) Акту No 300 / 2011 Coll., внесення змін до Акту No 202 / 1990 Coll., на лотерею та інших аналогічних іграх, як змінено, та інших суміжних законів |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 30.04.2013 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0