Das Verfassungsgericht fand Nr. 112 / 2013 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts vom 2. April 2013 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
30.04.2013
112.
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied unter sp. zn. Pl ÚS 6 / 13 am 2. April 2013 im Plenum aus Stanislav Balík, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Korka, Dagmar Lastovecká, Jan Musil, Jiří Nykodemí, Pavel Rychetský, Miloslav Ausgezeichnet und Michaela Žd Jiřanl, Rechtsanwalt, AK mit Sitz in Čs. legii 172, 339 01 Klatova, zur Aufhebung der Bestimmungen des Artikels II Absatz 4 des Gesetzes Nr. 300 / 2011 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 202 / 1990 Coll., als Stellvertretende Kammer des Parlaments der Tschechischen Republik als Partei der Verfahrensordnung,
wie folgt:
Artikel II Absatz 4 des Gesetzes Nr. 300 / 2011 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 202 / 1990 Slg., auf Lotterie und andere ähnliche Spiele, geändert und andere verwandte Gesetze, werden ab dem Datum der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze gelöscht.
Gründe
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
Vorheriges Verfahren zu Verfassungsbeschwerden
1. Am 20. Juni 2012 erhielt das Verfassungsgericht eine Verfassungsbeschwerde der Stadt Klatov gegen eine weitere Intervention des Finanzministeriums (nachfolgend "das Ministerium"), die vom Verfassungsgericht unter Punkt IV der ÚS 2315 / 12 diskutiert wird. Gemäß den Bestimmungen des § 74 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., trat der Beschwerdeführer mit den Verfassungsbeschwerden zusammen, ein Vorschlag zur Aufhebung von Artikel II Absatz 4 des Gesetzes Nr. 300 / 2011 Slg., zur Änderung von Gesetz Nr. 202 / 1990 Slg., auf Lottery und andere ähnliche Spiele, in der geänderten Fassung, und andere verwandte Gesetze".
2. IV. Die Kammer des Verfassungsgerichts kam zu dem Schluss, dass die Anwendung der angefochtenen Vorschrift des Gesetzes eine Tatsache bewirkt hatte, die Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde war. Da die Verfassungsbeschwerde gleichzeitig nicht offensichtlich unbegründet und in der Lage war, eine andere inhaltliche Überprüfung vorzunehmen, stellte sie fest, dass der Vorschlag zur Aufhebung der angefochtenen Bestimmung inhaltlich zu behandeln sei. Daher, im Auftrag von 16.1.2013, sp. zn. IV. ÚS 2315 / 12 hat das Verfahren zu einer Verfassungsbeschwerde ausgesetzt und den Vorschlag des Beschwerdeführers zur Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung an das Verfassungsgericht weitergeleitet.
Argumente der Beschwerdeführerin
3. Die Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Bestimmung wurde von der Beschwerdeführerin darin gesehen, dass sie in Verbindung mit der Verwaltungspraxis des Finanzministeriums (deren Intervention in erster Linie von einer Verfassungsbeschwerde angegriffen wurde) bestehende, verfassungssichere und das Verfassungsgericht die Möglichkeit der Kommunen erkannte, den Betrieb interaktiver Videolotterieterminals auf seinem Hoheitsgebiet zu regulieren.
4. Die angefochtene Bestimmung, gemäß der Beschwerdeführerin, verhindert die Überprüfung und mögliche Aufhebung durch das Ministerium der Berechtigungen, interaktive Video-Lotterie-Terminals auszuführen, obwohl nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts [finding sp. zn. Pl. ÚS 29 / 10 von 14.6.2011 (N 110 / 61 SbNU 625, 202 / 2011 Coll.) In diesem Zusammenhang hat die Beschwerdeführerin die in den genannten Feststellungen enthaltenen rechtlichen Schlussfolgerungen ausführlich dargelegt und die verfassungsrechtlichen Garantien des Selbstverwaltungsrechts der Gemeinde bestätigt.
5. Die Beschwerdeführerin befand ferner, dass die angefochtene Bestimmung nicht nur das Recht der Kommunen auf Selbstverwaltung im Sinne der Artikel 8 und 100 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als Verfassung bezeichnet) verletzte, sondern auch die Bestimmungen des Artikels 89 Absatz 2 der Verfassung, wonach durchsetzbare Entscheidungen des Verfassungsgerichts für alle Institutionen und Personen verbindlich sind. Obwohl die Feststellungen des Verfassungsgerichts in erster Linie auf Gemeinden und Ministerien des Innern und der Finanzen gerichtet sind, ist es gemäß der Beschwerdeführerin nicht möglich, die Tatsache, dass zumindest bei der Feststellung des sp. zl. Diese Auffassung sollte daher vom Gesetzgeber bei der Annahme des Rechts, zu dem die angefochtene Bestimmung gehört, geachtet werden.
Bemerkungen der Parteien
6. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik ("die Abgeordnetenkammer") sprach am 19. Februar 2013 über den Vorschlag. Sie beschrieb den Verlauf der Erörterung des Gesetzesentwurfs, der dann unter Nr. 300 / 2011 Coll. veröffentlicht wurde, und kurz gesagt erinnerte sie die Erläuterung an den Gesetzesentwurf. In der angefochtenen Bestimmung stellte sie fest, dass die Gültigkeit der bis zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der allgemein verbindlichen Ordnung der Gemeinde erteilten Genehmigungen, die dieser Verordnung nicht nachgekommen sind, nicht beeinträchtigt würde. Nach dem erläuternden Memorandum wäre das umgekehrte Verfahren eine unzulässige rechtliche Rückwirkung, die dem in der Verfassung verankerten Grundsatz der Rechtssicherheit widerspricht. Durch die Verringerung der Gültigkeit bestehender Zulassungen würde sich der Staat nach dem erläuternden Memorandum auf das Risiko von Schiedsstreitigkeiten, die von bestehenden Betreibern durchgeführt werden, berufen. Die Rechnung wurde am 21. Juni 2011 von der Abgeordnetenkammer genehmigt. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik (nachstehend "der Senat " genannt) hat die Rechnung an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückgegeben, die die Abgeordnetenkammer auf ihrer Sitzung am 6. September 2011 angenommen hat und die vom Senat geänderte Rechnung genehmigt hat. Die Kammer der Abgeordneten lehnte ab, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften darauf abzielen sollten, die Auswirkungen der Feststellungen des Verfassungsgerichts, insbesondere auf die zeitlichen Umstände des Gesetzesentwurfs, abzulehnen. In diesem Zusammenhang sei insbesondere darauf hingewiesen, dass das Auffinden von sp. zn. Schließlich erklärte die Abgeordnetenkammer, dass die Rechnung konstitutionell und nach den Standardregeln des Gesetzgebungsverfahrens diskutiert und genehmigt wurde.
7. In seinen Bemerkungen vom 8. Februar 2013 äußerte der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik auch den Glauben, dass er in den Grenzen der Verfassung und in verfassungsmäßiger Weise bei der Verabschiedung des Gesetzes handelte. Insbesondere erklärte der Senat, dass die von der Abgeordnetenkammer auf ihrer 19. Tagung am 21. Juni 2011 genehmigte Rechnung am 28. Juni 2011 ordnungsgemäß auf sie Bezug genommen wurde. Als Senatspresse Nr. 127 wurde die Rechnung an den Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr (als Garantieausschuss), den Ausschuss für territoriale Entwicklung, öffentliche Verwaltung und Umwelt sowie den Ausschuss für konstitutionelle und rechtliche Angelegenheiten gerichtet. Alle Ausschüsse haben empfohlen, die Rechnung mit Änderungen an die Abgeordnetenkammer zurückzugeben. Am 22. Juli 2011 verabschiedete der Senat eine Entschließung, die den Entwurf des Gesetzes in der geänderten Fassung der Abgeordnetenkammer zurückgibt. In seinen Bemerkungen fasste der Senat auch ausführlich den Inhalt der Debatte über den betreffenden Rechtsentwurf des Senats zusammen.
Standpunkt der Regierung und des Bürgerbeauftragten zum Vorschlag
8. Gemäß den Bestimmungen von § 69 Abs. 2 und 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung, nachstehend "Gesetz über das Verfassungsgericht" genannt, hat das Verfassungsgericht die Regierung der Tschechischen Republik und den Bürgerbeauftragten des anhängigen Verfahrens mit Schreiben vom 23. Januar 2013 unter Hinweis auf die Frist, innerhalb der sie in das Verfahren eingreifen könnten, und gegebenenfalls zu dem Antrag Stellung nehmen.
9. Am 1. Februar 2013 kündigte der Bürgerbeauftragte dem Verfassungsgericht an, dass er in das Verfahren eingreifen würde. Die Regierung der Tschechischen Republik unterrichtete ihre Einreise in das Verfahren nicht innerhalb der gesetzlich festgelegten Frist (letzter 25. Februar 2013) und konnte daher den Status eines Streithelfers nicht bezeugen. Mit Schreiben, das am 26. Februar 2013 an das Verfassungsgericht übermittelt wurde, forderte JUDr. Jan Studnik, Chief Director des Kabinetts der Minister und Vorsitzender des Legislativrates der Regierung, den Berichterstatter für eine Verlängerung von einem Monat, um anzuzeigen, ob die Regierung dem Verfahren als Streithelfer beitreten wird. Es war nicht möglich, dass das Verfassungsgericht keine Relevanz zukommt, nicht nur, weil sein Autor kaum berechtigt sein konnte, im Verfahren vor dem Verfassungsgericht als Regierung zu fungieren, sondern vor allem, weil die 30-tägige Frist für den Verfahrenseintritt eine Frist im Sinne von § 69 Abs. 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes ist, die vom Verfassungsgericht nicht verlängert werden kann und die nicht aufgegeben werden kann. Die Regierung hat auch keine Stellungnahmen zu dem Vorschlag in Form eines amicus curiae brief abgegeben.
10. Der Bürgerbeauftragte kam zu dem Vorschlag am 1. März 2013. Es sei darauf hingewiesen, dass die angefochtene Bestimmung kein Hindernis für die Interferenz der erteilten Zulassungen sei, da sie die vor der Änderung gemäß § 50 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 202 / 1990 Slg. bestehende Genehmigung von Kommunen, die auf Lotterien und andere ähnliche Spiele (nachfolgend "Lottery Act") bestehen, nämlich die Regelung aller technischen Spielgeräte ähnlich wie die Gewinninstrumente im Sinne des § 2. Trotz dieser Überzeugung erkannte der Bürgerbeauftragte an, dass er im vorliegenden Fall auch die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung unter Berücksichtigung der langfristigen (und seiner Ansicht nach rechtswidrigen) Entscheidungspraxis des Finanzministeriums, der langfristigen staatlichen Einmischung in das verfassungsrechtlich garantierte Recht der Kommunen auf Selbstverwaltung (Verweigerung allgemein verbindlicher Erlasse, einschließlich der Verweigerung der Möglichkeit des Widerrufs der Genehmigung für einen späteren Erlass) der Kommunen Kommunen) unterstützen würde,
Verhängung der mündlichen Verhandlung
11. Das Verfassungsgericht war insbesondere der Ansicht, dass es in diesem Fall keine mündliche Verhandlung geben müsse, da dies nicht weiter oder besser und klarer die Sache klären würde als die Art, wie sie aus den schriftlichen Rechtsakten der Parteien bekannt gemacht wurde. In Anbetracht der Bestimmungen von Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes (in diesem Zusammenhang war die am 1. Januar 2013 geltende Änderung des Gesetzes Nr. 404 / 2012 Slg. nicht mehr erforderlich, um die Parteien zu fragen, ob sie sich bereit erklärt haben, die mündliche Verhandlung zu unterlassen und über die Angelegenheit zu entscheiden, ohne eine mündliche Verhandlung abzuhalten.
Rückblick
Abweichung der angefochtenen Bestimmung
12. Artikel II Absatz 4 des Gesetzes Nr. 300 / 2011 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 202 / 1990 Slg., auf Lotterie und andere ähnliche Spiele, in der geänderten Fassung, und andere ähnliche Gesetze, lesen:
Übergangsbestimmungen
(...)
4. Genehmigungen gemäß § 2 (i), (j) und § 50 (3) des Lotteriegesetzes und ähnliche Spiele, wie sie vor dem 1. Januar 2012 in Kraft sind, werden von der Gemeinde nicht ermächtigt, bis zum 31. Dezember 2014 einen allgemeinen verbindlichen Erlass zu erlassen; Dasselbe gilt für die Bestimmungen von § 50 Abs. 5 Lottery Act und ähnliche Spiele, die ab dem 1. Januar 2012 gelten. Die Gültigkeitsdauer dieser Genehmigungen wird durch das Finanzministerium bis spätestens 31. Dezember 2014 begrenzt, wenn diese Lotterien und ähnliche Spiele im Widerspruch zu einem allgemein verbindlichen kommunalen Erlass oder gegen die Bestimmungen von § 50 Abs. 5 Lotteriegesetz und anderen ähnlichen Spielen betrieben werden, die ab dem 1. Januar 2012 gelten.
Überprüfungsvermutung
13. Der formell einwandfreie Vorschlag wurde von der Berechtigten unterbreitet. Das Verfassungsgericht ist für die Erörterung des Antrags zuständig und ist auch zulässig.
14. Das Verfassungsgericht war zunächst verpflichtet, zu berücksichtigen, ob es im Untersuchungsfall berechtigt war, die Änderung des Gesetzes selbst oder einen Teil davon zu überprüfen (und gegebenenfalls abzuschaffen).
15. Nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts ist es grundsätzlich nicht möglich, der Änderung zu widersprechen, da diese Rechtsvorschriften in der Regel keine gesonderte rechtliche Existenz haben; sie erhält sie nur im Rahmen eines Gesetzesänderungsentwurfs; Die geänderten Rechtsvorschriften sollten daher auf das Verfassungsgericht verwiesen werden [vgl. z. B. Resolution sp. zn. Pl. ÚS 25 / 2000 vom 15.8.2000 (U 27 / 19 SbNU 271), auch verfügbar - sowie alle anderen Entscheidungen in dieser Feststellung - unter http: / / / nalus.ujud.cz].
16. Dies bedeutet jedoch nicht, dass ein Vorschlag gegen eine Änderung des Gesetzes oder eines Teils davon (wie im vorliegenden Fall) niemals einer inhaltlichen Überprüfung durch das Verfassungsgericht unterliegen könnte [vgl. sp. zn. Eine Gruppe von Ausnahmen der Überprüfung besteht aus Situationen, in denen die Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens zur Verabschiedung von Änderungsgesetzen überprüft wird [vgl. z. B. die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 55 / 10 vom 1.3.2011 (N 27 / 60 CollNU 279; 80 / 2011 Coll.) oder die Feststellung von sp. zn. Eine weitere Ausnahme ist zweifellos die Situation (die auch im vorliegenden Fall aufgetreten ist), in der die Übergangsbestimmungen der Änderungsgesetze angefochten werden. In der Tat sind die Übergangsbestimmungen der Änderungsgesetzgebung standardisiert und werden nicht Teil der geänderten Rechtsvorschriften. In dieser Situation - und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass selbst die Anwendung der Übergangsbestimmungen des Änderungsantrags in die verfassungsrechtlich garantierten Rechte eingegriffen werden kann (vgl.) - fand das Verfassungsgericht den Ausnahmeregelungsvorschlag verhandelbar.
17. Die Möglichkeit der Überprüfung der intertemporalen Bestimmungen wurde vom Verfassungsgericht in den Funds sp. zn.
18. Auf der Grundlage der so genannten Gründe konnte das Verfassungsgericht die angefochtene Bestimmung überprüfen.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen rechtlichen Bestimmung
19. Das Verfassungsgericht, wie es gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 48/2002 Slg. geänderten Fassung vorgeschrieben ist, hat zunächst geprüft, ob die angefochtene Bestimmung (oder deren Recht Teil dieser Bestimmung ist) in den Grenzen der Verfassung eine Kompetenz und verfassungsrechtlich festgelegt wurde. Es basiert auf weiteren öffentlich zugänglichen Berichten, die das parlamentarische Verfahren und die Erklärungen beider Kammern des Parlaments zeigen.
20. Die Rechnung (d. h. unter Nr. 300 / 2011 Coll.) wurde der Abgeordnetenkammer von der Regierung der Tschechischen Republik vorgelegt und als Hauspresse Nr. 138 diskutiert. Der Gesetzentwurf wurde von der Abgeordnetenkammer auf der 19. Sitzung der sechsten Amtszeit am 21. Juni 2011 angenommen, mit 138 Stimmen zugunsten und 18 gegen Abstimmung 287 von 164.
21. Der Senat wurde am 28. Juni 2011 verabschiedet. Am 22. Juli 2011 hat der Senat auf seiner 10. Sitzung in der 8. Amtszeit eine Entschließung angenommen, die die Rechnung an die Abgeordnetenkammer zurückgibt, geändert durch die angenommenen Änderungsanträge. 59 Senatoren stimmten in Abstimmung 61 der 64 anwesenden Senatoren und niemand war dagegen.
22. Aus dem Bericht des Stenographen über die 21. Sitzung der Abgeordnetenkammer vom 6. September 2011 fand das Verfassungsgericht heraus, dass die Rechnung von der Abgeordnetenkammer in der vom Senat genannten Fassung genehmigt wurde, wobei 152 Abgeordnete befürworten und 18 Stimmen gegen 179 Abgeordnete in Abstimmung 21 abgegeben wurden.
23. Am 15. September 2011 wurde das Gesetz dem Präsidenten der Republik übergeben, der es am 27. September 2011 unterzeichnete.
24. Am 14. Oktober 2011 wurde das Gesetz in Höhe von 106 Sammlung von Gesetzen unter der Nummer 300 / 2011 Coll erklärt.
25. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass das Gesetz Nr. 300/2011 Slg., von dem die angefochtene Bestimmung gehört, in den Grenzen der Verfassungskompetenz und der verfassungsmäßig vorgeschriebenen Weise erlassen und erlassen worden ist.
Meritative Überprüfung der angefochtenen Bestimmung
26. Die zentrale Frage der materiellen Vereinbarkeit der streitigen Bestimmung mit der Verfassungsordnung ist, ob diese Rechtsnorm in Verbindung mit dem Verfahren des Finanzministeriums die Möglichkeit für Kommunen vorübergehend begrenzt, den Betrieb interaktiver Videolotterieterminals durch allgemeine verbindliche Dekrete zu regulieren, beeinträchtigt das verfassungssichere Recht der Kommunen auf Selbstverwaltung im Sinne der Artikel 8, 100 (1) und 104 (3) der Verfassung.
27. Die oben genannten verfassungsrechtlichen Bestimmungen garantieren die Selbstverwaltung von Kommunen als Gebietskörperschaften (Artikel 8 in Verbindung mit Artikel 100 Absatz 1 der Verfassung), wobei ihnen die Befugnis zur Regelung von Angelegenheiten übertragen wird, die durch die Erteilung allgemeiner verbindlicher Vorschriften in ihre eigene Zuständigkeit fallen (Artikel 104 Absatz 3 der Verfassung). Die verfassungsrechtlichen Garantien des Selbstverwaltungsrechts bilden im Kontext der Verfassungsordnung einen wesentlichen Bestandteil der vertikalen Machtteilung und einige Autoren sind sogar unter die wesentlichen Elemente der demokratischen Rechtsstaatlichkeit einzustufen (z.B. Bahěžová, L., Filip, J., Molek, P., Podrazký, M., Šiměk, V., Zeměnek, L. Verfassung der Tschechischen Republik: Kommentar. Praha: Linde, 2010, Str. 140-141).
28. Die Definition von Bedeutung, Inhalt, Inhalt und Umfang des Selbstverwaltungsrechts der Kommunen wurde bereits mehrfach vom Verfassungsgericht in seiner Rechtsprechung angesprochen, sowohl im Allgemeinen als auch im Hinblick auf das Verfassungsrecht der Kommunen, allgemein verbindliche Regelungen und insbesondere die Möglichkeit der Kommunen, den Betrieb von Spielautomaten und ähnlichen Geräten im Sinne des Lotterierechts zu regulieren.
29. Ältere Rechtsprechung des Verfassungsgerichts interpretierte das Recht der Kommunen auf Selbstverwaltung (insbesondere in Bezug auf die Ausübung ihrer Befugnisse zur Erteilung allgemein verbindlicher Vorschriften) recht restriktiv. Die Entdeckung von sp. zn. Das Verfassungsgericht erklärte in der zitierten Feststellung, dass nach 15 Jahren Bestehen der Verfassung, die die verfassungsmäßige Garantie des Rechts auf die lokalen Behörden enthielt, der Inhalt des Selbstverwaltungsrechts der lokalen Behörden bereits stabilisiert und Teil eines breiteren Rechtsbewusstseins wurde. In diesem Zusammenhang hat er insbesondere auf die in der Vorschrift des § 10 des Gesetzes Nr. 128/2000 Slg., über die Gemeinde (Gemeinde) in der geänderten Fassung, die im wesentlichen die Bereiche, in denen die Kommunen allgemein verbindliche Vorschriften ausstellen können und deren Grenzen auch durch die reiche Rechtsprechung des Verfassungsgerichts festgelegt wurden, festgelegte Regelungslösung verwiesen.
30. Anschließend betonte das Verfassungsgericht [finding sp. zn. Daher kann der Durchführungsrechtsakt den Inhalt des verfassungsrechtlich garantierten Rechts auf Gebietskörperschaft nicht reinigen oder effektiv beseitigen.
31. Zum Teil wurde der Inhalt des Selbstverwaltungsrechts durch das Verfassungsgericht definiert, zum Beispiel in der Entscheidung in sp. zn. Pl. ÚS 30 / 06 vom 22.5.2007 (N 87 / 45 SbNU 279; 190 / 2007 Coll.), wonach Angelegenheiten, die hauptsächlich lokale oder regionale Auswirkungen haben und die im Interesse der Verfassungsgemeinde und ihrer Bürger im Allgemeinen durch die gesonderte Zuständigkeit der Gemeinde garantiert sind. Insbesondere hat sie als solche die Sicherung von Fragen der lokalen öffentlichen Ordnung, die Erhaltung der Sauberkeit der Straßen und anderen öffentlichen Räume, den Schutz der Umwelt, Grün in Gebäuden und anderen öffentlichen Grünflächen, die Nutzung von Gemeinschaftseinrichtungen, die öffentliche Bedürfnisse bedienen, die territoriale Entwicklung der Gemeinde usw. bezeichnet.
32. Gemäß (hier in den Punkten 4 und 30 der zitierten) des Sp. zn. Pl. ÚS 56 / 10, es ist auch eine Entscheidung, ob und wo es Standorte von Lotterien und andere ähnliche Spiele (einschließlich interaktive Video-Lottery-Terminals), lokale Ordnung und als solche in die separate Kompetenz der Kommunen fallen, daher ist die Regelung dieser Angelegenheiten den Kommunen verfassungsmäßig gewährleistet. Nach diesem Verfassungsgericht, [finding sp. zn.
33. Daraus folgt, dass ein Teil des Rechts auf Selbstverwaltung im Sinne der Artikel 8, 100 (1) und 104 Absatz 3 der Verfassung, und im Sinne der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, es ist auch möglich, dass die Kommunen den Betrieb von interaktiven Video-Lotto-Terminals in ihrem Hoheitsgebiet regeln, indem sie allgemein verbindliche Dekrete erlassen. Es sei darauf hingewiesen, dass die konstitutionelle Dimension des Selbstverwaltungsrechts natürlich nicht durch das ordentliche Recht verändert werden kann (vgl. Artikel 9 Absatz 1 der Verfassung); Daher muss das Argument, dass die Möglichkeit, den Betrieb von interaktiven Videolotterie-Terminals an Kommunen (gegeben) zu lenken, nur durch die Annahme von Act 300 / 2011 Coll. gegeben wurde, als völlig seltsam zurückgewiesen werden.
34. Wenn die angefochtene Bestimmung den Kommunen erlaubt, den Betrieb von interaktiven Videolotterie-Terminals auch zeitweise, aber nicht unbedeutend für einen Zeitraum zu regulieren, schließt sie aus (suspends), ist dies ein Eingriff in das verfassungssichere Selbstverwaltungsrecht.
35. Das Verfassungsgericht ist sich der Existenz einer Auslegungsoption bewusst, nach der die angefochtene Bestimmung kein Hindernis für die Interferenz der Zulassungen darstellt, die für den Betrieb interaktiver Videolotterieterminals erteilt wurden (vgl. die Bemerkungen des Bürgerbeauftragten), aber die Verwaltungspraxis des Finanzministeriums (auch in den Bemerkungen des Bürgerbeauftragten genannt) zeigt, dass diese Auslegungsoption vom Ministerium in der Praxis nicht vollständig akzeptiert wird und daher die Anwendung der umfangreichen laufenden Gemeinden führt. Dasselbe deutet darauf hin, dass der Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung nicht nur von der Stadt Klatova eingereicht wurde, sondern auch von der Stadt Frýdlant nad Ostravicí und Židlochovice in anderen Verfahren (geleitet vom Verfassungsgericht unter sp. v. II.).
36. In diesem Zusammenhang hat das Verfassungsgericht die Auffassung vertreten, dass die durch die angefochtene Rechtsvorschrift verursachte Einmischung in das Recht der Kommunen auf Selbstverwaltung dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entspricht; In diesem Zusammenhang konzentrierte sie sich vor allem darauf, ob die vorübergehende Beschränkung der Möglichkeit von Kommunen, den Betrieb interaktiver Videolotterieterminals zu regulieren, ein legitimes Ziel verfolgt.
37. Der von der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts eindeutig inspirierte Proportionalitätstest wurde bereits vom Verfassungsgericht in der Sp. zn. Das erste ist das Kriterium der Eignung, d.h. die Antwort auf die Frage, ob ein Institut, das ein Grundrecht einschränkt, das angestrebte Ziel erreicht. Das zweite Kriterium, die Grundrechte und Freiheiten zu messen, ist das notwendige Kriterium, ein Rechtsetzungsinstrument zu vergleichen, das die Grundrechte oder die Freiheit mit anderen Maßnahmen einschränkt, die dasselbe Ziel, aber nicht die Grundrechte und die Freiheiten berühren. Das dritte Kriterium ist dann ein Vergleich der Schwere beider im Konflikt stehender Grundrechte.
38. Allerdings ist sowohl aus dieser Feststellung als auch aus vielen anderen [vgl. sp. zn. IV. ÚS 1770 / 07 vom 1.11.2007 (N 181 / 47 von CollU 391) oder sp. zn. Pl. ÚS 7 / 09 vom 4.5.2010 (N 102 / 57 von SbNU 315; 226 / 2010 Coll.), Randnr. 34) ersichtlich, dass die Bewertung des Kriteriums der Eignungs der angestrebten Zielsetzung ( In Anbetracht der Tatsache, dass die Essenz des Proportionalitätstests der Versuch ist, ein Gleichgewicht zwischen widersprüchlichen Verfassungsprinzipien zu schlagen, kann das Eignungskriterium nur berücksichtigt werden, wenn eine Anpassung überprüft wird, die ein konstitutionell geschütztes Interesse (üblicherweise grundsätzliches Recht) unterdrückt oder schwächet, um ein anderes konstitutionell geschütztes Interesse zu schützen. Würden die betrachteten Regelungsvereinbarungen kein rationales und identifizierbares Ziel verfolgen (d.h. wenn es völlig willkürlich wäre) oder nur ein illegitimes Ziel verfolgen (das nicht dem Verfassungsschutz gewährt werden könnte), so wäre eine Beschränkung des verfassungsrechtlich geschützten Interesses ohne entsprechendes Gegengewicht möglich. Bei der Anwendung des Proportionalitätstests (genauer vor der Anwendung des Proportionalitätstests) ist daher zu klären, ob ein legitimes Ziel von der überarbeiteten Regelung verfolgt wird. Die Beurteilung, ob die überarbeitete Regelung geeignet ist, das Ziel von nicht existierenden oder unberechtigten Personen zu erreichen, würde natürlich keine Bedeutung haben.
39. Während des Verfahrens über eine Verfassungsbeschwerde (vgl. Entschließung vom 16.1.2013 S. IV. ÚS 2315 / 12, die das Verfahren auf eine Verfassungsbeschwerde aussetzte und den Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung an das Vollgericht gerichtet hat) Das Finanzministerium erklärte, dass die angefochtene Übergangsregelung das intertemporale Problem im Zusammenhang mit dem Ausgleich von konstitutionell geschützten Interessen (d.h. dem Recht auf Selbstverwaltung und dem Eigentums- und dem Recht auf Geschäftstätigkeit) rechtmäßig behandelt und gleichzeitig die legitimen Erwartungen der Betreiber interaktiver Videolotterieterminals schützt; In diesem Zusammenhang hat das Ministerium auch auf die Gefahr von Streitigkeiten hingewiesen (initiiert von Betreibern interaktiver Videolotterie-Terminals) über den Schutz von Rechten im Rahmen internationaler Vereinbarungen über die Förderung und den Schutz von Investitionen.
40. Das Verfassungsgericht stellt jedoch fest, dass keine der in der angefochtenen Bestimmung genannten Ziele im Sinne der Anwendung der oben im Recht der Kommunen auf Selbstverwaltung beschriebenen Intervention als legitim angesehen werden kann. In dem Verfahren vor dem Verfassungsgericht haben weder die Kammern des Parlaments, als Parteien des Verfahrens noch die Regierung, die die Annahme der jetzt überprüften Norm vorschlägt, ein anderes legitimes Ziel einer angemessenen Maßnahme mit dem verfassungsrechtlichen Recht der Kommunen auf Selbstverwaltung. Darüber hinaus wurde das Verfassungsgericht, das fügt hinzu, dass es nicht seine Pflicht ist, zu untersuchen, welcher Zweck, vielleicht außer dem Finanzministerium, der Zweck (s) der Übergangsregelung des Gesetzes Nr. 300 / 2011 Coll. (siehe Absatz 38) existiert (existiert), nicht ausdrücklich erwähnt.
41. Im Rahmen der Beurteilung des genannten Zwecks der angefochtenen Bestimmung betont das Verfassungsgericht zunächst, dass der angebliche Versuch des Ministeriums, intertemporale Probleme im Zusammenhang mit der Auswucht von konstitutionell geschützten Interessen zu lösen, nicht als legitimes Ziel angesehen werden kann. Das Argument des Vorliegens eines intertemporalen Problems beruht zwangsläufig auf der Voraussetzung, dass die Kommunen den Betrieb interaktiver Videolotterieterminals auf ihrem Hoheitsgebiet nicht regulieren dürfen, bis die gesetzliche Änderung, die durch das Gesetz, das die streitige Übergangsregelung vorsieht, Teil ist. Wie aus den obigen Ausführungen hervorgeht, ist das Gegenteil zutreffend, da die oben erwähnte Rechtsprechung des Verfassungsgerichts dieses Verfassungsrecht nur bestätigt hat; Weder die Feststellungen des Verfassungsgerichts noch die von der Gesetzgeberin parallel zu ihnen vorgenommene Änderung haben das Verfassungsrecht der Kommunen zur Selbstverwaltung geschaffen.
42. Aus diesem Grund ist es nicht möglich, über die Existenz von legitimen Erwartungen (die vielleicht durch die angefochtene Bestimmung geschützt werden sollten) für die Betreiber von interaktiven Video-Lotterie-Terminals zu sprechen, in der Hoffnung, dass ihre Aktivitäten nicht für mindestens einen bestimmten Zeitraum durch allgemein verbindliche kommunale Dekrete geregelt werden. In der Tat könnten und sollten Betreiber interaktiver Videolotterie-Terminals - wie jede andere juristische Person - bewusst gewesen sein, dass ihre Rechtssphäre durch die Annahme, Änderung oder Aufhebung der Rechtsvorschriften, nicht nur durch Gesetz, sondern auch durch sublegale Rechtsvorschriften (einschließlich allgemein verbindlicher Vorschriften) beeinträchtigt werden könnte. Dies folgt auch aus der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts; z.B. die Feststellung von S. 63 / 1997 S.], in der das Verfassungsgericht feststellte, dass die Abschaffung der alten und die Annahme neuer Rechtsvorschriften zwangsläufig mit der Einmischung der Gleichheitsprinzipien und dem Schutz des Vertrauens der Bürger in das Recht verbunden sei. In Übereinstimmung mit der Beschwerdeführerin stellt das Verfassungsgericht fest, dass es nicht legitim ist, davon auszugehen, dass die Betreiber interaktiver Videolotterie-Terminals als legitime Erwartung angesehen werden können, dass die Verwaltungspraxis des Ministeriums, die mit dem Verzicht auf das Recht der Gemeinde auf Selbstverwaltung verbunden ist, weitergehen wird.
43. Schließlich kann das legitime Ziel der streitigen Regelung nicht als legitimes Ziel der angeblichen Bedenken des Staates über bevorstehende Schiedsstreitigkeiten betrachtet werden. Das Argument, dass die Aufhebung (oder Änderung) der Genehmigungen, die für den Betrieb interaktiver Videolotterieterminals erteilt wurden, zur Eröffnung von Streitigkeiten im Rahmen internationaler Vereinbarungen über die Förderung und den Schutz von Investitionen führen könnte, ist nicht belegt und ist lediglich Spekulation. Darüber hinaus sei daran erinnert, dass das Verfahren nur von ausländischen Betreibern initiiert werden könnte, die jedoch nach § 4 Absatz 4 des Lottery Act ausgeschlossen sind.
Schlussfolgerung
44. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung das verfassungsrechtlich garantierte Recht der Kommunen auf Selbstverwaltung beeinträchtigt, das kein legitimes Ziel verfolgt. Die Schlussfolgerung, dass die angefochtene Bestimmung gegen die Bestimmungen der Artikel 8, 100 Absatz 1 und 104 Absatz 3 der Verfassung verstößt, ist nicht weitere Schritte im Verhältnismäßigkeitstest zu unternehmen. Aus den oben dargelegten Gründen hat das Verfassungsgericht von Artikel II Absatz 4 des Gesetzes Nr. 300 / 2011 Coll., zur Änderung des Gesetzes Nr. 202 / 1990 Coll., über Lottery und andere ähnliche Spiele, geändert und andere damit zusammenhängende Gesetze, aufgehoben, gemäß den Bestimmungen des § 70 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., vom Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Coll., über die Feststellung der
45. Der Einwand der Beschwerdeführerin, wonach die verfassungswidrige Natur der angefochtenen Bestimmung auch aus der Nichtbeachtung der Feststellungen des Verfassungsgerichts durch das Parlament (und damit aus der Verletzung von Artikel 89 Absatz 2 der Verfassung) resultierte, musste in keiner Weise bei der Feststellung einer wesentlichen Verletzung der mit der Verfassungsordnung angenommenen Rechtsordnung behandelt werden.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 112 / 2013 Coll., über den Antrag auf Aufhebung von Artikel II Absatz 4 des Gesetzes Nr. 300 / 2011 Coll., zur Änderung von Gesetz Nr. 202 / 1990 Coll., auf Lotterie und andere ähnliche Spiele, in der geänderten Fassung, und andere ähnliche Gesetze |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 30.04.2013 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0