Das Verfassungsgericht fand Nr. 83 / 1999 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 31. März 1999 über die Nichtigerklärung von Artikel 8 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. über die außergerichtliche Rehabilitation
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
11.05.1999
ANHANG
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Tschechischen Republik
Am 31. März 1999 hat das Verfassungsgericht im Plenum über den Vorschlag des Beschwerdeführers O. Z. beschlossen, Artikel 8 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. über die außergerichtliche Rehabilitation aufzuheben —
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Mit Urteil des Bezirksgerichts von Praha- westlich vom 22. April 1996, S. 4 C 814 / 95, entschied der Beschwerdeführer (Antragsteller) gegen die Beklagte F. und E. E. ("die Beklagten"), dass die Beklagten verpflichtet waren, das Haus des Beschwerdeführers Nr. 67 in K. P. mit Baugrundstück Nr. auszufüllen. 172 und Garten-Nr. 548 / 8, alle im kadastralen Gebiet von K. P.
Mit Urteil vom 16. Januar 1997 Nr. 28 Co. 623 / 96-65 änderte das Regionalgericht in Prag das Urteil des Bezirksgerichts, indem es die Klage für die Erteilung des Baugrundstücks Nr. 172 und des Gartens Nr. 548 / 8, alle im kadastralen Gebiet von K. P. zurückwies.
Mit Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 25. November 1997 Nr. 2 Cdon 1109 / 97-83 wurde die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Teil des Urteils des Regionalgerichts in Prag, das durch das Urteil des Gerichts geändert wurde, zurückgewiesen. In der Präambel seines Urteils hat der Oberste Gerichtshof insbesondere auf § 8 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. über die außergerichtliche Rehabilitation verwiesen, wonach das Land, für das das Recht auf persönlichen Gebrauch gegründet wurde, dem Begünstigten nicht ausgestellt wird. Wird nach dem Gesetz Nr. 119/1990 Slg. über die gerichtliche Rehabilitation in der geänderten Fassung das strafrechtliche Urteil, einschließlich des Satzes über die Hinterbliebenheit des Eigentums - wie im Fall des Gerichts - aufgehoben, so erhält die Rehabilitationsperson die Ansprüche, die sich aus den genannten nichtig gemachten Aussagen ergeben. Dies stellt jedoch keine Erneuerung des Eigentumsrechts im Falle des ursprünglichen Eigentümers dar, die es ihm ermöglichen würde, "sein Eigentumsrecht zu übernehmen" und aufgrund des "Eigentümertitels" die Frage einer nach dem ordentlichen Recht zurückgenommenen Maßnahme zu verlangen (§ 126 - ehemals § 132 - BGB). Auch in diesem Fall wird gesagt, dass es sich um einen Restitutionsanspruch handelt, der in der Art und Weise und unter den Bedingungen des Sondergesetzes "Restitution" anzuwenden ist, auf das das Gesetz 119 / 1990 verweist. Die Erteilung des Eigentums nach dem Rückgaberecht kann nicht durchgesetzt werden, wenn die Voraussetzungen dieses Gesetzes nicht erfüllt sind.
Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs unterscheidet § 8 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Coll. nicht zwischen bebautem und ungebautem Land - wie der Beschwerdeführer vermutet - und die Vermutung, dass der Gesetzgeber in diesem Fall nur ungebautes Land hatte (Anmerkung: der Anspruch des Beschwerdeführers auf die Erteilung von Baugrundstücken und Garten wurde im vorliegenden Fall zurückgewiesen). Die fragliche Bestimmung gilt daher für das gesamte Land, auf das in der Vergangenheit das Recht auf persönliche Nutzung gegründet wurde, obwohl es jetzt auf die Umwandlung dieses Rechts in das Eigentumsrecht des Beklagten zurückzuführen ist.
In einer Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs erklärte der Beschwerdeführer insbesondere, dass er seine Verfassungsrechte gemäß den Artikeln 11 und 36 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta") und 90 der Verfassung der Tschechischen Republik ("die Verfassung") verletzte. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass § 8 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. nur dann schuldhaft gewesen sei, wenn das Recht auf persönliche Nutzung bestand. Die durch das Gesetz Nr. 509/1991 Slg. mit Wirkung vom 1. Januar 1992 eingeführte Änderung des Zivilgesetzbuchs hat jedoch das Institut für den persönlichen Gebrauch des Landes aufgehoben und ersetzt. Gemäß Artikel 872 Absatz 1 des Zivilgesetzbuches wurde sie nicht ausdrücklich durch Artikel 8 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 229/1991 Slg. über die Behandlung von Eigentumsverhältnissen mit Land und sonstigem landwirtschaftlichem Eigentum, geändert, nachstehend „Ölgesetz“ genannt, die die Frage der landwirtschaftlichen Flächen, auf denen das Recht auf persönliche Nutzung gegründet wurde, vorsieht, berührt. Daher gab es keinen vernünftigen Grund, dafür zu sorgen, dass bei der Anwendung des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. das Land, für das einst das Recht auf persönlichen Gebrauch gegründet wurde, nicht ausgestellt wurde und dass im Gegenteil solche Flächen nach dem Landgesetz ausgestellt wurden, wenn beide Kategorien gemeinsam die Tatsache hatten, dass natürliche Personen dieses Land aus dem Staat erworben haben, das den geltenden Bestimmungen zuwiderläuft.
Der Beschwerdeführer weist ferner darauf hin, dass der Gesetzgeber in der Bemühung, möglichst rasche außergerichtliche Rückstellungen vorzunehmen, Artikel 8 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 87/1991 sehr kurz formulierte und die weitreichende Umwandlung der persönlichen Nutzung von Grundstücken, die im Besitz der später erwähnten Änderung des Bürgerlichen Gesetzbuchs sind, nicht berücksichtigen konnte. Die Ansicht des Obersten Gerichtshofs ist daher falsch, weil er eine "positive Interpretation" befürwortet und nicht berücksichtigt, dass "durch seine Entscheidung er bewusst eine anti-sensuelle und völlig unerwünschte Beziehung zwischen dem Restituent des Hauses und dem Eigentümer des Gebäudes und des umliegenden Landes begründet, die alle Eigenschaften im Widerspruch zu den damals geltenden Vorschriften erworben hat." Der allgemeine Teil der Grundstückserneuerung ähnlicher Art wurde angeblich durch außergerichtliche Vereinbarungen durchgeführt, und die Restituente wurden Häuser mit Bauland und Gärten ausgestellt; Nach einigen Richtern der allgemeinen Gerichte wurden nicht nur die Gebäude, sondern auch das Grundstück der Gebäude ausgestellt.
Daher schlug der Beschwerdeführer vor, das angefochtene Urteil aufzuheben und gleichzeitig vorzuschlagen, dass Artikel 8 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. Es sollte aufgehoben werden, weil "die Erleichterung der außergerichtlichen und insbesondere gerichtlichen Praxis ".
Mit Beschluss der Ersten Kammer des Verfassungsgerichts vom 28. April 1998, S. I. ÚS 118 / 98, wurde das Verfahren für eine Verfassungsbeschwerde nach Artikel 78 Absatz 1 des Gesetzes 182 / 1993 S., am Verfassungsgericht, ausgesetzt und der Antrag auf Aufhebung dieser Bestimmung wurde dem Vollgericht des Verfassungsgerichts für eine Entscheidung nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung vorgelegt.
Das Verfassungsgericht stellte zunächst die Frage, ob die formalen Voraussetzungen für die Gültigkeit der angefochtenen Vorschrift des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. In diesem Zusammenhang hat der Bericht über die 13. Gemeinsame Versammlung des Parlaments und des Parlaments der Nationen (VI. Wahlperiode, 3. Teil, S. 905 und 906) und der Bericht über die 6. Tagung des Hauses der Nationen (VI. Wahlperiode, 21. Februar 1991, S. 28) ergeben, daß am 21. Februar 1991 das Gesetz über die außergerichtliche Rehabilitation von den Mitgliedern der Versammlung (86 Mitglieder in den Abgeordneten) angenommen wurde. Sie wurde dann von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß in der Sammlung von Rechten erklärt. Dieses Gesetz wurde daher in den Grenzen der Verfassung erlassen und erlassen, die durch die Zuständigkeit und auf verfassungsmäßige Weise festgelegt wurde (§ 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg.). Darüber hinaus fand das Verfassungsgericht bereits in einer in der Sammlung der Gesetze unter Nr. 164 / 1994 Coll. (Pl. ÚS 3 / 94) veröffentlichten und in der Sammlung der Gesetze unter Nr. 153 / 1998 Coll. (Pl. ÚS 24 / 97).
Eine Partei des Verfahrens - Kammer der Abgeordneten des Parlaments der Tschechischen Republik - hat auf den oben genannten Vorschlag nach Regel 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht hingewiesen. Gemäß Artikel 48 Absatz 2 und Artikel 49 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. Das Verfassungsgericht forderte auch Stellungnahmen des Landwirtschaftsministeriums - Zentrale Landesbehörde.
In seinen Bemerkungen erklärte die Kammer der Abgeordneten, dass die Nichtigerklärung des angefochtenen § 8 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. einen fundamentalen Durchbruch im bestehenden Gesetz über außergerichtliche Rehabilitation bedeuten würde. In Anbetracht der durch Gesetz Nr. 509/1991 Slg., die das Recht auf persönliche Nutzung des Grundstücks zum Eigentumsrecht befürwortete, vorgeschlagenen Änderung des Bürgerlichen Gesetzbuchs bedeutet der vorgelegte Vorschlag "die Abschaffung eines Eigentumsrechtes auf Kosten des anderen Rechts". Dies würde angeblich zu einer de facto negativen Rechtssicherheit des Eigentums führen. Der betreffende Vorschlag soll verfassungswidrig sein, da es nach Artikel 11 der Charta nur im öffentlichen Interesse, auf der Grundlage des Gesetzes und der Entschädigung, möglich ist, Eigentumsrechte zu enteignen oder einzuschränken. Der Vorschlag des Beschwerdeführers geht auch angeblich über die Logik des Gesetzes über die außergerichtliche Rehabilitation hinaus, dessen Zweck darin besteht, das während der betreffenden Zeit vom kommunistischen Regime begangene Eigentum und andere Ungerechtigkeiten teilweise zu mindern.
Gesetz Nr. 87 / 1991 Slg., über die außergerichtliche Rehabilitation, wurde von der notwendigen Mehrheit der Mitglieder der Bundesversammlung der CSFR am 29. April 1991 genehmigt (Anmerkung: tatsächlich wurde das Gesetz bereits am 21. Februar 1991 genehmigt), von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt.
Das Ministerium für Landwirtschaft - Das Zentrale Eigentumsamt erklärte in seinem Argument, dass die angefochtene § 8 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Slg. - im Gegensatz zum Landgesetz - nicht buchstäblich ausschließt, wenn das Recht auf persönliche Nutzung von einer natürlichen Person gegen die geltenden Vorschriften zum Zeitpunkt oder zu einem Preis unterhalb des Preises, der den geltenden Preisbestimmungen entspricht, oder aufgrund eines rechtswidrigen Vorteils für den Erwerberwerber erworben wurde. Die Frage ist, ob die Tatsache, dass der angefochtene § 8 Abs. 4 dieses Gesetzes buchstäblich nicht die Umstände eines unrechtmäßigen oder unrechtmäßigen Nutzungsrechts ausschließt, die Möglichkeit, ein solches Land einer bevollmächtigten Person zu geben, vom Gericht festgestellt wird, dass die beschriebene Art des Erwerbs des Rechtes der persönlichen Nutzung durch den Vermittler oder eine ihm nahestehende Person aufgetreten ist. Nach Artikel 4 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. ist es möglich, dass natürliche Personen, die den Fall von einem Staat erworben haben, der das Recht auf Veräußerung erworben hat, unter den in Artikel 6 dieses Gesetzes genannten Umständen auch Personen verpflichtet werden können, wenn sie den Fall entweder unter Verstoß gegen die geltenden Bestimmungen erworben haben, oder aufgrund eines rechtswidrigen Vorteils der ihn erwerbenden Person. Diese Bestimmung bezieht sich daher auf den Erwerb eines Falles aus dem Staat, "ohne dass der Begriff des Erwerbs ausschließlich mit dem Eigentumsrecht verbunden ist". Der Unterschied im Zugang zu persönlichen Eigentum und Eigentum von natürlichen Personen beruht angeblich auf der Tatsache, dass das betreffende Land dem Staat zum Zeitpunkt der Anwendung des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Coll. am Tag der Anwendung des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Coll..
Nach Ansicht des Ministeriums für Landwirtschaft - Zentrales Eigentumsamt war das Recht auf persönliche Nutzung (aufgehoben durch Gesetz Nr. 509 / 1991 Slg.) völlig anders als andere Nutzungsrechte und hatte viele Eigenschaften des Eigentums. Es wurde einer ähnlichen Regelung unterworfen wie das Eigentumsrecht des Staates, das dem Eigentum an natürlichen Personen zugewiesen wurde: z.B. unbegrenzt, erblich, zum Ausgleich erhalten und konnte auch nur unter den für die Ausbeutung geltenden Bedingungen zurückgezogen werden.
Im Falle des Erwerbes des Rechts auf persönliche Nutzung des Grundstücks für den Bau oder die Errichtung des Gartens wird gesagt, dass es nicht möglich ist, Fälle auszuschließen, die dies in Bezug auf den Erwerber unter den in § 4 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Slg. Daher sollte der Schutz des Rechts auf persönliche Nutzung von Grundstücken nach Artikel 8 Absatz 4 des Gesetzes nicht absolut sein, sondern die Umstände des unrechtmäßigen Vorteils für den Erwerber, der dem Landgesetz ähnlich ist, berücksichtigen. Allerdings empfahl das Ministerium für Landwirtschaft - das Zentrale Immobilienbüro nicht die Aufhebung von § 8 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Coll. "da dies zu einem ungerechtfertigten Rückzug des aufrichtig erworbenen Rechtsschutzes führen könnte, entsprechend den damals geltenden Rechtsvorschriften."
Meine eigene Analyse:
Der Beschwerdeführer beantragt die Nichtigerklärung von § 8 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. Nach dieser Bestimmung wird dem Empfänger "Land, für das das Recht auf persönliche Nutzung festgelegt wurde, nicht erteilt."
Das Verfassungsgericht stützt sich bei Entscheidungen gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung insbesondere auf das Prinzip der konstitutionell konformen Auslegung und Anwendung von Rechtsvorschriften. Dies bedeutet, dass "in einer Situation, in der eine Rechtsvorschrift zwei unterschiedliche Auslegungen erlaubt, von denen einer den Verfassungsgesetzen und internationalen Verträgen gemäß Artikel 10 der Verfassung entspricht und das andere dagegen ist, es keinen Grund gibt, diese Bestimmung aufzuheben. In ihrem Antrag ist es die Aufgabe aller staatlichen Behörden, die Bestimmung in verfassungsmäßiger Weise zu interpretieren" (vgl. z. B. die Fundstelle sp. zn. Pl. ÚS 5 / 96, Verfassungsgericht der Tschechischen Republik: Sammlung von Funden und Beschlüssen, Sv. 6, C. H. Beck, Prag, 1997, S. 203 - die Feststellung wurde unter Nr. 286 / 1996 Coll. erklärt).
Im vorliegenden Fall prüfte das Verfassungsgericht daher, ob die angefochtene Bestimmung verfassungsmäßig interpretiert und angewandt werden könne, so dass ihre Aufhebung nicht erforderlich sei oder ob ihre verfassungskonforme Auslegung und Anwendung nicht möglich sei. In diesem Fall hätte das Verfassungsgericht keine Wahl, sondern die angefochtene Bestimmung aufzuheben.
Insbesondere weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die angefochtene Bestimmung erst dann sinnvoll war, wenn das Recht auf persönliche Nutzung bestand und dass es keinen vernünftigen Grund für das Land gibt, für das einst das Recht auf persönliche Nutzung gegründet wurde, nach dem Landgesetz und nicht nach dem Gesetz Nr. 87 / 1991 Coll., wenn die natürlichen Personen das Land aus dem Staat unter Verstoß gegen die damals geltenden Bestimmungen erworben haben.
Diese Ansicht wird vom Verfassungsgericht nicht geteilt.
Es ist wahr, dass, wenn es tatsächlich einen Widerspruch zwischen dem Gesetz Nr. 87 / 1991 Coll gab. die darin bestehen würde, dass nach dem Landgesetz ein Eigentum, für das das Recht auf persönliche Nutzung begründet worden war, an die Berechtigte ausgestellt werden könnte (vorgesehen, dass die natürliche Person das Eigentum entweder gegen die zum Zeitpunkt geltenden Bestimmungen erworben hat oder aufgrund eines unrechtmäßigen Vorteils " § 8 Abs. 1 des Landgesetzes"), während nach dem Gesetz Nr. 87 / 1991 der angefochtene Absatz 8 (4) ein absolutes Hindernis für die Erteilung eines solchen Widerspruchs darstellte. Artikel 11 Absatz 1 Die Charta der Eigentümer hat die gleichen rechtlichen Inhalte und Schutz, was bedeutet, dass der Gesetzgeber ausdrücklich das Prinzip der Gleichheit des Eigentums verankert hat. Es ist wahr, dass Artikel 11 der Charta nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts nur das bereits etablierte, bestehende Eigentumsrecht und nicht nur das beanspruchte Recht darauf schützt. Es kann jedoch nicht übersehen werden, dass § 8 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. nicht auf das Bestehen eines Eigentumsrechts, sondern nur auf die Frage des Landes, auf das es unter anderen Umständen Anspruch hätte. Dies bedeutet, dass diese Bestimmung nur ein Hindernis für die tatsächliche Landfrage darstellt, die darin besteht, dass der ursprüngliche Eigentümer sein Eigentumsrecht nicht übernehmen kann, sondern dass er nur eine finanzielle Entschädigung erhält (§ 8 (5) des Gesetzes).
Unter diesen Umständen hat das Verfassungsgericht die Frage angesprochen, ob der vom Beschwerdeführer erhobene Widerspruch real oder nur offensichtlich ist, d.h. ob er durch eine verfassungskonforme Auslegung überbrückt werden kann oder nicht.
In diesem Zusammenhang stellt das Verfassungsgericht fest, dass nach § 4 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. (an das Ministerium für Landwirtschaft - Zentrales Eigentumsamt auch in seinen Bemerkungen) "die natürlichen Personen, die den Fall von einem Staat erworben haben, der das Recht auf Veräußerung von ihm unter den in § 6 des Gesetzes genannten Umständen erworben hat, in Fällen, in denen diese Personen die Sache entweder im Verstoß gegen die geltenden Bestimmungen erworben haben, oder als Vorteil auf sie haben.
Im Hinblick auf das Verfassungsgericht muss diese Bestimmung auch so ausgelegt werden, dass sie nicht nur diejenigen betrifft, die unter den oben genannten Bedingungen das Eigentum an dem Fall erworben haben, sondern auch diejenigen, die die persönliche Verwendung des Falles erworben haben (s). § 4 Abs. 2 dieses Gesetzes bezieht sich nicht ausdrücklich auf die Beschränkung von Akquisitionstiteln nur auf den Erwerb von Eigentum; darüber hinaus kann nicht übersehen werden, dass das Recht auf persönliche Nutzung von Grundstücken völlig von anderen Nutzungsrechten abweichte und viele Eigentumseigenschaften hatte. Gleichzeitig muss bei der Auslegung dieser Bestimmung das Gefühl der Restitutionsregeln, das darin besteht, die Folgen bestimmter Eigentums- und anderer Ungerechtigkeiten zu mindern, berücksichtigt werden. In diesem Sinne müssen auch die Rückgaberegeln interpretiert werden; Dies bedeutet, dass es notwendig ist, eine Art der Interpretation zu wählen, die darauf ausgerichtet ist, den Fall in allen Fällen, in denen es keine neuen Ungerechtigkeiten gibt, an die ursprünglichen Eigentümer zurückzugeben.
Aus diesem allgemeinen Ausgangspunkt kommt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass es im Sinne des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg., insbesondere im Zusammenhang mit den Rückgabebestimmungen anderer, ist, wenn die angefochtene Bestimmung so ausgelegt ist, dass das Grundstück, für das das Recht auf persönliche Nutzung gegründet wurde, auch für die Person, die ihr berechtigt ist, ausgestellt wird, wenn es von einer natürlichen Person gehalten wird, die das Recht auf persönliche Nutzung erworben hat.
Es ist daher von oben klar, daß § 8 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. kann nicht isoliert interpretiert werden, sondern nur in Bezug auf die Bestimmungen anderer, insbesondere auf Artikel 4 Absatz 2. Daher kann der Schluss gezogen werden, dass, obwohl das Land, auf dem das Recht auf persönliche Nutzung gegründet wurde, es nicht an die Berechtigte ausgestellt wird, nur, wenn es zu neuen Ungerechtigkeiten führen könnte, d.h. wenn der Fall von einer natürlichen Person, die es nicht vom Staat erworben hatte, gegen die geltenden Bestimmungen oder auf der Grundlage eines rechtswidrigen Vorteils der Person, die sie erworben hat, oder wenn der Fall unter diesen Bedingungen ausgestellt werden sollte. Bei rechtswidrigem Vorteil oder Erwerb im Widerspruch zu den damals geltenden Regeln ist es jedoch immer erforderlich, Fälle zu berücksichtigen, in denen der Erwerb des Rechts auf Nutzung des Grundstücks durch Personen im Zusammenhang mit dem Erwerb des Grundstücks für den Bau auf dem Grundstücksstand stattgefunden hat und das Grundstück für den Bau unter den in § 4 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Slg.
Im Gegenteil, es war zweifellos nicht die Absicht der Gesetzgeber, die Rechte der natürlichen Personen zu schützen, die die Sache im Widerspruch zu den damals geltenden Bestimmungen oder auf der Grundlage eines rechtswidrigen Vorteils gemäß Artikel 4 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. erworben haben. In der Praxis können die öffentlichen Behörden daher Artikel 8 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. nicht sehen. als "absolutes "Gesicht zur Landfrage, aber nur als allgemeines Hindernis, das - in einem bestimmten Fall - das Problem des Falles nicht verhindern kann, wenn die Bedingungen des Artikels 4 Absatz 2 des Gesetzes erfüllt sind.
In Bezug auf den Einwand der Beschwerdeführerin, dass die angefochtene Bestimmung nur dann sinnvoll war, wenn das Recht auf persönlichen Gebrauch bestand, ist das Verfassungsgericht der Auffassung, dass es nicht gerechtfertigt ist. Obwohl es wahr ist, dass sich nach § 872 Abs. 1 BGB das Recht auf persönliche Nutzung des Grundstücks durch die ehemalige am 1. Januar 1992 in das Eigentum einer natürlichen Person geändert hat (Anmerkung: dies zeigt auch eine bedeutende materielle Nähe zum Grundstück und das Recht auf persönliche Nutzung des Grundstücks, wie es andernorts angegeben ist), kann nicht der Schluss gezogen werden, dass die angefochtene Bestimmung verfassungswidrig ist. § 8 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Slg. fand deshalb das Verfassungsgericht nicht aus diesem Grund die Bestimmung von § 8 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Slg. sie nicht verfassungswidrig fand, da sie sich auf das Land bezieht, für das das Recht auf persönlichen Gebrauch in der Vergangenheit gegründet wurde, obwohl es bereits im Besitzregime ist.
Da die Möglichkeit einer verfassungsrechtlichen Auslegung der angefochtenen Bestimmung besteht, lehnte das Verfassungsgericht den Antrag auf Nichtigerklärung von Artikel 8 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Slg. ab (§ 82 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg.).
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Kessler v. r.
Er nahm in diesem Fall eine andere Stellung gemäß Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, Richter JUDr. Pavel Varvarovský.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 83 / 1999 Slg., über den Antrag auf Aufhebung § 8 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Slg., über außergerichtliche Rehabilitation |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 11.05.1999 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0