Конституционный суд установил No 83/1999 Сб.
Конституционный суд принял решение от 31 марта 1999 г. по заявлению об аннулировании статьи 8 (4) Закона No 87/1991 Сб. о внесудебной реабилитации
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
11.05.1999
83
Найти
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
31 марта 1999 года Конституционный суд на пленарном заседании принял решение по предложению заявителя О. З. об отмене статьи 8 (4) Закона No 87/1991 Сб. о внесудебной реабилитации,
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
По решению Окружного суда г. Праха-к западу от 22 апреля 1996 г., с. 4 С 814/95, заявитель (заявитель) вынес решение в отношении ответчика Ф. и Е. Е. ("подсудимые") о том, что подсудимые обязаны выдать заявителю дом No 67 в г. К. П. со стройплощадкой No. 172 и сада нет. 548/8, все на кадастровой территории К.П.
Постановлением от 16 января 1997 г. No 28 Ко. 623/96-65 областной суд в Праге внес изменения в постановление районного суда, отклонив иск по вопросу о строительстве участка No 172 и сада No 548/8, все на кадастровой территории К. П., в противном случае было подтверждено решение суда первой инстанции.
Решением Верховного Суда от 25 ноября 1997 г. N 2 Cdon 1109/97-83 жалоба заявителя на ту часть решения областного суда в Праге, которая была изменена решением суда первой инстанции, была отклонена. В преамбуле к своему решению Верховный суд ссылался, в частности, на § 8 (4) Закона No 87/1991 Сб. о внесудебной реабилитации, согласно которому земля, на которую было установлено право личного пользования, не выдается бенефициару. Если в соответствии с Законом No 119/1990 Сб. о судебной реабилитации с внесенными в него поправками уголовное решение, включая приговор о конфискации имущества - как это было сделано в случае судебного разбирательства - аннулируется, лицо, осуществляющее реабилитацию, получает претензии, вытекающие из указанных аннулированных заявлений. Однако это не означает возобновления права собственности в случае первоначального собственника, что позволило бы ему "принять на себя право собственности" и в силу "права собственника" требовать выдачи меры, изъятой в соответствии с обычным правом (§ 126 - ранее § 132 - Гражданского кодекса). Даже в этом случае говорится, что это требование о реституции, которое должно применяться в порядке и на условиях, установленных специальным Законом о реституции, к которому относится Закон 119/1990. Вопрос о собственности в соответствии с законом о реституции не может быть применен, если условия этого закона не были выполнены.
По мнению Верховного Суда, пункт 4 части 8 Закона No 87/1991 Сб. не проводит различия между застроенной и незастроенной землей, как утверждает заявитель, и презумпцией того, что законодатель имел только незастроенную землю в этом случае (примечание: иск заявителя по вопросу застроенного участка и сада был отклонен в рассматриваемом деле), поэтому не имеет правовой основы даже в свете логического или исторического толкования, которое не может быть преодолено. Таким образом, данное положение применяется ко всем земельным участкам, на которые в прошлом было установлено право личного пользования, хотя в настоящее время оно обусловлено преобразованием этого права в право собственности ответчика.
В конституционной жалобе на решение Верховного суда заявитель, в частности, заявил, что он нарушил свои конституционные права в соответствии со статьями 11 и 36 Хартии основных прав и свобод ("Хартия") и 90 Конституции Чешской Республики ("Конституция"). Заявитель считает, что пункт 8 (4) Закона No 87/1991 Сб. имел свои причины и цели только тогда, когда существовало право личного пользования. Однако поправка Гражданского кодекса, осуществленная Законом No 509/1991 Сб. с 1 января 1992 года, отменила и заменила Институт личного пользования землей. В соответствии со статьей 872 (1) Гражданского кодекса, она не была прямо затронута статьей 8 (1) Закона No 229 / 1991 Сб., об обращении имущественных отношений с землей и другой сельскохозяйственной собственностью, с поправками, в дальнейшем именуемым «Закон о почве», который предусматривал выпуск сельскохозяйственных земель, на которых было установлено право личного пользования. Таким образом, не было разумных оснований для обеспечения того, чтобы при применении Закона No 87/1991 Сб. земля, на которую когда-то было установлено право личного пользования, не была выдана и что, наоборот, земля такого рода была выдана в соответствии с Законом о земле, если обе категории имели общий факт, что физические лица приобрели такую землю у государства вопреки положениям, действовавшим в то время.
Заявитель далее указывает, что законодатель в целях скорейшего осуществления внесудебных реституций очень кратко сформулировал статью 8 (4) Закона No 87/1991 и не смог учесть далеко идущую трансформацию личного пользования землей, принадлежащей упомянутой позднее поправке к Гражданскому кодексу. Таким образом, мнение Верховного Суда неверно, поскольку он выступает за «позитивное толкование» и не учитывает, что «по своему решению он сознательно устанавливает античувственные и совершенно нежелательные отношения между реститутом дома и владельцем здания и окружающей земли, которые приобрели все свойства, противоречащие правилам в то время». Общая часть реституции имущества подобного рода якобы осуществлялась внесудебными соглашениями, а реституторам выдавались дома со строительными землями и садами; По мнению некоторых судей общих судов, выдавались не только здания, но и земля, принадлежащая зданиям.
Поэтому заявитель предложил аннулировать решение по апелляции и в то же время предложил статью 8 (4) Закона No 87/1991 Сб. Он должен быть отменен из-за «содействия внесудебной и, в частности, судебной практике».
Постановлением Первой палаты Конституционного суда от 28 апреля 1998 г., п. zn. I. ÚS 118/98, производство по конституционной жалобе в соответствии со статьей 78 (1) Закона 182/1993 Свода законов о Конституционном суде было приостановлено, и ходатайство об аннулировании этого положения было передано в суд Конституционного суда для принятия решения в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции.
Конституционный суд впервые рассмотрел вопрос о том, являются ли формальными предпосылками для действительности оспариваемого положения Закона No 87/1991 Сб. В этой связи в докладе о 13-м совместном заседании Палаты народа и Палаты наций (VI. избирательный срок, 3-я часть, стр. 905 и 906) и в докладе о 6-м заседании Палаты наций (VI. парламентский срок, 21 февраля 1991 года, стр. 28) говорится, что 21 февраля 1991 года закон о внесудебной реабилитации был одобрен необходимым большинством членов Федерального собрания (86 членов в Палате народа (против 25 членов и 13 членов воздержались) и 96 членов в Палате наций (против 24 членов и 9 воздержавшихся). Затем он был подписан соответствующими конституционными властями и надлежащим образом объявлен в Сборнике законов. Поэтому этот закон был принят и издан в пределах Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом (§ 68 (2) Закона No 182 / 1993 Сб.). Более того, Конституционный суд нашел это уже в выводах, опубликованных в Сборнике законов под No 164 / 1994 Coll. (Pl. ÚS 3 / 94) и найденных в Сборнике законов под No 153 / 1998 Coll. (Pl. ÚS 24 / 97).
Сторона разбирательства - Палата депутатов Парламента Чешской Республики - прокомментировала вышеуказанное предложение в соответствии с правилом 69 Закона о Конституционном суде. В соответствии со статьями 48 (2) и 49 (1) Закона No 182/1993 Сб. Конституционный суд также запросил комментарии у Министерства сельского хозяйства - Центрального земельного управления.
В своих замечаниях Палата депутатов заявила, что аннулирование оспариваемого § 8 (4) Закона No 87 / 1991 Сб. будет означать фундаментальный прорыв в существующем законе о внесудебной реабилитации. В связи с изменением Гражданского кодекса, осуществленным Законом No 509/1991 Сб., пропагандирующим право личного пользования земельным участком в имущественное право, представленное предложение означает "отмену одного имущественного права за счет другого права". Это, как утверждается, приведет к фактической отрицательной правовой определенности владения имуществом. Предложение, о котором идет речь, должно быть неконституционным, поскольку в соответствии со статьей 11 Устава только в общественных интересах, на основе закона и для компенсации, возможно экспроприировать или ограничить права собственности. Предложение заявителя также якобы выходит за рамки логики закона о внесудебной реабилитации, целью которого является частичное смягчение имущественной и иной несправедливости, допущенной в соответствующий период коммунистическим режимом.
Закон No 87/1991 Свода законов о внесудебной реабилитации был одобрен необходимым большинством членов Федерального Собрания СКФР 29 апреля 1991 года (примечание: фактически Закон был уже утвержден 21 февраля 1991 года), подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом объявлен.
Министерство сельского хозяйства - Центральное ведомство собственности заявило в своем аргументе, что оспариваемая статья 8 (4) Закона No 87 / 1991 Coll. - в отличие от Закона о земле - не исключает буквально случаи, когда право личного пользования было приобретено физическим лицом вопреки действующим в то время правилам или по цене ниже цены, соответствующей действующим правилам цен или на основе незаконного преимущества для приобретателя. Утверждается, что вопрос заключается в том, не исключает ли тот факт, что оспариваемая статья 8 (4) этого закона в буквальном смысле обстоятельства незаконного или незаконного права личного пользования возможность предоставления такой земли уполномоченному лицу, если суд установит, что описанный способ приобретения права личного пользования получателем или близким ему лицом произошел. В соответствии со статьей 4 (2) Закона No 87/1991 Сб., возможно, что физические лица, которые приобрели дело у государства, которое приобрело право распоряжаться им в обстоятельствах, упомянутых в статье 6 этого Закона, также могут быть обязанными лицами, когда они приобрели дело либо в нарушение положений, действующих в то время, либо на основании незаконного преимущества лица, приобретающего его. Таким образом, это положение относится к приобретению дела у государства, "без того, чтобы понятие приобретения было связано исключительно с правом собственности". Разница в доступе к личному имуществу и имуществу, принадлежащему физическим лицам, предположительно основана на том, что рассматриваемая земля принадлежала государству на дату применения Закона No 87/1991 Сб. на дату применения Закона No 87/1991 Сб.
По мнению Минсельхоза, право личного пользования (отмененное Законом No 509/1991 Сб.) полностью отличалось от других прав пользования и имело множество атрибутов собственности. На него распространяется такой же режим, как и на право собственности на имущество, "распределенное государством в собственность физических лиц": например, неограниченное, наследственное, полученное за компенсацию, а также может быть изъято только на условиях, применимых к экспроприации.
В случае приобретения права личного пользования земельным участком для строительства или обустройства сада нельзя исключать случаи, когда это произошло в отношении приобретателя при обстоятельствах, предусмотренных частью 2 статьи 4 Закона No 87/1991 Сб. Таким образом, защита права личного пользования землей в соответствии со статьей 8 (4) Закона не должна быть абсолютной, но должна учитывать обстоятельства незаконной выгоды для приобретателя, аналогичные обстоятельствам земельного акта. Однако Минсельхоз - Центральное ведомство собственности не рекомендовало отменить пункт 8 (4) Закона No 87/1991 Сб. "поскольку это может привести к необоснованному отзыву защиты права, приобретенного честно, в соответствии с действующим на тот момент законодательством".
Мой собственный анализ:
Заявитель просит аннулировать пункт 4 части 8 Закона No 87/1991 Сб. В соответствии с этим положением "земля, на которую установлено право личного пользования, не выдается бенефициару".
Конституционный суд при принятии решений в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции основывается, в частности, на принципе конституционно-конформного толкования и применения законодательства. Это означает, что "в ситуации, когда положение законодательства допускает два различных толкования, одно из которых соответствует конституционным законам и международным договорам, упомянутым в статье 10 Конституции, а другое противоречит ей, нет оснований для отмены этого положения. В его применении задача всех государственных органов толковать положение конституционным образом" (см., например, find sp. zn. Pl. ÚS 5/96, Конституционный суд Чешской Республики: Collection of finds and resolutions, Sv. 6, C. H. Beck, Prague, 1997, p. 203 - the find was declared under No 286/ 1996 Coll.).
Поэтому в настоящем деле Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, может ли оспариваемое положение толковаться и применяться конституционным образом, с тем чтобы его отмена не была необходимой, или же его конституционно-конформное толкование и применение невозможно. В этом случае у Конституционного суда не будет иного выбора, кроме как отменить оспариваемое положение.
В частности, заявитель утверждает, что оспариваемое положение имело смысл только в то время, когда существовало право личного пользования, и что нет разумных оснований для выдачи земли, для которой когда-то было установлено право личного пользования, в соответствии с Законом о земле, а не в соответствии с Законом No 87/1991 Сб., если физические лица приобрели землю у государства в нарушение положений, действовавших в то время.
Это мнение не разделяет Конституционный суд.
Это правда, что, если действительно было противоречие между Земельным Актом и Законом No 87/1991 Сб. что будет заключаться в том, что в соответствии с Законом о земле имущество, для которого было установлено право личного пользования, может быть выдано лицу, имеющему право (при условии, что... "физическое лицо приобрело имущество либо в нарушение положений, действовавших в то время, либо на основании незаконного преимущества" - пункт 8 (1) Закона о земле), тогда как в соответствии с Законом No 87/1991 оспариваемый пункт 8 (4) будет представлять собой абсолютное препятствие для выдачи такого земельного участка, для которого было установлено право личного пользования, будет иметь место противоречие неконституционного характера. Статья 11 (1) Устав собственников имеет такое же юридическое содержание и защиту, что означает, что законодатель прямо закрепил принцип равенства собственности. Действительно, согласно урегулированному прецедентному праву Конституционного суда, статья 11 Хартии защищает только право собственности, уже установленное, существующее, а не только заявленное право на него. Однако не следует упускать из виду, что пункт 4 части 8 Закона No 87/1991 Сб. относится не к существованию права собственности, а только к вопросу о земле, на которую он имел бы право при других обстоятельствах. Это означает, что данное положение является лишь препятствием для фактического выпуска земли, состоящим в том, что первоначальный владелец не может взять на себя свое право собственности, а получает только финансовую компенсацию (§ 8 (5) Закона).
В этих обстоятельствах Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, является ли противоречие, поднятое заявителем, реальным или только очевидным, то есть может ли оно быть преодолено конституционно-конформным толкованием или нет.
В этом контексте Конституционный суд находит, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона No 87/1991 Сб. (к которому Министерство сельского хозяйства - Центральное ведомство собственности также ссылается в своих замечаниях) "физические лица, которые приобрели дело у государства, которое приобрело право распоряжаться им в обстоятельствах, упомянутых в статье 6 Закона, в случаях, когда эти лица приобрели дело либо в нарушение положений, действовавших в то время, либо на основании незаконного преимущества лица, приобретающего его, а также лица, близкие к тем лицам, которые были им переданы".
По мнению Конституционного Суда, это положение также должно толковаться таким образом, чтобы оно касалось не только тех лиц, которые приобрели право собственности на дело на условиях, изложенных выше, но и тех, кто приобрел право личного пользования делом (делами). В пункте 2 части 4 этого Закона прямо не говорится об ограничении прав собственности только на приобретение земли; кроме того, нельзя упускать из виду, что право личного пользования землей полностью отличается от других прав пользования и обладает многими атрибутами собственности. В то же время при толковании этого положения необходимо учитывать сам смысл правил реституции, заключающийся в смягчении последствий определенной собственности и других несправедливостей. В этой связи следует также толковать правила реституции; Это означает, что необходимо выбрать способ толкования, ориентированный на стремление вернуть дело первоначальным владельцам (бенефициарам) во всех случаях, когда нет новых несправедливостей.
С этой общей отправной точки Конституционный суд приходит к выводу, что это соответствует смыслу Закона No 87/1991 Сб., в частности, в контексте положений о реституции других, если оспариваемое положение толкуется как означающее, что земля, для которой было установлено право личного пользования, также выдается лицу, имеющему на нее право, если она принадлежит физическому лицу, которое приобрело право личного пользования для нее именно в связи с приобретением имущества на земле, стоящей на условиях, изложенных в разделе 4 (2) Закона No 87/1991 Сб.
Поэтому из вышесказанного ясно, что пункт 8 (4) Закона No 87/1991 Сб. Не может толковаться изолированно, но только в отношении положений других, в частности статьи 4 (2). Таким образом, можно сделать вывод о том, что, хотя земля, на которой было установлено право личного пользования, не будет выдаваться правомочному лицу, только если это может привести к новым несправедливостям, то есть если дело должно было быть выдано физическим лицом, которое не приобрело его у государства в нарушение действующих положений или на основании незаконного преимущества лица, приобретающего его, или если дело должно было быть выдано на этих условиях лицами, близкими к тем лицам, которые были им переданы. Однако в случаях незаконной выгоды или приобретения, противоречащих действующим на тот момент правилам, как уже было указано, всегда необходимо рассматривать случаи, когда приобретение права пользования землей лицами произошло в связи с приобретением имущества для строительства на земельном участке и имущество для строительства создается на условиях, установленных статьей 4 (2) Закона No 87/1991 Сб.
Напротив, законодательный орган, несомненно, не намеревался защищать права тех физических лиц, которые приобрели дело вопреки положениям, действовавшим в то время, или на основании незаконного преимущества в соответствии со статьей 4 (2) Закона No 87 / 1991 Сб. Таким образом, на практике органы государственной власти не могут видеть статью 8 (4) Закона No 87/1991 Сб. как «абсолютное препятствие к вопросу о земле, но только как общее препятствие, которое в конкретном случае не может предотвратить вопрос о случае, когда выполняются условия статьи 4 (2) Закона».
Что касается возражения заявителя о том, что оспариваемое положение имело смысл только при наличии права личного пользования, то Конституционный суд считает, что оно не является оправданным. Хотя верно, что согласно статье 872 (1) Гражданского кодекса право личного пользования землей первым 1 января 1992 года перешло в собственность физического лица (примечание: это также показывает значительную материальную близость к собственности и праву личного пользования землей, как указано в другом месте), нельзя сделать вывод о том, что оспариваемое положение является неконституционным. Пункт 8 (4) Закона No 87/1991 Сб. поэтому Конституционный суд не нашел по этой причине положения пункта 8 (4) Закона No 87/1991 Сб. Он не считал его неконституционным, поскольку относится к земле, на которую в прошлом было установлено право личного пользования, хотя уже находится в режиме собственности.
Поскольку существует возможность конституционного толкования оспариваемого положения, Конституционный суд отклонил ходатайство об аннулировании статьи 8 (4) Закона No 87/1991 Сб. (§ 82 (1) Закона No 182/1993 Сб.).
Председатель Конституционного суда:
Судья Кесслер против Р.
Он занял иную позицию по данному делу в соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, судья ЮДр. Павел Варваровский.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 83/1999 Сб. по заявлению об аннулировании § 8 (4) Закона No 87/1991 Сб. о внесудебной реабилитации |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 11.05.1999 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0