Конституційний суд визнав No 83 / 1999 Coll.
Конституційний суд визнав, що 31 березня 1999 року за заявою про анулювання статті 8 (4) Акту No 87/ 1991 Кол., про позасудове реабілітація
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
11.05.1999
18 Річна
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
31 березня 1999 р. Конституційний суд прийняв рішення у пленарному суді щодо пропозиції скаржника О. З. до реперспектальної статті 8 (4) Акту No 87/ 1991 Кол., про позасудове реабілітація,
далі:
Відхилено рух.
Причини
По судовому розгляді районного суду Праги- захід від 22 квітня 1996 р., с. зн. 4 С 814 / 95, скаржник (додатковий) вирішив проти захисника Ф. та Е. Є. («захисники»), що захисники зобов’язані випустити будинок скарги No 67 в К. П. з будівництвом не було. 172 і сад No 548 / 8, всі на кадастрській території К. П.
Рішення 16 січня 1997 р. No 28 Ко. 623 / 96-65, Регіональний суд у Празі поправив судовий розгляд районного суду, відхиляючи дію на питання будівельної ділянки No 172 і сад No 548 / 8, всі на кадастрській території К. П., інакше суд першої інстанції був підтверджений.
Рішення Верховного Суду від 25 листопада 1997 р. No 2 Cdon 1109 / 97-83, скарга скарги скарги на цю частину судового рішення Окружного суду у Празі, який був поправлений судом першої інстанції. У преамбленому суді Верховний Суд, зокрема, § 8 (4) Акту No 87/ 1991 Кол., на позасудове реабілітаційне лікування, згідно з яким земельна ділянка, за якою була встановлена право особистого користування, не видана бенефіціаром. Якщо, згідно з Законом No 119 / 1990 Coll., про судову реабілітацію, як поправки, кримінальне судочинство, в тому числі вироку про запліднення майна - як було зроблено в разі, якщо під час розгляду - це анульовано, реабілітаційна особа отримує позови, що виникають з зазначених аноульгованих заяв. Однак це не є продовженням права власності в разі оригінального власника, що дозволило йому «захопити права власності» і, за рахунок «замовлення власника», вимагати виписки відклику під звичайним законом (§ 126 - раніше § 132 - Цивільного кодексу). Навіть в цьому випадку, зауважив, що це реституційна заява, яка повинна бути застосована в порядку і в умовах, викладених спеціальним "реституцією", до якого Закон 119 / 1990 відноситься. Питання майнового права за конституційним законодавством не може бути застосовано, якщо умови цього закону не було виконано.
У виді Верховного Суду, пункт 8 (4) Закону No 87 / 1991 Coll. не відрізняє між вбудованою і незбудованою землею - як скаржаючі контени - і презумпція, що легалізатор мав тільки незбудовану землю в цьому випадку (примітки: скарга скаржника на питання побудови земельної ділянки і сад був відхилений в разі рукою) тому не має правової основи, навіть у світлі логічної або історичної інтерпретації, яка не може бути мостований. Надання, таким чином, стосується всіх земель, до яких було встановлено право особистого користування, навіть якщо це зараз пов’язано з перетворенням цього права на право власності на захисника.
У конституційній скарзі проти Верховного Суду скаржник заявив, зокрема, що він порушив свої конституційні прави за статтями 11 і 36 Статуту фундаментальних прав і свобод ("Фархія ') і 90 Конституції Чехії (" Конституції"). Скаржник бере на себе погляд, що пункт 8 (4) Закону No 87 / 1991 Coll. мав свою справу лише тоді, коли право особистого використання існував. Однак, внесення змін до Цивільного кодексу, здійсненого Актом No 509 / 1991 Coll. з дією з 1 січня 1992 р., переоцінено та замінено Інститутом особистого користування Земельною. Відповідно до статті 872 (1) Цивільного кодексу, не було виразно вражено статтею 8 (1) Акту No 229 / 1991 Кол., про лікування майнових відносин з землею та іншими сільськогосподарськими майноми, як змінено, далі йде як "Сольовий Акт", який передбачав питання сільськогосподарської землі, на якій було встановлено право особистого використання. Таким чином, не було розумних причин, щоб забезпечити, що при застосуванні Закону No 87 / 1991 Coll., земельна ділянка, для якої було встановлено право особистого користування, і це, навпаки, земельна ділянка такого роду була видана під земельним актом, якщо обидва категорії були загальними, що природні особи, придбані в державі, суперечать положенням сили в момент.
Скаржитися далі вказує на те, що законодавець, у зусиллях здійснювати позакореневі зміни якнайшвидше, сформульована стаття 8 (4) Закону No 87 / 1991 дуже коротко і не може врахувати далеку трансформацію особистого використання земель, що належить до пізнішої зміни до Цивільного кодексу. Вид Верховного Суду, тому некоректний, адже це вигідно «позитивне тлумачення» і не враховує, що «за його рішенням, він свідомо встановлює античутливий і повністю небажаний зв'язок між резиденцією будинку і власником будівлі і прилеглої землі, яка набула всіх властивостей, що суперечать правилам на час». Загальна частина реституції майна подібного роду була нібито здійснена угодами про несудимість, а резиденції видаються будиночками і садами; За деякими суддями загальних судів видано не тільки будівлі, але й землю, що належить до будівель.
Таким чином, скаржник запропонував, що судове рішення за зверненням повинно бути скасовано і, одночасно, запропонував, що стаття 8 (4) Закону No 87 / 1991 Coll. має бути переоцінена через "розщеплення" і зокрема судової практики".
За наказом Першої Палати Конституційного суду від 28 квітня 1998 р., с. зн. І. УС 118 / 98, провадження конституційної скарги за ст. 78 (1) Закону 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, було призупинено і заява про визнання цього положення було віднесено до повного суду Конституційного суду про прийняття рішення, згідно з ст. 87 (1) (а) Конституції.
Конституційний суд прийняв рішення про те, що формальні передумови для дійсності присудженого забезпечення Акту No 87 / 1991 Coll. У зв’язку з цим звіт про 13-е засідання Будиноку Народних та Будинок Націй (VI. виборчий термін, 3-я частина, с. 905 та 906) та звіт про 6-е засідання Будинок Націй (VI. Парламентський термін, 21 лютого 1991 р., с. 28) розкривалося, що 21 лютого 1991 р. Закон про позасудове реабілітація було затверджено необхідною більшістю членів Федеральної Асамблеї (86 Членів у будинку Народних (до 25 членів та 13 членів) та 96 членів Будинок Націй (до 24 членів та 9 абстанцій). Після цього підписано відповідними конституційними органами та нібито заявленими у збірнику законів. Таким чином, закон був прийнятий і видано в межах Конституції, викладених компетентністю і конституційним способом (§ 68 (2) Акту No 182 / 1993 Кол.). Крім того, Конституційний суд знайшов це вже в пошуку, опублікованому в збірнику Законів No 164 / 1994 Coll. (Pl. UCS 3 / 94) і знайшов у збірнику законів No 153 / 1998 Coll. (Pl. UCS 24 / 97).
Партія до провадження - Палата депутатів Чеської Республіки - прокоментувала над пропозицією під Рулем 69 Закону про Конституційний суд. За статтями 48 (2) і 49 (1) Акт No 182 / 1993 Coll. Конституційний суд також запросив коментарів від Міністерства сільського господарства - Центрального земельного органу.
У своїх спостереженнях Палата Депутатів заявила, що визнання конкурсної § 8 (4) Закону No 87 / 1991 Coll. означатиме фундаментальний прорив у чинному законодавстві про реабілітаційну діяльність. У зв'язку з внесенням змін до Цивільного кодексу, що здійснюється Актом No 509 / 1991 Coll., який пропагував право особистого користування земельними ділянками до майнового права, пропозиція подана за посередництвом «обмін одного майнового права за рахунок іншого права». Це нібито призведе до того, що де-факто негативна юридична специфіка власності. Пропозиція в питанні повинна бути неконституційною, оскільки вона перебуває під ст. 11 Статутом можливо тільки в публічному інтересі, на підставі закону і на відшкодування, для припинення або обмеження майнових прав. Пропозиція скаржника також нібито виходить за межі логіки закону про реабілітаційну діяльність, метою якої є частково пом'якшення майна та інших несправедливостей, вчинених протягом відповідного періоду Комуністичним режимом.
Акт No 87/ 1991 Кол., про позасудове реабілітаційне лікування було затверджено необхідною більшістю членів Федеральної Асамблеї КСФР 29 квітня 1991 р. (приклад: фактично Акт вже затверджено 21 лютого 1991 р.), підписаних відповідними конституційними органами та належним чином заявленими.
Міністерство сільського господарства - Центральне управління нерухомістю заявило в своєму аргументі, що присуджено § 8 (4) Акту No 87 / 1991 Кол. - на відміну від земельного акту - не буквально виправдовує випадки, коли право особистого використання було придбано природною особою, яка суперечить нормам сили в часі або за ціною нижче ціна, яка відповідає ціновим нормам на силу або на підставі неправомірної вигоди Окупцеві. Про це йдеться про те, що конкурсований § 8 (4) цього закону буквально не встановлює обставини незаконного або неправомірного права особистого користування передбачає можливість надання такої землі уповноваженій особі слід знайти судом, який описаний спосіб придбання права особистого користування Рекламодавцем або особою, близьким до нього. Відповідно до статті 4 (2) Акту No 87/ 1991 Coll, можливо, що фізичні особи, які придбали справу з Держави, які надали право розпоряджатися ним у обставинах, зазначених у статті 6 цього Закону, також можуть бути зобов'язані особи, коли вони придбали справу або порушення положень, що діють на час або на підставі неправомірної вигоди особи, яка її набуває. Таким чином, йдеться про придбання справи від держави, «без поняття придбання, пов’язаної виключно до майнового права». Відмінність доступу до особистого майна та майна, що належить фізичним особам, є нібито на підставі того, що земельна справа була належить державі на дату застосування Закону No 87 / 1991 Coll. з дати застосування Закону No 87 / 1991 Coll.
Відповідно до думки Міністерства сільського господарства - Центральне управління нерухомістю право особистого користування (відповіли Актом No 509 / 1991 Coll.) був повністю різний від інших прав користування і мав багато атрибутів власності. Призначений для аналогічного режиму, як права власності на майно "розташовується державою власності на власність фізичних осіб': наприклад, необмежений, спадковий, отриманий за компенсацію, а також може бути вилучений тільки в умовах, що застосовуються для вилучення.
У разі придбання права особистого користування земельною ділянками для будівництва або створення саду, зазначено, що не можна виводити випадки, що це сталося по відношенню до набуту в обставинах, викладених у § 4 (2) Акту No 87/ 1991 Coll. Таким чином, захист права особистого користування земельними ділянками за ст. 8 (4) Акту не повинно бути абсолютним, але слід враховувати обставини неправомірної вигоди Одержувачу, схожих на це земельного акту. Однак, Міністерство сільського господарства - Центральне управління нерухомістю не рекомендує повторення пункту 8 (4) Акту No 87 / 1991 Кол. "Як це може призвести до несправедливого зняття захисту прав набутого чесно, відповідно до законодавства, що діє на час".
Мій власний аналіз:
Скаржник вимагає скасування пункту 8 (4) Акту No 87 / 1991 Кол. Під цим наданням «земець, за яким встановлено право особистого користування, не видається бенефіціару».
Конституційний суд, при ухваленні рішень, що стосуються статті 87 (1) (а) Конституції, ґрунтується на принципі конституційного тлумачення та застосування законодавства. Це означає, що "в ситуації, де надання законодавства дозволяє двома різними тлумаченнями, одна з яких відповідає конституційним законам та міжнародним угодам, зазначеним у статті 10 Конституції та іншим, навпаки, не існує підстав для того, щоб повторити це положення. У своїй заяві, це завдання всіх державних органів для тлумачення надання у конституційному вигляді» (cf., наприклад, знайти сп. zn. Pl. UCS 5 / 96, Конституційний суд Чехії: Збірник знахідок і постанов, Sv. 6, C. H. Beck, Прага, 1997, р. 203 - знахідка була заявлена за No 286 / 1996 Coll).
У цьому випадку Конституційний суд, таким чином, розглядав, чи може бути прийняте рішення про тлумачення та застосування у конституційному порядку, щоб його скасування не було необхідного, або чи можливо його конституційно конформаційне тлумачення та застосування. У цьому випадку Конституційний суд не має вибору, але для скасування конкурсного надання.
Зокрема, апеляційний погоджується, що конкурсне надання тільки зроблене почуття в той час, коли право особистого використання існував, і що не існує розумних причин для землі, щоб бути виданим - для якого було встановлено право особистого використання - під земельним Актом і не під Актом No 87 / 1991 Coll., якщо природні особи набули землю від держави у порушенні положень, що діють в цей час.
Цей вид не поділений Конституційним судом.
Це правда, що, якщо дійсно було протиріччя від земельного акту та Закону No 87 / 1991 Coll. що б складалось в тому, що під земельним Актом майно, на яке було встановлено право особистого користування, може бути виданий особі (за умови, що ... "природна особа, придбана майном або всупереч положень, що діють в часі або на підставі неправомірної вигоди '- Параграф 8 (1) Земельного Акту), тоді як за Законом No 87 / 1991, прийнятий пункт 8 (4) стане абсолютною перешкодою для питання такої землі, для якої було встановлено право особистого користування, буде суперечення не конституційного характеру. Стаття 11 (1) Статут Власників має той же правовий зміст і захист, що означає, що законодавець чітко закріпив принцип рівності власності. Це правда, що відповідно до чинного законодавства Конституційного суду, стаття 11 Статуту тільки захищає право власності вже встановлене, існуюче і не просто заявлене право на нього. Однак не можна побачити, що пункту 8 (4) Закону No 87 / 1991 Coll не відноситься до існування майнового права, але тільки до питання земельної ділянки, до якої він буде право на інші обставини. Це означає, що це положення є єдиною перешкодою для фактичного питання земельної ділянки, яка складається з того, що оригінальний власник не може зайняти права власності, але він отримує фінансову компенсацію (§ 8 (5) Закону).
У цих обставин Конституційний суд звернувся до питання про те, чи є суперечність, що піднялася скаржником, є справжньою або лише явною, тобто чи може він містився конституційно конформаційною інтерпретацією або ні.
У цьому контексті Конституційний суд знаходить, що відповідно до § 4 (2) Акту No 87 / 1991 Coll. (до якого Міністерство сільського господарства - Центральне управління нерухомістю також відноситься до його спостережень) "фізичими особами, які придбали справу з Держави, які надали право розпоряджатися ним у обставинах, що зазначені в § 6 Закону, у випадках, коли ті особи набули справу або у порушенні положень, що діють на часі або на підставі неправомірної вигоди людини, що її екіпірування, а також осіб, близьких до тих осіб, які були передані їм".
У виді Конституційного суду, це надання також має бути інтерпретовано таким чином, що це не тільки стосується тих осіб, які придбали право власності на випадок, викладених вище умов, але і тих, хто придбав особисте використання справи (s). Публікація 4 (2) того, що Закон не явно відноситься до обмеження заголовків придбання тільки до придбання права власності; крім того, він не може бути виданий, що право особистого використання для земельної ділянки був повністю різним від інших прав користування і мав багато атрибутів власності. У той же час, коли інтерпретація цього положення, дуже почуття правил заміщення, що полягає в пом'якшенні наслідків певного майна та інших несправедливостей, необхідно триматися в свідомості. У цьому дусі необхідно також інтерпретувати правила заміщення; Це означає, що необхідно вибрати спосіб тлумачення, який орієнтований на пошук, щоб повернути справу оригінальним власникам (бенефіціарам) у всіх випадках, коли немає нових невідповідностей.
З цієї загальної початкової точки Конституційний суд укладає, що це відповідно до значення Акту No 87 / 1991 Coll., зокрема в контексті реституційних положень інших, якщо конкурсне забезпечення трактується як значення того, що земельна ділянка, для якого була встановлена право особистого користування, також видана особою, яка має право особистого використання для неї точно у зв'язку з придбанням майна на земельному стоянці в умовах, викладених у розділі 4 (2) Акту No 87 / 1991 Coll.
Тому зрозуміло з вищеописаного пункту 8 (4) Закону No 87 / 1991 Coll. не можна інтерпретувати в ізоляції, але тільки щодо положень інших, зокрема статті 4 (2). Тому можна зробити висновок, що, хоча земля, на якій була встановлена право особистого користування, вона не буде видана особі, тільки якщо вона може дати піднятися на нові несправедливості, тобто сказати, якщо справа була видана природною особою, яка не придбала її з боку держави всупереч положень сили або на підставі неправомірної вигоди особи, що її еквайрингу, або якщо справа була видана в тих умовах особами, близьких до тих осіб, які були передані до них. Однак у випадках неправомірної вигоди або придбання всупереч правилам, що діють на момент, оскільки вже зазначено, завжди необхідно розглянути випадки, коли придбання права на користування земельними особами відбувалося у зв'язку з придбанням майна для будівництва на земельному стоянці та майном для будівництва створюються в умовах, встановлених в § 4 (2) Акту No 87/ 1991 Coll.
Навпаки, безперечно, не було наміру правопорушити права осіб, які набули справу, незважаючи на положення, що діють на цей час або на підставі неправомірної вигоди за статтею 4 (2) Закону No 87/ 1991 Coll. Так, на практиці органи державної влади не можуть бачити ст. 8 (4) Закону No 87 / 1991 Coll. як «розчинник» до питання земельної ділянки, але тільки як загальна перешкода, яка - в конкретному випадку - не може запобігти виникненню справи при умові статті 4 (2) Акту.
У зв’язку з запереченням апеляційного суду, яке було прийнято рішення, тільки тоді, коли право особистого користування існувало, Конституційний суд вважає, що це не виправдано. Хоча це правда, що, відповідно до розділу 872 (1) Цивільного кодексу, право особистого користування земельними ділянками колишнього 1 січня 1992 року змінився на володіння природною особою (примітки: це також показує суттєву матеріальну близькість до майнового майна та права особистого користування земельними ділянками, як зазначено в іншому місці), не можна укладати, що конкурсне забезпечення неконституційне. Пункт 8 (4) Закону No 87 / 1991 Coll. Тому Конституційний суд не знайшов, з цієї причини надання пункту 8 (4) Закону No 87 / 1991 Coll. не знайшов його неконституційним, так як воно відноситься до землі, для якого було встановлено право особистого користування, хоча вже в правовому режимі.
Так як є можливість конституційного тлумачення виконкому, Конституційний суд відхилив заяву про скасування статті 8 (4) Закону No 87 / 1991 Кол. (§ 82 (1) Закону No 182 / 1993 Кол.).
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Кеслер v. r.
У цьому випадку, відповідно до статті 14 Закону No 182 / 1993, на Конституційному суді, судді Юдер. Павло Варваровський.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 83 / 1999 р., за заявою про анулювання § 8 (4) Акту No 87 / 1991 Кол., про позасудове реабілітація |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 11.05.1999 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0