Gefunden am Verfassungsgericht der Tschechischen Republik Nr. 2 / 1997 Coll.

§ 5 Abs. 5 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. über die nicht-gerichtliche Rehabilitation in der geänderten Fassung wird aus dem Abschnitt gestrichen, der nach der letzten Hauptsache, die "innerhalb eines Jahres des tatsächlichen Datums des Gesetzes " ab dem Datum der Feststellung in der Sammlung der Gesetze" lautet, gestrichen wird.

Die Beschwerdeführerin legte im Zusammenhang mit den Bestimmungen des § 74 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. am Verfassungsgericht zusammen mit einer Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Regionalgerichts in Pilsen vom 2. Mai 1996 Nr. 12 Co 199 / 96-76 zur Einleitung des Verfahrens gemäß § 64 Abs. 1 Buchstabe d des genannten Gesetzes vor. Ihr Vorschlag zur Aufhebung der Bestimmungen von Artikel 5 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg., über die außergerichtliche Rehabilitation, in dem Teil, der nach der letzten großen Komma, die "innerhalb eines Jahres des effektiven Datums des Gesetzes ", rechtfertigt seinen Widerspruch zu Artikel 1 der Charta der Grundrechte und der Freiheiten (" die Charta"), die Gleichheit in den Rechten garantiert, da es eine de facto Ungleichheit der Begünstigten schafft und die gleichen Rechte erlaubt. Nach Ansicht der Verfasser ist das Gesetz nun in Form eines lösbaren logischen Sinnes. Sie legt alle Begünstigten formell auf die gleiche Ebene und enthält auch besondere Bestimmungen über das Recht der berechtigten Personen, die ihre Ansprüche später geltend gemacht haben, um die Frage eines Teils des Falles gegen diejenigen zu suchen, die bereits in der Zwischenzeit ausgestellt wurden. Im Falle von Personen, die aufgrund einer verfassungsrechtlichen Feststellung gemäß Nr. 164 / 1994 Slg. befugt sind, kann diese Bestimmung jedoch nicht erfolgreich angewandt werden, da in ihrem Fall die gesetzliche Frist endete, bevor sie überhaupt begonnen haben. Der aktuelle Rechtstext fordert auch die Bedeutung des Gesetzes über die außergerichtliche Rehabilitation in Frage, da es zu einer doppelten Korrektur der Ungerechtigkeiten führt. Einmal in der Natur und zum zweiten Mal in Entschädigung, die der Staat den berechtigten Personen gewährt, denen das Eigentum tatsächlich nicht erteilt werden kann. Dies wäre für den Staat und die Bürger als Steuerzahler nachteilig.

Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik hat in ihren Stellungnahmen vom 22. Oktober 1996, Herrn Miloš Zeman, erklärt, dass die Einhaltung der rechtlichen Lösung mit der verfassungsrechtlichen Gewährleistung der Grundrechte und Grundfreiheiten insbesondere unter Berücksichtigung der Zeit, in der das Gesetz verabschiedet wurde, bewertet werden muss. Die Legislaturperiode war der Überzeugung, dass das Gesetz Nr. 87 / 1991 Coll. in Übereinstimmung mit der Verfassung und unserer Rechtsstaatlichkeit angenommen wurde und es dem Verfassungsgericht obliegt, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes zu beurteilen und seine Entscheidung zu erlassen.

Aus der Akte Pl. ÚS 3 / 94 Das Verfassungsgericht stellte fest, dass das Gesetz Nr. 87 / 1991 Coll. von der notwendigen Mehrheit der Mitglieder der Bundesversammlung am 21. März 1991 genehmigt wurde, von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt wurde. Das zitierte Gesetz, dessen angefochtene Bestimmung nicht durch Ziffer 5 (5) geändert wurde, wurde daher in den Grenzen der Verfassung festgelegte Kompetenz und in verfassungsrechtlicher Weise erlassen und erlassen (§ 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg.).

Aus der Feststellung des Vollgerichts vom 12. Juli 1994 sp. zn. Pl. ÚS 3 / 94 (Nr. 164 / 1994 Coll.) Das Verfassungsgericht stellte fest, dass es am 1. November 1994 abgeschafft hatte

1. in den Bestimmungen des § 3 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg., über außergerichtliche Rehabilitation, geändert durch die Gesetze zur Änderung und Ergänzung, Teil des Satzes nach (zweite) Komma in den Worten "hat ständigen Wohnsitz in seinem Gebiet" und in den Bestimmungen des § 3 Abs. 4 des gleichen Gesetzes, geändert durch die Gesetze zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes (vor der Anwendung des Gesetzes Nr. 116/1994 2) Sl.

2. in den Bestimmungen der §§ 5 Abs. 2 und 4 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. über die außergerichtliche Rehabilitation, geändert durch die Gesetze zur Änderung und Ergänzung, die Worte "vom Zeitpunkt der Anwendung dieses Gesetzes".

Die Feststellung des Verfassungsgerichts verstößt daher unbeschadet der Bestimmungen des § 5 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Slg., wonach Personen, deren Ansprüche innerhalb der in Absatz 2 genannten Frist geltend gemacht wurden, diese Ansprüche vor dem Gericht gegen die Personen geltend machen können, denen die Sache innerhalb eines Jahres nach Anwendung dieses Gesetzes ausgestellt wurde. Auf diese Weise hat sich ergeben, dass Personen, denen das Verfassungsgericht nach § 5 Abs. 5 Abs. 5 Abs. 5 des Gesetzes den Status der Bevollmächtigten erhalten hat, ihren Anspruch nicht mehr geltend machen können, sei es gegen die verpflichteten Personen nach § 5 Abs. 2 des Gesetzes oder vor Gericht gegen die Personen, denen die Rechtssache ausgestellt wurde (§ 5 Abs. 5 des Gesetzes). Mit anderen Worten änderte die Ausweitung des Auslieferungsspektrums nach den Bestimmungen des § 5 Abs. 5 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. die Diskriminierung derjenigen Personen, deren Anspruch aufgrund der in der genannten Bestimmung festgelegten Fristen nicht mehr erfüllt werden konnte.

Was die Frage der Nichtigerklärung dieser Frist im vorliegenden Fall betrifft, so hat das Verfassungsgericht die in der Entscheidung des Verfassungsgerichts vom 13. Dezember 1995, sp. zn. Wie in dieser Feststellung dargelegt, "sollte die Existenz eines Rechts mit einer Frist verknüpft werden, wenn festgestellt wird, dass das Recht in einer verfassungswidrigen Weise eingeschränkt worden ist, muss auch ein Hindernis beseitigt werden, das seine verfassungsrechtliche Anwendung behindert." Das Verfassungsgericht hält es in diesem Zusammenhang jedoch für notwendig, das sogenannte Gesetz und auch die Frage der Rückwirkung anzugehen. Dies liegt daran, dass die Personen, denen der Fall ausgestellt wurde, nicht mit den verpflichteten Personen gemäß § 4 des Gesetzes Nr. 87 / 1991 Slg. identisch sind, da sie tatsächlich Begünstigte sind, deren Ansprüche bereits erfüllt sind. Das Gesetz Nr. 87/1991 Slg., geändert, sieht daher die Möglichkeit eines Interessenkonflikts zwischen den Interessen mehrerer Begünstigter vor, dessen Inhalt darin besteht, dass nur einige der nach dem Gesetz zugelassenen Personen zufrieden sein werden, während andere nicht zufrieden sein werden. Dieser Konflikt zwischen verfassungsrechtlich garantierter Gleichheit und der Tatsache, dass die Angelegenheit bereits von einem der Begünstigten ausgegeben wurde, wird durch dieses Gesetz durch ausdrückliches Ermitteln des Rechts der unbefriedigenden Begünstigten, ihre Ansprüche gegen die zufriedenen Begünstigten vor Gericht innerhalb eines einjährigen Zeitraums geltend zu machen, behandelt. Auch zufriedene Begünstigte finden sich im Prozess der Anwendung dieses Gesetzes völlig unwiderruflich in der Erwartung, dass sie im Falle dieser Kollision einem offensichtlichen Risiko ausgesetzt werden, das Ausmaß ihres bereits zufriedenen Anspruchs zu reduzieren. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts ist die Tatsache, dass die Rechtsvorschriften die zufriedenen Begünstigten bewusst diesem Risiko ausgesetzt haben, ebenso wie dies in vollem Einklang mit dem Zweck des Gesetzes ist, die Abschwächung der Folgen des Eigentums und anderer Ungerechtigkeiten von 1948 bis 1989 zu überwachen, und die Tendenz, dem Verfassungsprinzip der Gleichheit nachzukommen und allen berechtigten Personen zu ermöglichen, ihre Ansprüche zu befriedigen, soweit sie rechtlich berechtigt sind. Der Zweck und die Tendenzen des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg., in der geänderten Fassung, stellen eine solche bedeutende Dominanz dar, die angesichts der Behauptung erworbener Rechte oder Grundsätze der Rückwirkung angesichts der bereits erwähnten Stellungen der Erwartungen der zufriedenen Begünstigten, die dem rechtlichen Risiko eines Konflikts mit den Interessen der unbefriedigenden Empfänger ausgesetzt sind, unmöglich erscheint. Wenn in diesem Zusammenhang überhaupt sogenannte erworbene Rechte berücksichtigt werden können, da sie in Bezug auf ihre Rechte mehr neu etabliert sind, da sie hauptsächlich auf anderen materiellen Rechtsvorschriften beruhen, dann besteht wahrscheinlich ein Argument, dass sie zum Zeitpunkt ihrer Verfassung aufgrund der Möglichkeit eines rechtsvorhergesehenen Konflikts mit den Interessen anderer berechtigter Personen bereits die Rechte dieser berechtigten Personen hatten (5), d.h. sie hatten zwangsläufig Auswirkungen auf Artikel 5. Daher wird der Widerspruch gegen eine rückwirkende Tätigkeit nicht bestehen, da die Ansprüche zufriedener Begünstigter, die in der in § 5 Abs. 5 Abs. 5 des Gesetzes genannten Bestimmung enthalten sind, unter den rechtlichen Bedingungen "Unterstützung" erhalten worden sind, dass der Umfang der Zufriedenheit dieser Ansprüche im Falle ihrer Kollision mit denen unbefriedigender Empfänger reduziert wird.

Das Verfassungsgericht ist daher der Auffassung, dass der Antrag auf Nichtigerklärung von Artikel 5 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. in dem nach dem letzten wichtigen Punkt erwähnten Teil, der "innerhalb eines Jahres nach Anwendung dieses Gesetzes" ist, für den angeblichen Widerspruch zu Artikel 1 der Charta gerechtfertigt ist, der die Gleichheit der Rechte gewährleistet. Im Hinblick auf das Verfassungsgericht ist der Vorschlag jedoch auch für den Widerspruch zu Artikel 1 der Verfassung der Tschechischen Republik gerechtfertigt, der die Tschechische Republik als Rechtsstaatlichkeit aufgrund der Achtung der Rechte und Freiheiten der Menschen erklärt, Artikel 3 Absatz 1 der Charta, die Diskriminierung im Bereich der Grundrechte und Freiheiten verbietet, gilt Artikel 4 Absatz 2 der Charta, wonach die durch die Charta festgelegten Bedingungen für die Grundrechte und Grundfreiheiten gleichermaßen erfüllt werden müssen.

Aus allen vorstehenden Gründen hat das Verfassungsgericht den Antrag und die Bestimmungen des Artikels 5 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. in dem nach der letzten Hauptsache erwähnten Abschnitt, der "innerhalb eines Jahres ab dem Zeitpunkt der Anwendung des Gesetzes " gemäß Artikel 70 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg., wurde durch das Datum der Veröffentlichung der Entscheidung in der Sammlung der Gesetze aufgehoben.

Durch die Aufhebung des bereits genannten Teils der Vorschrift des § 5 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 87/1991 Slg. mit den unbefriedigenden Begünstigten eröffnet sie den Weg für die in dieser Bestimmung verankerte Forderung. Es ist Sache des Gesetzgebers, die Rechtsvorschriften so zu erlassen, daß es offensichtlich ist, daß nur diejenigen Personen, die dieses Recht noch nicht ausüben konnten, eine neue Frist für diese Feststellung setzen und sich mit den Situationen befassen, die sich daraus ergeben, daß in der Zwischenzeit seit der Frage des Falles bisher der Fall bereits auf andere Personen übertragen oder übertragen wurde.

Die Richter des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik JUDr. Zdeněk Kessler, JUDr. Vladimir Paul, JUDr. Vlastimil Ševčík und JUDr. Pavel Varvařovský.